Рай (2016)

«Один лишь дух бессмертен — душа, сама по себе, ни вечна, ни божественна. При слишком тесном соединении с физическим мозгом своего земного футляра она постепенно становится предельным умом, простым животным и чувствующим жизненным принципом, нэфеш еврейской Библии» Е. П. Блаватская.

«Но так уж случается, что и в этом направлении то, что казалось мне сперва столь легким, кажется сегодня невозможным. Несомненно, я занимался поисками чего-то другого, а не моей жизни. Таким образом, раз мы должны были искать, где находится жизнь, — если вообще должны были это делать, — тогда нам следовало вести эти поиски не в пространстве и не во времени, не как поиски некой причины или следствия; нам следовало искать нечто распознаваемое внутри себя, совершенно отличное от пространства, времени и причинности». Граф Лев Толстой

О да, «подлинный человек», есть «пленник тела, а не добровольный жилец-арендатор», а личность, в свою очередь, заключенная в тело, обусловленная и обманутая материальным миром с ее ложными идеями, заблуждениями, не говоря уже об инстинктах и есть — истинный его тюремщик. Идея, выделить «нравственное существо» из обрывков личностного опыта или «отделить зерна от плевел» из обусловленного, физическим телом и окружением личности, на мой взгляд, очень удачна и безусловно, помимо новаторского, являет собой универсальный образ «триединого человека».

Разумеется, новоиспеченный прием Кончаловского, едва ли мог лучше передать, то, что мы называем посмертным состоянием (покуда там еще никто не был), однако визуальные картинки, где почившие личности, «оглушенные» внезапной переменой, беседуют «с Отцом небесным» оказалась достаточно информативной и доступной для восприятия идеи о бессмертии духа, в которую мы верим (или не верим) согласно нашим наклонностям и предпочтениям. Впрочем, с возрастом, по мере расширения личностного опыта, наклонности и предпочтения имеют свойство менять направление, как в лучшую, так и в худшую сторону и потому, человека, нельзя назвать ни хорошим, ни плохим, покуда у него есть время и силы их изменить.

Люди, так или иначе, становятся заложниками жизненных обстоятельств и вариации этих обстоятельств настолько разнообразны и обширны в своих, порой жестоких и даже гнусных проявлениях, что получение индивидуального опыта для личности становится — невыносимым. И даже в этих условиях, оборванные и замученные, стоя на краю пропасти «между двумя вечностями», многие предпочли положить свои головы на плаху в надежде на спасение. Все познается в сравнении, и не углубляясь в эту тему, попробуем разобраться, о чем нам хотел поведать Кончаловский.

Три отдельно взятых характера, показывают нам, что условия и обстоятельства для получения индивидуального опыта и время для необходимых перемен разнятся для каждого. Например, у коллаборациониста Жюля, ввиду его душевной «закостенелости», времени не было совсем, когда как у обессилевшей и замученной женщины, которая, взамен комфортной жизни и не смотря на смертельную угрозу, предпочла спасти еврейских малышей, оно было. «Всякое действие, злое или доброе — плодовитый родитель», — гласит мудрость веков», а, следовательно, для первого, смерть оказалась благом, а для второй — спасением, ввиду той «духовной заслуги», которую она успела обрести в тех чудовищных обстоятельствах. Но, подробнее остановимся на офицере СС Хельмуте, поскольку автор пожелал обрисовать его в более конкретных тонах.

«Сверхчеловек не знает сомнений, сверхчеловек не боится смерти, сверхчеловек самодостаточен». Разумеется, Ницше не подразумевал под своим Заратустрой животную личность, но учитывая малограмотность немецких солдат к пайку которых прилагался томик «Заратустры», ницшеанский «сверхчеловек», вполне вписывается в метафорический контекст «строительства немецкого рая». Нам не показали, как и при каких обстоятельствах данный персонаж покинул бренный мир. Арийская раса, которую Гитлер имел наглость присовокупить к своей идеологической химере, вкупе с ницшеанским «сверхчеловеком» породил идеологических Франкенштейнов, подобных Хельмуту. Оказавшись коллективным заложником этой «химеры» (коих и сегодня предостаточно), можно проследить, лишь, эволюцию сознания, где в кульминации, он в отчаянье признает Сталина незаурядной личностью и что, «родись он в России, то стал бы коммунистом».

«Версальский мир» и социальные бедствия возмутили молодого и пылкого аристократа, да так, что этим было отравлено все его нравственное существо. Вот о чем поведал его «внутренний человек» в своих прискорбных излияниях «Отцу небесному»: «то что я видел в Германии — кризис, упадок, версальский мир, безработица массовая — все это было отвратительно. Проститутки 12-ти летние с красными губами — все это было страшно. Я понимал, что германия летит в пропасть, превращается в отвратительное болото. Каждый добропорядочный немец был тогда в отчаянье. Я не знал, что делать, и никто не знал, а евреи и коммунисты торжествовали — одни революции хотели, а другие на нашем ничтожестве наживались». А начиналось все так чудесно, когда Хельмут вступал в национал-социалистическую партию: «Я помню, как это было. Будто меня на волне ослепительного света вынесли из пучины».

Разумеется, моральные и нравственные принципы, привитые ему аристократическим воспитанием, не включали в себя вероятность, что в будущем, аристократическому потомку Ницше, в силу долга перед отечеством, придется стать ревизором Майданека, Освенцима и Дахау, где «истинные патриоты сутками не спали, сжигая трупы евреев», пока русская армия «не отправила всех в отпуск», положив, при этом 600212 человек убитыми.

Назвать ли это иронией судьбы или роком, когда целый народ, под злобный рокот гражданских бурь, отравленный «химерами» ложных идей, легионами бегут убивать себе подобных ради обретения единоличного рая, населяя пространство воющими тенями невинноубиенных, если, с совершенной очевидностью: «Ни один человек (или же внешняя материальная и периодически появляющаяся форма, заключающая в себе духовное существо) по справедливости не может быть признан ответственным за последствия своего рождения. Он не просил, чтобы его родили, и не имел возможности выбрать родителей, давших ему жизнь. Во всех отношениях он жертва своего окружения, дитя обстоятельств, над которыми не властен; и если мы беспристрастно исследуем каждый совершённый им проступок, то окажется, что в девяти случаях из десяти он был не грешником, а скорее жертвой греха. Жизнь — в лучшем случае жестокая игра, бурное море, которое надо переплыть, и тяжкий груз, нести который часто не под силу». Блаватская Е. П.

Таким образом, картина «Рай» Кончаловского, остро затрагивающая проблему жизни и смерти, в яркой и убедительной форме раскрывает тезис о личностной ответственности перед «Отцом небесным», святым духом высшим или бессмертным эго — назовем его как угодно — это одна и та же духовная сущность, которая пожинает следствия действий обремененной материей личности или «личного сознания, составляющего персональное Эго, которое должно освободиться от каждой земной крупицы грубого материального налета, прежде чем станет способным жить «в духе» и как дух.» Е. П. Б.

Картина интернациональная, француза играет француз, немца — немец и т. д. все говорят на своих родных языках — это придает силу аутентичности — все-таки нации — это разные, часто несоприкасающиеся миры…

Полностью присоединяюсь к положительным рецензиям и не хочу повторять уже сказанного.

Все тонко, изыскано, без пафосного драматизма — даже обыденно, но очень сильно внутренне, наглядно, но без навязывания простых ответов.

Сильная актерская игра.

Понимаешь к чему приводит строительство рая на земле для отдельно взятого человека, семьи, нации, государства.

Фильм помогает задуматься над вопросами: можно ли построить счастье одних на несчастье других?, когда человек пытается сделать из себя сверхчеловека — что происходит с его душой?, какие дела и как влияют на душу и её эволюцию и судьбу в вечности?

И при этом ведь, что удивительно, все персонажи-люди и особенно в этом фильме, вызываю сочувствие и понимание, хотя то, что они творят просто запредельно и в этом сильный контраст — уютность, комфортность и устроенность личный земных райков и ценой их достижения.

Этот фильм привносит какую-то новую ноту-звучание в осмысление этой вечной трагедии эволюции или инволюции человеческого духа, так страшно проявившейся в истории второй мировой, и вызывает интуитивное понимание, с мурашками по спине, что эта болезнь духа не побеждена и до сих пор актуальна, а потому уже предчувствуются последствия её повторения…

Фильм тяжелый, но полезный для души, его необходимо посмотреть, как горькое, но нужное лекарство…

10 из 10

В чёрно-белом кино княгиня Ольга живёт в оккупированной фашистами Франции, война уже на исходе, штандартенфюреры распродают замки и покупают недвижимость в Парагвае. Героиня — роковая блондинка, раздвигающая ноги со стильными чулками и белыми подвязками перед нужными мужчинами и женщинами. Однажды её арестовывает гестапо. Концлагерь, газовая камера, еврейские дети (напоминаю, дети других национальностей тоже пострадали, но режиссёры почему-то в большинстве случаев снимают только красивых еврейских детей). Много фотографий тех лет. Прекрасный как рассвет главный эсэсовец-однолюб Хельмут, верный до последнего идеалам Третьего Рейха.

Смотрится на одном дыхании, два часа пролетели незаметно.

Единственное недоумение — из-за выбора актрисы на главную роль. Всё-таки, друзья, кулинар Юлия Высоцкая — это, прежде всего, мать. Невозможно её воспринимать в роли Катрин Денёв, от сексуальности которой у мужчин сносит крышу, и Шарон Стоун, соблазняющей следователя. Но у Андрея Кончаловского, которому было под 80 лет, когда снимал это кино, своё видение. Не у каждого жена на 36 лет младше, дедушка может себе позволить. Весь фильм завидовала, как же она круто похудела для роли.

С одной стороны, размышления на тему, как же человек, играющий на рояле, читающий А. П. Чехова, может расстреливать людей? Или отличный семьянин, прекрасный отец, а пытает людей так, что они больше ходить не могут? Как это может уживаться в одной личности? Что за выверты природы? С другой стороны, пленники концлагеря, готовые убить за пачку сигарет. Люди, превратившиеся в животных из-за голода и лишений. Стремление выжить любой ценой. В каждом из нас бездна. И где закончится предел человечности, лучше никогда не узнавать. Наших военных учат не попадать в плен. Они живут в саване.

Не верю в правдивость преступления и наказания. Что убийцу преследуют тени его жертв, галлюцинации, плач детей и прочая достоевщина. Человек делает зло и не вспоминает. Как женщина забывает боль в родах. Герои фильма живут в трупном запахе концлагеря, в котором ежедневно погибают десятки тысяч человек. Покинув его живыми, люди не оборачиваются. Многие нацисты сбежали крысиными тропами в Южную Америку, завели семьи и счастливо дожили свой век в уюте. Оставив прошлое мертвецам. Потому что тот, кто продолжает вспоминать, сходит с ума. Становится или садистом, продолжающим убивать, или суицидником, или монахом, кающимся до конца жизни. Мы не помним своих грехов. Зло умеет обманывать всех. Мы не хотим верить в Бога, не вмешивающегося, допускающего совершаться жестокости и смерти. Но можем ли мы судить?

Совершенно ошеломительная картина Андрея Сергеевича Кончаловского «Рай» не о страшной войне и зверствах в лагерях, чего мы обычно ожидаем от фильмов на подобную тематику.

Эта история скорей о трансформации души человека, об этапах его человечности. Мы видим три стороны повествования: французского коллаборациониста, немецкого офицера СС и русскую эмигрантку, аристократку и участницу французского Сопротивления, которые в один момент аккуратно переплетаются между собой. То, как меняется каждый из них, оставаясь при этом верным своим убеждениям, взглядам, чувствам, заставляет задуматься о своих собственных.

За все 2 часа хронометража от качественной игры каждого актёра, от безукоризненной операторской работы, временами напоминающей руку Михаэля Ханеке, разум проживает маленькую, тяжёлую, но полноценную жизнь.

В фильме нет кошмаров лагерной жизни. Мы это и так знаем и понимаем исходя из того, как (!) доносит до нас это режиссёр. В фильме есть та самая «серая зона», размывающая не только жёсткую грань между чёрным и белым, но дающая понять сколько оттенков «серого» присутствует в этой середине. Финал картины ожидаем, но так себя поставил сам автор. И это логически аргументировано. Картина совершенно самодостаточная, ибо на все поставленные ей же вопросы отвечает сама.

Буду ли я пересматривать её? Когда-нибудь безусловно.

Понравится она или нет тебе? Не мне решать.

Стоит ли её смотреть? Безусловно!

Смотри кино правильно.

9 из 10

Фильм о самой природе войны, здесь показано её влияние на моральную сторону человеческих страданий, по словам самого Кончаловского его интересовала тема «морального насилия, насилия над душой».

В «Рае» показано как сказались события войны на русской эмигрантке, немецком офицере СС и французском коллаборационисте. Как они говорят о произошедшем, на каких позициях стояли до и на каких стоят после.

Широкий спектр тем, от войны, морали и религии заставляют и тебя самого задуматься, а как бы повлияла война на меня? Смог бы я пожертвовать собой в нужный момент? Приспособился бы или остался на тех же утопических позициях, на каких был и до?

Кончаловский, как представитель культуры континентальной Европы, не спеша рассказывает свою историю, плавно переходя от одного персонажа к другому и заставляет зрителя не спеша раздумывать вместе с ним.

Фильм тепло приняли как за рубежом (Серебряный лев за режиссуру в Венеции) так, что наиболее отрадно, в целом приняли и у нас (Ника и Золотой орёл за лучший фильм), а ведь именно это вызывало опасения, учитывая псевдопатриотичность, имеющую место в нашем кинематографе.

9 из 10

До «Рая» Андрея Кончаловского я была уверена, что такого, сшибающего с ног уровня пронзительности — при минимуме художественных ухищрений и спецэффектов — добиться невозможно.

На моей зрительской памяти это удалось только Патрису Леконту с его «Девушкой на мосту». Теперь их двое таких особенных — Леконт и наш Кончаловский, совершенно заслуженно получивший за режиссуру «Рая» Серебряного льва. Его даже в раскручивании жены обвинять не хочется, потому что Юлия Высоцкая в «Рае» показала высший актерский пилотаж — сыграла так, будто не играет вовсе. В большей части этого кино она — худенькая до изможденности, обритая наголо и буквально вывернувшая душу наизнанку в попытках понять, хорошим ли человеком была, заслужила ли свои беды и так ли уж грешно было стремиться к радости и выживать любой ценой… Кончаловский использовал тот же прием, что и Леконт: большую часть фильма героиня сидит за столом и исповедуется, вспоминая счастливое, светлое, довоенное время. В своем монологе она не клянет тех, кто был к ней недобр или кто ее обижал или использовал. В этом отсутствии злобы есть высшая мудрость: вокруг так много плохого, и еще одна месть картину мира точно не улучшит.

Героиню Высоцкой зовут Ольга. Она аристократка, эмигрантка и участница французского Сопротивления. Попалась за то, что прятала от нацистов еврейских детей. Сначала была готова на многое, вплоть до торговли достоинством, чтобы избежать пыток, но потом все равно угодила в концлагерь. У нее и там появится шанс на спасение — в лице любящего ее еще с довоенных времен нациста, вот только к тому времени она прочувствует, что есть вещи страшнее мучений и смерти и сильнее даже великой несбывшейся любви.

P.S. Не устаю удивляться, какие разные АСК и НСМ братья и какие разные режиссеры.

Рай Кончаловского. Надо реагировать. Верней, нельзя не реагировать. Припомнилась бархатная прелесть Дворянского гнезда, страстный женский дуэт, когда все уже рухнуло… И хотя вечер поначалу не заладился, кнопку решила не выключать.

Наиболее гениальным фильмом о концлагерях считаю Жизнь прекрасна Бениньи, с ним же в главной роли. Там отец еврейского мальчика убеждает его, что лагерь — это спектакль, игра, что все переодеты, надо только не показывать виду, подыграть. Это чтобы ребенок не умер от страха, пока его не убили. Совсем новый ракурс, незаурядный исполнитель конечно. А Кончаловский — он, по-моему, реалист и минималист. Все у него лаконично и продумано. Есть только самое необходимое, нет затяжных сцен и лишних слов. А часть этого фильма вообще снята в виде интервью его героев. Это, по-моему, очень рискованно и сложно, еще трудней при этом добиться аутентичности. Но актеры справляются блестяще, все выглядят естественно, ненапряжно, легко. Героиня — бывшая княгиня и аристократка, попавшая в лагерь за укрывательство еврейских детей в Париже. Ее собеседник и, как оказалось, бывший любовник — убежденный нацист-фанатик. Который считает, что если нацизм не достигнул своих целей (начиная с зачистки населения), то просто эти цели слишком возвышенны, пока их не достичь. Это — ключевая фраза фильма. Что ж, еще в Бесах герой говорит, что для достижения всеобщего благоденствия народу скопилось слишком много, 9/10 вообще лишние. Их надо уничтожить, путем доносов и «тушения всяких гениев во младенчестве». И это старинный Федор Михайлович так писал. Ну, а в наш век все это развилось, получило новые теоретические обоснования… Да что говорить… Но вернемся к фильму. Героиня в лагере встречает знакомых ей еврейских детей, которых она спасла в Париже, и пытается им помочь и здесь. Какие жертвы возможны на этом пути, который доступен только кристально твердым и честным людям. Аристократизм и соответствующие понятия. выковываются веками, они не возникают на пустом месте. И героиня достойно все это представляет.

За что я благодарна каналу Культура. За то, что этот фильм сопровождался передачей, в которой рассказали о реальных его прототипах, составивших канву, основу фильма. Вспомнили реально существовавшую русскую аристократку, которая работала во французском Сопротивлении и была казнена в самом конце войны.

Фильм очень добротен и профессионален, мне он понравился. А режиссера поздравляю с наградой.

8 из 10

Четко сформированное и атмосферное кино, равных которому я не смотрела очень давно. Невероятные истории людей, рассказанные ими же. Четкая и отлично смонтированная картинка в черно-белом тоне, отрада для моих глаз. До мелочей прописанные монологи и диалоги. Эмоции, которым веришь. И такой легкий слог, и стиль повествования, который позволяет не замечать время и все, что происходит вокруг. Фильм пролетел как мгновение, оставив после себя очень двоякое послевкусие.

А теперь поковыряюсь немного. Идея, сценарий, работа актеров на высоте. Предсказуемость финала нисколько не смазала мое впечатление о фильме. В целом, фильм очень самобытен. Я не знакома с творчеством Андрея Кончаловского, и не скажу, что фильм «Рай» заставит меня с ним познакомиться, но то, что фильм выделяется, однозначно. Своим цветовым решением, актерской игрой Высоцкой и историей в целом. Финал, я ожидала. И мне он не особо понравился (это уже мое, личное). Но! Фильм однозначно стоит посмотреть. Ибо он очень даже войдет в историю, я уверена. За последнее время, это, пожалуй, лучшее из отечественного!

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю — работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше — некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами.

После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» — недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением — фильм как будто продолжает традиции кино военного времени.

Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок — контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма — Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга — не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма.

«Рай» — высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе — да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» — чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время — посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

Фильм повествует о судьбах трех совершенно разных людей: русской аристократки, оказавшейся в концлагере, офицера СС и французского полицейского, работающего на нацистов. Было очень интересно взглянуть на события той страшной войны с разных точек зрения, понять и увидеть мотивы, чувства таких непохожих на друг друга героев. Идея с показом монологов героев в фильме мне также понравилась: зрители смогли лучше понять что испытывали персонажи в тот или иной момент картины, о чем они размышляли. Но все же, на мой взгляд, в произведении недостает более цельного сюжета, ярких сцен, активных действий. Также я считаю что можно было глубже раскрыть образ французского коллаборациониста Жюля, ведь роль противоречива и весьма интересна: c одной стороны мы видим заботливого главу семейства, любящего мужа и заботливого отца, с другой — жестокого и беспринципного сообщника нацистов, причастного к пыткам и казням ни в чем не повинных людей. Ко всему прочему, Жюль не испытывает симпатии к нацистам, но он готов поступиться с моралью ради различных благ для себя и своей семьи. Более активное участие Жюля, по моему мнению, обогатило бы сюжет картины.

Весьма интересная и необычная кинокартина, рад, что смог ознакомиться с ней!

О чем этот фильм? О душе, о том как меняется человек в ужасных, критических условиях, которые снимают один за другим фиговые листочки прошлой жизни с палачей и жертв. Смотреть это фильм больно, потому что начинаешь понимать, что смысл жизни не в лайках на странице в Инстаграмм, не в очередном кулинарном шедевре или бокале вина, не в красивых дизайнерских тряпках, отдыхе на райских островах, а в загнанной в гонке за успешность, почти исчезнувшей ДУШЕ. Удивительно попавшие в роль нелюбимая мной Юлия Высоцкая и незнакомый мне Петер Курт. Удивительно не коммерческий проект. Удивительно пронзительный фильм, идущий наперекор культурному мейстриму. Смотреть не всем. Смотреть только людям, которые уставшие, после работы, бесконечных пробок, проблем и затягивающего быта, нет-нет, а поднимут глаза к звездам и подумают о Вселенной и о себе, о своей роли, как частице мирозданья.

В своей Нобелевской лекции И. А. Бродский достаточно подробно раскрывает тему спасения через эстетику и, в частности, через хорошую литературу. А что, в конце концов, есть рай, как не окончательное спасение?

Некоторые рецензенты упрекают Кончаловского в какой-то стерильности пространства картины, в недостатке, прости господи, лагерной чернухи, и прочей изнанки самой страшной войны в истории, и это, конечно, бред. «Рай» — это сугубо антропологическое кино. Прежде всего, это фильм о людях, и уже во вторую, и даже третью очередь — о войне. «Рай» — фильм о людях, о разных людях, и о том, почему они такими разными становятся. И это безумно иронично, но «Рай» — это фильм о том, что разнЕе всего мы как раз в профанической плоскости, то есть — во грехе. И пока мы не перестанем отчаянно дифференцировать и разниться, ничего нас хорошего не ожидает, никакой обетованной нам не видать.

Ещё один момент, который лежит как бы не на поверхности, но безусловно важен — Смерть. Когда нам говорят о рае, мы, конечно, каждый ассоциируем его с чем-то субъективным, опять-таки РАЗНЫМ, но неизбежно положительным, и совсем забываем, что, помимо прижизненных деяний, главным билетом, который нам предстоит предъявить на входе является жизнь. Собственно, в этом наша маленькая человечья трагедия, которую очень сложно осмыслить, пока у тебя есть пульс: даже будучи благодетельным ТЫ не попадёшь на небо, потому что всё, что и есть пресловутый ТЫ, останется на грешной, враждующей, дымящейся земле. Сколько бы не появилось новых идеологий, религий, или политических систем, что бы они не обещали — всеобщее, стопроцентное благоденствие на Земле невозможно по определению; кто бы его не строил — рая нам не достичь, невозможно онтологически. Но мы можем верить. Делать что-то безотносительно хорошее, и верить. Можем даже умирать за это хорошее, и нам будет чуть менее, или вовсе не страшно, потому что когда НАС не станет, в Рай попадёт что-то другое: очистившееся, благое, достойное. Что-то лучшее, чем мы есть сейчас.

Ну, что же, видимо, мы достаточно отдалились от ХХ века, который практически целиком был посвящён проведению человечеством над собой весьма специфических экспериментов. И в мире участились и углубились по качеству случаи осмысления художниками, философами и художниками-философами феномена массового оскотинивания человеческих особей. Оказалось, что на индивидуальном уровне обывателем по-прежнему движут три основополагающих природных инстинкта — желание выжить, насытиться и размножиться. И всё то, что на человеке за последние несколько тысяч лет налипло человеческого, осыпается под действием этих инстинктов легко и подчас с удовольствием. В остатке, после произошедшего расчеловечивания, остаётся лишь не свойственная животному миру способность убедительно обосновать самому себе произошедшую метаморфозу. Вот тут и происходит разделение обывателя на две больших, примерно равных части. Первая оправдывает своё падение заботой о потомстве и прочих ближних — родственниках. Другая — радением о счастье ближних в более широком смысле (соотечественниках или вообще человечестве целиком). Принципиальной разницы между этими массовыми категориями обывателей нет — и тем и другим расчеловечивание не стоит усилий и даже приносит ощутимый дивиденд. Однако, если эти две массовые категории сложить, немножечко до 100% населения нам не хватит. — Остались неучтёнными потомки обывателей, которые человеческого накопили чуть больше, однако же достаточно, чтобы тем дорожить. Противостояние условным рефлексам даётся им тяжело и удаётся не всем. Дивиденд же и вовсе не предусмотрен. По крайней мере, в жизни земной. А как оно обстоит после оной, оставшиеся сведений не имеют, потому что вера обозначается именно этим и никаким другим словом. Тем ценнее и значимее подвиг сохранивших в себе человека.

В финале фильма всё тоже самое звучит и красивее и проще: «…Зло растёт без посторонней помощи, а чтобы было добро всегда нужно усилие»…