Рейтинг фильма | |
Кинопоиск | 5.2 |
IMDb | 5.3 |
Дополнительные данные | |
оригинальное название: |
Синистер 2 |
английское название: |
Sinister 2 |
год: | 2015 |
страны: |
США,
Великобритания,
Канада
|
слоган: | «Бойся того, во что играют твои дети» |
режиссер: | Киран Фой |
сценаристы: | С. Роберт Каргилл, Скотт Дерриксон |
продюсеры: | Джейсон Блум, Скотт Дерриксон, Риан Кехилл, Кейлин Карлсон, Бэйли Конуэй, Филлип Дейв, Чарльз Лэйтон, Ксавьер Маршан, Жанетт Волтурно, Ховард Янг, Брайан Кэвэна-Джонс, Джеймс Моран, Nora Mullally, Купер Самуэльсон, Герард ДиНарди |
видеооператор: | Эми Винсент |
композитор: | Томэндэнди |
художники: | Билл Боэ, Стефани Льюис, Эрика Худ, Ларри Ланди, Мерже Вески, Реджина О’Брайэн, Ариэла Уолд-Кохэйн |
монтаж: | Тимоти Элверсон, Майкл Трент |
жанры: | ужасы, триллер, детектив |
Поделиться
|
|
Финансы | |
Бюджет: | 10000000 |
Сборы в России: | $2 428 412 |
Сборы в США: | $27 740 955 |
Мировые сборы: | $53 329 150 |
Дата выхода | |
Мировая премьера: | 19 августа 2015 г. |
на Blu-ray: | 22 октября 2018 г. |
Дополнительная информация | |
Возраст: | 18+ |
Длительность: | 1 ч 37 мин |
Оригинальный «Синистер» не был откровением, но среди остальных фильмов жанра он стал своего рода глотком свежего воздуха. Продолжение же мало того, что не привносит ничего нового, так еще и фокусируется на вещах, которые и в оригинальном фильме были сомнительными. Например, детей-призраков с плохой графикой на лице и в первой части было чуть больше, чем нужно, здесь же их откровенно слишком много. «Бугимен», довольно глупо выглядевший и в первой части, появляется теперь намного чаще, и всего лишь для того, чтобы поучаствовать в очередном скримере, безыскусность которых здесь зашкаливает. Даже «домашнее видео», которое было одной из основных фишек первого фильма, здесь получилось так себе. Хотя может дело просто в том, что пропал эффект свежести.
Первый фильм имел какую-никакую загадку, которая играла важную роль в построении атмосферы, здесь же все карты раскрыты изначально. Заранее известно, что страшные вещи будут творить детишки, весь «вот-это-поворот» заключается в том, что плохишом оказывается именно тот парень, который ведет себя как засранец. Да, первый фильм в некотором роде раскрывал свой «могучий» сюжетный твист на постере, но нас грамотно подводили к довольно мрачной концовке весь фильм и это работало. А здесь у нас два брата-акробата и хэппи-энд, с пошлейшей затравочкой для продолжения в самом конце. Удивительно картонные раздражающие персонажи и скримеры, скримеры, скримеры…
По меркам фильмов ужасов (да, надевайте свой монокль) «Синистер 2» — до боли средненькое кино. Ни атмосферы, ни стиля первой части тут почти нет. Справедливости ради, отмечу, что развить законченную историю оригинала так, чтобы это было интересно, сложновато. Значит, либо не нужно было продолжать (но сборы первой части…) либо заходить с совершенно другой стороны. Но увы.
4 из 10
29 декабря 2023
«Зло не остановить. Можно лишь оградить себя от него. Верю ли я в существование тех вещей? Да. И я знаю, что они заманивают людей вроде вас в ловушке. Убегайте. Подальше.»
Продолжения погубили фильмы ужасов. Тот случай, когда посмешили, высосали историю из пальца и получилось отвратное и сомнительное кино. Первый фильм «Sinister» оказался вполне удачным и по-настоящему зловещим фильмом ужасов. Мне его советовали несколько человек посмотреть, и увидев его, фильм надолго осел в памяти.
Были сомнения, что быстрое продолжение может погубить таинственную и жуткую историю демона Багула, так и произошло. Киран Фой снимает «Sinister 2», и продолжение полностью разочаровывает, и даже портит первоначальную историю в оригинальном фильме ужасов. Сиквел отстойный, и постараюсь объяснить почему.
В этой истории сюжет вертится вокруг шерифа из первого фильма, который лично знал писателя Элиссона Освальта, погибшего при жутких и таинственных обстоятельствах. Молодой шериф начинает свое собственное расследование по теории существования демона Багула. Его поиски приводят героя в дом у кукурузного поля, где сейчас живет мать с сыновьями, спрятавшаяся от жестокого мужа. Шериф заводит знакомство с этой семьей, еще не подозревая, что именно он и только он может их спасти, ведь в доме, где они живут, обитает чистое зло…
Единственное то, что завлекло внимание шокирующие убийства семей на пленках. Как и в первой части они гипнотические и ужасающие. Сам же второй фильм в целом провальный. Его сюжет буквальным образом высосан из пальца, а некоторые моменты и вовсе были глупые и ужасно, ужасно банальные. Кино смотрится мертво и холодно. Его до боли не интересно смотреть, и некая ностальгия по первому фильму хоть как-то заставляет досмотреть эту муть до конца.
Для актера Джеймса Рэнсона это был звездный час, и если в первой части у него второстепенная роль, то здесь уже главная. У него такое лицо и взгляд, и почему-то образ немного комичный и нелепый. Именно из-за этого актера фильм, который был очень страшным и жутким, уже становится с долей улыбки и немного нелепости и неуклюжести главного героя.
Этот немного смешной и нелепый персонаж был огромной ошибкой! Название у фильма «Зловещий», и первый фильм был именно таким, а еще атмосферным и гипнотическим. Продолжение все вышеупомянутое теряет, и ужастик получается скользким, напоминающим кашу, в нем много чего намешено, поэтому обидно, что испортили продолжение.
Когда-то карьера актрисы Шаннин Соссамон была многообещающей, и она играла в популярных, молодежных лентах, но потом лучшие роли обошли ее стороной, и карьера актрисы у нее не получилась. В этой картине роль была ее посредственная, и Соссамон ни чем не наделила свою героиню, ни какой изюминкой, чтобы она понравилась зрителю. Даже если бы другая актриса исполнила ее роль, никто бы и не заметил разницы.
Досматривая этот фильм ужасов до конца, хочется все это сразу забыть. Начало истории Синистера было положено многообещающим и очень интересным, и над историей демона Багула можно было работать и работать. Во второй части очевидно все испортили, и кино пустое, совсем не интересное, а главное уже совсем не страшное, иногда даже некоторыми сценами нелепое, что было стремно.
«Синистер 2» — (до сих пор не пойму почему русским прокатчикам нельзя было перевести фильм, как просто «Зловещий», а Синистер немного даже глупо) — американский, детективный фильм ужасов 2015 года. История жуткого демона и загадочной первой картины испортили, и перед нами второсортное, угнетающее и сомнительное продолжение, которому лично я говорю «нет».
4 июля 2019
«Синистер 2», от которого я, в общем-то, ничего и не ждала, с трудом оправдывает даже отсутствие ожиданий. Несмотря на то, что в общем-то и первый фильм не оставил меня в восторге, он все же рассказывал интересную историю и мог похвастаться отличной атмосферой, да и в целом выглядел достаточно оригинально. Сиквел же зловредной бабайки смотрится как очередной проходной хоррор, не блещущий ничем особым. А всем нелюбителям пакостных детей — добро пожаловать.
Итак, после событий первого фильма прошлое какое-то время. Молодой коп, оказывающий помощь писателю Элисону Освальту в расследовании серии нераскрытых массовых казней, после его смерти уходит со службы в частный сыск. Продолжая вести это дело, главный герой сжигает дома, которые становились местами убийств, тем самым пытаясь остановить проклятие. В одном из таких домов он встречает молодую мать с двумя детьми и понимает, что они могут стать следующими жертвами сверхъестественной твари.
«Синистер 2» предлагает ровно одну вещь, чтобы оправдать свое существование — фильм глубже своего предшественника погружается в лор загадочного Багула — демона, пожирающего детей. И в общем-то это единственная достаточно оригинальная вещь, ради которой ленту в принципе стоит смотреть, особенно если вы поклонник оригинальной картины.
Можно было бы отметить в положительном ключе, что сиквел «Синистера» предлагает взгляд на процесс «обращения» детей со стороны самих детей, но, честно говоря, лучше бы этого не было. Развращение детской психики и превращение их в убийц выглядит не очень убедительно и не очень логично, хоть и определенный интерес в самой идее и есть.
А теперь по всему остальному — хоррор-составляющая осталась на плюс-минус таком же уровне, что и в первом фильме, то есть слабовыраженная. Да, стало больше скримеров, записанные на пленку казни стали более жестокими, но вместе с тем потерялась львиная доля атмосферы, которая вывозила на себе оригинал. Колоритного Итана Хоука, который опять же тащил на себе первый «Синистер», местный каст переплюнуть не смог, хоть актеры и старались.
Подбираемся к финалу — «Синистер 2» относится к категории «необязательных сиквелов» — когда свежих идей для продолжения еще нет, но денег уже хочется. Повторюсь, оригинальный «Синистер» тоже не произвел на меня большого впечатления, но все же фильм было интересно смотреть, высосанное из пальца продолжение же такого интереса не вызывает. В принципе ленту посмотреть можно, но совершенно необязательно.
28 мая 2019
Первый «Синистер», что неудивительно, не обрёл статус культового ужастика — слишком халтурно был снят, да и время неподходящее для подобных наград. В 2010-е, когда американцы совершенно разучились снимать хорроры, увидеть что-то достойное из данной категории практически невозможно. Однако зло бессмертно, как гласит название одной из частей «Исполнителя желаний» — неплохой хоррор-франшизы, зародившейся в девяностые. И грянул гром, когда мир увидел вторую часть «Синистера».
Верзила в парадном костюме и с резиновым пакетом на лице вернулся — о, ужас! Опять это фальшивое подражание страшному чудовищу будет преследовать нас во время просмотра! Но шутки шутками, а истинного ужаса в этом фильме нет и в помине. Опять лишь вызывающие невроз скримеры будут заставлять нас испытывать беготню мурашек на спине. Ни один уважающий себя создатель ужасов не позволит себе переусердствовать со скримерами. Кирай Фой, очевидно, к их числу не относится.
Как это часто бывает, сценаристы из кожи вон лезут, чтобы сделать вторую часть достойной предшественнику, но далеко не всегда это удаётся, и «Синистер 2» по причине таких лихорадочных стараний получился очень странным. Богул становится неким спутником главного героя-мальчика, который общается с призраками, так как является избранным для того, чтобы… стать убийцей, серьёзно? Не слишком ли натянуто для зрителей, искушенных после просмотров огромного количества ужастиков? Как гласит главное правило для любых художественных фильмов, если произведение не является ярким представителем своего жанра, оно должно быть как минимум просто интересным. Таков ли «Синистер 2»? Нет, не таков. Совершенно. История о семейной разборке с присутствием нестрашного монстра в подполье — это не тот фильм, который будут восхвалять, в чём нет сомнений. На фоне такой безвкусицы даже сцены с видеозаписями, на которых нам и малолетним героям фильма демонстрируют пытки, кажутся бессмысленной жестокостью, добавленной исключительно ради поднятия рейтинга до категории 18+.
А взрослые персонажи ведут себя предсказуемо глупо, примитивно и порой даже противоестественно: ну кем нужно быть, чтобы наведываться в гости к умственно-отсталому громиле, готовому всем головы снести за вмешательство не в своё дело? Абсурдность понимали и актёры при съёмках, но ничего не могли с этим поделать. Надо изображать глупых героев — значит надо. Может, Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли бы хорошо с импровизациями, но поскольку ни разу во время съёмок такого не случилось, впечатление о них остаётся ниже среднего. Ни одного колоритного и привлекательного героя в фильме нет. А поскольку некому вызывать восторг, то и впечатление остаётся весьма негативным.
За неожиданное развитие событий с участием детей сиквел можно было бы и похвалить, но поскольку недостатки первой части не были исправлены, уровень остаётся прежним. А жаль.
3 из 10
6 октября 2018
Спустя три года поклонники первой части, желавшие получить ответы на вопросы о недосказанности первой части, скрытые в сюжете, дождались продолжения отличного фильма, коим предстал оригинал в 2012 году. Однако под всей этой прелестью продолжения истории Багула вновь лежит подводный камень в виде зарабатывания денег на лаврах своего успешного предшественника, когда повествование в сиквеле уходит в недра неистового бреда. А прекрасно выдержанный баланс мистики, драмы и детективности истории, достигнутый три года назад в одночасье разваливается под гнетом создания, как кажется продюсерам, чего-то более менее путного.
В связи с тем, что финал «Синистера» не оставил возможности вернуться к истории героя Итана Хоука, ребятам из Blumhouse пришлось представить публике другую версию, но так или иначе отсылающую к расследованию, начатому писателем Эллисоном Освальтом. Безымянный помощник шерифа продолжает изучать материалы дела и выяснить больше о таинственном существе по имени Багул, который в свою очередь также не останавливается и уже выбрал себе новую жертву. События начинают набирать новый оборот, и остановить этого сверхъестественного монстра теперь может только чудо.
Концепция, при которой каждый раз повторяются три обстоятельства: дом, жертвоприношение, убийство семьи набирает новые обороты, так как новые мини спектакли про загадочные преступления становятся ещё более изощренными. В отличие от первой части, где Багул представал некоей мистической фигурой, здесь об этом персонаже и окружающих его мифах рассказывается относительно подробно. В то время как сами совершаемые убийства, которые являлись неотъемлемой частью сюжетной линии оригинала, здесь становятся некой фишкой, используемой в виде псевдо документальных мини лент. Из-за этого в плане атмосферы и сюжетной составляющей вторая часть многое теряет и заметно сдает.
Вторая часть не пугает, как это делал оригинал. Это уже не тот фильм ужасов, где зрители дрожат, не тот мистический триллер, который приковывает к креслу интригующим сюжетом. Начинающий режиссер Киран Фой так и не смог определиться, в какую сторону нужно двигаться. В итоге ничего толком и не получилось, в то время, как «Синистер 2» преобразился до неузнаваемости, сменив не только стилистику, но и жанр. Под слоем точного клона предшественника, прячется совершено иное кино. У Дерриксона монстр (как бы его не называли Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук) не был поставлен во главу угла, а таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя являлось центром повествования.
Несмотря на то, что кино вполне смотрибельное, но очевидный факт «паразитизма» на успехе своего предшественника остается фактом, как и во множестве аналогичных картин современности. Схема работает и проверена продюсерами студии Blumhouse уже неоднократно. Поэтому сродни «Астралу» или «Паранормальному явлению» и «Синистер» будет обретать свои многочисленные продолжения, пока зрителю будет интересна главная фишка серии в виде псевдодокументальных фильмов про изощренные жертвоприношения, зашитые в очередную банальную сюжетную линию.
25 февраля 2018
В связи с таким неожиданным поворотом в новых приключениях «норвежского» Багула и его банды малышей, хотелось бы уточнить у создателей, почему наш главный злодей ослаб, может, бедный, постарел? Просто если я правильно помню, лозунгом первого фильма служило выражение: «увидевший его не спасется», а теперь оказалось, что процесс убийства легко можно остановить, достаточно лишь вывести из строя видеорегистратор. Нет, ну в первой части недодумались же до такого? В третьей (если такая будет) считаю нужным добавить немного сведений о том, как нашим невинным детям удается в одиночку управиться со всей семьей, да еще и в этом случае с таким отцом, это ж надо такого медведя связать. Кстати, что ни говори, но миллионеры у нас пошли ужасные: кричат, ругаются, бьют детей, женщин… одним словом, ужас. Как природа выносит таких?
Для тех, кто решился ознакомиться с продолжением. Ничего плохого, как и ничего, честно говоря, хорошего не увидете. Ну, правда, при глубоком осмыслении можно сделать несколько достаточно важных выводов о ужастиках в целом. Там не должно быть логики. Вот если умершие начинают общаться с живыми, притом успешно так. И первые, вроде, как бы непобедимы, но время от времени даже их может сломить человеческая мораль, то тогда о чем, собственно говоря, речь? Любовь, вроде, и победила, но, вроде, и нет. Опять лезет этот черт из всех дыр! Вот что ему припекло появиться в конце? Типо: «ребят, я их не убил, мне просто поиздеваться ещё хочется». Мне кажется, он неспроста пожирает души именно детей, так как он сам по натуре своей ещё ребенок. Какой-то несозревший демон получился.
А Дилон молодец! Счастья, кстати, его матери и отчиму!
5 из 10
2 января 2018
Первый Синистер стал для меня невероятным открытием, фильм, который без расчленёнки и неожиданных моментов мог напугать своей атмосферой, и леденящим кровь, сюжетом. Поэтому рейтинг ожиданий от сиквела был, естественно, неимоверно высоким. Однако, новому режиссёру Кирану Фою удалось потерять практически все основные особенности, которые отличали Синистер от других фильмов ужасов.
Начнём, пожалуй, с главного лица сия действия, демона — пожирателя детских душ, Багула. В оригинальной картине, Багул был жутким созданием, никак не контактирующим с людьми, но вселяя страх в душу каждого одним своим присутствием, он являлся главным действующим лицом всех тех ужасов, происходящих в первой части. Однако в сиквеле, сценаристы в корне решили изменить концепцию, Багул здесь представляется каким-то шутом, который никак не способствует убийству людей, а просто периодически выскакивает и пугает главных героев. Спрашивается, а зачем он вообще тогда нужен?
Поехали дальше. Так уж получается, что именно мёртвые дети показывают ребёнку кассеты с убийствами своих семей и потом заставляют его снять свой собственный фильм. Интересный поворот сюжета, учитывая, что в оригинале девочка не смотрела никаких кассет, а в конце была просто одержима заснять убийство своей семьи на камеру. Так ладно это, дальше ещё хуже, в сиквеле дети смотрят все фильмы и потом, вдруг, без какого-то внешнего воздействия загораются желанием убить всю свою семью. Что это за чертовщина? В общем, логика теряется безвозвратно.
Ко всему прочему фильм снят из рук вон плохо, атмосферы оригинала тут даже и близко не наблюдается, ну и, конечно, в сиквеле уже появляются бу-моменты, лужи крови, в общем всё то, что отличало Синистер от ряда прочих хорроров. Но, впрочем, убийства на кассетах выглядят всё так же эффектно и реалистично.
Но несмотря на всё вышеперечисленное Синистер 2 мне понравился. Если рассматривать его как отдельный фильм, то он выступает как рядовой ужастик, который способен напугать, но желания пересматривать не вызывает. Но и если не брать в голову все те несостыковки, то интерес картина вызывает достаточно большой. Здесь есть интересные факты о Багуле, хоть их и мало, да и игра главного актёра мне очень даже понравилась, было приятно наблюдать за ним, ведь его мы помним ещё по оригиналу.
В общем, как продолжение оригинала — ужасно, как отдельная, самостоятельная картина — неплохо. Решайте сами.
5 из 10
21 августа 2017
Синистер 2 — фильм ужасов и сиквел нашумевшего хоррора, который мне в свое время очень понравился. Режиссировал картину малоизвестный Киран Фой, который до этого снял только одну картину, под названием «Цитадель». Бюджет первого фильма составил скромные 3 миллиона долларов, при этом в прокате он собрал 65 миллионов, окупив себя в 22 раза! Сиквел «раздобрел» в бюджете до 10 миллионов долларов, но повторить феноменальный результат предшественника не смог, заработав 53 миллиона долларов.
Сюжет фильма повествует о бывшем помощнике шерифа, который решает продолжить расследование по таинственным убийствам, из-за которых в своё время убили его друга. Расследование приводит его к ферме, где он знакомится с дружелюбной семьей, сбежавшей от издевательств жестокого отца — близнецами Заком, Диланом и их матерью Кортни. Каждый день, проведенный в этом доме, может стать для них последним, как и для всех, кто жил здесь ранее и попал в поле зрения самой смерти — беспощадного демона Багула (Бугимена, Байбаймэна) название можете выбрать сами, так как суть от этого не меняется!:) Сюжет вторичен, прост и предсказуем! Он «утащил на дно» заслуги и атмосферу первого фильма! За счет раскрытия всех «карт» и антагониста, отсутствует интрига, которая заставляла с интересом смотреть на происходящее и ждать кульминации в первой картине. Отсюда следует полное отсутствие саспенса, скример своими появлениями может напугать разве что ребенка или особо впечатлительных персон, а ролики с псевдо снаффом из угнетающих и жестоких, превратились в фарс в виде нарезок для устрашения детей и тех же впечатлительных особ! Персонажи поверхностно раскрыты и также сценарно прописаны, а их диалоги — это набор слов, причем не всегда связанных. И все это «великолепие» завершается феерически абсурдной и шаблонной концовкой, да еще и с открытым финалом! Так что учитывая что проект коммерчески успешен, ожидаем очередные сиквелы!
За счет слабо прописанных персонажей и их диалогов, негде взяться и актерской игре. Более того, при просмотре кажется, что они и не хотят показывать достойную игру, превращаясь в «картон, пластилин, вату» — кому как нравится! К персонажам абсолютное безразличие! Никакого переживания, сочувствия и прочих эмоций.
Саундтрек и здесь композитор не подкачал. Томэндэнди смог выдать достойное музыкальное сопровождение, тому что происходит на экране. Конечно Кристофер Ян в первой части был лучшим, но и здесь композиции с оглядкой на оригинал весьма достойные.
Визуальная составляющая с особым операторским стилем и напряженной атмосферой куда-то исчезла, вместе с первым «Синистером». Увы, но не локации, не цветовая гамма в серых тонах, не визуализация Багула не спасают данную ленту. Согласен есть хорроры визуально поставленные во много раз хуже, но все же здесь мы имеем за основу оригинал, который задал определенную планку качества, на которую волей, неволей приходится ровняться.
В итоге получился проходной и достаточно пресный фильм ужасов. Не напугал, не удивил и не насмешил!:) Ну что ж, для разового просмотра компанией друзей фильм сойдет! Но все же очень обидно, что такой интересный жанр постепенно скатывается на дно. To be continued…
4 из 10
4 августа 2017
Не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился. Нет. Стандартный проходной ужастик. Но меня очень расстроило то, что по духу — это не продолжение первой части. Да, злодей тот же, да, сюжетная линия продолжается и сама по себе она вроде бы неплоха. Но фильм как будто другого жанра получился. Сразу в глаза бросается то, что снимали их разные люди! Первая часть «Синистера» для меня стала в некотором роде открытием в жанре ужасов. Я считаю ее очень тяжелой и атмосферной. Там не было крови, кишок, расчлененки, скриммеров (разве что только один) и прочих бу-эффектов. Она пугала именно нагнетанием атмосферы. Особенно хороши там были пленки — много внимания было уделено предвкушению катастрофы. Нам не тыкали кишками в лицо как во второй части. Помилуйте, 2015 год на дворе! Расчлененкой уже сложно кого-то напугать или удивить!
Вторая часть просто слишком банальная: банальная кровища, банальное насилие, банальные скриммеры, банальный сюжет. В общем, обычный ужастик. Жалко, что атмосферу загубили.
28 июля 2017
С первых минут я начал понимать что фильм не удался. Что бы понять в чем причина стоит разобраться по порядку. Действительно, если почитать отзывы то в основном так скажут многие. «Не хоррор», «не страшный» и типа того. Но я думаю что стоит избегать таких абстрактных понятий и серьезней отнестись к причинам такого «провала».
Во -первых я бы сразу отметил невыразительную игру актеров. В частности это касается невнятной и ненадлежащей статусу «главной роли» молодого шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона. Харизмы просто ноль. Возможно он бы подошел на второстепенную роль в фильме, но на главную роль вряд ли.
Во вторых большой минус это натянутый сюжет фильма.
Здесь надо остановиться поподробней.
Автор т. е. как бы «сценарист» повествует о внутрисемейной неурядице и жизненных проблемах в одной семье, где молодая мать с двумя детьми уехала от папаши-тирана и живет себе тихо в уютном доме в маленьком городке. И здесь теперь уже в их семью приходят призраки умерших детей которые начинают общаться с детьми, и вносить в их семью вражду. То есть теперь просто такая же ужасная история из первой части плавно переливается в их семью и потом появляется молодой шериф (теперь уже бывший) из первой части. Просто насколько я понял из первой части что он особо не хотел ввязываться в эти ужасные истории а просто оказался по случаю т. к. работал в полиции и к тому же ему нравилось творчество главного героя в исполнении Итана Коэна. Здесь он почему то начинает принимать непосредственное участие и попытается помочь семье противостоять этому злу и не дать кошмару вернуться. Бывший полицейский старается показаться небезразличным к этой семье и осознавая возможные последствия и опасности которые его могут настичь он решит идти до конца. Он не экстрасенс или экзорцист. — Нет, он просто человек которому это небезразлично! Мне лично кажется это немного странным. Поэтому я считаю сюжет «натянутым».
Вообще я считаю что сюжет в нормальных фильмах должен быть динамичен, т. е. присутствовать динамика и таким образом он должен бурно развиваться, заставляя зрителя приковываться к экрану телевизора и наслаждаться просмотром. здесь в этом фильме ничего подобного нет. Просто череда событий как-бы вертится в одном русле, — и никаких интриг. Абсолютно плоский и даже немного предсказуемый (в любом фильме предсказуемость это наихудшая особенность в фильме) сюжет заставляет подумать о целесообразности просмотра фильма уже на середине.
Вывод только один — фильм абсолютно ничем не подкупает: ни игрой актеров, ни унылым аморфным сюжетом. Толика хорорра, неплохие сцены с устрашающим антуражем, — и всё!, в остальном другом это «пустышка». Ничего что бы меня порадовало я не увидел, а жаль ведь ждал другого.
4 из 10
13 июля 2017
Женщина вместе с двумя сыновьями спасается от преследования бывшего мужа-тирана, и скрывается в маленьком городке и поселяется в проклятом доме, где когда то произошли загадочные убийства и исчезновения. Один из мальчишек Зак, начинает меняться в худшую сторону под влиянием местных детей соседей. И дело усугубляется когда к ним приезжает бывший помощник шерифа, который поверил в сверхъестественное.
Сюжет фильма практически в точности повторяет сюжет первого фильма, к мальчику приходят загадочные детишки и показывают ему свои истории жизни. Дети убийцы излюбленная тема для режиссеров фильмов ужасов, именно с их помощью можно вдохнуть в фильм динамику, красочность и неплохой саспенс, так как маленькие актеры справляются со своими ролями во много раз лучше чем взрослые. Так в принципе случилось с этим фильмом.
Атмосферы ужасов нет и в помине, но мальчики близнецы сыгравшие в этом фильме со своими ролями справились со своими ролями отлично. Зак ревнующий к успехам и популярности брата, постепенно сходит с ума с ужасающей достоверностью. Но больше всего мне понравились детишки призраки, которые сыграли весьма неплохо, а их лидер невозмутимый симпатичный мальчишка понравился мне больше всех. Актриса сыгравшая мать выглядела отвратительно, отец еще хуже.
Спецэффекты по детски наивны и не могут напугать зрителя, своей посредственностью. Поступки персонажей настолько глупые, что даже пересказывать хочется. В общем фильм получился вторичной историей, первый фильм был «Дети кукурузы`Стивена Кинга, которая годится на один раз.
5 из 10
5 января 2017
К сожалению, сиквел напрочь лишился той тягучей, загадочной и зловещей (да, это отсылка к слову Sinister) атмосферы, которая была в первом фильме. Актерская игра не поразила мое воображение. Порой, глядя на то, как несимпатичные герои пытаются изобразить страх, ужас, а также глубокое страдание, меня разбирал смех. Детей в отсутствие актерских талантов обычно спасает милашность и естественность, но не в этом случае. По крайней мере, мальчишки все-таки не раздражали (в отличие от паренька из «Бабадука», например).
Сюжет явно писался впопыхах, на коленке. Благодаря «стараниям» сценаристов ужастик о Багуле время от времени пытался превратиться в драму о тяжелой судьбе разведенной женщины с двумя детьми, а то и в нелепую любовную мелодраму. Персонаж «онажематери» стоит отметить отдельно. У нее на руках двое несчастных, страдающих детей, а она распивает кофеи и алкоголь и флиртует с первым встречным мужиком. На этом этапе мне стало казаться, что злобный альфа-самец, папаша, совсем не напрасно хотел отобрать у нее детей. Подозрения мои касательно истинного положения дел в этой семейке утвердились, когда в финале выяснилось, что мальчик, битый альфа-производителем, оказался устойчив ко злу, а небитый, соответственно, неустойчив.
Личность Багула тоже осталась нераскрытой. По какому принципу он появляется то в Норвегии, то в США? Хоть бы придумали какую-нибудь внятную легенду. Кстати, напрасно авторы отказались от идеи придать Багулу сходство с Вилли Вонкой. Ведь если внимательно прочесть книгу о Вилли Вонке (в фильмах это не так очевидно), становится понятно, что Вонка, мягко выражаясь, персонаж неоднозначный и уж точно не положительный совсем.
Возвращаясь к «Синистеру-2», из хорошего, пожалуй, стоит упомянуть мрачную церковь, несколько резких моментов с Багулом (фотография), а также снафф-фильмы, хотя их идею полностью и взяли из первой части. Я в принципе не любительница таких зрелищ, но жанр, наверное, обязывает. Тем более какая-никакая атмосфера «Синистера-2» и создавалась именно за счет этих кошмарных пленок.
В итоге: средненький фильм, не лишенный приятных моментов, но ничего выдающегося. Можно посмотреть. Но с тем же успехом можно и не смотреть.
18 сентября 2016
Наверное, суть любого фильма ужасов — как можно больше напряжённых и шокирующих моментов плюс выдержка общей атмосферы. Первая часть «Синистера» мне очень понравилась, но вторая — лютый зашквар, ибо ужасная актёрская игра близнецов и других персонажей оставляет желать лучшего.
Начало фильма ещё интригует, в связи с тем, что были какие-то намёки на интересное продолжение первой части, но чуть позже оказалось, что в этом фильме сценаристы хотели создать некую новую историю с той же идеей. Демон, манипулирующий детьми, которые жестоко убивают собственные семьи и расследования, призванные раскрыть эти необъяснимые явления, вызывают немалый интерес у зрителя. Однако отчасти всё это удалось показать в первом фильме. Здесь же мы видим двух братьев, которые только и спорят о том, кто из них «достойный», периодически просматривают видеоплёнку с различными убийствами и постепенно меняют своё поведение и отношение друг к другу. В этом фильме нет объяснений действиям демона Багула, которого, между прочим, практически зритель не видел. Зачем дети снимали всё на видеокамеру, и как они убивали семьи, ничего не показали, а лишь дикие вопли малолетних близнецов, испортившие уже без того хоть какое-то напряжение в фильме, поэтому как такового хоррора не вышло.
Думаю сиквел сняли на скорую руку, не продумав логического продолжения этой интригующей истории.
5 из 10
18 августа 2016
«Сюжет сиквела продолжает историю первого фильма и начинается через два года после страшных событий, произошедших в маленьком домике южного штата».
Честно говоря, очень редко, когда продолжения нашумевшего ужастика удаются. Поэтому от второй части данного фильма я ничего хорошего не ожидала, да и вообще не думала, что будет продолжение, потому что мне сполна хватило одного фильма, который мне безусловно понравился.
Начну с актёрского состава; на молодого шерифа, актёр Джеймс Рэнсон, было забавно смотреть, его мимика смешила меня на протяжении всего фильма, казалось, что вот-вот выдаст какую-нибудь шутку, но он продолжал оставаться не невозмутимым. Детишки, как детишки, особых эмоций не вызвали. Актриса Шаннин Соссамон, сыгравшая мать, так же никаких эмоций не вызвала, такое ощущение, что она и не играла, а вела повседневную жизнь. Хочу заметить, что в фильме «Катакомбы» 2006 года, она сыграла потрясающе. Самое интересное, что совсем второстепенный персонаж, отец двух братьев, актёр Лиа Коко, безумно вжился в роль отца-тирана и буквально с первой минуты его появления в фильме, вызвал к себе сильную неприязнь.
Так как особо не хотелось смотреть вторую часть, заранее догадываясь, что ничего хорошего лично я не увижу, то весь просмотр я относилась к данной картине несколько скептически. Но всё же некоторые моменты меня зацепили и понравились; особенно скажу про съёмки убийств семей, в этой части они более изощрённее и выглядят ужасающе.
Так же мне понравились скримеры, они все не в новинку, но были сделаны качественно, так как заставляли дрогнуть и заставить нажать на паузу просмотр.
Сама атмосфера фильма ничуть не пугает, не заставляет переживать за героев, особо сильно не раскрывает завесу тайны всего происходящего; как-то всё идёт по течению и кажется, что интерес уже потерян, да и скукота нагнетает, но спасают всю эту атмосферу скрежет старых плёнок и ужасная неприятная музыка, сопровождающая записи убийств, которая так и режет слух.
Я не люблю открытые финалы, не люблю додумывать что-то сама, потому, что у фантазии нет предела, а адекватный смысл концовки бывает ужасно не интересным. Поэтому в данным фильме мне не понравился конец.
В итоге скажу: буду ли я советовать смотреть продолжение первой части, не думаю, вполне остановиться на просмотре одного фильма хватит, что бы понять всю суть происходящего.
5 из 10
27 июля 2016
После мистически страшных событий, которые коснулись семьи Освальтов, когда они переехали в новый дом, оказавшимся хранящим зловещую тайну, то в гибели членов этой семьи обвинение было предъявлено помощнику шерифа, участвовавшему в расследовании загадочного дела. Прошёл небольшой промежуток времени, многие стали забывать эту леденяющую кровь историю, и только уже бывший помощник шерифа хочет разобраться с тем, что происходит в этом страшном дома. А пока он отсутствовал в нём поселилась некая Кортни Коллинс со своими двумя сыновьями-близнецами Диланом и Заком, скрываясь от своего мужа, который избивал её и детей. Но Кортни ещё не знает, что страшнее: психопат-муженёк или же демон, похищающий души детей, перед этим заставляя их делать самые ужасные вещи? Экс-помощник решает помочь семье Коллинсов, хоть и понимает насколько это опасно и что с демоном он может не совладать.
Первая часть «Синистера» вышла в 2012-ом году и собрала более 65 миллионов долларов, когда в её создание было вложено всего-то 3 миллиона. Можно понять, что не только молодёжь, любящая пощекотать себе нервы с фильмами ужасов, пошла на этот фильм, но и поклонники таланта Итана Хоука, который сыграл главную роль в этом фильме, и ещё имя основного режиссёра и сценариста Скотта Дерриксона имело воздействие — это тот самый режиссёр, поставивший в своё время ещё один мистический фильм ужасов — «Шесть демонов Эмили Роуз». Но «Синистер 2» уже никого из них в своей обойме не имел: создатели сиквела лишь воспользовались персонажами Дерриксона, а герой Итана Хоука в рамках логики появляться не должен был (хотя это же мистика и тут всё возможно, в том числе возвращение и с того света). В «Синистер 2» вложили уже целых 10 миллионов долларов, а собрал он меньше, чем предшественник, хотя и полностью отбил себя в пять раз.
И это тоже можно понять. Можно понять как раз отсутствием Итана Хоука, а также Скотта Дерриксона. А имя Шаннин Соссамон, при всём уважении к её поклонникам, никак в последнее время не может дать любой картине особой брендовости. Актриса Шаннин неплохая, с потенциалом, но что-то явно у неё не клеится. Вот и во втором «Синистере» при всех попытках Соссамон быть яркой, эмоциональной и вписываться в концепцию ленты жанра фильмов ужасов, она всё-таки была местами крайне неубедительной. Сказать о том, что она действительно хороша — это сцены с детьми, ведь у неё самой и в жизни двое сыновей. Но ведь зритель, пришедший на «Синистер 2», вовсе не драму отношений матери и детей пришли увидеть, а нервы свои проверить. Однако и с этим туговато: честно говоря, моментов, которые на самом деле способны испугать в картине — раз -два и обчёлся. Дети-призраки неплохо получились, а во всём остальном как-то всё весьма и весьма блекло.
Однако же ещё более незаметно и статично сыграл свою роль Джеймс Рэнсон, который эксплуатировал образ помощника шерифа ещё в первой части. Там о нём вообще ничего не оставалось что сказать, а тут такой шанс: можно заявить о себе, показать себя, да и доказать свою состоятельность. Но всё, чем запоминается Джеймс Рэнсон — это его скромность и отчаянные попытки быть смелым, однако в его отвагу верится на экране весьма с трудом, потому что на протяжении всего фильма ни разу не можешь заметить, что сей субъект обладает хоть какой-то крупицей храбрости. Нет, Джеймс Рэнсон не справился с задачей и не смог добиться для себя положительного результата от «Синистера 2». Благо, что сама картина, условно говоря, неплохо снята. В ней может и мало движения, но по крайней мере она хотя бы не заставляет в скорейшем времени выкключить фильм. Здесь заметную роль, конечно же, сыграли 10 миллионов бюджета для создания картины, иначе всё было бы куда плачевнее.
«Синистер 2» явно слабее по всем параметрам по сравнению со своим предшественником, но такая ситуация вовсе неудивительная, бывает так в подавляющем количестве раз, когда первый фильм лучше второго. Однако же отваживать зрителя от сиквела не буду, вдруг он понравится, правда, не знаю чем, но всё возможно, ведь по крайней мере «Синистер 2» — точно не худший представитель своего жанра, хоть и почему-то напоминает «Плетёного человека» с Николасом Кэйджем. А, в общем-то, решать, конечно же только Вам смотреть фильм с Шаннин Соссамон или же пропустить его.
5 из 10
25 апреля 2016
После кровавого финала первого фильма, могло показаться, что о продолжении не могло быть и речи. Но Багул не ушел, его не изгнали, и он продолжает охоту на детей.
Главным героем второй части является молодой шериф, тот самый помощник — простак из первого фильма, одержимый поисками убийцы семьи Освальф. Он пытается порвать цепочку зла, из-за которой гибнуть семьи и пропадают дети.
Первый фильм держал планку своим напряжением и атмосферой, плюс один хороший актер смог нагнать ужаса. Но фильм оставил после себя очень много вопросов на которые мы так и не получили ответы.
В свою очередь второй фильм более разговорчивый, в нем больше объяснений и смысла, но данный плюс делает его абсолютно не страшным. Конечно те документальные видео, которые нам демонстрируют также реалистичны и ужасно, но что касается основной картинки, то тут простите, абсолютно не страшно, фильм не вызывает тех эмоций и мурашек, характерные первой части.
«Синистер» 2 — слабое продолжение и так не слишком удачного фильма ужасов. Не страшно и определенно не так интересно хотя задатки у фильма явно были.
21 февраля 2016
Никчёмное продолжение весьма добротного фильма. Если кратко, то «Синистер 2» плох по всем категориям — это монотонное, бесхарактерное кино, бездарное и несуразное. Фильм, который даже нельзя причислить к жанру «ужаса» — это не сразу очевидно, но он в принципе представления не имеет, в каком месте он страшный и как ему пугать зрителя. Концепция первой части строилась на постепенном нагнетании напряжения, на давлеющей таинственности неведомого зла, неторопливо и педантично смыкающего руки на горле главных героев, а что есть здесь? Господин режиссёр неожиданно подумал, что сам мистер Багул это настолько страшный персонаж, что вселять ужас в зрителя он должен самостоятельно — но я напомню, Багул в первом фильме ограничивается тем, что олицетворяет происходящее в фильме зло, самолично он не делает ничего, разве что время от времени неторопливо перемещается и вглядывается в своих жертв. И именно поэтому режиссёр «Синистра 2» решил основать почти все страшные моменты на появлении Багула — персонажа, который, повторю, не делает ничего, кроме как смотрит на тебя. И это настолько же гениальная идея, насколько убого она оказалась реализована. Все страшные моменты этого фильма это тупые скримеры, где Багул внезапно оживает на изображении, или просто стоит. Вот что осталось после первой части и на что хватило творческой мысли у авторов. В первом фильме демон, конечно же, тоже пугал сам, но пугал творчески, так, что я до сих пор помню тот эпизод с фотографией, приложенной к окну, а «Синистер 2» хочется забыть целиком уже сразу же по его окончанию.
Продолжая осмысливать идейную и художественную неполноценность фильма, нельзя ничего не сказать о детях. В фильме получился довольно забавный курьёз, связанный с тем, что зритель ещё с первого фильма знает, что убийства Багул совершает руками детей, а вот главный герой этого не знает, и получается совсем идиотская ситуация, когда весь фильм медленно и тоскливо тянется именно к этому внезапному сюжетному повороту. Касательно самих детей, живых и мёртвых — первый фильм не конкретизировал, как именно Багул овладевал детьми. Было видно, что мёртвые дети нечто нашёптывали живым, они не проявляли никакой индивидуальности, служили именно инструментом, или даже трофеем, эта недосказанность лишний раз наводила гнёт и контрасты на обитающее в доме зло. Угадай, что испортил «Синистер 2»? Он решил подробно рассказать о том, как же Багул подчиняет себе детишек. Такую ахинею намеренно придумать сложно — мёртвые дети буквально просят живого убить свою семью. Просто просят. Больший бред состоит лишь в том, что в какой-то момент это работает. Никакого принуждения, никакой мотивации с их стороны — просто он должен это сделать. А сам Багул и вовсе не вовлечён в процесс, всё это время он был занят тем, что выпрыгивал из-за углов и пугал главного героя. И это такой лютый бред, что ты понимаешь, что такое кино нужно ещё найти.
Вкратце об остальном: актёры-дети играют бездарно, единственная достойная личность во всём этом паршивом фильме это Джеймс Рэнсон, проявляющий огромное старание и единственный во всём фильме, кто трудился создать ему атмосферу и характер. О сюжете я не буду упоминать даже в качестве синопсиса просто потому, что рассказывать, в целом-то, не о чем, а многие его компоненты я и без того освятил в своём разгромном анализе природы страха и смысла «Синистра 2».
На самом же деле, я не питаю к этому фильму никакой неприязни. Я догадывался, что будет плохо, но я всё равно был настроен положительно. Я хотел, чтобы фильм мне понравился, мне хотелось пугаться, я без притязаний принял его вязкое размеренное повествование и низкое исполнение, и только по окончанию просмотра мрачно заключил для себя, что фильм архиущербный. Его бюджет, кстати, 10 миллионов, в 3 раза больше, чем у оригинального фильма, но выглядит он так, будто снят за тысячу. Но это уже формальности. Имею основания рекомендовать не смотреть никому.
P.S.
Ко всему прочему, у фильма просто отвратительный трейлер, который умудряется показать почти все наиболее страшные моменты и, что гораздо хуже, нагло раскрывает его окончание. В данном случае, посмотреть трейлер — окончательно убить всё возможное положительное впечатление от просмотра, так что постерегись.
16 февраля 2016
Вторая часть «Синистера», делает наконец сенсационное открытие, что убийцами выступают ни кто иной, как цветочки жизни, ангелки во плоти — дети. Вау!
Должна заметить, вторая часть мне понравилась гораздо больше, по атмосфере и накалу. Да и мальчик Дилан мне куда симпатичнее, так как он все же находит в себе силы не идти на поводу у толпы. Если в первой части, я все не могла сообразить, на кой черт смотреть эти гадостные пленки. То вторая серия дает ответ, призраки заставляют.
Уклон первой части в сторону расследования, представляется более логичным. Но в связи со смертью главного героя Итана Хоука, заходит в тупик. Поэтому уход от линии расследования в сторону избегания угрозы я нахожу вполне приемлемой и более уместной.
Поражает то, что все семьи вроде бы внешне благополучные, многодетные, и представленный день их жизни показывает, как все мило и прекрасно, а в результате один из членов семьи три дня точил свой кинжал, а на четвертый всех зарезал. В этой связи сюжет 2-го Синистера кажется более логичным, ведь представленная семья неблагополучна, дети забиты и несчастны. Здесь есть место ненависти.
Образ Богула, так и остается тайной, но жути нагоняет. Я честно не понимаю, тех кто говорит о том, что не страшно. А что, есть фильмы ужасов на которых реально страшно? Зритель все равно понимает, что это сказка, вымысел, страшилка на ночь. Впечатлиться может только ребенок, но и ребенок при определенной подготовке не испугается. В фильме есть моменты, которые заставляют вздрагивать и колотиться сердце. Для фильма ужасов этого вполне достаточно. Здесь страх в другом, что дети представлены, как убийцы-садисты, изощренные, жестокие, с больной и алчной фантазией, снимающие мучения своих родных на камеру, и упивающиеся неоднократным просмотром всех этих домашних видео. И все ради чего? Чтобы Богул забрал с собой? Мотивчик слабенький. Вот в этом и слабость этого фильма. Ритуал перехода в иную ипостась маленького героя, который осуществил кощунственный план по истреблению своих родных. Не верю! Если бы, например, это были приемные дети, или действительно дети, подвергавшиеся систематическому насилию в семье. А так, ни во что не упирающаяся нечеловеческая жестокость. Абсурд.
Почему убийство по переезду? Чтоб передать эстафету? И пленки, как некие «письма смерти». В общем, остается много вопросов, на которые история не дает ответов.
А если не вдумываться, а просто принять этот фильм, как очередную страшную байку, то она вполне удовлетворительно скроена. Я негатива от просмотра не испытала. Все вполне в духе жанра. И требовать от этого какой-то сверхглубокомысленности, вроде как и глупо.
Характеры детей в этом фильме раскрыты лучше. Дано подспудное объяснение, что дети — это отражение своих родителей, и все их недостатки, так или иначе связаны с огрехами воспитания, взаимоотношениями в семье.
Фильм ужасов, как фильм ужасов. Смотрится на ура, особенно ночью.
7 из 10
9 февраля 2016
Синистер стал достаточно известным в узких кругах. Он даже считается довольно пугающим фильмом, однако ещё первая часть ни в коем разе не порождала так необходимую атмосферу ужаса. Естественно, продолжение не продвинулось в выбранном направлении.
Сюжет сиквела описывает жизнь семьи из двух братьев и матери в доме, где со временем проявляется всё больше сверхъественных сил. Избрав одного из мальчиков наследником кровавого дела, призраки мёртвых детей являются к пареньку и показывают всё новые и новые плёнки, на которые записаны реальные сцены убийства семей, имеющих удовольствие жить в этом проклятом доме. Параллельно зритель становится свидетелем драмы, развёртывающейся между бывшим отцом семейства и сбежавшей от него жены. История не особенно интересна, пожалуй, она даже слишком стереотипна.
Синистер 2 не может похвастаться интригующими диалогами, зрелищными спецэффектами, динамичной постановкой, впечатляющими актёрами или тем же шикарным проявлением саспенса. Это стандартный фильм ужасов, которым можно заткнуть лишние полтора часа, появившиеся внезапно вечером. Но лучше посмотрите что-нибудь более подходящее.
5,5 из 10
5 февраля 2016
После того, как я впервые увидел трейлер второго Синистера я ждал около месяца, чтобы посмотреть продолжение одного из моих самых любимых фильмов ужасов. И вот день премьеры. Я успел выхватить последний билет на сиё творение. Но картина меня разочаровала. Остались очень смешанные чувства после просмотра. Лента не ужасна, нет, ни в коем случае, но и достойным сиквелом её не назовёшь. Хотя, как всегда, говорят, что вторая часть всегда хуже оригинала.
Сюжет повествует нам о нелегкой судьбе Кортни, которая после развода отчаянно пытается скрываться от своего мужа и попутно удержать своих детей у себя. И она находит дом рядом с церковью, в которой произошла жестокая резня в духе первой части. Конечно же одного из детей так и не нашли. И, как всегда, один из детей видит призраков детей, которые каждую ночь показывают ему свои фильмы.
С самого начала хочется сказать об актерском составе. Он не плох, я бы даже сказал хорош. Все они отлично смотрятся в кадре и сама игра на уровне. Кончено после первой части мы знаем кто-такой Багул и уже не так страшно смотреть картину, ведь в первой части мы ещё не были знакомы с этим демоном, но и во второй части есть моменты, после которых хотелось выйти из зала. Страшные видео, которые снимали пропавшие дети в новой части тоже присутствуют. И смотреть их слабонервным также не рекомендуется. И концовка тоже порадовала. Я ожидал что-то в духе первой части, но вышло намного лучше.
Но к сожалению в фильме было больше плохого, чем хорошего. Общая шаблонность фильма угнетала от начала и до конца. Здесь тебе и проклятый дом и видящий призраков ребёнок. А вообще все в духе нынешних ужастиков. Обыгрывается в ленте и концепция первой части, которая уже там к концу фильма сильно поднадоела. Ну и в самом сюжете можно найти дыры и неувязки с первой частью.
Вообщем фанатам первой части фильм не рекомендуется. Хочется пощекотать нервишки перед сном- добро пожаловать. Меня фильм не впечатлил. Хотя сколько было потенциала… Но повторюсь, что это не провал
6 из 10
29 января 2016
Порой кажется, что тяжкое бремя продолжений качественных, а главное тепло встреченных публикой картин может выдержать Джеймс Кемерон да еще пара-тройка голливудских постановщиков. Взявшись за сиквел, каждый режиссер понимает, что ему нужно не только сохранить все главные достоинства оригинала, но и привнести в уже созданную концепцию что-то действительно новое. У кого-то это получается, но у постановщика «Синистер 2» Кирана Фойя с самого начала все пошло наперекосяк.
Некогда креативный и прорывной жанр фильмов ужасов в последние пару десятилетий трансформировался в незамысловатые поделки. Вместо проникновенных лент Хичкока на экранах нескончаемым калейдоскопом сменяются бесконечные продолжения историй про домашних духов и демонов из ада, и конца и края всему этому не видать. Но, как и в любом устоявшемся правиле, и здесь находится место нескольким исключениям. Первая часть «Синистер» была крайне нетипичной для своего жанра. Картина доказывала, что испугать зрителя можно не только резко выпрыгивающей из-за угла карикатурной нечестью. Продолжение же как будто откатило само себя на несколько шагов назад и превратилось в то, от чего создатели оригинала так рьяно пытались убежать.
Сюжет сиквела продолжает историю первого фильма и начинается через два года после страшных событий, произошедших в маленьком домике южного штата. Молодой шериф, потерявший работу из-за загадочного жестокого убийства целой семьи известного писателя, продолжает расследовать это запутанное дело. В какой-то момент он понимает, что над домом нависло страшное проклятие древнего бога смерти, который заставляет самых младших детей с особой изощренностью убивать всех своих близких. Единственное доказательство присутствия паранормального — старенькая пленочная камера, на которую плененные демоном отпрыски снимают расправы над своими семьями. Как назло, в проклятое место переезжает новая семья, над которой нависает бремя главных звезд криминальных новостей. Бывший полицейский берется за поимку демона и спасение ни в чем не повинных матери с детьми.
Еще маэстро Стивен Кинг говорил, что хороший мистический роман не должен раскрывать читателю причины происходящего вокруг героев ужаса. Мол, именно в этом незнании и абсолютной беспомощности перед лицом зла и кроется пресловутый первобытный страх. Похоже, именно с картиной «Синистер» это правило сработало на все 100%. Первая часть пугала как раз своей главной загадкой. Писатель Эллисон Освальт наравне со зрителем изучал найденные им пленки с кадрами отвратительных казней семей, расследовал произошедшее, сводил все улики в одну ужасающую разгадку. От каждой новой найденной зацепки волосы вставали дыбом. В сиквеле же все герои вместе с пришедшими на сеанс уже заранее знают, что же будет происходить следующие два часа, и смотрят на все это с какой-то апатией и смирением. Вся биохимия страха оказалась полностью разрушена из-за отсутствия хоть какой-то мало-мальски внятной тайны.
Не подогревает в этот раз интереса и посредственный актерский состав. В оригинале неоднократный номинант на «Оскар» Итан Хоук смог показать нам все этапы развивающегося сумасшествия. Молодой писатель наравне со зрителем погружался в пучину ужаса, и страх на его лице был абсолютно неподдельным. Главная же скрипка продолжения в лице Джеймса Рэнсона кажется жалкой пародией на героев малобюджетных ужастиков. Бывший шериф строит испуганные рожицы, убегает от выползающих из-за каждого угла призраков и больно бьется головой о каждый встречный дверной косяк. До самого конца меня не покидало ощущение, что все это обман и его персонаж — вовсе не главный герой, а тот самый участник любого фильма ужасов, который должен умереть в страшных мучениях где-то на 40-й минуте действия. Не сложилось. Этого потешного полицейского мы будем видеть до финальных титров.
Изменились в сиквеле и способы пугать пришедших на сеанс зрителей. Оригинал держал в напряжении весь свой хронометраж, не позволяя себе провисать ни в одной сцене. Здесь же мы видим классическую для современных ужасов схему страшилок. Герои долго ходят с фонариком по темному подвалу, пугаются каждого шороха, композитор ленты резкими сменами тональности мелодии намекает, что сейчас будет страшно. Вдруг резко из кастрюли/шкафа/зеркала появляется ужасное лицо демона и с тихим «ав-ав-ав» бросается на героя. Подростки уже опрокинули свои стаканы с кока-колой. Зрители постарше остались сидеть с каменными лицами. Вместо липкого страха и постоянного ожидания западни нам решили показать набор посредственных скриммеров, количество которых не так уж и велико для двухчасового фильма.
Когда-то, будучи подростком, я придумал развлечение в качестве дополнений к просмотру ужастиков со своей пассией. Каждый раз, когда на экране должно было случиться что-то, по мнению создателей, страшное, я просто щелкал пальцами и, если за этим следовала попытка режиссера кого-то напугать, получал заслуженную награду. Позже этот нехитрый способ я взял на вооружение в качестве определения толковости современных хорроров. Так вот, если с первым фильмом этот номер оказался абсолютно неработающим, то вторая часть преподнесла неприятный сюрприз. Страшных эпизодов в ленте я насчитал ровно 11. И десять из них сопровождались воображаемыми щелчками в голове. Для продолжения ленты, которая, по признанию многих критиков, практически смогла раздвинуть границы жанра ужасов, это показалось мне непростительно большим числом. А вы готовы отдать деньги за просмотр кино, в котором вам будет страшно всего один раз? В качестве альтернативы — посмотрите выпуск новостей. Там сейчас, похоже, страшнее, чем во вселенной второго «Синистера».
3 из 10
27 января 2016
Признаться, львиную долю времени фильма — около двух третей — он ассоциировался в моей голове только с красной рецензионной плашкой. Однако затем со мной случилось то, что позволило получить максимальное удовольствие от финала. Но обо всём по порядку.
Первый эпизод — пусть и не снискавший какой-то фантастической популярности — выстраивал складную историю о некой потусторонней сущности, которая играла на любопытстве простых смертных и, тем самым, всё активнее пускала корни в их отдельно взятом жилище. Как это и бывает, чрезмерное внимание к призрачной персоне лишь усугубляло проблему — и привело к закономерному финалу.
Вторая же часть, имея за спиной весь логичный багаж предшественника, предпочитает идти своим путём: выстроенные цепочки причин и следствий рвутся на глазах:
- Так Богул теперь не просто дух абстрактного рисованного образа — он обычный призрак вроде демонов из «Паранормального Явления», способный напоминать о себе с завидной регулярностью, взламывать цифровую технику и вдыхать жизнь в аналоговую. Его становится слишком много.
- Пропадающие дети — это уже не тусклые куклы в руках зловещего разума, но осмысленное сообщество, заинтересованное в пополнении своих рядов. Вся подноготная процесса вынесена в основную сюжетную линию, но, на мой взгляд, она тут попросту лишняя! Как это обычно бывает, интерес кроется в недосказанности, а попытка вытянуть максимум конкретики губит весь накал постановки.
- Подобно мстительному мелкому привидению, местное Зло преспокойно губит тех, кто подбирается к нему слишком близко — хотя оставляет главного героя для регулярных пугалок без особого смысла — и вообще мало походит на свой прообраз, мрачную тень, хладнокровно взирающую на происходящее со стороны.
- Маски с залепленным ртом стало ещё больше. И если раньше она вызывала хоть какие-то неприятные чувства, то теперь не трогает вовсе.
- Как оказалось, для вызова Богула нынче подходит вообще любое проявление «искусства» — от непосредственных изображений до музыкальных произведений и, в особенности, эстетики кровопролития. О да.
Техническая сторона тоже подкачала: режиссура не хватает звёзд с неба, актёрская игра не более чем терпима — нет, серьёзно, помощник детектива был хорош на своей простенькой второстепенной роли, но взирать на его комично сжатые губы добрую половину фильма уже перебор — а звуковое сопровождение и в подмётки не годится таковому из первого фильма.
При просмотре «Синистер» пронзала сама атмосфера: мерный гул, зацикленная на себе, словно отыгравшая бобина с плёнкой музыкальная тема, страшные подробности расправ — всё это производило впечатление. Во второй же части нам показывают очередной набор «страшных видео» под какую-то скверную музычку и ждут схожей реакции. А выходит так себе.
Но вот если всё так плохо, если куда ни сунься — сплошь брак… То почему всё-таки положительная рецензия? И тут я готов раскрыть маленький секрет, о котором говорил в начале: этот фильм лучше всего смотреть так, словно первого «Синистера» никогда не было, а перед нами самостоятельная вещь, какой-то другой ужастик с простоватым сюжетом и своими собственными законами. Ведь сам по себе, без сравнений с первым фильмом, второй мог бы оказаться довольно неплохим: он неплохо выдержан, подкидывает пугающие моменты — вроде игры теней в коридоре церкви — и по-настоящему интригует своим финалом: последние минут 10—15 можно провести в полном оцепенении от происходящего: обречённость и надежда сплетаются воедино, заставляя по-настоящему сопереживать героям. Если, конечно, не задаваться вопросом — какого же, простите, лешего (Богула, угу) творят эти маленькие призрачные охламоны — такого ведь не было и не могло быть в первом фильме!
Проще говоря, «Синистер 2» не так уж плох сам по себе. Играй он на собственном поле и по своим правилам — быть может, получилось бы лучше. Но историю Богула как такового и его маленькой свиты кино передаёт прескверно, чем может запросто отпугнуть от себя тех, кто ждал достойного продолжения серии.
22 января 2016
Если первый «Синистер» от Скотта Дерриксона, можно ещё как-то воспринять как невероятно крутой фильм ужасов (после повторного захода, он уже не так интересен, но всё ещё дико атмосферный).
То его продолжение, где у руля встал дебютант Киран Фой, выглядит чистейшей воды подделкой и профанацией, которую спасает актёрская игра Джеймса Рэнсона и хотя слабый, но оригинальный сюжет с детьми, максимально приближенный к жанру тёмного фэнтези, всё же сумел удержать меня до конца фильма.
Куда ему, до обласканного критиками «It Follows», чей успех я принимаю, и музыку иногда переслушиваю. Однако, как оригинальный фильм ужасов не воспринимаю всерьёз (уж слишком он походит на Карпентера, а мне из-за этого больно). И что касается второго Синистера?
Да, тоже не полноценные ужасы и разумеется, не серьёзный, но это вдобавок отличная комедия, воспринимается чуть получше третьего «Астрала» (фильм про еду, и призраков), и лично мне больше понравился, наверное, всему виной музыка и те самые моменты с Багулом, от которых на миг у меня остановилось сердце. Да и как всегда, я неровно дышу к дебютантам, причём старания видны не вооруженным глазом, хотя больше всех стараются ребята коллектива Tomandandy, Багул, Джеймс Рэнсон и оператор Эми Винсент.
Впрочем всё субъективно, смотреть чисто по желанию, или если вы такой же как и я безумный фанат первой части, то фильм, возможно(вряд, ли), вам понравится. Всем остальным, смело проходить мимо, по факту, продолжение сильно проигрывает оригиналу.
Да и тем более сейчас в наше время, многие фильмы ужасов совершенно не пугают, и только изредка, это получается воспринять хоть чуть-чуть всерьёз(вспоминаем фильмы с огромным не реализованным потенциалом, «Визит» М. Найта Шьямалана и «Убрать из друзей» Левана Габриадзе).
16 января 2016
Долгожданное продолжение одного из лучших фильмов ужасов, наконец-то!
Актеры.
Вспомните загадочного подростка, который изредка открывал нам свое лицо из-за длинных волос и творческую девочку, словно не от мира сего, что с энтузиазмом разрисовывала стены. Писателя, который рискуя своим браком желает добиться прежней славы и жену, которая, не взирая на трудности остается с ним. И забудьте. В новой части нам дают узреть полный набор детских талантов, которые по накалу своих эмоций не уступают разве что барсукам.
Главный герой, став главным после первой части, со своим статусом сделать ничего не может, скитаясь и давая нам понять, что он тут не причем. Мама, судя по продолжительности жизни с мужем психопатом, потеряла волю и разум. Никто вперед не лезет, все продолжают тянуть свою стезю довольно пассивно, пока не…
Сюжет.
Появляется монстр и заставляет всех страдать, насылая страшные сны, ужасные вирусы, которые заставляют ваш компьютер мигать, и словно педофил заставляет смотреть фильмы, которые сам продюсировал. И ему не нужно больше прятаться в отражениях зеркал или глади воды, он больше не скрывается и ходит с гордо поднятой головой. Персонажи дают нам понять, что не нуждаются в помощи и пускают все на самотек, пока не достигнув кульминации, сюжетная линия не взрывается и в них не летит вся артиллерия противиться которой, как оказалось не так уже и сложно, если ты не немой.
Музыка.
Кристофера Янга — нет.
В итоге.
Ужасов больше нет, зато появилась невнятная романтика, беготня, наркотики и Алан Уэйк! Наверное, этого нам и не хватало в первой части. Браво!
1 из 10
13 января 2016
Стоит признать, что существенным недостатком большинства современных кинематографистов всегда было и является по сей день (в особенности) либо неумение, либо отсутствие желания вовремя остановится. Что чаще всего и является отправной точкой для создания бесчисленного количества продолжений вполне себе не плохих, а порой даже выдающихся фильмов. Но так же чаще всего увы не оправдывая абсолютно никаких возложенных на фильм ожиданий. К сожалению, подобная картина наблюдается и с данным фильмом начинающего режиссера Кирана Фоя.
Нельзя сказать, что оригинальный фильм режиссера Скотта Дерриксона является полноценным шедевром и идеальным произведением. Тем не менее, талант и внушительный опыт Дерриксона на тему сверхъестественного, Итан Хоук в главной роли и достаточно оригинальный сюжет смогли вместе вылиться в одного из достойнейших представителей своего жанра. Когда как данный фильм режиссера Кирана Фоя является очередным доказательством того, что войти в одну реку дважды просто невозможно, а недоверие к сиквелам, которые почти всегда оказываются слабее оригинала образовалось не с пустого места.
Технически фильм выполнен достаточно не плохо. Кадр поставлен четко, моментов призванных напугать зрителя стало больше, а снафф видео убийств на пленках оказались куда более изобретательными и жестокими. Но всё это по сути является лишь инструментом для достижения абсолютного иных результатов, которых к сожалению не выдают режиссер Киран Фой. Ведь если оригинальный фильм буквально гипнотизировал атмосферой полной тихого и холодного ужаса, напряжения и лютого саспенса, к сожалению ничего подобного в картине не наблюдается вовсе. Зачатки некой атмосферности в картине ощущаются, но похоже режиссеру картины Кирану Фою просто не хватило сноровки довести дело до конца.
Аналогичная вторичность наблюдается и по отношению к сценарию, от оригинальности которой не осталось ни следа. Так как вместо того, что бы придумать нечто новое как в случае с оригинальным фильмом Скотта Дерриксона, создатели картины просто отдались уже давно приевшимся штампам жанра. Когда единственной оригинальностью сюжета является лишь новая семья, новый дом и новые главные герои, которые оказались в эпицентре столь ужасающих событий. Разочаровывает фильм и тем, что вместо обещанного углубления в историю происхождения и мифологию Багула, создатели картины не сдерживают своё обещание. Разве что, увеличивая частоту появления Багула на экране. Ведь если в первой картине он появлялся изредка и внушал ужас именно этим, тут он перестаёт скрываться и в наглую появляется чуть ли не в каждой новой сцене.
Актерская игра так же выполнена в рамках основных штампов и стереотипов жанра. Исполнители главных ролей Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли свои роли в основных традициях жанра и не вызывая абсолютно никаких эмоций. В том числе мальчики Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун, наблюдая за которыми не видишь существенные изменения в характерах мальчиков под пагубным влиянием Багула.
5 из 10
Синистер 2 — это очередное доказательство того, что продолжения почти всегда оказываются хуже оригинала. Особенно в жанре фильмов ужасов, который и без того изредка радует действительно достойными продуктами. Кино получилось вполне себе не плохое и не вызывает особого негатива при просмотре, но безусловно ожидалось нечто большее и от этого становится малость обидно.
9 января 2016
После первой страшной, ужасающей и жуткой части, вторая это так, лужа по сравнению с океаном.
Как и во всех ужастиках, есть дом, где произошло убийство, есть страшная история и кто-то, кто это все расследует. Ну банально же все. Вторая часть вовсе не порадовала, первая заслужила, по моему мнению, место одного из лучших ужасов.
Очень скучная игра актеров, эмоций практически никаких они не выражали, все так сжато. Но актеры подобраны довольно неплохо.
Не понравился и сюжет мне в этой части, банальные довольно убийства на кассетах, страшных моментов было не много, жутко немного, но не более. Не было той напряженной атмосферы, как в первом Синистере, которая держала тебя в ожидании чего то резкого и страшного каждую минуту.
Так же мне не понравилось то, что какая то эта часть была слишком быстрая, я не заметила ничего кроме как мальчик смотрел кассеты с убийствами, пару моментов о их матери и отце и пару моментов с детективом. Всё, на этом никакого сюжета я не увидела. Возникло чувство, что режиссер хотел сделать ужастик в стиле короткометражного фильма.
В заключении скажу, что фильм на один раз, не более, некоторые возможно и раз досматривать не захотят, так как не было ничего увлекательного, все было банально, предсказуемо, и быстро.
5 из 10
5 января 2016
Итак, кучка бледных детишек собирается в темном холодном подвале, чтобы… посмотреть снафф-видео. Которые они же сами и сняли, при участии своих теперь уже мертвых родственников. В их милый киноклуб собираются вступить два туповатых мальчика, но пройдет испытание только один.
Дети играют в этом фильме просто отвратительно. Умудряются одновременно переигрывать и недоигрывать. Но ведь это фильм ужасов, так что это не главное! От просмотра мы ждем продирающего до костей страха, седых волос и мурашек, размером с кулак!
Ничего этого в фильме нет.
Чтобы сопереживать героям ужастика, нужно проникнуться и полюбить персонажей фильма, чтобы на своей шкуре ощутить их ужас и страдания. Итак, кому же мы будем сопереживать в «Синистер 2»
- Два тупых и не в меру жестоких мальчика-терминатора (одного из них сбила машина на полном ходу, он просто поднялся, хрустнул шеей и пошел) с задатками режиссеров на уровне Михалкова, а может быть даже и лучше. Эти два пацана безо всяких сомнений ведутся на уговоры других «маленьких режиссеров» и абсолютно осознанно хотят убить всех своих родственников как можно более жестким образом. Нет, их не околдовали, их не заставляли, они сами по себе такие вот кровожадные ублюдки, готовые ради «классов» от местного бугимена убить собственных отца и мать.
- Мать. Истеричная дура, которая сбежала от жестокого мужа вместе с детьми, и вместо того чтобы уехать под защиту родственников, или хотя бы в густонаселенный цивилизованный город, где ей в любой момент могли бы прийти на помощь соседи… вместо этого она селиться с детьми в трухлявом сарае, где то рядом с поселком Нижние Сатанинки. Мало того, ей прекрасно известно что в этом сарае когда-то произошло кровавое массовое убийство, и она как порядочная мать, понимает что это самое лучшее место для того, чтобы растить детей, травмированных жестоким поведением отца.
- Отец. Просто псих. Сценаристы не работали над его образом, он просто классический злодей — бьет и обижает всех, кто слабее его, грубит и буянит по любому поводу. Картонный злой персонаж, благо на экране его видно не долго.
- Раздражающий коп из первой части, который ко второму фильму успел отрастить крохотные яйца, от чего раздражает еще сильнее. Именно он зачинщик самых нелепых и бестолковых разговоров в фильме. Вместо того, чтобы предъявить матери сыновей все доказательства того, что они находятся в громадной опасности, он весь фильм шатается без дела, в конце подвозить семью до дома и… все.
Я ничего не могу сказать про злодея фильма, этого странного безротого Слендермена. Он просто являет свое резиновое лицо в неожиданный момент, чтобы зритель особо не засыпал. Зачем ему надо, чтобы дети убивали своих родственников, почему дети беспрекословно ему подчиняются, куда и зачем он их забирает, откуда он сам взялся — сценаристы решили не заморачиваться. «А чо, «Паранормальное явление» так же делает, мы что, хуже?»
Бестолковый и неинтересный фильм, смотрел до конца, надеясь на неожиданный поворот, но второго дна тут не оказалось… Не страшно, глупо и уныло.
1 их 10
4 января 2016
Несмотря на то, что «Синистер 2» отсмотрен в одиночку, в 2 часа ночи долгожданный испуг так и не появился. Если кино, позиционирующееся, как продолжение хорошего фильма ужасов не может справиться со своей основной задачей, т. е. напугать зрителя, то это о многом говорит. Долгожданный сиквел о происках зловещего демона вышел просто никаким. Бедняга Багул теперь превратился, в слабую копию Слендермена. Все его редкие, но меткие появления из первого фильма, к сожалению, канули в лету. Багул теперь появляется через каждые 10 минут по поводу и без. От детектива тоже ничего не осталось, хотя к этому как раз претензий нет, основная интрига была раскрыта еще в финале предыдущей картины. Равноценную замену Итану Хоуку найти не удалось. И кто бы мог подумать, что испуганному помощнику шерифа во втором фильме дадут главную роль. Атмосферы первого фильма тоже не завезли. Зато, хотя бы предпринята попытка добавить больше информации о демоне. Ну а финал просто поражает бредовостью происходящего.
Взрослый мужчина в прошлом коп, который по идее должен иметь хоть какие-то навыки по обезоруживанию человека, взрослая женщина и ее сын не могут справиться с малолетним психопатом, у которого в одной руке камера, а в другой здоровый серп коим в его возрасте так просто не помашешь. Даже если отбросить в сторону напуганную мать с сыном, то все равно остается коп по физическим характеристикам, намного превышающим убийцу. Просто представьте аналогичную ситуацию, к примеру, в «Пятнице 13-е» 1980 года. Миссис Вурхиз в финале нападает не на одну насмерть запуганную девушку, а на подобную компанию. Шансов у сумасшедшей заметно бы поубавилось.
Единственное, что осталось на приемлемом уровне со времен первого фильма это музыкальное сопровождение и короткометражки. Хотя опять же, зачем добавили компьютерное зверье? Раньше вроде детишки ограничивались сподручными средствами, а не использовали аллигаторов. Но это уже придирки.
4 из 10
4 января 2016
Честно говоря, просмотр второй части фильма «Синистер» вызывает весьма странное отношение к Кирану Фой. Хотя, я бы даже сказал что оно довольно таки однозначное, даже не удивляет факт того, что в копилке его произведений нет вообще ничего достойного. Ну конечно же бывает так что дебютанты выстреливают и выдают нечто неординарное в рамках фильмов ужасов, при этом, реально довольно таки пугающее. Но к сожалению, у Кирана Фой все как раз таки наоборот. Человек клепал и до сих пор клепает посредственные поделки, в чем, естественно, может убедится любой зритель второй части «Синистера».
Сюжет картины вращается вокруг нового персонажа, а именно, бывшего шерифа — друга Элиссона Освальта. Для тех, кто не помнит, это главный герой первого фильма в исполнении Итана Хоука. Вот уже не первый год он пытается разобраться в серии убийств, которая унесла и жизнь его друга. На его пути встречается молодая мать с двумя детьми, которые по жизненному стечению обстоятельств должны находится в доме который уже облюбовал злой демон — Богул.
Согласно всех заветов сиквелов, некогда отличных фильмов ужасов, от второй части «Синистера» я не ждал вообще ничего. Как и должно быть, картина получилась крайне посредственной. Ну вот зачем из детей делать по сути главных героев? Практически в 90% случаев это приводит к тотальному сливу всего произведения в целом. Картина Кирана Фой не оказалась исключением. Ну сколько уже раз мы видели всех этих унылых детишек общающихся с призраками? Да ладно бы, черт с ним, но и с атмосферой режиссер точно также не угадал. Все хорошее, что было в первой части, здесь спущено просто в какую-то клоаку. Страшных моментов точно также нет, ну или практически нет. Парочку раз мне все таки удалось вздрогнуть от неожиданности, но это опять же при том условии, что звук был включен на полную громкость, ибо естественными для ужастика способами нас напугать просто напросто не могут.
Актерский состав очень плох, в сравнении с первой частью он просто никакой. Мне понравилась одна единственная Шаннин Соссамон, да и то, только лишь за отсутствием более достойных альтернатив. Местные детишки вообще никакие, смотреть на эпизоды с ними, коих практически половина хронометража, было ну просто невыносимо. Правда ещё Джеймс Ренсон пытался чего-то там сыграть, только вот образ у его персонажа какой-то немного странный и не слишком то правдоподобный, на мой взгляд. Такое впечатление что он и сам не понял чего именно от него хотели на съемочной площадке…
«Синистер 2» просто всухую проигрывает первой части с Итаном Хоуком. Здесь нет абсолютно ничего что привлекло зрителя в первоисточнике. Ни атмосферы, ни достойных актеров, ни толкового сюжета, а про возможность грамотно напугать даже и говорить наверно не стоит. Ну, из плюсов могу отметить соундтрек, да и то, только лишь несколько композиций, часть из которых явно играла в первой части и смогла хоть немного украсить этот до ужаса банальный фильм. «Синистер 2» по праву занимает почетное место рядом с такими «шедеврами» как продолжения «Паранормального явления», продолжения «Астрала» и даже «Проклятие Аннабель», последнее, к слову, выглядит гораздо смотрибельнее творческой импотенции Кирана Фой.
4 из 10
29 декабря 2015
Когда смотрел этот фильм, не покидала мысль, что вот позвали режиссёра, сценаристов и прочих людей отвечающих за сюжет, за идею и т. д. какие — нибудь студийные боссы и сказали буквально следующее: ребята, вот у нас есть первый фильм, его очень тепло приняли, он является хорошим фильмом, заработал нам неплохие деньги по меркам ужастика, давай те пилить сиквел. Неважно какой, главное уложиться во времени, по деньгам, а там как — нибудь выгорит, всего люди пойдут из — за памяти к первому фильму. Если честно, я уверен, что было примерно так и фраза «неважно какой» — это абсолютно точно про этот фильм. На мой взгляд у режиссёра в принципе не было идеи, как достойно продолжить первый фильм. Поэтому он принимает весьма интересный ход, он берёт примерные сцены из первого фильма и тянет и тянет их как можно дольше.
Был дом, есть дом, была семья переехавшая в этот дом и здесь есть. Конечно я не говорю, что режиссёр копирует полностью первый фильм, вернее сюжет, он его скорее знатно притупляет, однако своё виденье в отношении семьи он показывает, но как ни крути, какой же тут слабый сюжет. Под «примерными сценами» и словом «тянет», я имею ввиду флешбэки, которые были уместны в первом фильме и были необходимы так как грамотно толкали сюжет, здесь же их так много, что они попросту начинают надоедать. И ладно бы они толкали сюжет, как в первом фильме, но нет они никак его не продвигают и топчат его на месте, растягивая хронометраж.
И вообще, если обратиться к сюжету, в чём смысл этих флешбэков, почему парнишка обязательно должен это смотреть, не понятно. По всей видимости это традиция демона «ты должен смотреть старые видео убийств — это традиция». Ну серьёзно, это очень бредово и фактически никак не объясняется. Но достоверно объясняет другой факт, у режиссёра не было идеи, ему просто приказали снять этот фильм. А сам демон, можно было бы приоткрыть завесу тайны, наверняка хоть что — то могло поразить зрителя. Если честно, я не знаю за что можно похвалить фильм, он плохой. Есть сцены, которые может быть заслуживают похвалы, некоторые убийства на видео, особенно нужно выделить убийство с участием крыс, показалось оригинальным. Вот собственно и всё, но на парах сцен далеко не уедешь и они не отменяют того факта, что фильм плохой и не в какое сравнение с первой частью не идёт.
4 из 10
P.S. И то с натяжкой!
26 декабря 2015