Ярость 2 (2014)

После событий первой части прошло несколько лет. Билл Уильямсон снова решает напомнить обществу о проблемах внешней и внутренней политики США, и для этого захватывает телевизионную студию местного городка, попутно убивая всех, кому не повезло попасться ему на глаза.

Удивительно, но сиквел такой же щепетильный и жестокий в плане образов и идеи, что отличить его от оригинала почти что невозможно. В том плане, что оба выполнены на достойном для Уве Болла уровне. Есть, конечно, явные сюжетные косяки, вроде чрезмерной удачи главного героя - настолько чрезмерной, что смотреть на это без негодования нельзя - но в остальном вторая часть оставляет после себя ещё более гнетущие ощущения, а где-то и заставляет задуматься о происходящем.

Главное, за что я хвалю сиквел - это за идею. На этот Уильямсон не просто рассуждает о каких-то пространных проблемах, как это было в оригинале, а катком проходится по внешней политике США, не забывая упомянуть при этом Ирак, Сноудена, Ассанжа и тд. Дескать элиты крутят этим миром, как хотят, оставляя простых граждан в дураках. В целом монолог Уильямсона на камеру кажется куда более радикальным, может даже не лишенным смысла, но уже четким и бескомпромиссным. Даже персонаж Болла одобрительно кивает.

Уве даже поработал над образом главного героя, сделав его ещё более жестоким дарвинистом, для которого люди всего лишь куски мяса, а в общей борьбе выживут только сильнейшие. На мой скромный взгляд в сиквеле Флэтчер выложился на все сто процентов. Его безумию веришь, его непредсказуемость пугает, его речи пробирают.

Но если сравнивать масштабы двух фильмов, то здесь всё не так просто. В оригинале Билл ходил по улицам и всех расстреливал, были даже взрывы и перестрелки. Тут, 90-то процентов фильма происходит в телестудии, а точнее в подвале, больше похожим на складское помещение. Убийств стало меньше. Взрывы тут есть, но уже нарисованные и не такие убедительные. Звучит так себе, но у Болла был козырь - за неимением бюджета брать идеей. А значит готовьтесь слушать многочисленные философские рассуждения и наблюдать за тем, как Билл различным образом кошмарит заложников - не без смысла, конечно.

В итоге сиквел, на мой взгляд, ничем не уступает оригиналу. Да, он более 'разговорный', но оттого интересный. Да, везение героя переходит за грань фантастики, но оно здесь не главное. Главное, что фильм получился суровым, жестоким, и не визуально, а морально. Все таки, умеет Болл снимать фильмы, когда в очередной раз хочет поговорить со зрителем об обществе и политике.

7 из 10

Абсурдное кино с логией конспиролога. Скучным вышло продолжение истории. Хотя жестокость тут есть. Наверно, она в каком-то смысле нескучная. Так вообще можно говорить?

Конечно, свои 'интересные' повороты сюжетные есть, но при знании первой части всё становится предсказуемым отчасти.

_

Возможно, единственная интересная часть... части фильма - это те, где показываются монологи/интервью главного героя как бы в отрыве от основной сюжетной линии фильма. Они спилены в формате известного ролика 'Just Do It!': в смысле формата посыла. Сам же посыл имеет конспирологическую тематику, по которой все правительство США - преступники и мошенники, как и все богачи сего мира.

В словах главного героя много всего того, о чём все слышали: глобальное потепление, перенаселение, желание американцев решить любую проблему применением чрезмерной силы. В этом смысле наш герой применяет силу и как бы в своей жестокости показывает то, как ведут себя американцы (солдаты, наёмники, дроны) за рубежом: жестоко, грубо, неразборчиво. Герой как бы приговаривает за преступления американцев, выносит вердикт, исполняет наказание в безумии своём.

Безумный фильм. Не будем такими... смотрим дальше что-нибудь ещё, коротаем жизнь.

В то время как первая часть «Ярости» оставила меня в некотором недоумении, вторая часть трилогии начала расставлять всё по своим местам. Персонаж Брэндана Флетчера обзавёлся бородкой, стал солиднее, и мысли, которые он транслирует, тоже становятся интереснее. От незатейливой идеи прореживания человечества, чтобы освободить место для остальных, он приходит к более серьёзным социальным проблемам.

У меня создалось впечатление, что этот фильм, снятый после первой части и «Эпохи алчности», развивает идеи обеих этих картин дальше, делая это достаточно глубоко и интересно. На это же намекают рассыпанные по фильму «пасхалки», отсылающие к другим фильмам Болла. Повзрослевший Билл выглядит более интересным и сложным персонажем, и чем агрессивный щенок в первой части, и чем благородный мститель из «Эпохи алчности». Он делает такие же жуткие, аморальные вещи, но при этом он хочет таким способом привлечь внимание к беспокоящим его социальным проблемам. Появление в кадре самого Уве Болла, который утверждает, что Билл говорит правильные вещи, намекает зрителю на то, что этот фильм — послание режиссёра миру. Показывая жестокость и цинизм, он хочет вывести зрителей из зоны комфорта, чтобы они обратили внимание на то, что в мире не в порядке. Убитые невинные люди как бы являются жертвами, которые необходимо принести, чтобы в мире что-то изменилось.

В целом во время просмотра фильма я просто упивался тем, как же это круто. Билл уже выглядит не жутким, а интересным и противоречивым персонажем. В контексте трилогии сомнительная первая часть тоже стала частью чего-то большего. Ещё у меня создалось впечатление, что в этом фильме присутствует обильный product placement фирмы Apple, которая своим циничным отношением к клиентам демонстрирует именно то, против чего своими терактами протестует Билл.

9 из 10

Первая часть бравых похождений Билла Уильямсона вышла в далеком 2008 году и наделала немало шума: во-первых, из-за спорного контента, который предлагал на зрительское обозрение Уве Болл, а во-вторых, из-за того, что Болл вдруг начал снимать нормальные фильмы. Напомню, что первая часть была о молодом человеке, которому все осточертело и он сделал себе бронекостюм, чтобы выйти на улицу и пострелять ни в чем не повинных (или все же повинных?) людей. Это если совсем вкратце, потому что мотивы у Билла, конечно, были, да и все там немного сложнее было. Фильм получился неплохой, но местами какой-то наивно-детский, как отражение мечты злого на весь мир подростка, который уверен, что все пойдет по его плану. Однако, через 6 лет внезапно выходит вторая часть. Стал ли фильм серьезнее и не запорол ли все Уве? Сейчас разберемся.

Итак, перед нами триллер Уве Болла «Ярость: Смертная казнь». Первая часть в России вышла на DVD в порезанном виде, вторую даже никто не захотел выпускать. Благо, появился профессиональный перевод на фильм (кстати, действительно очень хороший), потому что одноголосая озвучка плохо передавала все интонации. Смотреть либо в профессиональном многоголосом переводе, либо в оригинале (монологи Уильямсона того стоят).

После событий первой части главному герою удалось залечь на дно. Но проходит три года, и у Билла созревает новый план. Взбешенный помоями, которые льются на общество из средств массовой информации, Билл достает свой старый добрый костюм и оружие и идет в студию местного телеканала, чтобы выразить свое недовольство в весьма грубой форме. Забавы ради обстрел начинается со случайных прохожих (ну не может Уве без этого), а потом уже продолжается в телецентре. Однако, вскоре мы понимаем, что намерения Билла куда интереснее — ему нужно, чтобы его монолог поставили в прямой эфир…

Что можно сказать — кино не без негативных моментов, но Болл снова снял хороший фильм. Во-первых, намерения главного героя здесь прослеживаются четче, чем просто выйти пострелять в граждан. Во-вторых, упор в фильме сделан не на бессмысленное насилие, а на психологию самого главного героя. Билл постоянно рубит правду-матку, проходится по американской политике, по ситуации в мире, да даже по нашему президенту прошелся. Людей здесь погибает меньше, а вот рассуждений уже становится гораздо больше.

Что интересно — директора телекомпании сыграл сам Болл, который во время прямого эфира с монологом Билла утверждает сам себе что-то типа «Да парень дело говорит». Коту ясно, что этот фильм — это откровение самого Уве Болла, это его видение общества и мира, и он им с нами делится. Надо отдать должное, видение довольно интересное, а Флетчер отлично передает его на экране.

Конечно, фильм снова предстает в виде «идеального плана», в котором ничего не может пойти не так. Некоторым моментам не веришь — опять в конце все пошло как по маслу, но отсутствие реалистичности в некоторых моментах не так сильно портит впечатление о фильме. Снимался он явно для другого.

Подведем итог: фильм весьма смелый, мощно поливающий современную мировую обстановку — главный герой прекрасно проходится по СМИ, затрагивая политические и экономические проблемы разных стран. Кому-то это может не понравиться, но в таком случае не надо вообще смотреть Болла, а точнее подобные его работы. Фильм довольно-таки политизированный, и я не стал заострять на этом внимание. Сами знаете — срач на политическую тему развести проще простого, поэтому пишу только о фильме как таковом. Как по мне — сильнее и ярче первой части, второй (и абсолютно равный) пик режиссуры Болла после «Дарфура».

Спасибо за внимание

8 из 10

Итак, Биллу Мюррею все же не удалось свалить всю вину за бойню на своего друга и уйти в тень, так что — недолго думая Билл Мюррей объявляет о своей идеологии миру.

В этой части многое становится на свои места в плане мотивации главного героя — вместо беспорядочных обрывков новостей про перенаселение теперь у него есть четкая идеология.

И на самом деле эта идеология скорее коммунистическая, нежели анархическая. Власть народу — долой богачей. Она направлена не против власти в целом, а против власти олигархической, власти корпораций. Хотя и тут не все так просто — ведь к этому примазывается изначальная идеология — убийство всех подряд во благо природы. В общем и целом новая идеология Билла Мюррея — экотерроризм в комбо с коммунизмом.

Единственное к чему тут можно придраться — это спецэффекты. Да — часто они тут так себе, но надо понимать две вещи: первое, это то, что деньги на съемки Уве Болл в большинстве случаев берет из собственного кармана, что остались от более успешных проектов, а второе — это то, что в штатах патриотов примерно столько же сколько и в России, так что толпы «оскорбленных» за державу за океаном после «Постала» (где сквозь юмор проглядывало отсылки к тому факту что еще каких то лет 15—16 назад Штаты вовсю поддерживали террористов) воспылали ненавистью к режиссеру, так что об особо богатых сборах Уве Боллу осталось только мечтать.

По той же причине сформирвался и рейтинг второго фильма. Уве Болл умудрился на большом экране поджечь пуканы как в России так и за океаном, изобличив что тех что других — а потому на тот момент оценка была почти в 2 раза ниже (если не путаю рейтинг был в районе 3 из 10), а в адрес режиссера пошли оскорбления в бездарности, вплоть до кинокритиков. А между тем вполне годная картина — с крайне странной идеологией — это да, но с другой стороны — она вышла крайне неординарной, не побоюсь этого слова — уникальной.

Спустя два года Билл Уильямсон возвращается в образе безумного робокопа, для того чтобы напомнить миру о себе. Но на этот раз его цель куда более глобальная, но об этом чуть позднее.

Билл остался все тем же психом, костюм за два года не утратил своего блеска. Зато Билл решил сделать косметические изменения перед вторым выходом в свет: у него теперь стрижка под ноль. А теперь о планах: в мире по-прежнему царит мрак. Проблемы никуда не делись. Но ведь один в поле не воин. И Билл решает попасть на телеэкран, чтобы его увидела вся Америка, весь мир. Он захватывает здание одного из местных каналов, берет несколько человек в заложники, в том числе известного ведущего Чипа (Локлин Монро) и поручает тому, показать в прямом эфире диск с его, Билла, записью с посланием к неравнодушным гражданам. В противном случае Уильямсон грозит убить всех заложников…

К, сожалению, практика показывает, что редко бывает, когда вторая часть фильма выходит лучше, чем первая. Нет, Уве Болл планку понизил не настолько, чтобы говорить о провале, но все же, есть моменты со знаком «жирный минус», на которые просто невозможно не обратить внимание. Одним из таких моментов является место проведения большей части фильма. Как я уже упоминал Билл захватил здание телеканала. Вместе с заложниками они идут на 4 этаж и оказываются в подвале (!). Я думаю, здесь имеет место безобразный перевод. А что дальше? А дальше приезжает полиция. К месту действия подтягивается и группа захвата. Полицейский, с внешностью Беара Гриллса, который координирует действия силовиков и номинально возглавляет спецоперацию по освобождению заложников в напряжении всматривается в план здания на том же этаже, где сидят террорист и заложники. Отделяют его всего несколько десятков метров и две двери. И вот туда-сюда бегает ведущий Чип, а полицейский как приклеенный стоит на одном месте, напряженно всматриваясь в план здания. Комичность этой ситуации доходит просто до абсурда. Еще одной странностью стало то, что группу быстрого реагирования поделили на 3 части, хотя по плану здания, который озвучил полицай, в том подвале, где сидели Билл и заложники, был всего один вход. В целом вот этот акцент на одном месте, лично мне, не понравился. Все-таки в первой части, когда герой бегал по городу и стрелял в людей, было как-то повеселее.

Были и еще ляпы, но они уже менее существенны. Теперь о том, что понравилось: сам сюжет, который крутится вокруг несправедливого социального строения мира, очень актуален в наши дни. По факту много здравых вещей, вещей которые не должны говориться публично и попадать в СМИ, попали в это кино. Главный призыв Уильямсона сводится к тому, что побороть пороки общества можно только убив всех богатеев, именно они сколотили свои состояния в тяжелое для простого народа время, сколотили это состояние за счет этого же народа и продолжают и дальше наживаться на бедствиях простых людей. Во время обращения Билла к гражданам показываются реальные кадры из жизни, в частности казнь Саддама Хуссейна, производство оружия, и даже (!) инаугурация Путина. Связь здесь заключается в том, что существует международное олигархическое сообщество, которое дергает за ниточки и делает из людей послушное стадо…

Вот так рассуждал Билл Уильямсон во второй части. Хотелось бы и третью увидеть. А насколько актуальны слова террориста по отношению к сегодняшней ситуации в мире, пусть каждый решает для себя сам.

В целом же, как и первая часть — крепкий фильмец. Достойно. Смотреть можно. И оценка у меня такая же.

7 из 10

Уве Болл, снова снимает противоречивую ленту, и в этом случае — продолжение, за которым, скорее всего, последует и 3-я часть.

Та же жестокость, как и в предыдущем фильме, гнев рожденный в главном герое от надоедливой мысли, что все мы являемся заложниками современной и очень лживой политики, на гране всемирного заговора, который превращает всех нас в стадо, чтобы то и делать, как управлять нами. Дабы пока мы простые граждане, питаемся крошками, они же, привилегированные, могли питаться нашими народными богатствами, которые по праву так же принадлежат нам, каждому из живущих, от а до я.

Но пока мы питаемся крошками, мы же смотрим едва желая смирившись с тем, как нас грабят, в той или иной мере, в лице государственного механизма, который, увы часто, работает против человека, свободного гражданина. Фильм открывает эту суть. Как плевок в глаза нам, но и тем, кто не хотел бы, чтобы нечто подобное было снято.

За что, большое спасибо, режиссеру и его команде, что таки сделали свою работу, и продолжают.

Есть моменты, с которыми сложно согласится, глядя на яркие высказывания к противостоянию с помощью вооружения и кровопролития. Но так и было задумано, чтобы обратить внимания зрителя на явную проблему и дать прочувствовать ее аж до самого приторного отвращения.

Видно, что режиссер, желает ярко показать к чему доводят общество и определенных людей, лживая бюрократия и фальшивая демократия во всем мире, когда якобы свободные люди становятся на самом деле рабами их «демократии», зомбируя народ, как стадо.

Идея фильма ярко передает суть, что в таком имеющемся положении, нам людям, которые понимают происходящее (особенно те, кто на самом деле желают быть по-настоящему свободными), может остаться больше ничего другого, как поступить по примеру (хоть и отрицательного в первую очередь) главного героя… Это попытка режиссера и создателей киноленты, показать людям не только США, но и всего человечества — куда все мы катимся, и то, на сколько в плаченом положении, мы, люди, как Homo sapiens, оказались. Попытка режиссера, достучаться на самом деле не к зрителю, хотя и это важная цель, НО в первую очередь, к тем лицам, которые должны обратить внимания на такую проблему, что начинает тревожить не одну персону современного мира… Хотя бы для того, чтобы предостеречь и избежать таких «сцен» в реале…

7 из 10

Стараюсь взвешенно относиться к подобным остросоциальным фильмам, но этот фильм приятно удивил — в первую очередь, постановкой проблемы, а не её решением. В его негативной части, где описывается нынешняя ситуация в США и мире, у меня не возникло ни одного возражения. Сильное высказывание, критика полная, честная, и сказано так ясно, что совершенно неудивительно, что фильм снят не в стране победившей плутократии. Герой Билла Уильямсона, в котором, надо полагать, немало от А. Брейвика и В. Викернеса, вышел тем не менее аутентичным для американской среды. Скажем прямо: вторая попытка У. Болла выявить корни мизантропии и ненависти человека к человеку оказалась не менее удачной, чем первая.

Естественно, вопросы типа «что делать?» всегда актуальны для любого общества. Интересно, что в советских антиимпериалистических книгах все эти искания правды и справедливости молодыми американцами объяснялись действительными причинами, хотя рядом же печаталась ложь о светлом настоящем советских людей. Все же, как по мне, социалистическая мысль дает реалистичные и полные ответы на проблемы капитализма: отчуждение, эксплуатацию и др. В общем, весь фильм и посвящен аномии, потере смысла существования конкретного человека. Мы видим, по сути, леворадикальное решение в духе особым образом понятого анархизма. Неужто, как пел Игорь Федорович, все что, не анархия, то фашизм, и есть всего два выхода для честных ребят?

Верно, что выход героя Уильямсона незаконен, негуманен и подлежит осуждению. Да, не стоило ждать того, что он примкнет к умеренным социалистам-оппортунистам, которые собственной практикой отрицают идею революции. Но он и не идейный революционер — революция не сводится только к насилию, это гораздо более многостороннее явление. Уильямсон безжалостен, жесток, как будто лишен человеческого. И тут довольно интересный момент: такой антигерой выгоден тем самым общественным и политическим силам, которые он ненавидит. Его методы изменить мир — пугало для консерваторов, идеал для маргиналов — зиждятся на представлении о собственной исключительности и тяге к разрушению, отдает он себе в этом отчет или нет. Интересно, сколько таких разочарованных и озлобленных уильямсонов в США сегодня?

Социально фильм полезен: проблема поставлена, а средства её решения заставляют задуматься. В реальности же устраивать резню в духе Уильямсона не просто не должно, но и не выйдет: не секрет, что в США все радикалы на особом счету. И по поводу художественных средств: фильм в плане сцен жестокости снят довольно щадяще, а упрекать его в плохой актерской игре, дешевости спецэффектов, нелогичности сценария было бы неразумно. Это, в первую очередь, критическое высказывание, а не голливудский байопик.

8 из 10

Фильм я бы назвал философским. Но эта философия слишком жестока и утопична в своей античности взглядов. Ведь главный герой фильма призывает к очередной революции, буржуазном стремлении подавить богатеев и тем самым изменить мировой порядок, взгляды людей друг на друга. Он не верит ни в Бога, ни в значимость чувств и позитивных эмоций, когда над всем существом человеческим преобладают финансовые вопросы в виде монетизации, далеко отходящей от справедливого уклада жизни, по мнению этого социалиста-утописта, в котором все равны и свободны от зависимости пресмыкаться перед теми, кто имеет власть и способность употреблять ее во приумножение своих богатств.

Смотреть фильм довольно интересно, если не принимать слишком близко к сердцу массовые расстрелы. Это ведь фильм. Про маньяков снято полно кино, но здесь затронута политическая сторона жизни и задумаешься, а не следят ли за нами сейчас? Не фиксируют ли наше голосование и комментарии в социальных сетях, к примеру, на этот фильм? А потом госдеп будет приводить факты о том, что в стране, не важно какой, наступил кризис, развал, жестокость, грабеж, ущемление прав человека, экстремизм и т. д.

Я уверен, авторы этого фильма транслируют сообщение властям о том, что пора бы задуматься, стоит ли обманывать граждан, жить за счет людей, большинство из которых пашут на благо своей семьи и страны с утра до ночи не меньше, чем «более одаренные» люди, платят налоги, а им за это повышают тарифы жкх, повышают цены на продукты, уменьшая зарплату, в том числе благодаря самообману владельцев компаний, в которых честно трудятся сотрудники, попадающие под жестокие законы коррупции и мировой финансовой системы из-за стремления множества управленцев нажиться побольше не считаясь с тем, сколько человек может пострадать не просто финансово, а психически, что приводит к решению менять систему и готовности уничтожить всех манипуляторов ради собственного обогащения во благо цивилизации.

Фильм стоит смотреть только людям с устойчивой психикой и тем, кто думает на трезвую голову.