Снайпер (2014)

Это остросюжетная военная драма, основанная на мотивах автобиографического бестселлера Кристофера Кайла “Американский снайпер”. Клинт Иствуд, обладатель большого творческого пути от актера до режиссера, создал этот фильм с глубоким пониманием того, что для сопереживания герою необходимо рассказать о нем, показать человека за его военной формой. Он постепенно втягивает зрителя в хаос войны, позволяя ему проникнуться драматичностью и глубиной происходящего.

Это мужское, суровое и умное кино о жизни солдата, чья тонкая красная линия может оборваться в любой момент. Только надежное плечо боевого товарища способно удержать его от падения в глубины холодного мрака. Брэдли Купер, исполняя одну из лучших киноролей своей карьеры, весьма достойно продемонстрировал простоту, сложность и многогранность этого персонажа. Его актерская игра в этом фильме заслужила множество номинаций и наград.

Фильм не ставит себе целью пропагандировать ура-патриотические идеи, а режиссер оставляет зрителю полную свободу в оценке и понимании происходящего. Создатель не оправдывает войну в чужой стране и на чужой земле, он рассказывает о войне глазами американского снайпера и делает это с захватывающим мастерством и безупречной постановкой боевых сцен.

Вы можете назвать меня замаскированным под личиной кинолюбителя - “деревенщиной” с традиционными правыми взглядами, это ваше право, но я считаю, что фильм отличный, он не оставит равнодушным никого, кто готов погрузиться в личный внутренний мир снайпера и проникнуться сложностью и реалиями войны.

Только досмотрел очередной фильм Клинта Иствуда, и с уверенностью могу заявить, что он прекрасен. Если быть более точным, то я бы разбил эту рецензию на несколько составляющих. Актерскую игру, точность изображенного, драматургия, финальный монтаж и вывод с моими мыслями. Начнем по порядку.

Главные роли фильма исполнили прекрасные актеры, главное подходящие как по типажу, так и по настроению. Решение Брэдли (так как он был продюсером на этом проекте, а не актером), было правильным, ведь изначально на роль хотели поставить Криса Прата, но почти в последний момент (немного утрированно, все-таки время на подготовку и составление группы достаточно долгое занятие) Купер взялся за самостоятельное исполнение роли. Во-первых, стоит упомянуть о физической трансформации человека, ведь это невероятная работа, особенно в этой картине, Брэдли должен был набрать много физической массы и в целом стать «мясным шкафом». С этой целью он справился превосходно. Если говорить про трансформацию персонажа, то это отдельная тема, где в словах понять все будет трудно, но я попытаюсь объяснить. Перед нами стоит классический представитель такого заболевания как ПТСР. Начиная с забулдыги тридцати лет и мечте о становлении ковбоем, он становится молодым солдатом, и на первом же задании сталкивается с ужасами войны. И фильм очень удачно разделен на командировки героя, где раз за разом он предстает лишь пустой оболочкой себя, и в очень редкие момент сильнейших психологических потрясений он показывается наружу. Фильм о принятии себя, и о тяжбах становления личности с внутренней борьбой (к тому же это тот редкий фильм, на котором пришлось смочить глаз, а в случае со мной это значит точное попадание). Фильм был не зря выдвинут на главные позиции в Оскаре 2015, но по правде говоря были фильмы сильней, но точно одной статуэтки не хватает.

Если говорить про реалистичность, это наверняка не самый точный фильм про войну, но и он в свою очередь не совсем про войну, а про личные переживания. К плюсам могу причислить отличную подготовку массовки, как для солдат США, так и террористов. Гигантскую работу по декорациям. Точнейшее изображение вооружения. К минусам, наверняка стоит причислить не совсем реальную кровь и попадания (хотя если взять сцену попадания в ногу, то не все так плохо). Фильм не высказывает свою точку зрения о правильности введения войск, а просто показывает историю одного человека, и именно его мотивацию вступить в армию. Хроника взята реальная, история одного человека так же сделана точно, иных замечаний не имею.

Далее про всю драматургию. Конечно это колоссальная работа Клинта и Брэдли совместно. Это редкое произведение про войну, где напряжение не было для меня созданным, а напрямую исходило от истории, и от работы двух людей. В это входит все, начиная от звука, заканчивая неожиданными скачками в повествовании и действии. Это война, и угроза может находиться у тебя прямо под ногами, и посмотрев эту картину, вы поймете, о чем я говорю.

То, что произошло после выпуска в кино, я считаю настоящим шедевром. Это просто прекрасная работа всего съемочного состава (кроме крови). Звук заслужено получил награду, ведь когда ты слышишь эмоциональное напряжение, это нечто. Съемка не дерганная, что присуще многим современным картинам без достаточного сюжета, или недостаточно компетентными работниками, она немного статичная, но благодаря этому ты можешь смотреть за тем что тебе интересно, и за тем что должно тронуть именно тебя. Первая мощная склейка, переводит нас в детство персонажа и начинает нас знакомить с ним, и это прекрасно.

Теперь же более субъективный отсек. Многие критики, разгромили фильм за разные и иногда нестыкующиеся вещи. Кто-то говорил, что он оправдывает войну, кто-то о призыве к новой войне, и как всегда разного рода публика нашла какой ярлык навесить и на актеров, и на режиссера. Я считаю, что это фильм о человеке, о солдате, о запутавшемся человеке, переживающего смерти своих друзей, убийства людей, непонимание жены, оторвавшемуся от реальной жизни и стоящему на распутье. Этот фильм, большое высказывание о ветеранах, что должен чувствовать солдат убивший ребенка, что должен чувствовать солдат которого ненавидят, что должен чувствовать солдат в мире полном пустоты и крови? Если человек адекватен, и разумен, если человек рассуждает и изучает, спокойно посмотрит фильм и составит собственное мнение. Мое мнение что это отличный фильм. А мнение к корню проблемы, отражено в названии рецензии.

Клинт Иствуд снял добротную, военную драму, основанную на реальных событиях. Глазами снайпера Криса Кайла зритель погружается в жестокие реальности иракской войны. Лента начинается сразу с действий, которые ставят перед сложным выбором главного героя. Гуманизм или патриотизм? Жестоко проходит выбор, который отголоском отзывается внутри зрителя. Режиссёр показал то, как должен действовать солдат на войне, и какие у него при этом мысли. Брэдли Купер воплотил на экране американскую легенду, чтобы донести до зрителей те эмоции, которые испытывала реальная личность.

После пучины военных действий и уместного драматизма нас ожидает флэшбэк, который мило и задорно рассказывает историю Криса. Ни намёка на начальные кадры, романтическая экспозиция и предпосылки справедливых решений. Персонаж Криса привлекает своим патриотизмом, своим взглядом на происходящее вокруг, а также неудачами и попытками исправить косяки. Такая работа над ошибками. Любовная линия вполне вписывается в этот период, пока герой не отправляется в Ирак.

Тут уже играет опыт просмотренных картин, учитывая войну и ждущих дома женщин. Начальные шутки, спокойствие и расчёт. Эпично выглядит снайпер, занявший положение на крыше и окутывая взором, словно Саурон, всё вокруг. Кажется, что так гладко и идеально не может проходить война. Да, Клинт Иствуд проносит биографический материал, но уместно совмещает войну и мир. Классический поствоенный синдром постепенно добавляет драматизма, и тут возникает заминка. Что же интереснее наблюдать? События в Ираке или в Америке? Умело, умело. Фильм показывает трагедии войны, невинных жертв, бравых ребят, готовых отдать жизнь за свою страну. Война глазами снайпера занимает положительную сторону сюжета, в то время как мирное время дома нагнетает отрицательные эмоции и неспособность сосредоточиться на чём-нибудь ином.

Купер отлично смотрится и улыбающимся солдатом в обнимку со снайперской винтовкой, и угрюмым семьянином, не реагирующим на быт и блага семьи. Раскол, который служит мостиком между двумя мирами — военным и домашним — до глубины души показывает отчаяние и возможности персонажа. Тебе понятны его действия, ты даже не ищешь оправдания его грубому, а, порой, безразличному поведению в кругу семьи.

Держат в напряжении также операции по зачистки зданий в Ираке, взаимодействие солдат, незатейливый солдатский юморок. Это всегда поражает, что перед лицом смерти парни способны сохранять жизни не только физически, но и морально. Картина поясняет стимул главного героя довести дело до конца. Но прежним никто не возвращается из зоны боевых действий, отчего можно похвалить постановочную команду за передачу драмы вне войны. Обратная сторона побед и наград. Про заложников войны много лент снято, но каждая по-своему уникальна и добавляет нечто новое. Что «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы, что «марвеловский» «Каратель» — хоть цели у проектов разные, второстепенные проблемы войны всегда были и будут отражаться в кинематографе. В «Снайпере» Клинт Иствуд создал образ героя и легенды, который имел «скелеты в шкафу», но сделал это не по своей воле, а из-за беззакония и ужасных терактов (пример со Всемирным торговым центром не случайно в фильме упомянут).

В итоге, вышел динамичный, брутальный и опасный проект, который действует в правильном направлении. Не слишком много времени на войну, переключаемся на семью. Но в тоже время и семья не держит на себе всю драму, снова возвращая зрителя в Ирак вместе Крисом. Неожиданный финал картины потрясает до того, что сразу после титров начинаешь искать информацию об этом событии. Это не передать словами. Эмоции переполняют, давая тот уровень накала, который отметили и на «Оскаре» (правда, только номинация), и в топе мирового кинематографа. Хороший, мужской фильм, где драматический элемент показывает непредсказуемость судьбы.

Биографическая история о жизни «морского котика» из Техаса Криса Кайла, одного из самых результативных снайперов США. Фильм снят режиссером Клинтом Иствудом, который всегда в своих фильмах в основу закладывает рассказ о судьбе человека и его характере.

Мы немного знакомимся с детством Кайла, его семьей, братом. Далее идет уже сознательное решение поступать на службу в вооруженные силы США и действие плавно перетекает в описание событий, которые происходили в Ираке. В общей сложности Кайл совершил 4 командировки в Ирак, который заняли по времени чуть более чем 1000 дней. Дополнительно мы узнаем о его жене и взаимоотношениях в семье. Как в тот период, когда Кайл служил, так и после того как он уволился из армии.

Клинт Иствуд очень хорошо показывает историю о человеке и его стремлениях. Фильм снят с большим количеством деталей, которые полностью погружают зрителя. Хороший сценарий позволяет реализовать актеру Брэдли Куперу весь свой творческий потенциал. Благодаря тренировкам Купер набрал 15 килограмм чистой мышечной массы. Он очень хорошо двигается и действует. Все основное время не покидает ощущение, что перед нами настоящий снайпер со свой убеждённостью в правое дело. Кроме того обладая специализированными знаниями он не только сидит в укрытии, но и очень часто участвует или организует операции в тесном контакте с противником. Есть те, кому роль Купера не нравится, мотивируя это тем, что он не испытывает терзания души. Но как сам реальный солдат Крис Кайл заявлял в интервью и своих мемуарах, что он и не испытывал терзания, а делал свою работу. Защищал солдат. Поэтому Купер действует таким же образом — максимальное хладнокровие, четкость исполнения и терпение.

Иствуд не сильно погружает зрителя в семью Кайла и его проблемы. В целом мы видим как его жена переживает за состояние Кайла и хочет чтобы он соединился с семьей, стал внимательнее. Кайл очень часто отстранен и сохраняет на гражданке посттравматическое стрессовое расстройство, перенося его на окружающих. В тоже время такие сцены не содержат ненужного драматизма. Зритель понимает достаточно из того, что есть.

В фильме не так много сцен, где изображены действия Кайла как снайпера. Намного больше по хронометражу его оперативные зачистки домов, улиц. Из документальной хроники известно, что все локации и события взяты из командировок Кайла, поэтому сцена с ребенком и женщиной тоже вполне вписывается с происходящее. Другое дело Иствуд чуть-чуть возможно приукрасил некоторые элементы (как пример борьба против мифического Иранского снайпера), но в целом у него получилось передать достаточно полную картину о событиях в которых участвовал Кайл.

В фильме присутствует пропаганда. Только основной упор сделан на причинах которые важны для Кайла. С самого детства Кайл воспитывался и воспринимал себя, как человека задача которого охранят окружающих. Тоже самое он демонстрирует в фильме. Ему важно сохранить жизнь ребят, которые воюют с ним бок о бок. С этим Иствуд прекрасно справляется, рассказывая историю жизни Криса Кайла и того, почему к нему так относятся окружающие. Называют легендой. Своими умелыми действиями он дает другим надежду, что они прикрыты. А американцы всегда ценят тех, кто делает все чтобы молодые парни живые и целые вернулись домой.

8 из 10

По-видимому, самый популярный среди зрителей современный фильм про войну (сборы гигантские).

В фильме нет точки зрения «с другой стороны». Вообще-то, так в XXI веке снимать нельзя. Нельзя замалчивать про людей, страдающих от войн, нельзя только про доблесть-доблесть воинов-героев. Сегодня такое — сразу же становится частью пропаганды милитаризма. А пропагандировать убивать людей — плохо.

Но. Этот фильм — исключение из правила. Режиссер Клинт Иствуд так делал в прошлых своих фильмах, а в этот раз так не поступил сознательно. Действительно реальная жизнь — многограннее любого искусства, такое не выдумать. Фантастическая концовка полностью переворачивает историю. Получается не про доблесть воина-героя, а наоборот. Про то, как затягивает война. Даже если вернулся с нее целый — война уже никогда не отпустит, по-любому сделает своей жертвой.

Тут можно поморализаторствовать. Мол, потому и не должно быть никаких «можем повторить», нельзя быть победителем и просто войн быть не должно.

Но я замечу, иное. Что мировоззрение снайперов передано идеально. Уверен, молодые российские парни в Чечне были точно такие.

9 из 10

Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями».

Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты — главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой.

Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность.

Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд — консерватор, и всегда им был, но он — умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия.

Он — не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда — певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000—2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев.

Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» — не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны — вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно — они, а не их противоположность, источник — гуманности во Вселенной.

У Ф. Ницше есть теория вечного возвращения — суть ее в том, что каждый человек после смерти родится вновь и будет переживать свою судьбу снова и снова, каждый миг, каждую мысль, каждую радость и боль — все повторится вновь. Это значит, что морскому котику Крису Кайлу придется снова и снова брать на прицел того пацана с гранатой и принимать то самое решение. Что ж, неизбежность рока властвует надо всеми. К чему я это? К тому, что, в некотором смысле, Крис Кайл обречен на вечное возвращение к одному и тому же навязчивому моменту во времени — спуску курка винтовки. Его винтовки, чужой винтовки, любой винтовки. Траектория его судьбы сравнима с траекторией пули, пущенной в себя самого с расстояния в полторы мили. Очень символично в этом смысле разбивающееся в его руке зеркало обзора. Он смотрелся в бездну отражения всех ужасов войны, словно в такое зеркало, и эти ужасы отразились в нем, не оставили его даже вдали от боя. Неизбежность судьбы, ревущая, как дрель у виска.

Конечно, есть у фильма огрехи. Мотивация патриота передана весьма странно. С подобным патриотическим пылом либо рождаются, либо же он пестуется долгие годы. Он точно не вспыхивает после просмотра пары душещипательных телевизионных репортажей. Из ковбоя с банкой пива в бездушного убийцу? Вряд ли. Здесь стоило проработать более правдоподобное развитие персонажа.

Что касается ритма подачи сюжета, то нельзя сказать, что он провисает. Просто особенно нечему провисать. Фильм скучноват, как повседневность. Кто-то из рецензентов сетовал на нереалистичный прием замедленного времени в один из ключевых моментов. Как по мне, это как раз таки большой плюс. Художественный фильм, пусть и на основе реальных событий, это все-таки не скупой репортаж, а некое увеличительное стекло, наполненное драматизмом. Художественное значит больше, чем просто жизнь. Герою Брэдли Купера не хватает надрыва. ДиКаприо, например, справился бы с такой ролью лучше. Это очевидный мискаст. Куперу гораздо лучше удаются интеллектуалы-писатели, как в фильме «Слова», или амбициозные сверхлюди, как в «Областях тьмы». Ему не удаются люди на грани краха. Брюс Уиллис также справился бы на отлично.

Подобная критическая оценка не означает, что фильм не понравился — те фильмы, что мне не нравятся, меня и не волнуют настолько, чтобы о них писать (исключение составляют фильмы, которые бесят — это другая история). Как раз-таки фильм понравился, тема понравилась, даже будничная постановка сцен гибели, которые, тем не менее, подаются слишком уж банально. Да, в жизни так и случается — проза правит миром. Но это же кино, одно из величайших искусств, так что, пожалуйста, Клинт Иствуд, Вы уж постарайтесь, кому как ни Вам!? Одна «Малышка на миллион» чего стоит!

Вывод.

Фильм хорош, насколько хороша может быть реальность, но не настолько хорош, насколько хороши бывают ожидания от реальности. Хотелось бы, чтобы Клинт Иствуд выступил более в роли чуткого художника, и менее в роли корреспондента, был более живописцем и менее фотографом. Для столь страстной истории слишком много беспристрастности. Конечно же, кого-то очень зацепит за живое финал, но лично мне хотелось бы видеть лицо и душу этого животрепещущего финала, а не просто сноску на полях этих страшных сражений длиною в жизнь.

7 из 10

Потому что должно было быть 10 из 10

Легендарный ветеран Голливуда Клинт Иствуд не нуждается в представлении, также кроме своих легендарных ролей, он славится как режиссер, но с точки зрения его режиссуры не всегда получается все идеально, тем более Клинт Иствуд известен тем, что любит снимать фильмы по реальным событиям. Я сам лично ни раз говорил в своих резюме, что я люблю смотреть фильмы, основанные по реальным событиям, это всегда дает мне шанс узнать легенду данной личности или данного события.

Говоря про этот фильм, Крис Кайл — военнослужащий подразделения SEAL («Морские котики») США. Считался наиболее результативным снайпером в истории Вооружённых сил США, во время службы в Ираке убил 255 противников, из которых 160 были официально подтверждены Министерством обороны США. В 2012 году выпустил автобиографическую книгу «Американский снайпер».

В данном фильме роль Криса Кайла сыграл Брэдли Купер, который заметно поздоровел и отрастил бороду для этой роли, в общем внешне он полностью соответствовал роли морского пехотинца-снайпера. Что гораздо более значимо — это раскрытие его характера, его личности до и после военной службы, до военной службы он представлялся таким типичным американским фермерским парнем, который знакомится с девушкой в баре (Сиенна Миллер). Но каждый, кто собирается проходить службу в элитных спецподразделениях должен понимать, что кроме физического воздействия, данная служба также имеет очень большое психологическое влияние. Ты должен понимать, что ты собираешься не только защищать себя, свою страну, своих братьев по оружию, но и убивать людей, а такие события напрямую отражаются на твою психику и на твое мировоззрение, может оказать большое влияние на твою семейную жизнь, не зря, и как было в фильме сказано, что большое количество ветеранов войны живут с посттравматическим синдромом или заканчивают жизнь самоубийством, это очень печально, потому что эти люди проливают кровь и жертвуют своими жизнями, а в итоге остаются ни с чем, умирают или становятся психически неуравновешанными.

История Криса Кайла действительно выглядит интересной, потому что это тот человек, который совершенно спокойно мог бы прожить оставшуюся жизни после войны с семьей и детьми и ни о чем не переживать и жить со всеми почестями. Но судьба распорядилась иначе и в самом конце фильма мы узнали об этом.

Исполняя роль Криса Кайла, Брэдли Купер хорошо раскрыл своего персонажа, он не показывал солдата, который бездушно убивает людей, видно было, что ему тяжело нажимать на курок снайперской винтовки, он не считал себя героем, хотя все вокруг него называли его героем, но служба очень сильно повлияла на его психику и каждый раз по приезду домой, ему хотелось вернуться на поле битвы и он ругал себя за то, что он дома, а другие погибают на поле боя. Но к нему пришло осознание и он наконец то понял, что для него самое важное в жизни. Увы, у каждого своя судьба…

«Снайпер» — серьезная военная драма Клинта Иствуда, которая не отдает большим пафосом и больным патриотизмом, фильм о человеке, который просто защищал себя и своих родных, и выполнял свой долг.

8 из 10

Спустить курок может даже ребёнок — это цитата из Конан Дойля.

Обо всём по порядку.

Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы.

Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования.

Высшая ценность для современного общества — человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко?

Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества.

Что касается сюжета — тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет — совсем не главное. Главное — внутри сюжета.

Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях.

При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: «Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет». Что чистейшая правда. Такая вот война.

Кстати, логика отношения к так называемому «мирному населению» всё та же самая: человеческая жизнь — высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть — высшая ценность для будущего шахида.

Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье — это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века.

К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит.

Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок…

На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11,09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно.

Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело.

Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми.

Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из «защиты свой страны» в защиту своих друзей — тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал.

Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут.

Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек.

Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы — что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость.

Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут.

В целом — хорошее кино.

8 из 10

За последние годы на экраны вышло много картин про военные компании США в Афганистане и Ираке. Причем с самых разных позиций. Одни сильно критикуют политику американского правительства, другие полностью её поддерживают. Война всегда представляла богатую пищу для искусства в целом и кинематографа в частности. А особенной популярностью пользовались картины основанные на историях реальных людей. Чьи судьбы неоднократно становились объектом внимания для деятелей кино. Не остался в стороне от данной темы и классик мирового кино, легендарный Клинт Иствуд.

Картина основана на жизни американского снайпера морской пехоты Криса Кайла. Который был признан самым результативным снайпером иракской компании и приобрел статус легенды. Снимая картину про истинного патриота, режиссер не ставил перед собой задачу анализировать истоки военного конфликта и правильность действий американского правительства. Ему важно показать войну глазами одного конкретного человека. А тот будучи непоколебимым патриотом, ни на минуту не сомневается в правильности своего выбора. Хотя безусловно Клинт Иствуд придерживается точно такой же точки зрения.

Перед нами биографическая военная драма с элементами боевика. Очень захватывающая и интересная. Эпизоды военных действий перекликаются с кадрами личной жизни главного героя. Но не стоит ждать от данного творения экзистенциальных размышлений и поднятия философских проблем о жизни, смерти и совести. Герой не испытывает раскаяния от совершенных им поступков, он полностью уверен в своей правоте. Эта лента насыщенна патриотическим пафосом, правда весьма грамотно вставленным в общую структуру. По сути мы имеем американскую агитку, но этот факт не вызывает сильного негатива и в этом заслуга режиссера.

Лента при этом очень зрелищная. Сцены боевых действий сняты с большой долей достоверности. Автору удается умело нагнать напряжение в нужный момент. При просмотре важно абстрагироваться от пропагандистских приемов, коих в фильме хватает и просто смотреть интересную историю про крутого военного. И перед просмотром постарайтесь ничего не читать про настоящего Криса Кайла, чем меньше вы знаете, тем лучше. Финал довольно неожиданный.

Главную роль исполнил Брэдли Купер. Обладая большим актерским талантом, ему удается блестяще выступать в любом жанре. Он не просто перевоплотился в свой экранный образ, но и смог глубоко передать внутренний мир своего героя, его эмоции, чувства и переживания. Не отстает от него и прекрасная Сиенна Миллер. Она получила гораздо меньше экранного времени, но за этот период смогла раскрыться с самой лучшей стороны.

Снайпер это весьма качественная военная драма. Она достаточно глубоко раскрывает образ человека, свято верящего в свои патриотические идеалы. Да возможно для многих данная лента будет выглядеть, как стандартная пропагандистская агитка. Но если отбросить все эти политические рассуждения, то перед нами технически выверенный и довольно захватывающий боевик.

7 из 10

У русских прокатчиков новая фобия: они панически боятся всего американского. Особенно придирчиво относятся к переводу названий. Даже небольшой намёк на Штаты подлежит изъятию и обработке: так мы получили «Первого Мстителя» вместо «Капитана Америка». Фильм Клинта Иствуда «Американский снайпер» не стал исключением. Остаётся только догадываться, что сотворили бы переводчики с «Американским Пирогом», выйди он в 2015-ом.

Почему стоит посмотреть «Американского снайпера»? Крис Кайл — герой войны в Ираке и самый результативный снайпер в военной истории США: на его счету 160 подтверждённых трупов. Казалось бы, на такое способен только хладнокровный убийца, которого кровавые мальчики точно не мучают. Но Крис человек — и в этом главная заслуга фильма. Он сомневается и порой готов сорваться, ему не по душе убивать детей. Он глубоко переживает каждую смерть, причиной которой стал.

Фильм этот вовсе не о войне. Это не боевик, здесь нет мощного экшена и главный герой не сыплет репликами про жвачку и задницы. Война в «Американском снайпере» — это всего лишь фон, а на первом месте, как и положено хорошей психологической драме, находятся личные переживания героя.

Акцент сделан на отношениях Кайла с женой — Иствуд в полной мере показал зрителю что такое посттравматический синдром. К сожалению, проблема «выхода из войны» до сих пор стоит очень остро: почти все солдаты, принимавшие участие в локальных конфликтах, тяжело возвращаются к мирной жизни. Из этого следует важный вывод: солдаты не полубоги, а обычные люди. И хоть они не заслуживают поклонения, но уважения и сочувствия — всегда.

Этим картина Иствуда выгодно отличается от «Ярости» и других фильмов, сработанных по лекалам «Спасти рядового Райана». Пафосные разговоры с братьями по оружию, гипертрофированная решимость и желание выполнить задание во что бы то ни стало — всё это есть и здесь. Но при этом «Снайпер» — не патриотическая агитка (как многие русские считают). Это экскурс в психику человека, который пытается оставить войну позади.

Да, военная часть фильма целиком состоит из штампов. Да, повествование идёт неровно. Сцены хаотически сменяют друг друга: секунду назад Кайл был на поле боя и вот он уже дома. Но этому есть объяснение — именно так воспринимает мир человек, вернувшийся с войны. Плавного перехода к мирной жизни добиться невозможно: соседская газонокосилка ещё долго будет напоминать шум «вертушки».

Брэдли Купер играет хорошо и роль Криса Кайла для него, пожалуй, самая «серьёзная». Он удачно сработался с Сиенной Миллер. Конечно, в их тандеме и не пахнет магией Купер-Лоуренс, но это фильму только на руку: парочка получилась очень реалистичной.

Если вы ждёте от «Американского снайпера» красивого экшена, то вынужден вас разочаровать — его там нет. Но если вы истосковались по психологическим драмам, то обязательно посмотрите фильм.

7 из 10

Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением.

Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими — хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков — это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа «хорошему парню следует быть овчаркой» тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать «волков». Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма.

Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как «ура-патриотический». Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом.

Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой — бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) — ведь здесь всё население — дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью.

Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа.

8 из 10

В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и, если оно вдруг заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить. Эти люди — овцы. Еще есть хищники: они используют насилие, чтобы угнетать слабых. Это волки. Третий тип — это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать стадо. Это люди редкой породы, рожденной дать отпор волкам. Это овчарки. Мы защищаем своих.

Тогда в детстве за обеденным столом два брата из семейства Кайлов хорошенько усвоили суровую жизненную философию их отца (Бен Рид) — особенно старший из них, Крис. Прошло время — парни выросли: оба стали никчемными техасскими фермерами, бесцельно прожигающие жизнь, участвуя в ковбойских родео. После того как от Криса (Брэдли Купер) уходит его гулящая девка (Марне Паттерсон), он, болтая за пивом с младшим братом Джеффом (Кейр О`Доннелл) об их доле, случайно замечает репортаж по ТВ о взрывах американских посольств в Танзании и Кении, реально произошедших в 1998 г. Причины африканской агрессии против США героя совершенно не волнуют, главное — погибли американцы-соотечественники.

Дальше жизнь Криса лихо закручивается. На следующий же день он обращается в местную военную службу и без лишних промедлений записывается в SEALs — элитное подразделение американских «морских котиков». В процессе прохождения учебки Крис зарекомендовывает себя как довольно меткий стрелок, поэтому сразу по окончании курса молодого морпеха записывается в школу снайперов. Параллельно в одном из окрестных баров ему подворачивается миловидная девушка — его будущая жена Тайя (Сиенна Миллер). Затем наступает 9/11.

Вновь по ТВ Крис лицезреет, как башни-близнецы Всемирного торгового центра, разрушенные от ударов самолетов, охвачены пламенем и из них валит дым. Мрачная телевизионная картинка производит на героя неизгладимое впечатление. Однако, как и в случае с американскими посольствами в Африке, его даже исподволь не начинает подтачивать сомнение. К примеру, как вообще такое могло произойти в лучшей, по мнению главного героя, стране в мире? Куда смотрели спецслужбы, отвечающие за нацбезопасность? И где в это время находился американский президент? Авторы фильма, впрочем, также самоустранились, поступив мудро и отказавшись от навязывания своей точки зрения и раздражающего морализаторства.

Вместо постановки щекотливых вопросов, Крис, напротив, начинает тренироваться еще упорнее. Америке нанесли непоправимый урон. Тысячи соотечественников погибли. Обидчикам нужно отомстить. Так Криса воспитали в семье. Так его научили в школе. Он сам в это твердо верит. Хотя, возможно, его образ слегка и утрирован.

На следующий же месяц после трагедии, в октябре 2001 г., США развязывают полномасштабную войну с рассадником международного терроризма — Афганистаном, на территории которого, по данным их разведки, укрываются руководители террористической организации «Аль-Каиды» и лично «террорист N1» Усама бен Ладен. В марте 2003 г. американцы в нарушение Устава ООН на основании неподтвердившихся сведений о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения и его связях с «Аль-Каидой» вторгаются в Ирак. Едва оттанцевав на свадьбе с невестой Тайей под «Someone Like You» Ван Моррисона, Крис тотчас же отправляется вместе с другими такими же парнями в свою первую иракскую командировку — «поиграть в азартные игры».

Задача снайпера — любой ценой защитить пехотинцев, прочесывающих дом за домом на улицах Фаллуджи, и впервые занявший позицию Крис на собственном опыте убеждается, что приехали они сюда не играться: в снайперский прицел попадают гражданские — женщина с ребенком, вооруженные гранатой. Оба готовы пожертвовать собой, чтобы разбить американский конвой. В следующее мгновение Клинт Иствуд с обезоруживающей прямолинейностью показывает то, что вынужден сделать Крис, учитывая поставленную перед ним задачу… Разве так встречают хороших парней, принесших с собой мир и демократию? И разве так ведут себя самонареченные избавители от тирании? Но не успел еще первичный шок смениться разъедающим чувством вины, как сослуживцы одаривают Криса аплодисментами и называют «легендой»: за время первой вылазки на его счету больше всего убитых иракцев!

В основу сценария Джейсона Холла легли мемуары реального Криса Кайла, написанные им в соавторстве со Скоттом МакЭвеном и Джимом ДеФеличе. За 4 иракских командировки Крис совершил 255 убийств, 160 из которых официально подтверждены Пентагоном, став таким образом снайпером-рекордсменом в военной истории США. Но разве может кто-то гордиться таким рекордом? Что, в сущности, отличает американского солдата в Ираке, ослепленного жаждой мести и неистовым патриотизмом, от того же иракского повстанца, который тоже убивает и даже жертвует собой за свои родину и идеалы? Кто определил, чьи идеалы лучше и правильнее, тем более в ситуации, когда иракцы видят в американцах исключительно оккупантов, а американцы в иракцах — сплошь дикарей? Кто дал право насаждать мир и демократию силой оружия? И наконец, кто этот Крис Кайл на самом деле: военный герой Америки или один из самых хладнокровных убийц в мире?

Однако у бравого вояки нет времени на демагогию. Тем более когда от своих прошла весть, что на стороне противника орудует крутой сирийский снайпер, бывший олимпийский участник по стрельбе — Мустафа (Сэмми Шейк). Его ликвидация за убитых товарищей по оружию становится тайным вызовом для Криса. Впоследствии не в силах смотреть на трупы своих соотечественников через оптический прицел герой покидает снайперскую вышку и спускается лично помогать пехотинцам прочесывать дома, используя военную сноровку «морского котика».

После окончания командировки на гражданке не сидится. От случайных звуков включенной газонокосилки или дрели Крис вздрагивает как от услышанного рядом стрекота оружия. Беременной Тайе кажется, будто у нее в животе растет «чужой», а в спальне находится незнакомый мужчина. Крис вернулся другим, более замкнутым и молчаливым. Даже внешне — огрубевшим, подкачанным, с отросшей густой бородой. После, казалось бы, радостной встречи с младшим братом, который тоже повоевал рядовым в Ираке, герой отправляется во вторую командировку с чувством некоторого недоумения: Джефф как-то не спешил восторгаться своим нашумевшим братом-«легендой», а сам Крис не мог понять изменившегося Джеффа, разбитого и деморализованного войной. Хотя оба по-прежнему любят друг друга.

Идут годы — и однажды на похоронах мать убитого напарника Криса читает в его предсмертном письме: «Так или иначе, заслуженную славу обретают многие. Вопрос лишь в том, когда стремление к ней превращается в преступный крестовый поход?». Позднее в кульминации Иствуд дает сцену, в которой главный герой вместе с другими солдатами, отстреливаясь от наступающих противников, оказываются застигнутыми врасплох песчаной бурей. Признаться, сложно придумать более изящный намек на добродетель, которая сбилась с пути, и еще сложнее показать его с такой режиссерской и операторской четкостью, с которой это сделано в «Снайпере».

Данный фильм оказался довольно сложным для российской публики, которая так долго и тщательно подвергалась и подвергается антиамериканской пропаганде. Поэтому одна только фраза «американский снайпер в Ираке» уже вызывает массу негативных ассоциаций, являющихся не продуктом просмотра данного фильма, а результатом сегодняшней информационной войны и холодной войны в прошлом веке.

Для объективного просмотра российскому зрителю крайне важно освободиться от стереотипов и предрассудков. В конце концов эта военная драма — не идеологический продукт, она не продиктована какими-либо политическими целями. Американская армия и её знаменитый снайпер — это не самое главное в картине, и потому эта история, не теряя своего смысла, могла быть посвящена французскому снайперу в Алжире или советскому снайперу в Афганистане.

Если же всё-таки кто-то увидит в фильме военную пропаганду, демонстрацию американской военной мощи, американскую машину, убивающую мирное население Ирака за нефть под видом распространения демократии, то зритель зря потратил своё время, потому что эта картина совсем не об этом. Тем более, что в ней можно увидеть разные стороны этой войны и услышать совсем не патриотичные высказывания: «я хочу верить в то, чем мы тут (в Ираке) занимаемся», «стремление к славе превращается в преступный крестовый поход».

Главный герой Крис Кайл — простой парень из Техаса, крутой ковбой и верный друг, воспитанный отцом в духе «добро должно быть с кулаками» и никогда нельзя бросать своих в беде. К 30 годам у него намечается кризис, жизнь кажется однообразной и бесполезной. Но когда в новостях он видит насилие, и как невинные люди становятся жертвами фанатиков, то в нём автоматически активируется сильное желание идти на помощь, быть полезным, защитить самую лучшую страну в мире. Он искренен, он не задаётся сложными вопросами, он не задумывается о политике и причинах, приведших к войне. Но при этом нельзя сказать, что он легкомыслен, наивен и оказался завербован в ряды элитных войск. Он действительно хотел восстановить в мире справедливость, не мечтая о славе и героическом подвиге. Но реальные сражения оказались неоднозначными, сложнее, чем он ожидал. Жертвы, среди которых много гражданских, в том числе женщин и детей, вызывают у героя смешанные чувства, которые постоянно тяготят его. Он не хвалится числом убитых, а наоборот пытается оправдаться, что их смерть была необходимостью спасти жизнь американских солдат.

В действительности мы видим не столько историческую картину, речь не столько о воюющих американцах, сколько о сложном положении человека, находящегося в центре войны, верному своему долгу и пытающегося найти правильные решения. Мы видим и проживаем вместе с героем его непростые переживания. Мы обнаруживаем, как неожиданно и по-разному его окружение воспринимает его службу. Его напарники делают из него легенду и гордятся им. Его жена переживает за него и находит его продолжительное пребывание в войсках бессмысленным поиском смерти. Его брат Джеф, который всегда был под его защитой, казалось бы должен гордиться успехами Криса, но в действительности мы видим его страдания, поскольку он всегда был в тени популярности Криса, и, вероятно, решился пойти в армию, чтобы завоевать уважение отца. Но и здесь Крис получает все почести и становится не только главной гордостью семьи, но и всей Америки.

В итоге мир Криса раскалывается на две реальности. Существуют по-настоящему только его соратники, с которыми он служил, которых он хорошо знает, и за смерть которых он готов мстить и отдать свою жизнь. Поглощённый боевыми сражениями, главной его целью в Ираке становится ликвидация одарённого сирийского снайпера Мустафы, сражающегося на стороне Аль-Каиды. Всё остальное: семья, мирная жизнь, красивые дома, ровно выстриженные газоны, красиво развивающиеся по ветру американские флаги и со всеми почестями протекающие похороны погибших американских солдат, кажется декорационным, ненастоящим.

После войны, чтобы не замкнуться в себе и не потерять себя в постоянных воспоминаниях, заново переживая сражения, он не теряет связи с сослуживцами. Помогая им продолжить жизнь в мирное время, он помогает себе, поскольку только они знают и понимают друг друга, ведь они прошли один и тот же путь.

Это в целом антивоенный фильм.

Про человека, которого затянула война. Который забыл первоначальные причины, по которым он пошел в армию, и который ведет личную войну.

Он снова и снова возвращается в «горячую точку», чтобы вести охоту на снайпера воюющего на стороне противника. С этим снайпером связана какие-то события, какие-то личные счеты, он ведет им счет, и все логично, он думает, что окружающие тоже идут в этом потоке, а потом, в какую-то следующую командировку, он говорит — это тот самый снайпер! А люди вокруг удивленно — какой такой «тот самый»?

И он понимает, что вокруг совсем другие люди, не те, что были в первую, вторую командировку. Что для них нет никакого снайпера, хитрого, и неуловимого, виновного в гибели однополчан. Что вся война, которую он, ведет воображаема, существует только у него в голове.

Или то как показано, что он не может расслабиться в мирной жизни. Скрипы, стуки… Безобидные вещи воспринимаются с точки зрения военного опыта, рефлексов и фобий. Все кажется опасным. Собаку он убил бы не задумываясь. Те кто смотрел фильм поймут. Настолько несовместимы две реальности в которых он живет, что ему сложно примирить их. В одной промедление в долю секунды стоит жизни, в другой опасная собака всего лишь «милое» домашнее животное, с которым все привыкли сюсюкаться. Это то, с чем сталкиваются многие участники боевых действий.

И в фильме нет никакой пропаганды. Это история солдата. Мы идем вместе с ним. И видим как он меняется. Совершенно не затронута причина войны.

Был момент когда показали его врага — вражеского снайпера.

Он был с семьей, на стене его фотография — он на олимпиаде, рядом жена… А он отвергает все это, хватает винтовку и идет на охоту… У него тоже какие-то счеты, какая-то личная война, существующая только в его голове.

Это копия главного героя. Еще один человек, который ведет личную войну. Потерявший свою жизнь.

«Снайпер» — это 36-ой по счёту фильм в качестве режиссёра иконы Голливуда Клинта Иствуда, которому в год премьеры «Снайпера» исполнилось уже 85 лет. Ну мы-то, зная его заслуги, желаем доброго здоровья и ещё многих лет плодотворного труда на ниве кинематографа. На ежегодной премии «Оскар» этот фильм получил шесть номинаций, в том числе и в категории «Лучший фильм», а также «Лучшая мужская роль» и «Лучший адаптированный сценарий», но получил статуэтку только в технической номинации «За лучший монтаж звука». «Снайпер» был поставлен по книгам про Криса Кайла — американского военнослужащего, который в период Иракской войны убил больше 200 противников (интересно, там все были реальными противниками?). Крис Кайл тогда стал настоящим символом США в борьбе за мировую демократию, по возвращению домой помогал бывшим солдатом справиться с послевоенным синдромом и эта работа трагически унесла его жизнь.

Надо сказать, что нашим прокатчикам стоило сохранить оригинальное и полное название фильма, то есть перевести его как «Американский снайпер». И не только потому что фильмов с просто звучным названием «Снайпер» более десятка, но ещё и из-за того, что главный герой в исполнении Брэдли Купера неустанно повторяет как он любит свою страну и этого патриотического пафоса немало (действительно пафоса, потому что в один прекрасный момент это надоедает из-за своей чрезмерности). Однако же если отстраниться от этого, то фильм смотрится с интересом, потому что Клинт Иствуд, как никто другой в Голливуде, да и за его пределами тоже, умеет снимать кино про настоящих мужчин. Свой актёрский образ он перенёс на экран и будучи режиссёром, видимо, другие личности представляются ему мало любопытными. Ну действительно, кто-то может представить, что Клинт Иствуд снимает комедию? Очень в том сомневаюсь.

Роль Криса Кайла для Брэдли Купера стала третьей подряд номинацией на «Оскар» за лучшее мужское исполнение. Перед тем, как посмотреть «Снайпера» я мало представлял себе Купера в роли брутального вояки, убивающего врагов направо и налево. Но в том и солидность этого актёра, что он очень точно вписался с эту мало подходящую для него роль. Лично у меня очень скоро отпали все сомнения, что передо мной вовсе не армейский снайпер, а актёр. Брэдли Купер буквально вжился в образ и придал ему особой харизмы, отрастив густую, но ухоженную бороду (скопировав при этом самого Криса Кайла). Но при том, что так убедительно смотрелся Купер в камуфляже и с винтовкой в руках, его персонаж в обычном одеянии в окружении семью выглядел будто бы выпадающим из обычного круга. В принципе, этого и следовало ожидать, так как образ требовал того, чтобы его показать, что после войны все возвращаются другими. И номинация Купера таким образом полностью оправданная.

А вот то, что картина попала в номинацию «Лучший фильм» для меня всё же не остаётся такой неоспоримой. На мой взгляд на такой выбор сыграли два фактора: первый — это то, что фильм буквально пропитан духом американского патриотизма и верность того, что войска вторглись в Ирак не подвергается сомнению, а второй фактор — это то, что фильм снимал сам Клинт Иствуд, который целых три года готовился к его съёмкам. Безусловно, что кадры с войны держат в напряжении, увеличенная панорама готовящегося к точному выстрелу снайпера, берущего на себя ответственность, вызывает приток адреналина и за Криса Кайла вдруг сжимаешь кулаки, но большим-то особо фильму похвастать нечем. Да, добротно и крепко поставленный, вылизанный и детализированный, но кричать от восторга как-то совсем не хочется. Так что номинация на «Оскар» всё же кажется натянутой. И немного жаль Сиенну Миллер, которая так старательно исполняла свою роль, но именно на персонаже Брэдли Купера сконцентрирован был весь фильм.

Подытоживая, могу сказать, что Клинт Иствуд остался верен себе, снимая фильмы про настоящих мужчин. В этом случае история Криса Кайла для экранизации подходила как никто лучше. Но есть нюансы, которые не вызывают эйфории от увиденного. Хотя тем, кто не смотрел ещё «Снайпера» скажу, что всё-таки его стоит посмотреть из-за отличной постановки снайперских дуэлей, которые от первой до последней секунды держат в напряжении, и убедительной игры Брэдли Купера и Сиенны Миллер. Но при этом подчеркну, что фильм надо было называть согласно оригиналу, а именно «Американский снайпер».

7 из 10

Kак бы немыслимо и парадоксально не звучало, но Крис Кайл, в чём-то напоминает одного из самых любимых героев американской литературы, Холдена Коллфилда. Единственное, чего хотелось Холдену по-настоящему — стеречь ребятишек, чтобы они, играя в огромном поле, во ржи, не сорвались в пропасть. Единственное, что по-настоящему хотел Кайл, сотни раз принимая единоличное решение о смертельном выстреле в живую цель, это защитить своих товарищей по оружию. Возвращаясь четыре раза в Ирак, с которым США развязали войну, длившуюся с 2003 по 2011 год, Крис Кайл заслужил противоречивую слaвy наиболее эффективного и смертоносного американского снайпера в истории, получившего устрашающее прозвище «Дьявол Рамади». Будучи превосходным стрелком, он видел свой долг и верность воинской присяге в том, чтобы остановить противника любыми средствами и сохранить жизни своих боевых соратников. Но лица врагов в оптическом прицеле зачастую оказывались детскими и женскими, что делает абсурдную реальность войны и фильм о ней гораздо более трагичными, чем можно представить. Цена спасённых Кайлoм жизней оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. На войне как на войне, и вслед за Стивеном Декатюром и Джоном Криттенденом, Крис Кайл мог твердить как заклинание: «Права или не права моя страна, но это моя страна».

Брэдли Купер и Клинт Иствуд, перенесшие на экран воспоминания Криса Кайла, вовсе не кажутся его апологетами, хотя именно в этом их обвиняют недоброжелатели картины. Именно то, что почти неузнаваемый, преобразившийся для роли Купер, играет Криса, казалось бы, без внутренних подводных течений, сомнений и сожалений, уверенным в правомерности своей работы, в себе, готовым ответить перед Богом за каждый свой выстрел, как раз и вызывает сомнения в том, был ли таким простым и однозначным подход режиссёра и актёра к воссозданию образа Кайла? Так ли уж примитивна и прямолинейна режиссура Иствуда, профессионала с большим опытом? В кино-биографии Криса Кайла трудно не заметить небрежность и некую комковатость в монтаже сцен войны и мира, вязкую тягучесть и нарочитую упрощённость картины, равнодушие к внешней презентабельности. Но режиссёр и не стремился эпически воспеть упоение в бою и бездны мрачной на краю или впечатлить зрителя потрясающими эффектами. Никогда не скрывавший своих политических консервативных убеждений, в своём последнем фильме Клинт Иствуд не прославляет войну. Он на стороне вoинoв, которые отправились в далёкую, чужую и непонятную страну по дороге благих намерений, приведшей прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, — низкие до предела или совершенно некомпетентные политиканы, и стоящие за ними в тени амбициозные и циничные и нефтяные воротилы, чьими целями была не столько борьба с терроризмом, сколько постоянное присутствие и контроль ресурсов в бурлящем регионе.

Одновременно патриотический и антивоенный фильм, «Cнайпер» посвящён американским солдатам, прибывших в Ирак под благородные лозунги об уничтожении терроризма, который, как им внушили, угнездился в стране, и для установления там демократии. Но нельзя принести демократию на штыках туда, где о ней не просят. Иствуд неоднократно фиксирует проявления предубеждений и предвзятостей американцев в Ираке, внушёнными пропагандой и СМИ. Противников они видят дикарями. А в одной из сцен они не в состоянии защитить иракского информатора, чей сын подвергся жестокой пытке в качестве расплаты за сотрудничество отца с американскими войсками. Но главное, на чём концентрируется Иствуд на протяжение фильма, не отводя сразу камеры от тел погибших, всматриваясь в неподвижные лица и освободителей-завоевателей и местных жителей, включая женщин и детей, готовых умереть за свою независимость, свою страну, свой дом, это то, что адская воронка войны жадно и без разбора затягивает и солдат, посланных в опасный, чуждый мир и местных жителей с их семьями, попавших между молотом и наковальней.

Иствуд и Купер ясно видят войну трагедией в современно оснащённой преисподней, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось остаться живыми. Создатели фильма не только акцентируют внимание на том, как солдаты, бойцы, выполняющие свои воинский долг, выживают в условиях каждодневной, ежеминутной опасности, но, вслед за Кэтрин Бигелоу, пытаются раскрыть постыдный секрет войны, заключающийся в том, что есть среди них те, для которых война — это наркотик. Жуткая опасность — оптимальная среда их обитания, и будучи в безопасности, дома, рядом со своими близкими и любимыми, они чувствуют пустоту и разочарование. Может быть, тяга к этому всесильному наркотику заставляла Криса Кайла возвращаться в ад войны снова и снова? Что может сравниться с чувством власти над человеческой жизнью, зависящей от лёгкого прикосновения указательного пальца к послушному курку смертельного оружия? Только разобравшись в психологическом аспекте одержимости опасностью можно будет лучше понять героев сегодняшних войн. По горькой иронии судьбы, Криса Кайла война достала там и тогда, когда он начал возвращаться к самому себе, поставил свой дар метко стрелять на пользу людям, во имя жизни. Когда он нашёл возможность помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, тем из них, кто страдал от посттравматического стрессового расстройства. Но от судьбы не убежишь и в родном Техасе. Кто же будет теперь ловить над пропастью во ржи его детей?

Сегодня кинематограф успел охватить, с разной долей успеха, практически все значимые военные конфликты в истории. К сожалению люди, зрители, часто опускаются до совершенно некорректных сравнений и параллелей. Любой вооруженный конфликт — это настоящая трагедия, лишился жизни один человек или один миллион. Вместе с этим даже американское общество двояко относилось и сегодня относится к заграничным кампаниям, особенно на Ближнем Востоке. Можно ли одобрять поступки человека, который через прицел снайперской винтовки лишает жизни совершенно незнакомого человека, чтобы спасти жизнь своим боевым товарищам. Стоит ли жизнь одного гражданского жизней автомобиля с морскими котиками.

Перед нами не военная драма в классическом понимании, а в большей степени байопик о жизни конкретного солдата. Нам показывают становление патриотизма Криса Кайла и его личности, как солдата. И хотя близкие, в особенности жена, не способны понять очередной сверхсрочной службы, для Кайла это и есть его жизнь. Нет ничего удивительного, что мужчина нашел смысл в своей жизни, даже если он сопряжен с оружием в руке. Главный герой превращается в настоящего военного человека, который, что многим покажется грустным, чувствует себя в своей тарелке только на поле боя и не способен даже насладиться рождением ребенка. Мы видим целый ряд сцен, в которых герой Брэдли Купера остается непоколебим перед сомнениями знакомых ему людей, даже родного брата.

Если история главного героя сама по себе, как личности, не вызовет у вас интереса, то сам сюжет и окружение не приготовило для вас никаких сюрпризов. И хотя история куда интересней совершенно посредственного «Повелителя Бурь», два с лишним часа Иракской кампании выдержать — не для каждого. Помимо, естественно, снайперских сцен, Клинт Иствуд лишь бегло показал особенности уличных боев. Общая блеклая тональность происходящего создает определенную атмосферу, но она выветривается из памяти спустя уже день после просмотра.

7 из 10

Не буду пересказывать сюжет этого фильма, не раз уже он здесь пересказан авторами, хочу лишь высказаться о фильме.

Позволю себе не согласиться с тем, что этот фильм является агиткой американского величия и американской армии, он совсем не об этом. Героя можно взять из армии любой страны, которая участвовала в военных конфликтах и смысл не изменится. Так уж получилось, что сняли его американцы. Ну и в связи с этим, конечно, некий пафос присутствует.

По моему мнению, режиссер, в лице Клинта Исчтотвуда, хотел донести своим фильмом то, что никакой романтики в войне нет и стрелять приходится не только по солдатам, но и женщинам и детям, если они представляют опасность, что приходится выбирать…

Так же фильм рассказывает о том, как потом сложно людям вернуться обратно и стать полноценными членами общества, а не смотреть в выключенный телевизор и видеть в нем войну.

Мне фильм понравился.

10 из 10

Давно хотелось посмотреть какую-нибудь неплохую военную драму. И когда я натолкнулся на этот фильм, сразу решился на просмотр. Хотя бы одна фамилия Клинт Иствуд в титрах уже служила залогом неплохой картины.

И картина действительно вышла неплохой. Я не буду говорить, что это шедевр, что ничего лучше на тему локальных конфликтов последних десятилетий не снимали, и делать тому подобных утверждений. Но фильм действительно вышел удачным. На мой взгляд, удалось полностью передать в картине всю суть поствоенного синдрома, когда человек вроде как тут, с семьей — но на самом деле он «там». И вернуться «оттуда» ему никак не удается.

Критики скажут что картина полна раздутого американского патриотизма, что герой шаблонен и неоригинален. И я не могу не согласиться с этим. Но герой при том правдоподобен. (Вы меня извините, ну а каким должен быть настоящий профессиональный вояка? Именно таким, немного деревенским, грубоватым, в чем то старомодным, с казарменным юморком, но старну и семью любить, в бога верить).

Удачно показан путь человека от просто «хорошего контрактника в тылу» до ветерана боевых действий. Отдельного упоминания стоит американский патриотизм в ленте. Нам он возможно, многим и претит. Но видно, что Иствуд по-настоящему любит свою страну и считает ее лучшей на свете. Это заметно не только по данной картине, но и по многим другим его работам. На мой взгляд, именно этого не хватает нашему обществу — осознания что «Мы лучшая страна в мире. Жить в ней уже честь. А защищать ее интересы — тем более честь». На мой взгляд — с их (американской) стороны — самая верная политика по патриотическому воспитанию.

Впечатление неплохое. Иствуд получает

8 из 10

Почему сердце моё чувствует себя так плохо. Почему же душа моя чувствует себя так плохо. Ведь не раз и не два Голливуд представлял моему вниманию военную картину, драму с человеческими смертями и страданиями, переживаниями героев. Но впервые, пожалуй, она оказалась столь близка мне. Ведь я читал о парне из фильма в интернет-издании. Мысленно вырываю себе волосы, вспоминая как улыбался о прочтённом в разуме. Ещё более ошеломительным было это для меня по причине того, что вспомнил я об этом лишь в финале, когда показывали уже реальную кинохронику…

Фильм, по праву, можно считать одной из лучших работ на военную тему с начала последнего тысячелетия. И одной из лучших в активе Клинта Иствуда. Про перевоплощение Брэдли Купера вообще молчу. Кто следит за последним в кино, поймёт о чём я. Он всё более превращается в Мэттью МакКонахи, который из, простите, слащавого актёра преобразился вдруг в действительно талантливую и удивительно творческую личность на экране, по крайней мере.

Что же до кино, то оно невероятно правдивое. В плане того, что не навязывает своё мнение и оценку происходящему, а лишь передаёт факты разного времени, мнения людей, с которыми мы либо соглашаемся, либо отвергаем по-своему в безразличной форме или с явно негативной окраской.

Не читала книгу, которую написал Крис Кайл… но посмотрев фильм (причем, с первой попытки — не досмотрев), я сделала вывод о том, что никакого пафоса, — как пишут некоторые, — в нем нет. Но, — даже если он и есть, — (ведь увидали же его некоторые), — это право страны-производителя кино, — показывать армию своей страны такой, какой они желают показать ее всему миру.

Я увидала человека. Не бессердечного снайпера, — «машину для убийства», — который пачками «отрабатывает» врагов США в Ираке, — а нормального парня, который очень любит свою Родину, и свою семью.

Да, по долгу своей службы, — и зову профессии, — ему приходилось убивать. Но заметьте одно: он никогда не убивал безоружных людей, ибо, — если бы он сделал это, — он бы стал обычным убийцей, действия которого подпалают под Уголовный Кодекс Соединенных Штатов. И еще: в фильме я не вижу того, что он «отработал» цель находясь на территории США.

Профессии разные нужны, профессии разные — важны. Снайпер — это профессия войны, и пока, — к сожалению, — на Земле будут идти войны, будет спрос и на профессию «снайпер», ибо снайпер — это «длинный нож в сердце противника».

Мне очень понравился фильм.

10 из 10