Три мушкетера (2013)

Начинал пытаться смотреть этот фильм с трудом. Вначале увидел какую-то фехтовалку, где мещанка говорит про дворянина Д'Артаньяна 'ах, какой красавчик', потом мотанул в начало, где Д'Артаньян как полудурок вопрошал 'А в какую сторону тут у вас Париж?', и, наконец, перемотав, попал на фразу Тревиля 'С какой стати?' (и потом, после полного просмотра, убила фраза Портоса 'сейчас будем проводить личный досмотр'). Изначально мне хватило трех случайных реплик, чтобы дальше не смотреть, но потом все же досмотрел полностью, представив себе, что это - очередной фильм Гоблина/Дмирия Пучкова, но если серьезно - брюква не растет на деревьях, гусаки не мечут икру, а дворяне/аристократы не выражаются как дембеля... Тогда зачем было снимать этот фильм? Ради историчности? Ведь Жигунов говорил, что он расширил мир и показал линии, не снятые ранее? Ну это тоже...м-м-м... неправда. Как раз такое впечатление, что Жигунов снимал свой фильм не по Дюма, а именно по мотивам фильма Хилькевича (вспомним погони за мушкетерами, когда они ехали за подвесками - большие массовые драки там были именно у Хилькевича, а не в романе Дюма). Фехтовалка примитивная до безобразия - похоже, за основу Жигунов взял мультик 'Том и Джерри' или какую-то компьютерную игру. Напомню, в то время самой популярной была школа полной неподвижности, то есть ноги стояли почти неподвижно, имело смысл делать только быстрые короткие шаги и уклонения торсом. Все внимание вкладывалось в свой кончик шпаги, и правильные фехтовальные почти статичные позиции - ну примерно как в современном настольном теннисе, где на беготне далеко не уйдешь, тебя тут же подловят на потере равновесия. Исключение - фехтование с кинжалом в другой руке, но даже там указанный выше стиль сохранялся, кинжал служил в основном для блокирования и угрозы при сближении вплотную, и этого сближения тогда старались не допускать всеми силами. Все это хорошо передал мастер фехтования Баллон/Жюссак у Юнгвальд-Хилькевича, а динамичные сцены с Д'Артаньяном/Боярским были призваны скорее подчеркнуть его неопытность и удачливость. Также великолепная историческая фехтовалка была продемонстрирована в 'графине де Монсоро', где будущий режиссер Жигунов также участвовал. И уж если говорить о режиссуре, то Жигунов с возрастом и опытом должен был уже понять, что наш отечественный кинематограф выезжал всегда не на зрелищных сценах кровопролития где колют, режут, 'помогите-убивают' и много-много стреляют, а на перестрелках/уколах взглядами, репликами, двусмысленностях курьезных ситуаций. Именно по речи героев распознается хорошая режиссерская работа. Например, вы можете себе представить, чтобы Сухов из 'Белого солнца пустыни' сказанул бы что-то вроде 'сейчас я тебя на ремни порежу?', и я уж не говорю о средневековье, где еще сложнее - вспомните фильмы С.Тарасова ('Айвенго', 'Стрелы Робин Гуда', 'Черная стрела', 'Квентин Дорвард'), в которых каждая реплика, каждая интонация были отточены до совершенства. Но нет, Жигунов решил, что возня с репликами ниже его достоинства, и нужно подкинуть зрителю то, чем силен Голливуд - побольше динамики и зрелищ. Кстати, о Голливуде - был такой великолепный американский фильм - 'Моя прекрасная леди' - в котором профессор лингвистики утверждал, что настоящая леди - это не та, которая красиво оденется, а та, которая способна правильно строить фразы...

Как этот фильм попал в мой список просмотра — лично для меня большой секрет. Но, что случилось — то случилось, и ничего не попишешь, остается смириться и постараться как можно быстрее забыть и попытаться жить дальше. Почему такая реакция? Попытаюсь объяснить и в этот раз начнем с минусов:

-Сценарий в целом. Признаюсь, читала сие произведение А. Дюма я крайне давно и не помню все детали, но точно помню, что отмена дуэли Д`Артаньяна с тремя мушкетерами никак не связана с фактом его девственности и непорочности. И это только 1 пример из множества, которые повергли меня в шок и заставили усомниться в своих воспоминаниях. Создается впечатление, что Жигунов читал книгу еще раньше чем я, и забыл абсолютно все, так что придумывал и сочинял на ходу

-Персонажи, и тут я буду многословна. Александр Дюма построил систему из десятков персонажей, каждый из которых стал буквально нарицательным героем, поэтому издевательства над ними так глубоко меня задели. Напишу про самые большие обиды этого фильма для меня лично:

-Король Франции — в исполнении Филиппа Янковского смог бы попасть в плюс, если бы его не превратили из короля в манерную шлюшку, у которой к тому же ограниченный бюджет на кудри, так что удается сделать только 4 пряди, а остальные волосы уже вне бюджета

- Д`Артаньян (Риналь Мухаметов), который мало того, что выглядит и ведет себе как ребенок-переросток, в некоторых моментах доходит до крайностей и возникают подозрения в его психическом и интеллектуальном состоянии.

-Констанция (Анна Старшенбаум) — опять же, вульгарная, наглая девица, готовая отдаться первому попавшемуся мушкетеру в обмен на определенные услуги с его стороны. Авторы фильма отрезали ряд сцен из книги и превратили Констанцию в.. . Я даже слова не могу подобрать! Это просто жесть какая-то, она прерывает королеву, флиртует с практически незнакомым мушкетером, да и вообще, ведет себя крайне вызывающе!

-Миледи в исполнении Екатерины Вилковой вызывала только одно желание — дать телефон нормального парикмахера или продавца париков, ибо создавалось впечатление, что весь бюджет фильма был потрачен на завивку ее немногочисленных кудряшек, которые все равно смотрелись бедно и убого в кадре, только подчеркивая отвратительную игру актрисы

-Кардинал и Рошфор. Вот они должны были попасть в список плюсов, если бы не их поведение в финальных сценах фильма, в которых они должны были проявить всю полноту своего злодейского характера, но… увы.

+Королева и Атос все-таки получат свои плюсики, потому что это два моих любимых персонажа и они вот старались отыгрывать по максимуму, по крайней мере им действительно хотелось сопереживать.

-«Реалистичность» батальных сцен и сцен драк, когда солдаты падают от соприкосновения с плечом врага, а в стенах остаются идеально круглые отверстия от пушечных ядер противника…

- Постельные сцены, которым позавидует даже «Игра престолов», на фоне популярности которой, наверное, авторы и решили совокуплять все то, до чего не додумался Дюма. У него, к слову, единственной слабостью Портоса была еда, а женский пол там вообще не фигурировал, что никак не позаботило авторов сего романа.

+Музыкальное сопровождение. Это, конечно, не советская версия фильма, которая дала огромное количество бессмертных песен, которые знают в нашей стране все от мала до велика. Действительно, если бы герои этого «шедевра» еще и пели, я бы наверное вообще с ума сошла. Но весь музыкальный фон был действительно очень грамотно подобран и старался настраивать на определенную волну зрителей, за что звукачам огромное спасибо.

2 из 10

При хорошем касте — исключительно внешне (внешность Вилковой как будто сам Дюма придумал для своего романа; Чурсин вполне совпадает по типажу, Макаров хорошо вписался, Лановой — в яблочко […] даже безысвестный парень, сыгравший ГГ, внешне больше смахивает на ВОСЕМНАДЦАТИЛЕТНЕГО д`Артаньяна, чем Боярский, которому на момент съемок было 28), не обошлось без поразительно бездарной игры. Сын Янковского плох ровно настолько, насколько был хорош его отец, дочь Миронова плоха чуть менее, что, впрочем, не спасает от фрустрации при виде подобного наследия великих актеров. Девица Старшенбаум угодила в этот фильм в результате таинственных и невиданных обстоятельств, ведь ни тени сходства с книжной Констанцией, ни каких-либо актерских навыков она не обнаруживает.

Но что самое ужасное в этом фильме или сериале — это сюжет. Режиссерская работа не то что никакая, она просто ужасная. Не зря среди авторов сценария не указано имени Александра Дюма-отца: от книги Дюма здесь только пепел, которым можно посыпать голову. С таким же успехом можно было бы к мешкам с картошкой приклеить картинки с красивыми лицами и выдавать это за конкурс красоты. Очень пошлый, глупый, безвкусный, прямо скажем, отвратительный фильм. В нем наглухо прикончен и изнасилован задорный, захватывающий и обворожительно изящный дух оригинала.

Абсолютный ноль.

Не дай бог в «20 лет спустя» продюсер будет работать с тем же режиссером!

Не о «дословности» или «ремейк или нет», не о монтаже, просто — хроника падения требовательности.

Так получилось, что запуганный всем /автоцензура/, что предлагает нам последнее время кинематограф РФ, отважился посмотреть фильм (и сериал, вынес 4 серии) Жигунова «Три мушкетера», только после того, как пересмотрел в тоске по хорошему кино фрагменты «Королевы Марго» и «Графини Монсоро». Если у вас будет время и вы любите исторические фильмы — рискните повторить опыт.

Результаты:

«Королева Марго»: потрясающая работа режиссера (Муратов) и продюсера (Жигунов). Гениальный кастинг, актеры, играющие королев и принцев — помнят, что они принцы и короли. Ну а Добровольская умудрилась сделать так, что её Марго — навеки останется связан именно с этой актрисой. Так сыграть после Ж. Моро и Аджани — талант! Существенный минус — сериал бедноват, но время-то какое было! Продюсеру — памятник за то, что он выбил тогда деньги.

«Монсоро» — золотой памятник и Попкову (режиссер), и Жигунову. Жаль, что у нас нет Аллеи Славы, чтоб своевременно закатать в бетон.. т. е. увековечить их после этого сериала. Все актеры, — 100% попадание, каждый выдерживает образ, и, если можно спорить с французами «чей Шико круче», Кретьена или Горбунова — наши Бюсси, Горанфло, миньоны и анжуйцы забивают французов в тень. Что существенно — и Генрих III и Анжуец, и Гизы — все полны достоинства (еще вернусь к этому слову), Шико Горбунова — настоящий дворянин, при всех его «приколах». Если придираться, ясно, что все любовные разговоры между Бюсси и Дианой «тянет» на себе Домогаров, Карин Петерсон у французов оказалась вне конкуренции для «нашей» Мариани, изображающей просто «блондико из провинции встретившей в столице шикарного типа».

Это был первый тревожный «звоночек», но зрители простили Жигунову, хотя он, видимо, нуждался в том, чтоб его тогда одернули. Но зрители полюбили отличный фильм, к тому же глупо ворчать, что актерская игра просто хорошая, а не талантливая и более.

Еще 4 или 5 тревожных звонков прозвучало позже: не уверен, что любители исторических фильмов смотрели жигуновские экранизации Рекса Стаута, но я-то смотрел — и то, что он превратил Вульфа в неаккуратного старичка на грани сенильной деменции, а Гудвина — в помесь Ватсона, Гастингса и улыбчивого сперматозоида, мне не понравилось. Однако, Жигунова опять не стали критиковать (другие «наши» фильмы были хуже).

Вот он и «отвязался» в «Трех мушкетерах». О мужских персонажах написано много. Где Дворяне, где Достоинство, честь дворянская? (как говорят в фильме: «а шо это»?). Но, раз я назвал, как примеры гениальной и просто хорошей актерской игры, Добровольскую-«Марго» и Мариани-«Диану» соответственно, то грех не потоптаться на безответных женщинах «Мушкетеров». Для начала — подарить по букету роз, за то, что вообще взялись за своих персонажей после Алферовой, Тереховой и Фрейндлих. Хотя и Ходченкова «баловалась легким фрейндлихом» в «Служ. романе-2».

Продюсер поработал хорошо: все актрисы «как вылитые», но режиссер не сказал, как говорить, двигаться и вышли:

Миледи: предел Вилковой — «Самка», если уверить себя, что это «артхауз не для всех». Цитатами её миледи («та он сдохнет», «пасть порву») — обогатился не один сайт. Фигурка хорошая. Жаль, что у нас не снимают костюмированного порно типа Дорселя и Сальери. Лучше там — звездой, чем здесь…

Бонасье: кто эта развратная столичная «замуженка» («мой муж такой пошлый, старый…»), что её пускают во дворец? Причем она там ходит, где и как хочет без всяких Ла Портов (ври, ври дальше, Жигунов, что ты был «внимателен к деталям!»). Провинциал принял за б. дь? — не обидимся, докажем: так и есть.

Королева: дочь Миронова в начале артистично копирует интонации Алисы Бруновны, потом ей надоедает, она «от себя» выдает истерику в стилистике «Жила-была одна баба» над телом Бэка: Лановой морщится и уходит. Всё. Да, королева постоянно говорит «щазз» (когда обжимается в углу с еще живым Бэком). И бродит по линии фронта.

Вы можете представить себе Марго-Добровольскую или Диану-Мариани с этими «щазз»? LOL Страстно обниматься. целоваться — да, но слюняво тискаться со словами «щаз, щаз иду..» — никогда!.

Допустим, что в сценарии жаргонизмов не было, но где дрых требовательный режиссер? Почему не напомнил, что Анна — королева, и должна блюсти Достоинство, и такую неизвестную потомственной актрисе фигню, как «честь рода». Не «сосаться», как в 7 классе, с Лавроненко, а иметь манеры, не собачиться в «коммуналке» с сыном другого Актера (ждал, что король спросит у Анны: «ты чё после 23—00 на арфе фигачишь»?).

Почему реж. не сказал Вилковой, что то, что её персонаж — Леди, — и, у Дюма, вводил в заблуждение, английский двор? У истиной Леди под рукой масса острых предметов, монетка не нужна (зря не показали, как Вилкова её затачивала). Режиссеру по фиг, он запорол труды продюсера. Он и сцену «обольщения Фельтона» слил — чтоб не работать с актрисой.

Есть версия, что Жигунов снимал сатиру на современную жизнь. — Приезжает в Москву горячий пацан с гор, связывается с местной элитой, режут стражников и саботируют законы без последствий для себя, т. к. имеют покровителей, а у старого Пу.. — ну, пусть — Сталина — только толстый тупой начальник СБ вместо Берии и уголовный элемент Шарлотта Бакс«он вместо Судоплатова. Тогда то, что режиссер допустил в фильм все эти просторечия — оправдано. Но продюсер Жигунов счел за благо скрывать факт сатиры. Получилось некрасиво — если актрисы играли наших современниц «не самого лучшего качества» по заветам режиссера, то Жигунов потом трусливо спрятался за их спины: «это не я, это актрисы!»?

Если актрисы подадут на него в суд — поддержу.

А почему ругал актрис? Потому что надо: у нас нет сейчас хороших актрис, а трагический пример Ходченковой, 2 раза отлично сыгравшей у строгих режиссеров и сгубившей себя потом во всяком /автоцензура/ убеждает: надо спасать хоть Миронову, может, если её чаще будем ругать, разозлится и на творческой злости покажет Игру. А то так и останется «Нюркой-Австриячкой с Бульвара капуциноКЪ». Самой ведь стыдно станет, если вдруг папу вспомнит.

Не люблю фильм с Йовович, но мораль ясна: если снимаешь по Дюма, или уж «отрывайся по полной» — а ведь Хилькевич и Ко «отрывались» в гениальном фильме еще как! — или работай тщательнее

Если скажу, что до сих пор примером бравости и удали героев в кино для меня являются наши классические «Д`Артаньян и три мушкетёра» с Боярским — не слукавлю. Но составляя рецензию на этот, прости господь, кавер, я никоим образом не отталкивался от всеми любимого образца. Клянусь честью, что смотрел объективно, под установкой, что история мне незнакома.

Я не стану говорить о сценарной работе… об отсутствии логики в сюжете, подготовленном для сценаристов самим Александром Дюма. В конце концов, даже самый провальный сценарий может «вытащить» классная актёрская работа. Могла бы и здесь, но — не получилось. Здесь актёрской работы нет вообще. Актёры взяли для себя манеру в этом фильме просто читать текст — без выражения, как пономари, как двоечники читают у доски стихотворение, вызубренное наизусть под ремнём отца. Актёры передвигаются по съёмочной площадке и передвигают свои языки во рту, как в зоне чилл-аута в 7 утра после 12-часовой вечеринки под энергетиками! Ни жизни в их движениях, ни силы в голосе я так и не почувствовал. Драйва — ноль, харизмы — ноль, темперамента — ноль! Почему мушкетёры Короля, самые отвязные парни — почитай, спецназ того времени — настолько «мертвы» на экране?! Это что: режиссёрская установка такая или неспособность актёров её правильно воплотить?..

Из положительного в фильме отмечу лишь второстепенные вещи: костюмы и хореографию потешных поединков на шпагах. Костюмы великолепны — пошиты с шиком, чуть ли не в стразах, будто доход каждого француза составлял в то время не меньше 30 тысяч луидоров в год. Даже если герой вынужден продавать лошадь за шляпу — он всё равно сверкает в помпезном одеянии. Хореография со шпагами (трюки) тоже неуместны, но тоже хороши и достойно «работают» на аудиторию, научившуюся качество фильма оценивать по качеству эффектов.

Многие также отмечают удачный портретный (повторюсь — портретный, а не актёрский) выбор исполнителя Д`Артаньяна. Дескать, такой же молодой, каким и должен быть по книжке. Господа мои, вы перепутали! Безусый розовощёкий вьюнец — это не 18 лет, это 16! По всем гравюрам того времени, всем иллюстрациям, молодые люди 18 лет уже походили на мужчин — и потому их так запросто брали в свой круг матёрые бойцы типа Атоса, Портоса и Арамиса.

2 из 10

- и то лишь потому, что Единицу ставить как-то неприлично.

Три мушкетёра» Сергея Жигунова или «Атос, Портос и «Попадос»

«Не ходите, ибо потерей времени и денег обернется такой поход» -говорю прямо с интонацией «Йоды`из «Звёздных войн»

Мы ходили по приглашению на два лица, любезно предоставленному радиостанцией`Ретро Фм». Обещали, что фильм будет идти в 3D,но нас мягко говоря, дезинформировали. Перед сеансом, мы съели по брускетине из Пармской ветчины в Тарантино баре. О, там можно курить!А потом прошла короткая встреча с исполнителем главной роли Д`Артаньяна, Риналем Мухаметовым, парень очень сильно заикался, как же он играл в фильме ещё задумался я тогда.

После фильма хотел было остаться на пресс-конференцию с вышеназванным Риналем, все это время, находившимся в зале, но посчитал эту затею пустой и бессмысленной, да и жена наотрез отказалась остаться. Пока мы спускались вниз, за автографом к актеру выстроилось несколько человек.

Слава Богу, в фильме говорил без единой запинки, лучше бы молчал на самом деле, весь фильм только и делал что улыбался, остальная мушкетерская братия тоже ничего особенного не показала. Атос и Портос очень старались копировать героев Смехова и Смирнитского, Арамис какой-то не любвиобильный, и на микрон не похож на изящного, искушенного в любовных баталиях персонажа Игоря Старыгина. Вообще, криво реализована структура взаимоотношений между самими мушкетерами, настолько паршиво, безо всякого вживания, в образы выглядела их игра и полемика. Сам фильм авторы скомкали и сжали до невозможности. Сценарий точь-в точь, как в фильме Хилькевича, с небольшими изменениями, К примеру, отношениям Анны Австрийской с Бекингемом здесь уделили несколько больше времени. но всё равно получился какой-то монтажный винегрет из сцен- склеек, так снимать нельзя!Это просто ужас!Диалоги стырены из фильма Хилькевича, их писал сам Жигунов, однако я опять слышу:' я дерусь, потому что я дерусь» Столько лет, по его словам, готовился к съемкам, ждал разрешения Боярского, долго парился над текстами, готовился, обещал необычайно новую, совершенно дословную идентичную версию романа, а на выходе все та же лубочная, только чуть более хамоватая, новорусская версия, в точь-точь по тексту, написанному много лет назад. Единственное отступление от оригинала это, придуманный ход, в котором по ходу событий в начале, Атос, Портос и Арамис на дуэли выражают свое нежелание драться с не обученным Д`Артаньяном, с обоснованием:«ты мол, девственность сначала потеряй, а жизнь потом, это всегда успеешь. И отправляют они ретивого юношу в бордель. Далее все крутится вокруг тех самых алмазных подвесок и обещанного на ухо Констанцией Бонасье секса (Анна Старшенбаум)

Что Д`Артаньян в результате и получил, переплыв за две минуты через Босфор, преодолевая преграды и заградотряды гвардейцев кардинала, в исполнении В. Ланового.

Да что там две, за минуту! Вообще, такое впечатление, что авторы жутко торопились и за основу съемок взяли жизненный принцип брата гражданки Горбушкиной, хапуги из фильма «Не может быть»: «только быстро!» Оказывается может!

Всё там быстро и, поэтому быстро выбегайте из кинотеатра после сеанса и забудьте про эту недоразвитую экранизацию как можно быстрее.

1 из 10

Я очень ждала этот фильм. Очень надеялась на полную экранизацию одного из моих любимых романов Александра Дюма. Ведь Жигунов обещал кино по книге, строго по книге.

И что получилось?

Так, сначала все-таки о хорошем. Мне понравились герои Константина Лавроненко — очень жалко было его герцога Бэкингема, который вот так сильно любил королеву, что плюнул на безопасность и поплыл к ней на свидание (конечно, вот это свидание — придумка сценаристов, но здесь она удачна, она показывает трагизм несостоявшейся любви).

Очень даже неплох Алексей Воробьев в роли лорда Винтера. Если бы ему выделили больше времени, он бы еще больше раскрылся.

С натяжкой, но мне все-таки понравился Юрий Чурсин. Потому что на роль Атоса актер подходит и по внешности, и по харизме. А то, что сделали с его харктером и отношением к Миледи — это претензии к сценаристам и режиссеру.

А теперь о минусах.

1. Риналь Мухаметов на роль д`Артаньяна не подходит совершенно. Весь фильм актер не играл, а кривлялся, постоянно показывая нам неестественную улыбку. Ума у этого д`Артаньяна нет никакого — только юный возраст. Который здесь уже ничего не спасает.

2. Анна Сиаршенбаум на ту Констанцию, которую нам показал в своем романе Александр Дюма. Здесь мы видим обычную героиню любовного романа, вся ее роль в фильме — поцеловать, обнять, проникновенно посмотреть в глаза и.. умереть. Кстати, здесь она погибает от удара ножом. Что нового это дало сюжету, я не поняла.

3. Сюжетная линия Атоса и Миледи. Вот тут моя главная претензия режиссеру — какой он роман экранизировал? Где он в романе такое прочел? Он снял историю совсем другого Атоса и другой Миледи. И с его стороны это плохо.

4. Филипп Янковский в роли короля — король слишком… современный.

Вывод: лучше бы Жигунов этот фильм не снимал.

3 из 10

(за Лавроненко, Воробьева и Чурсина)

Нельзя сказать, что я уж очень «ждала» этот фильм, но его выход меня заинтересовал. Роман «Три мушкетера» — одно из моих любимых произведений, к которому хочется возвращаться вновь и вновь. А тут новая экранизация — почему бы и нет? К тому же, режиссер обещал бережнее относится к сюжету книги, а так же мельчайшую проработку костюмов, интерьеров и т. д. Это меня обрадовало, т. к при всей любви к старому, советскому фильму там достаточно много сцен и даже сюжетных линий выпало. Дождавшись премьеры, я купила билеты на первый ряд, и приготовилась наслаждаться любимой историей.

Ну… нет, не сказать, чтобы я плевалась, ведь «Три мушкетера» остаются «Тремя мушкетерами», а значит, определенная прелесть этой истории о дружбе, отваги и чести тут осталась, но… только определенная.

Я не буду много говорить о сюжете. Да, понятно, что в двухчасовой фильм не уложишь романа на семьсот страниц, но убрано было уж очень много, причем эпизодов, которые действительно являются ключевыми в романе, раскрывают поступки героев («Бережное отношение к оригиналу!» — говорили они). Опять, подобно старому советскому фильму, куда-то исчезла линия Д`артаньян — Миледи. Черт побери, ну это же очень многое объясняет, причины их лютой ненависти друг к другу! Ну ладно, ясно же, что ни один фильм не является точной копией книги. Режиссер есть режиссер, и он сам выбирает, что сократить, а на что обратить внимание. Но чтобы так испоганить практически всех главных персонажей «канона», это нужно постараться.

Д`артаньян — да, он молод и красив. Из плюсов, пожалуй, все. Да, Д`артаньян был несколько эмоционален и наивен, когда он приехал в столицу. Но дурачком, таким, как его показали первую половину фильма, он не был! И если уж режиссеру приспичило (странная идея, доложу я вам!) сделать Д`артаньяна девственником — пусть. Но зачем было развивать эту идею, наполняя весь фильм каким-то постельным юмором низкого пошиба (сцена, где он принимает Констанцию за проститутку — это вообще ужас какой-то, и какая нормальная дама того времени захотела бы иметь любовные отношения с мужчиной после таких-то оскорблений?)

Портос и Арамис слились на общем фоне. Возможно, их играли очень хорошие актеры, но разглядеть этого я не успела. Неунывающий весельчак и любитель простых удовольствий Портос, и начитанный, галантный, таинственный Арамис потеряли свою индивидуальность, служа лишь массовкой на фоне Д`артаньяна

Атос единственный из этой троицы, кто прорисован более или менее внятно. Он учтив, благороден, спокоен, и… при всем уважении к товарищам держится некоторым особняком. И был бы самый адекватный персонаж, но вдруг — раз! — и в ленте появляется непонятное продолжение его отношений с Миледи. Сцена с ужином ничего нового, на мой взгляд не добавляет (понятно, что у Атоса оставались чувства к своей жене, что в глубине души он, возможно, скорбел). А вот сцена с казнью убивает Атоса как персонажа. С Леди Винтер в жизни Атоса была связана большая трагедия, которая сломала ему жизнь, но в книге он смог собрать волю в кулак и поступить с Миледи по справедливости. В фильме же он стоит бледный, как полотно и бормочет что-то типа «Я не могу ее судить, извините». Как итог этой пятиминутной сцены — из благородного графа, ставящего безопасность короля и товарищей выше давних чувств, он превращается в тряпку, не сумевшую проявить характер. Сразу оговорюсь — да, такое решение тоже в какой-то мере заслуживает уважения, но это уже не Атос.

Как итог. Да, потрясающие костюмы и интерьеры и вправду не оставили меня равнодушными. Но ведь дело не в мелочах! Когда нет ярких, запоминающихся героев, которым сочувствуешь и сопереживаешь, которых понимаешь, фильм обречен на провал. В данном случае так и есть.

2 из 10

Я ожидала увидеть ужаснейший ужас и бредовейший бред, но не все оказалось так плохо.

Впрочем, до «хорошо» и даже до «нормально» тут тоже далеко. А ведь снимать в России «Трех мушкетеров» — это ставить себе очень высокую планку. У нас уже есть культовый фильм с Боярским. Его не все любят (хотя я обожаю), но практически никто не сомневается в его культовом статусе. Его все знают. В сознании практически всех граждан бывшего СССР есть прочнейшая ассоциация д`Артаньян = Боярский, все слышали «Пора-пора-порадуемся» и «Есть в графском парке», что уж говорить про «тысяча чертей, каналья!»

То есть Жигунов замахнулся. А ведь его серьезно просили этого не делать. Ну что ж, получите полный провал в прокате и всеобщее «фи», господин режиссер.

Из хорошего. Дико порадовал король, совершенно неожиданное, но интересное прочтение образа. Такой… обаятельный психопат не без гомоэротических устремлений, которого кидает от милого добродушия к садистской жестокости и обратно с неимоверной легкостью и без всяких причин. Сцена с якобы отравленным вином — полная отсебятина, но провел он ее отлично, а уж последний диалог с королевой про Бэкингема — чуть ли не самое действительно напряженное в фильме событие.

Бэкингем, кстати. Староват, но он действительно куда ближе к книжному — он смертно любит королеву, он реально пошел бы на все, и сыграл он это довольно убедительно.

И одна совершенно уморительная шутка, когда кардинал говорит Рошфору: да отдайте вы ему уже эти девять луидоров.

Увы, хорошего все. Есть нормальное — внешность Атоса, к примеру, прекрасные глаза и тонкий орлиный нос, ах, но вот держаться с тем достоинством, глядеть с той мудростью, что у были Смехова, он, увы, не может. Или, к примеру, Лановой — сыграл по сравнению с большинством тут он хорошо, но если брать не по сравнению — кардинал как кардинал. Миледи, конечно, не Терехова, но не раздражает. Хотя в конце этот ужин… что? Зачем? А сеновал был зачем? В общем, не вина актрисы, что ее роль так странно прописали в сценарии. Королева тоже нормальная, не знаю, что ее все так дружно ругают — она убедительно сыграла совершенно обычную женщину, такое прочтение роли имеет право на жизнь. Рошфор не злодей, просто играет «на стороне красных» — это хорошо, по канону. В оригинале между первой и второй книгой они с д`Артаньяном даже довольно близко сдружились, в фильме, правда, он наладил отношения почему-то с Атосом, но это уже некий прогресс от шаблонного злодея из зарубежных фильмов.

Есть плохое. Жабья морда Рошфора. Да простит меня актер, но у него, во всяком случае, в этой роли — жабья морда. По книге у него было своего рода демоническое обаяние. Тут у него жабья морда. Я не могла спокойно смотреть, когда он появлялся на экране, это квакль-бродякль какой-то, а не Рошфор.

Драки мельтешащие и «расцвеченные» какими-то фэнтезийными трюками. Не надо, правда. Дайте мне хорошее фехтование. А драки такого рода я посмотрю в перезагруженном «Стартреке», в «Хоббите», где угодно, и там они будут куда лучше.

Сюжет нарезан в салат и скачет по верхам, вроде бы что-то говорили о сериале… так вот и снимали бы тогда только сериал. Не читавшие роман и не смотревшие советский фильм, наверное, около трети не поняли…

И есть ужасное. Иногда актеры (молодые, не Лановой с Этушем, к счастью) сбиваются на не просто вульгарное, но анахронически вульгарное просторечие. «Чтоб ты сдох» или «ну че?» — это выносит из контекста, когда через секунду же звучит «господа мушкетеры» и «клянусь честью». Даже не сами слова, а интонации «гопоты с семками»… кто ставил речь этим людям?! А актерам не стыдно, что у них настолько нет культуры речи, что они даже в костюмном фильме не могут говорить без этих развязных, грубых, скомканных, «каша-во-рту», интонаций?

Этот самый Мухаметов. Многие тут играют плохо, но он вообще не умеет играть. В ноль. Он не то что не вживается, это хуже, я прямо вижу, как он в кадре выполняет приказания режиссера: «А сейчас — улыбка! Посмотри туда! сюда! реплика! выпад шпагой! улыбка! реплика!» Это же позор, правда. Даже само прочтение роли, д`Артаньян — деревенский дурачок-девственник (откуда эта дикая идея?! в книге едва ли не прямым текстом сказано, что опыт у него некоторый был, просто он не влюблялся всерьез) не так ужасно, как «игра» этого парня.

Компьютерная графика на уровне поделки школьника. Эти жуткие бабочки, взлетевшие с королевского платья — просто плакать хочется, как убого нарисовано.

В общем, что сказать, слабо. Могло быть хуже, но… слабо. За «смелость, граничащую с наглостью» режиссера и образ короля можно накинуть балл, так что…

5 из 10

В титрах заявлено: по мотивам романа Дюма. Фильм создавался два года в четырех странах мира. Жигунов выступает не только продюсером: теперь он и режиссер, и сценарист. Далее — по пунктам:

Д`артаньян — удивляющийся каждую секунду молодой человек с широкой улыбкой и взглядом фанатика. Актер внешне похож на молодого Жигунова. Придумав… эм… экстравагантную причину для отказа мушкетеров драться на дуэли с гасконцем (не деремся с девственниками), Жигунов слишком закручивает и резко обрывает линию: о «соловье» знали только троица. И тут оно гремит на весь Париж, произнесенное то Констанцией, то Рошфором. Представляется, будто мушкетеры орали об этом на всех перекрестках. Режиссер снял и телевизионный фильм. Интересно, как там соловей запоет.

Портос — «Дерусь, потому что дерусь». Похож на Портоса из советской экранизации.

Арамис — слащав.

де Тревиль — на роль капитана мушкетеров подобрали полноватого актера, который создавал впечатления раскормленности и не поворотливости персонажа.

Миледи — как всегда, с третьим Джокером в рукаве. Жигунов придумал ход: когда кардинал приказывает избавиться от г-жи Винтер, Миледи прячется в семейном гнездышке — поместье де Ла Фер. Ужин с Атосом, на результат которого поставлено ВСЕ. И тут… у сценариста не большая недоработка: мушкетеры подъезжают к богатому поместью. Из ворот выходит Миледи, зовет Атоса ужинать. Затем на казни все удивляются (особенно Партос), что Атос — граф.

Атос — забулдыга (режиссер сломал палку в этом плане), которого подкосила несчастная любовь. На казни отказывается свидетельствовать против жены. Ход с ужином понравился — создалось впечатление, что это один из «пунктов мечты» режиссера, оставшийся после прочтения им книги. Ход хорошо отыгран, но Ришелье…

И тут новая «нестыковочка»: зачем Ришелье приказывать избавится от Миледи? Ведь она все выполнила чин по чину. В «проколе» с подвесками виноваты люди кардинала. Тут уже с Рошфором надо разбираться, а не с ней. Но тогда не вяжется ужин. (Против Миледи объединяются мушкетеры с Рошфором). Недоработка предлагаемых обстоятельств и характеров, сценарист.

Королева — Сомневающаяся Анна, трогательный Бекингем. И как красив трагичный финал — королева умоляет отдать тело. Затем ревнивый король сообщает о смерти английского политика, дабы уличить жену. И окончательно убеждается в «ложности» компроматов кардинала.

Людовик вызывающе слащав, самовлюблен, глуп и горд. В некоторых сценах кажется, что королева старше него. Она мудрее в своей измене и любви.

Ювелир — эпизодическая роль Этуша. Зато, какая яркая! Интересно, что ее сыграл именно Владимир Абрамович — художественный руководитель Жигунова.

Качественная операторская работа, плавный монтаж, хорошие склейки. Что не часто встретишь в фильмах, предполагающих десять теле серий.

Если честно, не собиралась писать комментарии, ибо не считаю себя ДОСТОЙНЫМ И КОМПЕТЕНТНЫМ критиком. Но, не удержалась.

Скажу сразу: на фильм в кино я не успела. Мне показалось, что у нас его просто сняли с проката. Из-за отсутствия людей в кинозалах.

Но вот сегодня я решилась посмотреть. И то, что я увидела — меня сподвигло написать.

Начну с общего эффекта от картины. На мой взгляд, сильны только натурные съемки. И костюмы. А все остальное… Фехтование вперемешку с акробатикой… Я, конечно, не знаток истории, но такой микс был ни к чему.

Отдельно хочется остановиться на героях. Прочитала много комментариев, и, чтобы не повторяться, скажу только одно: почему-то мы забываем, что в ТЕ ВРЕМЕНА, в 18 лет уже далеко не «мальчики»… уже взрослые и адекватные мужчины… В одном из комментариев встретила определение Атоса, как 28-тивосьмилетнего мальчишки с разбитым сердцем… Мы забываем, что в 28 в то время мужчины были уже абсолютно взрослыми… Атос-Смехов, на мой взгляд, своей невозмутимостью, обреченностью, был более книжным персонажем, чем Атос-Чурсин.

Д`Артаньян… Он по книге куражен, умен, хитер и изворотлив. Но в нем есть стать, порода… В Мухаметове нет ни первого, ни второго…

«Молодой человек… Постараемся набросать его портрет: представьте себе Дон-Кихота в восемнадцать лет, Дон-Кихота без доспехов, без лат и набедренников, в шерстяной куртке, синий цвет которой приобрел оттенок, средний между рыжим и небесно-голубым. Продолговатое смуглое лицо; выдающиеся скулы — признак хитрости; челюстные мышцы чрезмерно развитые — неотъемлемый признак, по которому можно сразу определить гасконца, [6] даже если на нем нет берета, — а молодой человек был в берете, украшенном подобием пера; взгляд открытый и умный; нос крючковатый, но тонко очерченный; рост слишком высокий для юноши и недостаточный для зрелого мужчины» Это цитата из Дюма. На мой взгляд — Боярский подобран идеально!

Лановой — Ришелье не соответствует по возрасту. Ришелье в ту пору было чуть более 30 лет, но никак не 70. И если посмотреть портреты Ришелье того времени, то сходство Трофимова с оригиналом — просто бросается в глаза.

Арамис не имеет ничего общего с оригиналом. Нет ни изящества, ни утонченности, ни хитрости. А ведь он впоследствии становится главой ордена иезуитов.. «Это был молодой человек лет двадцати двух или двадцати трех, с простодушным и несколько слащавым выражением лица, с черными глазами и румянцем на щеках, покрытых, словно персик осенью, бархатистым пушком. Тонкие усы безупречно правильной линией оттеняли верхнюю губу. Казалось, он избегал опустить руки из страха, что жилы на них могут вздуться. Время от времени он пощипывал мочки ушей, чтобы сохранить их нежную окраску и прозрачность. Говорил он мало и медленно, часто раскланивался, смеялся бесшумно, обнажая красивые зубы». И где здесь можно увидеть Баршака? он простоват для такого…

Портос — Макаров… Ну скажем так, чуть лучше, чем все. Но голос слабоват. «Центром одной из самых оживленных групп был рослый мушкетер с высокомерным лицом и в необычайном костюме, привлекавшем к нему общее внимание.» Смирнитский был именно в точку: самодоволен, высокомерен, статен. Макаров мелковат и простоват, что-ли…

Это только о главных героях. про остальных даже говорить не хочется. Слегка порадовал Лавроненко, но аристократизма в нет нет ни на йоту…

На мой взгляд в фильме нет ни романтизма, ни авантюризма, ни аристократизма. Сериал смотреть не буду. Увы.

1 из 10

Что главное в одноименном романе Дюма? Романтизм, героика, благородство — этим духом пропитан весь сюжет. В фильме этого нет. Какая-то рутина, так всё по плану, между делом, без эмоций и страстей… Характерная цитата: мы не можем с Вами драться, так как Вы девственник(!) — для чего подобная пошлость? Мало у нас фильмов с сортирным юмором? Если очень хотелось позаигрывать с молодёжью, следовало снимать про человека паука. Уродовать классику — не будет л стыдно, однажды?

Блёклая игра актёров, примитивизация сюжета и персонажей, невнятные сцены и т. д.

Как и в большинстве фильмов, выходящих в последнее время у нас, диалоги и поведение персонажей осовременено. Слэнг, построение фраз, этика: этакие все равные, фрейлина с королевой общаются, как подружки, Д`Артаньян с кардиналом…

Честно говоря, даже не хочется расписывать в подробностях, как и смотреть фильм.

Этот фильм ещё один кирпич в стену, символизирующую упадок нравственности и профессионализма в отечественном кино.

1 из 10

Я не смотрел этот фильм в кинотеатре, но я посмотрел телеверсию, которая в эти дни транслировалась на одном из центральных телеканалов.

Сразу выскажу свое недоумение относительно того, почему нужно было экранизировать именно это произведение Дюма. Экранизаций по «Трем мушкетерам» вышло за годы кинематографа вагон и маленькая тележка, все, бесспорно, помнят советскую экранизацию 1979 года, и было очевидно, что зрители неизбежно будут сравнивать новый фильм со старым, ставшим уже классикой отечественного кинематографа. Неужели не было других исторических произведений, их экранизация была бы действительно новаторским делом. Создается впечатление, что режиссер просто хотел сделать римейк старого фильма и сыграть на ностальгии зрителей старого фильма. Это подтверждается тем, что несмотря на заявления о максимальном приближении к оригинальному сюжету из книги, в фильме слишком много перекликается с предшественником. В какой-то степени это и погубило фильм, ведь, к сожалению, получилась современная российская версия в итоге заметно слабее как советской, так и зарубежных версий.

Несмотря на то, что телеверсия значительно больше по объему, сюжет показался мне отрывочным и рваным, повествование не будет понятно человеку, не читавшему книгу. Это явная недоработка сценаристов. Но в то же время неплоха работа костюмеров, реквизиторов, в целом картинка получилась достаточно приличной, не в последнюю очередь благодаря хорошей работе операторов. Удачно подобраны места съемок, антураж местности в целом соответствует фильму.

Немало вопросов вызвал актерский состав. По всем мушкетерам возникают вопросы, нет ни одного удачного попадания. Но про них, кажется, не высказывался здесь только ленивый, тем более что добавить к вышесказанному мне особо нечего. Совершенно не понравились королева, Констанция. Очень неудачно подобрана актриса на роль Миледи, но к ней особых претензий нет, как и к большинству актеров — сыграли примерно на своем уровне, насколько позволял неудачный сценарий. Написан он, судя по всему, весьма бездарно, что и послужило одной из основных причин того, что фильм вышел не лучшего качества.

Могу сказать, что в принципе фильм получился бесцветным, несмотря даже на неплохую, качественную работу костюмеров и реквизиторов. Виной всему — избитая тема, откровенно слабый сценарий и кастинг. Учитывая все плюсы и минусы, этот фильм, на мой взгляд, достоин этой оценки:

5 из 10

В первую очередь возникает вопрос, с какой целью, по какой причине был сделан настолько смелый, рискованный выбор в пользу настолько известного произведения, не раз удачного экранизированного, в качестве дебюта. История слишком все знакома, чтобы поражать только историей. Закономерно хотелось увидеть новое прочтение, откровение или раскрытие более подробно новой сюжетной линии всем известной истории, с другого ракурса или какого-то отдельного персонажа..

Но нет, экранизированно было, что называется в лоб, складывается впечатление, что идет подстрочник и даже не самого произведения Александра Дюма, а экранизации 1979 года с Михаилом Боярским в главной роли.

Сюжет скомканный, «галопом по Европам», обо всем и не о чем. Приятно смотреть на Ланового в роли Ришелье, хоть и не идеально для меня это попадание, на Бэкингема, даже Атоса и Короля. Портоса и Арамиса скорее нет, да и не настолько актеры харизматичны, чтобы запасть в душу. Но это все, остальные главные действующие лица вызывают недоумение, а иногда и резкую антипатию.

Особенно уровень игры актеров, горе ли то, радость, испуг — интонации и тембр голоса не меняются, стоит отвернуться от картинки и уже не поймешь, то ли герой корчится от боли, то ли безмерно страдает, то ли в восторге и воодушевлен, такое ощущение, что текст просто насчитывался подряд

Королева Анна в исполнении Мироновой просто никакая. Отдельно ставит в тупик эпизод с графическими бабочками на балу.. зачем?

Дартаньян наконец-то юн и наивен, чего не было у Боярского и чего так ждали критики, но сыграно так, что создается впечатление, что не Дартаньян как главное действующее лицо приехал из провинции не умея держаться при дворе и фехтовать, а сам Риналь Мухаметов, исполнитель главной роли, приехал из провинции, не зная как держаться на площадке (выбор считаю неудачным). Даже в эпизоде со смертью Констанции, герой просто убрал неестественную улыбку с лица, чем, видимо, выразил непомерное горе о любви всей его жизни. Оставляет впечатление не юного, умного, находчивого, ловкого героя, а провинциального, пардон, дурачка который бегает туда-сюда, не отдавая отчет свои действиям.

Образ Миледи для меня остался нейтральным, на фоне остальных, я считаю, что Екатерина Вилкова с ролью справилась

Констанция — камеристка самой королевы, неприглядна, больше походит на обычную крестьянку.

Отдельно хотелось бы отметить сцены фехтования, которые из красивых поединков дворян (а мушкетеры Короля как правило знатного рода) превратились в побоища пьяниц, где и кулак и колено идет в бой и порой наличие шпаги отягощало «мушкетеров».

В заключении скажу, что фильм провальный, кадры действия безостановочно мелькают, даже эмоции испытать некогда ни актеру ни зрителю, и нравится он может только за счет истории, легшей в основу. Неприятен выбор Сергея Жигунова настолько потрясающего произведения и настолько посредственное его представление.

3 из 10