Синистер (2012)

Sinister
Рейтинг фильма
Кинопоиск 6.6
IMDb 6.8
Описание фильма
оригинальное название:

Синистер

английское название:

Sinister

год: 2012
страны:
США, Великобритания
слоган: «Увидевший его не спасётся»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , , ,
видеооператор: Крис Норр
композитор:
художники: Джон Эль Манахи, Дэвид Брисбин, Эбби О’Салливан, Сара Дэннис
монтаж:
жанры: ужасы, триллер, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $3 000 000
Сборы в России: $2 084 441
Сборы в США: $48 086 903
Мировые сборы: $77 712 439
Дата выхода
Мировая премьера: 11 марта 2012 г.
Премьера в России: 11 октября 2012 г.
на DVD: 22 ноября 2012 г.
на Blu-ray: 3 сентября 2018 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+ лет
Длительность: 1 ч. 50 мин.
Отзывы о фильме Синистер

Автор детективов с семьёй переезжает в небольшой городок и селится в доме, где почти год назад развернулась леденящая душу трагедия – были убиты все жильцы. Писатель случайно находит видеозаписи, которые являются ключом к тайне преступления. Но ничто не дается даром: в доме начинают происходить жуткие вещи, и теперь под угрозой оказывается жизнь его близких. Они столкнулись с чем-то, от чего нет спасения.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, триллер, детектив

Видео к фильму «Синистер», 2012

Видео: Sinister Official Trailer #1 (2012) - Ethan Hawke Horror Movie HD (Синистер, 2012) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Sinister Official Trailer #1 (2012) - Ethan Hawke Horror Movie HD

Постер фильма «Синистер», 2012

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Синистер», 2012

Эгоизм — это первопричина рака души.

Синистер относится к тем фильмам, из которых можно вынести жизненный урок для себя. Такие работы встречаются не так часто среди проходных «фильмов ужасов».

Элиссон Освальт — успешный детектив, который мгновенно прославился благодаря написанию бестселлера «Кровь Кентукки». Эта книга стала первым, но и последним хитом детектива. Движимый идеей повторить свой успех десятилетней давности, Элиссон вместе с семьёй переезжает в дом, где было совершено странное и жестокое убийство целого семейства. (Этот факт от своей собственной семьи Элиссон скрыл). Он собирается начать свое расследование, от успеха которого зависит и успех новой книги. За время пребывания в доме детективу придётся распутывать загадки этого ритуального убийства, медленно идя к истине. Но чем дальше Элиссон будет приближаться к разгадке, тем сильнее он будет отдаляться от своей жены и детей. В конечном итоге эгоизм и упрямство писателя приведёт его семью к раковым последствиям.

В целом, картина мне понравилась. Интересный детективный сюжет, который держит зрителя в напряжении на протяжении фильма. Отличный, на мой взгляд, подбор актеров. Итан Хоук более чем справился со своей ролью писателя-эгоиста. У меня также отставили хорошие впечатления сцены конфликта между мужем и женой, которые были прекрасны сыграны, и не оставили ощущение искусственности происходящего. Единственный, на мой взгляд, недостаток работы — неполное раскрытие сущности божества и его облик. Уж больно он мне кое-кого напоминает да и не вызывает страха, которого должен.

7 из 10

17 октября 2020

Моя мать сняла бы лучше

Перед каждым фильмом ужасов Гренка надеется на чумовой экшОн, поэтому не запасается едой. В этот раз Гренка наелась, будто приехала в деревню к бабушке.

Логичность героя заставляла Гренку плеваться помидорками с пиццы, а концовка отбила всякий аппетит.

Начнём с главного героя: привезти собственную семью в место, где совершили массовое убийство? Почему бы и нет? Не рассказать об этом им? Да, то, что доктор прописал! Попросить помощи у копов? Конечно же, нет, он что обычный законопослушный гражданин? Его мотивация настолько убога и эгоистична, что Гренке стало удивительно, что он додумался уехать после встречи с призрачными детьми на чердаке, державшими пальчик у губок. Ответить на звонок копа, когда уже поздно? Обожаю это дело. Самовлюблённый, эгоистичный, американский главный герой типичного ужастика.

Далее сын: что за странная болезнь? Что за цирковое представление в коробке? Почему призрак не взял его под контроль? Мало того, что половину фильма Гренка не могла понять, какого пола это существо, так и запутали с ним окончательно. Зачем обращать на него такое внимание? Какую смысловую нагрузку он несёт? Ответов нет.

Призрак, который не понятно как выбирает своих жертв. Почему девочка? Почему не Тревор? Если призрак вселяется в того, кто видел его изображение, то почему отец не стал его жертвой? Чем он смог завлечь девочку (по словам доктора мифологии)? Недалеко он от бати ушёл.

Второсортные скримеры, непонятный сюжет, поведение героев — банальщина.

Подходит для фильма в компании, когда не следишь за сюжетом. Для более серьёзного просмотра — категорически запрещено.

4 из 10

24 августа 2017

Деньги и слава или справедливость?!

Изрядно истосковался я по качественным фильмам ужасов, по тем фильмам, которые действительно способны держать тебя в напряжении до последних секунд. И именно Синистер был для меня той надеждой на хотя бы более менее приличный ужастик. Я слышал очень много положительных слов в адрес этой картины, помнится даже какое-то издание называло Синистер чуть ли не самым страшным фильмом ужасов всех времён, поэтому, может, и с большим опозданием, но до фильма я всё-таки добрался.

В центре сюжета находится талантливый писатель Элисон Освальд, горящий желанием написать настоящий бестселлер и стать знаменитым, хоть и пик его славы, наверное, уже давно прошёл. Для этого он решает вместе со своей семьёй переехать в дом, где до этого произошла страшная трагедия. В этом доме Элисон находит коробку с проектором и плёнкой, на которой были запечатлены зверские убийства разных семей. А дальше уже и начинается всё веселье.

Синистер прежде всего очень атмосферный фильм. Наблюдать за происходящим на экране интересно, а что главное жутко. В картине соблюдается идеальная грань: спокойные дневные сцены очень хорошо чередуются с напряженными и пугающими ночными. Конечно, этот приём далеко не новый, но для Синистра он подходит идеально, градус напряжения с каждым разом всё нарастает, поэтому картина держит в напряжении постоянно.

Отдельно хочется выделить именно ту плёнку, которую находит главный герой на чердаке своего нового дома. Ролики выглядят максимально правдоподобно и складывается такое ощущение, что ты сейчас реально смотришь видео, на котором когда-то, действительно, убили людей. Тут надо отдать должное, ничего подобного я не чувствовал ни в одном другом фильме.

Что же касается актёрской игры, то здесь всё в порядке, Итан Хоук сыграл очень хорошо, я полностью остался доволен его игрой, в нужные моменты он отлично смог передать тот страх, который наблюдается в картине. Ещё мне понравился персонаж Джеймса Рэнсона, ибо очень хотелось, чтобы, разбираясь в такой жути, главный герой был не один.

К сожалению не могу обойтись и без ложечки дёгтя. Концовка. Не знаю почему Скотт Дерриксон выбрал именно этот вариант, но он, на мой взгляд, совсем уж неудачный. Я ожидал, конечно, увидеть нечто совершенно иное. В конце возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, фильм ответов не даёт.

Подводя итог, хочется спросить, что мешает снимать хорошие хорроры? Почему сейчас в кинотеатрах идёт один лишь проходной бред? Синистер меня удивил, и очень жаль, что в последнее время конкурентов у него ничтожно мало. Фильм, где крови практически нет, но который может действительно держать в напряжении и в некоторые моменты выглядеть очень жутко. За что ему огромное спасибо, удовольствия от просмотра я получил сполна.

7 из 10

20 августа 2017

«Не волнуйся, папочка. Я сделаю тебя знаменитым.»

Хоррор в кинематографии — это жанр, который я безумно люблю, наравне с фантастикой. К сожалению, найти по-настоящему качественный во всех смыслах фильм ужасов сейчас — довольно тяжелое занятие, ибо чаще всего для «устрашения» режиссеры прибегают к убогому стилю — кровь, мясо, насилие и прочую херню. Смотреть на всякие кровавые замесы скучно и не страшно, это признак дешевизны фильма и его сценария. И, вот, вчера я решил глянуть фильм 2012-ого года Скотта Дерриксона «Синистер» («sinister» с английского — «зловещий»). И честно могу сказать: я пополнил свою коллекцию качественных фильмов ужасов этим фильмом. Он действительно прекрасен во всех начинаниях: от актерской игры до сюжета!

1) Актерская игра: 9 из 10 баллов

Кто тут у нас в главной роли? А, Итан Хоук. И как он сыграл? Фе-но-ме-наль-но. Я говорю начистоту без преувеличения: этот актер своей игрой заставил меня проникнуться историей его персонажа во всех смыслах. Итан сыграл человека, чья жизнь, итак будучи нестабильной, разрушается прямо у него на глазах. Писатель, чья слава осталась в далеком прошлом на одной книге, который пытается поймать вдохновение для нового бестселлера в своей жизни с кучей семейными проблемами. Чтобы показать, насколько низко упал в карьере герой Хоука — в начале своей карьеры тот без тени сомнения заявлял о благих целях его книг, и о полном равнодушии к деньгам. В событиях фильма герой отчаянно пытается найти вдохновение для абсолютно обратных целей: ради денег и славы. Решаясь это осуществить, герой начинает расследование серии зверских убийств для своей книги, все ближе подходя к зловещему исходу. Загнав самого себя в это дело, выбраться оттуда тот уже не может, работа начинает давить, героя преследуют страхи и паранойя от увиденного в расследовании, извращаемое сознание смешивается с мистикой… и хрупкая жизнь героя рушится к чертям. Итан Хоук в фильме гениален: я никогда не видел более реалистичных эмоций ужаса и безысходности (наверное потому, что в фильме актеру не давали читать сценарий в полном виде и некоторая часть его эмоций была полностью реалистичной). Так как именно Хоуку принадлежит центр событий, он является актером-лицом фильма, поэтому косяки игры, сыгравшей жену героя, даже не светятся, а ведь если присмотреться, то можно заметить, что актриса играет, как минимум, странно. Роль детей героя была эпизодична, а Тревора, сына героя, в фильме вообще мизерная: Тревор введен в фильм толькодля детализации жизни героя (тем не менее, эта деталь хороша и удачна). Что насчет помощника шерифа, что пытался помочь писателю в расследовании? Не менее отличная игра, пусть и также эпизодичная. Актер сыграл по-настоящему «простака», непримечательного и глуповатого человека — прекрасно. Шериф в фильме также эпизодичен, хотя его появления ключевые. Суровость шерифа, дополняющая депрессивность картины, очень удачна. Нельзя не отметить мощный образ Багула, злодея фильма, демона, пожирающего детские души. Багул получился таким пугающе жутким злодеем только отчасти с помощью хорошего грима — большую часть создания образа взял на себя актер, сыгравший Багула. Короче говоря, я апплодирую стоя!

2) Видеоряд и звуковые эффекты + саундтрек: 10 из 10 баллов

Фильм депрессивен. Весьма нагнетающий и атмосферный. Что насчет видеоряда — видно, какая впечатляющая операторская и инженерная работа осуществлялась при съемках «Синистера»: ракурсы очень артхаусные и шедевральные, нуар старых видеопленок с зернистостью и дополняющими низкочастотными эмбиент-дрон-композициями вводит зрителя в коматозное состояние парализующего ужаса, а саундтрек просто восхитителен. Как бы я не недооценивал музыку Boards of Canada, их трек сыграл значительную роль в переломном кульминационном моменте фильма. Кроме того, впечатляет очень темное присутствие дрон-дум-металла ближе к черной концовке фильма — как весь фильм был депрессивен к низкочастотным звучанием и индастриал-нойзом, так и концовка успешно завершает весь мрак «Синистера». Также стоит отметить почти идеальную гамму фильма: от безэмоциональных пепельно-желтых цветов до очень темного синего мерцания. Очаровательно!

3) Концепция фильма: 9 из 10 баллов

Знаете, что самое чудесное в развитии сюжета этой картины? Нет уже осточертевших хоррор-стереотипов в духе: «Вот счастливая и беззаботная семья, а вот она внезапно уже не счастливая и не беззаботная. Ой, жесть какая началась!» Нет этого, вместо этого фильм с самого начала оказываются заунывным, тоскливым и совсем не радостным. Зрителю показана семья на грани эмоционального упадка, и в течение фильма состояние семьи становится все хуже и хуже, пока не переростает в откровенно черную развязку событий и конец фильма. В фильме нет ни юмора, ни иронии, ни вообще чего-либо светлого: либо серость, либо мрак, одно из двух. Неуместны в этой истории шуточки и веселье, поэтому сценаристы сделали правильно, совершенно не включая их в фильм. Единственное, к чему есть нарекание, так это к тому, что из-за моментального создания депрессивной среды завязка фильма несколько смазывается и около 7—10 минут лично я не совсем въезжал в сюжет фильма, пока все не начало вставать на свои места. Также хочу положительно отметить удачное сочетание публицистики, мистики и мифологии в сюжете фильма — это звучит странно, но все три темы фильма связаны в фильме качественно и здорово. За что я обязан отдельно похвалить картину, так это за почти полное отсутствие крови, мяса и скримеров. Как я говорил, все это — признаки дешевизны сценария фильма, однако «Синистер» такое не применяет. Чтобы была понятна структура пугания в этом фильме — даже я, человек с весьма стабильной психикой при контакте с хоррорами, вжался в свое кресло при просмотре фильма от страха — и, да, этот страх был достигнут благодаря очень жуткой атмосфере. АТМОСФЕРЕ! Вот он, признак настоящего и качественного фильма ужасов!

4) Логика: 8 из 10 баллов

Не знаю, что это за такая традиция у большинства хорроров, но несмотря на всю шедевральность «Синистера» не обошлось и без откровенно странных и сомнительных нюансов поведения персонажей. В совершенно новом доме на чердаке обнаружился живой скорпион? Змея? Какая-та коробка с пленкой 70—80-х годов? Конечно, надо все изучить! Ой, на пленках запечатлены жестокие расправы убийцы над жертвами? Зачем звонить в полицию — ну их к черту. Возможно, последнее вызвано сильным фанатизмом героя по отношению к своей работе, но тем не менее, для меня такие отважные поступки в духе «я все сам!» кажутся несколько нелепыми. В остальном, если брать поступки злодея, то они логичны, бреда в его действиях нет, все выглядит естественно и цельно. Жена героя, правда, выглядит несколько сумасшедшей истеричкой, особенно вместе с вышеупомянутой «странной игрой» актрисы, но это не суть. Других примечаний к логичности поведения героев фильма у меня нет.

9 из 10

19 августа 2017

Зловеще, но не страшно!

Надо быть совсем сумасшедшим, чтобы поселиться в доме, где происходили странные вещи. Вот и главный герой такой же немного… Того). Видите ли книгу он хочет писать. Ну и чего тебе не писалось на старом месте (Делай вещи, как Кинг — на чердаке). Ох, уж эти писатели! И чего им в голове не придет.

Страшно? не знаю, много слышала от друзей, что чуть ли не ужастик года. Скорее зловеще. Сразу понятно, чем берет режиссер. Темные кадры; очень много в фильме построено на звуковых эффектах, бу-вздрагиваний; музыка, атмосферная, давящая. Операторская работа хорошая и актерский состав отобран отлично. Да и концовка впечатлила, не думала, что все вот так может кончиться.

Кино достойное, пусть хоть весь сюжет и избит (дом, призраки, убийства и т. д.), но рекомендую к просмотру любителям ужасов. Не рекомендую — у кого с нервами плоховато (эффектов «Бу» действительно много).

З, Ы. 1. Синистер (Sinister, с англ.) переводится, как Зловещий. Но у нас обычно перевод хромает. Поэтому просто Синистер. Так явно зловеще?) не правда ли?

2. Главный злодей — демон Богул напоминает мне какого-то бас-гитариста с панк-рок-группы, создается ощущений, будто он только-только с концерта прибежал и мигом обратно.

7 из 10.

2 апреля 2017

Только ужасы. И ничего лишнего

Интересно, что идея написать рецензию на «Синистер» пришла только сейчас, спустя 4 года после премьерного просмотра.

Однако, правильно говорят, что всему свое время.

Недавно, пересматривая этот фильм в четвертый раз, я осознала, что за 4 года, ни один фильм из категории «хоррор» не смог повторить его успех в моих глазах («Синистер-2», к сожалению, исключением не оказался).

Итак, что же вызывает желание пересматривать этот фильм с большим удовольствием, снова и снова?

Первое, с чего мне хотелось бы начать анализ сильных сторон фильма- это его музыкальное сопровождение.

Слабое место многих фильмов ужасов — это использование ограниченного количества звуковых эффектов, из серии стандартных «бум» и «бах». Ах, да. Добавим к этому всему пресловутый эффект неожиданности и мы получаем стандартный музыкальное оформление для хоррора. Говоря о «Синистере», то умелое сочетание какофонии в нем, заставляло меня вжиматься в кресло с самых первых минут фильма. Мне безумно пришлось по душе, что звуки в этом фильме создают ту самую, необходимую атмосферу ужастика, находясь в которой, только и остается, что наслаждаться своим страхом. А, так как я отношу себя к той категории зрителей, которые любят смотреть ушами, то необычное музыкальное сопровождение этого фильма, стало для меня, своего рода, находкой.

Конечно, не музыкой единой, как говорится.

Сюжет «Синистера», также, выгодно выделяется среди огромного количества собратьев.

Сценарий — далеко не банален. Предугадывать события — можно. Однако, как мне показалось, фильм специально построен таким образом, чтобы разбивать зрительские предсказания в пух и прах.

Потрудились сценаристы и над концовкой фильма. Она не притянута за уши, дабы соответствовать очередному клише. Насколько логично развивался сюжет по ходу фильма, настолько логично этот сюжет и прерывается.

Несомненным украшением фильма стало умелое использование эффекта неожиданности. Искушенный зритель уже привык к тому, что после минутной паузы, с повисшей тишиной, появляется что-то страшное (как предполагают сценаристы). «Синистер» же, радует по-настоящему неожиданным эффектом неожиданности: жуть подступает с самых внезапных ракурсов.

Справедливо будет упомянуть и об актерах. Мне всегда казалось, что фильм ужасов это не то место, в котором актер сможет блеснуть своей харизмой. Умеешь кричать и делать испуганный вид? Ты -потенциальный актер фильма жанра «хоррор». Что до «Синистера», то я была приятно удивлена тем, насколько грамотно прописан и раскрыт каждый персонаж. Это умело и уместно добавило драматизма в фильм ужасов: героям искренне хотелось сопереживать. Что до кричащих персонажей, то крика, как такового, в фильме не много. Однако, как мне показалось, режиссер и не ставил себе цель заставить зрителя кричать. Как мне показалось, цель была иной: сделать все, чтобы зритель не знал, куда себя деть от, увиденного ужаса.

Резюмируя все выше сказанное.

Непредсказуемость, нестандартность, логичность и харизматичность. Именно эти четыре составляющие, присущие далеко не каждому фильму, и не только в жанре «хоррор», сделали этот фильм обязательным к периодическому пересмотру. Именно эти четыре составляющие позволяют мне сделать вывод о том, что этот фильм один из лучший в своем роде. Именно эти четыре составляющие позволяют мне смело выставить свою оценку.

10 из 10.

25 января 2017

Рефлексия Итана Хоука

Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то «Шесть демонов Эмили Роуз» (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.

Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного «Зодиака» от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому «Синистер» отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник «Простак». Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово «sinister» («зловещий»), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот «синистер». И почему в самом фильме он никак не фигурирует.

При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.

«Синистер», конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для «Синистера» стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, «бу» или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, «Синистер» остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.

5 из 10

22 января 2017

Snuffmademan

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

12 января 2017

Писатель, что ж ты натворил…

Посмотрела наконец этот фильм, название давно врезалось в голову, но руки как-то не доходили. Нарвалась на него случайно и послевкусие от увиденного держится уже полдня…

Не могу сказать, что «Синистер» напугал до безумия, страшных моментов практически нет, фильм берёт атмосферой гнетущей, вязкой, отличной игрой Итана Хоука и Джульет Райлэнс и завораживающим саундтреком.

Мы видим на экране беспощадное зло, которое не способно проникнуться к ни в чем не повинной семье, которая живет своей обычной жизнью, ругается, радуется, живут как любая среднестатистическая семья. Образ жизни этих людей, их поступки ну никак не заслуживают такого конца.

Актеры:

В первую очередь, главный герой в исполнении Итана Хоука получился настоящим, реальным, я видела перед собой увлеченного до фанатизма новой идеей писателя, а не известного голливудского актера. Эллисон Освальт карьерист, когда-то снискавший славу благодаря успешно написанной им книги, и однажды испытав это чувство всеобщего признания, славы, он хочет вернуть всё это, найдя плодородную почву для нового бестселлера. Мы видим внутренние переживания героя, его неудовлетворенность, а самое главное, его страх. Хоук очень убедительно показал ужас от происходящего. Да, именно так будет вести себя человек, если перед ним с потолка рухнет коробка с видеоматериалами или за спиной будет проносится невидимое нечто, он будет кричать, и вытаращив глаза, пятится спиной к стене.

Очень понравился образ жены Эллисона Трейси (Джульет Райлэнс). Настоящая супруга творческого человека. Она всем сердцем любит мужа и прощает ему его эгоизм и ошибки, даже обман касательно истории дома; без лишних вопросов поднимает детей среди ночи и собирает вещи, не допытывая мужа «зачем-почему», а понимая, что «надо», «есть причины».

Майкл Холл Д’Аддарио в роли Тревора получился колоритным подростком, со своим мнением, хороший парнишка.

Клер Фоли (Эшли) единственная из всех актеров не вызвала никаких эмоций. Мне кажется, ее героиня получилась безликой, её роль во всей этой истории свелась к последним десяти минутам фильма, где нам открывается ужасная правда о происходящем. Хотелось бы, чтобы образ девочки был более прорисован по ходу фильма.

Ну и Джеймс Рэнсон (помощник шерифа) получился нетипичным таким полицейским, странноватым, местами забавным, запомнился однозначно.

Атмосфера:

Операторская работа в сочетании с завораживающим музыкальным сопровождением создали удивительную темную атмосферу повествования, все эти странные звуки, которые на музыку-то не похожи, кадры семейных хроник, включающийся сам по себе проектор, всё это создает ощущении безысходности, беспричинности первобытного зла…

Моя оценка фильму 10 баллов. Только это не ужасы, а скорее триллер с мистической подоплекой, я испытала и испуг, и напряженность, и грусть, до последнего почему-то надеялась, что фильм не закончится так, как написано в описании сюжета, и кстати знание никак не смазало впечатление от финала, он грустный, безысходный, неотвратимый…

9 сентября 2016

История о том, как не получилось снять достойный фильм ужасов.

Уже одно название фильма, звучащее необычно из-за того, что его не перевели, вселяет смутную тревогу. Внушающий страх постер, потрясающая музыка Кристофера Яна, которую мне довелось послушать ещё до просмотра фильма… А что же в итоге?

Сюжет, в принципе, не нов для второго десятилетия третьего тысячелетия: тут замешаны ритуальные жертвоприношения и древнее злое божество — то, чем последние годы грезят многие любители мистики. Несмотря на то, что тема банальна, с таким сюжетом вполне можно снять что-то действительно качественное, но, увы — практика показывает, что многие режиссёры и сценаристы не могут уловить ту тонкость, которой нужно придерживаться при съёмках и монтаже. Чего я ждал от фильма? Зрелищных жертвоприношений, нагнетающего страха и лицезрения ужасного божества, конечно же. И ничего из перечисленного в итоге не дождался. Есть в фильме только намёки на всё это — старые плёнки, где запечатлены якобы кровавые ужасы, раздающиеся в ночное время непонятные шаги и скрипы, источником которых на удивление часто оказываются безобидные вещи, и сами собой включающиеся в ночное время технические устройства. Сплошные стереотипы, но суть даже не в этом — и знакомые по другим фильмам сюжетные ходы можно так преподнести, что они будут вызывать искренний интерес (взять для примера хотя бы «Дом 1000 трупов»), дело в том, что в «Синистере» имеется настоящий бич многих новых американских фильмов ужасов — внезапность. Внезапность, и ещё раз внезапность.

Парадокс — в фильме ужасов отсутствует атмосфера настоящего страха во всех сценах, где нет чего-то внезапного. Без внезапных моментов фильм вообще нельзя было бы назвать ужасами — это был бы обычный детектив, в котором не слишком удачливый писатель пытается вести независимое расследование череды убийств, а всякая мистика — это так, между прочим. Наблюдать за главным героем с самого начала было довольно интересно, но… где же ужасы? Прошла треть фильма, половина, потом две трети, а кроме нескольких неожиданных моментов (случающихся, к тому же, неизменно в темноте) ничего по-настоящему жуткого не было. Вздрогнул на секунду — и всё, успокоился. Вместо того, чтобы показать что-то действительно жуткое, половину экранного времени (если не больше), нам навязывают семейные разборки любящего своё дело писателя с женой-истеричкой, обвиняющей во всём пугающем, что происходит с ней и её детьми, что бы вы думали? Книгу своего мужа. Каждый раз, когда дети преподносили ей нежданный сюрприз в виде рисунка того, кто по какой-либо причине умер, и о ком мог знать её супруг, она устраивала такие скандалы, будто он сам совершал эти убийства. Удивительно, что за весь фильм она не предложила ему подать на развод. Тут также следует заметить, что игра актёров оставляет желать лучшего. Если Итан Хоук, у которого здесь главная роль, ещё более-менее старается, то все остальные — ни капельки. После третьей или четвёртой ссоры героев чувствуется такое сильное утомление, что так и хочется швырнуть в экран гнилым помидором с криком «не верю!».

И напоследок стоит упомянуть древнее жестокое божество Богул, из-за которого и случается весь сыр-бор. Но если вы ожидаете, что он подобен Имхотепу из «Мумий», монстру из фильма «Оно» (1990) или хотя бы Фредди Крюгеру из «Кошмаров на улице Вязов», то вас ждёт большое разочарование. Высокий длинноволосый брюнет с настолько примитивно загримированным лицом, что даже любительские наряды на Хэллоуин порой кажутся более жуткими. Вот таков этот самый Богул. И появляется он, как я уже говорил, неожиданно. Засветится на мгновение в кадре крупным планом — только и всего. Если бы он вскрикивал при этом «Привет!» или хотя бы обычное «Бу!» — готов поспорить, любой зритель засмеялся бы. Впрочем, оговорюсь: в финальные секунды фильма он уже ведёт себя спокойнее, но опять же — не создаёт ощущения страха, а разве не этого ждёшь от любого фильма ужасов?

«Синистер» является ярким примером печальной тенденции, наблюдающейся в американском кинематографе примерно с середины 2000-х гг.: если в фильме есть внезапные моменты, то это уже повод причислять его к жанру хоррор. Нет, нет, и ещё раз нет — в фильме ужасов страшным должно быть раскрытие сюжета, а не внезапные выпады всяких страшил. Тем более, что дизайн последних иногда разочаровывает не в меньшей степени, чем сама атмосфера. От самой низкой оценки фильм спасают лишь прозвучавшие в нескольких сценах качественные композиции Кристофера Яна. Только его одного можно поблагодарить за проделанную работу.

3 из 10

P. S. То, что у фильма ограничение 18+, удивляет меня особенно сильно.

12 августа 2016

Разгадка в пленке

Вот я и закончила просмотр данного фильма, честно, даже не знаю, что писать, так как сейчас нахожусь под кучей идущих на меня эмоций, как положительных так и не очень. В каждом фильме есть минусы, есть плюсы и порой бывает очень сложно разложить все по полочкам, оставив правильное впечатление, да еще и без спойлеров, но я попытаюсь сделать это без лишних вопросов. Фильм, безусловно, был жутким, но до ощущения страха не доходило. Возможно, дело в том, что в своей жизни я посмотрела кучи ужасов и потеряла то ощущение «страха»,но тем не менее.

После первых 30 минут мне казалось, что фильм не о чем, но именно с этого момента и началось какое то развитие сюжета, которое не прекращалось до конца. Частенько в ужасах все самое интересное происходит в конце и я очень ценю, когда весь этот «экшен» есть с начала фильма. Безусловно, завораживали все эти звуки, шаги, атмосфера. Еще то, что я ценю в ужасах это атмосфера. Она тут была, как я уже сказала и это очень радует. Тема оккультизма довольно выигрышная, что тут говорить. Записи с пленки были жутковатыми, действительно завораживало смотреть их. Да и вообще я могу выразить мнение о фильме одним словом:«Завораживает». Это действительно так. При просмотре забыла обо всем. Черт возьми, мне и правда было интересно.

Пугают нас очень типично, но эти способы сработали на ура. Да и вообще фильм довольно типичный, но удалось сделать его не похожим на остальные. Из описания фильма кажется, что это очередной «ужастик» о доме с приведениями, но когда ты включаешь фильм, то понимаешь, что это далеко не так.

В целом, что я скажу.

«Синистер» это не тот бред вроде «Астрала»,«Ведьмы из Блэр» и прочих «ужасов». Это пропитанная жуткой атмосферой и интересными моментами картина, которая заставляет смотреть до конца. Фильм мне безусловно понравился, хоть были там и минусы, но без этого не обойтись. Я рада, что посмотрела его и смело ставлю

8 из 10

14 июля 2016

Архитектура архитекстуальности или Home movies

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

9 апреля 2016

Писатель Элиссон Освальф вместе с семьей переезжает в загородный дом в маленьком городке. В этом доме произошло убийство семьи, и пропал ребенок. Элиссон хочет написать книгу о случившимся и произвести свое независимое расследование. Но чем дальше писатель углубляется в тайну, тем скорее понимает, что за убийствам стоят сверхъестественные силы зла.

Как и в большинстве фильмов ужасов, «Синистер» затрагивает один необычный дом с семьей, хотя весь процесс ужаса возложен только на одного персонажа и Элиссон буквально физически и морально переносит на себе все испытания. А когда до него доходит весь смысл происходящего, то становиться уже слишком поздно.

Главный вопрос состоит в том, страшен ли «Синистер»? Безусловно, фильм бьет по нервам в определенных местах. Во-первых, это конечно документальные хроники, которые смотрит Элиссон, очень реалистично и жестоко. Во-вторых, это атмосфера и музыка, все снято по старинки, но эффект определенно есть. И в-третьих, это конечно актер, который смог вынести на себе фильм, Итан Хоук, смог создать образ героя, который долгое время выносил ужас и сопротивлялся действительности.

В итоге можно сказать, что «Синистер» — весьма неплохой фильм ужасов, не столь оригинальный как хотелось бы, но есть в нем и страх и атмосфера.

21 февраля 2016

Как не надо писать рецензии N6

Жанр ужасов мёртв. Увы. Главная задача хоррора — напугать. Но мы уже всё видели (по крайней мере те, кто старше 16 и не являются ранимой девочкой). Мой ежедневный поход из дома и обратно пугает меня куда больше, чем любая выдуманная угроза. Но иногда бывает, что во мраке что-то да и вспыхнет.

Фильм. Сюжетный твист тут всего один и он в самом конце. Довольно неожиданный, хотя догадки могут возникнуть по ходу сюжета.

Атёры справляются, обилие заезженных шорохов, скримеров, стояний за спиной. Ещё тут очень любят игры с «внезапно запечатлённым нечто на фото/плёнке».

Но кто тут реально задал жару (хотя скорее, нагнал холоду), так это Кристофер Янг. До этого фильма я о нём даже не слышал (моя вина, он известен). Но во время просмотра именно его музыка вытянула весь фильм и заставила меня, ветерана жизни и ужасов в частности, натурально зажмуривать глаза и потом пару дней спать со включённым светом.

Это самый страшный саундтрек, что я слышал за свою жизнь. Не просто атмосферный или мрачный. Он жуткий. Это даже не музыка, это мелодия ночного кошмара. Я менял штаны после каждого прослушивания. Когда музыка впервые заиграла в кинотеатре, я не сразу понял что это вообще за звуки. Это невозможно описать — это надо слушать самому.

Смотреть ли? Дома, с включённым светом, в уютной квартирке ощущения будут не столь сильными. Но соотношение сцен и звукового сопровождения вы всё равно сможете оценить. Уверен, в первый раз это произведёт нужный эффект.

Подытожим. Слава Кристоферу Янгу. Я не знаю с какими демонами он контактировал, чтобы записать нечто подобное.

Ах да, совершенно случайно вы можете обнаружить, что у фильма есть продолжение. На заблуждайтесь — нет никакого «Синистер 2». «Синистер» всего один — вот этот.

7 февраля 2016

Интерес посмотреть этот фильм возникает, когда узнаёшь, что в нём не будет группы молодёжи, собравшейся устроить неизвестно какое по счёту веселье на ближайших выходных, прихватив с собой травы, бухла и средства предохранения. Ведь кто ещё может нарваться на зло, пришедшее по чьей-то просьбе или само собой ожившее, как не молодёжь, ставшая уже постоянной деталью фильмов ужасов. Вместо этого имеются жена, муж, и двое ещё юных детей. Скотт Дерриксон, после масштабного проекта «День, когда Земля остановилась» решил снять «комнатный» ужас.

Писатель Эллисон (Итан Хоук) в поисках вдохновения берёт своих близких и переезжает в дом, в котором ещё год назад неизвестный повесил семью из четырёх человек. А то, что трагедия произошла именно на заднем дворе этого дома, жене ничего не сказал. На что только не пойдёшь ради написания очередного шедевра. А ему просто необходимо написать ещё одну книжку, чтобы разобраться со многими материальными проблемами. Один из его прошлых романов снискал у читателей огромную популярность и стал бестселлером. Но вот только полицейские его невзлюбили, потому что Эллисон слегка макнул их в грязь лицом, и преподнёс, как не совсем хороших людей, к тому же не умеющих выполнять свою работу. Вещи уже практически перенесены, супруги надеются на светлое будущее, дом уютный, а недовольными остались только дети. Но тут Эллисон замечает на чердаке коробку с плёнкой, на которой предполагаемый убийца детально показывает, как он издевается над своими жертвами. Вооружившись ручкой, блокнотом и бутылкой виски писатель приступает к собственному расследованию.

То, что происходит на видео, заставляет его начать глушить виски стаканами. А как же ещё разобраться в этом деле, как не нажравшись. Хотя до ползания на четвереньках дело не доходит. Но выглядит странным, когда взрослый человек, описывающий в своих книгах, со слов его жены страшные вещи, смотрит записи вместе с бутылкой алкоголя, чтобы как-то успокоить свои нервы. По-моему даже современных детей, часами сидящих в интернете, и социальных сетях, мало чем напугаешь, а тем более теми кадрами, от которых отворачивался и эмоционально выражал откровенный шок, главный герой.

Каждую ночь, по мере всё большего просмотра семейных видео, в доме происходят странные вещи, а чем ближе к разгадке расследования герой приближается, тем чаще вещи становятся необъяснимыми. Отмечаешь про себя что музыка, которую в других фильмах вряд ли услышишь, и от прослушивания которой начинаешь получать кайф, нагнетает страха, заставляя с настороженностью следить, какими изощрёнными методами, держащий в руках камеру, убивает членов очередной семьи. Что ещё доставляет удовольствие так это продолжительная семейная ссора на повышенных тонах. В ней даже на фоне всего того, что происходит, нашлось место и для пары шуток. Если ещё до середины фильма в разных уголках дома разносились шумы и странные удары, то после мертвецы свободно начинают разгуливать по комнатам и коридором небольшого домика, чуть ли не сопровождая Эллисона, вооружившегося битой.

Интерес к происходящему усиливается ещё чуть больше, когда Эллисон прибегает к помощи эксперта по оккультным делам профессора Джонаса. А тот ещё и сообщает, что в деле может быть замешано древнее языческое божество Багул и тогда мистика приобретает более чёткие очертания и консистенцию, уверенно заявляя о себе. И вот ты только обрадовался не самой счастливой развязке, как тут же ситуацию портит слишком примитивный и безвкусный финал. А ведь можно было бы обойтись и без него, предложив зрителю возможность самому пофантазировать на тему того — чем могла закончиться вся эта жутковатая история.

6,2 из 10

7 февраля 2016

Mr. Boogie

Давно собиралась рассказать о своих впечатлениях от просмотра первого Синистера, но все никак. Последнее время меня настигает все больше и больше разочарований от современных ужастиков. Но данный фильм произвел потрясающее впечатление. Синистер — мистический детектив, который, с моей точки зрения, никого не оставит без впечатления.

По-моему, фильм является одной из лучших режиссерских и продюсерских работ Скотта Дерриксона. При всех штампах и клише, присутствующих в фильме, Синистер является глотком свежего хоррор-воздуха.

Итан Хоук — неподражаем. Идеально создал образ писателя, находящегося в творческих метаниях и поисках. Ради нового шедевра, готов на все, даже рискнуть не только своей жизнью, но и жизнью своей семьи. Ведь с последнего успешного произведения — Крови Кентукки — прошло так много времени.

Главный штрих — 8-миллиметровая пленка. Жуткие фильмы в фильме, снятые на 8-миллиметровую пленку, оставляют «послевкусие», характерное для хорошего фильма ужасов. Зрителя мучает один вопрос: «Кто же снимает это маленькое домашнее видео?»

Браво, бис!

10 из 10

15 января 2016

«Я тебя родил, ты меня убьешь.»

Уже и не помню, с какого возраста я начала смотреть фильмы, так или иначе содержащие элементы ужаса. С каждой новой кинокартиной, естественно, ожидаешь чего-то большего. Но, к сожалению, многое снимается под копирку. Сколько фильмов, например, снято типа «Изгоняющего дьявола»? Сюжет один, избитый, меняются только лица. Какие-то запоминаются больше, какие-то меньше.

Так вот, «Синистер» — это произведение абсолютно противоположное.

На протяжении уже нескольких лет этот фильм держится в моем личном топе на почетном 1-м месте (вместе с «Шестью демонами Эмили Роуз»). Если советую хорроры, то начинаю всегда именно с него. Сама пересматривала уже раз пять как минимум.

На мой взгляд, от «затасканного» в сюжете только тот самый пресловутый дом, в котором когда-то произошло убийство, и в который теперь переезжает новая семья. Ну и всё, пожалуй. Скотт Дерриксон отлично поработал, соединив в одно триллер, детектив и хоррор. Есть и над чему подумать, и чему удивиться, и чем ужаснуться.

А чего только стоят эти заснятые пленки?! Невольно задумываешься, какой способ расправы будет в следующий раз?. Большое значение сыграла и фоновая музыка, тоже наводящая жуть. Жуть наводят и детишки, ведущие себя крайне и крайне неадекватно.

Элемент неожиданности — это еще один плюс данного фильма. То чувство, когда правильное решение приходит слишком поздно и не только не спасает ситуацию, но делает еще хуже.

Отдельно стоит отметить потрясающего Итана Хоука, сыгравшего главную роль — роль писателя, гоняющегося за славой, детектива-самоучки и неудавшегося Отца семейства.

В целом, смотреть картину однозначно стоит! Есть в ней что-то, чего нет в остальных.

10 из 10

31 октября 2015

SinisTerra — Буги с косой от потомка Лилит!

В поисках страшных ужасов немудрено, наверное, если пути приведут к «Синистеру». Что же это такое? Ну, с ходу в карьер надо признать, что это на сей раз удачный ход маркетологов, а слово это английское, пущенное без перевода и означающее «зловещий» (ну, там ещё триллион значений, которые обозначают то же самое). Остановимся на том, что «Синистер» — это фильм. Что фильм этот интересный. И он манящий, словно зовущий в свою атмосферу и призывающий посмотреть самого себя.

В 2012-м году режиссёр Скотт Дерриксон — знаменитый по картинам «Шесть демонов Эмили Роуз» и «День, когда Земля остановилась» — снимает пугающий хоррор про писателя, который оставляет свой особняк и переезжает со своей семьёй в… - как написано на одном сайте — в захолустье (им бы там за бугром поработать бы за наш МРОТ, а нам бы за ними понаблюдать…) для написания книги.

То, что место злачное мы, как любопытные зрители, понимаем почти сразу. А то, что фильм зловещ — об этом кричит пролог, в котором нам показывают заснятых на плёнку повешенных (на дереве). Краски сгущаются тем, что ветка там ломается, люди уже в воздухе дёргаются… в общем, нагоняют жути.

По сути, Итан Хоук воплотил творческую личность Эллисона Освальта со всеми вытекающими. Они все не без тараканов в голове. Но писатель-фантаст, в чьём послужном списке значится бестселлер «Кровь Кентукки» подвергает риску свою семью. Но в погоне за вдохновением, он даже не сообщил жене о страшных событиях этого места. По конституции жанра, у семьи — двое детей. Тревор мучается ночными ужасами, которые почти как кошмары, Эшли — младшая сестрёнка Тревора, любимое занятие которой — рисование на стенах (всё с позволения папы).

В общем, картина ясна. Дальше — основанная часть. Та, в которой жертвы (а кто же теперь, скажите, семья Освальтов?) будут испытывать накладки старой истории на них самих в настоящем времени. Особенно достанется Эллисону, который денно и нощно будет штудировать и изучать плёнки с записями. Всё началось со старого проектора, который он нашёл на чердаке своего бунгало. И коробку с записями хоум-видео разных семей. Их объединяли трагичные кончины этих семей. Несколько клишировано показана полиция. Но персонаж Джеймса Рэнсона ещё выйдет на передний план. Но уже не у Дерриксона. А пока стражи порядка советуют уехать из этих мест. Проходит в кадре некая обёртка: ненависть со стороны соседей, картинки Тревора в школе и некоторое другое, но нам это не показывают (чему я рад, признаюсь). Немного хронометража уделено рисункам Эшли. Это мы видим, ведь это в их доме.

А тем временем, Муза приводит уже напуганного донельзя Освальта к профессору Джонасу (Винсент Д`Онофрио). И опять я рад, что есть в фильме скайп, что сэкономили время и пообщались со спецом по оккультным наукам «не отходя от кассы». Честно? И так хронометраж несколько растянут. Тот сообщил имя демона Багула — пожирателя детских душ. Эллисон уже заприметил на видео загадочного субъекта. И очень скоро всё начнёт раскрываться.

На самом деле, фильм всё-таки страшен и поистине способен напугать. Эффекты «бу-моменты» хоть и не годятся в подмётки саспенсу, но здесь всё гармонично. И стоит ли зострять на этом, когда есть и то, и другое. Конечно, Багул ещё выскочит как чёртик из табакерки. За сердце схватиться есть от чего, но я ценю именно атмосферу фильма! Кто-то же там по сюжету должен снимать эти чёртовы фильмы? И куда пропадает традиционно по одному ребёнку у каждой следующей убитой семьи.

Теперь тем, кто не понимает, как могло произойти то, что произошло, скажу: ребят, посмотрите этот фильм ещё раз и будьте внимательнее. Он не без греха, само собой. Да и какой фильм сейчас кристально сделан, чтоб не подкопаться? Так что, с логикой всё в порядке.

Я не силён в демонологии. Но склонен думать, что Багула всё-таки придумали специально для этого фильма. Однако удалось ещё черпнуть информацию, что было упоминание о каком-то демоне времён Вавилона — пожирателе душ. Первой пожирательницей из апокрифов была следующая жена Адама — Лилит — якобы подруга сатаны. Ну вот, примерно, пазл и складывается. А в швейцарском Берне стоит фонтан — Пожиратель детей. Вот… как-то так…

Кроме трёх мною указанных актёров отмечу блестящую по исполнению игру Джульет Райлэнс — жену ГГ (Трейси). Ну и по инерции детей: Майкл Холл Д’Аддарио (Тревор) и Клер Фоли (Эшли). Может, ещё вырастут в большие величины кинематографа… Багул!!! Николас Кинг. Детский вариант — Мистер Буги.

А я подведу черту. Фильм едва ли будет претендовать на что-то великое. Но все персонажи показаны живыми людьми. Кроме Багула, которому по статусу полагалось быть инфернальным.

9 из 10

19 сентября 2015

Буги Багула

Зачем мы смотрим фильмы ужасов? Ведь они потенциально заведомо могут напугать! Но мы их смотрим, а для нас их снимают. Наверное, нам надо чтобы закалить свой страх перед страхом.

Примерно этим, должно быть руководствовался главный герой фильма «Синистер» режиссёра Скотта Дерриксона. Герой — писатель. И так бывало в других фильмах. Но это добротный ход, который хорошо и складно увязывается по развитию дальнейших событий. Так, герой Кьюсака нашёл на свою… эту самую… приключений. Так же сделал и герой Итана Хоука.

Писатель случайно находит на чердаке старый проектор, способный воспроизводить бобинные плёнки на простыне. Ах, классика, классика… Чердак принадлежит одному дому, в котором по канонам жанра случались нехорошие события. Об этом свидетельствует/(-ют) и старые записи. Первая из которых — про висельников. Там ещё девочка Стефани пропала… А зрителю словно намекают, что любая случайность — не случайна!

Итак, семья писателя переезжает в новое место за его вдохновением. Шериф и местная полиция пытаются достучаться до сознания новоселёлов, но тщетно. От своей жены факты местных страстей глава семейства скрыл. Длинноволосый сын Тревор стал мучиться от ночных ужасов. Я не понял в чём разница ночных ужасов от ночных кошмаров, но, видимо, есть. Но ещё есть Эшли…

А через хоум-видео семей, в разное время живших здесь, новую семью стал терроризировать демон, что так смачно указан на постере. Мистер Буги, или, если без детской мимимичности, — Багул.

Как, зачем, почему, а также свойства супостата нам покажут и расскажут в этой картине. Причём, отмечу: грамотным образом. Там, оккультный учёный по скайпу до нас это донесёт.

А в доме станут происходить просто кошмарные события с оттенком… правильно, инфернальности. И, надо отдать должное, кошмарят нас лихо!

Концовка и эпилог сделаны с искрящемся блеском. Но я не могу сказать, что фильм ну прямо идеальный. Тема выбрана не первичная. Налицо также некая предсказуемость моментов. Но кое-что действительно подходяще и годно для просмотра!

Советую как любителям хорроров, так и любителям качественного кино в общем.

9 из 10

13 сентября 2015

«Синистер» из тех фильмов, которые не откладываются в памяти надолго. Он статичен и предсказуем, как много и много ужастиков «до» него.

Семья поселяется в доме, где некогда случилось трагичное событие. Событие, покрытое поволокой тайны. Вот только если начало фильма кажется неплохим, то под конец сваливается в яму, возле которой предупреждающая табличка «Шаблонно».

Какова основная функция ужастика? Конечно, напугать. «Синистер» назвать страшным или мрачным попросту нельзя, если вы видели уже большое количество лент в заданном жанре и не вздрагиваете от скрипа старой двери. По сути, ужастики делятся на несколько блоков. Один — для подростков и детей (читай «не окрепшая психика»), другой — для тех, кто предпочитает бездумную мясорубку, следующий — любителей тяжёлого психологизма и т. д. Перечислять можно долго.

Так вот. Если зритель видел уже очень много фильмов ужасов, его не испугать такими картинами, как «Синистер». Это прошедший этап. Первый блок. Это набор штампов. В принципе, в широкий показ как раз такие фильмы и проходят в последнее время. Редко попадается что-то всерьёз страшное, пусть и понятие «страха» у каждого своё. Конечно, каждый фильм найдёт своего зрителя. Кому-то и «Синистер» покажется эталоном, классикой, шедевром.

От себя скажу, что было несколько угнетающих моментов. А так — слабовато и знакомо заведомо.

4 из 10

9 сентября 2015

Погоня за шедевром

Если бы год назад мне сказали, что я поставлю фильму чистую десятку, я бы никогда в жизни не поверила да ещё и посмеялась над подобным утверждением. «Синистер» стал приятным исключением.

Для начала стоит упомянуть музыку: она подобрана просто великолепно и вызывает мурашки по всему телу. Идея фильма для меня оказалась любопытной: если я смотрю ужастик, то в 95% случаев легко догадаться, чем он закончится и кто убийца. «Синистер» — это жуткое исключение. Финал оказался настолько неожиданным, что я просто не могла поверить в него. А ведь намёки были.

Игра актёров тоже заслуживает внимания: нет излишних эмоций, но и их недостатка не наблюдается. Всё как надо. А вот главный герой фильма, пожалуй, слегка раздражает своей погоней за шедевром, при этом он лжёт своей жене и подвергает опасности не совсем здоровых детей, ведь жить в доме, где убили целую семью, не так легко психологически.

Никаких крови и «мяса» здесь нет, и это просто прекрасно. Фильм позволяет зрителю «додумать» все ужасы, и в этом заключается его главная жуть.

«Синистер» — это фильм, который грамотно держит в напряжении все полтора с лишним часа. Вы не захотите промотать скучные моменты фильма, которые подаются вперемешку с интересными, так как первых здесь попросту нет: всё лаконично и захватывающе.

10 из 10

23 августа 2015

В коллекцию. Часть 27.

С выходом каждого нового фильма в жанре хоррор мой интерес к жанру неумолимо падает и скатывается в пропасть. И дело не в том, что мне не интересен сам жанр как таковой или мне с выходом каждой очередной картины становиться все трудней заснуть.… Нет, дело не в этом. На самом деле все гораздо проще. Дело в том, что сам по себе жанр ужасов практически себя исчерпал и это отчетливо видно по каждому новому ужастику. Истории однотипны, способы подачи и определенные приемы, свойственные ужастикам, из фильма в фильм кочуют, успевая изрядно поднадоесть зрителю. На фоне всей этой истории такие фильмы как «Синистер» кажутся свежим глотком воздуха для жанра в целом и чем-то новым для самих зрителей.

Фильм начинается классически — муж с женой и с двумя маленькими детьми переезжают в новый дом под предлогом вдохновения и работы над новой книгой мужа. Как уже не трудно будет догадаться они переехали в далеко не обычный дом. Дальше режиссёр картины Скотт Дерриксон сворачивает с классического хода развития событий и ведет фильм в собственном направлении. Стоит сказать, сама история фильма показалась мне довольно свежей и оригинальной, несмотря на некоторые огрехи и определенные ходы, свойственные данному жанру. Фильм не стремится напугать вас обильным количеством жести, вывернутых кишков, тоннами литров крови и прочей мерзости, фильм берет постепенно нарастающей жутковатой атмосферой. Именно из-за этого «Синистер» частенько называют одним из самых страшных ужастиков последних лет.

Авторы умело используют приемы нагнетания атмосферы, дозирую их в умеренных дозах. И стоит признать у них это чертовки здорово получается. Они не стремятся напугать или удивить зрителя с самых первых минут преподнося что-то эдакое, напротив они растягивают это удовольствие, разбавляя фильм семейными проблемами, отдельными подробностями жизни главных героев и прочим. За счет этого местами фильм теряется и как только ты начинаешь забывать в каком жанре заявлен сам фильм, авторы подкидывают новую порцию мистического и паранормального. «Синистер» грамотно использует все доступные элементы атмосферного ужастика пугающего именно атмосферой, а не показом кровавого насилия. Хотя конечно с точки зрения именно страшных моментов, «Синистер» далеко не самый впечатляющий фильм. Но «любительские фильмы» на пленке найденные на чердаке стоит заметить действительно жуткие. Ну, раз уж про жуткость пошло сам Багул или более ласково Мистер Буги тоже та еще морда! По-настоящему страшный и мерзкий персонаж.

Сложно не упомянуть великолепную работу композитора Кристофера Янга. Действительное очень сильная и самое главная точное попадание в картину. Иногда саундтрек пролетает мимо, а иногда помогает фильму по-настоящему раскрыться и сделать фильм чуточку лучше. В данном случае мы наблюдаем идеальный пример, когда саундтрек к фильму является неотъемлемой частью самого фильма.

Конечно, как и любой фильм «Синистер» не смог обойтись без недоразумений, небольших не состыковок и порой простой тупостью отдельных персонажей. Но все они не настолько критичны, чтобы уделять им большое внимание.

Довольно необычно и крайне приятно было увидеть в главной роли Итана Хоука. Как сказал один немецкий писатель «талантливый человек талантлив во всем». Во и здесь в несвойственном для актера жанре рядовой Хойт смотрелся очень уверенно и убедительно. За счет своей безграничной харизмы Итан Хоук отлично раскрыл своего персонажа и великолепно передал его переживания, искренний страх перед невиданным, а также заинтересованность этим загадочным делом.

Скотт Дерриксон смог сделать из банального и рядового ужастика нечто интересное и увлекательное. Причем это получилось сделать без классических приемов жанра и без какой-то особой динамики, тем самым сделав свой фильм по-своему свежим и привлекательным для просмотра.

9 из 10

23 августа 2015

«Багуул — Пожирающий Детей!»

Реально ужастик от Скотта Дерриксона, того самого режиссёра, который изящно показал «кривляния» Эмили Роуз, может хоррорно похвастаться шармовым образом условного «Бугимена», которого в этом фильме нарекли Багулом, ну или Богулом — про которого нам детально рассказал не упомянутый в титрах «профессор» Винсент Д`Онофрио, который, как «комета Галлея», короткопериодически и неожиданно радует своим появлением. Так вот, с этим самым божеством, связан по-истине запоминающийся и устрашающий момент — это когда его поставленное на паузу, из очередного изуверского видео, загримированное лицо, подобно Джину Симмонсу из группы «Kiss», вдруг резко поворачивается на нас зрителей, запуская при этом леденящую эскадру из «пупырешных мурашек» по всему телу, а потом медленно замирает в исходном положении, оставляя за собой таинственный страх — я думаю этот эффектный и эффективный эпизод вобьётся надолго в память, и это ещё не говоря о жестоких сценах убийства семей из разных городов, за которыми до расправы маниакально кто-то следил с камерой.

Вообщем визуальной жути в фильме вдосталь: повешенные, утопленники, сожжённые и разрубленные — будут поданы со вполне себе интригующей детективной линией, которую затеял глава семейства Освальт Эллисон (Хоук). Вообще батя «дал жару», так сказать, его параноидальной идеи писательского ремесла позавидовал бы сам Джек Торренс — это надо додуматься и притащить свою семью в дом, где было повешено семейство на дубе заднего двора, а самый маленький отпрыск бесследно исчез. При этом у самого Эла имеется нездоровый сын Тревор (Холл Д’Аддарио) выпрыгивающий ночью из коробки и чудная дочка Эшли (Фоли) стандартно видящая потустороннее, да плюс ещё жена Трэйси (Райлэнс) не знающая в какое место они переехали. Нельзя сказать, что сюжет фильма изобилует свежестью и нивелирует шаблоны, но смотреть данное кино не скучно и не снотворно, даже приславутые скримеры не надоедают и вставлены где надо, а все актёры и стар и млад смотрелись молодцом: стабильный Итан Хоук, помогающий Джеймс Рэнсон и талантливый Майкл Холл Д’Аддарио.

Вердиктируя фильм «Sinister», прежде всего хочется отметить отлично выдержанную атмосферу саспенса, которая врасплох добьёт не менее неожиданной кульминацией (если учесть, что предпросмотр вы не заспойлири) приложив при этом загадочную особу а-ля «Джокер», который всего-то вышел прототипом еврейского божества Молоха.

Как-то так!

22 августа 2015

Атмосферно и страшно интересно.

Действительно, фильм «Синистер» — это новое веяние в мире стандартных клише. Сколько фильмов мы видели, где семья заселяется в новый дом и их преследует череда паранормальных явлений во главе с так называемым «полтергейстом». Но в фильме, снятым Скоттом Дерриксоном, мы четко видим, что Синистер — это совершенно новое, нестандартно обыгранное существо. Оно пугает или ужасает.

Сюжет фильма обыден до крайности, но за что стоит аплодисментами поблагодарить режиссера и сценариста, так это за то, что именно они превратили этот сюжет в новый и интересный сценарий ужасов.

Данная картина полна реалистичности и невольно начинаешь верить тому, о чем говорится в фильме. Начинаешь верить в Синистера и его темную историю. И как по мне, так именно из за этого становится не по себе при просмотре фильма. Мрачно снятая пленка с кадрами из последних минут жизни семьи вызывает ужас, а игра актеров и их эмоции заставляет верить происходящему.

Кстати об актерах. Итан Хоук отлично передал весь спектр чувств и переживаний своего героя. Говорят, очень сложно снимать детей в фильме и получить от них по-настоящему хорошую актерскую игру. Но в данной картине дети сыграли очень правдоподобно, а их «чшш» пугало до мурашек.

Концовка фильма была предсказуема, но все равно казалось, что все может пойти иначе. В общем, «Синисер» — это отличный фильм для любителя качественных ужасов. И я уверен, что посмотрев данную картину вы не останетесь равнодушны. Страшного просмотра!

20 августа 2015

Mr.Sinister

В момент, когда надежда моя на фильмы ужасов погасла, руки мои добрались и до множества раз мне рекомендованного Sinister`a, и прошла по ним мелкая дрожь…

В первую, и самую главную очередь, я хочу обратить внимание на просто превосходную работу Кристофера Янга! Все саундтреки просто потрясные. Многим известно, что звуки и музыка играют очень важную роль в фильмах, однако по-настоящему навести ужас, создать жуткую и даже пугающую атмосферу сможет не каждый. Композитор этой картины справился даже не на все 100, а на все 200 процентов. Звуковое сопровождение нельзя назвать хорошим, потому что оно прекрасное. Отдельно же хочу сказать о музыкальных темах во время семейных видео. Решение насчёт именно такого типа саундтреков бьёт точно в яблочко. Музыка из фильма имеет полнометражные свои аналоги, длиной 3, 4, 5, 6 минут, и даже если послушать их отдельно, и не знать, из какого они фильма, не вспоминать те образы, что там мелькнули, даже если не делать этого всего, тебя охватывает жуть и страх. Браво! Я аплодирую стоя, ибо для этого жанра они идеальны.

Если до мурашек доводит только музыка, то что уж говорить про образ Багула и детей, которых он «сожрал». На самом деле из всех мистических монстров или чудовищ, что появлялись в кинематографе, это существо одно из самых пугающих. Так же стоит заметить, что мы не имеем дела с чем-то неизвестным, вопросов к «злодею» не возникает.

Про семейные видео стоит сказать отдельно, ведь они тоже делают много работы. Они выделяются своим стилем, своей психоделичностью, жутью, чем-то действительно тёмным. Если бы они ещё были без косяков, то было бы просто замечательно. Благо тут их можно списать на чёрную магию, ибо ругать фильм я очень не хочу, да и на мой взгляд тут и не за что. Интересно, что среди убийств и звуковых дорожек в видео нет ни одного одинакового того или другого.

Так же замечу, что мне понравились начало и концовка. Я выделил их отдельно, потому что они, на мой взгляд, этого заслуживают. Смелая идея для начала. Ты смотришь и понимаешь, что фильм явно будет тёмным жутким. А концовка как бы и имеет законченную, завершённую мысль, но так же имеет и намёк на продолжение, а сделано это всё очень эффектно.

Идея с писателем хоть и не нова, но подана хорошо. Сценарий написан очень неплохо, однако диалоги не назовёшь гениальными или хотя бы выделяющимися. Большинство из них бытовые и обычные.

Актёры же хорошо справились со своими ролями. Опять же ничего особенного нет, но держатся герои на хорошем уровне.

О хорошем уровне говорят понимание своих ролей и их же отличная реализация. Обращу внимание на главного героя, который является писателем-криминалистом и, по логике, он пишет в своих книгах довольно неприятные даже может быть, вызывающие отвращение вещи, однако, при просмотре видео даже этот «закалённый» человек смотрит на всё это с ужасом, в некоторых кадрах мы можем заметить, что увиденное писателем поражает его до тошноты, а это значит, что перед нами живой настоящий человек, ничуть не хуже и не лучше других. Так же видно, что он глубоко сомневается в правильности своих решений и осознаёт ошибки.

К сожалению, без пары-тройки скримеров всё же не обошлось, однако, в целом впечатление о фильме они мне не испортили.

В итоге мы видим жуткий, и даже пугающий (что для хорроров, на самом деле редкость) фильм. Мне понравилось в нём всё! Видео, мистика, звук, элементы детектива, тема, рисунки, история и та атмосфера безысходности, то чувство, когда понимаешь, что механизм уже необратимо запущен, что ничего уже нельзя сделать.

Отдельно замечу, что я выражал сугубо личное мнение, делился теми впечатлениями, которые испытал при просмотре Я. Рецензия не является рекламой фильма, и её автор ни в коем случае не «подбивает» никого на просмотр и не гарантирует, что вы испытаете все то, что ощутил он.

Спасибо за внимание.

10 из 10

25 июля 2015

Скучно, непонятно, затянуто.

Скажу сразу: не эксперт в мире кино, открыла для себя этот жанр относительно недавно, но мнение своё всё же выскажу.

Сели мы, значит, с подругой посмотреть что-нибудь подобного жанра и она вспомнила про «Синистер». Честно сказать, за 15 минут до начала фильма, я подкралась к подруге, она и то больше меня испугалась, чем этот фильм.

Коротко о фильме:

— слишком затянуто (особенно начало), заскучали ещё на первых 10-ти минутах,

— Многое осталось непонятым, много нелогичных действий.

— Всего пару скримеров за весь фильм и то на уровне дет. садовских бабаек, но даже не все я их успела разглядеть, т. к. ну очень заскучала и отвлеклась.

— Постоянные разговоры главных героев «ни о чем» очень раздражают, постоянно говорят о каких-то книгах, без которых по-идее может обойтись весь сюжет.

— Неудачная попытка сделать некоторые моменты загадочными и пугающими. Опять же, отсюда нелогичность действий.

Что касается актерской игры, то, на мой взгляд, тут не всё так плохо.

Даже не смотря на то, что не так хорошо разбираюсь в фильмах-ужасах, как хотелось бы, я могу смело утверждать, что фильм — не более, чем просто переоцененный шлак. Оценят разве что только те, кто ужасы ни разу в жизни не смотрел. Ну, или те, у кого логическое мышление совсем не развито.

7 из 10

для абсолютно не опытного зрителя.

1 из 10

для фанатов этого жанра.

14 июня 2015

Сначала было интересно.

Посоветовала мне подруга этот фильм и обещала отличный ужастик. Когда начинала смотреть было действительно интересно. Мне было интересно смотреть на то, как писатель ищет вдохновение, попутно раскрывая преступления. Мне даже захотелось посмотреть, что он там написал в книге «Кровь Кентукки», раз вокруг неё такой переполох. Хотя сразу стало ясно, что если они переехали в дом, в котором было совершено преступление, то ничем хорошим фильм не закончится.

Но интересно мне было где-то полчаса. После просмотра фильма я так и не поняла, что это был за злодей, какие были его намерения. Перескоки детей и его самого то в реальность, то в видео — как-то глупо.

Также в фильме полно клише: всё случается ночью, главный герой слышит звуки и решает сгонять на чердак (без оружия и нормального фонарика), когда звучит напряжённая музыка, кто-то неожиданно появляется из-за угла, когда герой отворачивается за его спиной появляются паранормальные существа.

Но я бы хотела похвалить игру актёров и сопровождающую музыку. Тут не к чему придраться. В целом фильм получился предсказуемым, заурядным ужастиком.

5 июня 2015

Еще не страшно? Вам сюда

Не буду скрывать, но я, можно, сказать, фанат «Синистра». На фоне пресных и до раздражения скучных современных ужасов, после ознакомления «Синистер» без колебаний отправился в список моих любимых ужастиков. Казалось бы, что в нем такого особенного? Сюжет заезжен до дыр, а идея стара как мир. Но вспомним, на что в первую очередь нацелен фильм такого жанра. На то, чтобы испугать. А «Синистер» делает это настолько успешно, что даже после третьего просмотра ты исправно откладываешь кирпичи и отворачиваешься от экрана. Создатели фильма просчитали всё до мелочей: в нужные моменты звучит музыка, охватывающая тело каким-то первобытным страхом, в нужные моменты её вовсе нет, в нужные моменты происходит страшная неведомая жуть. Насмотревшись на своем вику огромное количество различных ужастиков, я могла с легкостью понять, на каких моментах покажут очередную страшилку, и, конечно, ничуть не пугалась. «Синистер» же лихо обвел меня вокруг пальца: я вздрагивала и пугалась именно тогда, когда и задумали создатели фильма, не в силах предсказать, что будет в следующую секунду. Отдельно хочу написать о музыкальном сопровождении: такого я не встречала еще ни в одном фильме. Выключите свет, лягте и включите в наушниках треки из фильма: может, от страха и не загнетесь, но острые ощущения гарантированы.

Несмотря на заезженный сюжет, фильм действительно пугает, а может даже привносит кое-что новое в жанр(например, музыку как основу для вызывания страха). Лично я рекомендую смотреть, особенно ценителям жанра. И не забудьте погасить свет!

10 из 10

4 июня 2015

Солист группы Кисс

Сегодня имел честь познакомиться с фильмом Синистер, который довольно долгое время болтался на просторах интернета, забытый мною в далеком 2012 году. Вспомнил про него лишь после того, как увидел рекламу и постер второй части. Согласно всем канонам смотрел глубокой ночью, в наушниках и один, в темной комнате, что наверняка сыграло свою роль в итоговой оценке.

Стоит сказать, что многие знакомые рекомендовали мне картину, как одну из самых страшных за последние несколько, однако, так как мне не присуща любовь к мистике, настроен я был скептически. Оказалось, не зря.

Знаете, для меня фильмы ужасов всегда были чем-то из ряда вон выходящим, где главная задача не затянуть зрителя, а наоборот, отпугнуть его, напугать до такой степени, чтобы он выбежал из зала с огромным мокрым пятном на джинсах и больше никогда туда не возвращался, чтобы ему снились кошмары по ночам, которые бы не давали спать по несколько дней, чтобы он визжал от малейшего шороха на экране кинотеатра, сидя на сеансе очередной комедии Адама Сэндлера (которого я, хоть убейте, но обожаю). Я изначально был уверен, что Синистер со мной такого не сделает.

Собственно, перейдем к самому фильму.

Сюжет о семье, которая переезжает в новый дом, где начинают происходить странные вещи показался мне довольно знакомым: Астрал, Заклятие, Паранормальное явление, Ужас Амитвилля. Все это уже достаточно приелось, однако пока не до такой степени, что начинает тошнить, но где-то уже на грани. Подобная концепция фильма для многих уже стала своеобразной классикой, как сюжеты про группу студентов, приехавших на отдых, экскурсию или вечеринку, где всех рубит в куски страшный и большой дядя с мачете, но как по мне, лучше смотреть на море крови и мяса, чем на унылые блуждания по квартире. Стоит отметить, что идея фильма все-таки довольно оригинальная, мне понравился Мистер Буги, который смотрит на людей с экранов ноутбуков и проекторов и убивает их довольно разнообразными и интересными способами. Достаточно часто приходилось вжиматься в кресло, но, если бы создатели фильма использовали меньше музыки в напряженных сценах, заменяя ее гробовой тишиной, было бы намного страшнее и может хоть кирпичик я бы сложил в свою коллекцию, а так, все скримеры были довольно предсказуемы и скорее раздражали, чем пугали по настоящему. Не буду врать, я не ждал конец фильма, на нескольких моментах я вздрагивал, а затем оглядывался вокруг, пытаясь убедить себя, что сзади никто не стоит, склонившись над моей головой. Однако, это чувство быстро куда-то улетучивалось и все приходило в норму, животного страха я так и не испытал. Игра актеров была достаточно хорошая, не было глупых, бесполезных, раздражающих криков, не было кривляний и затупочек, действия персонажей были несколько нелогичны в некоторых моментах, но это не особо бросалось в глаза, только удивило поведение офицера полиции, который в какой-то момент превратился из местного просточка в гениального копа. Ничего не буду говорить про концовку, поскольку она типична для таких картин и довольна предсказуема, однако там я наконец-то увидел кровь, которую ждал с первых минут.

В итоге, Синистер стал очередной годной картиной для просмотра с девочкой в кинотеатре, с вполне стандартным сюжетом, предсказуемыми скримерами и ожидаемой оценкой.

7 из 10

29 мая 2015

Нельзя убить то, что не можешь увидеть.

После эры господства зомби и вымышленных монстров в массовой культуре пришла другая эпохая. Современный зритель стал требователен почти к каждой детали фильма, но хочу заметить, что я не имею ничего против шедевров кино 20 века.

Раньше толпы живых мертвецов на большом экране очень пугали зрителя, хотя было и достаточно одного Фредди. Экзорцизм также начал выходить из моды. Основным принципом страха является боязнь перед неизвестным, лучше процитировать Говарда Лавкрафта:«Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого.» Поэтому индустрии кино просто необходимо создавать новых мистических персонажей, коим в нашем фильме является Богул.

Не буду в подробностях пересказывать сюжет фильма, он довольно классический, да и лучше это увидеть своими глазами. Итак, семья «известного» писателя переезжает в дом, где произошло страшное убийство большой фамилии с маленькими детьми, причём убийца не найден, да ещё и один их ребёнок пропал, чем не рассказ для новой книги! По приезде в дом писатель обнаруживает коробку со старыми плёнками на чердаке дома и решает их просмотреть, что очень дорого обернётся против него и его семьи. Основу «мстителя» составляет древнее божество, от которого мало чего осталось в истории человечества, а дальше по направляющей…

Хочу отметить, что фильм действительно заслуживает внимания. Во-первых, в основу божества заложена псевдонастоящая история, которая на первый взгляд покажется реальностью (это же вам не десятиконечный волкосвин). Во-вторых, техника съёмки заставит вас попугаться: присутствуют внезапные моменты, а также система обострения обстановки, присущая одному из режиссёров фильма.

Можно сравнить этот фильм относительно двух других, а именно «Астрал» и «Ужас в Аимитивилле». Синистер стоит где-то по середине между ними, в этом фильме нет такого, как в Астрале, до фанатизма частое появление всяких монстров от чего у человека происходит привыкание и ему уже как бы всё равно и не страшно. Наверное режиссёр решил отойти от своей методики и поменять что-то в своём новом фильме. В «Синистер» всё сделано в меру и на более рациональной основе, хотя он не такой страшный как «Ужас в Амитивилле», в котором происходит настолько большое отделение от цивилизации, концентрирование на микромире. Впрочем, в двух других фильмах оно тоже есть, но не настолько сильное. Что касается звука, то он здесь не наилучший, сравнить только с Амитивиллем.

В принципе фильм стоит посмотреть, а ещё лучше посмотреть сразу мою цепочку, начиная с Астрала и заканчивая Амитивиллем, данный фильм заслуживает называться хоррором, но вот напугать вас окончательно, вряд ли. Приятного просмотра!

8 из 10

23 мая 2015

Ужасы Синистер в кино с 2012 года, с момента выхода прошло чуть больше 8 лет, его режиссером является Скотт Дерриксон. Актерский состав: Итан Хоук, Винсент Д’Онофрио, Николас Кинг, Джанет Заппала, Фред Долтон Томпсон, Джеймс Рэнсон, Рэйчел Константин, Джульет Райлэнс, Тэвис Смайли, Майкл Холл Д’Аддарио, Даниэль Котч, Лоррэйн Асевес, Камерон Окасио, Виктория Ли, Блейк Мизрахи.

Примерные затраты на создание фильма составили 3,000,000 долларов.В то время как во всем мире собрано 77,712,439 долларов. Производство стран США и Великобритания. Синистер — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2020 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.