Синистер (2012)

В мифологии самых разных стран мира присутствуют потусторонние существа, которые питаются человеческими страхами и зачастую они делают объектом своего внимания детей, которых гораздо легче напугать, ведь они совершенно беззащитные и не могут толком за себя постоять. Так что неудивительно, что в различного рода хоррорах различные демоны и злобные духи выбирают своими жертвами именно детей. Но если брать в расчет фильм Скотта Дерриксона «Синистер», то и взрослым будет несдобровать, если они пересекут дорогу демону, который уже почувствовал запах своей новой жертвы.

Сюжет фильма знакомит нас с популярным писателем Эллисоном Освальтом, который вместе со своей женой Трейс и двумя детьми переехал из большого мегаполиса в небольшой городок, где они купили довольно милый дом. Однако местная полиция совсем не рада тому, что Эллисон приехал в их город, так как в прошлом он написал несколько книг, которые не в лучшей форме представили служителей закона. Тем не менее, холодный прием не может помешать герою начать новое художественное расследование.

Некоторые время назад в этом городе пропала девочка и полиция не смогла отыскать ее следы. Ранее в этой же местности при довольно странных обстоятельствах погибла целая группа людей и это также интригует Эллисона, который собирается написать книгу-расследование, и для этого он выискивает все возможные зацепки случившегося. В первый же день пребывания в новом доме, писатель обнаруживает на чердаке коробку с пленками домашнего видео и решает их просмотреть. И к своему немалому удивлению он обнаруживает там съемку убийства нескольких семей, которые жили в разных местах, однако пленки каким-то непостижимым образом оказались в одной коробке. Кроме того, на записях Эллисон обнаруживает символ некоего существа, которым оказался Багул, демон из преданий Вавилона, который питается детскими душами. И, судя по всему, именно он может стоять за убийством детей, которые наблюдал на видео Эллисон. Но самое тревожное, что после просмотра записей он поддал опасностей также свою семью и себя в частности, и победить такого врага обычными способами не получится точно.

В фильме меня больше всего заинтриговало расследование, которое ведет герой Итана Хоука. Он словно сошел к нам из классических романов Стивена Кинга и ведет себя, как увлеченный своей работой писатель со странностями в характере и поведении. Эллисон Освальт живет прошлыми заслугами, пересматривает собственные интервью десятилетней давности и мечтает снова вернутся на вершину популярности. Он прекрасно понимает, что только детективной художественное расследование может помочь ему в свершении задуманного, однако постепенно рациональная логика сменяется для Эллисона мистическими паническими мотивами, ведь он начинает понимать, что не всегда за убийствами может стоять человек и винить в произошедшем можно даже самого настоящего демона…

Сам Багул на экране появляется совсем редко и это правильный ход. Если слишком часто показывать на камеру злодея, то он перестанет пугать. Скотт Дерриксон использует своего демона очень дозировано, а потому каждый раз, когда он появляется, то твое сердце начинает биться чаще и ты действительно боишься того, что он может сделать далее, ведь для Багула не существует переживаний и сантиментов. Если он может запросто лишить жизни ребенка, то и взрослому рассчитывать на милость от него не приходится.

«Синистер» вышел реально страшным фильмом, который основан на реальной старинной мифологии Вавилона. Конечно, авторы здесь многое додумали и приукрасили, и тем не менее фильм в любом случае поражает своей атмосферой и саспенсом.

9 из 10

Слово 'sinister' в английском языке означает 'зловещий', его не стали переводить, а транслитерировали.

Главный герой – Эллисон Освальт (Итан Хоук) – является писателем, выпустившим пару успешных книг-детективов. Но последняя книга вышла лет 10 назад. Он не хочет читать лекции и редактировать учебники, чтобы сводить концы с концами, а хочет написать ещё одну крутую книгу, чтобы его семья (жена, сын и дочь) вновь были богатыми. Его привлекло ужасное убийство семьи, когда все члены, кроме одного, были повешаны на дереве. Один ребёнок пропал и до сих пор не найден, как и убийца. Семья Освальтов переезжает в дом, где было совершено это убийство, чтобы Освальту лучше писалось. Но он соврал жене, что тот дом с убийством далеко отсюда, а этот дом просто был по выгодной цене.

При распаковке коробок он замечает на пустом чердаке коробку, в которой лежат плёнки с какими-то видео, а также камеру, которая может прокручивать эти плёнки. На этих плёнках показаны убийства семей: начиная с той, которая жила в этом доме; другую семью привязали к шезлонгам и утопили, третью – переехали газонокосилкой, четвёртой перерезали горло. Вскоре у его сына начинаются припадки, а дочь начинает рисовать странные рисунки.

Зрители уже заранее знают, что это какой-то ужастик-хоррор, и ждут каких-то внезапностей. Создатели поначалу заигрывают со зрителем: то главный герой ногу внезапно вскинет, то заденет коробку, и она шатается. В этом фильме каждое движение выверено, и нет бездумно напиханных пугающих эффектов, когда чёрт выскакивает из табакерки или на заднем плане кто-то мелькает. Здесь такое есть по мелочам, но это как бы держится под контролем. Любители хорроров, наверное, презрительно посмеются над этом фильмом, мол, ничего он не страшный. Но я не являюсь поклонницей пугалок, от которых трясутся колени, так что мне такое очень даже зайдёт.

Фильм создан классно, все играют неплохо. В процессе ты ждёшь какой-то крутой штуки в конце... Но конец подобен лопнувшему мыльному пузырю.

Намечается морально-этическая проблема, когда жена главного героя узнаёт, что они живут на месте убийства, и злится, а Освальт пытается оправдаться, говоря, что книги – его детище, то, что останется после него. А жена его укоряет, говоря, что его детище – это сын и дочь. Также у Освальта находится помощник-полицейский, который снабжает его информацией по убийствам семей с видеоплёнок. Но обе эти сюжетные линии как-то гаснут сами собой, ни к чему особенному не приводя.

Этот фильм типа 'городской легенды', как у нас 'в чёрном-чёрном городе'. Я, правда, не знаю, есть ли в Америке конкретно такая городская легенда, или это было придумано специально для фильма. Однако она оказалось плодотворной, раз на неё сняли продолжения. Если смотреть с точки зрения фильма, то концовка рождает разочарование. А если с точки зрения того, что создатели решили экранизировать такой-то миф, то они справились на 5 с минусом (минус за концовку), то есть очень даже хорошо. Всё-таки, Итан Хоук – красавчик (в том плане, что классно справился). Но даже здесь, на мой взгляд, при желании, можно было бы сделать концовку прикольнее. Концовка здесь, скорее, даёт зелёный свет сиквелам фильма. Наверное, создатели решили, что американцы будут писать кипятком уже от одной такой идеи фильма, и подумали, что и так сойдёт.

Таким образом, этот фильм из тех, которые приятно смотреть в процессе, а от концовки ничего классного ждать не надо.

9 из 10

12 октября 2023 года были опубликованы результаты трехлетнего исследования восприятия хорроров любителями ужастиков под названием «The Science of Scare Project» («Проект науки об ужасе»). Итогом изысканий стало объявление самого страшного фильма в истории. Им оказался «Синистер». Этот факт вряд ли удивит заядлых ценителей жанра. С результатами исследования лично я согласен. Вряд ли можно себе представить более пугающий фильм, чем «Синистер».

Но фильм примечателен не только тем, насколько он страшен, но и смыслами, которые в него заложены.

Начнем разбор с того, что «Синистер» можно отнести к поджанру «монстр в доме» и его разновидности «что за проклятие?». Злодей в киноленте вторгается в наше интимное домашнее пространство. Представьте, что в вашей квартире раздаются постоянные стуки в одном и том же месте. И это отнюдь не белочки бегают, т. к. они все в университетской или михайловской рощах. И даже не сосед с золотыми ручками. Мы, люди, привыкли рассматривать жилище как крепость, что охраняет нас от бурей и невзгод. Но стены пали и в крепость ворвалось древние зло, которое куда сильнее нас. Если представить эту ситуацию, то становится по-настоящему жутко. По крайней мере, мне.

Монстр в обсуждаемом фильме - не просто древнее зло, но и искусный манипулятор. Существо играет как на примитивных страхах персонажей, так и на тщеславии главного героя. Как в старых трагедиях Софокла и Шекспира, непомерные амбиции одного человека приводят к большой беде для многих. Сюжеты, подобные «Синистеру», словно говорят нам о том, что когда мы пытаемся осуществить мегаломанские проекты, то ставим на карту не только себя, но и своих близких. Таким образом современное кино держит связь с древними сюжетами, хоть и подспудно. И мне очень отрадно, что не распалась связь времен.

Не только сюжетная линия связана с древностью, но и фигурирующие в обсуждаемом кино образы. Начнем с черной собаки. В античных и средневековых представлениях черный пес был связан с потусторонним миром. Он охранял вход в ад, являлся предвестником скорой кончины, а также был в свите «дикой охоты». Связь этого животного и потустороннего также проявляется в различных версиях «Омен» и пародийно обыгрывается в романе «Благие знамения». Лично я собак очень люблю, и мне они не кажутся потусторонними тварями, однако символика фильма несет зловещий смысл.

Отдельного упоминания заслуживает то, как показан возраст зла в фильме. Главного злодея изображали на облупившихся фресках (напоминающие минойские) и в гравюрах (на которых изображены алхимические знаки). Т. е. с тем, что у нас с детства, благодаря музеям, документальным фильмам и учебникам истории, ассоциируется с древностью. Основа для монстра могла быть взята из старинной легенде о Молохе. Команда создателей фильма будто бы хочет уверить зрителя в том, что зло существовало с самого начала мира. А добро как категория и во все в «Синистере» отсутствует. Все это отсылает вдумчивого зрителя к гностическим сектам начала нашей эры.

Но есть еще один древний символ в фильме - зеркало. В «Синистере» его заменили кинопроектор, но мистические свойства остаются теми же. Проектор-зеркало служит вратами в другой мир, некое кривое пространство, в котором правит зло. А границы между человеческим миром и перевернутым проницаемы в обе стороны.

Однако если подумать о свойствах проектора-зеркала, то можно рассматривать образ в качестве метафоры и вывести из нее текущее состояние действительности. Сегодня границы между кино (неважно, домашним или студийным фильмами) и реальностью размыта. Люди на улицах выражают свои чувства таким же образом как киногерои. Убийцы смотрят фильмы и подражают злодеем (к примеру, Матти Юхани Саари из Финляндии или Бенджамин Скотт, равнявшийся на франшизу «Пила»). Признаюсь, я и сам хочу, чтобы мои отношения были «как в кино».

И в заключении мне хочется сказать, что главный герой «Синистера» вызывает у меня отвращение. Он тщеславный и лживый, и определенно является тем, кому не хочется подражать. А сам же фильм глубок и шедеврален. Спасибо за внимание!

Синистер относится к тем фильмам, из которых можно вынести жизненный урок для себя. Такие работы встречаются не так часто среди проходных «фильмов ужасов».

Элиссон Освальт — успешный детектив, который мгновенно прославился благодаря написанию бестселлера «Кровь Кентукки». Эта книга стала первым, но и последним хитом детектива. Движимый идеей повторить свой успех десятилетней давности, Элиссон вместе с семьёй переезжает в дом, где было совершено странное и жестокое убийство целого семейства. (Этот факт от своей собственной семьи Элиссон скрыл). Он собирается начать свое расследование, от успеха которого зависит и успех новой книги. За время пребывания в доме детективу придётся распутывать загадки этого ритуального убийства, медленно идя к истине. Но чем дальше Элиссон будет приближаться к разгадке, тем сильнее он будет отдаляться от своей жены и детей. В конечном итоге эгоизм и упрямство писателя приведёт его семью к раковым последствиям.

В целом, картина мне понравилась. Интересный детективный сюжет, который держит зрителя в напряжении на протяжении фильма. Отличный, на мой взгляд, подбор актеров. Итан Хоук более чем справился со своей ролью писателя-эгоиста. У меня также отставили хорошие впечатления сцены конфликта между мужем и женой, которые были прекрасны сыграны, и не оставили ощущение искусственности происходящего. Единственный, на мой взгляд, недостаток работы — неполное раскрытие сущности божества и его облик. Уж больно он мне кое-кого напоминает да и не вызывает страха, которого должен.

7 из 10

Все чаще режиссеры фильмов ужасов исследуют различную мифологию, чтобы использовать ее в своих хоррорах. Не был исключением и Скотт Дерриксон, которого многие зрители нынче знают, как постановщика блокбастера «Доктор Стрендж». Но до того, как стать одним из главных творцов Киновселенной Марвел, Дерриксон снял немало удачных фильмов ужасов, самым известным из которых справедливо считается «Синистер».

Начинается эта история с того, что знаменитый писатель-криминалист Эллисон Освальт вместе с женой и детьми перебирается на новое место жительства. Решение Освальта обусловлено тем, что он уже долгое время не может написать ни одной книги, а ведь платить по счетам как-то надо. И вот здесь, подальше от городского шума и прочих неурядиц у него есть возможность как следует поработать.

Осмотрев дом на наличие чего-то интересного, писатель находит коробку со старыми пленками и проектором. Решив интерес ради посмотреть, что же там заснято, Эллисон обнаруживает целую серию страшных записей, на которых запечатлено убийство целых семей. Теперь для него становится делом чести расследовать эти преступления, но в ходе своих поисков Эллисон вдруг понимает, что его врагом на этот раз может стать не человек, а некое божество или даже демон.

У фильма Дерриксона имеется сильная мифология, которую нетрудно подтвердить банальным поиском в сети. Конечно информации о демоне не так, чтобы очень много, но ее достаточно для того, чтобы по спине пробежали мурашки. Да и режиссер каждый раз подстегивает страх, насытив картину множеством очень жутких сцен, которые основаны не только на внезапных шумах, но и постепенном нагнетании напряжения.

Интересно было увидеть в роли Эллисона Освальта актера Итана Хоука, который ранее хорроры не очень любил, но в последние годы они стали популярным жанром. Хоук показал Освальта, как очень уставшего, но не готового сдаваться человека. Но с каждым днем. Проведенным в новом доме, ему все сложнее свести мысли воедино, потому что чертовщины вокруг становится даже очень много.

«Синистер» понравится всем, кто хочет немного испугаться и расследовать вместе с главным героем таинственные преступления. Даже во время повторного просмотра эта история завораживает и вызывает страх. А это пример грамотной работы. Однако продолжение истории уже не такое интригующее, хотя об этом стоит говорить уже в контексте сиквела. Оригинал же очень хорош.

8 из 10

Автор детективных романов в поисках вдохновения переезжает с семьей в дом с мрачным прошлым, где было совершено убийство. Живя прежними успехами, сейчас он готов на все, чтобы закончить новый роман о жестоком преступлении, которое произошло в доме, и о котором он решил не рассказывать семье. И все бы ничего, если бы на чердаке не нашлись таинственные пленки, запечатляющие многочисленные, похожие на ритуальные убийства, за которые он тут же хватается, как за глоток идейного вдохновения для книги. Но в какой-то момент раскрытие этих тайных массовых расправ и окончание романа отойдут на второй план, когда под угрозой окажется его собственная жизнь и безопасность семьи.

Раскрывая тайны этого дела по ходу повествования вместе с героем у режиссера Скотта Дерриксона прекрасно получается передать давящую атмосферу таинственности, когда ещё до конца не понятно о серийном убийце ли идет речь или это некая сверхъестественная сущность обитает в доме. Атмосфера накаляется, крыша потихоньку съезжает, призраки наступают, и сразу не понятно, белочку ли поймал главный герой или это мистика? Он не был готов к этому, но остановиться уже не может и приходиться идти до конца, чтобы не стать новым «героем» очередной части из серии короткометражных фильмов «Синистер».

У Дерриксона и в правду получается сделать из низкобюджетного мистического хоррора прекрасное блюдо с отличной актерской игрой и адекватной атмосферой страха. Блюдо, которое дарит достаточно острых ощущений, не содержа при этом в себе каких-то новых элементов, но прекрасно воздействуя на зрительское сознание через сотканную из теней, звуков и старых пленок атмосферу, когда фильм балансирует между детективом и кином о призраках. Все классические фишки для запугивания присутствуют: пустой чердак, куда необходимо залезть ночью, чтобы исследовать таинственные звуки, проклятый дом, алкоголь, стирающий границу между кошмаром и реальностью и. т. д.

Кровавые и шокирующие сцены при этом в ленте лишь подразумеваются, когда газонокосилка наезжает на чье-то лицо, а топор палача зависает в воздухе, камера отворачивается в сторону. Складывается ощущение, что режиссер плавно двигая сюжет, сам получает удовольствие, постепенно сводя героя с ума и заставляя его совершать необдуманные поступки, в то время как паранормальное чудище остается за кулисами всего происходящего. И как бы ни называли таинственных монстров, прячущихся в наших шкафах или в данном случае пленках видеокамер: Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук (у каждого режиссера свой «народный фольклор»), но у Дерриксона этот самый монстр не поставлен во главу угла.

Таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя является центром повествования, вот принципы, на которых «Синистер» и выделяется из линейки аналогичных клонов и запоминается, умело переплетая психологическую семейную драму и мистический ужас. Таких картин со стандартным набором элементов можно вспомнить достаточно много, но редок тот фильм из них, который вызывает эмоции. И «Синистер» на это как раз способен. И пускай, при этом концовка, которая не становится неким неожиданным откровение, но она все же не заканчивается банальным хэппи-эндом.

Скажу сразу, фильмов ужасов пересмотрел я много, но таких как «Синестер» ещё не видел! Этот фильм действительно хорошо и талантливо снят и в нём очень много пугающих моментов (разной степени).

Теперь я начну оценивать фильм:

1. Актёрская игра:

Одна из самых главных задач в любом фильме — это то, как играют актёры, и в этом фильме актёрская игра точно не подкачает. В «Синистере» актёры должны суметь умело показать страх и испуг, и у главных героев это получается как нельзя лучше!

2. Костюмы:

Каждый герой носит, в общем-то, обыденную одежду (каждый, кроме Багула), которая подобрана правильно, со вкусом. У самого Багула, который одет во всё чёрное, очень зловещий и страшный костюм (мне 14 лет, поэтому для меня костюм чуть-чуть и страшен, но взрослому человеку, может быть, он будет казаться не таким уж и страшным).

3. Главная задача фильма:

Главная задача любого фильма ужасов — это конечно же пугать, и «Синистер» с ней прекрасно справляется! Не советую смотреть этот фильм людям, у которых слабые нервы, фильм действительно пугает. В нём очень много неожиданных моментов и страшных сцен.

4. Музыка:

Музыка в этом фильме, как и костюмы, подобрана хорошо. Каждый неожиданный момент, сопровождается своей страшной музыкой, и это помогает хорошенько попугаться!

Фильм я оценил и теперь несколько отступлений:

1) Ограничение 18+ не очень-то подходит этому фильму (по-моему). Я думаю, что 16+ будет вполне достаточно.

2) Как я уже говорил, не советую смотреть фильм людям со слабой психикой. Это может закончиться не очень хорошо.

Ну вот, теперь я рассказал обо всём.

Всем любителем фильмов ужасов и триллеров советую посмотреть этот фильм!

Приятного всем просмотра и спасибо за внимание!

10 из 10

Изрядно истосковался я по качественным фильмам ужасов, по тем фильмам, которые действительно способны держать тебя в напряжении до последних секунд. И именно Синистер был для меня той надеждой на хотя бы более менее приличный ужастик. Я слышал очень много положительных слов в адрес этой картины, помнится даже какое-то издание называло Синистер чуть ли не самым страшным фильмом ужасов всех времён, поэтому, может, и с большим опозданием, но до фильма я всё-таки добрался.

В центре сюжета находится талантливый писатель Элисон Освальд, горящий желанием написать настоящий бестселлер и стать знаменитым, хоть и пик его славы, наверное, уже давно прошёл. Для этого он решает вместе со своей семьёй переехать в дом, где до этого произошла страшная трагедия. В этом доме Элисон находит коробку с проектором и плёнкой, на которой были запечатлены зверские убийства разных семей. А дальше уже и начинается всё веселье.

Синистер прежде всего очень атмосферный фильм. Наблюдать за происходящим на экране интересно, а что главное жутко. В картине соблюдается идеальная грань: спокойные дневные сцены очень хорошо чередуются с напряженными и пугающими ночными. Конечно, этот приём далеко не новый, но для Синистра он подходит идеально, градус напряжения с каждым разом всё нарастает, поэтому картина держит в напряжении постоянно.

Отдельно хочется выделить именно ту плёнку, которую находит главный герой на чердаке своего нового дома. Ролики выглядят максимально правдоподобно и складывается такое ощущение, что ты сейчас реально смотришь видео, на котором когда-то, действительно, убили людей. Тут надо отдать должное, ничего подобного я не чувствовал ни в одном другом фильме.

Что же касается актёрской игры, то здесь всё в порядке, Итан Хоук сыграл очень хорошо, я полностью остался доволен его игрой, в нужные моменты он отлично смог передать тот страх, который наблюдается в картине. Ещё мне понравился персонаж Джеймса Рэнсона, ибо очень хотелось, чтобы, разбираясь в такой жути, главный герой был не один.

К сожалению не могу обойтись и без ложечки дёгтя. Концовка. Не знаю почему Скотт Дерриксон выбрал именно этот вариант, но он, на мой взгляд, совсем уж неудачный. Я ожидал, конечно, увидеть нечто совершенно иное. В конце возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, фильм ответов не даёт.

Подводя итог, хочется спросить, что мешает снимать хорошие хорроры? Почему сейчас в кинотеатрах идёт один лишь проходной бред? Синистер меня удивил, и очень жаль, что в последнее время конкурентов у него ничтожно мало. Фильм, где крови практически нет, но который может действительно держать в напряжении и в некоторые моменты выглядеть очень жутко. За что ему огромное спасибо, удовольствия от просмотра я получил сполна.

7 из 10

Хоррор в кинематографии — это жанр, который я безумно люблю, наравне с фантастикой. К сожалению, найти по-настоящему качественный во всех смыслах фильм ужасов сейчас — довольно тяжелое занятие, ибо чаще всего для «устрашения» режиссеры прибегают к убогому стилю — кровь, мясо, насилие и прочую херню. Смотреть на всякие кровавые замесы скучно и не страшно, это признак дешевизны фильма и его сценария. И, вот, вчера я решил глянуть фильм 2012-ого года Скотта Дерриксона «Синистер» («sinister» с английского — «зловещий»). И честно могу сказать: я пополнил свою коллекцию качественных фильмов ужасов этим фильмом. Он действительно прекрасен во всех начинаниях: от актерской игры до сюжета!

1) Актерская игра: 9 из 10 баллов

Кто тут у нас в главной роли? А, Итан Хоук. И как он сыграл? Фе-но-ме-наль-но. Я говорю начистоту без преувеличения: этот актер своей игрой заставил меня проникнуться историей его персонажа во всех смыслах. Итан сыграл человека, чья жизнь, итак будучи нестабильной, разрушается прямо у него на глазах. Писатель, чья слава осталась в далеком прошлом на одной книге, который пытается поймать вдохновение для нового бестселлера в своей жизни с кучей семейными проблемами. Чтобы показать, насколько низко упал в карьере герой Хоука — в начале своей карьеры тот без тени сомнения заявлял о благих целях его книг, и о полном равнодушии к деньгам. В событиях фильма герой отчаянно пытается найти вдохновение для абсолютно обратных целей: ради денег и славы. Решаясь это осуществить, герой начинает расследование серии зверских убийств для своей книги, все ближе подходя к зловещему исходу. Загнав самого себя в это дело, выбраться оттуда тот уже не может, работа начинает давить, героя преследуют страхи и паранойя от увиденного в расследовании, извращаемое сознание смешивается с мистикой… и хрупкая жизнь героя рушится к чертям. Итан Хоук в фильме гениален: я никогда не видел более реалистичных эмоций ужаса и безысходности (наверное потому, что в фильме актеру не давали читать сценарий в полном виде и некоторая часть его эмоций была полностью реалистичной). Так как именно Хоуку принадлежит центр событий, он является актером-лицом фильма, поэтому косяки игры, сыгравшей жену героя, даже не светятся, а ведь если присмотреться, то можно заметить, что актриса играет, как минимум, странно. Роль детей героя была эпизодична, а Тревора, сына героя, в фильме вообще мизерная: Тревор введен в фильм толькодля детализации жизни героя (тем не менее, эта деталь хороша и удачна). Что насчет помощника шерифа, что пытался помочь писателю в расследовании? Не менее отличная игра, пусть и также эпизодичная. Актер сыграл по-настоящему «простака», непримечательного и глуповатого человека — прекрасно. Шериф в фильме также эпизодичен, хотя его появления ключевые. Суровость шерифа, дополняющая депрессивность картины, очень удачна. Нельзя не отметить мощный образ Багула, злодея фильма, демона, пожирающего детские души. Багул получился таким пугающе жутким злодеем только отчасти с помощью хорошего грима — большую часть создания образа взял на себя актер, сыгравший Багула. Короче говоря, я апплодирую стоя!

2) Видеоряд и звуковые эффекты + саундтрек: 10 из 10 баллов

Фильм депрессивен. Весьма нагнетающий и атмосферный. Что насчет видеоряда — видно, какая впечатляющая операторская и инженерная работа осуществлялась при съемках «Синистера»: ракурсы очень артхаусные и шедевральные, нуар старых видеопленок с зернистостью и дополняющими низкочастотными эмбиент-дрон-композициями вводит зрителя в коматозное состояние парализующего ужаса, а саундтрек просто восхитителен. Как бы я не недооценивал музыку Boards of Canada, их трек сыграл значительную роль в переломном кульминационном моменте фильма. Кроме того, впечатляет очень темное присутствие дрон-дум-металла ближе к черной концовке фильма — как весь фильм был депрессивен к низкочастотным звучанием и индастриал-нойзом, так и концовка успешно завершает весь мрак «Синистера». Также стоит отметить почти идеальную гамму фильма: от безэмоциональных пепельно-желтых цветов до очень темного синего мерцания. Очаровательно!

3) Концепция фильма: 9 из 10 баллов

Знаете, что самое чудесное в развитии сюжета этой картины? Нет уже осточертевших хоррор-стереотипов в духе: «Вот счастливая и беззаботная семья, а вот она внезапно уже не счастливая и не беззаботная. Ой, жесть какая началась!» Нет этого, вместо этого фильм с самого начала оказываются заунывным, тоскливым и совсем не радостным. Зрителю показана семья на грани эмоционального упадка, и в течение фильма состояние семьи становится все хуже и хуже, пока не переростает в откровенно черную развязку событий и конец фильма. В фильме нет ни юмора, ни иронии, ни вообще чего-либо светлого: либо серость, либо мрак, одно из двух. Неуместны в этой истории шуточки и веселье, поэтому сценаристы сделали правильно, совершенно не включая их в фильм. Единственное, к чему есть нарекание, так это к тому, что из-за моментального создания депрессивной среды завязка фильма несколько смазывается и около 7—10 минут лично я не совсем въезжал в сюжет фильма, пока все не начало вставать на свои места. Также хочу положительно отметить удачное сочетание публицистики, мистики и мифологии в сюжете фильма — это звучит странно, но все три темы фильма связаны в фильме качественно и здорово. За что я обязан отдельно похвалить картину, так это за почти полное отсутствие крови, мяса и скримеров. Как я говорил, все это — признаки дешевизны сценария фильма, однако «Синистер» такое не применяет. Чтобы была понятна структура пугания в этом фильме — даже я, человек с весьма стабильной психикой при контакте с хоррорами, вжался в свое кресло при просмотре фильма от страха — и, да, этот страх был достигнут благодаря очень жуткой атмосфере. АТМОСФЕРЕ! Вот он, признак настоящего и качественного фильма ужасов!

4) Логика: 8 из 10 баллов

Не знаю, что это за такая традиция у большинства хорроров, но несмотря на всю шедевральность «Синистера» не обошлось и без откровенно странных и сомнительных нюансов поведения персонажей. В совершенно новом доме на чердаке обнаружился живой скорпион? Змея? Какая-та коробка с пленкой 70—80-х годов? Конечно, надо все изучить! Ой, на пленках запечатлены жестокие расправы убийцы над жертвами? Зачем звонить в полицию — ну их к черту. Возможно, последнее вызвано сильным фанатизмом героя по отношению к своей работе, но тем не менее, для меня такие отважные поступки в духе «я все сам!» кажутся несколько нелепыми. В остальном, если брать поступки злодея, то они логичны, бреда в его действиях нет, все выглядит естественно и цельно. Жена героя, правда, выглядит несколько сумасшедшей истеричкой, особенно вместе с вышеупомянутой «странной игрой» актрисы, но это не суть. Других примечаний к логичности поведения героев фильма у меня нет.

9 из 10

Надо быть совсем сумасшедшим, чтобы поселиться в доме, где происходили странные вещи. Вот и главный герой такой же немного… Того). Видите ли книгу он хочет писать. Ну и чего тебе не писалось на старом месте (Делай вещи, как Кинг — на чердаке). Ох, уж эти писатели! И чего им в голове не придет.

Страшно? не знаю, много слышала от друзей, что чуть ли не ужастик года. Скорее зловеще. Сразу понятно, чем берет режиссер. Темные кадры; очень много в фильме построено на звуковых эффектах, бу-вздрагиваний; музыка, атмосферная, давящая. Операторская работа хорошая и актерский состав отобран отлично. Да и концовка впечатлила, не думала, что все вот так может кончиться.

Кино достойное, пусть хоть весь сюжет и избит (дом, призраки, убийства и т. д.), но рекомендую к просмотру любителям ужасов. Не рекомендую — у кого с нервами плоховато (эффектов «Бу» действительно много).

З, Ы. 1. Синистер (Sinister, с англ.) переводится, как Зловещий. Но у нас обычно перевод хромает. Поэтому просто Синистер. Так явно зловеще?) не правда ли?

2. Главный злодей — демон Богул напоминает мне какого-то бас-гитариста с панк-рок-группы, создается ощущений, будто он только-только с концерта прибежал и мигом обратно.

7 из 10.

Интересно, что идея написать рецензию на «Синистер» пришла только сейчас, спустя 4 года после премьерного просмотра.

Однако, правильно говорят, что всему свое время.

Недавно, пересматривая этот фильм в четвертый раз, я осознала, что за 4 года, ни один фильм из категории «хоррор» не смог повторить его успех в моих глазах («Синистер-2», к сожалению, исключением не оказался).

Итак, что же вызывает желание пересматривать этот фильм с большим удовольствием, снова и снова?

Первое, с чего мне хотелось бы начать анализ сильных сторон фильма- это его музыкальное сопровождение.

Слабое место многих фильмов ужасов — это использование ограниченного количества звуковых эффектов, из серии стандартных «бум» и «бах». Ах, да. Добавим к этому всему пресловутый эффект неожиданности и мы получаем стандартный музыкальное оформление для хоррора. Говоря о «Синистере», то умелое сочетание какофонии в нем, заставляло меня вжиматься в кресло с самых первых минут фильма. Мне безумно пришлось по душе, что звуки в этом фильме создают ту самую, необходимую атмосферу ужастика, находясь в которой, только и остается, что наслаждаться своим страхом. А, так как я отношу себя к той категории зрителей, которые любят смотреть ушами, то необычное музыкальное сопровождение этого фильма, стало для меня, своего рода, находкой.

Конечно, не музыкой единой, как говорится.

Сюжет «Синистера», также, выгодно выделяется среди огромного количества собратьев.

Сценарий — далеко не банален. Предугадывать события — можно. Однако, как мне показалось, фильм специально построен таким образом, чтобы разбивать зрительские предсказания в пух и прах.

Потрудились сценаристы и над концовкой фильма. Она не притянута за уши, дабы соответствовать очередному клише. Насколько логично развивался сюжет по ходу фильма, настолько логично этот сюжет и прерывается.

Несомненным украшением фильма стало умелое использование эффекта неожиданности. Искушенный зритель уже привык к тому, что после минутной паузы, с повисшей тишиной, появляется что-то страшное (как предполагают сценаристы). «Синистер» же, радует по-настоящему неожиданным эффектом неожиданности: жуть подступает с самых внезапных ракурсов.

Справедливо будет упомянуть и об актерах. Мне всегда казалось, что фильм ужасов это не то место, в котором актер сможет блеснуть своей харизмой. Умеешь кричать и делать испуганный вид? Ты -потенциальный актер фильма жанра «хоррор». Что до «Синистера», то я была приятно удивлена тем, насколько грамотно прописан и раскрыт каждый персонаж. Это умело и уместно добавило драматизма в фильм ужасов: героям искренне хотелось сопереживать. Что до кричащих персонажей, то крика, как такового, в фильме не много. Однако, как мне показалось, режиссер и не ставил себе цель заставить зрителя кричать. Как мне показалось, цель была иной: сделать все, чтобы зритель не знал, куда себя деть от, увиденного ужаса.

Резюмируя все выше сказанное.

Непредсказуемость, нестандартность, логичность и харизматичность. Именно эти четыре составляющие, присущие далеко не каждому фильму, и не только в жанре «хоррор», сделали этот фильм обязательным к периодическому пересмотру. Именно эти четыре составляющие позволяют мне сделать вывод о том, что этот фильм один из лучший в своем роде. Именно эти четыре составляющие позволяют мне смело выставить свою оценку.

10 из 10.

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

Посмотрела наконец этот фильм, название давно врезалось в голову, но руки как-то не доходили. Нарвалась на него случайно и послевкусие от увиденного держится уже полдня…

Не могу сказать, что «Синистер» напугал до безумия, страшных моментов практически нет, фильм берёт атмосферой гнетущей, вязкой, отличной игрой Итана Хоука и Джульет Райлэнс и завораживающим саундтреком.

Мы видим на экране беспощадное зло, которое не способно проникнуться к ни в чем не повинной семье, которая живет своей обычной жизнью, ругается, радуется, живут как любая среднестатистическая семья. Образ жизни этих людей, их поступки ну никак не заслуживают такого конца.

Актеры:

В первую очередь, главный герой в исполнении Итана Хоука получился настоящим, реальным, я видела перед собой увлеченного до фанатизма новой идеей писателя, а не известного голливудского актера. Эллисон Освальт карьерист, когда-то снискавший славу благодаря успешно написанной им книги, и однажды испытав это чувство всеобщего признания, славы, он хочет вернуть всё это, найдя плодородную почву для нового бестселлера. Мы видим внутренние переживания героя, его неудовлетворенность, а самое главное, его страх. Хоук очень убедительно показал ужас от происходящего. Да, именно так будет вести себя человек, если перед ним с потолка рухнет коробка с видеоматериалами или за спиной будет проносится невидимое нечто, он будет кричать, и вытаращив глаза, пятится спиной к стене.

Очень понравился образ жены Эллисона Трейси (Джульет Райлэнс). Настоящая супруга творческого человека. Она всем сердцем любит мужа и прощает ему его эгоизм и ошибки, даже обман касательно истории дома; без лишних вопросов поднимает детей среди ночи и собирает вещи, не допытывая мужа «зачем-почему», а понимая, что «надо», «есть причины».

Майкл Холл Д’Аддарио в роли Тревора получился колоритным подростком, со своим мнением, хороший парнишка.

Клер Фоли (Эшли) единственная из всех актеров не вызвала никаких эмоций. Мне кажется, ее героиня получилась безликой, её роль во всей этой истории свелась к последним десяти минутам фильма, где нам открывается ужасная правда о происходящем. Хотелось бы, чтобы образ девочки был более прорисован по ходу фильма.

Ну и Джеймс Рэнсон (помощник шерифа) получился нетипичным таким полицейским, странноватым, местами забавным, запомнился однозначно.

Атмосфера:

Операторская работа в сочетании с завораживающим музыкальным сопровождением создали удивительную темную атмосферу повествования, все эти странные звуки, которые на музыку-то не похожи, кадры семейных хроник, включающийся сам по себе проектор, всё это создает ощущении безысходности, беспричинности первобытного зла…

Моя оценка фильму 10 баллов. Только это не ужасы, а скорее триллер с мистической подоплекой, я испытала и испуг, и напряженность, и грусть, до последнего почему-то надеялась, что фильм не закончится так, как написано в описании сюжета, и кстати знание никак не смазало впечатление от финала, он грустный, безысходный, неотвратимый…

Вот я и закончила просмотр данного фильма, честно, даже не знаю, что писать, так как сейчас нахожусь под кучей идущих на меня эмоций, как положительных так и не очень. В каждом фильме есть минусы, есть плюсы и порой бывает очень сложно разложить все по полочкам, оставив правильное впечатление, да еще и без спойлеров, но я попытаюсь сделать это без лишних вопросов. Фильм, безусловно, был жутким, но до ощущения страха не доходило. Возможно, дело в том, что в своей жизни я посмотрела кучи ужасов и потеряла то ощущение «страха»,но тем не менее.

После первых 30 минут мне казалось, что фильм не о чем, но именно с этого момента и началось какое то развитие сюжета, которое не прекращалось до конца. Частенько в ужасах все самое интересное происходит в конце и я очень ценю, когда весь этот «экшен» есть с начала фильма. Безусловно, завораживали все эти звуки, шаги, атмосфера. Еще то, что я ценю в ужасах это атмосфера. Она тут была, как я уже сказала и это очень радует. Тема оккультизма довольно выигрышная, что тут говорить. Записи с пленки были жутковатыми, действительно завораживало смотреть их. Да и вообще я могу выразить мнение о фильме одним словом:«Завораживает». Это действительно так. При просмотре забыла обо всем. Черт возьми, мне и правда было интересно.

Пугают нас очень типично, но эти способы сработали на ура. Да и вообще фильм довольно типичный, но удалось сделать его не похожим на остальные. Из описания фильма кажется, что это очередной «ужастик» о доме с приведениями, но когда ты включаешь фильм, то понимаешь, что это далеко не так.

В целом, что я скажу.

«Синистер» это не тот бред вроде «Астрала»,«Ведьмы из Блэр» и прочих «ужасов». Это пропитанная жуткой атмосферой и интересными моментами картина, которая заставляет смотреть до конца. Фильм мне безусловно понравился, хоть были там и минусы, но без этого не обойтись. Я рада, что посмотрела его и смело ставлю

8 из 10

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

Жанр ужасов мёртв. Увы. Главная задача хоррора — напугать. Но мы уже всё видели (по крайней мере те, кто старше 16 и не являются ранимой девочкой). Мой ежедневный поход из дома и обратно пугает меня куда больше, чем любая выдуманная угроза. Но иногда бывает, что во мраке что-то да и вспыхнет.

Фильм. Сюжетный твист тут всего один и он в самом конце. Довольно неожиданный, хотя догадки могут возникнуть по ходу сюжета.

Атёры справляются, обилие заезженных шорохов, скримеров, стояний за спиной. Ещё тут очень любят игры с «внезапно запечатлённым нечто на фото/плёнке».

Но кто тут реально задал жару (хотя скорее, нагнал холоду), так это Кристофер Янг. До этого фильма я о нём даже не слышал (моя вина, он известен). Но во время просмотра именно его музыка вытянула весь фильм и заставила меня, ветерана жизни и ужасов в частности, натурально зажмуривать глаза и потом пару дней спать со включённым светом.

Это самый страшный саундтрек, что я слышал за свою жизнь. Не просто атмосферный или мрачный. Он жуткий. Это даже не музыка, это мелодия ночного кошмара. Я менял штаны после каждого прослушивания. Когда музыка впервые заиграла в кинотеатре, я не сразу понял что это вообще за звуки. Это невозможно описать — это надо слушать самому.

Смотреть ли? Дома, с включённым светом, в уютной квартирке ощущения будут не столь сильными. Но соотношение сцен и звукового сопровождения вы всё равно сможете оценить. Уверен, в первый раз это произведёт нужный эффект.

Подытожим. Слава Кристоферу Янгу. Я не знаю с какими демонами он контактировал, чтобы записать нечто подобное.

Ах да, совершенно случайно вы можете обнаружить, что у фильма есть продолжение. На заблуждайтесь — нет никакого «Синистер 2». «Синистер» всего один — вот этот.

Интерес посмотреть этот фильм возникает, когда узнаёшь, что в нём не будет группы молодёжи, собравшейся устроить неизвестно какое по счёту веселье на ближайших выходных, прихватив с собой травы, бухла и средства предохранения. Ведь кто ещё может нарваться на зло, пришедшее по чьей-то просьбе или само собой ожившее, как не молодёжь, ставшая уже постоянной деталью фильмов ужасов. Вместо этого имеются жена, муж, и двое ещё юных детей. Скотт Дерриксон, после масштабного проекта «День, когда Земля остановилась» решил снять «комнатный» ужас.

Писатель Эллисон (Итан Хоук) в поисках вдохновения берёт своих близких и переезжает в дом, в котором ещё год назад неизвестный повесил семью из четырёх человек. А то, что трагедия произошла именно на заднем дворе этого дома, жене ничего не сказал. На что только не пойдёшь ради написания очередного шедевра. А ему просто необходимо написать ещё одну книжку, чтобы разобраться со многими материальными проблемами. Один из его прошлых романов снискал у читателей огромную популярность и стал бестселлером. Но вот только полицейские его невзлюбили, потому что Эллисон слегка макнул их в грязь лицом, и преподнёс, как не совсем хороших людей, к тому же не умеющих выполнять свою работу. Вещи уже практически перенесены, супруги надеются на светлое будущее, дом уютный, а недовольными остались только дети. Но тут Эллисон замечает на чердаке коробку с плёнкой, на которой предполагаемый убийца детально показывает, как он издевается над своими жертвами. Вооружившись ручкой, блокнотом и бутылкой виски писатель приступает к собственному расследованию.

То, что происходит на видео, заставляет его начать глушить виски стаканами. А как же ещё разобраться в этом деле, как не нажравшись. Хотя до ползания на четвереньках дело не доходит. Но выглядит странным, когда взрослый человек, описывающий в своих книгах, со слов его жены страшные вещи, смотрит записи вместе с бутылкой алкоголя, чтобы как-то успокоить свои нервы. По-моему даже современных детей, часами сидящих в интернете, и социальных сетях, мало чем напугаешь, а тем более теми кадрами, от которых отворачивался и эмоционально выражал откровенный шок, главный герой.

Каждую ночь, по мере всё большего просмотра семейных видео, в доме происходят странные вещи, а чем ближе к разгадке расследования герой приближается, тем чаще вещи становятся необъяснимыми. Отмечаешь про себя что музыка, которую в других фильмах вряд ли услышишь, и от прослушивания которой начинаешь получать кайф, нагнетает страха, заставляя с настороженностью следить, какими изощрёнными методами, держащий в руках камеру, убивает членов очередной семьи. Что ещё доставляет удовольствие так это продолжительная семейная ссора на повышенных тонах. В ней даже на фоне всего того, что происходит, нашлось место и для пары шуток. Если ещё до середины фильма в разных уголках дома разносились шумы и странные удары, то после мертвецы свободно начинают разгуливать по комнатам и коридором небольшого домика, чуть ли не сопровождая Эллисона, вооружившегося битой.

Интерес к происходящему усиливается ещё чуть больше, когда Эллисон прибегает к помощи эксперта по оккультным делам профессора Джонаса. А тот ещё и сообщает, что в деле может быть замешано древнее языческое божество Багул и тогда мистика приобретает более чёткие очертания и консистенцию, уверенно заявляя о себе. И вот ты только обрадовался не самой счастливой развязке, как тут же ситуацию портит слишком примитивный и безвкусный финал. А ведь можно было бы обойтись и без него, предложив зрителю возможность самому пофантазировать на тему того — чем могла закончиться вся эта жутковатая история.

6,2 из 10

Давно собиралась рассказать о своих впечатлениях от просмотра первого Синистера, но все никак. Последнее время меня настигает все больше и больше разочарований от современных ужастиков. Но данный фильм произвел потрясающее впечатление. Синистер — мистический детектив, который, с моей точки зрения, никого не оставит без впечатления.

По-моему, фильм является одной из лучших режиссерских и продюсерских работ Скотта Дерриксона. При всех штампах и клише, присутствующих в фильме, Синистер является глотком свежего хоррор-воздуха.

Итан Хоук — неподражаем. Идеально создал образ писателя, находящегося в творческих метаниях и поисках. Ради нового шедевра, готов на все, даже рискнуть не только своей жизнью, но и жизнью своей семьи. Ведь с последнего успешного произведения — Крови Кентукки — прошло так много времени.

Главный штрих — 8-миллиметровая пленка. Жуткие фильмы в фильме, снятые на 8-миллиметровую пленку, оставляют «послевкусие», характерное для хорошего фильма ужасов. Зрителя мучает один вопрос: «Кто же снимает это маленькое домашнее видео?»

Браво, бис!

10 из 10

Уже и не помню, с какого возраста я начала смотреть фильмы, так или иначе содержащие элементы ужаса. С каждой новой кинокартиной, естественно, ожидаешь чего-то большего. Но, к сожалению, многое снимается под копирку. Сколько фильмов, например, снято типа «Изгоняющего дьявола»? Сюжет один, избитый, меняются только лица. Какие-то запоминаются больше, какие-то меньше.

Так вот, «Синистер» — это произведение абсолютно противоположное.

На протяжении уже нескольких лет этот фильм держится в моем личном топе на почетном 1-м месте (вместе с «Шестью демонами Эмили Роуз»). Если советую хорроры, то начинаю всегда именно с него. Сама пересматривала уже раз пять как минимум.

На мой взгляд, от «затасканного» в сюжете только тот самый пресловутый дом, в котором когда-то произошло убийство, и в который теперь переезжает новая семья. Ну и всё, пожалуй. Скотт Дерриксон отлично поработал, соединив в одно триллер, детектив и хоррор. Есть и над чему подумать, и чему удивиться, и чем ужаснуться.

А чего только стоят эти заснятые пленки?! Невольно задумываешься, какой способ расправы будет в следующий раз?. Большое значение сыграла и фоновая музыка, тоже наводящая жуть. Жуть наводят и детишки, ведущие себя крайне и крайне неадекватно.

Элемент неожиданности — это еще один плюс данного фильма. То чувство, когда правильное решение приходит слишком поздно и не только не спасает ситуацию, но делает еще хуже.

Отдельно стоит отметить потрясающего Итана Хоука, сыгравшего главную роль — роль писателя, гоняющегося за славой, детектива-самоучки и неудавшегося Отца семейства.

В целом, смотреть картину однозначно стоит! Есть в ней что-то, чего нет в остальных.

10 из 10

В поисках страшных ужасов немудрено, наверное, если пути приведут к «Синистеру». Что же это такое? Ну, с ходу в карьер надо признать, что это на сей раз удачный ход маркетологов, а слово это английское, пущенное без перевода и означающее «зловещий» (ну, там ещё триллион значений, которые обозначают то же самое). Остановимся на том, что «Синистер» — это фильм. Что фильм этот интересный. И он манящий, словно зовущий в свою атмосферу и призывающий посмотреть самого себя.

В 2012-м году режиссёр Скотт Дерриксон — знаменитый по картинам «Шесть демонов Эмили Роуз» и «День, когда Земля остановилась» — снимает пугающий хоррор про писателя, который оставляет свой особняк и переезжает со своей семьёй в… - как написано на одном сайте — в захолустье (им бы там за бугром поработать бы за наш МРОТ, а нам бы за ними понаблюдать…) для написания книги.

То, что место злачное мы, как любопытные зрители, понимаем почти сразу. А то, что фильм зловещ — об этом кричит пролог, в котором нам показывают заснятых на плёнку повешенных (на дереве). Краски сгущаются тем, что ветка там ломается, люди уже в воздухе дёргаются… в общем, нагоняют жути.

По сути, Итан Хоук воплотил творческую личность Эллисона Освальта со всеми вытекающими. Они все не без тараканов в голове. Но писатель-фантаст, в чьём послужном списке значится бестселлер «Кровь Кентукки» подвергает риску свою семью. Но в погоне за вдохновением, он даже не сообщил жене о страшных событиях этого места. По конституции жанра, у семьи — двое детей. Тревор мучается ночными ужасами, которые почти как кошмары, Эшли — младшая сестрёнка Тревора, любимое занятие которой — рисование на стенах (всё с позволения папы).

В общем, картина ясна. Дальше — основанная часть. Та, в которой жертвы (а кто же теперь, скажите, семья Освальтов?) будут испытывать накладки старой истории на них самих в настоящем времени. Особенно достанется Эллисону, который денно и нощно будет штудировать и изучать плёнки с записями. Всё началось со старого проектора, который он нашёл на чердаке своего бунгало. И коробку с записями хоум-видео разных семей. Их объединяли трагичные кончины этих семей. Несколько клишировано показана полиция. Но персонаж Джеймса Рэнсона ещё выйдет на передний план. Но уже не у Дерриксона. А пока стражи порядка советуют уехать из этих мест. Проходит в кадре некая обёртка: ненависть со стороны соседей, картинки Тревора в школе и некоторое другое, но нам это не показывают (чему я рад, признаюсь). Немного хронометража уделено рисункам Эшли. Это мы видим, ведь это в их доме.

А тем временем, Муза приводит уже напуганного донельзя Освальта к профессору Джонасу (Винсент Д`Онофрио). И опять я рад, что есть в фильме скайп, что сэкономили время и пообщались со спецом по оккультным наукам «не отходя от кассы». Честно? И так хронометраж несколько растянут. Тот сообщил имя демона Багула — пожирателя детских душ. Эллисон уже заприметил на видео загадочного субъекта. И очень скоро всё начнёт раскрываться.

На самом деле, фильм всё-таки страшен и поистине способен напугать. Эффекты «бу-моменты» хоть и не годятся в подмётки саспенсу, но здесь всё гармонично. И стоит ли зострять на этом, когда есть и то, и другое. Конечно, Багул ещё выскочит как чёртик из табакерки. За сердце схватиться есть от чего, но я ценю именно атмосферу фильма! Кто-то же там по сюжету должен снимать эти чёртовы фильмы? И куда пропадает традиционно по одному ребёнку у каждой следующей убитой семьи.

Теперь тем, кто не понимает, как могло произойти то, что произошло, скажу: ребят, посмотрите этот фильм ещё раз и будьте внимательнее. Он не без греха, само собой. Да и какой фильм сейчас кристально сделан, чтоб не подкопаться? Так что, с логикой всё в порядке.

Я не силён в демонологии. Но склонен думать, что Багула всё-таки придумали специально для этого фильма. Однако удалось ещё черпнуть информацию, что было упоминание о каком-то демоне времён Вавилона — пожирателе душ. Первой пожирательницей из апокрифов была следующая жена Адама — Лилит — якобы подруга сатаны. Ну вот, примерно, пазл и складывается. А в швейцарском Берне стоит фонтан — Пожиратель детей. Вот… как-то так…

Кроме трёх мною указанных актёров отмечу блестящую по исполнению игру Джульет Райлэнс — жену ГГ (Трейси). Ну и по инерции детей: Майкл Холл Д’Аддарио (Тревор) и Клер Фоли (Эшли). Может, ещё вырастут в большие величины кинематографа… Багул!!! Николас Кинг. Детский вариант — Мистер Буги.

А я подведу черту. Фильм едва ли будет претендовать на что-то великое. Но все персонажи показаны живыми людьми. Кроме Багула, которому по статусу полагалось быть инфернальным.

9 из 10