Рюрик. Потерянная быль (2012)

Михаил Николаевич Задорнов — известный современный сатирик, прославившийся своими искрометными монологами про быт и нравы американцев, а так же россиян. Его выступления часто можно было видеть в 2000-е гг. на РЕН ТВ (который уже несколько лет показывает лженаучные фильмы). Если сравнивать Задорнова с другими коллегами по цеху, то он мне нравится, как юморист. Но после того как он начал в своих выступлениях демонстрировать свои открытия в лексикографии и этимологии, интерес к его персоне для меня поубавился. Если поначалу, он просто искал в различных словах русские корни, то со временем это все вылилось в глубокое изучение сатириком Задорновым истории нашей страны. Нет, я ничего не имею против тех, кто сам хочет изучить историю. Но поймите, Задорнов не историк (а значит его «открытия» в российской науке никакого значения не имеют).

Итогом многолетнего поиска истины, стал документальный фильм Михаила Задорнова «Рюрик: потерянная быль», который показали в 2012 г. на РЕН ТВ. «Откуда есть пошла Земля Русская?», пожалуй, один из самых популярных вопросов в российской науке. Но Задорнов, напротив, заявляет, что личность Рюрика есть тайна тайн, которую он разгадал. Пусть так, но на самом деле, о Рюрике в фильме мало что скажут. В основном, речь пойдет о происхождении варягов (которые по мнению Задорного «никакие не шведы (свеи), а наши славяне»).

Я не могу понять, в чем актуальность данного фильма? Вопрос о призвании варягов на княжение в 862 г. уже давно решен учеными-историками. Есть сторонники версии иноземного происхождения первого князя, есть патриоты, считающие Рюрика славянином. Про то, кто такие варяги я вообще молчу — есть горы литературы, посвященные этому вопросу. Но почему же Задорнов решил, что именно сейчас это будет актуально. Может быть, в связи с тем, что 2012 год был объявлен годом истории, и тогда отмечалось 1150-летие российской государственности? Я соглашусь с позицией Задорнова, касающейся современной исторической науки. Это очень плохо, когда учебники по истории постоянно переписывают, исходя из политических, географических положений. Тем более, что обсуждается вопрос о введении единого учебника по истории России (чтобы, вероятно, у детей не было второго мнения о том, или ином событии, или человеке). Поэтому чувства Задорного я понимаю. Но нельзя, напирая на патриотизм, отвергать все, что «официально» считается истиной. Почему, говоря о том, что «норманнская теория» пропагандируется в школьных учебниках, Михаил Николаевич нам их так и не показал и не назвал авторов? Где эти весомые аргументы в пользу славянского происхождения Рюрика в фильме? В качестве авторитетных мнений приводятся речи альтернативных историков, писателя, путешественника, актера Безрукова, художника Глазунова, которые говорят иногда нечто разумное, а в целом доказывают превосходство славян, как древнейшей нации.

К сожалению, фильм «Рюрик: потерянная быль» ужасен с точки зрения той, «официальной» истории, измененной немцами в XVIII веке. Но, согласитесь, после такого просмотра пробуждается в человеке желание взять в руки книгу, зайти в Интернет, чтобы самому узнать больше о той стране, где он живет. А значит, не зря для русского народа снимали на народные деньги народный фильм. Как бы то ни было, «пипл схавало», как шутил, некогда Задорнов, которому профессия юмориста идет лучше, чем историка.

6 из 10

Так как фильм — документальный, критика его содержания будет более чем уместна. Но если контент «кина» оставить на время в стороне, то можно черкнуть и пару слов хороших. Режиссура и, что греха таить, сценарий мне понравились. М. Задорнов в одном из интервью сказал, что за полгода освоил то, что выпускники ВГИКа учат 5 лет. Но режиссер картины — Юлия Галкина. Впрочем сценарий все того же Задорнова: поэтому снимаю перед ним шляпу в знак уважения.

Тем не менее. Интонация, с которой диктор (все тот же М. Задорнов) ведет повествование, вызывала у меня улыбку. Как будто сказку детям на ночь читает. Не настраивает на серьезный лад и, как следствие, на серьезное восприятие информации. Впрочем, дело даже не в этом, а в том, что в документальном фильме автор эмоционально закрашивает «научные пробелы» и уже только это никак не способствует называть данную работу хотя бы научно-популярной.

«Порадовали» «эксперты» очень. И известный историк-лингвист С. Безруков, который подрабатывает актером, и генетик всея Солнечная система, на пальцах растолковавший, что славяне таки старше своих западных соседей, и художник, и путешественник…. Это все люди известные, имеющие некий авторитет, но при всех своих заслугах — они ни на йоту не историки. С таким же успехом мужчины могут дискутировать на тему женского оргазма. Было неприятно. Как предвыборную агитку прочитал. Все это легко ложиться в понятие ложных авторитетов. Очень непорядочный прием, который мне буквально кричал: не слушай меня: я есть ложь.

В фильме приводятся разные доводы против теории Норманизма происхождения государственности на Руси. Я так и не въехал, где была сенсация, о которой постоянно с некой патетикой говорит Задорнов. Все это давно уже съели и переварили, хотя я и не берусь утверждать, что полемика двух теорий уже не актуальна. Конечно, она все еще есть в научной среде, которую Задорнов в своем фильме буквально поносит! Наши ученые должны быть бессовестными бездарями, продавшиеся немцам со шведами и только ему, Задорнову, открылась истина, скрытая веками.

Но Задорнов пошел дальше. Взяв в руки оригинал летописи, он зрителям читает о том, что Рюрик — не швед. Норманская теория гласит, что Рюрик — скандинав, более того, некоторые самые упоротые норманисты утверждали, что Рюрик был вообще с Ютландии, но при чем здесь Швеция?

Далее нам еще более «открывают завесу тайны» и мы, наконец, узнаем, что Рюрик был славянином. Те славяне, о которых шла речь, известны не только автору и называют их Полабскими, но у Задорнова они превращаются в варягов. Впрочем, с варягами он связал только поморских славян, которых также иногда называют Полабскими. С летописи и в самом деле видно, что варяги — не шведы, но там и намека нет на то, что они — славяне! Но Задорнов в фильме моментально делает далеко идущие выводы, легко и непринужденно вводя в заблуждение молодую аудиторию.

В качестве оппонента-норманиста выступает один господин Г. Ф. Миллер, который более ста лет назад почил в Боге и, соответственно, никак уже не может ответить. Более того, история как наука на сегодняшний день располагает куда большим арсеналом фактов да и возможностей в целом, чем было у Миллера, что ставит под сомнение саму подобною полемику. Кем нужно быть, что бы не позволить высказаться оппоненту?

Задорнов-лингвист «радует» не меньше Задорнова-историка. Здесь он нам скармливает явные, но некорректные аналогии, что крайне невозможно причислить к порядочным методам. Яркий тому пример — этимология слова «варяг», что якобы образовано от слова «варить». Даже поверхностно очевиден дилетантизм таких рассуждений. А возможность происхождения от старо-скандинавского «varing», означавшего людей из одной группы по профессиональному признаку (обычно воинов), в фильме совсем упускается.

И это — только самая вершина айсберга грехов научности этой ленты. При детальном разборе этот псевдо-научный шедевр не выдержит и легкой пощечины. Я бы хотел назвать это попыткой популяризации, но точки над «i» между оппонентами двух теорий давно расставлены, оригиналы летописей никто не скрывает (сам студентом переводил), раскопки продолжают вести и с их результатами при желании можно ознакомиться. Тогда что это? Уверен, имеем дело с популизмом в самом неразбавленном виде, цель которого никогда не была двузначной: известность по умеренной цене за счет других. В данном случае, за счет «избиения» истории народа.

Математика любит цифры, а история — факты. Но что делать, если фактов не достаточно? Ведь хорошее место свято не бывает. Правильно, хорошие места занимают тем, что взбрело в голову или тем, в чем есть нужда в конкретный исторический момент в отдельно взятом обществе у власть имущих. Ведь историю пишут победители. И это не я сказал. Софизм в частности и демагогия в целом — веками отточенные средства, которые не только не стареют, но и в наш постинформационный век обрели еще большую популярность. Мы слышим о великом народе, о великой стране с уже предопределенным великим будущим. Зачем что-то делать, если мы уже и так лучшие? Эти лозунги-идеи сильно напоминают таковые в Германии в не таком уж далеком прошлом, но чем все это закончилось, знают все. Даже те, кто и историю в руки не брал, ведь каждый год 9-го мая мы несем цветы в знак уважения нашим дедам-героям, положившим свои жизни за то, что бы мы продолжали писать кириллицей. Ведь история нужна, что бы учить не повторять ошибок, но, к сожалению, правило «спирали» никто пока не отменял.

И напоследок. Те, кто посмотрел этот фильм или пока еще собираются это сделать — обладают определенным запасом любознательности, что само по себе очень хорошее и редкое в наше стремительное время качество. Но любознательность без умения критически мыслить малого стоит. Более того, она — опасна. Ведь всякое полузнание — хуже всякого незнания. Оно создает иллюзию знания, а им мы оперируем, принимая решения, которые будучи основанные на иллюзиях — никогда не будут верными. Нужно всегда поддавать сомнению любые выдаваемые на-гора факты, ведь и снег не всегда бывает белым, а небо — не всегда голубым! Ведь гордиться можно только результатом своего труда, а любить родину учит далеко не только история.

Представьте, что вам будет делать хирургическую операцию профан в хирургии. Который вообще-то на юриста учился, но работал только менеджером в компании средней руки. Представили? Будете ли вы доверять такому горе-врачу? Вряд ли, я думаю.

С данным фильмом такая же песня. Человек, который его создал, не имеет понятия об историческом подходе к делу, не подозревает о такой вещи, как археологические слои (об этом свидетельствует его «аргумент» об автоматах Калашникова в Африке) и в принципе не имеет объективного взгляда на историю — Задорновым движет желание убедить русских людей в собственной вселенской крутости.

Логические выводы Задорнова не терпят никакой критики (он узнал, что некоторые норманисты считают, что слово «Русь» произошло от названия острова Рослаген, он доказал, что Рослаген тогда в основном был под водой, а это название появилось позже, и сделал вывод, что варяги — не скандинавы), а все лингвистические упражнения спокойно опровергаются — открывайте Youtube, вбивайте в строку «Любительская лингвистика» и смотрите лекцию А. А. Зализняка, который абсолютно научно и доступным языком объясняет, почему этому верить нельзя.

Зачем же этот человек толкает нам эту ерунду? Он либо дурак, что сомнительно, либо работает по заказу. Задорнов пропагандирует возвращение к язычеству, в котором изначально никакой морали не было — оно служило для объяснения природных вещей и процессов, которые человечество тогда не понимало (движения солнца, катаклизмы, ветер, гром и так далее) и для организационных моментов. Поэтому очень часто языческие верования разных народов очень похожи между собой. Язычество — низшая ступень религиозного сознания, и, уйдя обратно к нему, мы еще больше станем теми варварами, которыми нас считают на Западе.

Сам фильм снят очень интересно, Задорнову буквально хочется поверить. В этом-то и беда.

1 из 10

Известный юморист М. Н. Задорнов снял научно-популярный фильм на историческую тематику (хорошенькое начало для отрицательной рецензии, неправда ли?). У меня сразу же в голове всплывает вопрос: «Зачем он это сделал?». В конце фильма Задорнов как бы говорит, что фильм снят, для того чтобы напомнить людям, как важно знать историю своих предков (хорошо, здесь поспорить не с чем, это действительно важно). Далее он пафосно объясняет, в чем конкретная польза этого фильма: запад, мол, всячески пытается поссорить славян, старается унизить нас, убеждая, что до X в. у нас не было истории, но это, дескать, далеко не так — мы самый древний народ Европы с великой культурой… Ладно, давайте на секунду предположим, что Задорнов действительно докопался до абсолютной истины… И что, это знание как-то способно помирить все славянские народы? По-моему, корень разногласий лежит в какой-то другой плоскости. Разве нет?.. Или может быть действительно понимание того, что мы самые древние, поможет противостоять нападкам Запада? Как по мне, патетика такого рода (славяне неспособны были сами создать государство и т. п.) давно уже Западом не используется (так как все это — очевидная тупость); Запад сейчас в основном напирает на то, что мы сейчас по многим показателям жизни стоим в одном ряду с Нигерией… Так что заявленные цели не соответствуют действительности. Людей коварно обманывают, играя на различного рода патриотических чувствах. Ну, если бы Задорнов прямо сказал: «Мне просто интересно стало, подкиньте мне бабосиков немного, чтобы я смог по Европе и Америке поездить, поснимать тут и там всяких интересностей и таким образом выставить на суд народный свою версию древней русской истории (просто еще одну версию, ни на что большее не претендую)', — у меня бы к нему не было никаких претензии. А так…

Сам фильм состоит из 2 частей: в первой части Задорнов опровергает «норманскую теорию», во второй — рассказывает, как, по его мнению, на самом деле все было. Ход оправданный с точки зрения привлечения интереса как можно большего числа зрителей к фильму. Также этот ход хорош тем, что предоставляет возможность обставить все так, чтобы множество вполне очевидных логических противоречий не бросалось в глаза. Но если кто-то хочет действительно докопаться до истины, такая манера донесения идей до зрителей, стоит сказать, совершенно не подходит. Задорнов плюет на устоявшиеся и проверенные временем научные методы исследований, не говоря уже о конкретной научно-исторической методике.

Помимо бредовости сюжетной линии в целом, фильм полон всякой разной галиматьи более предметной. Останавливаться на всех нелепостях, которые встречаются в фильме, абсолютно нет смысла. Заострю ваше внимание только на некоторых, по моему мнению — наиболее важных, моментах.

Первое, все эти громкие и велеречивые претензии и обвинения в адрес представителей исторической науки абсолютно необоснованны. В XVIII в. якобы существовал настоящий заговор немцев-историков, которые, приписав нам в отцы-основатели шведов-скандинавов, намеренно перевернули всю русскую историю в угоду немецкой нации, а Романовы как будто с удовольствием эту версию подхватили, так как сами были немцами. Начнем с того, что шведы вообще не считались тогда германским народом, индоевропейское языкознание сложилось позже… Ну ладно, допустим, они намеренно задумали все решить в пользу шведов, просто допустим… Но где же были тогда просвещенные умы, все те русские историки, которые грудью бы встали на защиту наших корней? Если вы не знаете, так я вам скажу: не было тогда русских историков, и для того, чтобы они появились, нужно было у кого-то учиться. Не удивительно, что первопроходцами стали именно иностранцы. И не надо делать из них козлов отпущения только из-за того, что они нерусские. Состояние науки в целом не позволяло рассчитывать тогда на теории, которые были бы более близки к историческое истине. Тот же Ломоносов такую версию происхождения Руси загнул, что впору его тоже в заговоре обвинять. Это все были банальные заблуждения. Так что не надо умалять заслуг иностранцев в деле становления русской исторической науки, ведь тот же Миллер сделал очень многое для русской истории, по крайней мере, уж точно поболее Ломоносова (тот был крут в других областях). А Задорнов просто постыдился бы говорить о таких вещах, будучи совершенным профаном в области историографии.

Задорнов также обвиняет и современных историков. Называет «норманистов» «недообразованными». И тут он тоже клевещет. Свои разоблачения он построил на опровержении аргументов историков прошлых столетий. В данное время просто нет таких «норманистов», которые считают, что у славян не было до X в. никакой культуры, и в учебниках сейчас не пишут, что все славяне до прихода варягов ходили в овечьих шкурах и не были способны создать государство. На самом деле даже никакой норманнской теории сейчас нет, весь спор сейчас сводится только к фактам: был ли Рюрик, если да, то кем он был, было ли призвание варяг или нет, каково участие скандинавов в деле образования государственности у восточных славян… Хотя вся эта якобы полемика выглядит круто, как будто бы Задорнов срывает покровы.

Есть еще в этом фильмы моменты, которые не то чтобы раздражали, а в некоторой степени даже веселили. Почти все приглашенные «эксперты» очень забавные, в особенности Безруков, Лидия Грот и генетик, который употребляет в своей речи слова и термины, принятые в среде графологов, хиромантов и лошадиных барышников. Очень смешно также было, когда Задорнов в белых перчаточках читал по слогам летопись и чуть ли не прыгал от счастья, искренне считая, что он самый первый додумался читать летописи не в переводе. Разодетый Задорнов с умилительным видом расхаживающий на фоне природы, в то время когда ряженные актеры изображали на заднем плане какую-то непостижимую теперь славянскую идиллию — тоже очень-очень порадовали. Ну и конечно, как же не вспомнить все эти языковедческие отступления, недюжинная смекалка нужна для таких построений. Все-таки Михаил Николаевич не забывает, в чем его истинное призвание. Не разучился смешить людей.

2 из 10