Рюрик. Потерянная быль (2012)

Желание охватить кинематограф во всём его разнообразии иногда уводит в дебри. Существуют художественные фильмы, существуют документальные, также великолепно себя зарекомендовали научно-популярные, но есть ещё одна категория, которая очень активно пытается пристроить себя к последней из перечисленных — псевдодокументальные фильмы. Авторы, конечно, такого термина избегают. Во-первых, у любого зрителя такая характеристика вызовет отторжение, а во-вторых… иногда режиссёры всерьёз верят в паранауку и псевдонауку. Кто-нибудь вообще понимает, в чём разница между псевдо- и паранаукой? Короче говоря, «Рюрик. Потерянная быль» — один из ярких примеров ненаучного кино, которое изо всех сил пытается выглядеть как научное.

Многие знают Михаила Задорнова как юмориста. Мне же по стечению обстоятельств он стал известен именно как историк-любитель. Тема для фильма, признаться, избрана интересная: кем был Рюрик и был ли он вообще? Многие (многие россияне) знают имя Рюрика со школьной скамьи, но не все знают, какой национальности был этот князь, а то, что историчность Рюрика некоторыми академиками ставится под вопрос — это лично для меня стало сюрпризом в недалёком прошлом. В каком-то смысле Задорнов прав, когда рассказывает нам о потерянной истории Руси/России: часть сведений, особенно по древней истории, утеряна. Что-то искажалось переписчиками-летописцами, а что-то уничтожалось во время войн. Однако, яро разбрасываясь очевидными фактами о необходимости знать своё прошлое, рассказчик и по совместительству режиссёр излагает нам самые настоящие научные сказки, прибегая подчас не к помощи историков, а специалистов из других областей.

Представленный в фильме любительский, ненаучный подход к расследованию очевиден всякий раз, когда мы слышим пафосные речи об организованном обмане и патриотизме. Подобные приёмы означают отсутствие нейтральной точки зрения, а значит и авторитетным изложенное мнение считаться не может. Хотя в данном фильме проблемой является всё-таки не второе, а первое: обвинение во лжи научного сообщества. Рассказчик убеждён, что у Руси было какое-то великое прошлое, и из этого убеждения рождается настоящая конспирология. Предвзятые учёные, если верить фильму, либо что-то скрывают, либо игнорируют. Что-то мне это напоминает… А, точно: у уфологов похожая тактика. Если заканчиваются иные аргументы, в ход тоже идут конспирологические измышления. Заговоры, заговоры, всюду от простого народа хотят что-то скрыть! Либо правительства, либо учёные, либо инопланетяне, либо все сразу. О чём вообще говорить, если в «Потерянной были» открытым текстом говорится, что в легендах больше правды, чем в исторических документах? Вот это, наверное, историки удивятся сейчас.

Следует отметить ещё один момент, после которого уже отпадёт необходимость дальнейших комментариев: премьера фильма состоялась на РЕН-ТВ — каналу, прославившемуся созданием фильмов и сериалов на паранаучные тему. Поэтому если и имеет смысл смотреть «Потерянную быль», то только для того, чтоб оценить исторические костюмы. Хотя показывают их не так уж и часто. Я не хочу сказать, что этот фильм абсолютно плох. Иногда Задорнов говорит правильные вещи вроде того, что церковникам пора перестать бояться языческих богов. Но беда в том, что пытаясь найти потерянную быль, автор показывает не быль, а почти фантастику, от которой лишь пара шагов до Велесовой книги и рептилоидов с Нибиру. Пытаясь раскрыть зрителям глаза на утерянную историю, авторы всего лишь сняли [не]научную сказку, которой место в одном ряду с какой-нибудь «Битвой экстрасенсов», и не более того.

3 из 10

Михаил Николаевич Задорнов — известный современный сатирик, прославившийся своими искрометными монологами про быт и нравы американцев, а так же россиян. Его выступления часто можно было видеть в 2000-е гг. на РЕН ТВ (который уже несколько лет показывает лженаучные фильмы). Если сравнивать Задорнова с другими коллегами по цеху, то он мне нравится, как юморист. Но после того как он начал в своих выступлениях демонстрировать свои открытия в лексикографии и этимологии, интерес к его персоне для меня поубавился. Если поначалу, он просто искал в различных словах русские корни, то со временем это все вылилось в глубокое изучение сатириком Задорновым истории нашей страны. Нет, я ничего не имею против тех, кто сам хочет изучить историю. Но поймите, Задорнов не историк (а значит его «открытия» в российской науке никакого значения не имеют).

Итогом многолетнего поиска истины, стал документальный фильм Михаила Задорнова «Рюрик: потерянная быль», который показали в 2012 г. на РЕН ТВ. «Откуда есть пошла Земля Русская?», пожалуй, один из самых популярных вопросов в российской науке. Но Задорнов, напротив, заявляет, что личность Рюрика есть тайна тайн, которую он разгадал. Пусть так, но на самом деле, о Рюрике в фильме мало что скажут. В основном, речь пойдет о происхождении варягов (которые по мнению Задорного «никакие не шведы (свеи), а наши славяне»).

Я не могу понять, в чем актуальность данного фильма? Вопрос о призвании варягов на княжение в 862 г. уже давно решен учеными-историками. Есть сторонники версии иноземного происхождения первого князя, есть патриоты, считающие Рюрика славянином. Про то, кто такие варяги я вообще молчу — есть горы литературы, посвященные этому вопросу. Но почему же Задорнов решил, что именно сейчас это будет актуально. Может быть, в связи с тем, что 2012 год был объявлен годом истории, и тогда отмечалось 1150-летие российской государственности? Я соглашусь с позицией Задорнова, касающейся современной исторической науки. Это очень плохо, когда учебники по истории постоянно переписывают, исходя из политических, географических положений. Тем более, что обсуждается вопрос о введении единого учебника по истории России (чтобы, вероятно, у детей не было второго мнения о том, или ином событии, или человеке). Поэтому чувства Задорного я понимаю. Но нельзя, напирая на патриотизм, отвергать все, что «официально» считается истиной. Почему, говоря о том, что «норманнская теория» пропагандируется в школьных учебниках, Михаил Николаевич нам их так и не показал и не назвал авторов? Где эти весомые аргументы в пользу славянского происхождения Рюрика в фильме? В качестве авторитетных мнений приводятся речи альтернативных историков, писателя, путешественника, актера Безрукова, художника Глазунова, которые говорят иногда нечто разумное, а в целом доказывают превосходство славян, как древнейшей нации.

К сожалению, фильм «Рюрик: потерянная быль» ужасен с точки зрения той, «официальной» истории, измененной немцами в XVIII веке. Но, согласитесь, после такого просмотра пробуждается в человеке желание взять в руки книгу, зайти в Интернет, чтобы самому узнать больше о той стране, где он живет. А значит, не зря для русского народа снимали на народные деньги народный фильм. Как бы то ни было, «пипл схавало», как шутил, некогда Задорнов, которому профессия юмориста идет лучше, чем историка.

6 из 10

Так как фильм — документальный, критика его содержания будет более чем уместна. Но если контент «кина» оставить на время в стороне, то можно черкнуть и пару слов хороших. Режиссура и, что греха таить, сценарий мне понравились. М. Задорнов в одном из интервью сказал, что за полгода освоил то, что выпускники ВГИКа учат 5 лет. Но режиссер картины — Юлия Галкина. Впрочем сценарий все того же Задорнова: поэтому снимаю перед ним шляпу в знак уважения.

Тем не менее. Интонация, с которой диктор (все тот же М. Задорнов) ведет повествование, вызывала у меня улыбку. Как будто сказку детям на ночь читает. Не настраивает на серьезный лад и, как следствие, на серьезное восприятие информации. Впрочем, дело даже не в этом, а в том, что в документальном фильме автор эмоционально закрашивает «научные пробелы» и уже только это никак не способствует называть данную работу хотя бы научно-популярной.

«Порадовали» «эксперты» очень. И известный историк-лингвист С. Безруков, который подрабатывает актером, и генетик всея Солнечная система, на пальцах растолковавший, что славяне таки старше своих западных соседей, и художник, и путешественник…. Это все люди известные, имеющие некий авторитет, но при всех своих заслугах — они ни на йоту не историки. С таким же успехом мужчины могут дискутировать на тему женского оргазма. Было неприятно. Как предвыборную агитку прочитал. Все это легко ложиться в понятие ложных авторитетов. Очень непорядочный прием, который мне буквально кричал: не слушай меня: я есть ложь.

В фильме приводятся разные доводы против теории Норманизма происхождения государственности на Руси. Я так и не въехал, где была сенсация, о которой постоянно с некой патетикой говорит Задорнов. Все это давно уже съели и переварили, хотя я и не берусь утверждать, что полемика двух теорий уже не актуальна. Конечно, она все еще есть в научной среде, которую Задорнов в своем фильме буквально поносит! Наши ученые должны быть бессовестными бездарями, продавшиеся немцам со шведами и только ему, Задорнову, открылась истина, скрытая веками.

Но Задорнов пошел дальше. Взяв в руки оригинал летописи, он зрителям читает о том, что Рюрик — не швед. Норманская теория гласит, что Рюрик — скандинав, более того, некоторые самые упоротые норманисты утверждали, что Рюрик был вообще с Ютландии, но при чем здесь Швеция?

Далее нам еще более «открывают завесу тайны» и мы, наконец, узнаем, что Рюрик был славянином. Те славяне, о которых шла речь, известны не только автору и называют их Полабскими, но у Задорнова они превращаются в варягов. Впрочем, с варягами он связал только поморских славян, которых также иногда называют Полабскими. С летописи и в самом деле видно, что варяги — не шведы, но там и намека нет на то, что они — славяне! Но Задорнов в фильме моментально делает далеко идущие выводы, легко и непринужденно вводя в заблуждение молодую аудиторию.

В качестве оппонента-норманиста выступает один господин Г. Ф. Миллер, который более ста лет назад почил в Боге и, соответственно, никак уже не может ответить. Более того, история как наука на сегодняшний день располагает куда большим арсеналом фактов да и возможностей в целом, чем было у Миллера, что ставит под сомнение саму подобною полемику. Кем нужно быть, что бы не позволить высказаться оппоненту?

Задорнов-лингвист «радует» не меньше Задорнова-историка. Здесь он нам скармливает явные, но некорректные аналогии, что крайне невозможно причислить к порядочным методам. Яркий тому пример — этимология слова «варяг», что якобы образовано от слова «варить». Даже поверхностно очевиден дилетантизм таких рассуждений. А возможность происхождения от старо-скандинавского «varing», означавшего людей из одной группы по профессиональному признаку (обычно воинов), в фильме совсем упускается.

И это — только самая вершина айсберга грехов научности этой ленты. При детальном разборе этот псевдо-научный шедевр не выдержит и легкой пощечины. Я бы хотел назвать это попыткой популяризации, но точки над «i» между оппонентами двух теорий давно расставлены, оригиналы летописей никто не скрывает (сам студентом переводил), раскопки продолжают вести и с их результатами при желании можно ознакомиться. Тогда что это? Уверен, имеем дело с популизмом в самом неразбавленном виде, цель которого никогда не была двузначной: известность по умеренной цене за счет других. В данном случае, за счет «избиения» истории народа.

Математика любит цифры, а история — факты. Но что делать, если фактов не достаточно? Ведь хорошее место свято не бывает. Правильно, хорошие места занимают тем, что взбрело в голову или тем, в чем есть нужда в конкретный исторический момент в отдельно взятом обществе у власть имущих. Ведь историю пишут победители. И это не я сказал. Софизм в частности и демагогия в целом — веками отточенные средства, которые не только не стареют, но и в наш постинформационный век обрели еще большую популярность. Мы слышим о великом народе, о великой стране с уже предопределенным великим будущим. Зачем что-то делать, если мы уже и так лучшие? Эти лозунги-идеи сильно напоминают таковые в Германии в не таком уж далеком прошлом, но чем все это закончилось, знают все. Даже те, кто и историю в руки не брал, ведь каждый год 9-го мая мы несем цветы в знак уважения нашим дедам-героям, положившим свои жизни за то, что бы мы продолжали писать кириллицей. Ведь история нужна, что бы учить не повторять ошибок, но, к сожалению, правило «спирали» никто пока не отменял.

И напоследок. Те, кто посмотрел этот фильм или пока еще собираются это сделать — обладают определенным запасом любознательности, что само по себе очень хорошее и редкое в наше стремительное время качество. Но любознательность без умения критически мыслить малого стоит. Более того, она — опасна. Ведь всякое полузнание — хуже всякого незнания. Оно создает иллюзию знания, а им мы оперируем, принимая решения, которые будучи основанные на иллюзиях — никогда не будут верными. Нужно всегда поддавать сомнению любые выдаваемые на-гора факты, ведь и снег не всегда бывает белым, а небо — не всегда голубым! Ведь гордиться можно только результатом своего труда, а любить родину учит далеко не только история.

Представьте, что вам будет делать хирургическую операцию профан в хирургии. Который вообще-то на юриста учился, но работал только менеджером в компании средней руки. Представили? Будете ли вы доверять такому горе-врачу? Вряд ли, я думаю.

С данным фильмом такая же песня. Человек, который его создал, не имеет понятия об историческом подходе к делу, не подозревает о такой вещи, как археологические слои (об этом свидетельствует его «аргумент» об автоматах Калашникова в Африке) и в принципе не имеет объективного взгляда на историю — Задорновым движет желание убедить русских людей в собственной вселенской крутости.

Логические выводы Задорнова не терпят никакой критики (он узнал, что некоторые норманисты считают, что слово «Русь» произошло от названия острова Рослаген, он доказал, что Рослаген тогда в основном был под водой, а это название появилось позже, и сделал вывод, что варяги — не скандинавы), а все лингвистические упражнения спокойно опровергаются — открывайте Youtube, вбивайте в строку «Любительская лингвистика» и смотрите лекцию А. А. Зализняка, который абсолютно научно и доступным языком объясняет, почему этому верить нельзя.

Зачем же этот человек толкает нам эту ерунду? Он либо дурак, что сомнительно, либо работает по заказу. Задорнов пропагандирует возвращение к язычеству, в котором изначально никакой морали не было — оно служило для объяснения природных вещей и процессов, которые человечество тогда не понимало (движения солнца, катаклизмы, ветер, гром и так далее) и для организационных моментов. Поэтому очень часто языческие верования разных народов очень похожи между собой. Язычество — низшая ступень религиозного сознания, и, уйдя обратно к нему, мы еще больше станем теми варварами, которыми нас считают на Западе.

Сам фильм снят очень интересно, Задорнову буквально хочется поверить. В этом-то и беда.

1 из 10

Известный юморист М. Н. Задорнов снял научно-популярный фильм на историческую тематику (хорошенькое начало для отрицательной рецензии, неправда ли?). У меня сразу же в голове всплывает вопрос: «Зачем он это сделал?». В конце фильма Задорнов как бы говорит, что фильм снят, для того чтобы напомнить людям, как важно знать историю своих предков (хорошо, здесь поспорить не с чем, это действительно важно). Далее он пафосно объясняет, в чем конкретная польза этого фильма: запад, мол, всячески пытается поссорить славян, старается унизить нас, убеждая, что до X в. у нас не было истории, но это, дескать, далеко не так — мы самый древний народ Европы с великой культурой… Ладно, давайте на секунду предположим, что Задорнов действительно докопался до абсолютной истины… И что, это знание как-то способно помирить все славянские народы? По-моему, корень разногласий лежит в какой-то другой плоскости. Разве нет?.. Или может быть действительно понимание того, что мы самые древние, поможет противостоять нападкам Запада? Как по мне, патетика такого рода (славяне неспособны были сами создать государство и т. п.) давно уже Западом не используется (так как все это — очевидная тупость); Запад сейчас в основном напирает на то, что мы сейчас по многим показателям жизни стоим в одном ряду с Нигерией… Так что заявленные цели не соответствуют действительности. Людей коварно обманывают, играя на различного рода патриотических чувствах. Ну, если бы Задорнов прямо сказал: «Мне просто интересно стало, подкиньте мне бабосиков немного, чтобы я смог по Европе и Америке поездить, поснимать тут и там всяких интересностей и таким образом выставить на суд народный свою версию древней русской истории (просто еще одну версию, ни на что большее не претендую)', — у меня бы к нему не было никаких претензии. А так…

Сам фильм состоит из 2 частей: в первой части Задорнов опровергает «норманскую теорию», во второй — рассказывает, как, по его мнению, на самом деле все было. Ход оправданный с точки зрения привлечения интереса как можно большего числа зрителей к фильму. Также этот ход хорош тем, что предоставляет возможность обставить все так, чтобы множество вполне очевидных логических противоречий не бросалось в глаза. Но если кто-то хочет действительно докопаться до истины, такая манера донесения идей до зрителей, стоит сказать, совершенно не подходит. Задорнов плюет на устоявшиеся и проверенные временем научные методы исследований, не говоря уже о конкретной научно-исторической методике.

Помимо бредовости сюжетной линии в целом, фильм полон всякой разной галиматьи более предметной. Останавливаться на всех нелепостях, которые встречаются в фильме, абсолютно нет смысла. Заострю ваше внимание только на некоторых, по моему мнению — наиболее важных, моментах.

Первое, все эти громкие и велеречивые претензии и обвинения в адрес представителей исторической науки абсолютно необоснованны. В XVIII в. якобы существовал настоящий заговор немцев-историков, которые, приписав нам в отцы-основатели шведов-скандинавов, намеренно перевернули всю русскую историю в угоду немецкой нации, а Романовы как будто с удовольствием эту версию подхватили, так как сами были немцами. Начнем с того, что шведы вообще не считались тогда германским народом, индоевропейское языкознание сложилось позже… Ну ладно, допустим, они намеренно задумали все решить в пользу шведов, просто допустим… Но где же были тогда просвещенные умы, все те русские историки, которые грудью бы встали на защиту наших корней? Если вы не знаете, так я вам скажу: не было тогда русских историков, и для того, чтобы они появились, нужно было у кого-то учиться. Не удивительно, что первопроходцами стали именно иностранцы. И не надо делать из них козлов отпущения только из-за того, что они нерусские. Состояние науки в целом не позволяло рассчитывать тогда на теории, которые были бы более близки к историческое истине. Тот же Ломоносов такую версию происхождения Руси загнул, что впору его тоже в заговоре обвинять. Это все были банальные заблуждения. Так что не надо умалять заслуг иностранцев в деле становления русской исторической науки, ведь тот же Миллер сделал очень многое для русской истории, по крайней мере, уж точно поболее Ломоносова (тот был крут в других областях). А Задорнов просто постыдился бы говорить о таких вещах, будучи совершенным профаном в области историографии.

Задорнов также обвиняет и современных историков. Называет «норманистов» «недообразованными». И тут он тоже клевещет. Свои разоблачения он построил на опровержении аргументов историков прошлых столетий. В данное время просто нет таких «норманистов», которые считают, что у славян не было до X в. никакой культуры, и в учебниках сейчас не пишут, что все славяне до прихода варягов ходили в овечьих шкурах и не были способны создать государство. На самом деле даже никакой норманнской теории сейчас нет, весь спор сейчас сводится только к фактам: был ли Рюрик, если да, то кем он был, было ли призвание варяг или нет, каково участие скандинавов в деле образования государственности у восточных славян… Хотя вся эта якобы полемика выглядит круто, как будто бы Задорнов срывает покровы.

Есть еще в этом фильмы моменты, которые не то чтобы раздражали, а в некоторой степени даже веселили. Почти все приглашенные «эксперты» очень забавные, в особенности Безруков, Лидия Грот и генетик, который употребляет в своей речи слова и термины, принятые в среде графологов, хиромантов и лошадиных барышников. Очень смешно также было, когда Задорнов в белых перчаточках читал по слогам летопись и чуть ли не прыгал от счастья, искренне считая, что он самый первый додумался читать летописи не в переводе. Разодетый Задорнов с умилительным видом расхаживающий на фоне природы, в то время когда ряженные актеры изображали на заднем плане какую-то непостижимую теперь славянскую идиллию — тоже очень-очень порадовали. Ну и конечно, как же не вспомнить все эти языковедческие отступления, недюжинная смекалка нужна для таких построений. Все-таки Михаил Николаевич не забывает, в чем его истинное призвание. Не разучился смешить людей.

2 из 10