| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.2 |
IMDb
|
6.3 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Долгая счастливая жизнь |
| год: | 2012 |
| страна: |
Россия
|
| режиссер: | Борис Хлебников |
| сценаристы: | Александр Родионов, Борис Хлебников |
| продюсеры: | Александр Кушаев, Роман Борисевич |
| видеооператор: | Павел Костомаров |
| художники: | Ольга Хлебникова, Светлана Михайлова |
| монтаж: | Иван Лебедев |
| жанр: | драма |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Сборы в России:
|
$41 454 |
|
Мировые сборы:
|
$42 526 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
9 февраля 2013 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
18+ |
Длительность:
|
1 ч 17 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
После просмотра «Аритмии» возник интерес изучить и другие работы Бориса Хлебникова. И следующим фильмом оказался «Долгая и счастливая жизнь». Уже из аннотации стало понятно что речь пойдёт о противостоянии фермера с «новой властью». Тема действительно благодатная для отечественного кино, пустившая первые ростки в 90-х годах. Именно тогда вышел, пожалуй, самый известный фильм на эту тему: «Любить по-русски» реж. Евгений Матвеев. Ну а потом пошло, поехало. Тем не менее, тема животрепещущая, не теряющая актуальности. Поэтому посмотреть ещё одну версию противостояния человека и системы интерес был.
К сожалению интерес сей не оправдался, поскольку сюжет на деле оказался до безобразия схематичным и не продуманным. Все персонажи, включая и главного героя, плохо представляли себе, что они вообще делают в кадре. Актёрская игра на протяжении фильма оставила впечатление какого-то дешёвого сериала. Не игра, а читка по ролям. Никакой искренности в отношениях героев нет. Сплошная декламация. Аналогичное ощущение осталось и по работе оператора: «ручная камера» местами здорово напрягала своей хронической тряской. И одинаковые панорамы от воды с переходом на общий план местности под конец уже здорово надоели. Да, места в Карелии красивые! С этим никто не спорит. Но это не значит, что каждый оператор, взявший в объектив очередной осенний пейзаж — уже априори, становится гением. В таких случаях считается наоборот: использовал в фильме традиционный пейзаж — показал слабость и стереотипность мышления. Ибо пейзаж хорош сам по себе. Такова природа! А талант оператора найти говорящий кадр там, где это сложно сделать. В данном случае работа с камерой Павла Костомарова не порадовала совсем.
Даже если оставить осенний пейзаж, как сильную сторону картины (эдакий художественный приём), кто-нибудь сможет объяснить: почему в ходе сюжета деревья на заднем плане сначала с золотой листвой, потом зелёные, потом облетевшие, потом опять зелёные? И так несколько раз.
Монтаж тоже какой-то несуразный: нарушение оси симметрии, и этот приём совершенно не оправдан, рваные панорамы, монтаж однокрупных планов. Словно режиссёр монтажа каждым своим приёмом хотел прокричать: «Мы не как все! Мы так видим!». Только крик, по сути, оказался в пустоту. Ибо приёмы эти не сработали. Ни один.
По режиссуре тоже осталось немало вопросов. Сценарий, по сути, непростой. Подать историю можно было очень тонко. А она получилась рубленная топором. Знаковые сцены и важные диалоги — скоротечны и оборваны. За-то сцены где главный герой просто идёт или куда-то едет, напротив, невыносимо затянуты. Поведение и перепады настроения некоторых местных жителей совершенно не мотивировано. Скорее оно сравни шизофрении: сначала они говорят одно, но через минуту, уже совсем другое. Собираются совершить один поступок, а на деле поступают иначе. И с чего именно они так поступили — остаётся не понятным совершенно. Сюжетом это не обыграно никак.
Да и в целом картина оставила ощущение, что её снимала и монтировала какая-то любительская группа энтузиастов. Тем сильнее было удивление, когда в титрах увидел, что над созданием картины работала полноценная бригада киношников. А для сцены пожара, например, возводились в качестве декораций целые дома.
Вот, кстати, сцена пожара — тоже не понятно, к чему вообще была снята. Да, она проливает свет на характер главного героя: что он смелый и отчаянный парень, раз среди ночи побежал помогать тушить дом. Кстати, не потушил. Но на этом всё. Ни кто горел, ни почему — тоже нет в сюжете. И если это поджоги со стороны новых владельцев земли, то почему впоследствии, когда началось противостояние с непокорным предпринимателем — ни одного поджога больше не было?
Плохо, когда висящее на стене ружьё впоследствии не стреляет. Но когда в самом начале сюжета некая пушка стреляет в воздух, а потом исчезает бесследно — тоже не лучше.
Любовная линия, вообще не понятно, к чему прилеплена. Любовь — штука такая, от политики не зависит. А тут у героя уже была девушка (просто была), которая при возникновении сложностей тот час испарилась. В финале же появилась вновь, произнеся совершенно несуразный и нелепый, в сложившейся ситуации, монолог.
Финал вообще не вселяет никакого оптимизма. Более того, он является полнейшим тупиком, поскольку преступление (а уж тем более тяжкое) не может являться решением проблемы. На любую силу потом найдётся более мощная сила, противостоять которой уже будет нереально. И наш положительный до мозга костей герой, пожалевший местных жителей, в один момент превратился в опасного преступника, у которого теперь только один путь: коротать оставшуюся часть жизни на нарах. Других вариантов нет.
Есть несравненно более талантливый фильм на эту же тему: «Левиафан» Андрея Звягинцева. Сюжет в чём-то даже пересекается. Но исполнение несопоставимо выше. Поэтому тем, кто считает «Долгую счастливую жизнь» удачной картиной, актёрскую игру в данном фильме — талантливой, а операторскую работу — сильной. Посмотрите «Левиафан» тогда вы поймёте, где зёрна, а где плевелы.
23 февраля 2019
Ради создания этого фильма Борис Хлебников около года общался с фермерами и землевладельцами России — впитывал их опыт, узнавал их быт, собирал материал для нового сценария. После достаточно сжатого и саркастичного «Пока ночь не разлучит» режиссёр наверняка планировал вернуться к истокам своего творчества — снять фильм о простых обитателях провинции, не плохих и не хороших, которым приходится преодолевать возникшие жизненные трудности.
Результат получился нетипичным. Характеры персонажей, впрочем, не претерпели кардинальных изменений: они не злодеи, не добряки. Обычные люди, со своими слабостями и своей непродолжительной, но яркой решимостью взять полный контроль над нависшей проблемой в лице чиновников, пытающихся отобрать у них землю. Сами чиновники тоже не такие уж мерзкие выродки: они всего лишь делают свою работу и, дабы не лишиться привилегий, пытаются уговорить главного героя на прямые действия, причём поначалу достаточно по-человечески, без применения побоев и угроз. Или вы ждали от служащих госструктуры другого поведения?
Вот кто мог бы стать стержнем сюжета — так главный герой (про его девушку я, пожалуй, тактично промолчу). Но и он, получается, сам не знает, чего хочет. В реалиях американского вестерна Саша (или, если угодно, Алекс) изначально встал бы на сторону народа, все бы взяли ружья и бодрым шагом пошли против несправедливой братии, вечно держащей под мышкой бумажки, которые необходимо подписать. Или заключили сделку, уравнивающую конфликт. Однако в данном фильме все, абсолютно все так называемые «положительные» оказываются не меньшим злом — прежде всего, злом для самих себя. Ни о какой борьбе тут речи идти не может: борьба оказывается на словах, а потом каждый находит свою выгоду, но что делает Саша, уже русский Саша, не американский? Он, понимая всю безвыходность положения, идёт на крайние меры — правда, вряд ли это теперь кому-либо нужно.
Режиссёр беспощадно пытается доказать, что вестерн в реалиях русской провинции невозможен, как невозможно появление на небе одновременно двух затмений. У нас вместо справедливой борьбы всегда будет вечная драма, где одни унижают других, а другие, может, могли бы дать отпор, но… сами понимаете. И в столь индивидуальном подходе Хлебников отличается от Андрея Звягинцева и Юрия Быкова, тоже снимающих остросоциальное кино: он идёт по пути наименьшего сопротивления. Впрочем, такой путь всё равно имеет право на существование — несмотря на то, что всеобщего одобрения он получить не способен.
Однако не это помешало мне оценить «Долгую счастливую жизнь» положительно. Дело в том, что, при всей его живости и серой, блеклой, но самобытной красоте (домик Саши, чьи окна упираются в пробегающую реку, особенно прекрасен), при всей неудобной, чёрствой, но самоотверженной честности, сам фильм мог стать более сильным и мощным, более подробным и трогательным, более запоминающимся и потрясающим. И тема могла быть раскрыта в очень многих аспектах, не ограничиваясь малой кровью.
Увы, Хлебников решил применить минимализм ко всему, в том числе к продолжительности истории: простите, но подобный хронометраж меня не устроил. Он подходит для экспериментальных работ или низкобюджетного кино, а здесь всё имеет иной потенциал, в самом деле способный проявиться многогранно и сенсационно. Но, как говорится, былого не вернёшь, а долгая и счастливая жизнь — жизнь автора и его зрителей, — требует продолжения.
5 из 10
1 ноября 2017
Посреди одинаковых стен
В гробовых отдаленных домах
В непроглядной ледяной тишине
Изменениям и праздникам нет
Преступлениям и праздникам нет
Исключениям и праздникам нет, нет, нет.
Замечательно, когда талантливые авторские работы предоставляют возможность для разных трактовок. Содержат разные пласты художественного прочтения.
Фильм Бориса Хлебникова «Долгая счастливая жизнь» мне бы хотелось рассмотреть как притчу о том, как человек стал волком. Как главный герой оказался Сыном Природы. Как фермер Александр Сергеевич вернулся к сущности Первобытного, Примитивного, Первозданного Мужчины.
Будничная история (достоверность которой многими рецензентами принимается, правдоподобность многими рецензентами оспаривается) о конфликте фермера и местной администрации в начале фильма происходит в рамках человеческого общества. На социальном уровне.
Авторы фильма дарят возможность героям фильма проявить себя в ситуациях узнаваемых любым человеческим сообществом вне расовых, национальных и других различий. Персонажи фильма общаются друг с другом, пытаются находить общий язык и решать вопросы насущной жизни.
Затем по мере действия фильма считывание смысла происходящего сужается до сугубо российских реалий жизни. Тем не менее люди проявляют пока ещё человеческие качества: спорят, протестуют, соглашаются, уговаривают и что, самое, возможно, главное, поддерживают друг друга.
В середине фильма происходит перелом — после приезда на территорию фермерского хозяйства правоохранительных органов, защищающих закон и порядок в обществе людей, но действующих по запугивающим приёмам природного мира — в людях начинают всё явственнее проявляться животные качества: страх, хитрость, агрессия… Сплочённое на первый взгляд человеческое сообщество (фермерская община) начинает распадаться.
Когда же на передний план выходит бессознательный/ подсознательный врождённый инстинкт выживания, то Александр Сергеевич становится свидетелем поспешного бегства бывших соратников-земледельцев. Ему, видимо, по-человечески очень больно наблюдать эту картину и очень важно не дать победить животному в самом себе.
На юридическом уровне проблему с фермерским хозяйством не решить (в действии этих местных юридических манипуляций главный герой, видимо, не видит ничего человеческого). Поэтому он пытается по человеческим местным «понятиям» разрешить проблему, хватаясь за разговор с представителями бандитского мира как за последнюю соломинку. Но этот мир отказывается от спасительных для человечества идеалов и живёт по другим законам.
В долгом (сравнительно с общим хронометражем фильма) проезде Александра Сергеевича на своём микроавтобусе ближе к финалу фильма видится метафора преображения человека (до этого в фильме герой часто совершал пешие прогулки на природе) в стремительно несущегося по лесной дороге волка.
С этого момента герой не произнесёт ни слова — волки не разговаривают на человеческом языке. Будет сопеть, рычать, молчать, но не произнесёт ни единого человеческого слова.
Он встретит нежелательных чужаков на своей территории враждебно. Но пока перед ним будут люди, он их будет избегать и убегать. Встретившись лицом к лицу с мирно общающимся с ним человеком, постарается плевком обозначить свою территорию. И только когда, человек окажется оборотнем-волком и набросится на него — будет защищаться. Никакой человеческой мести. Никаких человеческих действий — только инстинкт выживания.
В природе нет человеческих категорий добра и зла, хорошего и плохого, правильного и неправильного. На героя идёт охота — его задача выжить. А выжить можно, только если уничтожить чужаков. И никаких человеческих чувств. Ни гнева, ни обиды. Никакой человеческой садисткой жестокости.
В финале фильма в своём «логове» герой встречает подругу Аню, с которой в середине фильма вполне по понятным человеческим причинам порвались отношения. И по тем же человеческим причинам — непонятно откуда и почему проявившейся в финале. И только волки знают, что самцы и самки создают пары на всю жизнь. Может быть, на ту самую «долгую счастливую жизнь».
На семи продувных сквозняках
По болотам, по пустыням, степям
По сугробам, по грязи, по земле
Долгая счастливая жизнь
Такая долгая счастливая жизнь
Отныне долгая счастливая жизнь
Каждому из нас
Каждому из нас
Каждому из нас
Каждому из нас
Посткриптум. По человеческим законам герой совершил уголовное преступление, за которое должен быть судим человеческим судом. По законам природы герой защищал свою территорию и право на свою жизнь.
По метафизическим законам судить его (если) будут вне-человеческим судом. А для людей сказано в одной древнейшей книге — не судите, ибо судимы будите.
Оценка — хорошо.
7 из 10
17 октября 2017
У Бориса Хлебникова получился очень русский фильм, и от этого очень грустно. История о незадачливогом предпринимателе Саше, решившем пободаться с местной администрацией и акулами капитализма.
Главный герой, предприниматель Александр Сергеевич, являет собой тот тип предпринимателя, о котором пишут в учебниках по экономической теории — он не боится рисковать, сочиняет бизнес-планы на коленке, в случае неудачи готов сразу приняться за новое дело, действует больше «по понятиям», а не по формальным правилам, и ждёт того же от других. В общем, фермер времен покорения «дикого запада». К сожалению, в России таким предпринимателем быть НЕЛЬЗЯ! В России нужно быть хитрым лисом, хэджировать риски, просчитывать на 10 ходов вперед и активно использовать «административный ресурс», что успешно демонстрирует Сашин «коллега» Володя, занимающийся сбором ягод у населения. Налицо вытеснение развитой формы жизни (создание добавленной стоимости) более примитивной (собирательство), и происходит это повсеместно не только в кино.
Очень понравилась работа Александра Яценко: его герой получился очень настоящим, не киношным, веришь, что такого можно встретить где-нибудь на улице райцентра.
К сожалению, фильму не хватает динамики, а поведение героя подчас необъяснимо. Почему он так быстро повёлся на просьбы сельчан? Все-таки они на него работали какое-то время, должен был понять, кто что стоит. Так и хотелось крикнуть в экран: «Саша, это кидалово!». В конце фильма у героя «срывает колпак», но вот этот переход от адекватного состояния к безумию не показан, да и объекты для агрессии выбраны не очень подходящие.
В общем, лента скорее является хорошим кинематографическим этюдом, чем полноценным фильмом, некой прелюдией к нашумевшему позже «Левиафану». Прыгающая камера местами была лишней, тяжело смотреть, а вот пейзажи просто шикарные, за это оператору спасибо!
6 из 10
18 мая 2017
Случайно посмотрел этот фильм по ТВ: не скажу, что он меня как то сильно удивил или впечатлил, скорее лишний раз заставил вернуться к мысли, которая давно не дает мне покоя.
Фильм все же более глубок, чем кажется сразу после просмотра. Этот фильм не о том, что плохие бандиты-чиновники отняли у хорошего фермера землю. Этот фильм о том, что мы все из себя представляем, как народ.
Позволю процитировать стихи Андрея Шигина:
А наши не придут… Такое время ныне -
Не тот сегодня год, война совсем не та.
Никто не слышит глас, взывающий в пустыне.
Да и пустыни нет — сплошная пустота.
И в этой пустоте дорога будет долгой -
Закончились давно короткие пути.
Не вспыхнет Сталинград, и есть земля за Волгой…
Но наши не придут. Откуда им прийти?
Не выведет никто «За Родину!» на бомбах,
Никто не прохрипит: «Даёшь стране угля!»
Гуляют сквозняки в одесских катакомбах,
Зашторен мавзолей под стенами Кремля.
Не встанет политрук, не ткнёт наганом в небо,
Труба не позовёт на подвиг и на труд.
Коль отдали себя комфорту на потребу,
Пора уже понять, что наши не придут!
Так выпьем за дедов по чарке русской водки
И снова в интернет — оттачивать умы,
Развешивать флажки, терзать друг другу глотки.
А наши не придут… Все наши — это мы.
Вот об этом этот фильм. О том, что мы живем по принципу «каждый сам за себя». И когда какой то чудак делает всем хорошо, мы все равно его предадим, потому что мы этого не понимаем: как можно жить и что-то делать для других, а не для себя!
Фильм не тянет на шедевр. Тема до конца не раскрыта, не совсем понятно и оправдано, почему главный герой становится убийцей. Но заставляет задуматься о самом главном: кто мы? Почему мы такие и почему так живем?
7 из 10
6 февраля 2017
Именно такая жизнь будет у Александра Сергеевича в фильме Бориса Хлебникова «Долгая счастливая жизнь». Герой, отказавшись от денег, решает бороться с местной администрацией. Конечно, в фильме не показана гибель главного героя, но она всё равно потом произойдёт. Рано или поздно это случится.
Борис Хлебников, как и в своих предыдущих картинах, ставит главного героя в непростую жизненную ситуацию. Александру Сергеевичу предлагают бросить картофельную ферму, взять компенсацию и уехать в город. На мой взгляд, многие бы так поступили. Потому что, хозяйство ему больше не интересно. А уехать в город — это замечательный шанс заняться чем-нибудь новым. Но главный герой не собирается так поступать, потому что, выслушав местных жителей, он решает бороться с властями. Он не собирается отдавать эту ферму инвесторам и готов воевать со всеми, кто захочет покуситься на данную территорию. И местные жители его полностью поддерживают. Борьба с властью — это не лёгкое дело. Только человек с крепкой выдержкой сможет на такое решиться.
У фильма есть свой ритм, который задают определённые ситуации. Также начинает прослеживаться эволюция характера главного героя, которого замечательно сыграл Александр Яценко. Сначала герой согласен взять компенсацию, а потом он отказывается от неё, так как он не может бросить своих работников в непростой жизненной ситуации.
Теперь несколько слов про операторскую работу данной картины. Павел Костомаров, как и в своей, на мой взгляд, лучшей работе «Как я провёл этим летом» проявил потрясающие навыки работы с камерой. Большое количество сцен, снятых ручной камерой, придают фильму динамики и эффекта присутствия. Создаётся впечатление, что зритель находится в данный момент с главным героем, и ощущает все те переживания, которые испытывает главный герой.
Фильмы Бориса Хлебникова не рассчитаны на широкую публику. Режиссёр делает фестивальные картины, и поэтому, они будут интересны только тем зрителям, которые хотят о чём-то задуматься после просмотра фильма.
7 из 10
15 апреля 2015
Неудачный фильм хорошего режиссера. Борис Хлебников попытался совместить несколько несовместимых вещей и создать культовый фильм. Он любит в интервью вспоминать Стивена Спилберга, который снимал классные вещи, но потом решил снять фильм на пятерочку, и получилось не очень хорошо (это про «Список Шиндлера»). С такой оценкой я согласен, но здесь Хлебников наступил на те же грабли (правда в отличие от старины Стивена особых лавров эта картина российскому режиссеру не принесла).
На главную роль приглашен Александр Яценко. Насколько прекрасен этот актер в «Свободном плаванье», настолько же невнятен здесь. Более того его образ не то что не героический, а даже несколько пародийный. Этакий неудачник, который занялся не своим делом. При этом не надо забывать, что режиссер рассчитывал на противоположный эффект. Задумка была такова — американский фильм «Ровно в полдень» перенесенный на русскую почву. Но вместо героя получился нелепый неудачник.
Когда я посмотрел «Свободное плаванье», первый самостоятельный фильм Хлебникова, я был впечатлен. Такого в русском кино я никогда не видел, автор работает в европейской традиции, перенесенной на русскую почву. С симпатией относясь к маленькому человеку, режиссер в тоже время не впадал в достоевщину. Чисто левый в западном смысле, артхаусный подход. Никто у нас так не снимает.
Здесь же все наоборот. Ощущение такое, что этой истории 100 лет в обед. Многие критики похвалили Хлебникова за то, что тот перешел как бы к жесткой, «честной» истории. Мне же кажется, что он просто занялся не своим делом. Чтобы браться за такие фильмы, нужно иметь отчаянный фатализм Егора Летова, злость Балабанова. Борис Хлебников же другой человек и ему нужно снимать другие фильмы.
6 из 10
9 октября 2014
Сегодня России как единой страны не существует. То есть территориально мы еще держим границы (не без труда). Но нет чего-то неосязаемого и в то же время крайне необходимого — чувства общности судьбы, добрососедства, укорененности в почве. Вырвало нас из этой почвы, мотаемся по ветру, точно степные сорняки, — неудивительно, что жуткая, в сущности, мысль «Пора валить», как спасительный наркотик, соблазняет все сильнее, прокрадывается все настойчивее.
Нет того, что последние два столетия служило основой государственности в странах Европы, — нации. Я, упаси Бог, не за маргинальный национализм, выродившийся в злоупотребление дичайшими сторонами человеческой натуры. И не за бездушный метанарратив «Национальная идея» — его можно приравнять к ругательству после всех манипуляций, которые политтехнологи проделали с ним в последние годы. Но такие вещи, как элементарная осведомленность о положении дел, правдивость и открытость в обсуждении проблем, необходимы; это фундамент любой кооперации.
А их нет. Общество атомизировано, всех интересует лишь то, что происходит непосредственно под боком, в микромире. Интернет-среда ориентирована на локальный уровень, на городские сообщества — а все, что кроме городов, 99% территории страны, покрыто розовой патокой телеэфира. И я даже не про то, что эти 99% попадают в кадр исключительно в рапортах о том, что Дорогая Партия открыла новый физкультурный комплекс. А о том, что масс-медиа создает грандиозный симулякр России: эфир, в соответствии с первичным значением этого слова, затуманивает разум и вливает в него, как цемент, нелепые мифы и стереотипы. Какой образ возникает в сознании при слове «деревня»? Пьяный мужичок на завалинке, рядом покосившаяся халупа и увязший в грязи трактор. А как на самом деле? Никому нет дела…
Нет, постойте! Борису Хлебникову есть дело! Я потому так растекся мыслью по древу, чтобы понятнее выразить, сколь большое дело вершат фильмы, подобные «Долгой счастливой жизни». Внешне подвиг невелик: режиссер, словно журналист «Русского репортера», съездил в глубинку и написал репортаж о текущей ситуации. Но сделайте поправку на то, что это обстоятельный, серьезный, вдумчивый, затрагивающий все проблемные пучки репортаж; а самое главное — репортаж реальный. Автор действительно съездил, действительно увидел и пропустил через себя, действительно переговорил с жителями (любопытно, что в съемках приняли участие сельчане, по сути, игравшие самих себя), а не просто пробежался по пресс-релизам да сводкам информагентств и, не поднимаясь со стула, набрехал несколько абзацев пустых, словно лопнувший воздушный шарик, слов. В «Д. С. Ж.» за каждым словом, взглядом и интонацией стоит нечто Живое, Естественное. Выстраданное.
Кстати, раз уж говорим о журналистике: весной этого года произвели фурор откровения уральского фермера Василия Мельниченко (помните его фразу «В России уровень бреда превысил уровень жизни?»). Работящий и толковый мужик, на таких страна бы держалась — но именно в силу своей инициативности бедолага попал под мощный пресс местных царьков. Унылое болото нынешнего режима словно не в силах смириться с тем, что на нем вырастает что-то яркое, стремящееся к жизни — и изо всех сил жаждет подавить, перемолоть. История Мельниченко доказывает, во-первых, что в стране созрел колоссальный запрос на злободневное, на правду из первых уст. А, во-вторых, что случай, рассказанный в фильме Хлебникова, абсолютно типовой. И потому, наверное, типовыми получились все персонажи — мужики-работяги, чиновники, предприниматель-барыга, протагонист-стартапер, милиционер.
Типовыми — но не поверхностно-пошлыми. А легко узнаваемыми, будто скопированными с реальности. Будто Хлебников везде ходит со скрытой камерой и диктофоном. Поражает острота восприятия жизни и художественное чутье этого режиссера — признаки воистину большого художника. Кто-то скажет: зачем смотреть в кино сермягу, которая и так перед глазами ежедень? Но попробуй-ка изобразить, воссоздать эту сермягу так точно и тонко…
В этом Хлебников, на мой взгляд, достойно смотрится в ряду великих певцов русского национального характера — Пушкина, Гоголя, Чехова. Я бы назвал главной именно изобразительную составляющую фильма (которая по определению отстраненно-беспартийна), хотя большинство критиков сочли, что все ограничивается обличительным пафосом. Да, здесь хватает негатива на тему «гнилушек» нынешнего строя, но важно подчеркнуть жизнеутверждающий момент: мы будем стоять на своей земле и биться за нее до последнего. Так решают жители деревни, и главный герой легко соглашается -поскольку чувствует их правоту. Пока здесь живут такие настоящие люди («Я не знал, что вы такие», — признается герой, и это открытие дороже потерянных денег), страну рано сдавать в утиль.
Но… осажу себя. (Так недолго и до агиток!) Все куда сложнее — сельчане еще покажут себя далеко не праведниками. Вообще с т. зр. психологического сюжета, драмы, картина первоклассная — а потому рекомендую ее и тем, кого она не прельстила бы с т. зр. содержания. Все эпизоды под завязку начинены сложным подтекстом, проблемами морального выбора, тонкой комбинацией настроений — просто ювелирная работа! Не мне, дилетанту, судить, где тут пролегает грань между мастерством режиссера и актеров, но, кажется, все сработали замечательно, раз достигнут такой эффект. Отдельное спасибо оператору — динамичная съемка с рук подчеркивает естественность происходящего. И, конечно, овации исполнителю главной роли Александру Яценко. Вдуматься только: за последние 20 минут он не проронил ни слова!
Сам сюжет элементарен, как одноклеточный организм. Более того, внутренне статичен. Хотя нет: развитие начинается как раз с той сцены, где герой произносит свои последние слова (предлагает Вове цесарку на Рождество). После этого он долго мчится на своей машине, разгоняясь до неимоверной скорости. Метафора прозрачна: Хлебников запускает свой сюжет на орбиту античной трагедии. Весьма эффектный маневр. Но именно это показалось мне единственным слабым решением в «Д. С. Ж.». Финал трагедии равно жесток и предсказуем; в жизни так не бывает. Криминал — вовсе не типовое окончание предложенного нам типового случая, иных развязок предостаточно. Не спорю, получилось необычайно мощно (а заключительная сцена и вовсе — до дрожи), но здесь кроется искус — в противовес тем, кто излишне лакирует реальность, излишне ее очернять. Фильм долго и успешно маскируется под репортаж — но, когда уже почти веришь журналисту Хлебникову, тот все-таки сознается, что он режиссер. А «Д. С. Ж.» — красивое, но все-таки кино.
9 из 10
15 ноября 2013
Молодой неудачливый фермер получает шанс свалить обратно в город, закрыв при этом кредит и даже получив компенсацию для себя и обрыдших работничков — землями района заинтересовался денежный крупняк, и счастливая администрация уже бегает с договорами в зубах. Но работнички решают побузить на тему «Это наша земля». Герой вдохновляется, ведется, посылает чиновников лесом, и очень быстро обнаруживает, что вожжа под хвост — это ненадолго. А отступать все равно западло.
Лет семь назад режиссер Хлебников снял фильм «Свободное плавание», который вошел в число моих любимых. «Долгая счастливая жизнь» в это число не войдет, хотя в главной роли там тот же Яценко, запевы обеих картин рифмуются, а называется кино в честь песни любимого Летова (а вовсе не фильма Шпаликова, как логично было бы предположить). «Долгую счастливую жизнь» вообще трудно называть полнометражной картиной, что по хронометражу (час пятнадцать, включая титры), что по сюжету и идеологии. Скорее, это развернутый этюд на тему малого грешка плавного предательства и великого греха гордыни, ну и пары вечных ремарок типа «Не мы такие» либо «Вот так и живем». Этюд принципиально простой и недобрый. Лишь фирменная остраненность авторов и их любовь к затяжным периодам позволяет не спутать кино с типовыми чернушными фильмами постперестроечной эпохи.
Зато актуально, чо.
14 ноября 2013
Борис Хлебников сделал картину очень русскую. Думаю, он сам это не вполне понимает, если повез ее на Берлинский кинофестиваль. Есть вещи, которые европейцы понимать избегают. Да и сам режисер не столько понимает, сколько чувствует свою правду. «Это абсолютно радостный фильм, — уверен Хлебников, — потому что в нем показана победа человека над обстоятельствами… Герой не справляется с российской действительностью, но разбирается сам с собой, со своими эмоциями и мыслями.» Комментарий очень неожиданный для драматической истории. И тем не менее это правда — нелогичная и опасная русская правда.
Герой с удивительным именем Александр Сергеевич — типичный современный предприниматель: хваткий, знающий выгоду и меру, готовый приспосабливаться к обстоятельствам реалист. Сказано: все решено на верху, значит так тому и быть, хозяйство придется оставить. Нормальный ход, уже продумываются новые варианты бизнеса. Но вдруг на ровном месте этот реалист сталкивается с обстоятельством, которое разом меняет его картину мира — это обстоятельство не что иное как народная правда. Работающие у него люди с закрытием хозяйства лишатся средств к существованию — земля их единственная кормилица. Эта правда тем очевиднее, что люди объявляют о своей решительной готовности бороться за нее. Вот тут и происходит некий щелчок, переформатирование, озарение, смена вектора героя — коммерсант становится революционером. Реалисты — они такие, у них все по-настоящему, без дураков.
Стать революционером сложно — слишком сильны доводы здравого смысла: «Все бесполезно, все равно тебя сломают». Но когда ты стал революционером, отказаться от борьбы ты уже не сможешь — это будет означать предательство самого себя. Народ, во имя которого ты действуешь и который тебя поддержал, может вдруг ослабить поддержку. Он-то на смерть не подписывался. Смерть — удел героев. Но дело не в слабости героев и предательстве толпы. Не личность и не народ — полновластные субъекты истории. Для тех, кто забыл или не знал по малолетству, напомню знаменитую и никем не опровергнутую формулу самого великого из революционеров: «Дайте нам организацию революционеров и мы перевернем Россию!» Ничего без организации не делается. Так-то. А вы говорите: Берлинский кинофестиваль. Да разве Европа позволит себе заметить фильм, который рождает такие мысли!
9 из 10
2 ноября 2013
Есть грань, за которую боится переступать любая власть. За этой гранью — бунт, тот самый, «бессмысленный и беспощадный». Отследить его приближение легко. По людям-предохранителям. Они вдруг начинают перегорать. В самых неподходящих местах. Не рассчитаны на высокое напряжение. Средний обыватель кряхтит, но приспосабливается — медленно накаляется, становится пластичным, затем прогибается до неузнаваемости и лишь потом сгорает. Как нить в архаичной лампе накаливания, что висит в кладовке. Те же, другие, не могут.
Герой Хлебникова вспыхнул, как только скакнуло напряжение. Обычный вроде человек. Не пассионарий. Ранимый. И твёрдый. Хрупкий значит. Не приспособился. Это главная тема.
Вторая тема — почему этого не случилось раньше. Сцена, в которой фермер Саша получает вдохновляющие пассы от «народа» и тут же вписывается за него, самая фальшивая. Ну да, собственник обычно вправе разорвать договор аренды в одностороннем порядке. Влиять на него можно. Но очевидно, что здесь это делать некому. В толпе горлопанов, поддержавших героя, таких совсем нет. И если для ведения бизнеса нужны хоть какие-то мозги, то это был самый подходящий момент, чтобы их включить. Увы, благодетельному фермеру Саше включать было нечего. Это смущает.
Думаю, что столь небрежно «намазывать» вторую тему на первую было ошибкой. От этого сценарный каркас зашатался, покосился и едва устоял. Но акценты окончательно сползли на личность героя. Сразу бы так. Спонтанная жестокость кроткого ангела, несоразмерность повода и последствий, шокирующий абсурдизм возмездия — вот что впечатлило. Холопское же мироощущение народа нам привычно и давно уже не удивляет.
Конечно, никакой это не вестерн. Хотя, возможно, прослеживаются некоторые параллели с «Непрощённым» Клинта Иствуда (типа, не буди лиха в тихом омуте…). Но человеческое измерение, в котором существует герой Хлебникова, может сообщить только драма. И как драма кино состоялось. Типаж угадан очень близко. Контекст проявления личности вскрыт а-а-атлично! Особо доставляют сцены в администрации района. Какие знакомые рожи! Особенно хорош тот, что ненавидит героя за собственную продажность…
Всё, что связано с несостоявшимся предводительством героя, как впрочем, и со всем его предпринимательством, выглядит неубедительно. Кроме того, мешают длинноты, поддутая многозначительность местами, трагедийное смещение кульминации к финалу и прочие недоваренные моменты. Зачем было снимать с рук, я тоже не понимаю. Но в фильме есть искренность, живые чувства негодования, симпатии и сожаления. Это многое извиняет и заставляет смотреть до конца.
7 из 10
4 октября 2013
Конечно, название фильма не случайно выбрано автором. В названии — отсылка, и не к альбому «Гражданской обороны», а, скорее, к одноимённому советскому фильму из 60-х. Мол, и там всё плохо закончилось, и у нас тут тоска, без конца и края.
Фильмов Хлебникова без русской тоски не бывает, за это мы их и любим. Конечно, не все его ленты заслуживают эпитета «шедевр», но этим и прекрасен мир этого неординарного режиссёра. Посмотрел «Свободное плавание» — поставил мысленную 10-ку, отыскал в тёмных закоулках интернета беспрокатную «Долгую счастливую жизнь» — задумался. Возможно, о главном. Хлебников снял очень русский фильм. Ещё один русский фильм, про который Ксения Собчак метко заметила, что рекомендует его к просмотру всем иностранцам, пытающимся понять, что же это такое, Россия.
Лаконичный киноязык автора в этом фильме доведён практически до своего абсолюта. В картине совсем нет музыки, мало диалогов и «действия», хотя отсутствие последнего, скорее, минус. Фильм идёт всего 72 минуты, не успевая раскрыть всё глубину трагедии главного героя, а только лишь раскрывает сюжет, оставляя нас наедине с едва набросанным финалом, хотя мы прекрасно понимаем, чем такие поступки заканчиваются.
Любимые актёры Хлебникова — Яценко и Сытый присутствуют и здесь, совершенно гармонично, со стороны будто и не играя вовсе, передавая нам настроение и уклад провинциальной русской жизни. Очень хорошо играет Анна Котова, также «перешедшая» из предыдущего фильма Хлебникова «Пока ночь не разлучит». Вообще, к актёрам, да и к режиссёру претензий нет никаких.
Немного слабоват сценарий, отчего фильм кажется «обрубленным». Хотя режиссёр скомпенсировал этот недостаток своим талантом настолько, насколько это вообще было возможно. Фильм, безусловно, получился. Получился хорошо и, несомненно, заслуживает внимания со стороны зрителя. Тем более, что посмотреть его в стране, про которую он снят, не так уж и просто.
2 сентября 2013
Недолгий план: быстро течет река, оглушая шумом — как выяснится — поселок на берегу. Следующим: в конторе два мужика в костюмах уговаривают подписать договор еще одного в свитере-куртке, что сразу же делает понятным субординацию. Сомневающийся подписывать или не подписывать — фермер, приехавший несколько лет назад делать птичник, но все никак руки не дошли: то трактор сломается, то картошку надо убирать. По договору предлагают деньги, чтобы забрать любимую девушку и уехать. Когда об этом узнают в деревне, поднимается бунт — и, рассмотрев в этом умиляющее, проникнувшись судьбой оставшихся без крова селян, герой возглавляет бунт: правда, пока местные собираются в группы, несут охотничьи винтовки и грозятся всех убить, проявляя великую любовь к своему хозяину, этот хозяин мастерит, наконец, желанный птичник и делает вид, что все само пройдет.
Подобная завязка и огромной и слишком маленькой истории больше похожа на проходную жанровую сцену, но без отборного мата и алкашни. Это одновременно и эталонная форма: слишком вежливый, ухоженный фермер; местечковая, но все-таки милая любимая девушка; криво рассуждающие, но прекрасные люди; шумящая река — и суицидальная тропинка и романтичный фон. Все, правда, гарантированно превращается в фальшь, но здесь вступает в силу преемственность фильмографии — этот фильме на самом деле стоит рассматривать как вторую часть длинноназваннической дилогии: пока ночь не разлучит эту долгую счастливую жизнь. По большому счету, «Пока ночь не разлучит», воспринимаемая многими как анекдот и записанная со слов тех, кто потом же и будет осмеян, пародия на современное общество потребления, сатирическая вещь про нравы — в общем, больше смеющаяся, чем осуждающая. И, тем не менее, эти жирные свиноты, бьющие арфисток по лицу, слушающие выдумки про тирамису и за сигаретами обсуждающие свои хипстерские будни — это и мир и его пародия одновременно. Не может такого быть, чтобы скопище дураков в итоге не превратило вечер в какую-то почти библейскую вакханалию: даже говорящие на одном языке, в общем, говорят о разном. «Долгая счастливая жизнь» — примерно такое же непонимание, только предыстория — откуда берутся птички и свиньи на столе в ресторане.
Снова «говорящее» название (снова о финале), тот же самый конструкт: два мира сталкиваются, но их разность пролегает так далеко друг от друга, что они друг друга заметить не в состоянии. Это совершенно иной мир — ферма, деревня, грязные сапоги, большие лужи, плохие машины, непочиненный трактор, растянутые свитера. Обернутая в деревенскую драму, «жизнь» сделана так, будто выхода нет нигде, несмотря на то, что даже в этой жизни можно уживаться. Из города стоило было бы уехать навсегда (фильм, по сути, про дауншифтинг): поднимать деревню, восстанавливать там жизнь; смотреть телевизор за ужином; выражаясь словами героя из фильма, «отлично прикрутил социалку». Заканчивается подобный проект долгой счастливой жизнью: «ты хотел как раньше» — шепчет девушка и целует в плечо — «тогда все будет как раньше». Тотальный уход в другое, то, что противоположно: вместо тирамису — борщ, вместо богатства — нечто вроде мужицкой дружбы. Революция гаснет, едва начавшись, ударившись не о государственные структуры, которые — какие-то деловые лбы, а о собственный страх и ничтожность. Не институциональная власть, а какой-то мысленный коллапс, герой мечется среди своих мотиваций, как ненаправленная частица, твердо уверенный в каждой своей правоте.
Дилогия про конформизм: в первом случае съедобный, уравнивающий в роскоши, и приводящий к тому, что зажравшиеся люди устраивают свалку — и это ничего. Во втором случае конформизм приводит к борьбе, больше похожей на уговаривание. В контексте первого фильма, второй — про тотальное ничто, в котором все пребывает: где рушится любая мысль, мечта о птичнике разбивается о выдуманную любовь к ближнему. Без первого второй лишь невесомая басня про то, как мужик съездил в деревню и там сгинул, случайно проиграв самому себе. Заканчивается все долгим (длинной счастливой жизни) планом воды, уплывающей вниз по течению. Все течет, все меняется, — говорит Хлебников, и молча гасит все черным и титрами. На самом деле не течет.
4 мая 2013
Я люблю глубокое кино. Я не кривлю нос от артхауса. Но я не люблю когда меня пытаются обмануть. Все в этой картине, от начала и до конца (который, забегая вперед, вообще апофеоз всеобщей унылости) пронизано какими-то топорными попытками доказать глубину сего «шедевра».
Начнем с операторской работы. Наши российские режиссеры частенько грешат этим приемчиком, а именно — дрожащей камерой. Это якобы призвано погрузить нас целиком и полностью в происходящее на экране. На деле же это только раздражает.
Касательно самой истории. Тут мне вообще совершенно непонятно что пытался изобразить сценарист. Проблематика конечно, может претендовать на высокий уровень. Но вот исполнение… здесь было бы уместно написать «оставляет желать лучшего», но я с полной уверенность готова поставить здесь иное слово. А именно — унылое г… о. Потому как по-другому тут не скажешь.
Где адекватная сюжетная линия? Где хотя бы претензия на игровое кино? Где любовная линия? Где финал, в конце концов?
Этот фильм оставляет много вопросов. Но это вопросы совершенно не того рода, которые мы обычно задаем себе после просмотра авторского кино. Это вопросы скорее риторические. Поскольку фильм снят, показан нам и обратно джина в бутылку не запихнешь.
Главный герой это вообще отдельная история. Кроме смеха у меня этот персонаж никаких эмоций не вызвал. Все его поступки совершенно идиотичны, не имеют под собой никакого основания, и вообще попросту раздражают.
Особенно меня порадовало поведение главного героя в финале фильма. Сначала он восстанавливает справедливость и мстит всем, кто его обижал. Но рано радоваться. Превращение из тыквы в золушку было временным. Совершив месть, он снова возвращается в прежнее свое пустое и бессмысленное состояние, но теперь тут уже примешивается некая доля рефлексии (здесь сценарист видимо решил обратиться к классике). И на десерт мы получаем финал с парой совершенно неуместных затяжных кадров (привет от Тарковского) и абсолютно бессмысленным монологом, который видимо призван был оставить у нас долгое задумчивое послевкусие. Увы, не вышло.
Послевкусие получилось исключительно с горечью раздражения. Это чувство не покидает некоторое время после просмотра фильма.
Из всего фильма меня порадовала лишь природа. И то, ей стоило бы уделить больше кадров. Возможно, это бы уравновесило впечатление. А так осталось чувство, что тебя жестоко обманули и заставили потратить свое время и деньги на унылую пустышку, не имеющую даже красивой обертки.
16 апреля 2013
«Долгая счастливая жизнь» — фильм, в первую очередь, базирующийся на актёре сыгравшую главную роль. Не побоюсь назвать Александра Яценко самым интересным актёром в своём поколении. Яценко — актёр яркого дарования, и современного звучания. Роли сыгранные им не банальны и очень правдивы, начиная от Штыря в «Шике», заканчивая фермером Александром Сергеевичем в «Долгой счастливой жизни», бьющийся в одиночку с косностью земляков, коррумпированностью чиновников, подлостью блюстителей закона.
Но фильм не об этой, к прискорбию всеобщему, повседневности российской действительности. Фильм — это зеркало для народа! Для русского характера. Для национального менталитета. Думаю, Борис Хлебников хотел показать на сколько русские люди (в массе своей) инертны, закостенелы, аморфны. Вот сидит у нас в головах поговорка — «Моя хата с краю — ничего не знаю!» И даже появление человека стремившегося развалить это наше национально сознание (вернее бессознательность) не способно сдвинуть с печек русских «иванушек» и «ильей муромцев».
Если зритель посмотревший фильм Хлебникова постарается прогнать идею заложенную режиссёром через себя, свою семью, своё окружение… Постарается понять, что что-бы что-то сдвинулось — это что-то нужно двигать! А не ждать пока сгорит дом (есть такой эпизод в фильме), то тогда, уверен, основная цель режиссёра (увиденная мною) будет достигнута.
Только вот количество зрителей в зале — три человека (и это вечер субботы) не внушает оптимизма в том, что мысль создателей фильма массово дойдёт до тех кому она была предназначена… Увы…
8 из 10
14 апреля 2013
Борис Хлебников никак не может остановиться — вот, что значит «дорвался до кино» человек. Прошлой осенью вышла трагикомедия «Пока ночь не разлучит», а сейчас социальная драма «Долгая счастливая жизнь» (привет одноименному альбому группы «Гражданская оборона»), чья мировая премьера состоялась еще в феврале. Прежде чем добраться до российских экранов, фильм вдоволь поездил по фестивалям — в том числе побывал, на престижном Берлинском.
Однако в немецкой столице картину не оценили и драма, номинировавшаяся на «Золотого медведя» прошла практически незамеченной. Не интересны зарубежным зрителям российские реалии о войне несговорчивого фермера за собственную землю. Плавно переходим к сюжету — молодой предприниматель Саша (Александр Яценко) стоит перед выбором: получить компенсацию и уехать в город, бросив свое фермерское хозяйство или бороться за свои права и землю, на которую претендуют другие люди.
Борис Хлебников явно метит в «исследователи душ человеческих» — его герои снова в непростой жизненной ситуации, когда нужно решать — «или — или». Или все бросить — сдаться, получив деньги, «больше не возникать», либо бороться за свою землю и права своих работников. Что решит главный герой? Идея для сюжета хорошая, свежая — но вот при воплощении проблем избежать не удалось.
Но сначала о плюсах — Хлебников хотел достоверности, поэтому снимал в поселке Умба (Мурманская область), причем в съемках активное участие принимали и местные жители. Достоверности добавляет и своеобразная, практически документалистская операторская работа Павла Костомарова (который постоянно сотрудничает с Хлебниковым) — камера следует за героями буквально по пятам.
Нет претензий и к актерам — Александра Яценко даже можно назвать своеобразным хлебниковским «премьером» (играет у режиссера практически во всех фильмах), здесь же и Евгений Сытый, но на вторых ролях, а также снимавшаяся в «Пока ночь не разлучит» Анна Котова. Зато сценарий оказался откровенно слабым, а концовка получилась и вовсе неправдоподобной и невнятной.
Хлебников разбежался на рубль, а ударил на копейку — потенциально сильная социальная драма в итоге превратилась в глуповатый фарс. Некоторые поступки героев просто необъяснимы и не поддаются логике. В реальности так себя не ведут. В «Долгой счастливой жизни» все слишком в лоб, все слишком выпукло и порой до скучного очевидно.
Впрочем, неоднозначная реакция на этот фильм наверняка была просчитана режиссером — главное, чтобы после просмотра никто не остался равнодушным.
6 из 10
12 апреля 2013
Российское кино сейчас находится на уровне стагнации, и даже хорошие и качественные фильмы не могут этот статус вытолкнуть на нужный уровень, которым уже себя зарекомендовали многие другие страны. Проблема, конечно, заключается в наших режиссерах, сценаристах и актерах, но главенствующая роль в этой проблематике присуждается обычному зрителю. По статистике в год выходят 70 российских фильмов, причем больше половины представляют собой то самое ничтожество, из-за которого зритель не хочет растрачивать свои сбережения. Они как раз-таки окупаются, что очень плохо для нашей киноиндустрии. На остальной маленький процент приходится действительно стоящее кино, которое проходит мимо, собирая жалкие сборы или еле-еле достигая отметки себестоимости. Спустя большой промежуток времени зритель узнает об их существовании, сарафанное радио работает и делает свое дело очень хорошо, правда, люди предпочитают смотреть в онлайн режиме, предостерегаясь окончательно. И это не есть хорошо.
Наше общество уже давно приобрело статус рыночных отношений: здесь редко следуют по законам справедливости и нормам допустимого, гораздо чаще все мы склонны к получению большего куска пирога, но если мы его получаем, то значит кто-то получает меньший. Рынок — жизнь, и она устроена так, что мы каждую секунду, минуту набиваем себе цену для одной простой цели — продать себя.
В одной из множества глубинок, где и разворачиваются события картины, отражается та самая несправедливость, что творится не только в нашей стране, но и по всему миру. Фильм совмещает в себе многие проблемы современного общества. Где люди следуют вперед по стадному чувству, а потом разворачиваются на 180 градусов и уже идут в совершенно другом направлении, но также стадом. Где жадная администрация живет только для себя, не думая о других. Где бизнесмены влияют на власть, забывая откуда они сами родом. Подобно круговороту взяткодательства в «Рассказах» Сегала здесь показывают, что из себя представляет русский человек. Он умный, смекалистый и проворный, но чертовски гордый, жадный и твердолобый.
Когда один за другим фермеры начали бросать главного героя, реально хотелось им лично каждому врезать. Давно я так не следил за судьбой персонажа. Александр Сергеевич противоречивый герой: сначала к нему испытываешь презрение, так как он готов сразу уехать и бросить работников, забрав поданную ему компенсацию, но потом ты его начинаешь уважать и буквально бороться своими мыслями об его дальнейшем будущем. Яценко своей игрой показал дикое рвение к отстаиванию своего, любовь к родному и эмоциональную опустошенность в конце. Его мягкий темперамент затвердевает до такой степени, что становится камнем.
Операторская работа Павла Костомарова идеально сочетается со структурой и поведением картины. Показав простую избу в сельской местности после начальных титров, она также появится перед финальными. Просто идеальное приближение с интервалами в несколько секунд лица главного героя в сцене возвращения домой на машине в конце. Кадры с водой стоят отдельных слов — из размытого плана тихие волны превращаются в четко взбушевавшиеся.
Хронометраж является, как плюсом, так и минусом. Потому что с одной стороны можно было бы сделать еще более глубинную бомбу эмоциональной несдержанности для зрителя, а с другой — возможно, во избежании не нужной воды создатели дали 75 минут хорошего фильма, которого после просмотра оказывается мало.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что данная социальная драма Хлебникова после слегка невнятной сюжетной подачи зрителю покажет достаточное количество поворотов, с которыми будет тяжело предугадать, что же все-таки произойдет с главным героем, и чем насыщен сам фильм. Это один из признаков хорошего кино! В конечном итоге «Долгая счастливая жизнь» удивит зрителя… И я здесь даже говорю не про развязку.
Эмоции. Чувства. Аплодисменты.
8 из 10
7 апреля 2013
Пусть все как есть, так и останется (с)
Создатели кинофильмов иногда идут на риск и снимают фильмы на историях, которые не всегда являются кинематографичными, или интересными со стороны проката и зрителей, но они настолько поглощают авторов, что те не могут позволить такому сюжету пропасть зря. «Долгая счастливая жизнь» — картина, созданная именно по таким лекалам.
Александру, человеку выкупившему, когда-то землю у государства для создания птичника предлагают компенсацию, за то, что место у него отберут, либо если он откажется, просто выгонят с участка. Он соглашается, но люди, работающие у него, не проявлявшие ранее никакого интереса к своему начальнику, встают грудью за идеи Александра и упрашивают отказаться от денег и всем вместе противостоять «захватчикам». Герой решает пойти на все ради тех, кто на него работает и встает на скользкий путь, который ведет к известному финалу.
Борис Хлебников снимает разножанровое кино, главным героем в которых выступает простой, русский человек. Его картины часто оказываются гораздо глубже того, какими задумывались. Благодаря многочисленным интервью, взятым авторами фильма у фермеров, поставленных в условия полного разорения, создателям удалось прочувствовать безвыходность их ситуаций и бессмысленность любых действий, которые они ведут против государства и системы.
Автор «Пока ночь не разлучит» смог написать действительно стоящую историю. Действие и сюжет долго стараются развиться, ко второй половине фильма герои раскрываются, а диалоги превращаются в запоминающиеся высказывания. Колорит и необходимые условности сценаристом тоже учтены. За основу был взят сценарий фильма «Ровно в полдень» Фреда Циннемана, который послужил отправной точкой, в последствии обросший российскими проблемами.
Александр Яценко показал развитие своего персонажа, эдакого парня из толпы, в человека способного пойти на действия, ради общего дела.
Павел Костомаров не только снял картину, но и стал одним из авторов фильма. Его кадры, отдающие тарковщиной, прыгающая камера и замедленное развитие кадров, придают проекту дополнительную глубину и чувственность. Это является как плюсом, так и минусом небольшой, но слегка затянутой по хронометражу картины.
«Долгая счастливая жизнь» — вневременной фильм, его авторы поднимают темы, которые давно забыты большей частью населения страны. Жаль, что создатели сняли фильм, абстрагировавшись от своих героев, и так и не показав публике, на чьей они стороне.
25 марта 2013
