Утомленные солнцем 2: Цитадель (2011)

Фильм «Утомлённые солнцем» 94-го года не был идеальным, но это был фильм, это было настоящее художественное кино. Там имелись запоминающиеся герои, имелась завязка, кульминация, имелась мораль, имелось столкновение нравов, судеб, взглядов. Но самое главное — там был блестящий сценарий. Это был не банальный и не линейный фильм.

Но Михалков зачем-то, спустя много лет, решил снять продолжение с теми же героями, которые, на минуточку, почти все умерли в конце первой части. Кто-то плюётся на то, как он показал войну, а я плююсь на то, что нужно было зачем-то поднимать героев из могил. Почему Михалков не создал новую историю? Зачем было цепляться за старое? Я убеждён, что такой низкий рейтинг картины отчасти связан именно с тем, что есть эта дурацкая привязка к прошлой картине. Мало того, что нужно поверить в фантастический поворот с возрождением, так ещё и невольно сравниваешь эту ленту с лентой 94-го года. И сравнение не в пользу нового проекта.

Давайте сперва о героях.

Котов. Я неплохо отношусь к Михалкову. У него есть хорошие режиссёрские работы, даже отличные. Играть он тоже умеет, пусть и не всё, но определённые типажи так точно. Его человеческая позиция мне близка, пусть и не во всём согласен. Но… роль Котова в продолжении «Утомлённых» — это ужас. Не покидало ощущение, что все вокруг сволочи, один Котов святоша и ему нужно сопереживать. Он сам рассказывает, как зарубил топором какого-то человека, который скрывал его врагов во времена Гражданской. И почему зритель должен его жалеть? Он сам разрушил жизнь Мити, так почему нужно его жалеть, когда Митя просто ответочку кинул? Котов — рыцарь без страха и упрёка, весь такой правильный, весь такой герой-герой. Мне показалось, он своей помпезной фигурой подавлял других героев, затмевал их. И это было прописано в сценарии, а не «так получилось».

Надя — это лютый, лютый, лютый треш. Все бездарные актрисы покажутся неплохими актрисами после того, как увидишь ЭТО. Но отцу, видимо, кажется, что она талантлива. Очень печально, что Михалков не может критически оценивать, что делает и с кем.

Мария. Жаль, что Михалков решил не брать в проект Дапкунайте. Она, конечно, отвратительно играет, но, всё же, именно она создала образ Маруси в первой части. Это была сдержанная (пусть и плохо сыгранная) женщина, себе на уме. Здесь же Толстоганова изображает полную противоположность — истеричку, доведённую до жизни такой. Этот контраст просто не даёт поверить, что это та же самая героиня.

Ильин. Обрюзгший, запустивший себя человек, едва помещающийся в кадре, играет мало того, что героя-любовника, так ещё и якобы спустя каких-то 5—8 лет, условно. Но по Ильину видно, что с первой части прошло не менее двадцати лет. Почему тех актёров, которых надо бы сменить, Михалков не сменил? А которых не надо, наоборот, оставил.

Митя. Меньшиков сыграл хорошо. Видимо, не смог отказать старому приятелю в съёмке, поддержал его.

А как отвратительна замена матери Марии? Вместо пусть и не утончённой, но вполне мирной «Маргариты Палны» мы видим какую-то хабалистую торгашу с рынка. А Мохова? Заменить Буряком талантливую Крючкову — это просто контрольный в лоб. Очень грустное зрелище.

А ещё в фильме ужасная путаница с возрастом. Дочь Михалкова выглядит на 25, да и к началу войны ей никак не могло быть 16 лет, вспомните, в каком году закончились события фильма. И там ей было всего шесть. Ну. Что. За. Бред?

Да, тут есть и пошлость (то, что вытворяет Надя возле умирающего солдата, тот самый немец, перепутавший самолёт с сортиром) и т. д. Герои обесценились. Обнищали. Мария стала кубком переходящим от одного к другому, орёт на Мохову, как ненормальная, а старая, древняя бабка (мать Бориса или Ольги Николаевны), называет умершего Бореньку «этот дурак». Можно ли представить, что такое бы было в фильме 94-го года? Нет, конечно.

Когда я думаю об этом фильме (включая «Предстояние» и сериал «Утомлённые солнцем»), вспоминаю только одно:

«По несчастью или к счастью,

Истина проста:

Никогда не возвращайся

В прежние места.

Даже если пепелище

Выглядит вполне,

Не найти того, что ищем,

Ни тебе, ни мне».

2 из 10

Наверное это высший уровень режиссуры: снять плагиат на самого себя. Именно такое впечатление у меня осталось после просмотра новоявленной третьей серии цикла «Утомлённые солнцем» — «Цитадель».

Остаётся только гадать, зачем господину Михалкову потребовалось возвращать своего героя в интерьер оригинального фильма «Утомлённые солнцем» и попытаться его окружить теми же самыми персонажами. Вроде и теми, да.. . нет, не теми. Покинул нас за эти годы Вячеслав Тихонов, и вот уже в кресле вместо него качается Владлен Давыдов, тщетно пытаясь копировать интонации Тихонова. Постарела Светлана Крючкова и эстафету приняла Зоя Буряк, ничуть на реальную Мохову не похожая. А про подмену Маруси я ещё написал в отзыве про «Предстояние»: Совсем иная фактура и манера игры у Виктории Толстогановой. Зачем ей пытаться копировать игру Ингеборги Дапкунайте? Всё равно получается искусственно, как вставная челюсть. Её Маруся не имеет никакого отношения к Марусе из «Утомлённых солнцем». Она, в принципе, другая. От слова: совсем. И если в «Предстоянии» Маруся изредка появлялась в кадре, то уж в «Цитадели» сия подмена предстала во всей своей красе. И тем ужаснее стало впечатление от того, что актёры максимально старались подражать игре персонажей основного фильма. А зрелище в итоге получилось жалким и неубедительным.

И время, увы, никого не щадит. Сколько лет прошло между съёмками цитадели и Утомлённых солнцем? Почти двадцать. А игровых (сюжетных) лет сколько? Пять. Шесть, не более. Нехило так постарели все персонажи! Особенно это на Наде сказалось, которой в оригинальных «Утомлённых солнцем» было от силы 6—7 лет, а в «Цитадели» ей уже не меньше шестнадцати. Во временная круговерть какая. Всё смешалось в доме Котовых-Михалковых: образы, лики, возраст… хорошо ещё хоть пол кому-то из персонажей поменять не додумались.

В целом чувствуется, что вся «Цитадель» задумывалась, чтобы вновь поместить комдива Котова в его родные пенаты. А остальное уже, как обрамление этого центрального сюжета. Причём обрамление столь штрих-пунктирное, что уловить целостность сюжета не получается, как не пытайся. Ладно, сюжет начался более менее закономерно, с появления на свет …комара. Кстати. При чём тут комар? Да в общем-то при том же, что и остальные представители насекомого мира, расплодившиеся по сюжету «Цитадели» в великом множестве. Ну ладно, к насекомым мы вернёмся чуть позже. Так вот, вроде лаконичное начало для фильма, и грамотное продолжение жёсткого сюжета «Предстояния»: штрафников кидают на штурм укреплённой немецкой цитадели. Страшно кидают, практически грудью на амбразуру. И тут, когда в толпе штрафников каким-то чудодейственным образом оказывается Митя (Олег Меньшиков), начинается полная околесица, которая, увы, так и не завершилась до самых финальных кадров фильма. Тут уже и война побоку стала, и пленные немчики, толкающие в грязи грузовую машину, смотрятся как-то очень жалко и невыразительно. Но за то, товарищ Котов каким-то мистическим образом оказывается перенесённым из кроваво-огненного котла прямиком к себе в особняк.

Во, грохнул Никита свет Сергеевич! К чёрту логику и к чёрту войну сказал он, перемешав в одночасье всё. И дальше войны, словно, нет. Тишь, да гладь, да приклеенные улыбки на лицах, да музицирование на фортепиано. А на дворе, на минуточку 1942 год. Но всем почему-то хватает и на чай с вареньем и на булку с маслом. Даже странно, может действие в какой-то другой стране происходит?

А дальше вообще сюжет пошёл скакать через три версты: Кабинет Сталина, Митя под арестом, и чудодейственный паучок, уничтоживший неприступную цитадель.

А однако в господине Михалкове умер неплохой сказочник. Точнее… не умер. Он здесь ожил и расплескал фантазией направо и налево. И полетели тогда и паучки и комарики на воздушном шарике, захватывать твердыню Вермахта. И ведь захватили. Собственно человеческие ресурсы даже не потребовались. Прогулки по полю боя с черенками от лопат вместо оружия выглядели как верх нелепости. Уж не знаю, бывали ли в реальной военной истории подобные факты, но что-то мне кажется, что сие действо — плод не в меру разыгравшейся фантазии господина Михалкова, доведённый до абсурда.

Ну а дальше уже, как классика народной сказки: «И жили они долго и счастливо» и, добавляем… никакая шальная пуля и никакая мина им в этом счастье помешать уж не могла, ибо царь всея российского кинематографа так возжелал.

А дальше «Сказочке конец, а кто два с половиной часа у экрана высидел, тот — молодец».

Не пойму одного: почему паучку, уничтожившему цитадель, медаль за боевые заслуги на грудь не повесили.

Перегнул палку с насекомовидными аллегориями Никита Сергеевич. Увы, перегнул. Детально изучать полёт комара, выстраивая на этом завязку сюжета показалось весьма странным. А вообще, мне в этот момент вспомнился полёт стрекозы в самом начале фильма «Люди в чёрном» (1997 года). Так что приём не нов. Но странность его в том, что в «Цитадели» он так и сошёл на нет. Пролетел комарик между бойцами, и на сём его эпизодическая роль закончилась. А дальше бабочка полетала, крылышками помахала: то в тюремной камере, то в особняке Котова. А вот одна и та же это была бабочка, или разные, разглядеть, увы, не удалось. Ну и героический паучок, по всей видимости, завербованный товарищем Сталиным.

Да, тяжело, когда ужасы и лишения войны показаны в столь откровенной и жуткой форме, как в «Предстоянии», но когда сама война превращена в абсурд и посмешище… тут уже остаётся только развести руками.

А вопрос: Зачем это всё надо было снимать? Так и повисает без ответа. Ведь Никита свет Сергеевич очень умный мужик, и он прекрасно понимает, что Оскар дважды в один и тот же сюжет не прилетит, сколько там приквелов и сиквелов на эту тему не создай.

Вот и получилась у нас сказка про насекомых, да про усатого дядьку с металлическими пальцами.

А я вот всё думал: как у заключённого в тюрьме, где априори отбираются все колюще-режущие предметы, на руке закреплено такое хитроумное оружие? Ну, наверное потому что Котову ибн Михалкову можно всё, а вот остальным — не положено.

Что мы узнали из предыдущего фильма Михалкова «Утомлённые солнцем 2. Предстояние»? Что на войне воевали тупые кремлёвские курсанты, которые не могут вблизи отличить немецкий танк от советского, пытаются остановить танки штыками, служили в красной армии одни пахотливые извращенцы, которые на грани смерти просили дочь Михалкова показать грудь. И воевали они против интеллегентных немцев, которые конвенции соблюдали, искренне жалели убитых цыган и вообще убивали только в крайнем случае. А самый решительный вклад в победу внесли зеки, чей командир распевает чай из фарфоровой кружки, в то время как наглые СМЕРШовцы издеваются над жертвами оккупации, писав во время допроса чистосердечную от лица Пушкина.

И в «цитадели» Михалков окончательно плюнул в души ветеранов, зрителей, исторической правды. С чего фильм начинается? С того как наши солдаты лежат в грязных окопах, а пьяное советское командывание пирует за богатым едой столом и пьёт водку, а затем пьяный командир даёт приказ атаковать цитадель лоб в лоб. Естественно никаких военных действий не показывается, только как Котов и Митя бегут под огнём. Знаете, в этой сцене не хватало только музыки из шоу Бенни Хилла и закадрового смеха.

Абсолютно, мерзкой получилась сцена родов дочери Михалковой, мерзкой, грязной и тошнотворной. А затем нам ещё и крупным планом показывают, как красноармеец справляет нужду на глазах у всех. У меня сложилось впечатление, что Михалков просто хотел обгадить СССР, и ему всё казалось мало, и он только и думал как ещё больше вызвать отвращения.

Затем показывают истеричку жену Котова, которая орёт что-то несвязное и зачем-то бьёт кулаком по стене. А ещё один минус это мат. Я нормально отношусь к мату в кино, но в УС-2 Михалков его употребляет как что-то совершенно нормальное: «Они на это богатство как мухи на … летят» или когда он обращался к критикам: «Я им сразу сказал будут два фильма, так что копите … а то сразу выплеснете и дальше будет говорить нечего». Знаете, Михалков это слово говорит так спокойно, как абсолютно нормальное, что аж тошно становится.

Ну а кульминацией тупизма и наплевательского отношения Михалкова к истории стала встреча со Сталиным, где тот говорит: «Мы должны волноваться, что будет, когда встретиться фронтовик и человек, который провёл войну в халате и тапочках». Михалков вообще здоровый человек, это вообще что-такое. То есть, по мнению Михалкова ВОВ это не было национальной трагедией, это не было великой войной где половина страны воевала, а другая половина в тылу работала на нужды фронта, не щадя себя, нет, ВОВ эта было так, мелким локальным конфликтом и чё-то там зеки воевали а так вся страна сидела в халатах и тапочках и жуировала. Я вспоминаю интервью одного нашего журналиста с американкой, которая услышав про Ленинград, сказала: «У нас во время войны тоже было тяжело: курицу не каждый день можно было купить, на бензин цены выросли», и по мнению Михалкова советский народ, во время войны жил именно так, а не работая в тылу и молясь когда война закончится.

И кстати по поводу Сталина. Он в этом фильме ужасен, я имею в виду актёра. Я заметил это ещё в Предстоянии, что Сталин тут сделан тучным, толстым, с двойным подбородком, грузным, говорящим с каким-то кряхтением. Это самый худший образ Сталина, который я когда либо видел, он тут выглядит как карикатура или шарж. Да глядя на такого «Сталина» Бухути Закариадзе в гробу вращается со скоростью юлы.

Далее Сталин, чтобы показать Европе, что фашизм ужасен, а также предотвратить гражданские волнения приказывает Котову возглавить армию гражданских с черенками от лопат и штурмовать цитадель, а затем разослать по Европе фото погибших людей. Вот скажите, это не плевок всем ветеранам в лицо? То есть вот оно как, войну выиграли не солдаты, а учёные с черенками которые в упор цитадель атаковывали под дулами заградотрядов. После это фильма реально возникает ощущение, что Сталин действительно страну трупами завалил, а немцы демократию несли русским варварам, которые свой народ на гибель посылает, чтобы показать Европе какой ужасный этот фашизм. Видимо, концлагерей, вроде Собибора и Освенцима, нацисты не строили, Хатынь не сжигали, братских могил не устраивали, гетто в Варшаве не было, а холокост это вообще выдумка евреев.

А нацисты это были цивилизованные люди судя по Михалкову. Он эту тему уже начал в предстоянии, когда его нацисты соблюдали конвенции и плакали над трупами цыган, а в этом фильме это всё до полнейшего абсурда доведено, нацисты это теперь несчасные люди, которым «приходится» открывать огонь по людям, а их командир не хочет на это смотреть, потому что он «офицер вермахта, а не палач». Но никакой битвы даже тут нет, потому что немцы проигрывают из-за … паучка, которого доблестный немец хотел бережно за паутинку отодвинуть, а дальше снайпер, взрыв, до сих пор вспоминаю, смешно.

Но и полнейший маразм, когда колонна танков проезжает мимо обезумевшего немца, которого в качестве собачки держит старушка и отдаёт ему честь.

Итог: Дилогия Утомлённые солнцем-2 это лживое, скучнуе, убогое враньё и фальшивка. Глядя такой фильм реально начнёшь верить, что если бы не сопротивлялись нацистам то сейчас бы пили баварское, но нет войну выиграли гражданские с черенками под дулом кровавых заградотрядов и помог им… паучок!

Я вот всё никак не могу понять, для чего Михалков снял это убожество, неужели он правду верил, что кто-то поверит в этот маразм, который он показал или он надеялся собрать денег, после провала первого фильма. Бюджет фильма 50 000 000 долларов, где они в этом фильме, если военных действий вообще нет? По моему Михалков тоже любит «попилить» государственные денюжки. Но зачем делать это, оскорбляя СССР. Я тоже не люблю Сталина, я тоже считаю, что в СССР было много недостатков, но люди, которые гибли за родину, причём тут, их, зачем оскорблять?

После прекрасных фильмом «12», «Вокзал для двоих», «Шерлок Холмс», моё уважение к Михалкову потеряно навсегда после этих двух мерзких фильмов.

1 из 10

Всем добрый день!

Возможно, поступлю не совсем по правилам КиноПоиска, если напишу отзыв сразу на всю трилогию «Утомлённые солнцем», т. к. они полностью связаны сюжетом в одно полотно.

Все три фильма посмотрел совсем недавно, хотя много слышал о них. Произведение Михалкова воспринимается масштабно, т. к. в нём охвачен значительный промежуток времени — с 1936 по 1945 год. Этот период, пожалуй, самый неоднозначный в нашей истории и оценивается по-разному. В сюжетной основе фильма — разнообразные человеческие взаимоотношения (любовь, ревность, месть и т. д.) на фоне сталинских репрессии и Великой Отечественной Войны.

В первой части трилогии показано как два, если говорить модными словами, альфа-самца ведут борьбу за «Прекрасную Даму» в неплохом исполнении Ингеборги Дапкунайте. Сильный, но прямодушный комдив Котов проигрывает хитрому и изворотливому «демону», который скрывается под интеллигентной маской друга семьи и за которым стоит «безжалостная машина» НКВД, работающая безотказно. Светлая семейная идиллия разрушена и растоптана в угоду личным амбициям «ненасытных тиранов». Что было предъявлено славному комдиву? В чём его обвиняли? Не сказано. Финальные титры на французском повествуют, что главные герои, включая маленькую дочурку Котовых, кто расстрелян, кто сослан. «Победитель», НКВДешник Митя Арсентьев, не выдержав мук совести, вскрывает вены. Конец фильма! Впечатлительные женщины плачут.

Не стану касаться вопросов «историчности» первой части «Утомлённых», картина снята в далёком уже, 1994 году. Тогда «правда» о сталинском терроре не вызывала сомнений у публики. Многие кинокартины и публикации 90-х изобилуют «новыми» разоблачениями деятельности «красных извергов». В то время это был модный тренд, страна расставалась с коммунистической идеологией, на смену которой пришли вера в Бога и в деньги. Настало время Солженицына и его сочинений. Появились новые исторические «герои» — Деникин, Колчак и иже с ними. Поэтому лишь повторюсь, что первая часть «Утомлённых солнцем» воспринята мной как мелодрама.

Через 16 лет родилось продолжение фильма. За это время общественная мысль качнула маятник исторического восприятия в противоположную сторону. Нет, я не читал, чтоб кто-то оправдывал репрессии 30-х годов или пустые полки магазинов в 80-е, но появилась масса публикаций, в которых авторы (например, Елена Прудникова, Юрий Мухин) пытаются ответить на разные вопросы, например: «Все ли чекисты и коммунисты были повально отмороженными? Все ли красные командиры и советские руководители — бездарны? Каковы были Сталин и Берия на самом деле? И вообще, много ли плохого несли идеи коммунизма, которые сейчас пытаются приравнять к нацисткой идеологии? И всё ли было совсем уж плохо при социализме?» Вдруг документально выяснилось, что знаменитые сталинские репрессии, включая голодоморы и прочие геноциды народов, были, мягко говоря, преувеличены этак в десятки, если не сотни раз. При этом многие из тех, кто выросли в СССР 60—80-х годов почему то упорно вспоминают массу хорошего из своего детства, а не тотальный контроль и произвол «безумных» властей. А советское искусство, включая кинематограф, сейчас вдруг стали образцом, а в некоторых случаях эталоном изобразительного искусства. Идёт переосмысление нашего прошлого и настоящего.

Но ничего этого нет в очередных частях «Утомлённых солнцем». Мы снова окунулись в мысли 90-х годов. Дежавю. В 5-ти часовом повествовании показан абсолютный беспредел властей в лице НКВД, армейских командиров-самодуров, которых возглавляет сам Сталин, олицетворяющий вселенское зло. В «исторической драме» изолгано и перевёрнуто с ног на голову практически всё. При этом автором утверждается, что фильм был ответом голливудскому «Рядовому Райну», в котором американцы показаны не просто умелыми войнами, но и героями, что с точки зрения американцев абсолютно верно. В нашей же эпопее наши предки показаны полными дебилами, разумеется, кроме главного героя — ожившего комдива Котова. Они как не умели воевать в 41-м, так в 43-м шли с черенками от лопат на некую символическую Цитадель, которая, наверно, олицетворяла саму Германию. И не солдаты и командиры Красной Армии, под руководством того же оплёванного Сталина, которого приравняли к Гитлеру и в фильме макнули мордой в торт, нет, это не они победили Германию. Это не те, кто трудился в тылу по 16—18 часов в сутки без выходных и спал у станков, чтоб не уходить домой. Не те, кто погибал под немецкими бомбами и умирал от голода в блокадном Ленинграде и немецких концлагерях. Это вовсе не они победители, просто мышка бежала, хвостиком вильнула, Германия упала и разбилась. Ну, и ещё немного Боженька помогал, но исключительно тем, кто в него верил. Хотя нет, ошибочка, немцы тоже были верующими, но проиграли. Почему? Загадка. Как можно было проиграть тупому быдлу, изображённому в фильме? Фильм настолько утрирован, что поражаешься, как такое могло прийти в голову маститому режиссёру. Словно не было вовсе советских фильмов о войне, не было произведений Шолохова, Симонова. Не было: «Они сражались за Родину», «Живые и мёртвые», «А зори здесь тихие», «Офицеры» и десятков других картин.

И ещё одно — «Как снято?». Снято, ведь, неплохо. Многие актёры сыграли, порой, на твёрдую пятёрку, включая самого Михалкова. Это и плохо, т. к. за хорошей игрой актёров вопрос — «Что снято?» остаётся без ответа.

Ответ на вопрос — «Зачем снято?» на мой взгляд, очевиден. 25-летний период «успешного» капиталистического строительства в России и бывших союзных республиках, так удачно избавившихся от советской «оккупации», вызывает сейчас много вопросов. И всё назойливее и некстати «высовываются» успехи СССР 30-х годов, когда всего за 10 лет было построено более 8 тысяч предприятий машиностроения и металлургии, тысячи километров железных дорог и миллионы квадратных метров бесплатного жилья. А давайте забудем про это? Не скажем никому, что количество населения за период правления «безумного рябого шизофреника» упорно увеличивалось, вместе с продолжительностью жизни, а сейчас нет. Скажем, что были репрессии и расстрелы невинных и не станем говорить, что в «сталинских» лагерях и тюрьмах сидело в процентном отношении меньше, чем сейчас в РФ и вдвое меньше, чем в США. Не скажем, что в США после Перл Харбора более 100 тысяч американских японцев были посажены в лагеря. Скажем про голодомор, но не будем упоминать, что неурожай и голод был и в сопредельных капиталистических странах и люди там тоже умирали. Приравняем коммунизм к нацизму и забудем всех и всё. У нас теперь новые герои — Колчак, Бандера? Всё забудем? И свои успехи тоже? Мы Иваны родства не помнящие? Не согласен!

Интересно, а Михалков сам был коммунистом? И отрёкся ли он от своего отца — коммуниста с дворянской родословной — Сергея Михалкова, детского писателя и военного корреспондента, лауреата ленинской и трижды — сталинской премий? Отрёкся?

2 из 10

После грандиозного провала «Предстояния» Никита Михалков выпустил в прокат «Цитадель». Странно, но люди пошли на это в кино, после предыдущего продолжения. Фильм же, как и «Предстояние», вообще не имеет ничего общего с 1 частью «Утомленных солнцем». Жанр «Цитадели»- драма, хотя на самом деле это артхаус с бредовым сюжетом и гнилой моралью.

Итак сюжет: наши войска стоят напротив некой цитадели. Тем временем в землянке пьют генералы вместе с капитанами(!?). Один генерал начинает заводить другого. Дескать ты звание получил, обещал цитадель взять, а не взял. Пьяный генерал отправляет всю роту на цитадель, объясняя это тем, что он, дескать, выполняет обещания. Солдаты идут на верную смерть, так как цитадель находится на вершине какой-то возвышенности, и русские замечательно просматриваются оттуда. Видя солдат, немец говорит другому: «Мы вынуждены открыть огонь. Стреляйте, но я на это смотреть не буду. Я не палач». От гибели наши войска спасает высшая сила под видом паучка, загородившая обзор немцу. Тот пытается аккуратно снять паучка, однако его убивает наш снайпер, тот разбивает лампу, и цитадель взрывается…

Это все, что я понял из сюжета этого фильма. Далее сценарий вообще непонятен. Будут показывать какие-то свадьбы, приживалок и жену Котова, железную руку Котова(прямо как у Годзиллы), кривляние комдива и т. д. Сюжет, как и в «Предстоянии», тут вовсю поглумился над советскими солдатами, посочувствовал цивилизованным немцам, которые якобы пришли с миром просто посмотреть на СССР. А эти русские начали из убивать, и немцы были просто вынуждены давать отпор. И это кино Михалков посвятил своему отцу-фронтовику. Слава Богу тот не дожил до премьеры обоих фильмов. Видимо Никита Сергеевич очень» уважал» своего отца, раз посвятил ему это. Да, кстати, этот фильм финансировало наше Министерство культуры. Его бюджет 45 миллионов долларов, однако некоторые сцены в техническом плане здесь выглядят очень убого, например криво нарисованные немецкие самолеты. И таким образом возникает вопрос к Михалкову: «Никита Сергеевич, вы куда денежки дели?»

Что касается актерской игры: если в «Предстоянии» годно сыграли Меньшиков, Маковецкий и Миронов, то здесь актерской игры вообще нету. Все также кривляются, пучат глаза. Герой Миронова погиб в «Предстоянии», а Меньшиков и Маковецкий решили ничем не выделяться и сыграть как все.

В итоге в фильме никаких плюсов нету. Такое кино вообще стоит запретить показывать, так как оно насквозь гнилое и фашисткое.

Ох, говорил я, что писать про «Утомленные солнцем. Цитадель» нет смысла, ибо тут примерно все тоже самое, что и в «Предстоянии». Но все-таки передумал, и в честь 9 мая я решил написать пару строк про данный «шедевр» государя всея российского кино Никиты Сергеевича Михалкова. Однако сейчас я постараюсь выключить все свои патриотические взгляды, какие были в заметке про «Предстояние», и рассмотреть этот фильм с точки зрения здравого смысла, логики и непосредственно фильма.

Мы остановились на моменте, когда героиня Михалковой-мл. показала умирающему танкисту сиськи, а Мите тем временем удается найти Котова. У его штрафного батальона две проблемы: огромная цитадель, напичканная немцами, и пьяный генерал-садист, приказывающий эту цитадель взять лобовой атакой.

«И как с этим справится наш герой??» (группа УмаТурман, песня «Ночной Дозор»)

Увы, но наш герой (я имею в виду Никиту Сергеевича) справился едва ли не хуже, чем в «Предстоянии» (хотя куда уж). Развитие сюжетных линий даже не хромает на 2 ноги, а ползает без ног. Да и идеологическая составляющая фильма далеко не ушла от предыдущей части. Немцы у него — добрые эльфы, русские же — либо конченые мрази в лице НКВД-шников, либо конкретные дауны (простые солдаты). И только лишь бравый штрафник Котов с его окружением белые и пушистые. Стоит так же добавить, что где-то к середине фильма великий и ужасный вспоминает, что это не просто фильм о войне, это продолжение его оскароносного детища. И добавляет тот самый дом из 1 части вместе со старыми героями. Видимо, чтобы зритель в очередной раз оплевал все вокруг.

Сцены войны, коих тут по пальцам пересчитать, так же топорно сделаны. Все те же унылые спецэффекты, паршивая операторская работа. Прорисовка техники такая же, как в документальном цикле «Великая Война». Разница в том, что «Великую войну» не показывали в кино и она не стоит 45 млн $.

Актерка, актерка. Никита Михалков все так же кривляется, Олег Меньшиков так же таращит удивленно глаза, Сергей Маковецкий все так же кричит, Виктория Толстоганова все так же изображает невинность, Артур Смольянинов все так же мастерски играет дауна, Дмитрий Дюжев — недотепу, Андрей Мерзликин — паникера-танкиста, Надежда Михалкова — контуженную девочку (правда в этот раз обошлось без стриптиза). Сталин Максима Суханова все так же вызывает отвращение и недоумевание. А появившийся здесь Роман Мадянов в очередной раз сыграл горлопана-алкаша (О его умении играть подобные роли мы знаем еще со времен «Штрафбата»). Короче, все тоже самое, только без Миронова.

Собственно это взгляд на данный фильм с точки зрения логики и здравого смысла. А вот теперь подключу патриотизм. Зачем вообще надо было снимать такое антирусское кино?? На что надеялись-то?? И даже если поверить в эту историю и сказать, что здесь есть доля правды, то зачем ветеранам и школьникамв кинотеатре эту чернуху показывать? Ведь 9 мая восхваляют героизм и отвагу…

Итого: без оценки.

PS: Всех с Днем победы! Смотрите хорошие фильмы!

Этот фильм снимался ко Дню Великой Победы… Этот фильм должен был показать талант и решительность офицеров, стойкость и мужество солдат… А что получилось? Офицеры — алкаши, бросающие своих людей на погибель, а героев — солдат, которые отдавали свои жизни ради спасения Родины, как таковых, я вообще не заметил. Сталин и вовсе предстает зрителю сумасшедшим, которому глубоко побоку судьба Страны. Зато есть Котов! Эдакий луч света в темном царстве. Создатели ленты явно дают понять, что спятили все, кроме Котова. Эта часть фильма имеет еще меньше отношения к Войне, чем предыдущая. Чего только стоит «триумфальное» возвращение Котова домой, где он тут же изрезал своей чудо — перчаткой бандита. На этом моменте я вовсе вошел в ступор. Сложилось впечатление, что создатели фильма фанаты «Людей Х» (уж больно Котов на Росомаху смахивал). Но потом последовала другая, еще более абсурдная сцена. И да, я про штурм крепости. И если добрые фашисты, соблюдающие Конвенцию и не стреляющие по баржам Красного Креста (Утомленные солнцем 2: предстояние), вызвали у меня неприязнь к создателям фильма, то сцена штурма просто породила во мне ненависть к ним. А именно, к режиссёру и сценаристам. А теперь, небольшой пересказ самой сцены(прошу прощение за спойлер): Сталин — шизофреник дает жестоким, ненавидящим своих соотечественников офицерам указ, смысл которого в том, что нужно выгнать толпу невооружённых гражданских людей на линию огня немецких пулеметных расчетов, с целью сокращения фашистского боезапаса. Пушечному мясу выдают черенки от лопат и пускают на смерть. Но Котов всех опережает! Отбирает черенок у мужика и первым бросается в атаку. За ним следуют все остальные. Тем временем в бункере, фрицы видят «наступающих» Русских и понятное дело… НЕ ХОТЯТ В НИХ СТРЕЛЯТЬ!! Но приказ есть приказ, и эти эталоны гуманизма все же решаются открыть огонь. Оптический прицел немецкому чудо -пулемету преграждает паук на паутинке и фриц пытается его снять, как вдруг, выстрел снайпера обрывает его короткую, но полную доброты и сострадания жизнь. Затем происходит невообразимое: солнце через очки поджигает масло, вытекшее из лампы, и происходит взрыв. Да такой, что взлетает на воздух вся крепость. Миссия выполнена, люди живы, крепость в огне, Котов -герой! Вот так, оказывается, наши предки воевали! Друг — друга расстреливали, а немцы и вовсе не хотели в них стрелять. Воевал только терминатор — Росомаха Котов. И войну выиграли, потому что все бункеры и крепости так же сами взрывались.

Подведу итог: Утомленные солнцем 2 — это лживый, псевдоисторический киношлак, втаптывающий в грязь Победу, которую ковали миллионы людей и благодаря которым мы все сейчас живем в Мире.

Спасибо за внимание!

1 из 10

Михалков может быть как всегда эпатажен, назвав это великим фильмом о великой войне, но знаете… это правда! Это действительно выдающееся кино! (с) В. Мединский, министр культуры РФ, автор книг по истории.

Вторая часть «великого фильма о великой войне» под руководством Никиты Михалкова, впрочем слоган нового фильма утратил былой огонь, и господин режиссёр ограничился лаконичной цитатой из Приказа 227 — Ни шагу назад! Все мы помним, что в «Предстоянии» все солдаты сплошь трусы, ублюдки да предатели. Так может быть в «Цитадели» нам, наконец, станет понятно, кто выиграл эту войну, и где всё это время пропадала мотивация защищать свою страну и собственных детей?

Как не странно, «Цитадель» начинается с кадров рождения комара, дескать, война войной, а время не стоит на месте, природа создаёт новые жизни, и они в качестве отвратительной и нереалистичной графики кусают спящих солдат. Далее нас переносят в штаб, где все кому не лень бухают, в том числе и новый генерал, который в пьяном угаре отдаёт абсурдный приказ — взять неприступную цитадель. Однако, что это за цитадель и какого её стратегическое значение не понятно, об этом, естественно, никто не говорит. Зато около 15 минут экранного времени мы наблюдаем за пьяными «защитниками», а потом столько же выслушиваем философские речи комдива Котова, к которому как к психологу приходит главнокомандующий и сообщает нелепый приказ. Перелопатив все секретные документы, на которые так любит ссылаться Михалков, он напрочь забыл про закон о частичном употреблении спиртного во время ВОВ. Но в этом кино офицеры пьют в огромных количествах и подставляют своих солдат под вражеские пули. В чём трудность взять эту цитадель? Не плохо бы узнать для каких целей, и где в 43-ем году такое вообще было. Объяснять свои дыры в сценарии Михалков не любит, дескать, куда уж нам, непросвящённым до сугубо философского арт-хауса Его Величества.

По уже сложившейся в «Предстоянии» традиции главнокомандующий отдаёт совершенно бессмысленный, лишённый всякой логики и здравого смысла суицидальный приказ. Складывается ощущение, что Михалков искренне и не предвзято сопереживает немцам, поэтому и выставляет русских такими идиотами, а на деле себя и своих сценаристов, которые даже не побеспокоились о достоверности. Нет, я верю, что такой беспредел вполне мог быть и в то время, но зачем это показывать в кино?! Зачем пускать в мировой прокат картину, явно поливающую грязью твоих же соотечественников? Многие критикуют фильмы о войне за излишний пафос. Признаюсь честно, сам этого не люблю. Не люблю фильмы, где немцы полные отморозки, а русские ангелы и страдальцы, но впадать из крайности в крайность тоже не стоит. То с пафосом, то с откровенным дерьмом к русскому народу. Лучше уж пафос тогда, чем стыд от просмотра.

От первой части не очень отличается, всё тот же набор несвязанных между собой и откровенно несуразных сцен. Одна сцена родов старшей дочки Михалкова, которая по совместительству ещё и бездарнейшая актриса, чего стоит. Зачем, почему? Порадовало, что на этот раз бомбили бомбами, а не экскрементами, как в первой-то части. Нарисованные самолёты разбомбили всё в округ, кроме одного единственного грузовика, где и проходили роды. Фантастика да и только. И конечно после пережитого надо спеть по среди поля, не взирая на разорванные трупы друзей и товарищей вокруг.

В «Цитадели» куда меньше военных сцен, вторая часть ориентирована на первый фильм, откуда и стащили главных героев и который к войне вообще отношения не имел. Тут мы видим весь актёрский коллектив из первой части, всё тот же дом Котова и вообще его мирную жизнь, которая так же кажется нелепой. КГБ вообще никого никогда не прощал, изменников да и тех, кто хоть единожды заляпался расстреливали, и звания не возвращали. В середине фильма мы узнает, по чьему приказу Котову изменили статью. Зачем, почему? В общем, вопрос на вопросе.

Фильм напичкан популярными актёрами, и игра их довольно хороша, но видно, что играть в этом фильме им уже не интересно. За сюжетными промахами и дырами в сценарии качественная актёрская игра по сути и не видна. Хоть бы закадровый голос вставили, может рассказчик объяснил бы нам что к чему. Графика как и в первой части оставляет желать лучшего.

Если уж Михалков хотел снять реалистичный и лишённый всякого пафоса фильм, то почему бы не сделать его более деликатным? В конце концов принять нейтральную позицию, показать человеческие стороны и немцев, и русских. Зачем так открыто поливать грязью наших предков, которые остановили крупнейшую армию мира? Через каждые 10 минут герои или бухают, или ругаются матом. Я не против мата в кино, но в «Цитадели» даже он смотрится нелепо и не к месту. И снова назревает насущный вопрос — кто тогда войну выиграл? Штрафники? Котов? Или русские люди с черенками от лопат? Стыдно, товарищи, стыдно.

Даже оценку ставить не хочу.

PS недавно узнал, что оказывается выпустили и сериал по этим двум фильмам. Ужас продолжается.

«Утомлённые солнцем 2: Цитадель» — это загадка для моей вроде бы крепкой психики. После двух с половиной часов просмотра у меня возник один душещипательный вопрос: «Что это было?».

Ответ: это полноценное и правдивое отображение Никитой Сергеевичем Михалковым хода Великой Отечественной Войны и подвига советского народа-освободителя, который привёл к тому, что я написал данную рецензию, а вы её читаете.

Шутка. Правильный ответ: на экране демонстрировалась абсолютная подмена понятий героизма и чести на трусость и нелогичность.

Сюжет. Его я бы назвал чудовищем, которое крайне ненасытное. Причём настолько ненасытное, что проглотило $45 000 000 и даже не продемонстрировало интересные батальные сцены. Зато есть заградотряды, пьяные генералы, штрафники, благородные немцы и злой и беспощадный, будто сам Сатана, товарищ Сталин. Я довольно хорошо разбираюсь в истории ВОВ, поэтому просмотр вызывал недоумение каждые10 минут. Боевых действий почти нет, а всё происходящее на экране пугает своей абсурдностью.

Котов. Мученик, свой среди штрафников, нужный кадр для победы и обладатель железной перчатки со стильным когтем. Пули не берут, мины уж тем более, а Сталин и вовсе молится за комдива. Не переживал главному герою ни секунды экранного времени.

Можно долго перечислять все ляпы, промахи, недостатки и казусы картины, но не они сделали её такой ужасной. Надёжным набором гвоздей для крышки гроба, который был заготовлен для фильма, послужила задумка. Мол, войну выиграли по абсолютной случайности, а не мужеством, военной подготовкой, снабжением с тыла и любовью к Отчизне.

Отдельно хочу выделить постер фильма. Логики в нём столько же, сколько и в падении великой и несокрушимой (а также не существовавшей) цитадели. Но более чем уверен, что Никита Сергеевич снимет ещё не один фильм, который я буду смотреть с гордостью за отечественный кинематограф, а зрители растащат картину на цитаты.

1 из 10

После просмотра фильма я не знаю, как теперь относится к Михалкову, для меня он блестящий актер, талантливый, хороший режиссер, но зачем он снял такой фильм, я не понимаю.

Сюжет, динамику фильма, мне её тяжело комментировать, так как линия фильма хаотично прыгает из одного времени в другое, и самое главное до сих пор не стало понятно, для чего все это? Что-то по фильму мы не видим талантливого военного Котова, который командирам объяснял, как воевать, помогал бы курсантам, да в конце концов подсказал бы генералу, бравшего Цитадель, что есть артиллерия. Зачем Сталину нужен Котов? Чтобы одеть в черный костюм, дать в руке черенок лопаты и отправить вместе с другими на Цитадель?Зачем Котов воюет в штрафбате? Он что не понимает, что если перевестись в действующую часть (по сюжету его хотели перевести), то шансов намного больше найти свою дочь? Логики в фильме нет, а есть набор плохо сыгранных миниатюр.

Самое страшное, что и с исторической точки зрения фильм абсолютно бездарен. Никакой «правдой» о войне, там и не пахнет, многие упрекают, что это художественный фильм, но за 55 млн., можно было передать атмосферу того времени в полном объеме, в реальности показать настоящие батальные сцены, показать немцев, такими, какими они были, показать настоящего советского солдата, его судьбу, показать, что мы защищали свою Родину до последнего, наконец утереть нос Западу со своими «пафосными» фильмами о войне. Вместо этого мы видим, что фактически все наши солдаты (наши деды и прадеды) трусы и дезертиры, немецкие солдаты оправдано нас убивают, офицеры вечно пьяные и отдают тупые приказы, естественно загранотряды (в реальности, которые редко видели), злобные чекисты, которые стреляют солдатам в спину, феномен «Черная пехота», ну и конечно «неведанные силы», которые взрывают Цитадель, после таких фильмов, как «Иди и смотри», «Брестская крепость» и многих хороших советских фильмов, реальности, понимаешь, что Михалков в своем фильме воевал на другой войне в фильме, которой не существовало.

Представьте: фильмы стали гостями вашего дома. Вы их радушно приняли в надежде, что они расскажут интересные, захватывающие и честные истории. Прослушав энное количество фильмов-гостей, вы решили устроить перерыв, чтобы переварить информацию. И вот, после перерыва возвратившись к праздничному столу, вы замечаете, что поднимается со своего места фильм «Цитадель», сводный брат «Предстояния» и сын «Утомлённых солнцем». Встаёт и объявляет, слегка волнуясь, тост: «Ни шагу назад!». После тоста он выпивает ещё одиннадцать рюмок чистой водки и принимается за рассказ, начатый его отцом, — вполне себе адекватным фильмом, добрым и душевным, — продолженный его братом, наглым фильмом с плохим запахом изо рта, тем не менее умеющим изредка подчеркнуть хорошие моменты своей истории, во много лживой и затуманивающей чей-то взор.

Будет ли «Цитадель» довершать дальше эту кощунственную притчу и в конце концов чем завершится их семейная сага? «Цитадель», пьянея, начинает продолжать говорить о семейной трагедии Котова, но уже слегка помягче брата. Временами фильм делает долгие паузы, временами нагло привирает факты, после чего останавливается на некоторых особо интересных эпизодах… Кажется, слушать всё это противно, только вот именно особо интересные эпизоды заставляют высидеть положенное время за праздничным столом. Он пересказывает их увлекательно, порой становясь похожим на отца, хотя явно замечаешь, что о войне уже не идёт речи. О ней забыли, как о пустяке. И вот в конце каждого такого эпизода, когда уже почти не хочется сомневаться в качествах «Цитадели» как рассказчика и оратора, фильм неожиданно пускает газы, да-да, не стесняясь и не останавливая при том свой монолог. Вы сидите, потупив взор, списывая хулиганство на выпитые рюмки водки и сгорая от стыда, но продолжаете слушать, пока в конце рассказчик с довольным видом не попытается тронуть всех до слёз эпичным в эмоционально-психологическом плане финалом — а вам и плакать особо уже не хочется, и смеяться невмоготу, и вроде бы только глубокое смятение от всего пережитого в мечущихся мыслях.

Короче, прежде чем добить сагу Михалкова, я крепился перед просмотром, понимая, что раньше видел «Цитадель» отрывками по телевизору между делом, а сейчас придётся увидеть и эти отрывки, и то, что тогда осталось для меня за кадром. Ну что сказать? Уже не так нагло воспроизводится долгий тягучий плевок в аудиторию, как в случае с «Предстоянием», уже нет испражняющихся немцев и сисек для умирающего солдата, но по-прежнему плохо, что, увы, нас слишком удручает…

Как говорят многие «знающие люди», в «Цитадели», как и в его предшественнике, ужасно, нет, ужасающе много фактических недочётов, исторических эксцессов и прочей заумной горы неисправленных ошибок. Многие моменты повергают в смятение, ну и так далее, и тому подобное. Я останусь в стороне от споров, как должна выглядеть настоящая цитадель или почему генералы неверно направляют солдат на смерть, просто потому, что блистать незнанием, выдавая за знание, было бы глупо. Я постараюсь провести адекватный анализ с точки зрения зрителя.

Что мне не понравилось в «Цитадели». Опять не понятно, про что фильм. Война? Семейная драма комдива Котова? Что, что, ЧТО здесь главнее?! Обилие сцен, разбросанных по «тарелке» экранного хронометража кусками разного времени, сбивает с толку. Если попытаться совместить всё вместе — получается снова, снова геркулесовая каша, но не кашу мне и большинству хотелось бы есть, тем более повторно. Что здесь делает режиссёр (кроме того, что снимается, естественно)?

Он показывает войну, придуманную им самим, на которой в роли «наших» (чьей кровью пропитана земля СССР во имя Победы) выступают какие-то пьющие генералы, трусливые солдатишки и прочее массовочное «пушечное мясо». Пьющие генералы, кстати! Это им мы должны быть благодарны за Победу? Ведь они тоже в числе воевавших, отдававших жизненно важные приказы? Как здесь показан генерал? Он, в хмельном бреду, после того, как почувствовал себя оскорблённым и разорался на всех и вся, отдаёт приказ, противоречащий логике, чести, совести и разуму. Он отправляет солдат на бессмысленную смерть. Может, это единичный экземпляр, но с ним никакую войну не выиграть — так зачем показывать именно этот единичный позорный экземпляр, когда можно снять кино о настоящих подвигах войны? Мне было противно. И так Михалков в продолжение «Утомлённых солнцем» вложил от отборного мата до физической обнажённости кучу стыда и срама, так ещё попытался добавить соли, перца, горчицы — плеснуть водки в этот странный салат.

После абсурдных военных сцен и забавного преследования Котова фильм про великую войну, который показывают по телевидению если не 9 мая, то 23 февраля, превращается… фильм превращается… в неэлегантную, психопатическую семейную драму. В разговоры и байки о том, кто подписал бумажку, а кто убил невиновного, чтобы далее по сюжету проскакать по ряду семейных отношений и вернуться снова к войне, куда уж без неё. Происходит эпичное возвращение Котова. И тут мне стало интересно, отчего я не могу сказать, что фильм — полное дерьмо. Михалков достаточно напряжённо обыграл «семейную» сторону сценария. И когда накал нарос, сценарий дал нежданный ход, в результате которого всё спало на нет. Потом он снова нарос и снова спал на нет… Вот что имелось в виду под заглавной присказкой этой рецензии. «Цитадель» — как гость, интересно рассказывающий историю, но не стесняющийся между делом пукать, именно тогда, когда уже не так хочется ненавидеть фильм. Свадьба инвалида — не знаю, как её воспринимать, скорее двояко, а вот теперь мы возвращаемся к великой войне.

Ещё несколько нелепейших эпизодов, ещё немного растянутого времени… Режиссёр играл с ним, как ребёнок играл бы с той самой мелькавшей не раз резиновой уточкой. Уточка пискнула — замолчала. «МХАТовская» пауза. Пискнула — и замолчала.

А вот финал даже в чём-то порадовал. И сцена с миной, и Инна Чурикова — всё было слаженно, где-то заставило поволноваться, правда после предыдущих эпизодов уже не так сильно. После просмотра пришла мысль, что сериал, в хронологическом порядке выпрямляющий всю историю «Утомлённых солнцем 2», я уже не потяну.

Что можно сказать в итоге? Да ничего, всё уже сказано. Гость по имени «Цитадель», чей рассказ сначала смахивал на вариацию какой-то русской классики (о, эти многозначительные эмоциональные реакции), а потом превратился в изредка впечатляющий, а в целом удручающий балаган… Гость. Тебе пора идти. Забирай с собой сводного брата «Предстояние» и даже опозоренного, уже заснувшего на столе отца «Утомлённые солнцем». Всему есть конец, и пока Котов с дочкой едут на танке в дальние дали, мы уберём посуду, протрём стол и забудем о несуразной встрече фильмов-гостей. Хотя вряд ли это получился, особенно у ветеранов войны.

3 из 10

Пролог

После просмотра первого фильма «Утомленные солнцем» 1994 года я решила — это шедевр, вот действительно качественное кино, проработанное и честно, признайтесь, это кино, в котором актеры выкладывались по полной, они жили и дышали одним воздухом со своими героями, именно поэтому было так страшно и больно за них — за разрушенную семью, за разбитые надежды, за прошедшую и ушедшую любовь, юность, детство, дружбу… Это очень многоликий фильм и очень страшный одновременно. Страшный именно этой дикой правдой жизни и несправедливости. Это режет и жжет душу и сердце.

А вот дальше началось ни что иное. как полное мракобесие. Я про «УС» 2 и 3. Это просто крах режиссерской карьеры Михалкова, надо со стыда сгореть, после того как ты снял ТАКОЕ да еще и показал ЭТО людям. По порядку.

1. Котов Сергей, иже великий Михалков. Его история закончилась там, в первом фильме, он уже мертв и точка. Ан нет. Великий и Ужасный Никита Сергеевич почесал репу и рраз! — Котов жив! Ну посидел в лагере, ну поуродовали его гады НКВДшники (эта тема вообще уже набила оскомину) и вернулся в строй этаким бравым воякой. Да, случаи реабилитации осужденных военачальников бывали тогда. Но чтобы раздуть из этого такую историю… Надо много выпить и много покурить. Или клей понюхать. И сцена на даче меня просто убила — я смеялась до слез! Товарищи! Неужели Котов и правда верил. что его кто-то ждет?! Он умер для них, сгнил в лагере, был расстрелян… И Маруся его не ждала. Про эту мадам вообще отдельная тема.

2. Полковник НКГБ Митя Арсентьев. Он вообще в ударе, и практически весь фильм ходит с одинаковым непроницаемым выражением лица — видимо, другого у чекистов просто не бывает. Митенька зачем-то раздевается перед Котовым на берегу речки, причем это явно сделано на женскую часть аудитории… Но меня это не пробрало — я слишком молода для того чтобы быть поклонницей талантов господина Меньшикова. Тут он сыграл самую свою плохую роль. Чего Митя вообще хочет от жизни? Чего ж ему бедному не хватает-то, а? Он высокопоставленный чин НКГБ, у него есть практически все. Но зачем ему жениться на Марусе — бывшей жене врага народа! и радостно спасать их с Надей «задницы», как было сказано в фильме? Он мог просто на них плюнуть и завести себе любую другую бабу. Я не верю, что он любил Марусю, нет, это не любовь, а мазохизм какой-то. А когда я посмотрела сериал УС, где есть намного больше информации о героях и полнее раскрыты некоторые моменты, то просто обалдела! Митю оказывается Маруся спасла из ванны с кровью! Она его откачивала и ухаживала за ним. Зачем?…

3. Маруся Борисовна Котова. Это не женщина, а простите, подстилка. Ингеборга Дапкунайте сыграла хорошо, в том первом УС, и видимо, ей одной хватило ума не сниматься в этом кошмаре. остальные все принеслись за гонораром, не иначе. Виктория Толстоганова — это мрак и ужас. Истеричка и психически неуравновешенная баба — вот и Маруся готова. Она любит Котова, но не ждет его. Она любит Митю давным-давно, он вроде тут, но он её изнасиловал — и все! Она в истерике бежит к туповатому Кирику. И он её утешает и у них рождается дитя любви. И его видит Котов и начинает скандал с битьем бутылок в своем доме. А Маруся орет на всех, обвиняет во всех своих бедах родственников, мужа-изменщика Родины, мужа-особиста, любовника-идиота… Она не похожа на женщину, на мать, на человека здравомыслящего. Ей бы валерьянки выпить и с Котовым переспать.

4. Надя. Это полный финиш, дальше только пулю в лоб. Госпоже Михалковой вообще лучше на экране не показываться и не мелькать там попусту. Она роль завалила.

Выводы. Это «патриотическое» кино лучше не смотреть. Оно про то, как один несчастный Котов выиграл всю войну, как некто Митя спас Котова из штрафбата. Почему Митя так долго тянул свое задание от Сталина? Приехал бы и в темпе сказал Котову — ты теперь генерал-лейтенант, пляши. дорогой товарищ. А тут какая-то каша и все. Это ненужные метания, беготня и крики на фоне войны. Именно фоне, а не на войне. И вообще, это лучше не смотреть. Противно.

«Утомлённые Солнцем — 2: Цитадель» стал не просто фантастическим провалом талантливого режиссёра. Эта картина стала ярким социальным явлением, которое колоритнее всех политиков продемонстрировало нам уникальность современной исторической ситуации. Когда внутриМКАДовская «элита» столь сильно отдалилась от народа, что теперь существует в своей собственной реальности. Даже несчастные школьники, которых сгоняют на очередной кинопродукт этой «элиты», пользуются партизанской практикой своих дедов и начинают подозрительно исчезать ещё по пути на сеанс. И как можно было ожидать чего-то экстраординарного от Михалкова? Если этот партийный активист, заявляющий о всенародной любви к своей особе, так активно избегает выражения этой самой любви, что заблокировал комментарии на своём канале на YouTube. А дабы избежать физического проявления этой самой любви и вовсе носится по столице на скорости не ниже 50 км/ч.

Исходя из столь длительного вступления, говорить об историчности ленты просто невозможно. Само начало обескураживает, так как зрителю демонстрируется специально изобретённая режиссёром боевая единица вермахта — снайпер-пулемётчик (!). А что касается бесконечного информационно-одиозного допинга по поводу «секретных документов» и различных «архивов», то мало-мальски образованному человеку ясно, что это всего лишь ещё один маркетинговый ход. Не брезговал же мэтр административным ресурсом и самовосхвалением («Великое кино» — к примеру). И всё же как можно выразить всю провальность ленты на ниве истории и оскорбительную риторику автора в сторону офицерства, да и самих наших солдат? Как ни странно, но на этот вопрос нам отвечает сам Михалков. Сквозь ворох язвительных оправданий и самовозвеличивания, что сделало фигуру режиссёра ещё более стереотипно-комичной, я расслышал фразу «новое видение». На бытовом уровне — это, когда бывшие партработники становятся новоиспечёнными батюшками. А вот на политическом — это старый добрый анекдот.

Вручил Сталин Хрущёву два письма: «Станет худо — откроешь первое, станет совсем плохо — второе». Стало худо, Хрущёв вскрыл первый конверт — «вали всё на меня». Хрущёв развенчал культ личности. Стало совсем плохо, открыли второй конверт — «садись и пиши письма».

В данный момент я вижу последствия открытия первого письма.

Логика рецензии требует описания сюжета. Но это мало того что сложно, ещё и бессмысленно. Хронометраж так растянут, а логика происходящего так неадекватна, что описание 15 минут фильма займёт часа 2 чтения. Весьма показателен отрывок между возвращением Котова домой и участием вышеозначенного в свадебной церемонии, похожей на грязную пьянку. Этот отрывок перенасыщен действом: ссоры, драки, секс, драки, пьянка… «Приключения Гекльберри Финна для взрослых».

Образ Сталина просто унылый. Мои ожидания мефистофельского злодея были слиты мгновенно. Тем паче все надежды на психологический ребус этого персонажа к концу эпизода сводятся к анекдотичному — «не псих, просто дурак». При этом и без того благородно изображённые фашисты начинают выигрывать, хотя бы логичностью своих действий.

Самая же «эпичная битва» не только не подчиняется логике, но и примитивно скучна. И, когда порывы встать и закричать — «что это за…» — просто заслоняют все попытки проанализировать фильм, зритель машет рукой и, тихо ругнувшись, уходит.

Операторскую работу на фоне бездарного действа оценить сложно. К концу фильма она кажется вообще неважной — как это ни странно. То же самое и с музыкальным сопровождением, несмотря на то, что композитор — легендарный Эдуард Артемьев. И что случилось с голосами героев? «Злой Сталин» набил им рот картошкой?

Спецэффекты, разумеется, хороши для голливудских фильмов категории «В». От мысли о сумме бюджета на этом фоне становится жутковато.

Фильм откровенно бездарный во всех смыслах. Более того он просто мерзкий. Чувство брезгливости от сальных рож не покидало до финальных титров. А откровенная ложь о войне и какое-то холопское любование фашистским порядком… Увы. Он когда-то был великим режиссёром…

Никогда не считал себя патриотом, знатоком истории ВОВ и т. д. Но этот фильм меня задел.

При просмотре «Цитадели», чувство, которое я испытывал чаще всего — это отвращение. Отвращение к большинству героев и ситуаций. Никита Сергеевич, видимо, хотел показать зрителю «правду», рассказав об ужасах войны и человеческом характере, который в таких тяжёлых условиях показывает себя с самой отвратительной стороны…

И идея, может быть, не так уж и плоха — особенно учитывая традиционный характер фильмов о Великой Отечественной. Мы — современные люди и понимаем, что идеального государства и идеальных людей нет, что в это тяжёлое время далеко не все совершали подвиги, что было много трусов и предателей. Но знаете, чем этот фильм плох? Здесь такими представлены все.

«Утомлённые солнцем» 2,1 плох тем, что представляет всех советских руководителей подлыми свиньями, а советских солдат — безмолвным быдлом. Хорошими в этом фильме показаны немцы (они жалеют паучков и раздают шоколадки), герой самого Михалкова (хотя тоже относительно) и ещё пара-тройка второстепенных персонажей. А любая победа советской армии над фашистами представлена как чистая случайность, ну или, на худой конец, Божья Воля.

И ладно бы этот фильм позиционировался просто как «альтернативный взгляд», этакий противовес, который просто показал всё то мерзкое, что местами, конечно же, бывало на войне; тихая утеха для извращенцев. Но он был приурочен к 65-летию победы, его показывали школьникам, на него, в конце концов, были потрачены дикие деньги…

Это не только плевок в душу ветеранам, но и но и открытая политика, которая призвана извратить представление подрастающих об их прошлом.

Осилил в два приёма этот шедевр. Что сказать… Если бы взять из «Предстояния» все эпизоды с Меньшиковым (всё остальное выкинув на помойку), прикрепить их к «Цитадели», и из получившегося выбросить ещё часа полтора (прежде всего начало и конец), то получился бы более-менее приемлемый фильм про то «как Митя извлёк Котова с того света и отомстил ему ещё раз».

А теперь собственно о фильме. К «Предстоянию» всё происходящее на экране не имеет практически никакого отношения (если не считать линии Меньшикова). Зато это весьма чёткое продолжение именно первых «УС» (тех, за которые «Оскар»). О режиссуре говорить не буду, пройдусь по двум пунктам — сценарию и актёрам, потом сделаю общие выводы.

По актёрам — фильм чётко делится на две части — Меньшиков и все остальные. То есть — там, где есть Меньшиков, всё очень чётко, грамотно, по делу, заметно меньше бреда (в том числе и сценарного) и резко лучшеет игра всех присутствующих (прежде всего самого Михалкова, который в сценах без участия Мити практически везде занимается кривлянием). Там же где Меньшикова нет — в основном караул и тихий ужас (исключения конечно есть, но их очень мало). Особенно, конечно, младшая доченька — кто ей сказал, что она вообще актриса — играть она не умеет совершенно, вместо игры пытается изображать лицом, причём выглядит это так, будто у неё вот-вот случится эпилептический припадок.

По сценарию. Первые минут сорок (точнее весь первый штурм Цитадели и сцена с родами) — как будто смотришь всё то же «Предстояние» — такой же бред на бреде впридачу с маразмом режиссёра. Сцена с родами непонятно вообще зачем вставлена в этот фильм — ей место явно в фильме предыдущем — ни к Цитадели, ни к возвращению Михалкова домой она не имеет ни малейшего отношения.

Далее, когда на первый план выходит Меньшиков и возвращение домой, градус неадеквата резко снижается (хоть совсем и не исчезает). После же исчезновения Меньшикова — возвращение на круги своя — совершенно бредовый монолог Сталина перед Котовым (хотя там и есть парочка интересных моментов, но они тонут в гуще остального идиотизма), гениальная по степени маразматичности атака Цитадели с черенками наперевес… Апофеозом всего становится встреча на минном поле — такого кошмара и в плане сценарном, и в плане игры и в плане постановки я не видел даже в индийском кино (на которое эта сцена смахивает один в один).

Последующий эпизод с сумасшедшим немцем-регулировщиком — классический пример того, как можно полностью угробить достаточно неплохую изначальную задумку. Если бы этот эпизод снял, положим, Тарковский (в «Ивановом детстве»), то это был бы шикарный, я бы даже сказал, трагический момент, но так, как это снято у Михалкова — просто нельзя делать — это смотрится как какой-то низкопробный балаган.

Общие выводы следующие — фильм лучше «Предстояния», но и только. С остальным творчеством Михалкова лучше не сравнивать. Если и смотреть — то только из-за Меньшикова, и только эпизоды с его участием. Остальное — пропускайте немедля.

3 из 10

Это, в общем-то не рецензия в полном смысле, а небольшое наблюдение, которое касается обоих фильмов — и «Предстояния», и «Цитадели». Пишу я это так поздно, потому что от этого никак не мог посмотреть «Цитадель» не проматывая и понять, отчего эта проклятая Цитадель взорвалась. У меня была гипотеза, что кто-то с русской стороны просто ввёл чит-код, и она смотрелась аутентично относительно этой эпопеи. Оказалось, что я почти не ошибся.

Наблюдение такое — как и «Параграф 78» фильм мог получиться хороший. Ведь «Параграф» сюжетно похож на «Салкера» — в том смысле, что всё ждёшь, когда же случиться СТРАШНОЕ… А оно не торопится. Мало ли чего ты там ждёшь, какая разница СТРАШНОМУ — оно само решает, происходить или нет, оно не собирается потакать твоим ожиданиям. Так что кадр в кадр тот же фильм, при допиленной атмосфере мог бы получиться неплохим. И всё, что в фильме является минусами, могло бы быть плюсами, просто если бы его снимали как-то искреннее.

Так что же такое Утомлённые Солнцем и в чём их беда? Беда в том, что материал для фильма собран казусный. То есть это как бы собрание казусов военных лет. Не произошедших, но в целом возможных. Взять знаменитую сцену с взрывом моста из «Предстояния». («предстояние»… Бобэоби, блин, «такого слова нет, но я захотел и стало» — как завещал Дмитрий Быков) — по сути, если именно такого не было, то оно МОГЛО БЫТЬ, согласитесь. Ничего физически невозможного тут не происходит. Или эротическая финальная сцена «предстояния» — я уже порядком устал от обнажёнки в кино, но это редкий случай, когда в этом есть какой-то смысл. Ну и так далее — каждая сцена, взятая по отдельности, выражает какую-то мысль. Правильную мысль, неправильную мысль, давайте уж отвыкать от того, что герой фильма должен быть паладином на белом коне, а фильм должен учить мыть руки перед едой, не важно. Выражает.

Какую же мысль выражает совокупно весь фильм?

Оставим Гоблину рассуждать о том, что Михалков явно на стороне фашистов, отмечу только, что да — что-то такое есть. Сама по себе идея показать фашистов не зверями а людьми — идея неплохая, хотя уже и не новая. Было в «Время Собирать Камни», хотя и на тот момент уже было чем-то неоригинальным. Только не надо передёргиваний — одно дело то, что происходит во всяких Эстониях, а другое — признать что среди врага были служивые люди. Отмечу, что эта мысль внезапно выражена Тарантино в его «Ублюдках» — в сцене казни немца битой симпатии явно на стороне немца. А вообще я всего лишь говорю что для народа война это трагедия — для обоих, я хочу сказать, народов.

Фактически Михалков выражает нечто, похоже на прозу Селина — он показывает абсурдное непонятное явление войны, в котором не хочется участвовать, потому что хочется жить. Требовать от человека желания умирать за Родину легко, о кто поручится что такое желание возникнет в решающий момент? Вот персонажи и не хотят умирать — они хотят жить. Этому желанию способствуют события, происходящие на военных театрах.

Окей, хорошо, Селин, в какой-то степени Апокалипсис Нау, который то же не пах патриотизмом, но беда именно в том, что Михалков упрямо твердит что фильм патриотический, и всё такое, в то время как единственный, по сути, способ, воспринимать происходящее на экране — это абстрагироваться от контекста — сделать вид, что речь идёт не о Великой Отечественной, а он некой альтернативно-исторической войне. На собранном материале невозможно снять патриотическое кино, как и на материале «Чистилища» и на материале «Это мы, Господи» — нужно черезвычайно метко расставить акценты, что бы зритель, если ему придётся отождествлять себя с происходящим на экране, думал не о том, как ему спастись от этого ужаса, а о том, что надо спасть Родину. Но если в Чистилище и «Это Мы» всё-таки оставалось место для патриотических чувств, поскольку речь шла о подвигах, то «Утомлённые» упрямо делают вид, что фильм имеют какое-то отношение к патриотизму, несмотря на то что оперирует исключительно Селиновскими характерами. Нестыковачка-с.

Вот и получается галлюцинозная рефлексия на тему войны — абсурдная и дезертирская рефлексия с гадящими немцами и антизенитными молитвами. Опять же сами по себе сцены не плохие — лично меня диалог с миной, скажем, вполне растрогал, вот только это не великое кино о великой войне. Это как если бы Володя Дунаев из Мифогенной Любви Каст был героем упомянутого Селина — тогда бы то, что он увидел бы в своих видениях и было тем, что мы увидели на экранах.

Я не верю в агитационную силу искусства — если бы она была давно бы уже был мир во всём мире, самое позднее — с появления песни «Именджн» Леннона, и Гоблинский кошмар «пересмотра истории» зависит не от НИХ а от НАС, поэтому я в целом не вижу ничего плохого в самом по себе появлении фильма. Я даже готов смириться с тем, что его крутили в кинотеатрах, хотя выпускать такое стоило бы напрямую на DVD, например, тащем-то. Вот только и позиционировать не помешало бы правомерно. А то получилось бы как если бы Хеппи Фри Френдз позиционировалось как детский мультик, а «Тридцатая Любовь Марины» как любовный роман. Я могу долго приводить такие примеры. Криминальный роман «Сердца Четырёх», сборник анекдотов про алкоголь «Москва-Петушки», исторические исследования Фоменко, в конце концов. Симфоническая сюита «За Глаза Твои Карие, за улыбку шикарную», треш-металл-панк-рок от Пинк Флойд. Беда в том, что даже при таком рассмотрении, оправдывающем паруса на танках фильм несусветно плох. Тогда не стоило себя сдерживать — Сталину могли бы принести не торт с лицом Сталина, а младенца, с хирургически исправленным лицом, что бы Сталин его зарезал, а Котов макал бы вождя в кишки. Тогда с самого начала нам бы было понятно что происходящее на экране — заведомый бред. А так получился бред фактический, с серьёзным лицом. Печально.

Когда я дописывал это, я вспомнил, что кое-кто, вообще-то, в финале первых «Утомлённых» вскрывал вены. Если представить на секунду что вскрыл удачно, то вторую часть можно рассматривать как его предсмертное видение — и тогда всё встаёт на свои места — и живучесть ненавистного ему Котова, и вообще всё. «Котовский суп», так сказать.

То есть так или иначе рассматривать происходящее на экране можно исключительно как галлюциноз.

И то не без труда.

Разрешите мне сразу про две части тут написать? Я смотрела в телеверсии, видела, можно сказать, всё. Много было обрезано для проката, и ещё часть, как я поняла — для Канн. Зря, надо было всю эту гадость туда притащить. Видимо, тогда бы их там освистали, как следовало бы.

Телеверсия затянута просто чудовищно! Когда я это поняла, стала проматывать по 3—5 минут куски сцен. Оказалось, что из действия ничего не успевало выпасть, настолько всё медленно.

Некоторые люди, услышав слово: «позор!» в адрес Михалкова, недоумевают, в чём, собственно, позор? А вот в том, с каким чувством смотришь всё это и с каким ощущением ходишь после. Можно подумать, что до этого фильма мы смотрели только «гламурную», прилизанную и почти симпатичную войну. Да нет же!! Претензия на «правду войны» не выдерживает никакой критики. Это не «правда», это бред сивой кобылы. Такое впечатление, что известные артисты, согласившиеся принять в этом участие, не читали сценарий. Просто неловко видеть знаменитые лица в таком безобразии.

В процессе просмотра я почитала критические отзывы в интернете. Как же я хохотала! Это такой особый смех, смех ужаса. От совпадения моих впечатлений с чужими мнениями. Я уже ругала этот фильм в интернете. Я воспитана в Советском Союзе, в уважении к героям Великой Отечественной, и как же гнусно надо было изобразить ту войну, чтобы я задыхалась от хохота? Это действительно уже порнография, а не кино.

Если по эпизодам, то раздражали пародии на другие фильмы. В частности, сцена потопления баржи — ну, чистый «Титаник»! Только мина вместо двери и крестик — вместо свистка.

Сильно раздражала неуязвимость и богоизбранность семейства Михалковых. Надю и Котова просто ничто не брало, сухими из воды выйдут всегда. А как вам сцена, когда политрук содрал с шеи Нади крестик? Он жестоко за это поплатился. Причем такое впечатление, что там не пуля, а целая гильотина прилетела.

И пионервожатой дочке «врага народа» никто не мешал работать, и воевать взяли. И сам Котов — пародия. Его крюк ни в какие ворота не лезет! А «штурм» крепости с палками? А топтание на мине, после которого герои весело едут с победой на танке?? Тут можно каждый эпизод разбирать, только места не хватит!

Да, с крепостью — отдельная прелесть. Всё так удачно сложилось: очки (снайпер плохо видит?), паучок на прицеле, мышка… И ка-ак рванёт! Ведь всегда боеприпасы лежат так, чтобы случайная мышь могла всё это взорвать, мы это так себе и представляли. Ужас!

Насмотревшись этого «шедевра», я несколько месяцев места себе не находила от недоумения и гадливости. И на это ушли огромные государственные деньги? И вот это с пафосом рекламировали? Фу-у-у!

1 из 10

Или даже ниже.

Всё, что можно сказать про фильм, уже сказали. Ни добавить, ни прибавить. Но я всё же попытаюсь.

Собственно, весь фильм нашпигован невнятными образами и символами от Н. Михалкова. Мне удалось лишь некоторые распознать, хотя за точность не ручаюсь. Все эти символы определяют внутреннюю логику ленты. Многим показалось, что вторая часть «Утомленных солнцем-2» логичнее первой, но это небольшой самообман. Если бы Н. Михалков показал «Цитадель» раньше «Предстояния» — ничего бы не изменилось. «Цитадель» казалась бы слабосвязанным бредом, а «Предстояние» вполне целостной. Просто те идеи, которые были в первой части, во второй тоже имеются, и зритель примерно уже понимал, чего ждать.

А смысл таков. История Котова и его дочери — это своеобразная история поиска человеком пути к Богу. А придя к Богу, по мнению Михалкова, нужно жить по его законам, главный из которых — это смирение. Котов во время Гражданской войны совершил много греховных дел, вот ему и пришла расплата в лице Мити. Митя сам не безгрешен, потому свой крест получил в конце фильма. Главное — это принять божью кару достойно, без ропота. Ибо смирение — это путь искупления. Нужно осознать, что всё «в руце божьей» и спокойно отдаться ей: что должно быть — того не миновать, а лишние действия, в том числе и геройства, могут привести только к ухудшению ситуации. Потому, в отличии от персонажа Мерзликина, Котов и не стал возражать против того, что их бросают в лобовую атаку на цитадель. А Надя взяла и остановила машину во время бомбежки, надеясь, что, если Бог решил, то они и так спасутся, а нет — так и рыпаться бессмысленно. А глупый советский народ подумал, что это младенец их спас, потому и назвал его Иосифом.

Упомянутый выше эпизод очень показательный. Людей спас Бог, но русские люди подумали на младенца и назвали его в честь Сталина. То есть происходит такая смысловая подмена: надо Бога благодарить за спасение (и победу), а они вождя. Этот эпизод развивает мысль Михалкова о том, что война — это искупление русского народа за сталинизм (и коммунизм, видимо, тоже). В общем-то данная идея уже давно витает в РПЦ и периодически озвучивается. В фильме многое указывает на то, что люди воспринимают Сталина богом. Но он не бог. Иосиф Виссарионович отправил Котова командовать смертниками, надеясь связать его кровью. Но Котов соединил долг и совесть, отдав себя в руки божьи. И Боженька всех спас. Т. к. воля Бога сильнее воли Сталина.

Здесь весьма примечателен образ резинового изделия, которое Котов постоянно мнет в руках. Это я про игрушку, резинового аиста. Это символ человеческих жизней, которые «даже во время войны продолжают делать». Сталин думает, что Котов игрушка в его руках, но на самом деле все мы игрушки в руках Всевышнего.

Ещё одна, идущая сквозной нитью, тема фильма — это величие некоторых и серость прочих. «На войне (считай и в жизни) есть люди важные и неважные. Мы с тобой — неважные». Так говорит Котов в штрафбате. Раз мы неважные — нужно с этим смириться. Но сам-то Котов верит в то, что он важный. Потому и крякнул довольно, получив назад награды и звание, — «Так то!». Собственно, сам он на белом коне, а остальные -… «существуют, что бы вы почувствовали собственное величие».

Но Котов (Михалков) в своем величии близок к народу: с урками базарит, на свадьбе баб лапает, и в окоп спуститься не боится. Потому что настоящий лидер должен быть с людьми, впереди всех идти на неминуемую смерть, принять предначертанное вместе со всеми. Красиво и благородно. В реальной жизни Михалков, конечно, вовсе не собирается отказываться от мигалки и с простыми смертными ездить в метро. Так что цену всего сказанного в фильме уже можно определить.

Ещё Михалков так исподтишка пнул русскую интеллигенцию в образе родственников Маруси. Они сетуют на то, что живут при «тотальном терроре», потому что ванну не могут принять, когда хотят. Но генеральского пайка пожрать-то никогда не откажутся. Естественно, смиренный Котов, знающий жизнь изнутри, на их фоне выглядит более выигрышным.

В финале Михалков нам как бы намекает, что Котов таки подорвался на мине. Концовка фильма выглядит уж больно сказочной: Котов со всеми сподвижниками, как Гендальф с эльфами, уходит на запад, что, собственно, у Толкиена было метафорой смерти. Но, по правде, я больше согласен с М. Трофименковым: «Героев действительно убили ещё в 1937 году, а все последующее — их предсмертный бред».

ЗЫ. Тема сисек опять не раскрыта. Показали сосок Толстогановой и чуть-чуть грудь Анны Михалковой. Зато был стриптиз в исполнении Меньшикова.