Борис Годунов (2011)

Интерес к экранизации трагедии Пушкина «Борис Годунов» у меня возник после просмотра спектакля в нашем замечательном костромском театре, носящем имя самого Александра Островского. Надо сказать, что про нашу Кострому кое-кто повыше нас, простых граждан, постоянно болтает разные выспренние небылицы, — очевидно, с целью подогревания интереса туристов к городу. Да и то сказать: у нас довольно часто по центру и по Ипатьевскому монастырю разгуливают любопытные немцы, французы, «англосаксы» и наши иногородние. В принципе, у нас действительно красивый центральный ансамбль, а из Ипатьевского монастыря вышел основатель династии Романовых — Михаил. Но подбешивает-то меня другое: ни бельмеса не понимающие в истории люди пускают в народ искажение, которое потом все повторяют, как попугаи, не задумываясь о том, что дело-то могло быть вовсе не так… И вот костромичи говорят, что не только Иван Сусанин — наш (хотя он из глубинки обл., а не из самой Костромы), но и Борис Годунов — наш (хотя он родился в Вязьме, теперь Смоленская обл., и лишь его род происходит из наших мест)! Но уж если на то пошло, то и самозванец Юрий Богданович Нелидов (он же беглый монах Г. Отрепьев, он же Лжедмитрий I) — из наших, потому что родился в Галиче, Костромская область. Мнение и расхожие выражения по поводу Костромы хорошо описываются в блатной песенке: «Где Сусанин жил? — в Костроме! Поляки заблудились тоже в Костроме…» Но в любом случае — интерес к истории у меня есть, и классическая пьеса Александра Сергеича даёт представление о реальных событиях русской истории намного более точное и полное, нежели мировые шедевры Шекспира «Гамлет» и «Отелло»: ведь в истории Дании и Кипра соответственно такие правители не значатся; в отличие от Пушкина, Шекспир всё попросту выдумал.

Итак, мне безумно понравился спектакль, в котором всё лично меня устроило по антуражу и образу действия (кроме несущественных деталей, например ношения очков современного типа летописцем Пименом и игры разодетых в парики и фраки скрипачей на польском пиру: всё это могло появиться лишь через 50, а то и 100 лет после приснопамятных событий). Кроме этого, я видел и классическую оперу о царе Борисе — когда её ставили у нас прямо на центральной площади, но я не понимаю жанра оперы (кроме рок-оперы). И я решил посмотреть и кино-версию этого, несомненно, великого произведения, но выяснил, что фильмы если и есть, то уже такой жуткий анахронизм (даже фильм к тому времени уже прославившегося «Войной и миром» С. Бондарчука), что и внимания не заслуживают. Ну и телеспектакли по опере Мусоргского. И только новейший фильм приковал моё внимание, хотя он на первый взгляд и вызывает ощущение жуткого декаданса и даже трагикомедии. Ну как, казалось бы, можно даже допустить мысль о совмещении реалий времён, разделённых 400-летним промежутком?! А так же, как совместил известный матерящийся писатель Сорокин (не Питирим, не волнуйтесь) реалии «ивано-грозненского» XVI в. и альтернативного XXI в. в своём романе «День опричника». Не говоря уж о недавнем кино «Палата N6» (по Чехову) и прочих фильмов, где старые сказки нарочито переделывают на новый лад. Можно так делать, люди, вполне можно. Тем хлёстче смотрится, тем контрастнее, тем эпатажнее, что ли. Наоборот респект создателям подобных вещей: суметь загнать неустаревающую классику в любые временные рамки, так чтоб суть не поменялась!

Я в восторге от задумки, когда узурпатор Борис — это выступающий по телику на фоне «нового старого» флага Антисоветской России политикан в костюме-тройке; когда его подрастающий сын Фёдор — мажор с гладко зачёсанной шевелюрой; когда хитрого русского татарина, вероломного военачальника Басманова играет уже так хорошо вросший в амплуа солдафона Пётр Фёдоров; когда «дорогая женщина» М. Мнишек и зарвавшийся авантюрист Лжедмитрий заключают свою знаменитую сделку в дорогом бассейне; когда немецкие и французские наёмники одеты в современную форму и стреляют из современного оружия… Но мне немного противна сама по себе манера всего этого фильма, когда все диалоги (почти все, потому что сам Борис всё-таки, отдадим должное, составляет разительное исключение!) произносятся как-то мрачно, сухо, серо. (В отличие опять-таки от нашей костромской постановки в театре, где каждый актёр тараторил свой текст так, что в ушах звенело даже у посетителей галёрки!). Нет, в фильме Мирзоева совсем другой стиль: не исторический боевик с пафосными ратниками и громами-молниями над полем брани, а игра в покер, где, как известно, мужчины из высшего общества ворочают миллионами с мало что выражающим лицом. По зрелищности этот «Годунов» и наш театральный — я бы сказал: как «А. Рублёв» Тарковского и «Троя» с Питтом в роли Ахиллеса.

Т. е. в плане экшна сей фильм — увы, хм, мда, все маломальские любители классных махачек обходят его лесом и идут смотреть «1612» Хотиненко или даже «Тараса Бульбу» Бортко. И всё же я говорю этому фильму: Да! Хотя бы для того, чтоб в очередной раз плюнуть в сторону нашей политической истории, в которой почти никто к власти честным путём не пришёл, зато горазды были километры кладбищ невинно убиенных после себя оставлять, потому что иначе не искоренить было крамолы, коей тоже, что греха таить, всегда у нас было не занимать. Но Пушкин, конечно, ловок, раз ему удалось после всех своих «юношеских бунтов» (всяких там «звёзд пленительного счастья», «кочующих деспотов», «кишок последнего попа вокруг шеи последнего царя» или вот хотя бы этого сверхдерзкого, учитывая год публикации — 1825, декабристский, памфлета, где ребёнку по прочтении ясно, что за мерзость эта политика) стать ближе к концу своей недолгой жизни чуть ли не государственным поэтом. Как и упоминающийся здесь его пращур Гаврила — тот тоже, пострел, везде поспел: как показала дальнейшая история, оставшаяся вне поля зрения трагедии, Лжедмитрия, Басманова, Шуйского и многих, многих других пожрали те самые революции, которые они раздували. Пушкин же благополучно продолжал быть кадровым политиком и почил в богатстве и привилегиях уже в разгар правления Романовых… Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

7 из 10

Видимо, мне по определению нравятся экранизации классики на современный лад. Хоть и немного подобных фильмов отсмотрено: любимейшие «Ромео+Джульетта» База Лурманна, умопомрачительно чудесный сериал «Шерлок», качественно-параллельные «Жестокие игры» Роджера Камбла, ну и с натяжкой «Эдвард II» по версии Дерека Джармена. Определённо, в каждом случае добавляется особый шарм.

Здесь основой является трагедия русского классика. Можно бесконечно долго говорить о том, что Пушкин, де — гений, «Борис Годунов», по-любому, одна из величайших вершин его творчества и т. д. Повествование об одном из сложнейших моментов в русской истории у автора такого масштаба получилось созвучным настроениям потомков, живущих спустя века — и в самых разных исторических условиях. Конечно, это и есть простейший и самый явный признак классики — она всегда современна! Да, «Борис Годунов» вызывает в воображении разнообразнейшие параллели и аллюзии на нынешние политические события (хотя, признаться, тут я не знаток, так как, к политике категорически безразлична).

И эта сильнейшая трагедия Пушкина рассказана нам, как бы о наших современниках: бояре в дорогих костюмах с галстуками, думный дьяк Леонид Парфёнов в пресс-центре, Пимен с фирменным ноутбуком, объяснение Марины и Самозванца в бассейне, ляхи-захватчики в камуфляже, и, под занавес, Годунов в реанимации, — при том нетронутый, даже, сказать, неприкосновенный оригинальный текст — эффект поразительный! Мощнейщая энергетика. Невероятно сильный каст: даже не говоря о гениальной работе Максима Суханова в заглавной роли, поразительно харизматичный образ Самозванца выстраивает Андрей Мерзликин, обворожительная Марина, ужасно привлекательный, исподволь вызывающий симпатию и сочувствие, Фёдор Годунов. Да любой эпизод, самое мельчайшее появление на экране — каждый актёр/актриса запоминается, образ врезается в память! Все сцены с Самозванцем просто невероятно мощные! Впечатление, будто магическая аура великой классики наполняет чудесным вдохновением киновариант.

Пересмотрела спустя пару недель, и снова, как после первого просмотра, насущная потребность: достать с полки и перечитать книгу!

10 из 10

Фильм «Борис Годунов» снят по одноимённой пьесе А. С. Пушкина. Действие экранизации Владимира Мирзоева перенесено в наши дни, при этом герои ленты разговаривают согласно тексту книги.

Всё-таки перенести действие в из начала XVII века в начало века XXI — идея интересная. несочетаемостью эпизодов с текстом Пущкина. Несмотря на это изменение, особых проблем с адаптацией трагедии я не заметил. Более того, текст Пушкина звучит, кажется, с новой силой!

Благодаря стилю, потрясающей игре актёров (чего стоит игра Максима Суханова, к примеру) и, безусловно, тексту Александра Сергеевича картина вышла мрачной и затягивающей. Авторам удалось передать атмосферу жестокости и безумия, творящиеся на экране: будь то разговор Годунова с покойным царевичем Дмитрием, или же захват власти Лжедмитрием.

Главное, что создатели фильма смогли объединить в полном метре текст трагедии А. С. Пушкина с новым временем, иначе говоря, началом XXI века. Экранизация Мирзоева лишний раз напоминает нам о том, что «Борис Годунов» — пьеса, актуальная во все времена.

9 из 10

Почему нас с малых лет заставляют читать русскую классику? Этот вопрос всегда мучает школьника. К сожалению, не каждый школьник в состоянии понять, почему. Однако взрослый человек понимает эту необходимость. Магия произведений классической литературы именно в том, что в каждом возрасте можно открывать всё новые и новые грани одного и того же произведения.

Режиссёр Владимир Мирзоев взял на себя ответственность наглядно показать и доказать, почему классика является классикой. Доказательством стал фильм «Борис Годунов». Для просмотра этого фильма можно взять в руки пьесу А. С. Пушкина и выключить звук, поскольку сценарий не отступает от текста пьесы. Те, кто помнит пушкинский текст получат удовольствие услышать его в исполнении отличных актёров: Дмитрий Певцов в роли Воротынского, Леонид Громов в роли Шуйского, Михаил Казаков исполняет роль отца Пимена, Андрей Мерзликин — Григорий Отрепьев. Больше всего захватывают монологи Бориса Годунова в исполнении несравненного Максима Суханова.

Фильм смело можно назвать экранизацией пьесы, созданной в 1825 году, в то время как на экране мы видим сегодняшний день. Целью режиссёра было именно показать актуальность: прошло два века, а картина, по сути, осталась прежней.

Сюжет пьесы основан на реальных исторических событиях, и после просмотра фильма напрашивается ещё и вывод о том, что история страны имеет форму спирали, циклическую структуру. История не ходит по кругу, а именно движется по спирали, но в каждой новой главе есть то, что уже было в старой.

5 из 10

Интересный момент, что идея о фильме у Мирзоева вроде бы возникала трижды: в 76-м, 97-м годах и сейчас. И все три раза оказывалась актуальной. Смешно, что в 97-м «продюсеров пугали возможные аллюзии», а сейчас (!!!) нет.

Так же интересно, что наверное самая известная фраза про безмолвствующий народ «появилась по совету Жуковского только для того, чтобы главный цензор, Николай I, не зарубил пьесу».

Заслуживает внимание и то, что по мнению ряда историков Дмитрий «был рождён от не менее чем шестого брака отца, в то время как православная церковь считает законными только три последовательных брака, и, следовательно, мог считаться незаконнорождённым и исключаться из числа претендентов на престол».

Т. е. когда ни пиши, ни ставь или не снимай, будет актуально, каждый в Борисе и Дмитрии увидит своё, а кто-то ещё будет заговорщицки шептаться, мол Басманов- вылитый С., а Шуйский- тоже С., но другой. Остальной мир проносится мимо как известные участники пробега мимо Бендера и К, спрятавшихся под мостом. А у нас всё то же: Сталин-Грозный, Грозный-Сталин. Впрочем, это движение по кругу уже стало банальностью. Непонятно- как из этого круга вырваться.

То же самое с народом, который безмолвствует. Казалось, сколько всего минуло, ан нет. Хомячки, болото, планктон, бандерлоги. Причём, неуважение и презрение, как со стороны власти, так и со стороны либеральной оппозиции.

Проблема конечно не в убийстве, которое то ли было, то ли не было. И возможно не в том, что власть- это всегда зло.

Тут скорее ближе проблема того, что «в России две напасти:внизу — власть тьмы, а наверху — тьма власти.» Войска Годунова терпели поражение от слабого противника именно потому, что «тьма» его не принимала, а тьме то предъявляли убитого царевича и казнённых убийц, то нетленное тело, которое вроде бы было телом сына стрельца, и оно начинало лечить(!!!) страждующих; и все эти Лжедмитрии, в которых народ (тьма) так готова была верить. Как тут не вспомнить разрушение церквей после революции, да и все прелести гражданской войны, когда одна часть со сладострастием уничтожала другую.

Т. е. дело не в том «настоящий царь» или нет, легитимные ли выборы. А в отсутствии царя в душе, когда достаточно малейшего повода, чтобы снести существующего очередного «бориса».

Тот же Михалков в предвыборной полемике до чего договорился: типа если признать нелегитимными выборы Ельцина, то не легитимна вся страна. Так и видится, что выковыривают очередного царевича и.. .

Каждый раз некая небольшая группа, очень сомневающаяся в своей легитимности, но с тьмой власти, бояре (как сейчас называется- интеллектуальная элита); и на противоположной стороне- тьма, народ (электорат), который безмолвствует за телевизором, крутит фиги в интернете. И всё это посыпается, как перцем приправой того факта, что как сказал сам Борис -народ не любит добра, но хочет жесткости или жестокости.

Выход лишь в сближении этих крайностей, исчезновение тьмы и там, и там.

Фильм же восхищения не вызвал. Замечательный театральный режиссёр оказался обычным кинорежиссёром. Оказывается, кино- это отдельный вид искусства. Впрочем, кому-то эта театральщина и покажется специальной, приёмом, стилем. Все актёры на фоне Суханова никакие. Ну и конечно стыдновато за сцены народа у телевизора. Посыл понятен, но грубо и мелко, в стиле какого-нибудь комедийного сериала на стс.

Пушкина испортить очень сложно. Ну, скорее даже почти невозможно. На данном материале это не удавалось никому, так что Мирзоеву это тоже не удалось.

О чем эта история? О том, что при слабом царе был умный Правитель и талантливый царедворец, который наследовал ему. Но несмотря на общепризнанные свои заслуги, все понимали, этот Годунов взял не по чину. Были живы еще потомки Александра Невского- Шуйские, в чьих жилах текла кровь Рюрика, были живы еще правившие хоть и под рукой московского царя, но все-таки являвшиеся самостоятельной династией- Воротынские, были состоявшие в родстве с Иваном Грозным -Романовы, были родовитейшие Мстиславские… и вот царем стал безродный зять Малюты Скуратова- Борис Годунов. Все представители этих и других знатных родов выбрали его, голосовали, предлагали и уговаривали. Но «в душе затаили подлость».

Но перед тем, как стать царем Борису нужно было убрать последнее препятствие на пути к трону- законного наследника бездетного Федора- младшего сына Ивана Грозного- царевича Дмитрия.

История умалчивает, что произошло в Угличе. Пушкин трактовал те события, как Правитель Борис подослал к царевичу Дмитрию убийц. Трактовка Пушкина талантлива, но весьма спорна. С его легкой руки в истории появились как минимум два известных убийцы- Борис Годунов и Сальери, и в том, и в другом случае трактовка Пушкина, подчеркиваю, лишь творческое переосмысление исторических фактов.

Но факт остается фактом. Царевич Дмитрий был убит в Угличе. Василий Шуйский возглавил комиссию, которая постановила: царевич убил сам себя. Но народ- который не особо спрашивали за всю предыдущию многовековую историю российского -московского царства- забурлил. Ирод убил царственного младенца. История почти библейская.

А дальше-все по Пушкину. Царь Борис мучается от «нечистой совести», Тень Дмитрия возникает в соседней Польше, идет странная война, где войска Мстиславского в первой же битве проигрывают войскам Дмитрия. Второе сражение заканчивается -Дмитрий разбит и прячется в Путивле, но в Москве умирает царь Борис. Путь к трону для Дмитрия свободен.

И как убийцы Бориса пришли к царевичу Дмитрию, так и теперь убийцы Дмитрия пришли к царевичу Федору.

«Кричите, да здравствует царь Дмитрий Иоанович!».

Фильм Мирзоева несмотря на неудачный антураж XXI века к истории века XVII -лучшая экранизация «Бориса Годунова» Пушкина. Даже лучше фильма великого Бондарчука 25 летней давности. Возможно, что именно смена декораций позволяет увидеть за конкретной историей нечто большее, историю на все времена? притчу? В любом случае, фильм для широкого проката и широкого зрителя, жаль только, что увидят его немногие…

Но те, кто увидят, я думаю, сильно удивятся. Нет, не тому, что в Московии ничего не поменялось. Удивятся, я думаю, тому, как мало поменялось в нас самих. Удивятся самим себе. Вот это и есть главная идея фильма.

Как мало мы сами изменились, несмотря на сотовые телефоны, фитнес-центры, ТВ, плоские мониторы и планшетные компьютеры.