2 дня (2011)

По ходу, у нас появился новый Эльдар Рязанов, только в женском образе. Совершенно замечательная, лёгкая, остроумная и злободневная мелодрама о том, что для настоящих чувств нет преград, особенно если у тебя есть мозги, деньги и связи на высшем уровне.

По силе и энергии похоже на фильм «Остров» (2006) Павла Лунгина. Странно, что «2 дня» так же не распиарены.

В усадьбу-музей вымышленного русского писателя XIX века Петра Щегловитого приезжают чиновники с инспекцией. Фёдор Бондарчук играет харизматичного москвича, заместителя министра, а Ксения Раппопорт — деревенского литературоведа, во владении которой курятник и коза по кличке Настасья Филипповна. Встретились два одиночества.

У усадьбы романтичная история. Русский писатель, проживший в ней всю жизнь, народивший троих детей с местной крестьянкой Акулиной, был влюблён в романтичную принципиальную девушку, которая ушла от него в монастырь, узнав, что он убил на дуэли человека. Ушла замаливать грехи за него. Вот такое великое чувство. Пётр Щегловитый отдал половину своего состояния вдове убитого и выбрал уединение. И написал великие романы — «Два дня» и «Записки рыбака». Ну как — уединение, крестьянка Акулина-то была рядом. Мужчины такие мужчины.

Тёзка Щегловитого — наш столичный чиновник. У этого романа нет будущего. Он — прожжённый политик, повидавший всё, она — язвительная интеллектуалка, ненавидящая понты и столичную жизнь. Но, по иронии мироздания, именно такие нереальные отношения и порождают часто длительные, на шесть десятилетий, семейные союзы. У бога тоже есть чувство юмора, а вы как думали?

Бондарчук, конечно, дьявольски прекрасен. Как он напивается, похмеляется, скачет на лошади, соблазняет главную героиню — можно на повторе пересматривать. Играет настоящего мужчину. Авторитарного, харизматичного, циничного и хитрого. А сцена, в которой он в белых семейниках вертит попой, изображая утку? Бесценна.

Экранная химия Фёдора Бондарчука и Ксении Раппопорт — настоящая. Снимали в Абрамцево, очень красивые локации. И в бане попарились, и в пруд ныряли, и за красивым столом на природе посидели. Любо-дорого посмотреть. Удивлена, но фильм провалился в прокате. При бюджете 1,7 млн. долларов собрал всего 616 тыс. Не доверяют наши зрители отечественным любовным историям.

Прекрасное кино. Рекомендую.

Не помню, откуда я узнал об этой картине, наверно заинтересовало описание сюжета и актерский состав.

Заместитель министра Петр Дроздов в исполнении Федора Бондарчука приезжает в поселок, забытый Богом, с целью построить на территории местного музея имени такого же Богом забытого классика новую резиденцию. И казалось, ничего не могло поколебать решение Дроздова, кроме как местного литературоведа Марии в исполнении Ксении Раппопорт.

Соглашусь, фильм в чем-то сказка, как в начале, так и в конце, но режиссер — женщина, а они склонны верить в чудеса, так что простим Авдотье Смирновой ее невинную шалость. В остальном фильм мне понравился — отлично прописанные диалоги, раскрытые характеры героев картины, знакомые сердцу и теплящие душу локации наших родных русских деревень вдали от крупных городов. Актерская игра на высоком уровне, как у главных персонажей, так и второстепенных. Операторскую работу также отмечу с положительной стороны. Сценарий отличный, как-то прикипел он к сердцу. Возможно, этому поспособствовала блестящая игра Бондарчука и Раппопорт, так как их чувствам я безоговорочно верил и ощущал себя сам в роли мужского персонажа, так как подобное может случиться с каждым, когда хочется забыть, кем тебя сделали, и вспомнить, какой ты есть на самом деле.

А то, что самоуверенный чиновник так разомлел в объятиях матушки-природы, так это со всеми бывает. Единственное, что непонятно, как он должность свою сменил, которая была занята другим уважаемым человеком в министерстве.

Прекрасная мелодрама. Рекомендую…

7 из 10

Пётр Сергеевич Дроздов, чиновник из министерства экономики посещает усадьбу писателя Петра Сергеевича Щегловитова, где и начинаются его непростые отношения со строптивой, как вся наша интеллигенция, сотрудницей этого музея Марией Ильиничной.

Авдотья (она же Дуня) Смирнова по существу сделала фильм о самой себе как представительнице класса идеалистов-захребетников, с которыми приходится латать бюджет ее супругу Анатолию Чубайсу (редкая в таких случаях самоирония, но музейные работники вовсе не смотрятся и синими чулками). С трудом выживая, с упорством ослов представители интеллигенции отстаивают свою не шибко оплачиваемую работу. Им свойственны и стереотипы — преувеличенное значение культуры, неадекватное отношение к чиновничеству (как в ту сторону в смысле пресмыкания, так и в другую — восприятие власти как московских жлобов и лгунов).

Латающий бюджет чиновник, как ему и полагается, лощён, циничен, нагловат, хотя и заработал себе язву, ездя по стране.

Но встреча меняет восприятие героями друг друга. Он, как оказалось, тайный алкоголик и романтик, опасающийся не только Путина (который ему звонил), но и мамы. Она, при всей принципиальности, не устроена в быту, несчастна в личной жизни и по большому счету ее принципиальность и честность мало кого убеждают (замечательный эпизод, когда эта парочка по-разному пытается урезонить распоясавшихся ребятишек-гостей).

А дальше вступает в силу влечение полов. Впрочем, оставаясь в рамках мэйнстрима и большей части законов романтической комедии, Дуня Смирнова и сценарист.. . разворачивают и политический и ценностный контекст любовной истории. Она запрограмированно перекликается с историей писателя Щегловитова. Тот, как выясняется, имел в жизни две любви: аристократку Софью Дорн, которую знал Два дня, а затем только переписывался, и крепостную крестьянку Акулину, с которой прожил всю жизнь и имел троих детей.

Современность явно внесла коррективы в сложившийся любовный треугольник. Современная политическая и экономическая элита создаёт брак по удобству и расчёту (с большими перспективами). Напротив, интеллигенция, оставшаяся внизу социальной лестницы (или на другой планете — «репортаж с Луны») всё ещё претендует на хранение каких-то ценностей и уж любви то точно. В чем-то это святыни, которые символизирует парк в усадьбе, в котором что ни дерево, то и нужду не справишь.

Маша — и Акулина (по социальному статусу) и Софья Дорн в одном лице. Но Софья Дорн ментально ей безусловно ближе.

Пётр Сергеевич Дроздов — неявная, но реинкарнация Петра Сергеевича Щегловитова. Впрочем, это и не вполне повеса и дуэлянт. Но со святынями и у него плохо — любви нет, классика — не актуальна и вредна, музей неэффективен.

Поэтому развивающийся роман и отвечает на несколько вопросов:

1) Может ли политик оказаться человеком из другой эпохи?

2) Способны ли господа сверху договариваться не только между собой, но и с народом?

За ответом придется посмотреть фильм. Для очень многих это, впрочем, труда не составит — кино уж точно не арт-хаус, а неглупая романтическая комедия.

Бонус: Бондарчук — звезда.

Когда в Российский реалиях про захваты, разорения, бедность физическую и духовную, появляется простота, когда перестают смаковать грязь, находя юмор в «суровом русском сердце», именно тогда происходит так называемое «отдохновение души», ни чем не связанное, впрочем, со скукой, о которой писал Пушкин.

Солнечное повествование, с простым сюжетом, обаятельными героями(в которых, что называется, узнаешь соседей — без этого они не были бы обаятельными), трогательным комизмом совершенно картонных ситуаций, и однозначно качественной эстетической подачей(отдельное спасибо оператору за съемки природы, как-то по-настоящему у него вышло), оставляет впечатление приятное, даже нежное.

Главная мысль проста и созидательна «любовь пробуждает в человеке… человека» и она не претендует на то, что бы раскрывать глаза, не тычет тебе в лоб истинами. Просто она есть, и она согревает душу. И хорошо, что любовь в этом фильме не просто между мужчиной и женщиной — это лишило бы его обаяния, — а скорее во всем окружении, в заботе, с какой сделано в нем все: персонажи, диалоги, музыка.

Трогательные Раппопорт и Бондарчук вносят жизнь, а несерьезное отношение режиссера и сценариста к «трагическим монологам» — юмор.

Так и получается милое российское кино. По духу российское и по простоте.

8 из 10

Сказка. Сказка для взрослых. Так бы я охарактеризовала этот фильм. Лично мне фильм «2 дня» было интересно смотреть, в первую очередь, из-за актёрских работ: потому что, по-моему, именно актёрские работы делают это вроде бы незамысловатое кино интересным и «вкусным». А ещё из-за особой атмосферы, из которой, как из предрассветного тумана позднего лета или ранней осени «выплывают» события, в которых нашлось место и мелодраме, и комедии, и сатире «на злобу дня».

О главных героях. Пётр Сергеевич — Фёдор Бондарчук. Зачастую персонажи Бондарчука в разных фильмах похожи друг на друга — это обеспеченные (очень богатые), успешные и высокомерные эгоисты. Тем интереснее видеть его в роли персонажа, который по ходу сюжета спускается со своего, в данном случае министерского Олимпа и оказывается нормальным человеком: временами смешным, временами жалким, временами милым. Оказывается, он хорошо смотрится не только в дизайнерских костюмах, но и в растянутых старых штанах, он трогательно, как ребёнок, ест суп (правда, похмельных детей не бывает…). И, конечно, за всеми этими метаморфозами Петра Сергеевича стоит женщина. А именно Ксения Раппопорт в роли Марьи Ильиничны — тонкой романтичной натуры, максималистки-правдолюбки и по роду деятельности — замдиректора по науке музейного дома-усадьбы писателя «третьего ряда» Щегловитова. Киногероини Ксении это, как правило, хрупкие возвышенные женщины, у которых есть характер и внутренний стержень. Возможно, здесь её Марья Ильинична иногда выглядит излишне неуклюжей и неловкой, иногда её хочется назвать дурой, но то, что героиня вызывает симпатию, уважение и сочувствие — это однозначно.

Хотелось бы также выделить сильные и яркие актёрские работы Евгения Муравича (директор музея), Ирины Розановой (Лариса Петровна), Бориса Каморзина (губернатор) и Геннадия Смирнова (Виктор — помощник Петра Сергеевича). Их персонажи такие настоящие, «живые», узнаваемые.

И в заключение, что касается концовки истории, разрешение, казалось бы, непреодолимых сюжетных обстоятельств воспринимается мной как сказка, поверить в реальность которой очень хочется, хотя и очень сложно. При этом положительно-ироничный открытый финал дарит надежду на то, что Пётр Сергеевич всё-таки сможет укротить строптивую Марью Ильиничну, и будет им счастье.

6 из 10

Есть проекты, создавая которые, авторы изначально понимают, что данный фильм не рассчитан на массового зрителя.

Думаю, что Авдотья Смирнова знала — фильм провалится в прокате, потому что ее «2 дня» не для тех, кто пришел в кинотеатр за «развлекаловом».

Фильм — размышление об утраченном, ушедшем, невозвратимом!

Отчего же душа болит, глядя на красоту, которую превращают в помойку? Но… у всех ли она (душа) болит?

У фильма «2 дня» есть всё: прекрасный сценарий, фантастическая игра актеров, добротная режиссура, прекрасный оператор! Есть всё!.. нет только будущего…

Кануло в лету «семейное кино» в России. (Это в Европах и Америках до сих пор ходят в кино семьями)

А такое кино надо смотреть в кругу семьи, обсуждать и спорить до хрипоты!

Уверена, что этот фильм не будут изучать во ВГИКе (а надо бы!) К несчастью своему, я училась в этом заведении и не понаслышке знаю КАК и ЧЕМУ там учат.

Но если б случилось Чудо, то «2 дня» стал бы зачетным на курсах актерского мастерства во всех киношных ВУЗах!

Если б случилось Чудо — «2 дня» показывали бы по TV на всех каналах!

Если б случилось Чудо — после этого фильма, мы стали бы добрее, мудрее, честнее!

Но Чуда не случилось и уже, увы, не случится.

Я искренне рада, что Авдотья Смирнова не ориентирована на поколение «пепси»!

А мы (даст Бог!) дорастем до ее мироощущений!

P.S.

Единственный условный минус кинофильма «2 дня» — HAPPY END…

Нельзя было «ломать» жанр (мелодрама не должна заканчиваться трагедией!), но в жизни (а не в кино) история «2 дня» закончилась бы совсем иначе…

Впрочем, это уже совсем другое кино!

Не верю!

Как сказал бы Константин Сергеевич. И был бы абсолютно прав. Я не думаю что в данном фильме отсутствие души у актеров являться режиссерским замыслом. Просто каждый отрабатывает не роль, а гонорар. Стой здесь, иди сюда, говори это. Количество клюквы зашкаливает, но в то же время делается попытка показать, что бывает по другому, но это не трагедия человека не на своем месте, а просто один из шагов по сценарному алгоритму. И хотя начали за здравие, как водится закончили за упокой. Начиная с драмы, хоть и топорно, но все таки показанной трагедии русской культуры, загадочной русской души, ненависти низов и пренебрежения и брезгливости верхов все скатилось в банальный женский роман с брутальным но в тоже время интеллигентным мужиком, который и не прогнется, но и рай в шалаше предлагать не будет. Подумаешь понижение(?) с зам министра до губернатора. Зато музей спасен, вместе с любимой женщиной.

Что понравилось. Юмористические моменты, хоть и нереалистичные. Не ведут себя так зам министров, даже когда немного расслабились. Тем более не остаются без присмотра и никогда не влезут в треники за пределами своей семьи. И не будут так брататься с малознакомыми людьми на следующий день, даже если накануне расслабились.

Что не понравилось. Переборщили с фонами. Экскурсий на определенном интервале слишком много, так и лезут в кадр и при этом тотально игнорируют прямо скажем нетипичное поведение актеров первого плана, сосредоточившись на речи экскурсовода и даже не посматривая по сторонам. Так не бывает. Ну и быт, домашнее хозяйство главной героини. Декорации делались явно на отвяжись, и человеком очень далеким от предмета.

Но хотя фильм и одноразовый посмотреть все таки стоит. Ради нескольких монологов, ради понимания положения культуры и ее работников болеющих своей профессией в очень общих чертах. Ради понимания ее места в системе ценностей современных «успешных» людей (эпизоды в министерстве и с губернатором), и в системе ценностей обывателей (эпизод со свадьбой на территории музея) и в системе ценностей сотрудников музея, выпускников искусствоведческих вузов.

8 из 10

Как ни странно, первым делом замечаешь изюминки, многочисленные отсылки к русской литературе, которые греют душу знающим. Основное место действия — это музей-усадьба вымышленного писателя Щегловитова. На самом деле кинокартина снималась в Абрамцево. Это имение было излюбленным местом русских творцов 19 века. Одно время усадьба принадлежала С. Т. Аксакову, к которому приезжали Н. В. Гоголь, И. С. Тургенев, Ф. И. Тютчев. Когда имение принадлежало С. И. Мамонтову, там работали художники, например В. М. Васнецов, А. А. Серов, И. Е. Репин, М. А. Врубель и многие другие. Это смешно отображено в фильме: в фрагменте, где Пётр ищет дерево, чтобы справить нужду, видно, что почти все деревья — наследия культуры, поскольку посажены известными творцами. В романе Щегловитова, «Записках рыбака», которые принесли ему известность, легко угадать «Записки охотника» Тургенева.

Сам писатель — типичный представитель своего времени: храбрый, бесшабашный, способный на вечную платоническую любовь. А любовь главных героев напоминает начало «Бедной Лизы», где долго не понимаешь, мужчина хочет «поматросить и бросить» или чувства реальны. Музей хотят превратить в очередной экономический центр, из материальной выгоды власти хотят уничтожить цель жизни многих людей, как в «Вишнёвом саде» Чехова. Ситуация с браком замминистра показывает, что некоторые вещи не изменились, ведь это классический брак по расчёту, такой удобный, такой неправильный. В «Двух днях» упоминается много имён из русской классической литературы: имя козы Настасья Филлиповна взятое из «Идиота», Татьяна Ларина из «Евгения Онегина», Князь Мышкин также из «Идиота»…

Дальше чувствуешь кисло-горький слой из ягодок клюквы. Это проблемы, которых много. Любой фрагмент, даже самый светлый, пронизан суровой реальностью. Если герои со счастливыми лицами готовят завтрак, всё равно в краешке кадра маячит жёлтый от грязи холодильник и развалившийся деревенский забор за окном. Если экскурсовод красит губы, то криво и некрасиво.

В то же время там, где показана суровая правда, есть и хорошее. Если герой Бондарчука напивается, а глава музея объясняет ему, как извиняться перед людьми, мы видим, как красив вечерний лес. Если героиня Раппопорт стреляет в воздух и с видом химеры разгоняет свадьбу на территории музея, мы видим и красоту природы (которая присутствует почти в каждом кадре), и горящие глаза влюбляющегося Петра Сергеевича.

В фильме затронуто множество проблем России. Это и образование, из которого будто вытесняют литературу и культуру в целом. Это и пьянство, разрушающее судьбы. Это и чиновничество: продажное, жестокое. Это и тяжёлая жизнь культурной прослойки, которой ради пропитания приходится держать дома скотину. Это, в целом, дураки, живущие своими прихотями, и дороги, на которых они размышляют и понимают, какие же они дураки.

Еле заметно, будто посыпка из терпкой корицы, упомянуты и другие проблемы. Глупость и наглость современных детей, радостно садящихся на памятники культуры, чтобы поиграть на планшете, вместо того, чтобы слушать экскурсию. Неуважение к писателям «третьего ряда». Готовность стоять на коленях перед вышестоящими. Суетность посетителей музея, которые смотрят на произведения искусства через объективы фотоаппаратов, одновременно обсуждая, что делать после экскурсии, потому что разучились эмоционально воспринимать прекрасное. Наглость и пренебрежение к культуре, когда в легендарной усадьбе устраивают свадьбу, по пьяни ломая всё вокруг.

Но основная часть пирога, сладкий бисквит — это, конечно, любовь. Не современная киношная, между героями 18—25 лет, у которых только начинается карьера и жизнь, а настоящая, с привкусом горечи жизненных обстоятельств.

Вместо вишенки на пироге — фигурки козы и козла, любовно орущие друг на друга. Они символизируют Марью Ильинишну, типичного деревенского жителя, и Петра, козла, которого она полюбила, ибо любовь зла.

Особенно впечатляет главная героиня. Смелая, где нужно наглая, честная, храбро сражающаяся за дело своей жизни. В реальности таких женщин мало, в кино и литературе и того меньше. Образ такой сильной героини долго хранится в памяти и оставляет след в душе.

И, наконец, ощущается множество сливок, ягодок и украшений в виде: волшебной музыки, напоминающей классическую, качественной игры актёров, замечательного сценария, хорошего монтажа и впечатляющей операторской работы. Всё это помогает уйти в сюжет и переживать за персонажей, как за живых людей. Но это слишком уютный и светлый фильм, чтобы хоть на секунду поверить, что всё кончится хорошо.

10 из 10

Давным-давно я видела нечто подобное. Только конец там был… другой.

Между прочим, на удивление удачная картина. Дуэт приятный, диалоги не из пальца высосаны. И жизнь на обратной стороне медали. Столкновение (как уже принято столица-провинция), неприятие, полное непонимание и то, что из этого может получиться. Один из сценариев жизни. Маловероятно, но… может быть. Сказка.

Почему? Да потому что «сегодня» — это Лида. Это брак по расчету, разумная крепкая семья, это прогулки направо-налево, «ты все равно не узнаешь». А Маша — это, наверное, «вчера». Если и правда когда-то можно было любить женщину годами, бояться прикоснуться к ней, обожествляя.

Красивая глубинка. Жизнь за забором (на пять тысяч рублей), который рухнуть может в любой момент. И придавить тебя заодно. Коза и куры, музей и чашки, из которых пил «ОН», классики русской литературы, возвышенные, утраченные идеалы, за которые кто-то готов голым на столе танцевать. Только все яркими красками, глаз радует.

7 из 10

Почему-то когда у нас в стране снимается кино, то обычно сразу понятно, чего ожидать. Тем более режиссер затрагивает политику, жизнь в глубинке,… — в общем не самые для нас всех приятные темы. Казалось бы, тут вариантов два: получится либо арт-хаус, где все плохо, либо комедия, где на самом деле все хорошо. То есть никакой реальности и близко.

Однако, пересилив себя после завязки сюжета, закрывать окно с фильмом я не стала. Уж больно атмосферным он мне показался. Каким-то родным что ли. Не знаю, если честно, что тут сыграло: может женская режиссура, а может игра актеров (кстати очень хорошего уровня, даже почти без присущей нашим театральности), но фильм я досмотрела до конца.

Есть моменты, когда кажется, что картина балансирует на грани между чернушным арт-хаусом (да, простят меня ценители) и советской комедией, но они не напрягают, а скорее наоборот красят кино, ибо это хорошая попытка найти ту самую золотую середину, когда и жизнь показали, и вроде не все так страшно оказалось.

А главное фильм про любовь во всех отношениях.

Смотрите, наслаждайтесь, и возможно поспорьте с моими выводами после просмотра.

В попытке переосмысления собственного действительного имеет возможность застать зритель Авдотью Смирнову в её фильме «2 дня». Ленте с непомерно скромным бюджетом, окупившей в прокате около одного процента своей культурной стоимости. Взяв на вооружение костяк уже проверенных актёров, она добавляет пикантности в свою сельскую романтику, пригласив на главные роли Фёдора Бондарчука и Ксению Раппопорт. Раппорт отвечает в фильме за сексуальность и совесть, Бондарчук за юмор и лысину. История проста как пять копеек, но многочисленные отступления позволяют ощутить всё обаяние этой сказки.

Грустной сказки. Ведь всё крутится вокруг приватизации музея, ради очередной машины денег. И вся эта напускная важность чиновников, и либизянство подчинённых, и разговоры за хмельным столом. Всё это близко и знакомо. Авдотья Смирнова вновь попала в зрителя, своим лёгким почерком вытягивая на свет вопросы, которые уже давно наболели. Жаль, что местами кино выглядит как мыло, которого и так хватает на российских каналах.

Монолог зам. министра Дроздова, так искусно переданный Бондарчуком, про классическую литературу в школе, к моему изумлению оказался пророческим. Буквально неделю назад по основным каналам страны прошла новость о новых методических указаниях по литературе, в которой часть наших классиков была нагло удалена из школьных учебников. Крылов, Грибоедов, Куприн и даже актуальные сейчас «Мёртвые души» Николай Васильевича. То ли это злая шутка властей, то ли пророческий дар Авдотьи Андреевны, судить пока рано. Но всё это грустно лицезреть.

Сразу же после просмотра этого фильма, мне захотелось посмотреть его снова.

Федор Бондарчук, раньше горячо мной нелюбимый… (а раньше о нем я была почти такого же впечатления как и героиня фильма) просто очаровал меня. А Ксения Раппопорт влюбляет в себя своей непосредственностью, искренностью. Такая очаровательная в своей неуклюжести и такая настоящая. Да все герои — это не просто дополнительные персонажи, это продуманные образы.

Доброе, качественное, умное кино — это то, чего нам всем сегодня так не хватало. Вот именно этого конкретного фильма, кажется и не хватало. С вот таким вот именно юмором. Юмор простой и так непохожий на этот заезженные «камеди-шутки» чуть ниже пояса.

Аплодисменты в кинотеатре раздаются не часто, только если зацепило за живое и запало в душу людям. Титры фильма «2 дня» шли под несмолкаемые аплодисменты.

10 из 10

Авдотья Смирнова производит впечатление не просто образованной, но еще и способной критически оценивать вещи, события и явления женщины. Мне давно хотелось узнать, какие она снимает фильмы. Посмотрел. И могу сказать, что получил ровно то, чего ждал, даже сильно сверх того… К тому же, меня очень зацепил трейлер, да и к Раппопорт я относился раньше с большим пиететом, а теперь и вовсе могу сказать — у меня появилась любимая российская актриса.

Знаете, меня удивило, насколько многогранным и злободневным получилось кино. В нем сквозь игру актеров, сквозь их реплики проступает образ Смирновой-гарпии, которая хоть и треплет Россию довольно остервенело, но как-то очень любя, как детеныша своего — эдакая грубая ласка.

- А Вы знаете, Владимир Николаевич, вот я давно думаю, что вообще-то русскую классику надо запретить. Ну, во всяком случае, в школе. Взрослые пусть читают, а вот детям голову морочить не надо.

- А это почему это?

- Да потому, что выходит молодой человек в жизнь с какими-то дикими представлениями. Ничему эта ваша классическая литература не учит. Нету таких мужчин, таких женщин, таких отношений. Нету. Человека, который поверил во все эти идеалы, ничего кроме разочарований в жизни не ждет.

Досталось всем: и «понаехавшим» в Москву, и москвичам, и «мигалкам», и интеллигентам, и неучам, и олигархам. Авдотья, которая в соавторстве с Анной Пармас и сценарий к этому фильму написала, очень тонко и хирургически точно дала срез жизни и в современной российской глубинке и в мегаполисе. Хочется цитировать процентов 80 текста, настолько он совпал с моими какими-то внутренними размышлениями, а монолог Маши за столом — это вообще песня: я примерно такие монологи порой внутри себя произношу, но, увы, наружу не выпускаю…

Если кто-то в этом кино хочет искать романтическую комедию (это дело каждого), он ее найдет, но главная прелесть тут в том, по-моему, что это очень приближенная к нашим реалиям и острая социалка, которая должна вызывать в душе какой-то отклик — протест или согласие.

-.. . Интеллигентное у него лицо. Да у вас выражение лица такое, как будто вам страну, как какашку под нос поднесли. Вы ведь своих детей в Англию учиться отправите, правильно? А то, что здесь без той культуры, которую вы еще не успели продать или уничтожить, то что без русской литературы будет нация жлобов и уголовников, на это ведь вам наплевать. Вы вон не пьете — шкурку бережете, а народу кроме водки ничего не оставили.

— А без нас если, в ваши музеи прямо очереди стоять будут?

Признаюсь, я некоторое время в начале фильма сходил с ума. Будучи русским филологом по образованию, я никак не мог взять в толк, что это за русский классик такой — Петр Щегловитов. Пришлось даже лезть в интернеты и успокаивать себя — нет такого писателя — это собирательный образ автора 19-го века. Вообще рассуждения героев не только о культуре, но и о литературе в частности, довольно занимательны. Все эти деления на писателей первого, второго, третьего порядка. Я вот Лескова, точно как Петр Дроздов, относил к писателям второго порядка, пока наш чудесный преподаватель r_l не убедил меня в обратном.

Еще пару бессистемных замечаний. Очень понравились сцены с «хождением на коленках» сотрудников музея перед чиновниками. Ах, Дуня, чертовка! И ОЧЕНЬ понравилась работа оператора в сцене с обрушением сарайчика. Глаз Раппопорт, выглядывающий среди досок, — это прекрасно.

-.. . О, наконец-то! А я все думал, когда же мы до самого главного дойдем. У нас же интеллигентный человек должен быть грязный, оборванный и нищий — жить в говне и жрать говно. Зато духовность!

Актеры. У меня нет ни одной претензии к игре главных или второстепенных актеров. У меня есть небольшая претензия по части того, что герой Бондарчука не выглядит никаким жлобом. Но тут у меня полное согласие с позицией Смирновой — киногерои должны быть обаятельными, даже злодеи и жлобы. Наверное, таких чиновников, как Петр Дроздов, не бывает, но как же они нужны России…

Итого. Для многих, уверен, этот фильм станет открытием. У нас принято считать, что современной русской литературы и русского кино нет, а все, что делается, — низко и недостойно. Да есть же, господа. Есть!

10 из 10

Совсем недавно была просмотрена данная картина. Попробую вкратце попытаться изложить свои мысли.

История такова: московский (федеральный, как он называет себя в фильме) чиновник из министерства культуры приезжает в провинциальный городок, где находится музей, посвященный творчеству Петра Щегловитова — «литератора третьего ряда», бывшего в большой дружбе с Тургеневым, чтобы договориться о передаче территории в частные руки. Там он вскоре влюбляется в Марию — замдиректора музея, которая в его жизни меняет многое…

Почему-то в некоторых обзорах героиню Ксении Раппопорт называют «нервной». Такой её зовёт сам Пётр. Я не считаю её нервной. Мне она показалась наоборот достаточно гордой. Желающей нечто бОльшего, чем просто интимных отношений. Да ещё и с федеральным чиновником. И дело совсем не в том, что она как-то воспитана по особому или лишь потому, что она большая почитательница творчества вымышленного писателя Щегловитова. В одной из сцен она оговаривается, что «пробовала строить счастье на чужом несчастье», да не получилось. И это замечательно контрастирует с диалогом, который на мой взгляд получился слишком уж топорным и неестественным. Я говорю о сцене, где Петр и его невеста — Лида (очень, кстати, похожей на Тину Канделаки) обсуждают будущие отношения.

Фильм оставил положительные эмоции. Не такие, что не передать словами, но вполне хорошие. Провинция показана не с точки зрения «фестивальной конъюнктурщины», где так любят смотреть на т. н. «пьющую Россию» и продажных «ментов позорных», что так кондово и неестественно было показано например в фильме «Счастье моё» Сергея Лозницы. В фильме присутствует сцена застолья, но оправданная сюжетом, а не стоящая самоцелью для показания «вымирающей глубинки» под ширмой того, что нам-де показывают «правду-матку».

Проблемы, показанные в фильме действительно актуальны. И распродажа старинного имущества, где каждое дерево — памятник (что довольно карикатурно было показано в сцене, когда герой Бондарчука выбегает справить малую нужду, а на каждом дереве написано — «посажено таким-то…», «подарено этим-то…» и сплошь — известные фамилии XIX века). Показана в начале фильма эта толпа народа — работников музея, которые пытаются задобрить чиновника и чуть ли, извините, не подлизывают ему известное место. И одна единственная женщина — Мария, остаётся верной своим принципам и высказывает чиновнику свои претензии и недовольство.

Главное, что я бы хотел посоветовать тем, кто ещё не смотрел данный фильм — это всё-таки разделять две сущности человека: режиссера и человека как такового. И не пытаться проводить параллели, что Смирнова — режиссер вышла замуж за известно кого — виноватого всегда и во всём, а Бондарчук — главный актёр — так рьяно выступал на стороне кандидата, ставшего ныне Президентом. Вот если не пытаться видеть в исполнителях ролей и режиссере никаких пареллелей с их «реальной» позицией — чего я не сторонник, то фильм в целом получился удачный с некоторыми огрехами.

p.s. Меня очень радуют такие работы, когда у нас не пытаются снимать «Обитаемый остров» (ничего личного, Федор Сергеевич), пытаясь неумело угнаться за Голливудскими блокбастерами и не стряпают бесконечные «Самые лучшие фильмы», а снимают именно такое, нравственное и актуальное вино, в чём наша Советская кинематография была одной из лучших. И мне совершенно всё равно какие личности участвовали в создании картины. Я сам по политическим мотивам многих из них не поддерживаю.

8 из 10

фильм получился очень качественным, где все было на высшем уровне.

Сценарий

При всей сложности темы (соц проблемы как фон для ромкома), текст и сцены были доступными для зрителя любой аудитории. Остроумие и гладкость диалогов — приводило в восторг. Хороший сценарий умного человека.

Актеры

Тут и говорить нечего. Если бы не актеры, то и текст бы так не звучал, а сам фильм был бы простой социальщиной, нудной и несмотрибельной драмой. Единственное, Рапопорт в некоторых эпизодах уж слишком утрированно показывала свою героиню. А то что Федор где то пафосничает — так это только еще смешнее все смотрится. И реально кажется, что это кино!!! То, настоящее, которое вводит в какой-то киношный мир.

Режиссер

Только 5+. Все очень и очень грамотно поставлено. кто-то говорил, что поверхностно, кто-то говорил, что слощаво и о думках о Родине.

Как я понял — это и хотел автор) Ну, т. е. жанр не позволяет углубляться, а тема как раз о Родине. А слощавые, искусственные пейзажи — это как-то на усмотрение зрителя. По мне, так в фильме было все гармонично.

П. С.

Фильм понравился. Фильм умный, слитный, интересный, с прекрасной актерской игрой. Он не рассчитан на то, чтобы нравоучить или ввести в ступор зрителя смыслом и тяжелой атмосферой. Это легкая, умная, трудная я бы сказал ром. ком.

Недостатки

Не могу понять почему наши фильмы так производятся грузно, так нелегко! Кадры долгие, стиль неразвлекательный! Может кто-нить объяснит, все-таки ромкомы должны быть еще легче!!!

Зам. министра по культуре Пётр Дроздов (Бондарчук) получает задание съездить и посмотреть на живописный музей в доме третьеразрядного классического писателя Щегловитого. Посмотреть, разумеется, не просто так, а с целью выработки конкретного плана по расформированию музея и созданию в этой сельской местности какого-то очередного «Дома Отдыха Юного Чиновника». Работники же музея не знают этой подоплёки и пытаются всячески умаслить большого начальника, думая, что им наконец перепадёт кусок гос. финансирования. Одна лишь только Мария Ильинична (Раппопорт) всё прекрасно понимает, о чём открыто заявляет Петру. После конфликта между этими совершенно разными людьми возникает взаимная симпатия, которая грозит перерасти в нечто большее.

Очень милое кинцо получилось, несмотря на явную вторичность и предсказуемость сюжетной линии. Нет, ну правда, что может быть банальнее истории любви между богатым, но ещё не до конца скурвившимся чиновником, и бедной, чистой и идейной музейной работницей? Противоположности притягиваются, любви все возрасты покорны, от чумы да от сумы не зарекайся и прочие народные мудрости торчат из этого фильма, как уши зайца из цилиндра фокусника. Однако, стоит немного потянуть за эти «уши» и обнаружится очень даже милый и обаятельный зайчишка… гм, о чём это я?

Так вот. В первую очередь, конечно, фильм хорош персонажами и актёрами их воплотившими. Можно по-разному относится к Бондарчуку, но вот такие типажи у него получаются как ни у кого другого. Абсолютно не шаблонный, по-настоящему живой и противоречивый человек. А уж Ксенией Раппопорт так и вовсе принято восхищаться в приличном обществе, весьма заслуженно, кстати. Вот и здесь она на высоте. Ни грамма фальши — чиста и безупречна. При этом вредная такая…

Вот эти двое и придают фильму лёгкий флёр романтики, который легко почуять. Главное — не садится смотреть фильм «2 дня» с мыслью: «Посмотрим, чем опять нас российский кинематограф расстроит?». Жаль, но порой негативные отзывы на местные картины можно объяснить исключительно патологическим нежеланием видеть в российском кинематографе его светлые стороны. «У меня аллергия на всё русское в кино» — часто слышу я, и мне грустно.

Если у вас вышеобозначенного заболевания на обнаруживается, то смело посмотрите картину «2 дня». Она мила, добра, позитивна и прекрасно подойдёт для тихого семейного вечера.

8 из 10

Юнгианские психоаналитики говорят, что сначала мы влюбляемся в свою проекцию, а потом уже на стадии настоящей любви перед нами простирается работа по принятию настоящего человека, и это настоящее жизненное чудо — увидеть, оценить личность, познать одного человека так вглубь, что это словно больше мира, если его брать вширь. Не зря говорят о микрокосме и т. п. Сконцентрировать все силы и внимание на одном человеке, служить ему душой и сердцем, носить в себе его образ, как икону, у которой днем и ночью зажжена свеча, сияние и тепло которой видно всем окружающим.

Клайв Льюис был довольно умный человек, называя дружбу самой полноценной и высокой связью людей, чуть ли не божественной и ангельской — самой глубокой, самой общественно ненужной, а следовательно, самой загадочной и ценной, свободной от гормонов и физики. Но читая его трактат о любви и дружбе, складывается ощущение, что он не знал любви и не уважал женщин. Что такое любовь? Ну да, а потом перейдем к вопросу, в чем смысл жизни) Но все-таки… любовь — это когда впервые понимаешь, что был неполным. Тот же Льюис говорил о любви-даре и любви-нужде, Ницше о пустом человеке и полном, которые просто эгоистично нуждаются друг в друге… нет, допустим, что в этой встрече нет глобально нуждающегося и лопающегося от чего-то (хотя все мы в чем-то нуждаемся). Дружба — это великий дар достойным личностям, это проверка великодушия человека, его чести и мужества, его искренней щедрости и заботы. Но любовь… это словно алхимия, если сравнивать с дружбой, с каждодневным общением людей. Это нужда, которая внезапно приходит от одного человека. Выбор души? Проекция, о которой говорят психологи? Может быть… а бывает и так, что замечаешь проекцию, а потом узнаешь настоящего человека и тут тебя накрывает любовью с головой, потому что тебе нужна эта личность, как воздух. Этот человек изменяет тебя всего. Словно сердце начало полноценно работать — на дышание и на любовь. И полюбив одного человека, уже не можешь не любить весь мир, всех людей… словно у тебя из груди вот-вот вырвется ярчайший луч и пронижет небеса.

Любовь очень похожа на неземной дар. Она мудрее, проницательнее… Сначала начинаешь любить, а потом еще долго будешь объяснять себе, почему. Или образумишься и перестанешь объяснять, а станешь просто ощущать, смотреть, следить, идти на свет этой звезды… конечно, рефлексируя, иначе ты бы не был человеком.

У Маши была мечта, и у Пети была мечта. Мечты в разных жанрах, в разных стилистиках. Век 19 и наше время. Что есть этот фильм? По сути — земной план столкновения людей и их мечт. По сценарию Марии к ней должен был приехать такой циничный, огрубевший от жизни тайный романтик, который еще сам о себе этого не знает… и вот она такая светлая и чистая откроет ему глаза, и вся его жизнь изменится. И он будет любить ее всю жизнь, даже если они и не останутся вместе, потому что идеал, разумеется, не совместим с таким подлым дуэльным убийцей. Версия Петра — ок, пусть будет вся эта романтическая хрень, но главное, чтобы он такой прекрасный и мужественный был у власти, богат и могущественен. И на пересечении этих душевных материй получается пошлость: «Петя, тебе Путин звонил! — Это замечательно, моя милая губернаторша». Мрак и ужас, как дальше жить? А вот тут начинается работа любви, работа по сохранению этого неземного, удивительного чувства.

Сами постановщики фильма в хеппи-энд не верили. Дуня честно сказала в одном интервью: «Если они и останутся вместе, героиня будет морально сломлена». А может быть, и не действует тут земная логика… плюс на минус. Есть в картине одна любопытная сцена. Вот вроде бы, по нашей человеческой разумности, с кем может быть счастлива героиня-филолог-интеллигенция-романтик? Ну конечно, с таким же увлеченным гуманитарием… и будут они вечерами при свечах Байрона читать друг другу… Ан нет. Девушка-специалист по Тютчеву полюбила реставратора, увлеченного и талантливого, и тоска зеленая из этого вышла. И ни Тютчева, ни прялок… ибо подавился бы он этими прялками, а Тютчева уже и слышать тошно. Ведь если честно, у пары Мария-Петр есть какой-то удивительный потенциал в их разности. Около мемориальных деревьев ее обожаемого писателя он описывает круги, чтобы сделать то же самое в другом месте. Он может сохранить ее музей и согнать детей со скульптуры… А с ним она словно живая…Да и как товарищ она еще даст фору той Лиде, которая сжирает тонны помады вместо чувств. Любовь возвращает детство, непосредственность, радость — это в фильм Дуня сознательно вкладывала. Они разные… но в том-то и смысл, в том-то и чудо. Их мечты осуществились, но жизнь — весьма ироничный даритель. Сначала заказываешь подарок, а потом получаешь… и не всегда узнаёшь его. Может быть, жизнь — мудрый даритель, и мечты свои надо с благодарностью отложить, чтобы насладиться реальностью, которая вообще-то по мотивам твоих грез, но снята гораздо более великим режиссером.

с огромной благодарностью этому фильму

8 — как часть моего любимого числа.

8 из 10

Не являюсь поклоницей твочества Дуни Смирновой, но нужно отдать ей должное, она написала добротный сценарий в соавторстве с Анной Пармас.

Невероятного таланта актриса Ксения Раппопорт и русский мачо Федор Бондарчук составляют необычный кинодуэт. Кто бы мог подумать, что Дуня Смирнова писала сценарий конкретно под них. А чего стоят сцены с выходом сотрудников музея на коленях и диалогом за столом на тему русской интеллигенции? Блеск! Искрометный юмор и смелые застольные высказывания делают сцены яркими, незабываемыми и просто интересными.

Дуне даже можно простить тот факт, что она неприменно снимает в своих произведениях половину своей семьи, ну и пусть, лишь бы плавно вписались в предлагаемые обстоятельства. Клану Михалковых-Кончаловских можно, а почему Смирновой нельзя?

Ксения Раппопорт- светило на небосклоне российского кинематографа. Талантище, трудяга и просто самая достойная актриса в нашем кино. Может играть не все, но то, что выбирает, безусловно сыграно сильно и безупречно («Юрьев день», «Незнакомка»).

Федя — это Федя. Кто еще может так сыграть богатую сытость в дорогом костюме и гладко выбритой головой? Здесь он гармоничен, впрочем как и в фильме «Про любоff».

«Два дня» тоже про любовь, а кино про живых «человеков» тоже надо уметь снимать, Дуне удалось.

Поначалу, как только я посмотрела этот фильм, он мне не понравился. Показалось, что актёры или переиграли, или недоиграли, или герои какие-то ненатуральные. Но при вторичном просмотре с родными пересмотрела свою точку зрения. Герои именно такие, как надо, и ситуация естественная, натуральня, жизненная. Воникли ассоциации с американским фильмом «Лучше не бывает» с Джеком Николсоном и Хелен Хант. И там, и там герои со сложными характерами, с изломанными судьбами, кто циничен, кто зациклен на своей правоте или каких-то внутренних проблемах. И там, и там в финале присутствует некоторая недосказанность, но ведь сказать что-то определённое о человеке можно только в конце жизни, а пока он живёт, произойти может что угодно, и харатеры могут меняться, и противоположности могут сойтись, и ничего в этом удивительного нет, потому что такова жизнь. Слишком уж она разнообразная, чего в ней только ни бывает.

Актёры отлично вписались в роли, их герои и типичны, и оригинальны одновременно. Как в жизни, не знаешь, чего от них ждать. Постоянно происходящие между ними стычки — следствие слишком большой непохожести. Да, люди разные. И столкновения, видимо, логически из этого вытекают — он циничен, потому что узнал, что такое большая власть и большие деньги, она слишком принципиальна и резко судит, и каждому предстоит огромная над собой работа, чтобы научиться приходить к консенсусу.

Фильм этот очень русский, иначе не скажешь. Реалии наши показаны без купюр, всё так и есть. Проблемы налицо. И потому у фильма не может быть голливудского конца. Фабрика грёз здесь неуместна. Хэппи энда в классическом понимании не будет, слишком реальна жизнь и проблемы. Но пусть не отчаиваются зрители, не будет так же и печального конца. Вообще конца не будет. Такое ощущение, что фильм оборвали, не дав заглянуть дальше. Потому что дальше — жизнь. Герои пойдут рядом, рука об руку, будут стараться смотреть в одном напрвлении. Будут ли их старания напрасны или нет, неизвестно. Но хочется верить, что всё получится, так как герои — отражение нас самих. Мы также не уверены в завтрашнем дне, так же сомневается и многим недовольны. Но разве мы опускаем руки? Нет, мы продолжаем идти вперёд, мы верим в счастливый исход.

Очень жизненный фильм. В нём действительно много тонкостей, которые подметит только русский человек. И показаны они, эти нюансы, по-доброму, без чернухи, которая так присуща некоторым «творческим» личностям. Это, кстати, огромный плюс фильму — за любовь к стране и людям, с которой снят фильм. Такое ощущение, что в фильме это главное — показать, что любовь бывает ни за что. Потому что и люди проблемные, жизнь их не щадила, и страна неказистая, с покосившимися заборчиками и восторженными любителями классики. Но что это любовь, в том нет никакого сомнения. А потому никогда не умирает надежда на лучшее.

PS: фильм очень понравился родителям, из комнаты, где шёл просмотр, постоянно слышался смех. Они меня и убедили в том, что фильм не бездарный. Советую смотреть непредубеждённо, без мыслей о том, что в России больше хорошего кино не снимают. Ещё как снимают! Просто мало. Но зато такие редкие жемчужинки и ценишь больше.