Человек с ножом (2010)

В первые 10 минут не произносится ни одного слова (не имеющая отношения к сюжету речь дикторов с тв и радио — не в счёт). В последующие 10 минут все только орут. Сначала двое друзей горланят песню какой-то местной панк-рок группы, затем двое родичей что-то обсуждают на повышенных тонах. Снято всё в тягучей манере в черно-белом цвете. Сомнений быть не может, перед нами махровый арт-хаус.

Я нисколько не против, даже наоборот, ратую за всякие концептуальные решения и изыски, поиски новых форм и способов киностроительства и прочее-прочее-прочее. Но знаете, всем этим экспериментам (которые, на минуточку, ставятся и будут ставиться в первую очередь на зрителях) нужна мера и нужно обоснование. Данная же история и выбранный для её рассказывания киноязык негодны и неуместны. Приведу конкретный пример. Мужчина и женщина, едва знакомые друг с другом, ссорятся. Уже в следующей совместной сцене они трахаются. И самое главное, ни до, ни после объяснений возникновению этой связи нет. И так тут постоянно. Голая и пресная фактология. Эмоциональные переживания демонстрируются тут только в конечной стадии. Без подводок к ним, объяснений их возникновения, показа их развития и т. д. И что-то мне подсказывает, что за таким подходом скрывается банальное непонимание автором как убедительно и достоверно показать взаимодействие своих персонажей, раскрыть их характеры и мотивацию, проиллюстрировать трансформацию желаний и страхов. А без всего перечисленного события фильма теряют какую-либо ценность. К тому же, история, во-первых, страдает от недостатка глубины и перспективы. А во-вторых, даже когда намечается и воплощается криминальный элемент (убийство одним из персонажей другого), в фильме не добавляется ровным счётом ничего. Никаких эмоций, нерва, интриги или чего-то способного вызвать впечатления. История продолжает рассказываться всё в том же бесцветном — в прямом и переносном значении — тоне.

Но главная проблема и беда, имхо, в очевидном дистанцировании автора от своего продукта. Эта отгороженность и обезличенность свидетельствуют если не о стыдливости, то о трусости точно. Речь не только об отсутствии авторской позиции. Без неё и вправду можно безболезненно обойтись. В произведении в принципе отсутствует что-то авторское, даже более того, человеческое. Никакого темперамента и мыслетворчества. Никакого своеобразия взятого ракурса для освещения истории. Никаких попыток проявить заинтересованность в типажах или поднимаемых проблемах. А больше всего ужасает непроницаемость задумки и реализации творческого акта автора: почему он захотел рассказать эту историю и именно таким образом?

В совокупности это приводит к печальному результату — это «мёртвое» кино. Ненастоящее, пластмассовое. Оно неинтересно самому автору. Оно непонятно для какой целевой аудитории предназначено. Лишено всякой художественной и эстетической ценности. Затрагиваемые темы и вопросы условны и непрактичны. Примечательно экзотическое происхождение фильма, но и оно тут никак не обыгрывается и не проявляется. Пшик.

Данный текст нарочно написан в таком высокомерном стиле, со снобистским апломбом и высокопарном слоге, что должно имитировать какую-либо проделанную интеллектуальную деятельность и ценность её последствий — под стать рецензируемому материалу.

3 из 10