Я (2009)

Плюсы. Актёры отличные, сыграли все хорошо, почти всё выглядит довольно натурально. Шероховатости я отношу только к самому сюжету и постановке.

… В то время начальные стадии пристрастия детей к наркотикам, многие родители воспринимали примерно так, как показано в фильме на примере мамы главного героя. Увы, печальный, но и весьма показательный факт неграмотности в этой области взрослых людей того времени.

Минусы. В фильме показаны два типа людей, — психи и наркоманы-выродки, весь сюжет вращается и основывается на них. Второстепенные роли в целом нейтральны и словно скрепляют собой два первых типа, они и есть и нет одновременно, но фильм не об этих нормальных людях.

Теперь о мелочах, но слишком уж тяжких или непонятных.

Уже по титрам ясно, что фильм снимал человек неграмотный, не знающий о прописных буквах. К сожалению, такой приём оформления титров используется сейчас очень часто, но это наплевательское отношение к грамматике я считаю элементарной безграмотностью.

Множество эпизодов вызывает большое недоумение, — то ли это бред больного сознания, то ли это изложение имевших место фактов. Но обыграны они так, что понять невозможно. Начинается фильм со сцены, как прокурор по форме, не снимая даже головного убора, избивает главного героя молотком; на прокурора брызжет кровища, обильно стекает по его лицу и белой рубашке. Что это было?.. Сцена с распятием кого-то ментами, с последующим расстрелом, сцена со смотринами на унитазе, с хождением по воде, — они вообще о чём? Что хотел сказать ими «творец»? Степ в кедах — оригинально, но о чём это?.. Этот непонятный синтез бреда и реальности, конечно, совсем не тот жёсткий балабановский натурализм, вероятно, это какая-то новая грань в данном направлении кино, но и выглядит потому крайне двусмысленно.

Продолжительный диалог капитана милиции призван то ли подчеркнуть его невменяемость, то ли невменяем сам автор, если хоть сколько-нибудь допускал, что человек на его месте мог бы рассуждать подобным образом. Очень может быть, что «двинутость» милиционера позаимствована из «Груза 200», так тесно перекликающегося духовно с этим фильмом.

Что это такое подразумевалось в белых изобильных россыпях, похожих на муку?.. Неужто кокаин? Но в те годы в Севастополе навряд ли такой наркотик был вообще, а если и был, то уж точно не в таких количествах, что его буквально сеяли по улицам или ныряли мордой в его огромные кучи. Пусть даже и морфий, всё равно фантазия явно зашкалила. (Кстати, живой свидетель тех же событий, рассказал, что Румын такой был, но в порошке не «тонул», а сидел по большей части на транквилизаторах и морфиносодержащих препаратах, которые он глотал прямо из открытых ампул).

Эпиграф из Евангелия — что может быть паскудней для такого чернушного фильма? Вообще многочисленные евангельские фразы и даже обширные цитаты были совершенно неуместны. Возможно, автор хотел как-то изобразить тогдашний просыпавшийся во многих интерес к религии, но в таком случае выполнено это крайне неявно либо слишком топорно… . Молитва о прощении за соблазн — какая нелепость! Что может соблазнить в образе жизни показанных на экране дебилов, наркоманов и выродков?

Ляпы. Фридрих умер, но во время «шисгары» он почему-то жив.

Остановка «Галины Петровой» в Севастополе никогда не выглядела так, как в фильме (а вот кладбище за ней — то самое, да).

Аккумуляторных дрелей в то время не было ни у кого.

Наручники в те времена, если не ошибаюсь, милиционеры не носили висящими за поясом.

Об авторе. Такое ощущение, что Волошина до сих пор распирает от ощущения залихватскости своей околонаркоманской юности. Что это, как не мозговая и психическая незрелость? К сожалению, многие так и засиживаются в своих «где мои 16 лет», и взрослеть по-настоящему у них не получается.

Кстати, слюни насчёт Румына, создание ему героическо-романтического образа — явное подтверждение, что автор картины засиделся в детских штанишках. Тут нет никаких сомнений, что Румын для Волошина так и остался непререкаемым авторитетом, покровительство и одобрение которого так льстили ему когда-то. Образ настоящего героя у Волошина явно деформирован, и это красной нитью проходит через весь фильм путём выпячивания на первый план истории с Румыном. Не космонавт, не водитель автобуса, не даже имеющиеся в фильме санитары психушки являются героями в «Я»; пространство «Я» заполнено воспоминаниями об истинном герое Волошина — отмороженном наркомане-убийце. Печально.

Аналогичные мысли о незрелости возникают при попытке проведения по ходу фильма аналогий с «Гнездом кукушки». Дескать, и там и тут психбольница, значит, тождество уместно. Эвон, куда замахнулся!

И очень характерный для незрелого мозга эпизод: «В тайге на буровой Румын жил со старшаком Витюшкой. Сигареты и провизию им сбрасывали с вертолёта». Т. е. из этого следует понимать, что буровые в глубокой тайге могут обслуживаться всего двумя человеками, которым достаточно лишь время от времени сбрасывать с неба харчи. Забавно.

Похоже на то, что главный герой позиционирован в целом, как вменяемый, почему же тогда он садится на загаженный унитаз голой задницей?!. Поскольку главный герой это и есть сам Волошин, то, следовательно, по жизни он — чухан чуханом!

Фраза «Я вырос, наступило время косить от армии, и я переступил порог севастопольского дурдома» сразу говорит, что автор сценария хлюпик, боявшийся армии как огня, но теперь даже не скрывающий этого. (Хотя, увы, в то время мыслить так считалось в порядке вещей у многих ребят этого возраста. Знаю не понаслышке). Известно, что для мужчины самым сильным впечатлением в жизни является опыт службы в армии, поэтому он может говорить о нём сколь угодно долго. А вот автор картины в армии не служил, и таких впечатлений не имеет, они у него заменены впечатлениями наркоманской молодости. После просмотра возникло ощущение, что Волошин хранит в себе эти воспоминания, как о самом ярком и незабываемом периоде в жизни. Его жаль.

Вывод. Печально, но лишь в конце, в поминальном эпизоде явственно выражен талант создателя картины, и что хотел он ей сказать. Да, лихое и дикое было время — девяностые. Многие так и остались в них навсегда… . Обидно, что талантливый режиссёр не смог как-то иначе преподнести свои воспоминания о пережитой юности и молодости, не смог показать ничего хорошего из тех лет, а ведь оно было, и его было больше, чем плохого.

В целом картина сильно перекликается и конкретно с «Грузом 200», и вообще с творчеством Балабанова, — такая же киносрань. Очевидно, что Волошин в восторге от работ Балабанова и очень хочет быть похожим на него, а теперь, после издыхания оного, — продолжить его дело, так сказать, подхватить выпавший из рук ссаный веник киночернухи и тащить его дальше, по бескрайним просторам толерантного к говну современного российского кинематографа.

Мне не настолько не понравился фильм, как людям, столь аргументированно его критиковавшим, но он и не вызвал у меня никаких положительных эмоций. Скорее так: фильм вообще не вызвал у меня эмоций, что, наверное, есть худшая из возможных реакций на чье-либо творчество. Тем более это удивительно, потому как фильм «Нирвана» — один из моих горячо любимых фильмов.

Но столь инертное восприятие бесталанной актерской игры, абсурдно-психоделических эпизодов и неуместных библейских вставок не помешало мне увидеть некоторые знаки, символы, используемые режиссером, уловить мысль нескольких приемов.

Например, вот многие негодующие не понимают, почему Румын выставлен как некий идол, почему он обожествляется режиссером, почему старый ветхий нарик, чьи реплики в кадре ограничивались набором пьяных или матных слов, вызывает восхищения хотя бы главного героя. Я полагаю, что мне удалось уловить режиссерскую мысль: Румын символизирует это поколение, к нему испытывали симпатию потому, что он в сложившихся обстоятельствах жил и получал удовольствие. Сложившаяся в стране ситуация сформировала вокруг всех людей его стихию, атмосферу, в которой он жил до этого, и неприкаянная молодежь видит в нем благодатный пример. Если я правильно поняла, то за раскрытие образа Румына режиссеру огромный плюс. Хотя, вполне может быть, что это не образ, а лишь реально существовавший человек, перенесенный в мир 2-дэ людей, что автор не имел никакой особой задумки.

Однако, скорее всего, я права в своем предположении об образе Румына, потому что я, смотря фильм, в некоторых моментах чувствовала грусть за утраченное поколение, абсурдность жизни того времени, неопределенность молодых и «вечно молодых» людей.

В последней сцене режиссер подводит итог сказанному и, возможно, неусвоенному зрителем, и эта последняя сцена несколько оживила меня, я перестала чувствовать себя пустой оболочкой(ощущение это точно помню — с ним я смотрела фильм Гаса ван Сента «Параноид Парк», остальные же фильмы хоть как-то шевелят меня и вовлекают в происходящее). Сцена глубокомысленна — во первых, показывает, как дорого режиссеру его прошлое, время его молодости, хотя и неудавшейся, а во-вторых, идея с памятниками меня потрясла. «То» поколение вовсе не виновато в происходящем, оно лишь стало жертвой глобального процесса и поплыло по течению, приняв образ жизни и модель поведения, которые так любезно им предоставлялись. И ставить им памятники — может, дерзко, может, не стоит, но я бы, будь в то время молодой и оставшись в живых, тоже сняла бы такую картину. И, скорее всего, еще более неудачную.

Этот фильм — дань прошлому режиссера(кхм, сразу вспоминается наболевшее Гай Германики), и он должен был быть снят. Не могу ничего писать про достоверность изображения поколения и реальности 90-х, поскольку в то время была лишена способности к аналитическому мышлению — родилась в 93м. Возможно, именно потому, что Волошин так неравнодушен к этому прошлому, фильм получился весьма посредственным. Но у меня почему-то нет никакого желания его критиковать, более того, я попыталась забыть откровенные ляпы и найти в нем что-то хорошее.

Ставлю 5 из 10, мир тебе, о эгоистически биографическая лента. Ты всегда будешь оценена особыми гурманами, наркоманами 90-х, оставшимися вживых, а также ностальгирующими по этой эпохе.

… все же хорошо, что кто-то выбрался из своей бурной молодости водителем автобуса, а кто-то — режиссером одного из моих любимых фильмов.

Люблю фильмы про психиатрические клиники, наркоманов и пропащие поколения, но «Я» Волошина — рандомные фекалии.

Много разных смешных промахов, но есть и интересные моменты.

Промахи:

Молодой человек, живущий под слоганом «секс, наркотики, рок-н-ролл» (мытищи! молодость! хард кор!) поет любимой девушке бравый лирический шансон, после чего говорит «Я — Джон Леннон».

И много чего еще. Вопрос: где вы видели такую форму, очень похожую на фашистскую (метафора?), у ментов в 90-е?

Из хорошего:

Очень порадовало распятие и аллегория с Линдой.

Актерская игра отвратительная.

Атмосфера сумасшедшего дома передана довольно плохо, а сравнение и отсылки на Кизи совсем печальны.

Если после «Как я провел этим летом» у меня еще были надежды на русский кинематограф, то «Я» их успешно расстрелял. Спасибо.

4 из 10

От российского кинематографа можно ожидать всего, но такого ужасного фильма я и предположить не мог. Негодование по поводу глупых подделок а-ля «Ирония любви» или различных римейков типа «Человек с бульвара КапуциноК» даже не сравнится с тем отвращением, которое испытываешь после просмотра таких фильмов. «Я» — яркий пример из числа тех фильмов, которые нельзя смотреть. Не говорю уже о том, что такие фильмы нельзя делать…

Про сюжет даже говорить не буду. Не столько потому, что его практически нет, а потому, что не хочу. Такие фильмы хочется быстрее забыть как кошмарный сон и никогда больше не вспоминать. Я и эту рецензию не хотел писать. Но чувство долго перед Вами, людьми, которые имеют поползновение посмотреть сиё творение, заставило написать эти строки, дабы предостеречь Вас от пустой, я бы даже сказал, вредной траты времени…

Я, конечно, понимаю, что артхаус сейчас в моде, это направление кинематографа как никогда имеет большой потенциал и роль в искусстве. Но, друзья, давайте будем учиться отличать настоящее кино от грубых подделок. «Я» — это гнусная, безыдейная, бессмысленная, кровавая оргия наркоманов-психопатов, выворачивающая наружу всё самое низменное и мерзкое, что только можно придумать. Это убогая чернуха, которую попытались выдать за искусство. Нате, наслаждайтесь. Спасибо, не будем. Не поворачивается язык назвать это всё «фильмом», скорее любительским видео. Удивляюсь, как в таком бедламе могли «сняться» профессиональные, талантливые отечественные актёры как Акиньшина, Смольяников, Михалкова и Николаев.

Итог: я всем категорически не советую смотреть «Я». Если Вас интересует тема наркомании, посмотрите «Реквием по мечте». Если Вас интересует интеллектуальное кино, ознакомьтесь со список кинолент «Закрытого показа» Гордона и посмотрите такие фильмы как «Возвращение», «Изображая жертву», «Настройщик», «Путешествие с домашними животными», «В Париж!», «Дикое поле» и многие другие.

1 из 10

Фильм один из тех, что хороши отдельными эпизодами и картинками, но абсолютно бестолковы в плане общей композиции.

Такой же грешок был и у «Нирваны». Но в «Нирване» был стиль. Выдержанный, целостный. Смотреть на цветных нариков на чёрно-белых фонах старого Питера было диковинно, но всё же приятно и довольно интересно. Был связный сюжет в своём развитии. Были персонажи с мало-мальской логикой поведения. И пусть фильм был, по сути, ни о чём, но в нём была атмосфера. Самый ответственный момент. В «Я» же — не было даже этих атрибутов хорошего фильма.

Сначала было смотреть интересно. Любопытные визуальные находки, интригующее закручивание — эдакое «гнездо кукушки» в суровой российской действительности. Но даже в самых абсурдистских и сюрреалистичных фильмах есть верёвочка, на которую нацеплены сцены и картинки. Это драматика, конфликт, сюжет, пусть даже внутренний, персонажи со своими целями и логикой в их достижении. Проигнорировать эту верёвочку — и значит снять клип, или разноцветный коллажик типа «Кислорода», может быть красивый, но к искусству кино отношения не имеющий. В «Я» — большая куча. Наркоманы, психбольницы, восьмидесятые, тюремная романтика, неформальные подростки — всё в большом бессвязном винегрете. А ещё менты, непонятно с какой целью внезапно бросаемая в рожу чернушка, нераскрытая любовная линия… Зачем, для чего это, почему? Непонятно.

Смысл, я думаю, в фильме есть. Только вот понятен он, видимо, одному режиссёру. И в данном случае его это даже не красит. Как говорится, писатель — тот, кто пишет про себя, но всё-таки про людей, а графоман — тот, кто пишет про людей, но всё-таки про себя, и ищет исключительно средство самовыражения, не заботясь о восприятии стороннего читателя. В этом фильме Игорь Волошин проявил себя как графоман от кинематографа, с чем его поздравляем.

Чувствую, что отзыв (читай: рецензию) на Кинопоиске тоже не опубликуют, но слишком уж много мыслей после просмотра этого кинофильма.

Плюсы: человечность и историчность. Рос маленьким еще в это время, не возвращался и не «косил». Просто была легкая форма расстройства, иначе бы не писал сюда. В стационаре психбольницы лежал чуть позже, под в начале 20-го века. Впечатлений осталось много. Но…

Минусы: минусов больше. Не надо нам страшилок с тех времен. Наслушались, насмотрелись. Время меняется. Фильм — дань тем, кто попал в ту мясорубку, это понятно. Но Волошин ни разу не задумывался о том, что живет в следующем веке? (простите за банальность) Мы все видим гадости в повседневной жизни, зачем рану бередить? Революции не хватает? Увольте.

Понятно, что художественная реальность — это, по большей части, воспоминания. Но как теперешнее поколение пост-90-ых посмотрит на этот фильм?

Своеобразная «Бригада» какая-то. Даже у себя в провинции после выпуска «Бригады» на широкие экраны заметил: появились свои бригады, местные.

Ради объективности скажу, что актеры справились необычно хорошо. Смольянинов — молодчина. Акиньшина — чуть меньше, но тоже молодчина. Очень хорошая картинка и относительно грамотно передана атмосфера тех времен (костюмы, музыка, даже речь местами). Плюс абсолютный антипиар (который всегда пиар :)) в сторону наркоманов и пр.

Оценка: 4,5 из 10

Фильм зарекомендовали к показу как нечто» интересное, нетривиальное». Да и Волошин мне нравился по «Олимпиус Инферно», «Нирване».

Тема наркоманов меня не то, что не интересует, но мало кто правдиво и без выкрутас может снять это. Поэтому и «Реквием по мечте» мне не нравится. Кто балуется наркотиками, от этого фильма не перестанут этого делать, а кто не балуется- ему эта тема неинтересна, так для кого снимают эти фильмы?!?

Сюжет прям напичкан стереотипами, ненужными деталями, непонятными персонажами, изобилие фальши.

Мне понравились все отрицательные рецензии. Возмущения по сути, которого нет.

Ощущение пустоты после фильма. Зря потраченное время.

Нет. Когда слышишь, что фильм «красивый» (а именно так мне и рекомендовали «Я» Волошина), особенно становится грустно при личном столкновении. Господа, применение множества цветофильтров и цветокоррекции — это не красиво. Это обычный ремесленный, технический прием, причем довольно простенький. Да, спасибо, психушка получилась пестренькой, в отличии от Шахназаровской «Палаты N6».

Ну и что? А где сюжет? О чем «это» (что даже историей назвать как-то сложно)? Если это совокупный портрет молодежи 90-х, где есть даже свой мученик-Румын, принимающий на кресте за грехи и тд, и пр., то не складывается история. Все внутреннее пространство картины распадается на отдельные кусочки, спайкой между которыми выступают весьма пошловатые, нужно заметить, аллюзии на библейский мотив.

Выбор места действия и игра актеров-психов весьма сомнительны: у каждого из лежащих пациентов истории болезни банальны, в то время как жизнь настоящих психически больных людей в «желтых» домах отличается большим разнообразием. Автор просто использовал стереотипные характеристики, причем без особой на то необходимости. Это внесло еще больше хаоса.

Итак, на выходе: мир ужасен, раздроблен, как жить в нем дальше непонятно, зачем — тоже, особенно после таких фильмов.

Прошло то время, когда любой фильм до конца досматривал. Ну не нравится если — зачем смотреть и оценивать? Несколько раз хотел выключить. Но — нет. До чего додумаются «творцы» дальше, как ещё более очернят не только своё прошлое?

Сразу заметно, что автор сценария и режиссёр либо имел опыт нахождения в психиатрической лечебнице, либо долго общался с чересчур впечатлительным пациентом. Симптомы паранойи подмечены верно. Особенно кажущееся присутствие видеокамер. А вот с «приходом» от препаратов напутано. И на милицию зуб. Более мерзкого очернения представителей власти я ещё не видел. Даже отвратительнейший «„Груз 200“ отдохнул. Открою небольшой секрет создателям данного „шедевра“». Во все времена жилось нелегко. Будь то «совок», будь перестроечное время, будь современные реалии. Но во все времена был выбор — остаться порядочным человеком, в «урлу» податься или сколоться — спиться. Последнее, понятно, — попроще будет. И «системы» хорошей не бывает. Но она должна быть. Вспоминайте о хорошем, люди, и не делитесь своими мерзкими воспоминаниями с окружающими — это не признак таланта. Оставьте правду жизни «документалистам». А в дурке лежат и по-настоящему нуждающиеся в лечении больные. А санитарами и медсёстрами работают обычные люди, у которых нет ни малейшего желания ложить вас на «вязки». В фильме «Русское» очень правдиво был показан депрессивный быт лечебницы.

Обидно за актёров. Талантливые же, и в таком «кино» снимаются. Совсем, наверное, бедно живут.

Никчёмный эпатаж. Ни смысла, ни идеи. Одно только самовыражение. Типа, я весь такой индивидуальный в этом гнилом и паршивом мирке. Только главный персонаж сам себе компанию выбирал, сам от армии косил, сам всевозможные субстанции принимал. И кто только финансирует подобные проекты.

0 из 10

Третий увиденный мною фильм Волошина, третье разочарование. Очередной пустой пшик в красивой (хм, да такой ли уж и красивой…) упаковке. Нельзя так чудовищно лгать, нельзя вводить в заблуждения… остается открытым вопрос для кого и зачем такое кино снято. Если сюда еще присовокупить общие впечатления от «Нирваны», то становиться ясно что детство у режиссёра было трудным: деревянные игрушки, приколоченные к полу и мороженное только по праздникам, поэтому захотелось снять кино про то как могло бы быть если… и чего бы наверное очень хотелось. Сними это двадцатилетний паренёк, то еще можно было бы сослаться на юношеский максимализм, а когда такое происходит с уже вроде бы зрелым мужчиной — пора к доктору (моё личное мнение). Хвала несбывшимся мечтам и тайным желаниям. Господин Волошин даже если у вас такое большое желание рассказать свою историю, пусть в ней хотя бы исторические факты останутся такими, какими есть. Не надо делать искусство ради искусства, что бы понравиться. Зачем намеренно заниматься профанацией среди неокрепших умов нынешней молодёжи, которая и слыхом не слыхивала о проблемах российского наркомана восьмидесятника. Откуда берем правду жизни? Зачем примерять наиболее удобоваримые формы, мало того что у меня лично это вызывает легкое негодование так еще и некоторый пространственно-временной диссонанс. Ну не было такого количества и разнообразия «химии» у того поколения, откуда взяты эти дикие образы друзей, нелепые виды Магадана, сильно сомневаюсь, что были в то время аккумуляторные шуруповёрты… ну и т. д. Так что пока я копалась в деталях, градус интереса и желание найти хоть какой-то здравый и полезный смысл резко упал до нуля.

ну, видать, я не поняла чего-то. В конце фильма герой говорит, что вот он остался жить, чтобы поведать миру эту историю. Вопрос в голове возник незамедлительно: историю о чем?

да, режиссер в каком-то там интервью сказал, что фильм исследует природу зла, что герои должны сделать какой-то выбор, проявив волю, что фильм про веру и какие-то ценности. Но честно — после просмотра в голове полная каша, и одно с другим никак не хочет соединяться. Непонятно, то ли это от перебора «клиповых кадров», то ли от того, что не веришь ни единому слову героев. На протяжении всего фильма ощущение, что тебе показывают какую-то подделку, фальшивку, которая изо всех сил стремиться выглядеть как что-то стоящее.

По поводу эпохи 80—90-х, не могу судить, т. к. была мала еще тогда. Но все происходящее на экране почему-то напоминает день сегодняшний. Да и в принципе, мне кажется, что не отражена эпоха как таковая. Отражена с назойливым пафосом и ненужными преувеличениями жизнь отдельно взятой группы народа. Люди, варящиеся в черноте, бессилии и ограниченности. И совершенно не показано, как же их так эпоха то довела. Такие группы наркарей могут существовать и в 2010, и в России, и за бугром. Поэтому весь фильм мы занимаемся разглядыванием отдельно взятой группки народа, и неважно, когда и где они жили.

Еще меня напрягают фильмы или книги, в которых беспросветностью тычут в нос, используя невнятные умоброжения, пытаются доказать что жизнь — это чернуха бесконечная. Однако ж показываемое — вообще не жизнь — суррогат. Показаны люди, зарывшиеся в черноте, а потому ниче, кроме нее не видящие, и потому, как сказано в финале «понятно, что стало с этими ребятами». Но чернота — не есть жизнь во всей ее полноте, чернота — только часть. Белого нам не показали.

Было странное вкрапление с какими-то элементами веры, но веры непонятно во что. Румын был «верующим» человеком. Опять же верующим во что? о чем речь вообще? Потом сцена эта с распятием Румына, как и многие другие — пафосна и никчемна. В чем идея этой сцены? В чем такая уж большая заслуга этого самого Румына, что вокруг него все краковяк пляшут? Обычный мужик-наркоманище, алкаш и черт его знает кто еще — давайте называть вещи своими именами. если он и был там особенным каким-то, то я этого не увидела.

далее, если о персонажах. Главный герой не впечатлил. Актер может и хорошо играл, не он же слова персонажа выбирал. Но в закадровом голосе и в том, как и что он говорит, и вообще в диалогах фильма — постоянно сквозит фальшь, и создается ощущение, что уже где-то, в каких-то других фильмах это слышал, или где-то читал. Это все равно, как если бы в реальной жизни кто-то начал так разговаривать — нелепо звучало бы.

Медсестра напрягала. откровенно проститутская внешность, и вообще непонятно, зачем ее в фильм вклинили. «человек, который может не только взять, но и отдать часть себя» — это про нее. Но все, что она отдала — свою грудь в кадр.

Мальчик, играющий героя в детстве — вообще какой-то нонсенс о двух ногах. Нельзя было что ли подобрать более правдоподобно играющего актера? да и на шляющегося по улицам в компании друзей-наркоманов он тоже не похож.

Нормальная роль — у Анны Михалковой, в роли врачихи. Но там, по-моему, особых выкрутасов и не требовалось. Все, как положено.

В общем, концы с концами не сходятся. Если показана вера — то явно не о христианской вере речь идет. Если эпоха — то какая именно эпоха? если что-то за всем этим стоит, большое и непроглядное — то искусство режиссера, наверное, все же в том, чтобы донести до зрителя это, а не запутать его окончательно. У нас ведь как сейчас принято — чем накрученней, запутанней, чем задумчивее очи и сурьезнее лицо — тем значит, умнее, глубже. еще барон Мюнхаузен говорил: самые глупые поступки в мире совершались именно с таким выражением лица.

Фильм — ерунда. Много неоправданной грязи и пошлости. Много пафоса. Много глянца. Вообще, всего чересчур много.