Не брать живым
Green Zone
6.7
6.8
2009, боевик, триллер, драма
Франция, США, Испания, 1 ч 54 мин
18+

В ролях: Мэтт Дэймон, Джейсон Айзекс, Грег Кинниэр, Эми Райан, Брендан Глисон
и другие
В Зелёной зоне оккупированного Ирака — территории, находящейся под контролем армии Соединенных Штатов — агенты ЦРУ тщетно ищут следы оружия массового поражения. Необъективность расследования становится очевидной офицеру Рою Миллеру, попытавшемуся предать огласке полученные результаты. Но как далеко могут зайти генералы, решившие во что бы то ни стало навести порядок в нестабильном регионе?

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Не брать живым

английское название:

Green Zone

год: 2009
страны:
Франция, США, Испания, Великобритания
слоган: «Он больше не подчиняется приказам»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Бэрри Экройд
композитор:
художники: Ли Сандалес, Хуан Педро Де Гаспар, Доминик Уоткинс, Сэмми Шелдон
монтаж:
жанры: боевик, триллер, драма, военный
Поделиться
Финансы
Бюджет: 100000000
Сборы в России: $1 810 141
Сборы в США: $35 053 660
Мировые сборы: $94 882 549
Дата выхода
Мировая премьера: 26 февраля 2010 г.
на DVD: 13 июля 2010 г.
на Blu-ray: 13 июля 2010 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 1 ч 54 мин
Другие фильмы этих жанров
боевик, триллер, драма, военный

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Не брать живым», 2009

Видео: Фрагмент №6 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №6
Видео: Фрагмент №3 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №3
Видео: Фрагмент (русский язык) (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент (русский язык)
Видео: Трейлер (украинский язык) (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер (украинский язык)
Видео: О съёмках (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
О съёмках
Видео: ТВ-ролик №2 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №2
Видео: Фрагмент №5 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №5
Видео: Фрагмент №4 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №4
Видео: ТВ-ролик №3 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №3
Видео: ТВ-ролик №1 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №1
Видео: Международный трейлер (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Международный трейлер
Видео: Фрагмент №2 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №2
Видео: Фрагмент №1 (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №1
Видео: Интервью с Мэттом Дэймоном (Не брать живым, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Интервью с Мэттом Дэймоном

Постеры фильма «Не брать живым», 2009

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Не брать живым», 2009

Неплохая лента в духе борнианы

В своё время собирал коллекцию лент, выходивших в прокат, но не имеющих сильно высокого рейтинга. Путь бесконечных поисков привёл меня к этой картине. Фильм заинтересовал меня своим синопсисом в лучших традициях шпионских боевиков а-ля Джейсон Борн. И ваши ожидания обмануты не будут, но хочется остановиться подробнее на этом фильме и поделиться впечатлениями. Расчехляем клавиатуру и начинаем делиться впечатлениями от увиденного и некоторыми соображениями относительно данной работы.

Повествовательный критерий или нарратив. В Зелёной зоне оккупированного Ирака — территории, находящейся под контролем армии Соединенных Штатов — агенты ЦРУ тщетно ищут следы оружия массового поражения. Необъективность расследования становится очевидной офицеру Рою Миллеру, попытавшемуся предать огласке полученные результаты. Но как далеко могут зайти генералы, решившие во что бы то ни стало навести порядок в нестабильном регионе? Сценаристы решили разыграть ту же карту, что ранее Ридли Скотт в своей 'Совокупности лжи' и Кэтрин Бигелоу в 'Повелителе бури'. От первого в фильме повсеместный обман и противопоставление сообщаемого в СМИ и действительности, но если в Повелителе повествование аполитично, то сценаристы этого фильма закопались в ней. Фабула прямая как рельса, персонажи на уровне функционала хороши, у немногих есть характер. Агент ЦРУ Мартин Браун получился хорошим, но опять же без какого либо прошлого и внутренних монологов.

Визуальный критерий, или техническое сопровождение ленты. Хорошо снято, ничего плохого сказать не могу, но виды пустынь впечатляют до поры до времени. Темп повествования скачет. В начале все более-менее динамично, потом в середине придётся по скучать, но когда все карты раскроются, начнётся экшн в лучших традициях превосходства и ультиматума Борна. Диалоговость фильма моментами затмевает динамику, но в них можно уловить нить повествования. Есть дневные и ночные сцены, в них освещение приглушено, но не страшно. Если проникнетесь происходящим, то скучать не придётся. Операторская работа Бэрри Экройда заслуживает положительного слова. Также стоит отметить хорошую работу умельцев со звуком и композитора Джона Пауэлла. Музыкальные опыты позволяют подчеркнуть настроение каждой сцены, интонации преимущественно пафосные, некоторые мелодии хорошо бы слушались в отрыве от фильма. Некоторые мелодии достойны посещения ваших музыкальных коллекций.

Актёрская игра способна приятно порадовать. Мэтт Деймон практически не меняет выражения лица, правда в этот раз его персонаж умеет немного меньше, чем Борн, но тоже умеет обращаться с оружием. Кроме него замечены Брендан Глиссон и Джейсон Айзекс, делившие в свое время площадку в Гарри Поттере. Первый был ЦРУ-шником, второй в качестве пешки чиновника из Вашингтона. Оба смотрелись великолепно, к их работе претензий не имею. Четыре из пяти по этому критерию.

В качестве вывода. Хороший политический триллер в котором нам пытаются сказать что управлять завоеванными нациями можно только с помощью местных элит, ибо никто кроме них этого делать не умеет. Сюжет крепкий, наблюдается хорошая динамика повествования, плюс актёрские работы хорошие. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

19 сентября 2023

Джейсон Борн в Ираке.

Удивительно, как снявший трех 'Борнов' Пол Гринграсс умудрился создать фактически отдельное направление в жанре шпионского или политического боевика - и, на манер того, как тот же Майкл Бэй с присущим только ему стилем клепает дорогостоящие блокбастеры-аттракционы, так и Гринграсс с присущим только ему (ну, может теперь и не только) почерком ставит псевдо-реалистичные 'стрелялки'. И не так уж и важен на самом деле сюжет его постановки - все равно при просмотре покажется, что это сиквел к одной-всем-известной-франшизе. И как ни странно, экранизировав американский бестселер из документальной беллетристики военного корреспондента газеты The Washington Post Раджива Чандрасекарана, в конечном итоге Пол умудрился снять очередной сиквел к своей Борниане, но уже в Ираке. И как он умудрился в чисто документальном чтиве разглядеть потенциал для рождения 'Борна в Ираке' даже сложно представить, но, тем не менее, 'Не брать живым' (Green Zone, 2009) состоялся с его любимой звездой, Дэймоном, в главной роли, и он едва ли отличим от других общих проектов этой пары.

Ну и собственно зачин очередной ленты Гринграсса и Дэймона аналогичен прошлым проектам - только здесь любимый актер Пола не дезертировавший киллер спецслужб с амнезией, а добросовестный лейтенант спецназа SEAL армии США Рой Миллер, который в поисках оружия массового поражения в Ираке вдруг понимает, что кто-то его обманывает. И этот кто-то - кучка придурков в правительственных структурах. И если он об этом только догадывается, то мудрый старый волк из ЦРУ (шикарный Глисон) это явно знает. И после знакомства солдата со службистом, Дэймон внезапно оказывается в эпицентре междоусобной войны спецслужб и Пентагона.

Здесь герой Дэймона ни в коем случае не дезертир, а добросовестный служака (песочный армейский камуфляж актеру ну очень идет, но переодень его в гражданку - и не отличить от Борна, ведь фактически герой один и тот же), который верно 'служит Отечеству и спецназу', но не дающая покоя мысль что кто-то его и всю армию вместе с ним зачем-то нагревает, не дает покоя бойцу, ведь вместе с командиром страдают и его подчиненные, гибнущие в поисках ОМП. Откровенно говоря, актеру негде особо разгуляться, хотя фильм и основан фактически на реальных и не таких уж давних событиях, но сводится главная роль Дэймона к персонажу-функции, шаблонному герою боевика Гринграсса, бегающему от локации к локации среди песчаных полуразрушенных кварталов настрадавшегося от звездно-полосатой демократии Багдада. Яркие взрывы, головокружительные погони по ночному Багдаду, перестрелки со своими и не совсем своими - если закрыть глаза на интересные локации, то мы это кое-где уже видели, и с тем же лицом, но так приятно вернуться в аркадный триллер Гринграсса еще раз. И зрелищем, которое он дает своему зрителю, режиссер напомнит того же Бэя, но у него все как-то приземленнее и взрослее: с меньшим размахом, но реалистично, не хуже визуально, но со смыслом и вкусом.

А смысл в ленте реально есть. Во-первых, 'Не брать живым', несмотря на видимость стандартного военно-политического боевика, весьма смелое для 2009 года кино, в котором режиссер устами своих героев признает, что американцы зря вторглись в Ирак. Во-вторых, он дает почувствовать, что испытали иракцы, когда незванные гости вошли в их страну, оккупировали ее и стали диктовать свои условия - решать как жить местному населению, под каким режимом и т.д. Кто они, собственно, такие, чтобы принимать подобные решения? И на каком основании влезли в Ирак? Искать оружие массового поражения - так его там и нет. А кто в этом виноват и ради чего все это нужно - вопросы риторические, звучащие здесь между кадров, и весьма неоднозначные. Дэймон с каменным лицом, словно маской, судорожно мечется в кадре чтобы ответить на этот вопрос, как раньше он искал ответ на вопрос 'кто я?' в прошлых фильмах Гринграсса. Но ответов нет нигде. Фильм очерчивает определенные штрихи ответов, но однозначного решения не дает, оставляя его на долю зрителя. В принципе, Дэймону здесь играть и не нужно - просто быть в кадре, чтобы в нем что-то происходило, и ведь происходит.

Другое дело - высокопоставленный ЦРУшник Брэндан Глисон. Мудрый и усталый ветеран разведки, не доверяющий никому, знающий нечто сакральное и один из немногих ищущий справедливость - в тандеме с честным спецназовцем Дэймоном - роль так и просящаяся на шотландского артиста. Брэндан Глисон создает один из самых реалистичных образов сотрудника американской спецслужбы в ближневосточных декорациях, что я только видел в кино. Шикарный образ, харизматичный герой, затмивший собой всех других членов актерского состава. И, вероятнее всего, именно участие в этой ленте способствовало тому, что Эспиноза позвал его повторить образ высокопоставленного офицера ЦРУ в свой 'Код доступа Кейптаун', имеющий много общего с данным проектом.

Но каст богат не только им - непривычно усатый Оскар Айзек здесь представляет антипод Дэймона, еще одного спецназовца доблестных демократических войск, который гоняется за Дэймоном. Да, от Малфоя из' Гарри Поттера' здесь не осталось ни следа, и исполнение роли не плохое.

Зато очень раздражают глупого вида очкарик Грег Кинниэр (шишка из Пентагона) и Эми Райан (жаждущая сенсаций журналистка) одним своим видом - игра посредственная, персонажи неприятные, первый как антагонист вообще не убедителен.

Весьма забавно Гринграсс демонстрирует наивность местных арабов, симпатизирующих оккупантам, трусость подпольных генералов-баасистов (карикатурно толстых, лысых и усатых).

В совокупности Гринграсс создает весьма интересный уникальный продукт, являющий собой смесь типичного политбоевика за авторством себя любимого, и военного экшна восточной тематики а-ля 'Повелитель бури'. Не новое слово в жанре, не шедевр, да и не то чтобы запоминающееся кино, но весьма увлекательный фильм для разового просмотра как еще одно уверенное слово в жанре.

6 из 10

24 сентября 2021

Правда, ставшая доступной одному

Унтер-офицер американской армии Миллер (Мэтт Дэймон) в числе многих своих сослуживцев ищет оружие массового поражения, из-за которого США вторглись в Ирак вначале 21 века. Оказываясь раз за разом в очередном пустом ангаре, он постепенно понимает, что источник, уверяющий, что тайник находится там-то или там-то, дезинформирует всех тех, кто занят поисками ОМП и, вполне возможно, его даже не существует. Озвучив свои догадки, Миллер оказывается мягко говоря человеком, задающим слишком много вопросов, в результате чего он оказывается меж двух огней: свои могут его пристрелить как «сопутствующий ущерб», а чужие — потому что он американец, пусть и желающий помочь…

Как и фильм «Королевство», вышедший немногим ранее «Не брать живым», этот фильм развивает сюжетную линию, затрагивающую несколько дней «из жизни американских солдат». Здесь нет долгоиграющих историй (хотя предпосылка в виде поисков ОМП все же имеется), и вся история занимает несколько дней. Словно лишний раз она подчеркивает, что у военных людей зачастую бывает слишком мало времени на принятие решений, отчего все развивается чересчур быстро.

Фильм в принципе можно считать «одним из» проектов, посвященных второй войне в Ираке. При этом он, как и некоторые другие проекты, не стесняется подвергать сомнению причины появления американских солдат на Ближнем Востоке. Он не стесняется ворошить «грязное белье» правительства указывая на то, что внутри него (не белья, а правительства) есть люди, которые заинтересованы в дестабилизации ситуации и пытаются извлечь какую-то свою выгоду.

По крайней мере за это «Не брать живым» воспринимается как реалистичное кино, в котором нет суперсолдат, крошащих врагов направо и налево, а есть какая-то история, которую режиссер старается донести до зрителя, показав при этом ее с максимально реалистичной стороны.

Несмотря на то, что фильм основан на реальных событиях, ясно, что часть из показанного является предметом режиссерского вымысла, но в чем он не врет, так это в том, что СМИ сегодня — это мощнейшее оружие. И тут дело даже не в том, что это СМИ может быть кем-то «прикормлено», а в том, что любая информация к прессе поступающая, требует мельчайшей выверки, ведь в противном случае информация, оказывающаяся дезинформацией вырывается в мир миллионными тиражами и выдается за истину. А это ведет уже к глобальным последствиям, которые отчасти отражены в «Не брать живым».

Так или иначе этот фильм лишь рассказывает о том, как один солдат додумался до истины, но при этом «Не брать живым» не дает четкого представления о том, кому была на руку сложившаяся ситуация, лишь намекая на «некие силы». Green Zone словно вырывается из контекста войны, не показывая ее начало, не показывая ее конец, а лишь акцентируя внимание на одном факте. Кстати, вполне возможно, что образ Миллера является собирательным и отражает не одного солдата, а сразу нескольких.

С уверенностью можно сказать, что Пол Гринграсс решил использовать в Green Zone то, за счет чего один из его предыдущих проектов — «Ультиматум Борна» оказался очень активным и зрелищным. Это конечно же пешая погоня. В «Борне» преследование проходило по тесным улочкам и крышам марокканских домов, в случае с «Не брать живым» также были использованы узкие улицы и дома жителей Багдада. Каждый поворот в этом тесном мирке, каждая распахнутая дверь и выбор дальнейшего пути следования буквально с каждой следующей секундой погони повышает накал эмоций, ведь уже начинаешь ощущать, что сейчас (нет, сейчас!) что-то наконец произойдет!

Манера съемки фильма, как и в случае с «Превосходством Борна» и «Ультиматумом Борна» дает представление зрителю о динамичном боевике, в котором многое происходит на ногах, а не на колесах. Агрессивная манера съемки, классный саундтрек, великолепный актерский состав, включая Дэймона, Эми Райан, Джейсона Айзекса и Грэга Кинниера дает возможность наслаждаться военным триллером, снятом в добротных и достойных традициях шпионского жанра.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

15 июня 2021

Путанный и недожатый.

Странный получился фильм. Путанный и недожатый.

Даже с жанром фильма проблемы. Что это? До «Борнов» не дотягивает экшеном, его почти нет. До детектива не дотягивает раздумьями и отсутствием поиска улик. До политической сатиры не дотягивает отсутствием этой самой сатиры. Триллер? Да напряжённых моментов тут почти и не было.

Может, хотели донести какую-то идею? Ну, идею, что правительство хорошее, виноват в войне один злой дядька, вряд ли можно назвать серьезной и актуальной. Хотя, несомненно, вопрос попробовали поднять актуальный, какой-то вывод из него сделать сложно. Более того, поскольку фильм игровой, то относиться к этой идее очень сложно, никаких предпосылок к связи с реальностью тут нет. Идея, что каждый может повлиять на события и должен все силы прикладывать, как случайно замешанный в разборки переводчик? Кхм… Тут вообще всё с такой натяжкой. Или они пытались сказать, что пусть ОМП нет, но людям было плохо? Не знаю, не очевидно.

К героям тут тоже особого сочувствия не возникает. Во-первых, потому что я не верю в наличие у солдата такого сочетания мозга/преданности, чтобы он сообразил, что что-то не так, на N-ном году службы. Либо всё понимает сразу, либо никогда не поймет. Да и не угрожает ничего главному герою. Журналистка? Аналогично. Ей сливают информацию, она публикует её без проверки, ах трагедия. Правда, если задуматься, что она может проверить? Есть или нет склады ОМП? Не может. Тогда, какие претензии? А её наглость в выбивании информации без малейших рычагов воздействия просто поражает. Остаётся командир иракской армии, но он не вызывает сочувствия по определению.

Что в итоге? Идеи нет, загадки нет, поиска ответа и развития личности — нет. Фильм ни о чём.

Хочется сравнить с Повелителем бури или Снайпером. Оба фильма про войну, про Ирак. Но в этих фильмах показана человеческая драма. В этих фильмах потрясающая режиссёрская и операторская работа. Люди в прицеле, разминирование бомбы, капли пота и риск — это впечатляет и держит в напряжении. И всего этого нет в «Не брать живым», который в оригинале называется «Зелёная зона». И, кстати, в этом случае раскрывается один из смыслов фильма, что люди из безопасной зоны, ни чем не рискую, крутят миллионами жизней. Но фильм не раскрывает особо и этот вопрос.

4 из 10

20 декабря 2017

Вопросы важнее ответов

В середине нулевых годов ХХІ века режиссёрская карьера Пола Гринграсса переживала расцвет, как творческий — «Превосходство Борна» (2004), «Потерянный рейс» (2006) — так и кассовый — «Ультиматум Борна» (2007).

Следующим проектом была выбрана чрезвычайно сложная тема — продолжавшаяся к тому времени Иракская война (2003—2011). Вернее, предпосылки и последствия её начального периода, когда с конца марта по конец апреля 2003 года правительство Саддама Хусейна было свергнуто, а сам Ирак был оккупирован войсками международной коалиции во главе с США и Великобританией.

Собственно, фильм и начинается с гениально снятой и смонтированной сцены эвакуации высокопоставленного иракского генерала Аль-Рауи в ночь с 19 на 20 марта, на фоне первых ракетных ударов по Багдаду (потрясающее напряжение создаётся уже даже во время проигрывания вступительных логотипов производственных кинокомпаний). Далее фильм делает резкий монтажный рывок на месяц вперёд, оставляя за кадром процесс установления в Ираке власти американской военной администрации, и начинает развиваться в двух хронологических пространствах — конец апреля — начало мая (поиски офицером Роем Миллером химического оружия массового поражения, наличие которого стало официальной причиной военного вторжения) и, ретроспективно, восстановление картины последних месяцев перед войной (попытки офицера Роя Миллера из первого пространства разобраться, почему оружие не находится).

Что Гринграссу удалось в этом фильме прекрасно, так это продемонстрировать хрупкость, даже иллюзорность существования для постороннего наблюдателя каких бы то ни было опорных точек, путеводных маяков в мире принятия и осуществления политических решений. Складывается впечатление, что в этом мире вообще нет никаких рационально мотивированных и логично осмысленных причин, а действия диктуются исключительно сиюминутными импульсами, которые, как только спровоцируют цепочку трагических событий, навсегда растворятся в прошлом, не оставив после себя ни малейшего шлейфа. В этом плане, весьма показательна сцена перебранки Миллера с крупным военным чиновником, когда произносится закономерная фраза «Тема ОМП уже не важна».

Что удалось неплохо, так это так это показать полнейший хаос и даже враждебность во взаимоотношениях главного военного командования (непосредственных начальников Миллера) и специальных агентов ЦРУ, прибывших на место то ли для урегулирования ситуации, то ли для помощи в поисках химического оружия, то ли с менее благовидными целями, например, сокрытием истинных причин развёртывания гигантской военной машины.

А в чём фильм слегка проседает, так это в отображении роли и настроений разношерстного иракского народа, вынужденного существовать в разломанной надвое реальности, где военная диктатура не уступила место военному хаосу, а продолжила существовать с ним параллельно. Будучи не в силах полностью раскрыть столь сложную тему, фильм в данной сюжетной ветке заметно выпрямляется, упрощается и начинает выдавать даже слегка банальные нотки, столь диссонирующие с остальным впечатляющим повествованием.

Наиболее же весомая удача Гринграсса в этом фильме — не утверждение, что истинных ответов в политике не может существовать принципиально, а убедительно запечатлённая мысль, что главное — это всегда быть способным к самокритике, для чего совершенно необходимыми являются умение и, прежде всего, желание задавать вопросы, как другим, так и самому себе.

8 из 10

17 мая 2017

Ирак. Как утверждает американское правительство, а с ними и высокопоставленные военные — это дикая и жестокая страна, в которой живут самые настоящие варвары, у которых нет ничего святого и которых надо приструнить, пока они друг дружку жрать не стали. А чтобы мировая общественность не взбунтовалась, ведь США — это «самая демократичная страна в мире», из Белого дома поступила ориентировка, что дескать так мол и так, в Ираке имеется как ядерное, так и химическое оружие, которое подчиненные Саддама Хуссейна вот-вот готовы пустить в ход. Ну при таком раскладе естественно, что мировое сообщество хоть и побурчит немного, возможно погрозит с трибуны кулаком, но скажет, что да, надо решать вопрос и решать как можно быстрее. И вот американские войска победоносно входят в Багдад практически не встретив сопротивления на своем пути. Впрочем радостных воплей со стороны гражданского населения бравые американские вояки также что-то не слышат. Может быть, люди еще не поняли? Молодой капитан протягивает перепуганной девочке шоколадку и демонстрирует ослепительную, считай голливудскую, улыбку в отместку же бравому вояки в лицо летит тухлый помидор. Со всех сторон слышатся гневные выкрики и «добрые советы» по типу, а не пойти ли доблестным американским морпехам не совокупиться со своим прадедушкой? Естественно, что у кого-то из солдат не выдерживают нервы и он нажимает на спусковой крючок, естественно, что в толпе простых иракцев могли быть как самые банальные подстрекатели, так и террористы, но правда будет в том, что погибнут в основном ни в чем не повинные люди, причем с обоих сторон, ну а американское правительство, а с ними и СМИ раздуют из мухи слона и выставят себя в благородном свете, борцами с террористической угрозой. И вроде бы все верно с точки зрения истории, ведь победитель никогда не оправдывается, а проигравший уже не может, однако всегда есть люди, которые будут задавать вопросы. И таким человеком является лейтенант Миллер, которого отправили в Ирак, дабы он и вверенные ему бойцы нашли пресловутое ОРП (Оружие Массового Поражения), но раз за разом приезжая в места, где якобы должно было быть это оружие лейтенант Миллер видит лишь запустение и руины, но никаких следов научных лабораторий и военных комплексов, да что там, здания где бывает герой Метта Деймона выглядят так, будто там никого не было долгие годы. И в голову лейтенанту Миллеру тут же начинают лезть вопросы, будто то что их раз за разом дезинформируют и заканчивая тем, а есть ли вообще у Ирака ядерное оружие, ну помимо пушек, что стреляют ядрами? И лейтенант Миллер начинает задавать вопросы вышестоящему начальству в надежде получить интересующие его ответы. Он их получит? Ага, конечно, вот прям так с разбегу и об телегу! Нет, конечно же нет. Но благодаря своему неуемному любопытству лейтенант Миллер наживет себе могущественных врагов, которые рады и счастливы увидеть героя Метта Деймона в цинковом гробу.

Ну что тут скажешь? Достаточно смелый ход снимать фильм в котором легко и как бы походя показывается хищническая политика Соединенных Штатов, которые не считаются ни с чьим мнением помимо своего собственного и если понадобится то они перешагнул через любые законы и условности, дабы добиться намеченной цели. Я уж не говорю о том, что сильные мира сего с легкостью отдадут приказ об убийстве человека, которого совсем недавно называли своим другом и союзником. Но стоит отдать режиссёру картины должное, он не бросает зрителю все это в лицо и не говорит — вот американцы плохие а иракцы хорошие, нет, вовсе нет. В этом фильме отлично показывается, что в данном конфликте участвуют живые люди со своими мечтами, переживаниями, стремлениями и надеждами и как всякие люди тут есть и свои праведники и свои грешники. Вот, к примеру, высокопоставленные иракские военные, которые банально не знают, что им делать, с одной стороны их вера призывает дать отпор врагу, что вторгся на их священную землю, но с другой стороны они задаются вопросом, а что это даст? Быть может попытаться вступить в переговоры? Или агент ФБР в исполнение Брендана Глисона, который просчитывает альтернативы и предупреждает, что если все так и дальше пойдет и американские военные продолжат заниматься охотой на ведьм вместо гуманитарной помощи, то очень скоро все иракское население возьмет в руки оружие и скажет свое резкое фи «американским освободителям». И как показала история, герой Глисона оказался прав. Ну или герой Метта Деймона — лейтенант Миллер, достаточно неоднозначный персонаж, так как с одной стороны ничто человеческое ему не чуждо, но с другой он преспокойно смотрит на лагерь военнопленных, который больше напоминает концлагерь, разве что людей в мыло там не перерабатывают. С одной стороны, он хочет во всем разобраться, но с другой не пытается вникнуть в проблемы коренного населения. Он смотрит на проблему достаточно однобоко и оттого особой симпатии, как впрочем и антипатии к герою Метта Деймона нет. Он американский вояка, не самый хороший, но и не самый плохой, просто другой. А вот кто вызывает симпатию, так это иракский житель Фредди. Да, соглашусь, что это хитрый режиссерский ход и столь самоотверженных и преданных людей не так уж много, а потому шанс наткнутся на такого исчисляется один к… очень большое число, но и что ж с того? Ведь перед нами кино, а там такое в порядке вещей. Так вот Фредди всем сердцем радеет за свою страну и надеяться на то, что американцы окажутся не такими как прошлые власти и что они смогут принести стабильность и оттого он помогает герою Метта Деймона всем чем только может. И финальный твист связанный с Фредди не кажется глупым или надуманным все обусловлено характером героя, что приятно.

А что неприятно, так это операторская работа. Трясущаяся камера, зернистое изображение, постоянные крупные планы лиц героев и злодеев создают ощущение, будто ты находишь в открытом море во время качки, в серовато-коричневом море…

Итог? Фильм снимался не ради актеров и ни ради спецэффектов, вот честно глядя на «Не брать живым» не чувствуется, что у фильма был внушительный бюджет. Он снимался ради истории и ради того, чтобы показать Америку без прикрас. В завершение же обзора я процитирую лейтенанта Миллера: «Вы хоть представляете, что устроили?! Думаете мир поверит Америке в следующий раз?» *с грустью смотрит на ситуацию в мире* Поверит. И с радостью слопает всю ту ложь, которую будет вещать шишки из Вашингтона. Ничего не меняется в этом мире. Ничего и никогда…

6 из 10

7 февраля 2015

Зеленая Зона

Мир полон различных загадок и тайн, которые всегда будут держать общественность в состоянии поиска правды и представлять очень разные и неоднозначные вариации касательно того, что же могло быть на самом деле. Именно одним из самых животрепещущих и интересующих современное сообщество касательно того, что же послужило началу военной политики США и вторжению американских войск на территорию Ирака. Кто то может отослать к трагическим событиям 11-сентября, которые унесли огромное количество жизней и даже сейчас вызывает немалое сомнение касательно её происхождения.

Вот и режиссер данной картины Пол Гринграсс пытается всячески выстроить события, которые произошли если и не за долго, то уж точно в преддверии трагических событий 11-сентября, вторжению американских войск в Ирак и началу одной из самых бессмысленных войн в истории, аналогом которой можно представить лишь аналогичные военные действия о Вьетнаме.

Визуально фильм идеально соответствует режиссерской стилистике Гринграсса. Вечно дёргающаяся камера и реалистичный подход к воссозданию чуть ли не документальной съемки на экране, Гринграсс представляет очень сочную и колоритную картинку, которая лишь обогащается за счет сцен погонь, перестрелок и разрушений. Куда более меньших по количеству, чем ожидалось изначально, но достаточно насыщенным, что бы сделать финальные 15—20 минут картины наиболее яркими моментами за весь фильм.

Так как в остальном, режиссура Гринграсса получилась на удивление слаба, не ровная и не в состоянии удержать внимание и интерес зрителя на одном уровне. Так как даже весьма перспективная по своей сути история даже не смогла быть развита должным образом на экране. Таким образом, что бы хоть как то сравняться с провокационным победителем Оскара «Повелителем Бури», или же рядом других военных картин на аналогичную тему.

Мэтт Дэймон уже давно снискал славу одного из самых талантливых актеров прошлого десятилетия, который просто потрясающе раскрывается в фильмах режиссера Пола Гринграсса и данный фильм не стал исключением. Сыграл он сильно, ярко и интересно. Это при том, что в рамках сюжета его персонаж по сути является очень картонным и карикатурным. Когда как куда более впечатляюще выступили Джейсон Айзекс и Грег Киннер, которые идеально вжились в образе главных злодеев картины и создали очень харизматичные и яркие образы злодеев. Такими, к которым невольно проникаешься большей симпатией, чем ко всем остальным.

6 из 10

Не брать живым — это очередной взор режиссеров в сторону военных действий американской армии на ближнем и дальнем Востоке как в период самого пика событий, так и представляя собой интересные размышления о возможном начале этой бессмысленной войны. Пожалуй один из самых неоднозначных и слабых фильмов режиссера Пола Гринграсса, который впервые в своей карьере промахнулся, но всё же добился вполне себе положительного качества своего художественного произведения.

4 августа 2014

Все слишком хорошо, чтобы быть правдой

После трилогии боевиков про Джейсона Борна, я была очень заинтересована в этом фильме про современную Иракскую войну. Потом я увидела, что фильм провалился, был разруган, да и судя по отзывам, не самый интересный… Но все, что меня однажды заинтересовывает, обязательно просматривается.

Оккупированный Ирак. Зеленая Зона. Группа американских солдат во главе с Роем Миллером долго и безрезультатно ищут оружие массового поражения. Однако каждое место, каждая наводка таинственного информатора, которого все знают под прозвищем Магеллан, оказывается ложной. Команда теряет бойцов и каждый раз приходит на пустое место. Миллер начинает задавать вопросы, что привлекает внимание офицера ЦРУ Мартина Брауна, который дает солдату задание — найти последнего живого сподвижника Садама Хуссейна генерала Аль-Рауи, который может возглавить революцию. Миллер должен заключить с ним сделку. В это время, американское правительство идет на любые меры, чтобы не дать этой встрече состояться…

Я знаю удивительно мало об Иракской Войне. Думала, что этот фильм может помочь мне немного разобраться. Однако, это оказался боевик, свободно основанный на реальный событиях. Реальна только сама ситуация, а все остальное выглядело не таким уж настоящим, а чересчур американским. Все это — и миссия, и причины начала войны, и финальная перестрелка. Тут мне закрадывается подозрительная мысль, что кое-кто просто пытается оправдаться… Считаю, что если бы это был обычный боевик, не основанный на событиях в Ираке, то он бы мне понравился намного больше.

Мэтт Дэймон — отлично смотрится в роли героя боевиков, с пистолетом, сражающимся с врагами. Правильный герой для такого фильма. Еще хотелось увидеть Грега Киннера — хороший антагонист, который действует в интересах своей страны, но не всегда этот путь без жертв… Брендан Глисон — офицер ЦРУ, который выбирает правильные пути и принимает правильные решения. Эми Райан — журналистка Лори Дэйн, также ищущая правду в этих поисках массового оружия. Халид Абдалла — житель Ирака, которого американцы называют Фрэдди. Он представляет иракский народ, который жаждет конца этой войны.

После конца фильма у меня остались неоднозначные впечатления — все слишком не так, как я полагала. Не знаю, может не понравилось только мне. Я заметила, многие киноманы оценили его довольно хорошо. Фильм все-таки интересный, мне не понравилось то, что он оказался не настолько правдоподобным как мне хотелось… А может я искала похожести на Повелителя Бури, который в свое время сильно меня поразил? Любителям боевиков точно понравится. Я лишь могу поставить

6 из 10

31 марта 2014

SFF: Франция

Завершает французскую подборку абсолютно голливудский блокбастер с Мэттом Дэймоном в главной роли от режиссера Пола Гринграсса. Эти три фактора сразу интригуют зрителей, смотревших трилогию о другом агенте — Джейсоне Борне. Сравнение явно будет не в пользу «Зеленой зоны», потому что этот фильм гораздо слабее. Как ни крути, но даже другое название не вытянет второсортный боевик в высшую лигу. Это просто не тот уровень. Хотя после нудной драмы «Мужское-женское» над этим фильмом хотя бы не спишь, что уже радует.

Сюжет типично американский от начала фильма до финальных титров, но с одной особенностью. Когда речь идет о каком-нибудь вооруженном конфликте, то обязательно найдется бравый американский солдат, который будет добросовестно выполнять приказы командования на благо своей страны. Таким солдатом был лейтенант Миллер, чей отряд должен найти следы оружия массового поражения. Им дают информацию от засекреченного источника, но каждая новая наводка оказывается совершенно пустой. Когда Миллер нашел свой источник информации из местных жителей, ниточка привела его к запутанному клубку, но вышестоящие люди запрещают пронырливому солдату докапываться до правды. Но борца за справедливость это, конечно же, не остановит.

Вроде обычная военная сказка про героизм американских солдат с коалициями и заговорами. Но примечательно то, что в этом боевике политика США на Ближнем Востоке осуждается создателями фильма. Пожалуй, это единственная фишка «Зеленой зоны», ибо все персонажи какие-то вялые, хотя есть и погони, и перестрелки. Если в экшн-эпизодах вы не смогли ничего рассмотреть, то все шишки стоит отправлять по адресу оператора Бэрри Экройда. Мэтт Дэймон неплохо сыграл, но это слишком мелкая роль для него. Из второстепенных персонажей приятно было увидеть Брендана Глисона, но его присутствие тут погоды не делает.

В сценарии много слабых мест. Например, я не верю, что никто из правительства не смог раскрыть правду, которая открывается перед главным героем так же легко, как двери в супермаркете. Но я накину дополнительный балл за фразу: «Не тебе решать за людей живущих здесь!» Этот мэсседж могли бы донести в более увлекательной форме.

5 из 10

28 ноября 2013

Борн в Ираке или Call Of Duty: Modern Warfare

К сожалению, Пол Гринграсс и Мэтт Дэймон оставили свою франшизу о неуправляемом агенте Борне осиротевшей, дружно отправившись снимать военно-политический (а по другому его и не назвать) боевик «Не брать живым» (Green Zone, 2010), который все-таки стоило посмотреть, ведь в новом проекте эта парочка осталась верна своим прежним принципам, по сути создав неофициальный сиквел Борнианы с похожим сюжетом.

И после просмотра фильма хочется сказать одно: «Не брать живым» все-таки уступает своим жанровым собратьям, причем только в одном: политическая подоплека сюжета здесь слишком высока и важна, а сам экшен получился местами сумбурным, хотя и зрелищным. Поэтому в итоге «Не брать живым» можно описать как смесь «Повелителя бури» и франшизы о Борне, только с сильным политическим окрасом событий.

«Дерганный» визуальный стиль явно позаимствован из «Падения „Черного ястреба“, хотя экшен-сцены все-таки больше напоминают прошлую совместную работу Дэймона и Гринграсса. Перестрелки, драки, взрывы (коих значительно меньше, чем мордобоя) — все это, конечно, радует глаз, но выглядит несколько смазано. Кто кого ударил и кого подстрелил — иногда это можно увидеть только если очень внимательно всматриваться в картинку на экране.

Сюжет фильма взят из документальной книги журналиста, что уже дает картине некоторые намеки на реальную основу, пусть на прямую об этом и не говорится. Но, тем не менее, фильм, возможно, именно чрезмерным вниманием к американской политике и утомляет. К тому же, идея о том, что в Ираке присутствует ОМП изначально звучала странно. В остальном же мы видим перед собой крепкий и качественный боевик, который можно посмотреть и не вникая в сюжетные перипетии — можно получить удовольствие просто от просмотра зрелищных перестрелок и погонь. Но и тут же стоит оговориться — большая часть экшена приходится на боевой финал фильма, а по ходу действия нам показывают в основном лишь политику, Глисона с Дэймоном и ничего более.

Главный герой фильма — спецназовец в исполнении Мэтта Дэймона, который из-за своего любопытства становится центральным участником последующих событий. По сути, этот герой почти ничем не отличается от Борна, да и выглядит бледновато — ничем особенным Дэймон в этом фильме и не стремится удивить. Другое дело — Брендан Глисон в образе начальника Ближневосточного отделения ЦРУ. Честно говоря, после «Залечь на дно в Брюгге» и «Однажды в Ирландии» я стал привыкать к комедийным ролям Глисона, от того особенно приятно было видеть его в серьезной роли важного парня из ЦРУ. В роли офицера ЦРУ Глисон идеально смотрится, и его герой получился одним из самых ярких (хотя очень напоминает его же роль в «Код доступа „Кейптаун“, пусть тот фильм и был снят позже). Джейсона Айзекса трудно было узнать без длинных светлых волос и волшебной палочки, но все-таки по злым глазам я его узнал. Персонаж у него скорее отрицательный, но он тоже всего лишь выполняет приказы. Некоторая противоположность главного героя: тоже спецназовец, работающий на важную шишку из Министерства Обороны (Грег Киннер), в то время как Дэймон помогает агенту ЦРУ. Плюс злодейское обаяние из „Гарри Поттера“ явно пригодилось Айзексу для работы над этим фильмом. Грег Киннер в роли важного очкарика из Минобороны не особо впечатлил, получился раздражающий и очень вредный персонаж. Но оно и правильно, учитывая, что он ведет свою игру и постоянно перебегает дорогу ЦРУшнику Глисону.

Причем у Гринграсса неплохо получается смешивать экшен, визуальную часть и сюжетные элементы «Борна» с всем известным Иракским конфликтом, получая в итоге добротное военное кино. А войну в «Не брать живым» показывают довольно красочно, хотя далековато будет до «Падения Черного ястреба».

Итог: «Не брать живым» — качественный боевик старой компании, своеобразный неофициальный сиквел Борна, разочаровавший слишком мощной политической подоплекой и смазанным экшеном, но порадовавший яркими ролями Брендана Глисона и Джейсона Айзекса, а так же захватывающими (пусть и смазанными) боевыми сценами. Кратко фильм можно охарактеризовать как помесь «Повелителя бури» и Борнианы.

6,5 из 10

30 июня 2012

Ностальгия по Джейсону Борну…

Посмотрев фильм «Не брать живым» или «Зеленая зона», в целом остался доволен, но не в восторге. С названием «Не брать живым», прокатчики не прогадали, за что им и спасибо, ведь название идеально подходит, что бывает крайне редко. При просмотре «Зеленой зоны», мне сразу навеяло ностальгию по трилогии Борна, которую я не один раз пересматривал, поскольку она мне дико нравится.

Сюжет на протяжении всего фильма держит в напряжении, заставляет задаваться вопросами к происходящему, но увы не все так сладко в фильме. Мне показалось, что в фильме маловато действия, хотя я ожидал побольше. Но в целом, в какой-то мере выручила развязка, довольно неплохая, продуманная, логичная.

Актерская игра неплохая, Мэтт Дэймон, как и всегда, сыграл хорошо, профессионализма и таланта ему не занимать, актер он отличный. Приятно было увидеть, хоть и в небольшой роли Брендана Глисона. Сыграл тоже неплохо, в целом я был удовлетворен его игрой. И вот можно сказать ответить особо больше некого. Фильм держится практически полностью на Дэймоне. Он только и вытягивает эту картину. Собственно ради него я и посмотрел её.

«Не брать живым» — в целом неплохой фильм, с хорошим сюжетом, неплохой актерской игрой, практически с минимумом спецэффектов. Можно сказать, что Полу Гринграссу удалось снять неплохой фильм об войне в Ираке, за что хотелось бы сказать ему спасибо. Разочек картину посмотреть можно. Советую к просмотру!

7 из 10

26 июня 2012

Сказ о том, как лейтенант Миллер Ирак спасал

Подлецы есть везде, как есть и герои. Везде и всегда. Это касается стран, народов, исторических эпох и конкретных событий. А война — это момент истины для тех и других.

Опасно говорить о нациях мерзавцев и нациях симпатяг. Часто это относительно и уж точно всегда — неполиткорректно. Но вот говорить о дикости и о цивилизации вполне можно, и теперь уже, в виду глобальных угроз, нужно. Другое дело — отдавать себе отчет в том, что цивилизация бывает в ряде случаев страшнее и опаснее дикости. В особенности тогда, когда обрушивается на эту дикость со всей своей мощью.

Для американцев темы Ирака и Афганистана достаточно болезненны. Не так, конечно, как для нас тема Северного Кавказа. Потому что мы думаем, что сражаемся на своей территории, а они точно знают, что воюют на чужой. Только вот они куда лучше и точнее представляют, за что бьются, чем мы, поскольку мы никогда особенно не верили шаманским заклинаниям своих политиканов. Солдат и офицер американской армии всегда знает, что дядя Сэм отправил его за океан защищать свои баксы, учить «врагов демократии» не покушаться на них и не мешать их добыче вне зависимости от ее способа — законного или не очень. А в каждом долларе американец отлично чует свои личные проценты.

Но даже среди тех, кто умеет принимать войну как бизнес и свою работу, есть порядочные люди. Об одном из них — этот фильм, честный, неглупый и достаточно смелый. Под стать и главный герой — лейтенант Рой Миллер. Внешне бравый вояка, он так хочет воевать по-честному и качественно делать свою работу, не только экономя своему правительству деньги, но и сберегая жизнь своих бойцов, что ввязывается в историю. В историю, куда более опасную, чем уличная перестрелка или шмон на базаре. Желая разобраться в сути вопроса, почему лажает разведка, персонаж Мэта Дэймона оказывается в эпицентре геополитического заговора стратегов Вашингтона, использующих все средства не только для того, чтобы свергнуть власть Саддама Хусейна и насадить в Ираке свой режим, но и сделать хороший пиар всему этому предприятию. Молодой офицер идет наперекор приказам командования, на своей страх и риск связывается с цээрушниками, пытается поймать теневого лидера иракской элиты, потому что четко осознает свою миссию — избавить и своих, и чужих от разрастания конфликта, от приближающейся массовой бойни. Он действительно крут, этот Миллер, крут по жизни, реально, не как Спайдермен или Халк, Капитан Америка или Джеймс Бонд, а как простой служака, для которого честь офицера — это не просто тупое подчинение приказам, а серьезная ответственность перед теми, кто дал тебе в руки М-16 и разрешил убивать людей. Для лейтенанта Миллера это — общественность, граждане США, как, впрочем, и всего мира, ведь они имеют право знать. Знать правду о том, что происходит там, где ищут и не находят ОМП, где гибнут и дикари, и симпатяги.

Но Миллеру не удалось спасти Ирак, хоть он и старался. А стратегам из Вашингтона не удалось взять Ирак и развести там свою демократию. А почему? Да потому, что никто из этих ребят не читал Лермонтова, Гаршина и Толстого, которые еще в позапрошлом веке воевали с кавказцами, турками и персами, афганцами и арабами, и знали поэтому, что их легче убить, чем заставить жить на чужой лад.

8 из 10

12 февраля 2012

Название фильма «Зеленая зона» в русском переводе зачем-то решили заменить на более «крутое» — «Не брать живым», что вызывает неправильные представления о фильме. Начинаешь ожидать бешеных погонь и перестрелок, пусть и на фоне Ирака. На деле все оказалось не так радужно.

Главный герой ищет в Ираке ядерное оружие, но никак не находит. И тогда он решает выяснить — а откуда вообще стало известно о ядерном оружии Ирака. И узнает об одном секретном источнике информации из высших военных кругов Ирака, который якобы и дал американцам подобные сведения. Собственно главный герой весь фильм ищет этого человека, которого американские военные чины и хотят не брать живым, чтобы ни кто ничего не узнал.

Судя по сюжету, на выходе должен был получиться крепкий военно-политический триллер о тайнах Ирака, Белого дома, иракских и американских военных. На деле же получился вялый детектив. Никаких политических тайн фильм не раскрывает. Военной драмы тоже не получилось. Не показана ни бессмысленная гибель американских парней, ни ужасное положение рядовых жителей Ирака, ни тяжелое положение в стране, ни хаос на улицах. Спецэффектов также мало. Кроме нескольких перестрелок и одного взорванного вертолета ничего нет. Поэтому, даже непонятно, куда делся немаленький даже по голливудским меркам бюджет.

Фильм со своей темой появился слишком поздно. Снять его в то время означало «после драки кулаками махать». Вот если бы фильм вышел раньше. А так военная кампания закончилась, всем все стало ясно, и ворошить лишний раз грязь никому не было приятно. Фильм получился вялым, скучным, ничего нового не рассказывающим. К тому же заранее знаешь, чем кончатся мытарства главного героя, что лишает просмотр интереса. Неудивительно, что фильм провалился в прокате.

Собственно сама идея о неком секретном источнике или источниках информации, откуда пришли сведения о наличии у Ирака ядерного оружия не соответствует действительности. В любой разведке не используется только один источник информации и разумеется никому не верят на слово. Шила в мешке не утаить. Если бы у Ирака было ядерное оружие, то об этом знала целая куча народа. Это поиск специалистов и ученых по профилю, строительство лабораторий, военных баз, дорог, закупка и обрабатывание радиационных материалов, создание ракет или бомб, перевозка, охрана всех этих объектов и операций. Такое бы не прошло незаметно. На все эти действия было бы привлечено много людей. Кто-нибудь обязательно бы проболтался, не говоря уже о внешнем наблюдении. И если бы в Ираке затевалось нечто подобное, то об этом сразу бы стало известно. Другими словами о ядерном оружии в Ираке, точнее о его отсутствии, ЦРУ знало всегда. Поэтому когда в мире тоже всем стало понятно, что никакого ядерного оружия в Ираке нет, ЦРУ поспешило признать, что оно еще до войны знало об отсутствии ядерного оружия у Ирака. Утверждать обратное означало бы либо собственную глупость, либо злой умысел. Своим признанием ЦРУ взвалило всю вину за ненужную войну на политиков, которые, получается, все знали, но все равно начали войну. Собственно разведка ни в чем не виновата. Она всего лишь собирает и анализирует сведения. А вот развязывание войн — прерогатива именно политиков.

В фильме как бы пытаются оправдаться за начало иракской войны и свалить всю вину на неких абстрактных заговорщиков в тылу военных и политиков. Дескать, именно они ввели всех в заблуждение неправильной информацией, скрыли правду и тем самым развязали войну. Но никаких заговорщиков не было — все знали правду, причем не только в США, но и в других странах. ЦРУ же своим признанием лишь официально подтвердила это.

5 из 10

21 января 2012

Фильм не понравился. Все оказалось бесконечно скучно и нудно. Такое чувство, что смотришь долгую-долгую однообразную операцию каких-то молодых парней, которые ходят в военной форме США и лезут куда не надо.

Вообще, мне тема Ирака совсем неинтересна. Наверное, именно поэтому, фильм кроме скуки и тоски у меня ничего не вызвал. Собственно, кино о том, что вообще вся эта тема один большой заговор, что закулисные интриги политики — вот главная беда, а американский народ и, главное, простые бравые парни вообще не при чем. Более того, у них то единственных и осталась совесть! Поэтому один из этих парней с лицом Деймона, как раз и будет капать правду.

7 января 2012

Причина войны имеет значение

Война в Ираке и афера с розысками оружия массового поражения (ОПМ) сильно подмочили и без того небезупречную репутацию известного американского государства. Понятно, что есть в правительстве этого государства бесчестные политики отрабатывающие деньги лоббистов. Понятно также, что и в Соединённых Штатах есть честные граждане. Не понятно лишь как честные люди ориентировались и что предпринимали в гуще этих событий. Этот фильм представляет сюжет на эту тему.

Среди героев картины выделяются представители различных сил, завязанных в иракской капании.

Главный герой — лейтенант армии США Рой Миллер, уполномоченный офицер по поиску ОМП, представляет собой честных американских граждан, для которых правда имеет значение.

Американскую власть представляют два персонажа: лживый представитель Пентагона Кларк Паундстоун и честный представитель ЦРУ Брендан Глисон. Пентагон развязал войну и пытается делать хорошую мину при плохой игре. Паундстоун фальсифицирует разведданные и гоняет добросовестного Миллера по Багдаду в поисках ОМП. Глисон хорошо знает Ирак и его главная цель уменьшить кровопролитие. Миллер не желает работать впустую, кроме того он доброжелательный малый и его позиция совпадает с интересами Глисона.

Представитель иракского народа Фредди, как он предложил называть себя своим новым американским друзьям, «хочет того же что и Миллер, только ещё больше». Можно предположить, что Фредди желал демократии. Однако, в конце концов, в борьбу двух сторон американской власти Фредди внёс свой вклад, изменивший ход событий.

В итоге мы получаем сложную картину войны в Ираке в свете разнообразных мотивов её участников. В поисках ответа на вопрос «кто виноват?» указатели ведут к американскому правительству того времени. Порядочные граждане США делали всё возможное для скорейшего восстановления мира и исправления ошибок своего правительства. И если у них что-то не получилось, претензии нужно адресовать чиновникам правительства США того времени и, собственно, самим гражданам Ирака, которые вместо того чтобы помогать своим доброжелателям, шли на поводу у своих чувств и увеличивали хаос.

Фильм выглядит достаточно адекватным. Смотреть стоит.

Из минусов можно отметить заметные натяжки-упрощения в сюжете.

9 из 10

4 января 2012

Повесть о том, как наивный американский солдат узнал правду о том, почему он оказался в Ираке.

О чем кино? О войне в Ираке. Точнее о том, что эту войну развязало. Герой Дэймона, офицер Миллер, со своей группой ищет следы ОМП — оружие массового поражения, которое якобы есть у Саддама. Вся информация о том, где оно, может быть, оказывается ложной. И Мюллер начинает сомневаться в том, что ОМП вообще есть в Ираке. Но официальные власти пытаются убедить его в обратном. Миллер начинает собственное расследование и выходит на опального иракского генерала, который может рассказать всю правду. Но за генералом охотятся и другие. И теперь весь вопрос в том, кто первый доберется до иракского военного.

Вот такой, в общих чертах, сюжет.

Картин на тему войны в Ираке, и вообще конфликта на ближнем востоке, снято уже не мало — от драм, политических триллеров до боевиков и комедий. По этому «Не брать живым» не блещет оригинальностью и остротой. Да, химическое и атомное оружие, это всего лишь предлог для вторжения в Ирак, да, эта война с далеко идущими последствиями, да, американцы со своей демократией расшевелили осиное гнездо на ближнем востоке — мы все это уже знаем давным-давно. Для этого не нужно быть экспертом по внешней политике США, достаточно смотреть новости по телевизору и делать логические выводы. По этому смотреть на то, как Миллер, рискуя своей жизнью, раскрывает «огромный заговор» — довольно смешно.

Наивный американский солдат узнал правду о том, почему он оказался в Ираке, удивился, что эта правда до добра не доведет, и поехал дальше исполнять свой патриотический долг…

Динамизмом Зеленая зона тоже не блещет. Сплошные поездки на Хаммерах туды-сюды по темным багдадским улочкам, небольшие локальные перестрелки да болтовня про какие-то там идеи. От создателей трилогии про Борна ждешь намного большего.

Единственный плюс фильма — отлично передана атмосфера хаоса, неразберихи, а попросту бардака, который устроили американцы после своего «победного» вторжения. Режущая глаз картина — победители шикуют в бывших люкс-резиденциях Хусейна, а простой народ мародерствует на улицах, чтобы выжить. Это не по душе и нашему герою, но он лишь пешка в чужой политической игре.

Ожидания от нового творения связки «Гринграсс — Дэймон», судя по маленьким сборам и вялым отзывам, явно не оправдались. В «Зеленой зоне» нет мощного экшена как в «Черном ястребе», «Совокупности лжи» или «Королевстве», нет «драмы маленького человека», как в «Повелителе бури», нет запутанных политических интриг, как в «Сириане». Тут нет ничего, что бы выделило Зеленую зону из общего строя актуальных военных картин последнего времени.

Этакий середнячок — крепко сбитый но какой-то безликий, безыдейный…

8 августа 2011

Есть такие фильмы, обстановка которых вызывает ассоциации лишь с одним словом: качество. И данное кино как раз пример такого проекта. Будь то аутентичные места самого действия, амуниция солдат, знаменитые актеры, многочисленная массовка в абсолютно всех локациях, использование вертолетов и пиротехники — всё это раз за разом доказывает, что над картиной работали вполне основательно и смотреть на неё становится просто по-зрительски приятно.

Правда тут же возникает бюджетный вопрос сравнений ради интереса. На данное кино потратили $100 000 000 — и картинка смотрится замечательно. «Совокупность лжи» сняли за $70 000 000 — и там тоже все было здорово. Но есть еще «Повелитель бури» с его цифрой в $15 000 000, на счет которого ты вдруг припоминаешь, что и там военная обстановка зарубежом ни капли не разочаровала… А потому поневоле спрашиваешь себя: А если нет разницы, то зачем платить больше? И не должен ли чисто по количеству затрат большебюджетный жанровый соратник Оскароносца визуально выглядеть богаче, масштабнее и ярче?

При взгляде даже не на саму картинку (еще раз повторюсь, что к видам, показанным в проекте у меня претензий нет), но на сам сюжет становится понятно, что увы, но не должен… А всё дело в том, что чем дольше смотришь фильм, тем больше осознаешь, что его создатели сделали ставку далеко не на военный экшен. И по ассоциациям «Не брать живым» вышел близким другом «Совокупность лжи», но никак не боевым соратником «Черного ястреба».

По большей своей части картина Пола Гринграсса — это политический триллер, в котором если не брать в расчет боевой финал и завязку с военной операцией (пусть даже с всего одним засевшим в здании снайпером, но для затравки хватило) любителям боевиков помимо обстановки особо ничего не светит. Зато сюжет бравым маршем проходит по столпам войны в Ираке, рассказывая о теневом противоборстве двух важных шишек между которыми в поисках истины и бегает главный герой. Правда, здесь же стоит признать, что благодаря его беготни, даже такой неприятель политических подтекстов (здесь скорее прямых текстов), как Casey Cooper, смотрел в экран без какого-либо полит-несварения. Все потому, что антураж детально проработан, а политический фон с играми высоких инстанций умело вкраплен в каплю экшена, в каплю того самого Фредди который искренне хочет помочь своей стране и потому помогает американцам, в каплю главного героя идущего напролом к правде-матке и т. д.

Не буду раскрывать смысл основной сюжетной операции, но по поводу пусть не причин войны, но способа ее развязать прошлись весьма и весьма обстоятельно, выдавая в финале однозначную версию не самых лицеприятных событий. И хотя сценарий написан по «Имперский двор в Изумрудном городе» (книжка военного журналиста, а значит вряд ли выдуманный роман, хотя я точно не в курсе), хотя мои личные представления-мнения о конфликте вполне соотносятся с показанными в фильме реалиями, жизненную подоплеку картины я все-таки трогать не буду — просто подчеркну, что рассказ получился неожиданно проникновенным и за большим количеством событий очень интересным.

Напоследок остановимся на актерах. Я бы сказал, что их здесь два. Это Халид Абдалла в роли Фредии — отличный пример, как второстепенный персонаж парами своих эпизодов и вечным неприметным маяченьем за спиной главного героя становится по впечатлениям центральным персонажем картины, и Мэтт Дэймон — главный герой, он же бравый положительный супермен, как стандартный кино-пример того, что есть в Америке настоящие мужики. За ними время от времени появляются две шишки со знакомыми лицами: Грег Киннер и Брендан Глисон — о них скажем коротко и просто: в нужное время в нужном месте. Остальные просто статистика, которую по прежнему затмевает центральной поступью герой Мэтта Дэймона (т. е. кроме него все военные — безликая масса с незапоминающимися профилями до кучи), но обилие которой выдает зрелище вполне масштабное.

Итог: не такой уж и экшен-боевик, но умело скроенная сюжетная линия интриг и поиска правды с явным политическим текстом военного конфликта среди вполне разнообразного действия-беготни, пары толковых персонажей и умело подобранного военного антуража оккупированного Ирака.

7 июля 2011

Зеленая зона

Сразу признаюсь, что данный фильм даже и не собирался смотреть. Я вообще не являюсь любителям военных картин. Но спустя некоторое время, прочитав множество положительных рецензий, я все таки решился посмотреть фильм «Зеленая зона», который, по непонятным причинам, Российские прокатчики прозвали «Не брать живым». Должен признаться фильм получился очень и очень не плохим, но все-таки немножко скучноватым. Но обо всем по порядку.

Начну с плохого, а именно с сюжета. Перед нами обычная история, обычного офицера Соединенных Штатов Роя Миллера, которого посылают в Ирак, на секретное задание, что-бы тот нашел следы оружия массового поражения в некой «Зеленой зоне». И по такому крутому содержанию, многие скорее всего подумают, что в фильме будет полным полно экшна, драйва, и прочего адреналина. Так вот, что я вам отвечу — Ничего, из перечисленного, кроме может парочки моментов с перестрелками, вы не увидите. Да, именно так. Создатели скорее всего этим и хотели взять зрителя, что-бы тот пошел и купил билет в кино именно на этот фильм, при этом сам того не знаю, на что он собственно идет. Хорошо, что я не купился на эти рассказики от создателей, и купил фильм на DVD. Спасибо тебе Господи!Ведь в кинотеатре, я-бы этой белеберды просто не выдержал.

Ну а теперь о хорошем, а именно о музыкальном сопровождении фильма. Я всегда восхищался композитором — Джоном Пауэллом. Его талант заключается в том, что он все свое свободное время посвящает написанию музыки, а не какой-то там другой ерунде. Именно это и делает его великим. Если хотите доказательств, то найдите в интернете хотя-бы несколько его песен, и прослушайте их. И ваша душа почувствует покой.

Об артистах: Мэтт Дэймон, говоря честно, сыграл точно не самую лучшую свою роль. Было видно, что он делал все свои действия очень поспешно, и очень неуверенно. Чем и шокировал зрителя. Хоть и заплатили ему совсем, поверьте моим словам, совсем не хиленькую сумму за главную роль в этом фильме. Джейсон Айзекс, наоборот, проявил себя с лучшей стороны. Хоть его и никто особо и не знает, признаться играет он даже не хуже самого Рассела Кроу. Грег Киннер за все время, появлялся в фильме не более пяти раз, а может и того меньше. Так что нормально оценить его игру я не сумел.

Вывод:

«Не брать живым» — это совершенно ничем не обязывающий фильм о войне, которой придется по вкусу не каждому, но посмотреть его все-таки стоит.

7 из 10

31 мая 2011

«Думаете, мир еще когда-нибудь поверит Америке?»

Ирак, 2003 год. Лейтенант армии США Рой Миллер командует специальной боевой группой, ищущей оружие массового поражения (ОМП). Каждый день Миллер отправляется на секретные военные склады, согласно данным разведки, но оружия нигде нет. А в это время в демилитаризованной «Зеленой Зоне» Ирака, американские политики и агенты спецслужб решают будущую судьбу местного населения. И поиски «мифического» ОМП играют в принятии государственных решений очень важную роль.

Думаю, в настоящее время на планете Земля уже не осталось людей, которые наивно полагают, что в многострадальный Ирак американцы вторглись, исключительно с благой миссией — «освободить местный народ от тирании Саддама Хусейна». Вся эта «борьба с международным терроризмом» — хорошо продуманная всемирная PR-компания, после которой действительно хочется верить, что американская армия — это миротворцы, защитники и освободители. Ну а на деле это война, не что иное, как уничтожение правительственного режима Ирака, «неудобного» для администрации Белого Дома и захват ценных и дорогих природных ресурсов, таких как иракская нефть. Я не спорю с тем, что Хусейн был тираном и диктатором в своей стране, но уничтожили американцы его отнюдь не за эти грехи.

Этот краткий экскурс в новейшую историю я сделал, чтобы яснее донести художественную суть фильм Пола Гринграсса. Для режиссера «Зеленая Зона» (не хочу называть ленту «Не брать живым», так как это русская отсебятина) — это политическое заявление на весь мир о том, что на самом деле происходит в Ираке. Но фильм не производит эффекта «разорвавшейся бомбы», так как вся эта политическая подоплека иракской военной кампании и так к 2010 года была понятна любому разумному человеку, который задумывался об истинной сути этой войны. Правильнее будет предположить, что Гринграсс решил еще раз заявить о преступной сущности войны в Ираке, но так, чтобы его услышал весь мир. И для этого он снял прямолинейную и понятную всем политическую драму, «закамуфлировав» ее под высокобюджетный военный боевик для того, чтобы картина заинтересовала массового зрителя. В результате Гринграсс добился поставленной цели, но вот только сказал ли он что-нибудь нового об этой войне? С моей точки зрения — нет. Хотя, возможно, режиссер все же помог кому-то снять «розовые очки»…

Теперь о том, как всё это снято. Сразу хочу предупредить тех зрителей (а таких немало), кто на дух не переносит «трясущуюся камеру». Вам, скорее всего, «Зеленая Зона» не понравится, потому что именно так она снята от начала до конца. Лично у меня нет однозначно отрицательного отношения к такой «псевдодокументальной» съемке. Для меня суть в том — насколько подобная операторская работа уместна, в контексте сюжета конкретного фильма. В «Превосходстве» и «Ультиматуме» Борна того же Гринграсса, такая «трясучка» скорее мешала восприятию фильма, убивая красоту экшн-сцен, имхо. А вот в «Зеленой Зоне» эта «документалка», наоборот, отлично работает на создание стопроцентно убедительное «военной» атмосферы. Как раз здесь-то и важна «грязная» негламурная картинка, чтобы убедить зрителя в правдивости боевых действий. Лично меня подобный операторский стиль в этом фильме ничуть не раздражал.

Дополнительный большой плюс фильма в том, что Гринграсс очень серьезно подошел к реалистичной постановке экшн-сцен. Большую часть эпизодических ролей американских солдат в «Зеленой Зоне» играли настоящие ветераны войн в Ираке и в Афганистане. И они же выступали главными военными консультантами ленты. Поэтому в картине Гринграсса вы не увидите какого-то выпендрежа, наивности и бредовости в поведении солдат. Все действуют в бою грамотно, держат оружие и стреляют из него правильно и не рвутся совершать безумные подвиги в духе «неубиваемых супергероев» из чисто развлекательных боевиков. По сути дела, Гринграсс снимал серьезное кино в форме динамичного и напряженного боевика, и по части правдоподобия режиссер сработал на высшем уровне.

Единственное, главный герой в исполнении Мэтта Дэймона показался мне не слишком убедительным персонажем. Причем, к самому актеру претензий никаких нет. Дэймон так же, как и настоящие солдаты, игравшие в эпизодах, выглядел как истинный военный. Вот только его герой, на мой взгляд, чересчур идеализирован. Лейтенант Рой Миллер неправдоподобно-искренне озабочен «проблемами иракского народа» и готов, рискуя жизнь, вывести на чистую воду всех своих соотечественников-политиканов, ведущих в Ираке «грязную игру». Причем в своей собственной «священной войне» Миллер плюет на все приказы вышестоящего командования, считая, что он самый умный и лучше всех остальных знает, что на самом деле нужно делать американцам в Ираке. Думаю, Гинграссу стоило бы создать куда более неоднозначного и противоречивого главного героя, а не абсолютного в своей положительности «рыцаря на белом коне».

Резюмируя, хочу сказать, что фильм у Пола Гринграсса получился хороший, увлекательный и неглупый. Вот только со своей «разоблачительной миссией» он опоздал на пару-тройку лет.

8 из 10

25 марта 2011

У меня сложилось двоякое впечатление о фильме, попробую объяснить почему.

С одной стороны фильм представляется слегка маразматической историей на околовоенную тему с кучей шаблонов, голливудского пафоса и прочих трюков на потребу туповатому зрителю. Или потому как я все же не считаю себя за туповатого зрителя, или потому как трюки в этот раз довольно слабые у меня эта сторона картины вызвала неприятие. Войны как таковой нет в принципе, герои просты как сапоги, главная интрига фильма уже лет 7 как не является интригой в принципе, а по сему уповать на то, что этот фильм вкупе с развлечением откроет ещё кому-то глаза на давно забытую тему по-моему не уместно. Плюс хочется упомянуть, что абсолютно убогий дубляж (что не редкость для военных фильмов) добавил свою ложечку дегтя. Да и название переведено в лучших традициях российских прокатчиков.

Другое же видение фильма у меня сложилось на фоне размышлений о его теме. Мне кажется что это фильм не о войне в Ираке и даже не о её причинах; не о принципах мировой политики и не о её теневой стороне. Я думаю что этот фильм — о праве каждого решать за себя, о том, что теоретически той личностью, о роли которой в Истории будут потом рассуждать потомки, может стать любой. Может ли лейтенант армии США проявить инициативу не зная планов высшего командования и потенциально ставя под угрозу жизни своих соотечественников, подчиненных и просто невинных людей? Может ли простой иракец, прекрасно осознавая чем ему это грозит, открыто вступить в контакт с оккупационными силами ради туманного блага собственной страны? На оба этих неоднозначных вопроса создатели фильма ответили утвердительно, заставляя нас если не срадостью принять их точку зрения, то по крайней мере задуматься о самом факте существования выбора даже на уровне простых пешек. И с каким знаком получился результат для каждого из героев авторы умалчивают, что я тоже рассматриваю как плюс для фильма.

Да, события в фильме не очень зрелищны и не особо интригуют, кажутся слабореальными и завернуты в стандартную обертку; герои фильма остаются однобокими и характеры их едва ли раскрыты. Однако задумайтесь над тем, что движет героями и как их действия можно оценить в привычной плоскости хорошо/плохо, правильно/неправильно — и, возможно, этот фильм покажется вам чуть более интересным.

6 из 10

ЗЫ у меня в планах пересмотреть фильм с оригинальной аудиодорожкой или с закадровым переводом, если такой будет. Надеюсь что впечатление будет ещё лучше.

12 марта 2011

Джейсон Борн в Ираке

В нашем прокате фильм называется «Не брать живым». Очевидно, наши прокатчики все еще думают, что сейчас начало 90-х, тогда чтобы привлечь зрителей в кинотеатры необходимо было придумать самое кричащее название и обязательно написать на афише большими буквами супербоевик. Сколько фильмов с оригинальными названиями стали жертвой такого менталитета уму непостижимо.

Итак, речь пойдет о «Green zone» буду называть его так потому, что «Не брать живым» это просто… без комментариев.

В главной роли снялся раздражающе плодовитый Мет Деймон. Настолько плодовитый, что при просмотре очередной группы трейлеров удивляешься если его имени нет в титрах. В очередной раз Мет предстает в своем типичном образе, который пора бы назвать его именем. Эдакий «Шурик», но с поправкой. Американский «Шурик» лучше всех все знает к тому же, как представитель великой державы по совместительству является супергероем. Поэтому как ни крути, выходит Джейсон Борн или Уилл Хантинг.

Создатели фильма представляют его как фильм откровение, фильм разоблачение удар под дых политической системе. На самом деле в сюжете ленты нет абсолютно ничего нового, все это уже было показано в документальном кино и в новостях.

К тому же при просмотре фильма не ощущается такой острой критики как в фильмах Майкла Мура. Скорее это кино напоминает старые советские фильмы, снятые по заказу политбюро и призванные примерить зрителя с существующим положением вещей. Если и есть критика то отдельных проявлений и отдельных товарищей, которые нам вовсе ни товарищи. Так и в «Green zone» в целом американцы все делают правильно, а все остальное это трагическое недоразумение, скорее даже спорная ситуация в которой виноват отдельно взятый полоумный сенатор. Даже не президент, а всего лишь сенатор скорее даже конгрессмен или даже просто лоббист.

Иракцы показаны жалкими людишками. На переднем плане вообще калека, естественно пострадавший по вине Хуссейна. У зрителя очевидно должно появиться мнение об Ираке как о больном человеке требующем присмотра старшего брата.

Общее впечатление от просмотра- ординарный американский политический триллер достаточно скучный и затянутый.

29 января 2011

«Не будь наивным!»

Если честно трейлер к новому фильму от создателя трилогии про «Борна» меня совсем не задел и не заинтриговал, но посмотреть его мне все-таки хотелось и так получилось что на Новый Год вместо указанной в списке «Брестской Крепости», Дед Мороз принес мне лицензионный диск с «Зеленой Зоной», которую наши идиоты-прокатчики каким-то непостижимым и просто наглым образом обозвали как «Не брать живым», хотя такое название ну ни каким образом не подходит к ленте и это я могу сказать со сто процентной уверенностью. Само кино на самом деле получилось очень добротным и отнюдь не боевиком, в котором все будет взрываться и кроме постоянной пальбы ничего и не будет, как это было отчетливо показано в трейлере, а самым настоящим политическим триллером, который задевает самую неприятную для американцев тему вторжения их войск в Ирак. Эта тема полностью не раскрыта и по сей день, хотя есть некоторые догадки и предположения, но в «Зеленой Зоне» (я все-таки предпочитаю называть этот фильм именно так) показана именно одна догадка, которую изложил в своей книги «Имперский двор в изумрудном городе» писатель Раджива Чандрасекарана. Я лично до сих пор удивлен как и книгу, и этот фильм прошел цензуру и в итоге вышел в широкий прокат, ведь американцы про себя снять такое ну просто не могли, но режиссер решил иначе и сделал очень хороший фильм, который несмотря на провальный прокат, получился по настоящему качественным и интересным, ну а теперь немного поподробнее про само кино и про его сюжетную линию.

Сюжет рассказывает про обычного лейтенанта Роя Миллера, который служит в Ираке и ищет вместе со своим отрядом ОМП (оружие массового поражения), но из-за не совсем точных и конечно же отсюда, не верных разведывательных данных, отряд Миллера постоянно попадает впросак и в итоге остается с пустыми руками, с которыми и отправляются на базу, а именно в «Зеленую Зону», где совершенно не заметно то, что совсем рядом идут военные действия, ведь все обставлено как в пятизвездочном отеле, даже бассейн имеется, хотя буквально в пару метрах от этого спасительного для солдат места иракские жители умирают от нехватки воды и постоянных перестрелок. В один прекрасный момент, один из иракцев, а именно бывший военный, которого в простонародье зовут Фрэдди, указывают отряду Миллера нужное место, где как ему показалось собралось какое-то собрание. Ворвавшись неожиданно в дом, Миллер понимает что попал на собрание, где собрались все «сливки» иракских войск и несмотря на то, что его главная цель, генерал войск, все-таки сумел ускользнуть, но более мелкие по чину офицеры были взяты в плен и у одного из них был блокнот, в котором указывались все места, в которых может находиться главный генерал, который должен и просто обязан знать где находиться ОМП, но как только отряд Миллера вывел заложников на улицу, их перехватывает спецназ, который подчиняется совершенно другим высшим чиновникам, и забирают заложников с собой, но вот блокнот с нужными записями остается у лейтенанта Миллера, который за ответом на вопрос «а существует ли на самом деле ОМП?» и «кто такой Магилан, от которого исходит вся информация по поводу местонахождения ОМП?» к опытному агенту ЦРУ Мартину Брауну, вместе с которым Миллер узнает что все не так просто как кажется, и что самые опасные враги, это те, кто с ним вроде бы на одной стороне. Сценарий очень хороший и что самое главное, откровенный, ведь он не чурается показывать все самые ужасные стороны той войны, кстати под стать сценарию подобран актерский ансамбль:

«Фрэдди, напиши свой адрес и тебе будет предоставлена награда!»

«Награда? Ты думаешь что все это ради награды, думаешь мне наплевать на свою страну, на то что происходит, думаешь я не вижу что твориться? Люди живут без воды, без электричества, а я только о награде и забочусь, а ты не думал что я делаю это для себя, для будущего своей страны? То чего хочешь ты, я хочу еще больше!»

Достаточно неплохо отыграл свою роль Мэтт Дэймон, хотя признаюсь, этот актер мне вообще особо не нравиться, да еще и в таком амплуа, ну не вяжется он у меня с крутыми и брутальными парнями с автоматами, в роли какого-нибудь задрота или карточного шулера да, а вот с военным, абсолютно нет, но стоит отметить что несмотря на все мои убеждения по поводу Дэймона, выглядел он довольно уверенно, хоть и немного реалистично, но для подобного фильма, самое оно, так что можно смело констатировать то, что Мэтт попал в точку, хотя в роли солдата он как-то неестественно смотрится, но это уже сугубо мое мнение, а в целом неплохо. Очень понравился харизматичный Грег Киннер, который сыграл хитрого, жестокого и вообще плохого дядю Кларка Паудстоуна, образ которого получился очень реалистичным и необычайно притягивающим. Также отлично сыграл свою роль и Брендан Глисон, хотя его герою уделено не так уж и много экранного времени, но несмотря на это, со своей задачей Брендан справился великолепно. В общем хорошо отыграла и Эми Райан, которая исполнила роль ищущей новых и сенсационных новостей журналистку из «Wall-Street Journal» Лори Дэйн, которая пишет то, что её сообщает якобы очень надежный источник из правоохранительных органов. Не забуду отметить и классную роль Джэйсона Айзекса, который сыграл злобного вояку, который способен на все, для того чтобы выполнить приказ высших чиновников. Конечно же стоит похвалить режиссера Пола Гринграсса, который вновь сделал качественное и динамичное кино, которое смотрится легко, приятно и интересно, что бывает с подобными по жанру фильмами довольно редко, так что за постановку я могу поставить только максимальную оценку.

«Какие будут приказы сэр?»

«Генерала уничтожить!»

«А что с Миллером?»

«На твое усмотрение!»

Итог: прекрасный политический триллер, который несмотря на провал в прокате, сделан очень здорово, ведь помимо хорошего актерского состава и великолепной режиссуры, в фильме присутствует крайне интересный сюжет, основанный на реальных событиях. Многим «Не Брать Живым» не понравиться, так как кино на любителя, но вот лично мне очень понравилось, поэтому моя оценка такая:

10 из 10

11 января 2011

Да, уж…

Сценарий. Действия фильма разворачивается в период оккупации Ирака армией США. Темой киноленты является противоборство двух точек зрения на определенную политическую проблему, в которой главный герой выступает «рукой» одной из сторон. Борьба протекает и в кругах руководства и на улицах Багдада. В фильме диалоги занимают второстепенную роль, уступая место «действию».

Сюжет.… После выполнения задания, на всеобщем сборе наш герой выразил негодование по поводу того, что ему дают неинтересные поручения, но к сожалению ребята не выразили интереса к его замечанию. И естественно не потому что это не его дело и они в этом разбираются. Уже готовый разрыдаться Рой находит соучастие у политика средней руки, непонятно как занесенного на сходняк военных, по имени Мартин. Это положило начало крепкой дружбе. Но времени уже не было, наш герой вынужден был попрощаться с появившимся другом, долг обязывал выполнить следующее задание.

Копать ямки не интересная миссия и поэтому Рой был очень рад, что к нему подбежал араб, так как обычно они не особо любят общаться с иноземцами в силу своего менталитета так же страха и ненависти из-за разрушенной страны, мало того он мог разговаривать на чистом английском языке, что особо располагало к беседе. Из разговора Рой узнает, что недалеко спрятались бяки. Он обрадовался, ведь не так часто везет, что разыскиваемые по всей стране высокопоставленные лица (которых знают в лицо), высаживаются на глазах у всех в бедном районе на дорогих иномарках и охраняются приметными дядьками с автоматами. Т. к. речи о военной субординации не идет, и высокопоставленных военных чинов не существует, то другой солдат говорит, что он не поедет на захват, обосновывая это тем что у него нет настроения. После успешной зачистки Рой хотел пообщаться с военнопленными. У него не вышло, так как в тот момент когда он хотел что-то узнать появились вертолеты, которые вышли из гиперпространства. Откуда он мог знать, что эти военные обладают телепатическими способностями и без какой либо связи могут определить что происходит в какой-либо точке Багдада, а если уж речь идет о таких военнопленных то тем более…

… получив по лицу, Рой звонит в процессе боевого задания на телефон (сами понимаете что это обычное дело) своему свежеиспеченному другу. Т. к. посчитал что военные чины этого не достойны, а трибунал это всего лишь мелочи жизни. После краткосрочного разговора закоренелый вояка в условиях военного времени говорит ребятам: «Все, закругляемся, мне позвонил мужик к которому мы не имеем отношения и сказал что нужно съездить туда куда рядовые заходить не должны. Почему? Он показался мне довольно милым и добродушным парнем.» Встреча проходит в особо секретном месте в расслабляющей атмосфере: голые девочки, бассейн, выпивка. А как по другому? Это же война в Ираке, по-другому и быть не может. И вот проходит непринужденная беседа между англичанином сомнительной наружности по имени Мартин и солдатом в полном вооружении. Хотя нужно отдать ему должное, чтобы не привлекать к себе внимание Рой надел солнцезащитные очки. После окончания разговора герой знакомится с репортером. Она показалась ему привлекательной и он решил поделится с ней соображениями о политическом заговоре, который мог бы пошатнуть авторитет страны в глазах мировой общественности. и т. д. И вот вопрос на 1000 у. е — где обещанный Джейсон Борн?

Актеры и персонажи. Метт Деймон (Миллер) не вылез из своего амплуа. Ну не верю я ему, что он бравый крутой парень, который может пойти на такие отчаянные движухи. Не вписался. Брендан Глисон (Мартин Браун). Его игре поверил, но персонаж не вписался.

Погружение в атмосферу. Ни чем не выделяющаяся операторская работа. Отсутствие необычных эффектов, видов съемки. Музыка показалась мне удачной и своевременной.

Режиссура. Что хотели донести этим фильмом в моем понимании. «Не стоит навязывать людям, свои ценности и принципы жизни. В том числе и демократию.» (конечные кадры это показывают). Так же показать, что все американцы сожалеют о случившемся, то что во всем виноваты «плохие» политики, а не американцы, которые выбрали этих самых политиков. (тот факт, что сняли этот фильм). Так же чтоб не так уж сильно критиковали политику США, ввели такого персонажа как Фреди, который должен был показать, что были люди не довольные режимом Хусейна. Касательно общей собранности фильма:«Пол, верни 100.000.000 налогоплательщикам!»

15 ноября 2010

Суета сует

Америка помешана на теории заговора. Даже больше, чем Россия. Очередной фильм на эту тему.

Кто на самом деле завязал войну в Ираке и ради чего? Авторы фильма на полном серьезе считают, что мы совсем не догадываемся, и приоткрывают завесу тайны. Хотя по сути — какая разница, как фамилия конкретного человека, заварившего кашу? Суть всем и так ясна. В общем, как вы поняли, идея фильма — полная чушь.

Что касаемо исполнения — тут тоже особо и отметить нечего. Герои фильма весь фильм бестолково бегают по Багдаду, пытаясь выяснить — кто же всё-таки на самом любит Америку, а кто так — вид делает. Финальная сцена смотрится вообще непонятно: кто за кем зачем бежит — как-то странно снято. Ни съемки, ни звук не запоминаются совсем.

Довольно ровно играет Дэймон, но не более. Чего-то особого не замечаешь.

В общем, никакой фильм. Такая же рецензия.

4 из 10

30 октября 2010

Don`t be naïve… или опять об Ираке.

Замечательный британский режиссер, мастер «трясущейся» камеры, Пол Гринграсс, в этом году решил порадовать зрителей своим воссоединением с Мэтом Дэймоном. Тема встречи — Ирак. Точнее та ее часть, о которой в странах блока НАТО принято не говорить. Немного истории и фактов.

Вторжение коалиционных сил в Ирак 2003 года — военная акция США и стран-союзников против Ирака, начатая под основным предлогом наличия в стране ОМП с целью свержения тоталитарного режима Саддама Хусейна. Оружие массового поражения найдено так и не было.

Кроме того:

Зелёная зона (англ. Green Zone) — название района в центре Багдада (Ирак), где расположены иностранные и правительственные объекты.

Тема для режиссера-документалиста более чем благодатная, количество заговоров и обманов на квадратный метр такое что даже программа «Максимум» отдыхает. Казалось бы получить деньги на подобное кино в цивилизованных странах невозможно, и сам Пол рассчитывал снять небольшой фильм. Видимо с его идей пересеклись знающие люди, но и это не объясняет как ему удалось выбить бюджет в 140млн. (100 + 40млн на маркетинг) (К примеру, на поддержку кино Министерству Культуры и Фонду поддержки кинематографии в 2010 году было выделено 131млн долларов.)

К сожалению, даже самые предприимчивые продюсеры не в силах заставить людей пойти на пусть и динамичный, но все же политический триллер, вместо 3D развлечения для всей семьи высочайшего уровня. Итог: провал в прокате.

Справедливости ради нужно сказать что виновата в этом не только Алиса. Кто еще? Читаем ниже.

When you peddled that shit in DC, did they know it was a lie? Or did they just never bother to ask?

Идея:

Выглядит живой и привлекательной для простого человека, обладающего достаточным количеством серого вещества, что бы не верить всему что говорят по телевизору. Трейлер и синопсис фильма намекали что кино будет о борьбе одного человека против системы.

Увы, весь фильм система практически не обращает внимание на жалкие потуги героя Дэймона, отмахиваясь как от назойливой мухи. Зрителя ждет достаточно увлекательно действие, НО с поражением в конце. Такой фильм кассы не сделает. Зато затраты на маркетинг понятны, фильм оказывается вообще не о том.

В целом факты озвученные в фильме едва ли могут кого-то удивить. Вот если бы фильм вышел в 2005—2006 годах, когда дым только рассеялся, данная история могла бы произвести мини фурор. А сейчас об этом знает любая домохозяйка.

You cannot just hand this country over to an exile no one`s ever heard of, and a bunch of interns from Washington.

Актеры:

Matt Damon (Roy Miller) — сыграл вполне на уровне, плоский персонаж => сыгран так же. Много драмы для политического триллера и не нужно.

Brendan Gleeson (Martin Brown) — понять приглашение этого замечательного ирландского актера, на такую паршивую роль, мне сложно. Маслом конечно даже такую паршивую кашу не испортишь, но все же экономнее надо быть, экономнее.

Greg Kinnear (Clark Poundstone) — порадовал, так порадовал. Играющий обычно приятных парней, Грег отлично исполнил роль бесчувственной кабинетной крысы. Молодец.

Khalid Abdalla (Freddie) — британский араб хорошо сыграл араба. (Прим. Прославился Халид ролью лидера террористов в предыдущем фильме Гринграсса «United 93» о событиях 9/11.)

I`ll keep it in mind.

Режиссура, сценарий:

Гринграсс есть Гринграсс. Мне сложно представить перспективу увидеть его фильм в котором действие будет идти медленнее полета пули. Мастер своего дела, он погружает зрителя в самый центра событий, где бы этот центр не находился: в правительственном кабинете, на грязной багдадской улочке. Будьте уверены, вы ничего не упустите.

Сценарий Брайана Хелгеленда, основанный на документальной книге Раджива Чандрасекарана, четко распределяет действие по полотну, в ровных дозах давая сюжетно важные элементы зрителю. Диалоги ожидаемо просты и незатейливы.

Итог:

Добротный, достаточно бодрый политический триллер от мастера жанра. Сильным минусом фильма можно назвать отсутствие финала, так как фильм заканчивается фактическим поражением главного героя. Все его усилия было направленны в пустую.

В целом, смело можете смотреть данную картину если вы пропустили события 2003 года, заодно восполните знания и полюбуйтесь иракской архитектурой (Мечами Кадисии например).

7 из 10

24 октября 2010

«Зеленая зона…»

То ли я терпеть не могу голливудское кино про уже осточертевший Ирак, то ли от нового совместного проекта Гринграсса и Дэймона я ждал чего-то большего, не разберу. Но при этом хочу признать, что из всех фильмов на столь популярную нынче тему «Не брать живым», пожалуй, один из лучших, и наверное, самый динамичный. При самом просмотре это, к сожалению, не очень заметно. Мэтт Дэймон в роли офицера Миллера никакого удивления не вызывает, но именно за счет его присутствия этот фильм хочется досмотреть до конца. Потому что конца политическим интригам нынче даже в кино не видать.

Конечно, очень хотелось бы увидеть очередного «Борна», пусть даже с дурацким сюжетом, с чуть постаревшим Дэймоном, но все-таки. Вместо этого приходится смотреть примерно то же самое, что нам показывали в «Совокупности лжи», и уж не знаю, кто там в восторге от одинаковых, унылых иракских декораций, но зрелищности фильму они никак не добавляют. Полноценного боевика не получается, но и для военного триллера всей этой интриги с политиканами уже маловато. Получился своего рода коктейль, в котором довольно много болтовни и мало действия, но при этом создатели пытаются оживиться ближе к развязке. Ладно, с неплохим в целом сценарием и так понятно — Мэтт Дэймон, который тут далеко не супермен, единственный, кто решил помешать глобальному заговору в той самой «зеленой зоне», и в конечном итоге не замаравший честь офицера США.

А как все это снято — качественно, местами даже красиво, если вспомнить вышеупомянутый иракский, недружелюбный «сеттинг». Но действие, как и полагается триллеру-боевику с почти 2-х часовой длительностью, на середине здорово провисает, дрожащая камера уже откровенно достала, а покатушки и стрельба совсем не изобретательны. Понятно, что оно здесь не главное, но опять же, от Григрасса и Дэймона после двух фильмов о самом «простом» супер-агенте 21 веке, естественно, хочется чего-то более зрелищного и захватывающего. Тем, кто не видел эти работы и нормально относится к военно-политическим триллерам, «Не брать живым» имеет все шансы понравиться.

На мой взгляд — просто качественный, слегка затянутый военно-политический триллер с элементами экшна. Без Мэтта Дэймона ничего бы не получилось.

22 октября 2010

Иракская миссия Джейсона Борна

В начале XXI века весь мир потрясло событие террористического акта одиннадцатого сентября. Его последствия обернулись войной Соединённых штатов Америки с Ираком, центром не только мирного населения, но и опасных террористов. Всё население земного шара неотрывно следило за этой войной, а её события и последствия стали предметами создания большого количества документальных фильмов, газетных статей, книг. И, конечно, мейнстримных фильмов. На протяжении вот уже нескольких лет Голливуд хотя бы раз в год стабильно выдаёт на зрительский суд свою версию событий американско-иракских отношений. Королевство, Сириана, Совокупность лжи — вот самые яркие примеры на подобную тематику. Не остался в стороне и режиссёр двух последних Борнов Пол Гринграсс. Взяв за основу статью американского журналиста, являющегося очевидцем тех военных событий, а также заручившись поддержкой не нуждающегося в представлении Метта Деймона, Гринграсс заявил, что сможет создать ленту, которая заставит зрителя по-новому взглянуть на иракско-американский конфликт. Данное заявление получилось смелым и, увы, неосуществлённым.

По сути дела, пригласив на роль командира отряда американских солдат Роя Миллера Метта Деймона, и руководствуясь стилем «дёргающейся камеры», режиссёр создал новую историю о Джейсоне Борне, только с заданием в Ираке. На протяжении практически двух часов экранного времени Миллер бегает с одинаковым лицом то к одним «большим шишкам», то к другим. Даже странно, что он запоминает получаемую им информацию, которой сценаристы вываливают столько, что у зрителя кипят мозги уже после двадцатой минуты просмотра. При этом докопавшись до истины, Борн (простите, оговорился) Миллер не знает, что с ней делать и в итоге возвращается к тому, с чего и начинал в прологе фильма, тем самым портя самое сладкое, что должно быть в картине — финал. Смыл названия фильма отражается здесь настолько вяло и неубедительно (да и то лишь минут на десять на заключительном этапе сюжетного развития), что выходя из кинотеатра, невольно задаёшься вопросом:«А зачем я это посмотрел?»

Впрочем, при всех вышеизложенных недостатках, фильм у Гринграсса получился ни в коем случае не провальный. Он просто не преподносит зрителю ничего нового, кроме того, что мы уже видели в том же Королевстве и Совокупности лжи — в борьбе маленького человека и влиятельной государственной структуры победителем будет тот, кто примириться и сумеет ужиться с принципом «Будь проще, и всё к тебе потянется».

Вывод: Неплохой фильм, основными недостатками которого является тот факт, что обещается много, а в результате всё сводится к типичным, уже установленным для такой темы штампам. Ну и схожесть Не брать живым с двумя предыдущими совместными работами Пола Гринграсса и Метта Деймона тоже сильно бросается в глаза.

6 из 10

Ленты про войну Америки с Ираком ещё будут, вне всякого сомнения, но, похоже, тема себя исчерпала. Ни один режиссёр не может внести в неё что-то новое, и Гринграсс, увы и ах, не исключение.

9 октября 2010

Сюжет

Война в Ираке. Американский офицер Миллер (Мэтт Дэймон) в составе группы войск США занимается поиском оружия массового поражения (ОМП), информация о наличии которого стала, собственно, официальной причиной нападения США на Ирак. Проверив ряд мест предполагаемого хранения ОМП, группа Миллера ничего не находит, и это вселяет в него сомнения, что это оружие в Ираке вообще существует.

Сомнения подкрепляет случайный контакт Миллера с людьми генерала Аль Рауи — одного из приближенных военачальников Саддама Хусейна.

Новые открывающиеся обстоятельства все сводят к тому, что оружия массового поражения в Ираке таки нет, и в ЦРУ знали об этом, но все равно распространяли информацию о его наличии.

Генерал Аль Рауи оказывается ключевой персоной для того, чтобы разоблачить ложь ЦРУ и помочь восстановить мир и порядок в Ираке. Разумеется, этого не хотят допустить те, кто причастен ко лжи. Генерала стремятся найти и уничтожить раньше, чем он сможет публично заговорить.

Миллер по собственной инициативе находит генерала Аль Рауи и предлагает ему помощь в том, чтобы целым и невредимым добраться до представителей власти США, которые воспримут правду и пойдут на сотрудничество для восстановления порядка в Ираке. Но вот верит ли ему генерал? И так ли много у него шансов уцелеть, если ОМП в Ираке было поводом, необходимым высшему руководству США для того, чтобы свергнуть неугодный режим Саддама Хусейна?..

Зрелищность

Иллюстрация суровых будней американской армии в погруженном в хаос войны Ираке. Декорации убеждают в том, что примерно так все это и должно было выглядеть. Никаких излишних милитаристских наворотов. Вертолеты, хаммеры и спецназовцы с автоматическими винтовками.

На боевик в фильме настреляли. Но это не главное его качество.

Актеры

Мэтт Дэймон успешно реализовал доверенный ему образ честного, умного, храброго и инициативного американского солдата-патриота. Особых поводов критиковать других актеров тоже не вижу.

Детали, настроение и философия фильма

Фильм снят силами творческой группы аж четырех государств НАТО о происках ушедшего в историю правительства Джорджа Буша. Это дает основания думать о том, что ситуация, показанная в фильме, вполне реальна.

Можно найти, за что покритиковать сценарий.

Но, с другой стороны, без некоторых решений в сценарии нельзя было бы сказать того, что, очевидно, хотели сказать создатели фильма.

Во-первых, о признании того, что нападение США на Ирак было всего лишь войной США за ресурсы, а не войной за мир во всем Мире.

Во-вторых, о том, что никто чужой не вправе, даже с добрыми намерениями, решать за арабский народ, что для него лучше, а что хуже.

Рекомендации

Довольно неглупый и интересный политический триллер плюс не слишком навороченный боевик. Смотреть не скучно.

Но стопроцентным зрелищем фильм назвать нельзя, и он в какой-то мере грузит.

Так что смотреть или нет — решайте сами.

7 из 10

30 сентября 2010

Синдром Портоса

Засмотрел *Не брать живым*

Не успело еще развеяться недоумение вызванное просмотром *Повелителя Бури*, как в свет выходит новый фильм о войне в Ираке. Старая добра схема пока пипл хавает — надо снимать, в действии. К процессу съемок подошли стратегически, пригласили главного Борна страны вместе с режиссером, сделавшим Мэтта Дэймона главным Борном страны. И что бы уже совсем наверняка, а может, чтобы продюсеры спокойней спали ночью, наняли оператора *Повелителя Бури*, который умеет снимать Ирак так ярко, что во время просмотра кажется, будто на зубах скрипит песок. Не поленились подобрать приличных сценаристов, короче просчитали все до мелочей.

Что тогда, не так?

Да буквально все! Все, так как надо, никаких нареканий, разве что фильм вышел очень симптоматичный. Это Портосовское бессознательное, которое повергало в недоумение просмотревших *Повелителя Бури*, все расставляет на свои места.

Позволю себе ремарку, на мой взгляд, понимание картины *Не брать Живым* невозможно в целом без понимания *Повелителя Бури*, равно как и наоборот. После просмотра Повелителя зрители высказывались в том ключе, что, дескать, не заслужил столько Оскаров, да прямо скажем, и одного было бы чересчур. Основные трудности возникали при попытке идентифицировать смысл фильма, да он о войне, но вовсе не такой, что мы привыкли видеть, скажем, во *Взводе* или *Апокалипсисе сегодня*, некоторые даже утверждали на почве вышесказанного, что Повелитель не торт.

Итак, о чем же был *Повелитель Бури*? При первом просмотре мне, безусловно, понравились натуралистичные съемки и держащий в напряжении ритм фильма, но смысл фильма в тот раз мне разгадать не удалось. Вернее сказать я просто не смог поверить, что это был тот самый смысл та самая сермяжная правда фильма. Если изложить ее в двух словах то:

Это картина о том, что Американцы воюют в Ираке.

Заметьте себе, фильм вовсе не о войне в Ираке, а о том, что Американцы воюют. Опустим технические мелочи их подхода к войне и встречаемого ими на этом пути сопротивления, намного интереснее образ главного героя, вояка Портос во плоти, казалось бы, ну и что? Ведь не Д`Артаньян же считающих всех вокруг мягко выражаясь не ровней себе. Но тот же гасконец просто вспыльчив, тогда как Портос который как мы все прекрасно помним «дерется потому что дерется», сейчас в Ираке и Афганистане, завтра придет в Иран и там навоюет. Впрочем, пусть их и Иран, и Ирак, в приличном обществе приличными странами не считаются (Россия, правда, вроде как тоже), я же о кино и Оскарах.

Очень уж Американцы сами себе нравятся, для них этот фильм как зеркало, смотрят и видят себя, а мы в этом зеркале видим несколько иное отсюда и недоумение.

Длинненькое получилось отступление, но надо и пару слов о сабже написать.

Многие заметили, что тема ОМП (оружие массового поражения) скромно умалчивалась в оскароносном Повелителе (ну никак без него), быстренько смекнув, что тема горячая бодро взялись за дело, обратившись не к нынешнему вялотекущему конфликту, а к самым истокам войны.

Ищет безымянный Миллер, значит, ОМП, по подвалам разным и прочим подозрительным местам и не находит. Ищет более тщательно, но не находит опять и тогда приходит в светлую его голову, что «Чегото не того». Ему конечно простительно, это у нас семь лет прошло и мы-то уже точно знаем, что никакого ОМП нет, и не было, а ему это еще предстоит раскрыть, собственно в этом и заключается интрига фильма. Найдет он ОМП или таки нет, вернее сможет ли расследовать с чего это именно ОМП на территории Ирака не того.

По сути, фильм представляет собой смесь триллера и боевика, умудряясь на деле не соответствовать признакам обоих жанров. Как триллер фильм теряет в напряжении за счет отсутствия прямой угрозы жизни героя. Скажем душещипательный момент проникновения на американскую базу с военнопленными по совместительству пыточную. Что именно сделают с Миллером, узнав о незаконном проникновении — мягко пожурят и опять отправят искать в унитазах остаточные признаки ОМП?

Ближе к финалу, когда герой непосредственно рискует жизнью, уже начинается боевик, тут очень сильно хотелось бы напомнить режиссеру борнианы (стыд то какой) что наличие в фильме взрывающегося вертолета не превращает его в боевик.

Внимание! Эта рецензия ругательная, поэтому тут сейчас будут спойлеры.

Если кто-то умудрился осилить текст до сего момента, то пришло время написать, в чем же собственно симптоматичность картины.

По фильму герой успевает вскрыть многие язвы американской военщины, по-честному с открытым забралом. Тут тебе и произвол американских чиновников, тупорылая недальновидность ведения внутренней политики попавшего, считай взятого, ими на попечение государства повлекшая за собой еще семь лет нудной войны. Персональные пыточные, объявление и оправдание войны по вымышленным обвинениям. Драки за пайки внутри госструктур.

Ничего не забыли. Кроме одного, хотя бы мягко намекнуть, что пришло-таки время убираться, но как мы помним им нравится быть Портосами, возможно для американцев тут вовсе нет никакой недосказанности, и есть от чего, финал воистину блестящий.

Всю правду об отсутствии ОМП в Ираке, использованную как ширму для начала войны, Миллер, под бравурную музыку, рассылает во всю свободную и демократическую прессу США, на чем сей славный фильм кончается. Тот простой факт, что с позиции истории всем было на это посрать а война спокойно продолжается и поныне, сами же США активно готовятся покарать не то КНДР, не то Иран несущественные мелочи.

P.S. Если что, то миру мир, Армия США уехала бороться с последствиями кризиса, куда правда денут 90 тысяч военного контингента пока наверняка сказать трудно, но думаю найдут полезное применение. Ныне же в Ираке осталась та самая «Зеленая зона», охрану которой обеспечивает 50 тысяч контингента, если кто не понял юмора, то фильм *Не брать Живым* в оригинале называется — *Зеленая зона*.

Диагональное резюме.

А разгадка одна — безблагодатность.

12 сентября 2010

Тема военной интервенции США в Ирак становится сегодня все большей почвой для написания сценариев в Голливудских картинах, и на сей раз, повествовать свою историю взялся Пол Гринграсс, заслуживший предыдущими работами известность.

Картина, несмотря на остро поднятый вопрос, доселе волнующий граждан США, с треском вышла в прокат на территории Северной Америки, чего даже по скептическим прогнозам не ожидал никто. Все-таки связка Пол Гринграсс — Мэтт Дэймон себя оправдала уже двумя лентами о Джейсоне Борне, однако кредит доверия зрителей «Не брать живым» был исчерпан.

Фильм не понравился по многим причинам, и даже не в технической стороне дело, хотя бедные спецэффекты и «трясущаяся камера» порой надоедают. Фильм слабоват своим смысловым подтекстом, банальностью и простым изложением материала, рискну поспорить, что «Золотая малина», как минимум номинация за «худший сценарий», фильму все-таки достанется.

Слабый, при полной невыразительной игре актеров, фильм, с плохим и недоработанным сценарием.

2 из 10

8 сентября 2010

Боевик Не брать живым в прокате с 2009 года, премьерный показ состоялся более 15 лет назад, его режиссером является Пол Гринграсс, он входит в список самых лучших режиссеров мира. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Мэтт Дэймон, Джейсон Айзекс, Грег Кинниэр, Эми Райан, Брендан Глисон, Шон Хьюз, Майкл О’Нил, Энтони Короне, Дрисс Рухе, Игал Наор, Саид Фарадж, Файкал Аттугуй, Аймен Хамдуши, Эдуард Х. Р. Глюк, Брайан Сифкс.

Расходы на кино составляют примерно 100000000.В то время как во всем мире собрано 94,882,549 долларов. Производство стран Франция, США, Испания и Великобритания. Не брать живым — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2024 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.