Какраки (2009)

Один из небезнадежных фильмов из репертуара «Закрытого показа», смысл которого был по обыкновению более или менее безнадежным образом заболтан бормочущем нелепости ведущим в ходе традиционно бездарного обсуждения. Хотя он достаточно очевиден. И передан вполне корректно.

Главный герой картины — тотальный конформист. Всю свою жизнь он просто приспосабливался к окружающей его среде и пассивно наблюдал за нарастанием безумия в системе — обществе, которое давно перестало состоять из граждан или, например, просто людей, и теперь практически исключительно состоящем из каклюдей — то есть из потребителей. Хотя и понимал, что это вероятно не лучший возможный выбор. Но все эти время от времени предпринимаемые физкультурно-лингвистические вылазки героя, по сути, так же являются имитацией протеста и поисков смысла, как и вся его жизнь является имитацией существования. На момент начала фильма похоже, что на настоящую революцию ничто не вдохновляет. Но через какое-то время на горизонте появляется стимул — в виде работающей в книжном магазине и пока ни разу в жизни не пробовавшей «какраков» девушки. Есть ли в ней все то, что наш герой в ней видит или ему это только кажется, но под влиянием чувства — или минуты, как угодно — он решает попытаться на самом деле что-то изменить.

Проблема в том, что сделать это в результате подобного спонтанного бунта против самого себя, не подкрепленного осознанной готовностью начать прилагать к процессу существования усилия сколько-нибудь большие, чем стало привычным за все то время, пока выбор постоянно делался в пользу пути наименьшего сопротивления невозможно. Поддержки извне ждать также не приходится, так как окружающая героя глянцевая «звероферма» естественно вовсе не в восторге от его попытки перевоплотиться в человеческое существо. В результате, как только он совершает то, что система позволяла ему совершать пока он был ее частью и действовал, исходя из мотивации, заставлявшей его поступки укреплять эту систему, но теперь исходя из совершенно иных побудительных мотивов — тех, что ставят под сомнение сами ее основы, он превращается в ее врага, и она мгновенно перемалывает его. У героя не было жизни до этого — он прекрасно понимал, что не более чем имитирует свое существование — но была мечта о ней. Когда же, не будучи подкрепленной ничем изнутри, эта мечта сталкивается с абсурдной реальностью (вот при чем здесь Гоголь) и превращается в химеру (вероятно в этом метафорический смысл «предательства» девушки); когда становится ясно, что и ее прожить не удастся тоже — тогда не остается ничего. И тогда герой может лишь исчезнуть.

Некоторое время назад Пол Верхувен снял вроде бы ни на что не претендующий научно-фантастический боевик «Вспомнить все». Но если верить самому режиссеру, то на самом деле он пытался там поставить немалой важности вопросы, например — реально ли еще в современном мире противостоять распространяющейся как чума эпидемии слепой алчности или это уже не более чем параноидальная иллюзия? Автор этой картины ставит вопрос шире: возможно ли в принципе оставаться человеком в обществе каклюдей, сделавших погоню за деньгами и комфортом единственной целью своего существования и превративших все, включая само это существование, в предмет потребления? И способно ли подобное общество выжить? Тогда, в 1990, Верхувен предложил хитро завуалированный под хэппи-энд открытый конец — точнее два его возможных варианта. Что оставляло определенную надежду. Ни один элемент конструкции данного фильма, включая его развязку, к сожалению, уже не дают никаких оснований предположить, что его автор не рассматривает свои вопросы как чисто риторические.

В целом — с точки зрения того как это сделано, киношедевром это, вероятно, вряд ли можно назвать. Но с точки зрения посыла это, без сомнения, вполне адекватная работа.

Создателя Гордона — назад к кульману.

Год 2009 выдался богатым на дебюты российских режиссеров. Среди них «Какраки» Ильи Демичева стоит не то, чтобы особняком, а как-то несколько более уверенно глядит в сторону зрелого продукта мастера. Интерес к фильму проявили американские продюсеры и дистрибьюторы на круглом столе в Российском павильоне Каннского кинофестиваля. На выборгском фестивале «Окно в Европу» «Какраки» получил приз за дебют и «Серебряную ладью» в конкурсе «Выборгский счет». Фильм отобран в конкурс дебютов 66-го Венецианского кинофестиваля; все это доказывает, что работа Ильи Демичева вызывает интерес публики.

То ли целеустремленная личность режиссера, привыкшего во всем добиваться успеха, то ли неожиданно отлаженный, не дебютантский актерский состав, то ли и впрямь крепкая сценарная база, на которую «клюнули» большинство актеров, (а может и все это вместе) вывезли «Какраков» далеко за пределы режиссерского дебюта. По крайней мере, фильм счастливо прошел все трудные места начинающих кинематографистов: хорошо сбалансирован, не затянут и не урезан, сюжетные линии подобраны в аккуратный, замкнутый пучок. Блестящие, полные современных реалий, и в то же время отсылающие к лучшим примерам советского «конторного» кино диалоги героев держат улыбку и внимание зрителя. Рамки творческого амплуа главной звезды фильма — Михаила Ефремова — нещадно расширены с комического недотепы до фигуры траги-лирической, эдакого просвещенного страдальца.

Наши дни, в большой строительной фирме варятся в собственном соку упитанные, пучеглазые «раки» — чиновники, нещадно щиплющие и грызущие друг друга и всяких подрядчиков, прикрываясь подписями, обязательствами, сроками смет, чтобы откусить побольше и получить откат пожирнее. В этой атмосфере прорастают болезненные ростки настоящей дружбы и любви, здесь смешные вирши начальника звучат как поэзия, здесь находится место и трогательной, несколько сомнительной религиозности, по-своему проникающей в потемки здешних прожженных цинизмом душ. Главный герой Михал Михалыч давно свыкся с этой атмосферой, живет по здешним правилам, хотя и сохраняет в душе некоторую верность идеалам молодости: он берет, но как бы без фанатизма, изменяет жене — но тоже, скорее по необходимости… Душа его мечется между заброшенной семьей и опостылевшей работой в комичных корчах: то учится плавать, то вдруг китайский по самоучителю учить начнет. Однако случайная встреча в книжном магазине меняет всю его жизнь, пробивает брешь в чиновничьем панцире неуязвимости, сбрасывает его с пьедестальчика в самую гущу напряженных чувств, доводит до безрассудства и до тюрьмы. Зато Михаил Михаилович обретает мечту и счастье, делает пусть сомнительный, но все же подвиг, и, признаться, к печальному концу фильма Михал Михалыч не выглядит побежденным.

Герой Ефремова проживает полный, слегка карикатурный цикл современного российского чиновника. По суждению режиссера, фильм вообще вышел о чиновниках, о тех людях, которые, по сути, и формируют социо-культурный бэкграунд всякой, а нашей страны — в особенности. И вот почему-то последнее время в кино чиновник будто просто исчез, превратился в самопародию, во что-то мелкое, гадкое, неинтересное… Конечно, свести личные счеты с бездушным бюрократическим аппаратом через кино соблазнительно для художника; кольнуть, пнуть, выставить в дурном свете, или просто проигнорировать… Но не так учили нас подходить к проблеме чиновничества наши классики — Гоголь, Чехов, Достоевский… Не просто пародировать, но выправлять нравы были призваны все эти печальные Акакии Акакиевичи, футлярные Беликовы и параноидальные Голядкины… И получалось же, узнавали себя читающие люди, каялись и менялись, несмотря на известный цинизм, вседозволенность и безнаказанность.

Вот и «Какраки» Демичева вносят новые портреты чиновничества в несколько подзабытую, уже запыленную от небрежения галерею. И сразу оживают лица, персонажи начинают рифмоваться и перемигиваться, попадая в привычный литературный контекст. И вот уже герой Ефремова читает, как про него самого написанную, Гоголевскую «Шинель», и по другому уже звучат к концу фильма и бездарные вирши начальника в исполнении Сергея Колтакова, и весь его абсурдно-сентиментальный пафос. И наивная, безпомощная попытка Михаила Михайловича вырваться из родного аквариума, напоследок крепко отщипнув из него, вырваться в сказочный мир недоступной, манящей молодости, олицетворяемый героиней Ольги Сун Настенькой, простой наивной девочкой, которая то ли плетет ловкие интриги, то ли вправду такая чистая…

Самое главное достоинство «Какраков» — что фильм может вызвать дискуссию, заставить задуматься. В легкой, обильно подслащенной блестящей актерской игрой и отточенными репликами и гэгами — одна «спящая стрекоза» в исполнении пришедших давать взятку подрядчиков его стоит! — обертке Демичев беспощадно подсунул нам горькую назидательную пилюлю, которую хошь-не-хошь, а придется проглотить и усвоить.

Всех нас, ногами вперёд. Как раков.

Неужели русское кино понемногу воскресает? Кинематограф большой страны с каждым новым, известным менее положенного, фильмом доставляет мне всё больше. Ленту «Какраки» можно смело относить к фильмам мало известным широкому кругу зрителей, и фильмам хорошим.

Что же скрывается за интересным названием, неудачной обложкой и экспортом фильма в Европу?

В «Какраках» скрыта история об обычном русском чиновнике. В юности он мечтал стать поэтом, но, побоявшись пойти самоотверженным путём искусства, он, в итоге, становится шестерёнкой органов государственной власти. Всё как положено: свой водитель, дорогой дом, жена, сын учится в дорогом ВУЗе, взятки и т. д. Завершает цепочку логическое желание героя приступить к душевным метаниям, мыслям о последствиях своего другого жизненно важного выбора и желаниям отказаться жить задом на перёд, как все, как раки. Судьба подсовывает ему знакомство с привлекательной студенткой. Или это он сам себе её подсунул?

Повествование условно разделено на две части. В одной мы наблюдаем за чиновником Михаилом и его личной жизнью, а в другой — за внешним видом его работы и его самого в работе. Эти две части и определяют степень интересности, актуальности и сатиры в происходящем.

Лично я был вне себя от восторга, при просмотре именно второй части. Всё это высмеивание, обнажение нравов и сатирический взгляд на работу государственного аппарата просто не может оставить безразличным людей понимающих. Хотя и мелодраматическая часть сценария, пускай и не первой свежести, но держит марку.

Говоря об актёрах, невозможно не сказать о трёх из них. Михаил Ефремов, Сергей Колтаков и Ольга Сун. Если о первом можно говорить, как об очень хорошо себя проявившем в роли чиновника Михаила, о втором, как о практически гениальном образе министра, то о третьей невозможно сказать ничего лестного. И беда не только в том, что её роль плохо прописана, беда ещё в самих актёрских способностях Ольги Сун. Предоставленной роли она подошла разве что внешностью, а всем остальным вызывает только непонимание, как такая дородная цепь всего удачного в фильме, могла обзавестись таким откровенно слабым звеном, которое не выдерживает никакой критики?

Даже со звуковым монтажом диалогов героев не особо схалтурили. Хотя, не без ляпов, конечно.

Подводя итоги, о важном стоит упомянуть отдельно:

- великолепный сатирический рисунок государственного аппарата;

- одни из лучших ролей Ефремова и Сергея Колтакова;

- ужасный промах со способностями Ольги Сун;

- сравнительно неплохой звук.

Фильм очень испортила реализация одного из важнейших персонажей. А так — неплохая лента о важном.

7 из 10

Фильм оставил яркое впечатление. Нелепость всей «благополучной» жизни главного героя Михал Михалыча просто бросается в глаза. Когда-то, подающий надежды молодой человек из благополучной семьи (жили в Переделкино), отказался от чего-то очень важного в жизни и своём мировоззрении, чтобы влиться в армию «чиновников средней руки» (выражение-то какое!). Он давно живёт как паразит, но, ещё пытается делать безвольные и неуклюжие попытки хоть как-то эволюционировать.

Нелепость всего происходящего, гипертрофированный фетишизм героя и его начальника, подчёркивает сатирический характер фильма — до какой степени может измельчать большой чиновник. Тут родство с сатирой Гоголя абсолютно несомненно. Взятки берутся обыденно, а тюрьма даже не пугает. Он ест в тюрьме лобстеров и просит подать вина, абсолютно уверенный, что надолго в там не задержится. Большое спасибо молодому режиссёру и блистательному Михаилу Ефремову, особенно за тот «изящный привет», который он нам всем передал от своего отца Олега Ефремова, когда повторил запоминающуюся сцену из фильма «Три тополя на Плющихе», положив руки на рулевое колесо, и ефремовские глаза его смотрели точно так же.

9 из 10

Кто-то здесь написал что «в Америке и в голову не может придти снять фильм об обычном человеке». А я бы перефразировала иначе, на западе, не важно где невозможна ситуация в которую попал персонаж Ефремова. Вообще гоголевские персонажи возможны только в России, где пышно отмечая юбилеи Гоголя, красят заборы, дома, мостовые, замазывая грязь к приезду начальства, где берут взятки все кому не лень, где жизнь человеческая стоит грош за кучку. Что и говорить, гоголевская трагедия и комичность ситуации начинается с первых кадров, когда, казалось бы «благополучный» чиновник с богато обставленным апартаментом, а ещё и с личным шофером, едет по городу, где никто не соблюдает ни каких законов, законы то есть, но… Они никому не нужны, в том числе и ему самому, он часть этой пьесы под названием «загадочная русская душа» и это Гоголь в чистом виде, Stupid Russian Dog, как перевели в другом недавнем мульте посвященном нашим прошлым победам в космосе. Действительно, они живут «какраки», огороженные колючей проволокой на своих дачах, с камерами и сигнализацией в своих квартирах, они боятся, жуют своих «какраков» и бояться стать ими самими. Потому что беспредел, который творится — это их дитятко, жить с ним боязно, но и без него никак. Всё остальное в фильме красивый фасад, бутафория. А реальность такова, что попытка обрести свое лицо оборачивается трагическим финалом. Кино гениально своим подтекстом, все кто живет здесь, в любую секунду может превратиться в «какрака» и красный освеже-сваренный будет запихан в подсобку до приезда труповозки.

Искренне поздравляю режиссера с удачным дебютом, а Михаилу Ефремову аплодирую стоя…

Прежде чем писать, прочла уже имеющиеся отзывы. И тема везде одна — кризис среднего возраста, бес в ребро.

Я увидела в фильме нечто другое. Я бы сказала, что Михал Михалыч просто еще довольно энергичный человек, который хочет чего-то еще, он просто не может остановиться.

Он строил свою империю — карьера, семья и вот, все слишком хорошо отлажено, все работает как часы и уже не требует с его стороны никаких усилий, все практически идеально. Но… Вот здесь-то и кроется суть трагедии. Такого человека для его же блага, надо «озаботить», надо ему помочь, ненавязчиво подсказать, направить. В противном случае предмет заботы найдет его сам, как мы видим, в лице Насти: «Мне тебя Бог послал».

Нет, мне не показалось, что он чем-то не доволен в своей жизни, что он достиг совсем не того, чего хотел, о чем мечтал всю жизнь, он не несчастен, он еще не смертельно пресыщен. Я вижу в его ностальгии по молодости и студенчеству не щемящую тоску, а просто воспоминания успешного человека, у которого все хорошо, хотя бы в плане материальном, успешная карьера — он не комплексует по поводу своего статуса, крепкая семья, заботливая женя. Повторюсь, все слишком хорошо, практически нет проблем.

Мне показалось, что он просто привык идти вперед, не останавливаться на достигнутом, вот поэтому-то он и мечется «от плавания к китайскому языку». Но не стоит забывать, что герой не слишком-то молод, и новое увлечение должно по-настоящему зацепить, иначе не стоит усилий.

Вот здесь-то мне несколько непонятна роль девушки. Кроме молодости и наивности я не увидела в ней ничего. Она лишь поощряла героя в ресторанных дегустациях новых для нее блюд. Где богатый духовный мир? Где разговоры о книгах и любимых писателях, уж коль скоро она работает в книжном магазине? Где разговоры о театральных постановках или посещение каких-нибудь премьер — в чем суть ее учебы? То чего не хватало герою — это юношеского задора, одержимости, страстного увлечения чем-либо. В девушке явно не хватает темперамента. Он себе ее придумал и действительность его погубила, хотя по сути — свежая кровь, будь она реально полна жизни, пусть даже слегка безрассудна, могла бы его спасти. И дело даже не в ее меркантильности, кто не хочет хорошей жизни? Есть в ресторанах, а не в фаст-фудах, ездить на AUDI, а не в метро? Дело в том, что нам показана лишь внешняя ее привлекательность и никакого намека на ее личность. Поэтому немного странной показалась фраза сына в конце: «Мы две половинки».

В целом фильм очень хорош. Не каждый день попадаются русские фильмы, от которых получаешь удовольствие. Спасибо создателям.

- вы когда-нибудь лобстеров ели?

- это что?

- а это как раки, только большие

- я какраков никогда не ела

Михаил Михалыч чиновник, живущий в стабильном достатке. Когда-то совсем давно он читал свои стихи Евтушенко, а Евгений Александрович, в свою очередь, приглашал главного героя фильма в литературный институт без экзаменов.

С тех много воды утекло, много чего изменилось. Теперь Михаил Михалыч больше не ощущает себя счастливым, зато с горечью вспоминает о том, как пору юношества ничего у него не было, зато «это ощущение абсолютного юношеского счастья». Он совершенно не знает, как ему это счастье вернуть, по средствам чего в его теперешней жизненной ситуации он может достичь счастья: он пробует научиться плавать, выучить китайский — но ничего ему желанного состояния не приносит. А еще он совсем не знает номер телефона девушки Насти, которая работает продавщицей в книжном магазине и собирается стать театроведом.

«- я и английский так, через пень колоду. Хотя недавно переговоры были: ко мне один англичанин приходил — здание хотел купить. Ну, я ему и говорю: «fifty millions». А он сразу побледнел, заикаться начал, говорит: « it’s big price,it’s so big price, bid price», — говорит. А я: «это что там 15 миллионов — по божески. Я вообще это здание за 20 хотел продать. А он мне опять: «big price, big price». Хорошо у меня Шалфеев по английски читает. И он на ухо говорит: «ты че?! Ты ж ему вместо 15 — 50 сказал». В общем на 30 сговорились. И вот я думаю: учить мне английский или больше не надо?…»

А дальше все развивается по стандартно-тривиальному сюжету: безответная любовь, взятки, тюрьма, душевные терзания и т. п. По словам самого режиссера — это «Фильм — про нашу жизнь, про любовь, про трагедию нереализованного человека, который живет не так, как хотелось бы, и вынужден приспосабливаться. Это смешная и трагическая история чиновника». Та псевдоирония с которой продюсер и ресторатор Дементьев высмеивает нынешних министров не кажется очень смешной, потому что совсем не нова.

Однако нельзя не отметить, что наряду с некоторыми недостатками (банальный сюжет, избитая тема) у картины определенно есть преимущества. Во-первых, исполнитель главной роли — Михаил Ефремов: его талант настолько очевиден, что посмотреть «Какраки» стоит, как минимум, для того, чтобы в очередной насладится талантом гениального актера. Во-вторых, интертекс. Не то, чтобы гоголевский «Шинель» очевидным образом связан с коррупцией и чиновниками, но подобран необычайно уместно. В-третьих, переплетения суммы запрашиваемой Михал Михалычем взятки и известной притчи о 86400 прибавляет самой сути обстоятельств особый даже сакральный смысл.

Таким образом, причины по которым кинолента дебютанта примет участия в Венецианском кинофестивале выявить несколько сложно. Однако фильм в любом случае достоин внимания, пусть и не совсем пристального.

7 из 10

Обожаю Михаила Ефремова. Именно из-за него я решилась посмотреть «Какраки». Приятно, что горячо мной любимому актёру дали главную роль. Обычно же ему доставались лишь незначительные эпизоды.

Не могу сказать, что я в восторге от фильма, но зацепило. Растрогалась, плакала, переживала. Понравилась сама идея фильма, подбор актеров. Порадовало отсутствие пошлого юмора, как обычно бывает в российских фильмах последних годов.

Мораль фильма такова — необходимо радоваться каждому моменту жизни, получать удовольствие от всего, что бы ты не делал. Вот и главный герой, которому надоели скучные серые будни потянулся к чему-то светлому в лице незнакомки Насти, поверил в то, что счастье, — оно ведь так близко, надо просто уметь его чувствовать. А еще, ценить то, что имеешь. Как и близких людей.

8 из 10

Наверное, одна из главных составляющих интереса к фильму — его непредсказуемость. В фильме «Какраки» она начинается с названия. Нечто непонятное. Хочется узнать, что же. В отличие, например, от фильма «Петя на пути в царствие небесное» — из названия уже понятно, что будет в финале.

Сюжет, текущий сначала в гоголевском, фарсовом ключе, особенно сцена в ресторане, делает неожиданный поворот. С детства знакомый гоголевский чиновник и бюрократ из отрицательного персонажа неожиданно становится живым человеком. Пускай малодушным, променявшим монашеское самоотречение ради поэзии на уютное обывательское существование. Окружившим себя самыми красивыми, добротными и удобными вещами. Выстроенное годами уютное гнездышко, незыблемое до мелочей вроде сливочной помадки. Так любимой с детства, дающей мимолетную иллюзию той, детской, радости от дефицитного лакомства.

Легкое знакомство с молоденькой девушкой не перерастает в банальную интрижку. Михаил Михайлович неожиданно влюбляется и … оживает. И вдруг обескураживает своим искренним монологом о том, как он был счастлив когда-то, в студенческие годы, и трогает его щемящая тоска об этом, невозвратимом… И он становится понятным и близким, наверное, многим сорокалетним «какракам», живущим прошлым (ведь раки всю жизнь пятятся назад).

И на этом взлете эмоций, на окрылении — стихи, летящие из души. Это кульминация счастья, отпущенного герою и лучшая, на мой взгляд, сцена фильма. По актерскому мастерству и светлому впечатлению.

Так же, как в фильме «Простые вещи» — самое незабываемое — это стихотворение, прочитанное Леонидом Броневым. Наверное, так бывает, когда личность актера, исполняющего главную роль, все же значительнее, чем сам фильм, как бы удачен он ни был…

Оживший и влюбленный персонаж теряет циничную неуязвимость и становится беззащитным, но он проходит по этому пути, чем более нелепому и смешному, тем более трагичному.

Жутковатая по-гоголевски финальная сцена с волочащимся, словно тряпочная кукла, телом, вызвала в памяти «Марионетки» Машины времени. Культовой группы для нас, Раков по гороскопу и по жизни.

10 из 10

Именно такое я дал название этому фильму, потому что это кино высокого уровня профессионализма.

Много об этой картине не напишешь, она заслуживает особо внимания, необходимо получать удовольствие от игры актеров — Михаил Ефремов просто молодец. Сюжет, хоть не очень оригинальный, но смотрится на одном дыхании. Если честно, не ожидал от фильма получить столько эмоций, а его концовка еще больше произвела впечатление.

Если вы устали от сериальной игры актеров, тупых сюжетов, пустых диалогов, то вам обязательно надо посмотреть этот фильм, думаю, что он достоин похвалы.

8 из 10

Жизнь выстроена. Есть работа, которая позволяет жить в достатке и дает статус. Есть семья, где жена вечером встречает дома и взрослый сын, который учится там, где нужно. Все есть и все хорошо. Но это если смотреть со стороны и ориентироваться по банальным ценностям. А если заглянуть внутрь, в душу — увидишь там скуку. Банальную и беспробудную. Ведь на работе ты встроился в систему и занял уровень, который позволяет просто плыть по течению и стричь купоны. Пырхаться особо не нужно, бесполезно, да и не поймут. Дома — стандартный быт, где есть жена — хороший человек, но нет страсти, которая бы гнала вперед, да просто заставляла бы двигаться. Душа томится и просит перемен. Нужно что-то делать. Но что? Пойти в бассейн, выучить китайский? Все это хорошо, но это все не то. Это инструменты, ширма, а нужна цель, страсть, чтоб душа бурлила как в молодости, чтобы крылья были за спиной, чтобы был какой-то смысл жизни!

Что может пробудить в мужчине настоящую страсть? Конечно женщина! Другая, не завоеванная. Только она способна в считанные секунды заставить сердце петь, а душу развернуться на максимальную широту. Ту самую широту, когда готов достать с неба звездочку только для того, чтобы увидеть ее улыбку, веселую искорку в глазах. Ради этого мужчина готов идти на самые необдуманные поступки, допускать то, что в обычной ситуации не допустил бы. Уже не думается о деталях, уже живется и чувствуется.

Однако, жизнь не всегда благосклонна к тем, кто живет всей душой. Жизнь требует жертв и всегда готова наказать за неосторожность. Ничего не бывает гладко…

Концовка фильма сколь грустна, столь и логична. Я от всей души жаждал хэппи-энда, хотел, чтобы у Михал Михалыча всё было хорошо. Хотел, осознавая даже, что этот хэппи-энд почти наверняка меня бы расстроил, ибо испортил бы жизненность сюжета или представление о справедливости. Но «энд» был правильным…

После фильма, несмотря на поздний час, долго не мог уснуть. Думал и ощущал до тех пор, пока просто не заставил себя отвлечься от мыслей каким-то другим фильмом, проходившим мимо в телеэфире.

Огромное спасибо за этот фильм сценаристу и режиссеру Илье Демичеву и Михаилу Ефремову, просто великолепно сыгравшему главную роль!

10 из 10!

Прежде всего успех фильма обязан ему: Михаилу Ефремову. Соло высокого лицедея не подлежит сомнению. Причем сыграл Ефремов никоим образом не гоголевского персонажа, «маленького» человека. В Ефремовском «какраке» чувствуется потенциал, который по разным причинам не реализован. Зато с гоголевскими шедеврами (кстати, Гоголь не умер, Гоголь жив!, что недвусмысленно заявляется в прологе) «Какраков» роднит метафоричность и неоднозначность.

Фильм с Гоголя начинается, Гоголем же заканчивается. Хотя в процессе просмотра, признаюсь, о классике забыл, зато вспомнил рязановскую «Забытую мелодию для флейты»: картину чуть более поэтичную и немного карнавальную по сравнению с этой. Показалось, что здесь и сюжетный отсыл туда же, да и вообще: парафраз. Ан нет. Это скорее парафраз гоголевского Аккакия Аккакиевича, но в ином ракурсе, на новый лад.

Кстати, почему гоголевский чиновник — мелкий несчастный человек, а современный — этакий хозяин-барин? Может, оттого, что гоголевское государство было большим и уважаемым? Потому что взятки-то брали всегда, не только сегодня.

Итак, современный «какракиевич» капитального строительства в исполнении Ефремова — довольно незаурядная личность, пусть даже актер с режиссером и собирались изначально создать образ «маленького» человека. Я скорее вижу в Михаиле Михайловиче продолжение традиций бичевания советской интеллигенции. Потому что ММ ничего не предпринимает, чтобы вырваться из порочного круга. Знакомо? Да. Но в конце концов делает попытку и даже вырывается, пусть трагически. Знакомо? Опять да. И еще Михаил Михайлович — личность с тонкой душевной организацией, он умеет сопереживать, он способен на поступки и широкие жесты, он жертвенен, и вообще, его положительные черты более заметны. Ведь, подумаешь, взятка… Разве в нашем понимании это преступление? Тем более, взятая по таким-то причинам…

Метафоричность. Что как раки там, в своих аквариумах, что как раки здесь, на нарах. Не единственная, разумется, метафора на весь фильм.

И, наконец, недостатки: логические нестыковки, «провисания», порой чрезмерный фарс. Всё это в картине обнаруживается, стоит захотеть: «переигранный» министр капитального строительства в исполнении Сергея Колтакова, «недоигранная» Настенька Ольга Сун. В каких-то моментах — явные «натяжки»: например, та же Настя ни в какую не берет от ММ денег на лечение матери, зато тут же с радостью принимает дорогой подарок в виде модного платья и шикарных туфель.

Но недочеты все же не вытесняют главного: фильм «Какраки» не перефериен, пусть одновременно и не шедевр. И ориентруется он на высокую гоголевскую планку.

Смотрите, да не узнавайте в нем себя.

7 из 10

Россия — сила! Фильмы этой великой страны всегда отличались оригинальностью (иногда, правда, она хочет подражать Америке, отсюда и выходят `Самые лучшие фильмы»).

Данный фильм повествует нам о жизни, казалось бы, обычного человека. Не сочтите данное высказывание расистским, но Америке и в голову не может придти снять фильм об обычном человеке. А ведь, знаете, простого человека сыграть сложнее всего. Эких супергероев, спасителей мира, сыграть довольно легко — сценарист сам сочиняет образ, а актер, как попка (попугай), повторяет все, что он ему сказал.

Актер, играющий обычного, среднестатистического человека (лет 40—50), должен выглядеть убедительно, а для этого нужны немалые актерские способности. Их то с головой хватает у Михаила Ефремова, который сыграл здесь просто блестяще, который не только спас фильм, но и поднял его на уровень `отличный`. Вы заметили, что почти в каждом фильме с Ефремовым есть сцена, где его показывают в пьяном виде? Это его конек, он отлично вживается в роль алкоголика. Это так, к слову. Присутствует так же непредсказуемость (ибо обычный человек, мало там, что с ним может случиться). Жанру `Комедия` фильм не очень соответствует, но в `Драму` он отдался целиком и полностью

Вывод: Тему о горести любви, покорение ею всех возрастов и т. д., и т. п. можно раскрывать бесконечно много. А фильм заслуживает внимания хотя бы из-за Ефремова. В моих глазах, он поднял фильм на 3—4 балла

8 из 10

… В последнее время нелегко делать выбор между российским и заграничным кинематографом: уж слишком много у нас делается откровенных киноподелок: дешевых, но с большими бюджетами, пустых, но с громкой рекламной шумихой! Велик соблазн выбрать первый попавшийся американский или европейский фильм, который окажется приятным открытием, и доставит добрые эмоции!

Вот и фильм «Какраки» — всю первую половину казался добротной глянцевой, снятой по всем правилам placement, чиновничьей агиткой:

… Хороша Москва моя родная, я возьму еще один откат,

я другой такой Москвы не знаю, где так вольно дышит бюрократ…

И когда вдруг главный герой тихонько приоткрывает для юной пигалицы свой внутренний мир, становиться ясно — у него душа поэта! И он хочет любить, и быть любимым, он тоже Человек! И готов платить любую цену…

А может ли? Ведь мир вокруг, который он, с подобными себе, создал, весьма жесток, и слабости, пусть благородной, не прощает…

Драматичный финал в лучших гоголевских традициях. Занавес.

Действительно, эта картина — успешный дебют режиссера-сценариста Демичева!

Год 2009 выдался богатым на дебюты российских режиссеров. Среди них «Какраки» Ильи Демичева стоит не то, чтобы особняком, а как-то несколько более уверенно глядит в сторону зрелого продукта мастера. Интерес к фильму проявили американские продюсеры и дистрибьюторы на круглом столе в Российском павильоне Каннского кинофестиваля. На выборгском фестивале «Окно в Европу» «Какраки» получил приз за дебют и «Серебряную ладью» в конкурсе «Выборгский счет». Фильм отобран в конкурс дебютов 66-го Венецианского кинофестиваля; все это доказывает, что работа Ильи Демичева вызывает интерес публики.

То ли целеустремленная личность режиссера, привыкшего во всем добиваться успеха, то ли неожиданно отлаженный, не дебютантский актерский состав, то ли и впрямь крепкая сценарная база, на которую «клюнули» большинство актеров, (а может и все это вместе) вывезли «Какраков» далеко за пределы режиссерского дебюта. По крайней мере, фильм счастливо прошел все трудные места начинающих кинематографистов: хорошо сбалансирован, не затянут и не урезан, сюжетные линии подобраны в аккуратный, замкнутый пучок. Блестящие, полные современных реалий, и в то же время отсылающие к лучшим примерам советского «конторного» кино диалоги героев держат улыбку и внимание зрителя. Рамки творческого амплуа главной звезды фильма — Михаила Ефремова — нещадно расширены с комического недотепы до фигуры траги-лирической, эдакого просвещенного страдальца.

Наши дни, в большой строительной фирме варятся в собственном соку упитанные, пучеглазые «раки» — чиновники, нещадно щиплющие и грызущие друг друга и всяких подрядчиков, прикрываясь подписями, обязательствами, сроками смет, чтобы откусить побольше и получить откат пожирнее. В этой атмосфере прорастают болезненные ростки настоящей дружбы и любви, здесь смешные вирши начальника звучат как поэзия, здесь находится место и трогательной, несколько сомнительной религиозности, по-своему проникающей в потемки здешних прожженых цинизмом душ. Главный герой Михал Михалыч давно свыкся с этой атмосферой, живет по здешним правилам, хотя и сохраняет в душе некоторую верность идеалам молодости: он берет, но как бы без фанатизма, изменяет жене — но тоже, скорее по необходимости… Душа его мечется между заброшенной семьей и опостылевшей работой в комичных корчах: то учится плавать, то вдруг китайский по самоучителю учить начнет. Однако случайная встреча в книжном магазине меняет всю его жизнь, пробивает брешь в чиновничем панцире неуязвимости, сбрасывает его с пьедестальчика в самую гущу напряженных чувств, доводит до безрассудства и до тюрьмы. Зато Михаил Михаилович обретает мечту и счастье, делает пусть сомнительный, но все же подвиг, и, признаться, к печальному концу фильма Михал Михалыч не выглядит побежденным.

Герой Ефремова проживает полный, слегка карикатурный цикл современного российского чиновника. По суждению режиссера, фильм вообще вышел о чиновниках, о тех людях, которые, по сути, и формируют социо-культурный бэкграунд всякой, а нашей страны — в особенности. И вот почему-то последнее время в кино чиновник будто просто исчез, превратился в самопародию, во что-то мелкое, гадкое, неинтересное… Конечно, свести личные счеты с бездушным бюрократическим аппаратом через кино соблазнительно для художника; кольнуть, пнуть, выставить в дурном свете, или просто проигнорировать… Но не так учили нас подходить к проблеме чиновничества наши классики — Гоголь, Чехов, Достоевский… Не просто пародировать, но выправлять нравы были призваны все эти печальные Акакии Акакиевичи, футлярные Беликовы и параноидальные Голядкины… И получалось же, узнавали себя читающие люди, каялись и менялись, несмотря на известный цинизм, вседозволенность и безнаказанность.

Вот и «Какраки» Демичева вносят новые портреты чиновничества в несколько подзабытую, уже запыленную от небрежения галерею. И сразу оживают лица, персонажи начинают рифмоваться и перемигиваться, попадая в привычный литературный контекст. И вот уже герой Ефремова читает, как про него самого написанную, Гоголевскую «Шинель», и по другому уже звучат к концу фильма и бездарные вирши начальника в исполнении Сергея Колтакова, и весь его абсурдно-сентиментальный пафос. И наивная, безпомощная попытка Михаила Михайловича вырваться из родного аквариума, напоследок крепко отщипнув из него, вырваться в сказочный мир недоступной, манящей молодости, олицетворяемый героиней Ольги Сун Настенькой, простой наивной девочкой, которая то ли плетет ловкие интриги, то ли вправду такая чистая…

Самое главное достоинство «Какраков» — что фильм может вызвать дискуссию, заставить задуматься. В легкой, обильно подслащенной блестящей актерской игрой и отточенными репликами и гэгами — одна «спящая стрекоза» в исполнении пришедших давать взятку подрядчиков его стоит! — обертке Демичев безпощадно подсунул нам горькую назидательную пилюлю, которую хошь-не-хошь, а придется проглотить и усвоить.