Антихрист (2009)

Давно мечтал вернуться к просмотру фильмов в наушниках - один на один, когда между тобой и картиной никаких других посредников. Только экран телефона и зритель в наушниках, более никаких отвлекающих факторов. 'Антихрист' считается одной из самых недооцененных работ Ларса фон Триера, поскольку часто для передачи сакральных смыслов он прибегает к новаторским решениям в визуализации замыслов. Критики работу громят, а зритель вопиет в непонимании. Это один из тех режиссёров у кого есть особое видение материала. И разбирая фильм 'Антихрист' попробуем найти вкусности, кислости и оммажи к Тарковскому, великому мастеру символического кино.

Повествовательный критерий или нарратив. Перед нами сюжет, состоящий из четырех маленьких новелл, объединённых героями и их попытками пережить страшную потерю. Гибель сына Ника, заставляет Его и Её (у героев нет имён) пустится во все тяжкие, чтобы открыть Ему глаза на тёмную и манипулятивную женскую сущность. Если пытаться трактовать мировоззрение Триера по этому фильму, то получается что религия - это совокупность измышлений человеческого разума, и зло невозможно объяснять попытками рационализировать эзотерику. Зло в женщине, а женщина - носитель Хаоса, именно с ним боролись догматы и инквизиторы Средневековья. Именно космогонический Хаос пытается препарировать Триер в своём кинематографическом опусе. И у автора это получается поскольку, смотря фильм не обращаешь внимание на текст этого фильма, тут подкупает то, что невозможно увидеть на поверхности. Содержание фильма оценю на пятёрку, есть о чем посмотреть.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Теперь разберём зрелищность и выясним на что здесь можно посмотреть и какими средствами создатели достигают того эмоционального напряжения которое зритель испытывает на протяжении всего фильма. Если честно, я назвал бы Триера извращенцем от мира кинематографа, поскольку он не стесняется сложные вопросы облекать в не менее сложные формы. Вот где бы вы ещё смогли увидеть детальный процесс отрезания половых губ садовыми ножницами. Не стесняясь членовредительства он соблюдает законы хоррор-порно, но при этом я не испытал сильного отвращения, но чувства это обязательно заденет. Камера порой выхватывает невероятные ракурсы и сеансы психотерапии превращаются в пытку для неокрепшего разума. Интересно также применяются элементы графики в оформлении кадра, когда обозначается переход с одной главы на другую. Отсылки же к Тарковскому в визуальном плане я увидел в прологе и эпилоге, когда Он уже все осознал и женщины, восходящие на холм, как в Рай. Триер также пытается подать свои идеи в духе классика, но моментами кажется что он заигрывается и перебарщивает. Таким явно арт-хаусным картинам широкий прокат вреден, им трудно найти своего зрителя. Саундтрек в фильме также приятно порадует, поскольку все эпизоды без разговоров оформлены хорошей музыкой, пролог и эпилог также оформлены замечательными классическими темами и музыка также воздействует на психику потому что правильное распределение по хронометражу музыкальной части также работает на создание атмосферы и её аутентичности. Если будет возможность, прикреплю саундтрек для того чтобы не быть голословным.

Действующих актеров всего два - Уильям Дефо и Шарлотта Гейнсбур. И оба актёра показывают невероятное проникновение в материал. Есть у меня ощущение, что эта француженка снималась у Триера ещё до Антихриста потому что удивительно как она проникается психофизикой своего непростого персонажа, как она решается на то, что она делает в этом фильме, и оккультные исследования - это самое безобидное, что она здесь делает. Она измывается над Уильямом Дефо как может, а тот всего лишь пытается объяснить ей, что скорбь по погибшему - это не болезнь, это нормально. Но ближе к третьей главе фильм перестаёт быть нормальным и актеры пытаются не поддаться сумасшедшему обаянию того, во что они играют.

В качестве вывода. Фильм не для всех, такое лучше знакомиться не в кинотеатре, а дома, без всех, один на один. Оно способно оттолкнуть своей стилистикой и манерой подачи материала. Но здесь есть о чем посмотреть и задуматься. Хотя это просто мои мысли и моя трактовка событий. Если вы хотите узнать образ мыслей режиссёра и его манеру, то милости просим. Но не говорите потом, что я вас не предупреждал. Всем здоровья, мира и хорошего кино.

Ужас материи

Материя ужасна и враждебна по отношению к нам. «Природа — церковь сатаны» — говорит персонаж фильма. Ларс фон Триер рисует яркие визуальные образы, наглядно иллюстрирующие такую точку зрения: медленно гниющее дерево, дубы беспощадно барабанят желудями по скату крыши, гнетущий зелёный массив «Эдема», что-то тёмное роится в густой ядовито зелёной траве. И даже цветы, казалось бы, общепризнанный символ красоты, показаны в таком ракурсе, что мы видим их гниющие стебли в вазе и чувствуем отвращение. Животные бесконечно чужды и также омерзительны: клопы, муравьи, мертвый птенец — такие образы даёт нам режиссёр. Материя — это сцепление безжизненных тел. Этот образ представлен на постере с деревом и неоднократно повторяется по ходу фильма. Аллегория материи под видом волны безликих женщин захлёстывает человека.

Анти-антропоцентризм Анти-христа

Мать Природа породила Человека. Но когда он выбрался из исторической колыбели и пошёл по скользкому пути на краю пропасти, она безучастно наблюдала не вмешиваясь. Представление о природе как о прекрасной и гармоничной среде прочно утвердилось в сознании человека. Оно связано с христианским мифом об Эдемском саде (в фильме «Эдем» — это загородный дом в лесу, основное место действия), который был идиллическим местом изначального обитания человека до его грехопадения (этот мотив обыгрывается в прологе: падение сопоставляется с высшим чувственным наслаждением, сексуальным экстазом). Согласно христианскому мировоззрению всё, что есть в этом мире, было создано Богом специально для человека (религиозный антропоцентризм). Эпохи Возрождения и Просвещения в остальном так не похожие на Средневековье в этом отношении продолжали христианскую традицию и отводили человеку центральное место во Вселенной (светский антропоцентризм). Однако научные открытия Коперника, Галилея, Дарвина, Фрейда и последовавшие за ними изменения в мироощущении привели к тому, что современный человек уже не может ставить себя в центр Вселенной и воспринимать весь остальной мир как для него существующий. Человек более не мыслится как уникальное и любимое дитя природы. А сама природа воспринимается теперь не как гармоничная и разумно устроенная, а скорее как беспорядочная («хаос правит всем») и неразумная (если не сказать сильнее — безумная в своей жестокости и бессмысленности). На смену оптимистичным идеям христианства и антропоцентризма приходят антихрист и антиантропоцентризм. Если в христианской парадигме шла речь о трех главных жизненных добродетелях: Вере, Надежде, Любви. То Ларс фон Триер в Антихристе говорит об антидобродетелях: Скорби, Боли и Отчаянии. Аллегорией для этой тёмной триады становятся образы животных: олениха с мертворожденным детёнышем (скорбь), пожирающая себя лиса (боль), заживо погребённый ворон (отчаяние).

Психотерапия как пытка и ниспровержение рациональности

Когда Ларс фон Триер болел депрессией, по всей видимости, он очень натерпелся от врачей. Уровень сарказма в отношении психотерапии и мужской рациональности просто зашкаливает. Неконтролируемое мортидо (влечение к саморазрушению) главной героини перетекает в столь же неудержимое либидо (половое влечение) и обратно. Гипноз, ролевая игра, эксперимент, шоковая терапия, отрицание необходимости медикаментозного лечения — что тут только не используется с целью вернуть разуму контроль над телом. Можно понимать эту ситуацию и значительно шире — как попытку человека рациональными методами приобрести контроль над материей. Каков результат всех этих манипуляций психотерапевта над пациентом, мужчины над женщиной, человека над материей? Она бьёт в ответ в самое больное место мужчины. Бестолковая психотерапия, выступая метафорой попыток человека полностью объяснить и овладеть природой, обличает своё собственное бессилие. В итоге самодовольная рациональность оказывается загнанной в нору неконтролируемой и непознаваемой материей.

Антихрист Ларса фон Триера это предельно честный, лишённый всяких возможных иллюзий взгляд человека на порочность (непознаваемость, враждебность, хаотичность) природы и даже шире — всей материи. Такое созерцание естественным образом сопровождается ужасом и отвращением.

Ощущение номер 1. Восхищение.

Фильм начинается с пролога с черно-белыми сценами. И с первых секунд становится ясно, что оператор просто гений. Продуман каждый кадр, прекрасно поставлен свет, приятная картинка несмотря на происходящее в кадре просто невозможно оторваться от экрана. Особое внимание композиции Георга Фридриха Генделя играющей во время всего пролога. Это настолько подчеркивает и соединяет происходящее на экране что ты влюбляешься в композицию даже если ты слышишь её первый раз.

По сути пролог это отдельная маленькая история. Которая была бы шедевром короткометражного кино. История полноценна. История необыденная. Короткометражка в которой всё идеально. Но нет…

Ощущение номер 2. Недоумение.

Далее нам показывают главу 1 Скорбь. И тут сразу пропадает приятная черно-белая картинка. Снято в холодных грязно серых тонах. Операторская работа тоже куда то ушла. Камера постоянно прыгает. Кадры сменяются так что ты не сразу понимаешь что показывают на экране. И более того появляются сцены с непонятными звуками. (Скорее всего для нагнетания сюжета, но как по мне это лишнее)

Ощущение номер 3. Разочарование.

Глава 2 и Глава 3.(уже не важно как они называются) На экране продолжается всё тоже самое. Очень долгие паузы между диалогами. местами излишне жестокие, отвратительные сцены и в тот момент когда ты думаешь что возможно и не стоит досматривать данный фильм начинается кульминация всего фильма.

Ощущение номер 4. Остаточное послевкусие

Возможно так и было задумано чтобы зритель начал постепенно скучать, а после на него вылить шокирующую правду. Пазл постепенно начинает собираться и у зрителя снова появляется интерес к сюжету и действиям происходящим на экране и соответственно к самому финалу.

По итогу: Этот фильм не оставит равнодушным никого. У зрителя он будет вызывать эмоции и не важно какие это эмоции негативные, восхищенные, шокирующие, презирающие, омерзительные или еще какие либо, но самого главного режиссеру точно удалось. Фильм оставляет послевкусие и явно забудется не сразу.

8 из 10

За короткометражку под названием «Пролог»

В этом фильме Ларс Фон Триер наиболее точно делает предположение, кто же такой или что же такое, по его мнению, Антихрист. В отличие от многих других фильмов про Антихриста, где в центре внимания противостояние религии библейскому злу (чаще всего, с Антихристом в кино борется Ватикан), например как в фильме «Ватиканские Записи», а также в отличие от демонстрации Антихриста как некого демона вселяющегося в людей (например, как в фильме «Дело N39»), в этом кино Антихрист показан через образы и ощущения, которые Фон Триер пытался вызвать у зрителя визуальным рядом кинокартины.

Стоит отметить, что «Антихрист» довольно жуткий, если не сказать страшный фильм. В нём нет традиционных «пугалок», как во многих совсем не страшных (на мой взгляд) фильмах ужасов, однако одна сцена когда лисица смотрит тебе в глаза, это что-то и чем-то… да и общая атмосфера фильма вызывает желание «бежать прочь, не оглядываясь!». Такими и должны быть в идеале фильмы ужасов.

Итак, в своём фильме Ларс делает упор на визуальную составляющую: тёмный лес, приглушённые цвета, босая женская нога ступающая по траве и снующие звери в поисках добычи. Жуть! Здесь можно провести аналогию с Эдемским Садом: Еву искусил Змей, и её изгнали из небесного сада в сад земной. Фон Триер полагает, что природа — и есть тот самый Антихрист. Судите сами, главный закон джунглей гласит: выживает сильнейший. В природе действует естественный отбор, когда гепард перегрызает глотку антилопе, многие говорят: «это нормально, так и должно быть». Но антилопа с вами не согласится. Вы бы хотели, чтобы вам перегрызли глотку только за то, что вы оказались не на вершине пищевой цепочки? Уверен, что нет. То есть, люди которые считают «закон джунглей» нормой либо лицемеры либо сами безжалостные убийцы (не важно в прямом или переносном смысле). Вспоминаем заповедь Бога: «Не убий!». Для некоторых людей убить хорошего человека ради достижения своих корыстных целей — это норма (как правило, такие люди достигают успехов в криминальном мире и политике). Также как для гепарда убить антилопу, чтобы утолить голод — это норма, в случае с человеком, вместо голода в желудке, человек утоляет голод гордыни. А гордыня, как нам известно по Библии, самый тяжкий грех, из которого произрастают все остальные грехи. Таким образом, люди придерживающиеся принципов социал-дарвинизма и есть слуги Антихриста. Недаром эта философия была так популярна в нацистской Германии во времена правления Гитлера, в то время как верхушка Рейха не на шутку увлекалась оккультизмом. В наши дни идеи социал-дарвинизма снова набирают обороты, так как отлично сочетаются с капиталистическим укладом общества. Конечно же, далеко не все разделяют эту философию, например многие богатые люди жертвуют на благотворительность или даже усыновляют детей из неблагополучных стран/семей, как Анджелина Джоли и многие другие «звёзды». Язычество также тесно связано с поклонением Антихристу, достаточно вспомнить кровавые ритуальные жертвоприношения, совершаемые веками подряд: мало кто знает, но снегурочка — это обнажённая самая красивая из деревни девушка, привязанная к дереву и оставленная умирать страшной смертью от окоченения… или можно вспомнить ацтеков, которые отрезали головы своих соплеменников и катили их вниз по ступеням пирамиды (см. фильм «Апокалипсис»). В Откровении Иоанна Богослова Антихрист изображён как человек, рядящийся в «белые одежды» и прикидывающийся хорошим, после чего большинство уверует, станет ему во всём подчиняться. Однако, Фон Триер копнул глубже, изобличая саму природу Антихриста, а не его земное воплощение согласно Библии.

Вторая мысль, которую режиссёр пытался донести зрителю: Антихрист — это женщина. Поскольку Змей искусил именно Еву, то есть женщину. У главных героев даже нет имён, что возможно является намёком на их схожесть с Адамом и Евой. Ведь, именно Ева соблазнила Адама. Наверное, тут есть явные аналогии с похотью, которую вызывает обнажённое женское тело у мужчины, что естественно, природно, и критикуется религией. Однако похоть — это одна из составляющих любви. Не будет сексуального влечения к женщине — не будет мужчина и её любить (исключение — мать). А Иисус проповедовал любовь, не имел ничего против секса с женщинами. Так что, тут всё неоднозначно. Возможно, имеет место извращение религией понимания, что есть «добро», а что есть «зло». А возможно, присутствует упущение момента, что в мире нет абсолютного добра, как и нет абсолютного зла… ножом можно резать хлеб, а можно зарезать человека… но это не значит, что нож как приспособление — это зло. Так что, в этом вопросе я с Фон Триером не согласен. По поводу погибшего ребёнка — тут не совсем понятно, кем или чем мог являться этот «ребёнок» для Евы, после чего она (как и главная героиня) ударилась в депрессию и тоску и, как следствие, вкусила запретный плод. Возможно, это одна из версий, а может и нет.

Третья мысль, показанная в фильме: природа — это тлен. Время — главный убийца на планете. Беспощадный и равнодушный. Победить время (например, создав эликсир вечной жизни) — значит пойти против самой природы. Принцип обновления и заменяемости в природе основной, для неё любое живое существо с его мечтами и желаниями — не более чем расходный материал безжалостного Колеса Сансары.

Фильм рекомендован к просмотру любителям всего мистического и паранормального, а также тем, кто любит искать скрытые смыслы. Остальные же просто не поймут это кино.

10 из 10

О режиссёре.

Если обобщённо взглянуть на работы именитых режиссёров, можно обнаружить, что кинофильмы сейчас состоят из литературной части и визуально-художественной. В литературную часть входят сценарий, диалоги, персонажи и их раскрытие, целостность произведения и т. д. В визуально-художественную — цветокоррекция, актерская игра, эффекты, композиция кадра, монтажные склейки. Иначе говоря, если выключить звук на экране останется визуально-художественная часть, а если выключить картинку и оставить звук — литературная.

Таким образом, к примеру, фильмы Майкла Бэя, Зака Снайдера, Стивена Спилберга (фильмы данных режиссёров сняты в основном по книгам или комиксам) имеют высокую визуально-художественную ценность. А фильмы Мартина Скорсезе, Гая Ричи, Дэвида Финчера — имеют высокую литературную ценность. Есть и такие режиссёры, которые умеют сочетать равноценно обе составляющие, например, Стивен Спилберг, Питер Джексон, Кристофер Нолан. А какое место среди данных режиссёров занимает Ларс фон Триер?

Несомненно, фон Триер занимает особое место среди остальных режиссёров. Каким образом? Он единственный режиссёр (из известных широкой публике, ведь есть ещё малоизвестные талантливые режиссёры), который способен слить воедино литературную и визуальную составляющие. Вы не сможете выключить звук и понять, что происходит в кадре. Также, вы не сможете выключить картинку, и понять, что происходит. В этом и есть истинная (на мой взгляд) ценность картин Ларса фон Триера.

О фильме.

Откровенно, сильно, красиво, настораживающе. Сценарий прост, но воспринять данную простоту довольно сложно. Почему? Режиссёр пытается усложнить происходящее и запутать зрителя, давая ему ложные намёки на суть происходящего в фильме.

Актёры (их всего двое по факту — Уильям Дэфо и Шарлотта Генсбург) играют максимально раскрепощённо, будто события в фильме когда-то происходили с ними наяву. Картинка красивая, композиция тоже. Монтаж в целом интересный, самобытный. Саспенс присутствует в малых количествах. Скримеров мало, но они не шаблонные.

Атмосфера. Чуть ли не главная ценность фильма. И всё потому, что, как я писал выше, режиссёр умело соединяет визуальную и литературную части. Можно не любить данный фильм, можно не любить сценарий или актёров, либо саму идею фильма — но не оценить по достоинству атмосферу невозможно. Здесь и детали, которые, казалось бы, не имеют значения, но в совокупности откладывают свой отпечаток к восприятию фильма, и символизм, который понятен интуитивно, и неординарный звук, и мрачные тона с яркими акцентами, и динамика движений, и задний план, который сливается с персонажами в единую волну чувств — всё это создаёт непередаваемую атмосферу.

Критика. Для некоторых, фильм покажется слишком откровенным (цензура? нет, для фон Триера не существует никакой цензуры), слишком жестоким, слишком тяжёлым и мрачным. Не советую смотреть этот фильм, если вам меньше 21 как минимум. А женщинам так вовсе не советую его смотреть, если только закрывать глаза рукой во время некоторых жестоких и откровенных сцен. Но если вы не боитесь увидеть человека наизнанку, если вы не пугаетесь вида крови и максимально откровенных сцен, если вы цените настоящее искусство, если вы в состоянии воспринимать символы и неочевидность, если вы предпочитаете солнцу и цветочкам мрак и чёрных птиц — тогда приятного просмотра.

Итог. На грани артхауса, очень откровенный, очень смелый, тяжёлый, мрачный фильм, и после просмотра, уверяю, бесследно не исчезнет из вашей памяти.

7,5 из 10

Ларс Фон Триер до неприятия с нами откровенен. Я будто пробралась в душу человека, его подсознание, таящее в себе все самое страшное, беззвучное, пугающее… таящее в себе то, что неизвестно самому носителю этого беспорядка..

Я не хотела пробираться так глубоко в гущу этого леса, сожжённого до тла.

Но режиссеру это не важно. Он не спрашивает, готовы мы или нет. Он бросается всем, что у него внутри, не думая о последствиях.

Он откровенен с нами до безумия. Голые тела, интимные зоны становятся уже не интимными, а привычными глазу.

Поначалу режиссёр знакомил нас со своим миром, медленно, не спеша, не думая ни о чем. Но затем он навалил на нас без спроса, без сожаления всю грязь и порочность, все то, что так тщательно скрывается от нас, что поначалу мы не принимаем, преследуемые общественными установками, а затем позволяем этому вторгнуться в нашу жизнь без стеснения, так нагло и яростно.

Фильм способен вызвать чувства, каких не встретишь в жизни. Чувство прекрасного, банально-эстетичного покрывает пеленой наш разум, за которой скрывается ощущение тревоги. И это не зря, ведь автор кино в один миг срывает эту пелену, открывая нам совершенно иной мир.. безжалостный, ярый.. но это тоже мир, просто он непривычен нам.

Контрастное кино выстукивает молоточком по сердцу, словно дятел по дереву, не переставая, надоедая, вызывая диссонанс в душе. Мы то принимаем это как неизбежность, то, впадая во злость, желаем вырваться оттуда.

Символы, сны, знаки — все это имеет место быть в «Антихристе». Но подобную картину нужно или чувствовать или осознавать. Я же ее прочувствовала до отвращения.

С этого фильма началось моё знакомство с творчеством Ларса фон Триера около 2 лет назад и… Я рад, что так получилось. Потому что тогда Антихрист мне показался картиной тяжелой и нудной — спустя час просмотра даже пришлось прерваться, чтобы не уснуть, а также слишком заумной, без особых шансов понять ее простому обывателю, у которого нет большого культурного багажа. И почему я сказал, что рад такому первому впечатлению?

Потому что теперь у меня появился замечательный шанс изменить свое мнение и о фильме, и о режиссере. Сейчас, когда я начал смотреть Триера, я решил пересмотреть «Антихриста», и картина заиграла совсем другими красками.

Тяжесть и нудность превратились в мрачное очарование. Картина и правда тяжелая, но в хорошем смысле. Фильм не смотрится на одном дыхании, фильм держит в напряжении, в какой-то степени утомляет. Но это тот случай, когда вместо того, чтобы обвинять картину в некачественности и бездарности автора, хочется сказать, что искусство не всегда должно быть простым и лёгким для восприятия, должно чего-то требовать от зрителя, чтобы вознаградить его. Ведь если бы «Антихрист» был другим — он не был бы таким хорошим.

Также в этот раз я смотрел фильм на языке оригинала, вместо отвратительного двухголосого перевода, что открыло для меня музыку, которой является звуковой ряд картины — голоса персонажей и звуки окружения слились воедино. Также оригинальные голоса актеров совершенно изменили восприятие внешности персонажей — персонаж Дефо стал вкрадчивым и располагающим, а персонаж Генсбур приобрел нежность и женственность.

Что же касается «заумности» фильма — её не было. Оказывается картина абсолютно понятно и прямолинейно — насколько можно говорить о прямолинейности, когда фильм является метафоричным чуть больше чем целиком — объясняет самого себя и свои символы. Я могу сказать, что понял практически каждую сцену фильма и весь его символизм. Сомнения меня терзают только по поводу названия фильма: кто является антихристом? Он, она, природа, ребенок, или сам режиссер называет себя так, выбрав сторону кого-то из персонажей? Я бы остановил свой выбор на женщине, или правильней сказать, на женской природе, выраженной в женщине. Также не могу сказать точно, как Триер относится к той самой «сатанинской» женской природе, и уместны ли упрёки его в сексизме, но в одном я уверен — для режиссера «Антихрист» не является оскорблением, а может быть этот титул даже жест восхищения.

10 из 10

Так уж вышло, что знакомство с фон Триером я начал с «Нимфоманки». Вероятно, с самого противоречивого и неоднозначного фильма в портфолио культового режиссера. И тот фильм произвел на меня сильное впечатление, впоследствии будучи пересмотренным несколько раз и прочно войдя в список любимых. Но по каким-то неведомым мне причинам ознакомление с дальнейшим творчеством автора отложилось у меня на несколько лет. И только сейчас, в 2019 году, я открыл для себя «Антихриста».

Начну я, пожалуй, с единственного, но достаточно основательного минуса, что повлиял на моё восприятие фильма. А именно — с чрезмерной визуальной откровенности.

Когда в «Нимфоманке» в одной из сцен на протяжении нескольких минут зрителю на весь экран демонстрируются различные вариации мужских половых органов, это воспринимается хоть и без восторга, но с пониманием того, что это уместно в рамках контекста картины. Когда подобное же демонстрируется в фильме, что по факту является сильнейшей психологической драмой, это вызывает как минимум вопросы, а как максимум — отторжение. Смотрится это как «жесть ради жести», что в условиях нарочитой серьёзности несколько ломает атмосферу.

Но в остальном, «Антихрист» вполне в праве претендовать на звание самой глубокой психологической драмы, что мне доводилось видеть. Минималистичность повествования здесь удачно сочетается с выверенной в плане потенциала завязкой и впоследствии раскрывается в грубую, но всё ещё многослойную финальную часть. Малозаметный, но очень эффектный «твист», поданный в формате флешбека ближе к развязке, являет собой прямо-таки психологическую вишенку на торте демонстрации развития клиники острого горя у главной героини. Линия её расстройства удалась Триеру просто на славу. Да — местами имеет место быть легкая гиперболизация для усиления эффекта, но это только усиливает эффект ощущения авторского почерка.

Линия же взаимоотношений главных героев, на мой взгляд, не дожата до конца. Персонаж Дефо получился гораздо менее насыщенным (но всё ещё имеющим свой внутренний образ), отчего полноты картины в плане демонстрации динамики отношений всё же не хватает. Да — видна идея про созависимость, видна мысль про помощь ближнему в ущерб себе, но не более. На фоне такой основательной проработки состояний главной героини, всё это несколько меркнет. Но это всё еще не пусто, это всё ещё хорошо.

Добавьте к этому красивую картинку, эффектные визуальные образы (нет, не те, про которые я говорю в начале), атмосферу эмоционального напряжения и отличную актёрскую игру. В результате можно говорить о том, что «Антихрист» — это весьма глубокая, но при этом вполне доступная для понимания социально-психологическая драма, использующая порой чрезмерно откровенные и резкие способы эмоционального воздействия на зрителя. Сравнивать с «Нимфоманкой» не возьмусь — картины всё же достаточно разные по настроению и посылу. Но «Антихрист» мне понравился, я получил определенное интеллектуальное и эстетическое удовольствие от просмотра. Триер умеет создавать особое, ни на что не похожее настроение «умной чернухи», за которое я когда-то полюбил «Нимфоманку». И здесь это тоже есть, но в других масштабах и с другой идеей.

8 из 10

Как фильм ужасов опус Триера дарит искомые ощущения, а значит, справляется с задачами указанного жанра.

Начало тошнотворное, и что я не могу простить Триеру, оно разворачивается под арию Альмирены из оперы Генделя «Ринальдо». Ну почему для окаймления чудовищных минут апофеоза мещанского счастья он не заказал соответствующего уровня музончик? Выбрал хотя бы что-нибудь из «элевейтор мьюзик», из формата фм-радиостанций, звучащих в кафешках и супермаркетах, например, какие-нибудь попсовые медлячки про Рождество. Ведь Триер показным богоборчеством решил постебаться над собой, над своим диагнозом, над некоторым обществом… Только Гендель-то чем у него провинился?

В середине достаточно шокирующих эпизодов, аллюзий, метафор, но при этом фильм по-детски прост, и его основная идея лежит на поверхности. Триер всё время демонстрирует попытки человека, подсознательно осознающего себя выше плоти, но слабого духом, выйти за рамки обычного бытийного, животного состояния. А, как известно, разрыв между человеком и всеобщей реальностью является основой нигилизма. Он рождается из духовного одиночества человека, из его заброшенности в частную жизнь, из его оторванности от какой-то общей почвы, общей жизни людей, из отсутствия общей идеи — «бога живого человека». Когда основные идеи и идеалы исчерпаны, а оставшиеся невозможно осилить — чего-то не хватает…

По-настоящему страшен финал. На героя Дефо с поехавшей крышей устремляется толпа то ли ведьм, некогда казнённых инквизицией, то ли феминисток Северных стран… А может, это просто голодные женщины, лица которых совершенно не важны до тех пор, пока, наконец, не будет произведён очередной выбор.

Психологическая драма по-бергмановски, в которой ты как бы наблюдаешь за отношениями зверей в клетке. Человеческое все ближе к концу переходит к животному и предстаёт перед зрителем во всем своем ужасе.

В центре фильма находится пара, с которой случилось ужасное — их ребёнок умер по их вине. Чтобы пережить это, муж-психолог решает взяться за психологическое состояние своей жены, и они отправляются в дом в лесу.

Естество страха раскрывается в этом фильме на языке образов и на уровне эмоций. Этот выходящий из-под контроля, всепоглощающий человеческий страх и ужас пронизывает всю картину и умело показывает себя под конец. Грязь и ужас происходящего только усугубляют это, ведь как считает Триер, искусство не может не отталкивать и не поражать зрителя. Вряд ли хоть кто-то (кроме Ксении Собчак) будет пересматривать этот фильм с удовольствием. Он на это и не нацелен. Это фильм-эксперимент как для героев, так и для зрителей картины. Даже подготовленного зрителя может шокировать специфическое мнение режиссера на счет искусства. Его фильм работает совсем по-другим принципам, нежели искусство в обычном его понимании. Но как по мне то, что это искусство требует к себе особенного подхода делает его только лучше. А тот факт, что фильм посвящён Андрею Тарковскому, мне малопонятен, ведь Триер, как мне кажется, имеет мало точек соприкосновения с Тарковским и понимание искусства и эстетики у них разное. Хотя в первой части есть что-то по стилистике его напоминающее. Фильм скорее намекает нам на другого режиссера — Ингмара Бергмана и его фильм «Персона».

7/10.

«Можно ли снимать анти-мейнстримовое кино для массового зрителя?» «Можно и даже нужно», — с уверенностью ответит датский режиссёр Ларс фон Триер. Триер — тролль мирового масштаба из области кино. Он один из немногих видных режиссёров кому спускают с рук на первый взгляд совершенно недопустимые вещи. Сначала он шокирует публику фильмом «Антихрист», потом и вовсе заявляет о симпатии Гитлеру. Да что же позволяет себе этот депрессивный алкоголик?

А позволяет он себе необходимую для культуры вещь — оппозицию мейнстриму. Как контрастный душ закаляет тело, так же и Триер своим нонконформизмом закаляет культуру. Это вполне обычное явление, к которому прибегало немало творцов. Множество примеров можно найти в литературе: Граф де Лотреамон, Маркиз де Сад, Владимир Сорокин и многие другие.

В большом кино не принято показывать откровенные сексуальные сцены и половые органы крупным планом. В культуре главенствует дух свободы и феминизма. В религии первенство остаётся за христианством. На все эти тезисы Триер подготовил свои антитезисы в гиперболизированной форме и воплотил их в «Антихристе».

Герои фильма постоянно и беспорядочно сношаются. Демонстрируются крупным планом их половые органы. Мизогиния переваливает через край. А символический сатанизм достигает поистине фантасмагорических масштабов. В этих образах проступает талант Триера, как провокатора и деконструктора.

«Антихрист» — это своего рода вакхическая мистерия, в которой творятся жуткие вещи, но без которой не может существовать подлинное искусство. Свежую порцию шок-контента скоро можно будет наблюдать в новом фильме мэтра «Дом, который построил Джек».

«Антихрист» основан на такой посылке: творец вселенной — Сатана. Мир — звериный оскал-ухмылка Сатаны. «Природа, — говорит жена главного героя, — Церковь Сатаны».

Как же человек должен страдать, чтобы так воспринимать мир?!

Зачем такие фильмы смотреть?

Впрочем, писал же какой-то интеллигент времен Российской империи: «Мы читали Ницше, и души наши тончали».

А авторитетный в англоязычном мире философ Юм в «Диалогах о естественной религии» метко подметил, что догмат о всеблагом Творце хоть, вероятно, и можно с горем пополам совместить со злом, которое в мире, но вот вывести такой догмат из фактов никак нельзя.

Да и совместить — проблема. Проблема теодицеи, окончательно не решенная до сих пор.

Так что признаем, что Триер в своем праве. И не только психологически, но и интеллектуально.

***

Все утро я была беспокойной, мрачной, раздражительной… тогда я потискала ребенка… и вышвырнула его из окна, и он разбился насмерть. Этот факт несколько улучшил мое настроение (Маркиз де Сад, «Жюльетта»).

Машины желания могут функционировать, лишь постоянно ломаясь (Делез).

Супруги, он (Дефо) и она (Генсбур), занимаются сексом. Маленький сын, находящийся в той же комнате, что и они, выпадает из окна насмерть. Мамаша потихоньку летит с катушек, работа горя у нее происходит как-то не так, ее госпитализируют. Что с ней? Триер покажет, а ты, зритель, смотри, как отрезают клитор и эякулируют кровью. Супруг не какой-то простофиля, а практикующий КПТ-терапевт. Несмотря на это, он поддается импульсу, забирает жену из больницы и пытается лечить ее сам. Насколько успешно лечит? Ну, скажем, с переменным успехом.

***

Итак, секс, ребенок, падение из окна, смерть. Смотришь этот черно-белый крайне эстетичный пролог, а контрапунктом на него накладывается женский голос из арии Генделя. Эти двое — природа (секс) и культура (ария) — весь фильм будут состязаться. И вспоминаешь теорию Фрейда о первосцене, то есть сцене совокупления родителей, которую ребенок видит первый раз в жизни, не понимает, что к чему, воспринимает происходящее как насилие и в каком-то смысле «падает». Вспоминаешь также фрейдовскую (и не только) теорию о неразрывности любви и смерти, которую весьма любил Вуди Аллен, которого психоанализ, мягко говоря, подвел. «Фрейд мертв», — говорит жена героя, но Фрейд незримо присутствует весь фильм.

И падает, слава Дао, мальчик ненастоящий, и падает он с тряпичною куклой, и вспоминаешь Сада, в «работах» которого жертвы, да и мучители, — лишенные субъективности тряпичные куклы. А вот у мучителей в «Антихристе» субъективность выражена ярко.

И эстетика фильма, настолько подчеркнутая, что ассоциируется с сериалом «Ганнибал», навевает предположение в стиле доктора Лектера: расскажи жена мужу еще с самого начала, какой поступок совершила и какое наслаждение от этого получила (или какое бессердечие испытала), то она бы пошла на поправку. А может, и не пошла. И всякий раз, когда она импульсивно набрасывается на мужа, Фрейд приходит, как призрак, и заявляет: каждый импульсивный секс для нее — способ заново отыграть страшную ситуацию. Она отыгрывает, чтобы не вспоминать. Отыгрывает, чтобы не вербализовать. Вспоминать и вербализовать — мучительно. И Скиннер поддакивает: воспоминание о трагедии — триггер; импульсивный секс — поведение; уходят муки памяти — награда. Цикл позитивного подкрепления. К такому, возможно, консенсусу они бы пришли, венский Nervenarzt и американский папа бихевиоризма.

***

Если природа — это Церковь Сатаны, как заявляет жена героя, то Сатану (как и себя) Триер считает знатным эстетом, ибо этически уродливый мир «Антихриста» эстетически великолепен. Порнографическо-садистические моменты, которые слабонервным лучше не смотреть, окружены красотой природы, вдохновенной эстетикой, находчивыми операторской работой и монтажом. Порой природа умнеет, а фильм окончательно сходит с ума, и лиса, добравшаяся до статуса sapiens, заявляет персонажу Дефо: «Хаос правит».

И если природа — Церковь Сатаны, то и фильм, я уверен, нужно трактовать как черную кино-литургию с человеческими жертвоприношениями. Посмотрите фильм или хорошенько припомните. А теперь вспомните о языческих мистериях, кульминацией которых были оскопления, терзания плоти, вскрытие вен, разбрызгивание крови адептов и т. д. Мережковский еще ядовито назвал это «скопческим духом». Персонаж Дефо попадает в «могилу», куда к нему заглядывает черная пародия на Магдалину, а затем он «воскресает». Параллели заметны: страдания и воскресение Христа и страдание и воскресение богов древнего востока и античного мира.

Мережковский: «… что… значит миф… о Боге Эшмуне… оскопившемся крито-эгейскою двуострою секирою, чтобы избегнуть любовных преследований богини Астронойи…?»

***

Любопытно наблюдать, как Триер издевается над когнитивно-поведенческой терапией. И не только над ней, но и еще над мужем-терапевтом, которому жена дает наводящий материал — «прошлое лето писала диссертацию одна», «ты от меня отдалился тогда», — а он пользы из материала извлечь не может. Думаешь-надеешься, сострадая, что, затей он легкую ссору с женой в ответ на провокации да не пойди он у нее на поводу с этим импульсивным сексом, то она бы со злости и от фрустрации выдала свою тайну да начала идти на поправку. Но авторитарно-хладнокровному КПТ-терапевту в исполнении Дефо, этому бесталанному, стертому, поверхностному психотерапевту, недостает чутья. А Триер будто в один голос с Лаканом зовет «Назад к Фрейду!», назад к венскому шаману, не боявшемуся спускаться в адские глубины духа. А может, и не к Фрейду, но, во всяком случае, к чему-нибудь глубже того лечения, которое тужится выдавить из себя муж.

И издевается Триер не просто так, а, видимо, из своего выстраданного опыта встречи с психотерапиями (и -певтами). Недаром же он с помощью «Антихриста» пытался выкарабкаться из тяжелой депрессии, из-за которой, кажется, и в специализированной лечебнице лежал. «Антихрист» — режиссерский автопортрет, на котором Триер отобразил свой травматический опыт, болезненные и часто тщетные попытки лечить высушено-выхолощенной рациональностью (Дефо) безумие бессознательного (Генсбур), укорененное в почве и питающееся от токов и соков природы.

***

Тяжелейший фильм. Фабула похожа на фабулу «Реинкарнации» (где некоторые кадры «Антихриста» даже скопировали), но «Антихрист» более натуралистичный, а психологизм здешний более тонкий и детальный. Душевная жизнь героини выстраивается под конец фильма в жуткую и стройную временную цепочку, которую воспринимать даже тяжелей, чем сцены насилия. Почему фильм посвящен Тарковскому? Сказать трудно; сказать объемно в рецензии — невозможно. Вспомню только, что персонаж Дефо — психолог, как и Кельвин у Тарковского; кто знает, может, и он когда-нибудь попадет на свой Солярис, где жена будет его посещать.

10 из 10

Начну с предупреждения: фильм не стоит смотреть, если вы сильно впечатлительны, есть пару сцен, в которой закрываешь экран рукой, но их не так много, в основном это в последние 30 минут. Хотя люди смотрят триллеры, они им нравяться и не с гротескным насилием, как у Тарантино, но как в фильмах Драйв и Старикам тут не место. Так же не стоит ожидать, что Антихрист это фильм ужасов. Да, он пугает, но пугает скорее неизвестностью, не той, что из-за угла выпрыгнет чудовище или маньяк, этим он похож на «Сияние» Стэнли Кубрика.

Стоило бы немного сказать о структуре фильма, он разделён на 6 частей: пролог, скорбь, боль, отчаяние, трое нищих и эпилог. Они следуют последовательно и являются одной историей, но они выделяют важную веху для истории персонажей и развития идей.

Идеи или то, что хотел передать Ларс фон Триер. Как я читал, фильм про, боязнь природы. Это справедливо, но боязнь какой природы? Природы, которую человек приручает и уничтожает? Да, это справедливо, но режиссёр не так категоричен в отвращении и боязни природы, что проскальзывает и по ходу фильма, но особенно в конце. Действительно, большинство людей стремятся к равенству, а не естественному отбору, даже если не брать экономические и политические воззрения, человек выхаживает недоношенных младенцев, серьезно больных, раненных и т. д. Но как мне кажеться, его больше интересует не эта природа, а природа человека, которая даже страшнее. Не стоит обманываться, что это лишь природа женщин, как мне кажеться это лишь правокация, но не зря же Ларса фон Триера называют энфант террибль.

Фильм достаточно динамичный и интересный, интригующий. Я пару раз смотрел за тем, как долго длиться фильм, но лишь что бы посмотреть, когда же будут те шокирующие сцены, о которых многие говорили. Сама история достаточно интересна, во время просмотра открываются новые подробности, которые мы узнаем благодаря конкретному персонажу.

В фильме всего 2 актёра, не считая ребёнка. И Уилльем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли хорошо, так как того требовал режиссёр.

Это мой первый фильм Ларса фон Триера, честно говоря, я был наслышан о том, какой это фильм тяжелый для восприятия, но я получил от фильма положительные эмоции, не сказать, что я испытал катарсис, но фильм очень сильный. Мне казалось, что фильм может стать для меня вторым Грузом 200, но он не стал, здесь есть неприятные сцены, но для меня они не сравняться с аналогичными в Груз 200, да и они более оправданны и гармоничны в этом фильме.

Некоторые сцены могут показаться излишне подробными, либо вообще лишними, но это, как говорят видением режиссера, но не думаю, что эти сцены вставлены просто так, ведь этот фильм личный для Триера, но если Тарковский посовещался свой фильм своему сыну, то Триер посвятил фильм Тарковскому.

Снят фильм очень хорошо, так мне запомнилась одна сцена, где у героини трясутся руки, так и камера совершает маленькие колебания, что у меня создалось впечатление, что дрожат и мои руки.

Этот фильм известного датского режиссёра и сценариста Ларса фон Триера прогремел в 2009-м году с жутким скандалом (до этого такой скандал был в 2007 году, когда Алексей Балабанов снял «Груз 200»). Его обвиняли в женоненавистничестве, сатанизме, чрезвычайном натурализме, мизантропии и других смертных грехах. Однако Ларс фон Триер оказался несколько умнее, чем о нём можно подумать. На все нападки режиссёр спокойно ответил, что он самый лучший режиссёр в мире и что этот фильм — лучший в его карьере. Молодец!

Фильм начинается под музыку Генделя. Немолодая пара решает заняться сексом в ванной, в то время как их маленький сын залезает на подоконник и вываливается из окна. После похорон сына, мать впадает в многомесячную депрессию. Её муж психотерапевт, считает, что врачи бессильны и решает лечить её сам. Они отправляются в загородный дом, который находится в лесу. Вот тут то и начинает происходить всякое. Дальше рассказывать про сюжет нет смысла. Кино несколько не про сюжет, а про другое.

Смотреть «Антихриста» я сел спустя четыре года после его выхода. Сел смотреть, чтобы через 20 минут вырубиться. В результате весь фильм смотрел не отрываясь и от увиденного испытал незапланированный шок.

В фильме много секса, натурализма и жестокости. При этом природа снята красиво. Ларс фон Триер — настоящий мастер своего дела. Совмещать красоту и мерзость — это надо уметь.

Актёрские работы просто замечательные. Исполнительнице главной роли выдали золотую пальмовую ветвь. Надо было ещё оскара выдать. Сняться в такой роли — это подвиг. Исполнитель главной мужской роли Уиллем Дефо тоже не подкачал.

Рекомендовать фильм к просмотру кому-либо затруднительно. Он очень специфический, мрачный и мерзкий. Понравится далеко не каждому.

Неловко сказать, но мне понравился.

Отличный фильм.

8,5 из 10

Наконец-то я увидела истинного художника Ларса фон Триера, причём, впервые увидела его истерику, чувства и взрыв эмоций режиссёра. Посмотрев фильм «АНТИХРИСТ», я испытала культурный шок. Несколько дней не хотелось даже разговаривать, словно онемела душа, и кровь застыла в жилах. Мастерство психоанализа. Всего два актёра держали почти 2 часа моё внимание в напряжении, а я не простой зритель, поверьте.

Мужской шовинизм и умозрительный рационализм в кинематографе меня всегда раздражали, но бесчувственность этого художника меня угнетала, поэтому я и не стремилась смотреть сразу все его новинки. И дело не в провокациях, если вспомнить его слова: «Я не люблю провокативность ради провокативности. Пустая провокация бессмысленна. Однако, если моя провокация вызывает раздраженную реакцию, это верный признак того, что попал в цель». Провокаций ради провокации в этом хорроре нет, кроме одной и единственной разве что, — это само посвящение Тарковскому.

Так уж случилось, что раньше я посмотрела его фильм «Меланхолия», который приняла всецело и благодаря которому всё-таки решила посмотреть «Антихрист», о чём не сожалею. В итоге, только две эти картины из всего его творчества для меня ближе всего к высокому искусству и наполнены не только глубокомыслием, чувствами, личным опытом, но и человечностью. Мне печально, когда многие не досматривают такой кинематограф, как «НЕОБРАТИМОСТЬ» Ноэ или «АНТИХРИСТ» фон Триера, теряя возможность испытать катарсис. Слишком оберегают себя и свою психику, гордо сообщая, что они не любят и им «не нравится подобное». Отказываются сами от своих душевных затрат и не хотят даже задуматься, а собственно почему сцены насилия, пыток, садизма, издевательства, например, или чужая боль, или любая смерть вообще могут кому-нибудь понравиться?! Что может быть эстетически красивого в изнасиловании, например? А смерть? Разве смерть бывает красивой?

В фильме есть всё: боль, отчаяние, чувство вины, возмездие, жесточайшее противоборство, противостояние и соперничество между мужчиной и женщиной, между гнозисом и природой, между разумом и душой, расплата за самоуверенность и самонадеянность, разоблачения, депрессия и даже необратимость событий и последствий. И будда, и антихрист не по ту сторону, а в каждом из нас. Есть о чём задуматься и чего испугаться. Есть в картине и элементы киноязыка, и метафоры, даже цитаты автор использовал, не стесняясь. Нет в картине, что плюс, запрещённых приёмов и провокационных спекуляций, как в его «Танцующая в темноте», например.

P. S.

ВНИМАНИЕ!

Малолетним, юным, молодым особам и тем, у кого нет детей, этот фильм смотреть рановато. Это кино способно неокрепшую психику нарушить, а вот понять там что-нибудь адекватно такая публика всё равно пока будет не способна. Кино для зрителя 23+ и картина стоит, может быть, даже и не одного просмотра. Впрочем, мне хватило и одного раза.

После просмотра этого фильма я ещё долго буду находиться под впечатлением. Один из самых неоднозначных, но при этом хороших фильмов, что я видел. Я давно хотел познакомиться с творчеством такого режиссёра как Ларс фон Триер, и вчера таки решил рискнуть. Выбор встал сразу между рядом его картин, таких как «Меланхолия», «Нимфоманка», «Догвиль» и «Антихрист». Выбор на последнего пал абсолютно случайно, чуть ли ни путём считалки. В тот день я ещё задержался на работе, поэтому, когда начинал просмотр, было уже поздно, и я думал: «Ну, посмотрю пол фильма где-то, а остальное досмотрю завтра». Я два раза откладывал момент, когда должен был выключить фильм и пойти спать, думая: «Ну, ещё немного посмотрю и точно баиньки». Но не тут то было! Через некоторое время я понял, что просто обязан досмотреть его сегодня. Фильм, правда, не отпускал меня! И, несмотря на то, что сегодня утром я пришёл на работу ни разу не выспавшимся, хочу сказать, что не жалею.

Сразу скажу, что я далеко не являюсь фанатом всей этой христианской мифологии, но неплохо разбираюсь в ней. Весь фильм пропитан символизмом насквозь. Если кто-то, сначала прочитав эту рецензию, захочет посмотреть этот фильм, пожалуйста, ни в коем случае не воспринимайте происходящее на экране буквально! Это всё символизм, начиная с названия самого фильма. Фильм начинается с того, что уже не молодая пара занимается любовью, в то время как их малолетний сын падает из окна. Сразу начиная с этой самой первой сцены, идёт символичность — любовь не зарождает новую жизнь, а забирает. И из таких сильных и символичных сцен состоит почти весь фильм. Отсылки к Библии здесь смотрятся не только органично, но и дополняют общую идею фильма. Сцена где, главные герои занимаются сексом под якобы «Древом познания», аллюзия на трёх волхвов (лисица, олениха и ворона, потерявшие детёнышей), женщины с размытыми лицами в конце фильма, и т. д.

Фильм замечательно снят, в плане операторской работы, цветовой гаммы, и эффектов. Действительно фильм снят предельно натуралистично, но лично я не вижу в этом чего-то плохого. Кого-то это может быть и шокирует, но только не меня — человека, детство которого прошло в 90-е. И я хорошо отношусь к откровенным сценам секса в кино, если эти сцены нужны для раскрытия персонажей или идеи фильма, а также хорошо и красиво поставлены и сняты. Потому что, если эти условия не соблюдены, мы получаем отношение к сексу в кино как в третьесортном трэше, где секс вставлен ради секса, чтобы привлечь зрителя. В этом фильме сцены секса сняты не очень красиво, сделали всё-таки упор на реалистичность, но эте не совсем, чтобы минус фильма. В конце концов мы смотрим не эротическую мелодрамы типа фильма «Дикая Орхидея». Это хардкорный и сильный артхаус. Про актёрскую игру скажу следующее: Уиллем Дефо не относится к моим любимым актёрам, но я могу точно сказать, что он хороший харизматичный актёр, который ответственно относится к своим ролям. Кто такая Шарлотта Генсбур, до этого фильма я вообще не знал, и этот фильм открыл мне эту замечательную актрису. Я считаю, что награда Каннского кинофестиваля за лучшую женскую роль ею вполне заслуженна. Я вообще посмотрю, что Шарлотта Генсбур частенько у Ларса фон Триера снимается, так что ещё увидимся.

Подводя итоги, могу сказать, что «Антихрист» это по настоящему хороший и мощный (в плане символичности и картинки) артхаус, в котором просто даже не хочется искать минусы. Посоветовать этот фильм могу лишь любителям фильмов-притч, или просто фильмов со смыслом. Буду ли я пересматривать этот фильм? Возможно, но явно не скоро. Меня терзают смутные сомнения насчёт переноса моих впечатлений от этого фильма на оценочную шкалу Кинопоиска, но я думаю что фильм как минимум заслужил:

8 из 10

Офигительный фильм, который мне никогда не захочется пересматривать. Хотя он даже понравился.

Понравился сочетанием красивой, эстетичной, очень грамотной и изящной картинки, и лютого треша, происходящего на экране. При просмотре фильма разрывают два противоречивых ощущения: омерзения и непонимания, и восхищения.

Отдельно хочу выделить визуализацию сеансов психиатрии. Я нигде не встречал так красочно и сочно, и точно, переданную атмосферу сна, ночного кошмара. Это замедленное движение, яркие цвета, обработанная картинка… Складывается полное ощущение, что попал в сон. Шикарный приём, и уже только за это спасибо.

Вообще я не ожидал получить столько эмоций и столько грязи от фильма. Я смотрел не много фильмов фон Триера, Танцующую в темноте и Нимфоманку. Ну, я понимаю, что там везде, судя по всему, жуть и ужас, но я рассчитывал, что Нимфоманка, вышедшая позже Антихриста, должна быть хуже и страшнее. Но для меня это оказалось не так.

Я не любитель искать скрытый смысл в фильмах. Библейские отсылки лежат всюду, начиная с названия, но его смысл раскрывается, пожалуй, только в финале. Актуально ли это? Надо ли искать глубокий смысл? Человек, чей мозг поражен недугом, может легко выбрать себе религию для воплощения безумных идей, а может что-то другое. Мне кажется, главное — история, происходящая на экране. Видеоряд, звуковая дорожка. А все разговоры о ведьмах и зле… Ну что же, сон разума рождает чудовищ.

А так можно поговорить и о библейских мотивах, и о детях, которые отбирают личную жизнь, и много о чём… Но все эти разговоры актуальны, скорее, для психиатров. Эти зверушки, то ли реальные, то ли вымышленные… Ответа нет. Но, если говорить об атмосфере, он и не нужен.

В финале, когда снова показывают выпадающего ребёнка, у меня уже был какой-то зашкал эмоций, когда дальше уже ну просто невозможно. Поэтому смотрел с некоторой отстранённостью, и только потом эхом доносится кошмар происходящего.

7 из 10

Фильм произвел сильное впечатление, возможно, потому, что я не привык к такому художественному языку. Первое, что бросается в глаза — обилие религиозно-философских символов и смыслов. По словам режиссера, в центре «Антихриста» — «гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол».

Если судить по названию, может сложиться впечатление, что фильм антихристианский, хотя это, как выяснилось, не самое главное. Как мне показалось, прежде всего, этот фильм антиязыческий.

В основе языческого мироощущения лежит обожествление природы. Для язычника природа — одновременно и бог и храм. В фильме фон Триера все с точностью до наоборот: «природа — храм сатаны». В восприятии античных греков космос («мир») красив, упорядочен и мудро устроен. Вселенная фон Триера — это разложение, безумие и уродство. Миром «Антихриста» правит хаос («Chaos reigns»).

Для язычника такое мировосприятие онтологически немыслимо и непереносимо. Но то, что мир в своем эмпирическом состоянии лежит во зле и правит им дьявол (князь мира сего) — это понимание уже вполне христианское. Для христианина Бог иноприроден и поэтому, несмотря на всю падшесть этого мира, для него есть надежда спасения.

8 из 10

Ларс фон Триер, не был бы собой если бы снял фильм который понравился бы массовой аудитории. А уж если бы в ленте не было бы откровенных провокаций в адрес религиозных и культурных норм, а местами и в адрес самих зрителей, то можно было бы завопить: «„Этот Триер сломался, несите нового“». Но в этот раз режиссёр не разочаровал и выдал максимально скандальное, претенциозное и противоречивое произведение, возможно самое провакационное в своей карьере.

Всё начиная с названия и заканчивая регулярными отсылками к библейским текстам показывает кто был выбран мишенью для критики. Беря за основу идею, что мир создан дьяволом, режиссёр наполняет его каким то запредельным количеством страданий и несправедливости. И главный компонент всего этого развивающееся безумие главной героини, безумие заставляющее её совершать по настоящему страшные и не логичные поступки.

Некоторые люди пишут, что фильм страшный, хотя он и не похож на классические фильмы ужасов. Ещё больше людей считает, что он мерзкий и вот это уже больше похоже на правду, многие сцены действительно вызывают только отвращение. Но по мне эта лента просто противоестественна, то что происходит на экране просто не может, или по крайней мере не должно случаться в реальном мире.

Но как бы странно это не звучало Антихрист прекрасен в своей омерзительности, происходящее в нём настолько абстрактно, что невольно завораживает зрителя. на атмосферу работает невероятная продуманность каждого кадра и наличие мелких деталей позволяющих лучше прочувствовать весьма простой замысел режиссёра. Ну и конечно Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур выложились по максимуму, так убедительно сыграть таких героев, это истинное мастерство.

Фильм необычайно сильный и точно останется в памяти, но вот вопрос захотите ли вы что бы он там находился.

7 из 10

Увлекшись в последнее время скандинавским кино, на глаза попался фильм знаменитого Ларса фон Триера. Познакомилась с ним спустя почти 10 лет после премьеры. Честно говоря, просмотр картины в кинотеатре, равно как и в любой компании я себе не представляю. Это очень интимный процесс. О чем же фильм?О Боли, Скорби и Отчаянии. О том, что переживают люди и как они справляются (и справляются ли?)с тяжёлыми жизненными ситуациями, такими, как потеря близких, особенно если потеря-твой единственный ребенок. А если в этом есть родительская вина ?Кто ответит?Триер показал зрителю свою версию.

Человек хотя и венец природы, но как любое животное, подчиняется ее законам. Тот момент, который в живой природе считается началом жизни, для героев ленты послужил её концом-у немолодой супружеской пары погибает единственный маленький сын. Музыка Генделя вкупе с замедленной съемкой многократно усиливает впечатление. Семья погружается в психологический кошмар. Но вот решение вроде бы найдено. Муж(психоаналитик) увозит свою жену, терзаемую непрекращающимся чувством вины, в жутковатый лес Эдем, где у пары есть домик. Но кошмар только начинается. Он посчитал-исцеление в единении с природой, она-в борьбе с ней, со своим естеством. Только изощрённым самобичеванием,, самоистязанием себя и партнёра можно искупить вину. Живая природа, которая обычно служит источником вдохновения и мощным стимулом жить, здесь показана в искаженном безжизненном виде, лишь подтверждая догадку зрителя о безуспешности предпринятой попытки.

Фильм, безусловно, никого не оставит равнодушным и заставляет мозг интенсивно работать, размышляя, что если нарушить естественный ход природы(ведь родителям противоестественно хоронить своих детей), жизнь неизбежно превращается в ад? Как человек более близкий к медицине, чем к кинематографу, советую а подобной ситуации обращаться к квалифицированным психиатрам, а не доморощенным психоаналитикам.

Картина понравилась, но за откровенный и жестокий натурализм (режиссер нисколько не жалеет ни зрителя, ни своих героев) моя оценка —

7 из 10