| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.7 |
IMDb
|
6.3 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Кислород |
| год: | 2008 |
| страна: |
Россия
|
| режиссер: | Иван Вырыпаев |
| сценарий: | Иван Вырыпаев |
| продюсеры: | Евгений Попов, Алексей Кузнецов, Екатерина Кононенко, Андрей Коробов, Вадим Горяинов, Леонид Лебедев, Валерий Тодоровский, Михаил Бурдаков |
| видеооператор: | Андрей Найденов |
| художники: | Маргарита Аблаева, Дарья Разумихина, Наталья Пятова, Виктор Чухерик |
| монтаж: | Павел Ханютин |
| жанр: | драма |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Сборы в России:
|
$190 411 |
|
Мировые сборы:
|
$164 800 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
8 июля 2009 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
12+ |
Длительность:
|
1 ч 13 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Ох, неблагодарное это дело, разбирать подобные фильмы. «Кислород» можно начать смотреть, и выключить на 15-ой минуте. Можно дотерпеть до конца, а потом неделю плеваться от глупости показанной в фильме. Так же есть вариант им надышаться вдоволь, а затем вспоминать с улыбкой. Ну и, конечно же, проникнуться на сто процентов и потом пересматривать несколько раз в год, уже в качестве традиции. Самое парадоксальное, что все эти варианты будут максимально логичными, понятными и естественными, настолько картина вываливается за все рамки приличия.
Главная проблема, как мне кажется, это именно режиссура. Монтаж и кадры напоминают подборку клипов недели с MTV, формата так 2005-ого. В плохом смысле слова. Качество аппаратуры, художественной постановки и композиции оставляет желать лучшего. Если бы я не был человеком, который обязательно во все вслушивается и уперто оценивает произведение лишь по его завершению, то лента была бы остановлена и отправлена в помойку почти сразу же. Кто-то заметит, что «Кислород» - это, в первую очередь, музыкальный фильм, так что клиповость и сбивчивые кадры соответствуют формату. Но у нас же есть адекватные примеры подобного, будь то за рубежом или на родине. Перечислять даже смысла нет. Если суть именно в вышеназванном эффекте, то причина мне непонятна.
Актерская игра на фоне монтажа и операторской работы, к сожалению, блекнет. Филимонов, конечно, молодец и смотрится интересно, его эмоции кажутся живыми, не наигранными. Но про остальных сказать такого же не могу, хоть их вины в этом нет.
А вот сюжет является исключительно тем, из-за чего данную картину можно пересматривать бесконечно. Идеи и сквозная мысль затрагивает не только пресловутую любовь, но, в принципе, и весь смысл жизни, зачем и почему мы делаем те или иные выборы, куда они ведут. Объяснять что-то настолько эфемерное даже нет смысла.
Мне кажется, что хотя бы попробовать понять этот фильм стоит каждому. А дальше будь как будет. Может быть он окажется для вас пустышкой, встанет поперек горла, не давая вдохнуть, остановит на время ваших внутренних танцоров. Но все же есть небольшой шанс, что вам откроется абсолют безграничной любви боевиков ИГИЛа, и именно ради этого шанса необходимо попытаться вдохнуть «Кислород».
31 июля 2023
«Смысл теряет смысл, если произносишь вслух то, что по-настоящему хочешь рассказать. Смысл теряет смысл, если пишешь буквами то, о чём по-настоящему хочешь написать. Смысл без смысла, если дать хоть какую-то оценку происходящему, а искать смысл в смысле попросту невежественно.»
Сразу скажу, что знакомится с Иваном Вырыпаевым следовало бы в определенной последовательности. Он действительно не просто режиссер, а художник и его мировосприятие, конечно, с вашим разбежится в разные стороны хватаясь за голову. Мне повезло повстречать его на перепутье полярных мнений и с широко раскрытыми глазами.
Кислород яркая и музыкальная (не отключаемся) картина, не побоюсь сравнения поэма. Фильм смело можно разносить на цитаты и добавлять в словарь активного пользования. Яркие, шутливые, порой экзистенциальные образы уносят в водоворот библейских сказаний на первый взгляд, а во второй тему любви/бога. Пожалуй мог сбить с толка видеоряд одиннадцатого сентября/мусульманские атаки и монолог про свинину, если бы не одно Но! В преддверии Кислорода я прослушала читку «Иранская конференция» Ивана Вырыпаева. Пьеса довольно четко коррелирует со знакомой стилистикой режиссера и темой которая его так волнует/будоражит или пугает (еще не разобралась). Тема бога, тема любви к богу, любви которая наполняет, наполняет абсолютную пустоту мироощущения.
Поэтому хвастая, но имея некоторую почву для понимания режиссера, Кислород складывается в гармоничное произведение.
Здесь есть знакомая ритмика Вырыпаева, дополняющее созвучие. Текст вьется в гибкий жгут, порой шокирует и неотвратимо бичует неподготовленного зрителя.
Не стану настаивать на собственной интерпретации фильма, но меня восхитил прием в котором так филигранно вплели любовь, любовь настоящую, а не как в немецком порно или в русском кинематографе про березы и поля, и любовь к богу. Любовь к богу, ради которой идут войны, гибнут люди, взрываются бомбы — любовь чистая и неистовая.
«Потому что только «безумной любовью» можно оправдать «безумную ненависть», и наоборот.»
Думаю мусульманство приводится режиссером в контраст европейской культуре гуманизма. Архаика мусульманских стран и либерализм запада/свободолюбивой молодежи. Восток восхищает режиссера и не единожды покажется в его архиве произведений.
«Всё на свете происходит от двух вещей — от жажды воздуха и безумной любви.»
История всепоглощающей любви рассказывается то ли Алексеем Филимоновым и Каролиной Грушкой, то ли Сашей и Сашей, сидящими в студии и записывающими альбом музыкальных треков. Акцент актрисы ранее не говорившей на русском приятно завораживает слух. Вкупе с сочным видеорядом фильм приобретает эффект наркотической зависимости.
«Если ты плотно подсядешь на кислород, то ни деньги, ни медицинские препараты, ни даже смерть, не смогут ограничить ту жажду красоты и свободы, которую ты приобретешь».
Кислород это фестивальное кино с субъективной эстетикой автора. Градация эффекта может мчаться от задорного восторга до полного непонимания и отторжения, но что гарантирует такой формат — не оставит равнодушным.
9 марта 2021
Как и положено в начале каждого музыкального альбома располагают композиции наиболее «забойные» и «продвижные», «заигрывая» восприятие, чтобы слушатель не выключил сразу проигрыватель. Далее следуют треки послабее и треки-вставки: слова-мысли, инструменталка без текста, как бы для «добивки» альбома до 45 минут звучания. В конце, как и полагается рефрен самой удачной, «забойной» темы — ремикс на неё, + кавера на известные песни — мелодии. С этой точки зрения претензий к сборнику видеорядов к «композициям», нет, да и быть не может, ведь музыка (современная) = эмоции и киноряд вполне себе дополняет текстовку+музыку, не особенно заботясь о сюжете, героях сюжета, линиях и направлениях (что вижу, то и пою «акын тм.»).
Для меня фильм потерял «культовость»(именно как целостное произведение), после начатых и брошенных на произвол «трепотни» ТРЁХ сюжетных линиях (и это только те которые «бросились в глаза») каждая из достойна отдельного фильма, а уж совместно переплетаясь, противореча и дополняя друг друга… Ух…!
А так набор мыслей, на мой взгляд мало структурированных, с целью высказаться — «хайпануть» на потоке сознания создателей, в котором каждый зритель найдёт своё и унесёт своё, к полной удовлетворённости побаловавшихся с подсознанием творцов.
Только сон разума (или бодрствование «подразума») рождает…
Первые «клипы» очень хороши, вкусны, слегка кошмарны. Безусловно расчленю тело фильма, отсекая самое вкусное, потроха, же, -«внутренний мир» творцов — киномозговедам, для обсасывания в удовольствие.
5 из 10
20 сентября 2018
Сначала о положительном (немногом). Фильм привлекает внимание, разумеется, своей структурой. По сути это экранизация пьесы. Поначалу кажется, что действие будет происходит в виде рэп-мюзикла, но это обманчивое впечатление: на вас будет литься поток сознания в виде то монологов, то диалога героев, рассказывающих историю в студии.
Довольно удачно звучат фразы вроде «когда говорили „не убий“, он не слышал, потому что танцевал в наушниках». Образ людей, пославших Бога куда подальше, действительно любопытен и неплохо обыгран. По крайней мере незаезженно.
Почти понравилась композиция «Для главного». Если бы не один большой Капитан Очевидность, устами которого говорит каждая фраза из фильма, можно было бы сказать, что композиция хороша: действительно — люди творят и добро и зло, оправдывая последнее тем, что цель оправдывает средства.
А теперь все же об отрицательном и почему мое впечатление о фильме все же негативное.
Главное — фильм (как и пьеса и спектакль) построен по принципу «переосмыслим-ка мы десять заповедей». То, как это делается в фильме и насколько подобное оправдано с точки зрения морали и религии — предмет отдельного спора, сейчас не об этом. Сильно покоробила необразованность Вырыпаева: в рассуждения о заповедях намешано все подряд — и несколько заповедей времен Ветхого Завета, и Евангелие от Матфея (именно оттуда взята формулировка «слышали вы, что сказано…»), причем эта эклектичность именно аляповатая, а не интересная (как говорится, баг, а не фича); а уж избитое — к тому же неверное — толкование фразы «подставь другую щеку» изрядно набило оскомину. «По будням мы Бога не почитаем» вроде бы удачна: существует такой тип людей, которые ходят в церковь в субботу/воскресенье, а в обычной жизни словно забывают про Бога и вообще нравственное поведение, это очень хорошо схвачено. Но автор то ли не знает, то ли делает вид, что не знает, в чем разница между «помни день субботный» (отдыхай, подумай и помолись в свой выходной, как отдыхал Бог, а в остальные дни честно трудись) и «не лицемерь». А фраза «главный город земли — Иерусалим» вообще заставила меня сделать фейспалм, пробивший лицо насквозь. В общем, претенциозные посылы, основанные на «слышал звон, да не знает где он» (а-ля «Адам и Ева съели яблоко», «Троица — это три человека» и т. д.) производят крайне тяжелое впечатление даже на меня, а какую реакцию способен вызвать фильм подобными «гениальными мыслями» у высокообразованного человека, я даже представить боюсь. Как говорят в таких случаях, «сам придумал — сам опроверг».
Ближе к концу добивают псевдофилософские с претензией на свежую мысль антитезы типа «если бы меня не было, где бы я был», хотя поначалу рассуждение о «где бы я была, может там, где не появившиеся на свет» кажется интересным. Вообще в фильме удивительно «гармонично» сочетаются банальнейшие трюизмы и псевдофилософия с попыткой вывернуть привычное наизнанку (на деле — софизм из разряда «докажем, что дважды два — пять»). Не говоря уже о том, что в фильме как будто оправдывается измена и убийство. Типа можно избавиться от того, кто «не кислород», потому что ты никому ничего не должен, а если ты чем-то не устраиваешь и не являешься «кислородом», то ачётаковато.
Оставим в стороне морально-нравственную суть фильма — в наше время «новыми прочтениями» старой морали уже трудно удивить — проблема, во-первых, в отсутствии знаний предмета, о котором идет речь (о чем выше), во-вторых, начавшееся любопытно нелогичное повествование в конце и вовсе скатывается в наркоманский бред, в котором неопределенность концовки — меньшая из проблем. Меня даже немного пробило на ха-ха, когда в повествование насильно прилепили рассуждение о русском великодержавном шовинизме (куда же без этого у богемы?) на примере… водки с пельменями. Тот еще символ. Особенно в соседстве с «травкой», которая почему-то символизирует свободу и творческий полет мысли, а не такую же рабскую зависимость как алкоголь.
Непонятна также позиция самого автора и режиссера (возможно, это тоже фишка — просто констатирую и рассказываю историю, а вы делайте выводы, но личное я такое не переношу): то ли это осуждение человечества, отпавшего от Бога, то ли претензия на полемику с заповедями (мол, Бог того не учел, этого не учел, надо было так и эдак, а то и вовсе заявление «хочу жить как мне нравится и никто мне не указ», типа подростковый бунт, хоть и делается вывод, что главное — это совесть). Надеюсь, что первое, потому как второе, да еще с умным видом, после всего вышеперечисленного выглядит просто убого. Словом, не рекомендую. Даже если герои фильма осуждаются (что не факт), отрицательные стороны фильма перевешивают немногочисленные положительные.
2 из 10
12 сентября 2018
Прошел не один год с тех пор, как я впервые увидела эту картину Ивана Вырыпаева. И по сей день люблю её пересматривать под особое специфическо-философское настроение и рюмку крепкого кОфэ. Эдакая дабл-бодрость для мозга. Фильм действительно бодрит и заставляет извилины работать в поте лица (если можно так выразиться).
Вырыпаев стал мне глубоко симпатичен как режиссер после небезызвестной «Эйфории». Его умение нестандартно и эстетично преподнести материал с самой обыкновенной бытовушной основой восхищает. То же касается и «Кислорода». Старо, как мир: мужчина полюбил женщину, но препятствием для их отношений является его жена. Дабы не мучить себя дальше, он попросту устраняет жену путём зарубления её лопатой — и вуаля! Счастье по имени Саша уже в твоих руках и твоей постели. Счастье, которое глав. герой, Санек, называет кислородом. Так возникает тандем двух закоренелых эгоистов, которым до лампочки весь окружающий мир и все нормы морали.
Далее начинается трактовка Библейских заповедей — именно с высоты взглядов эгоцентриста. Текст их рассуждений крайне циничен и местами безжалостен в адрес заповедей, что, в общем-то, отражает истинную сущность современного общества и его отношения к религии (религии в истинном смысле, отбросим попов на мерсах). Но за всем этим фасадом духовной чёрствости и ожесточенности скрывается поиск Бога и Его правды, ибо ближе к концу герои приходят к выводу, что кислород заключается именно в некоей абсолютной чистоте, которую мир ну ни коем образом не может предоставить — один лишь Бог (отрывок «Где бы я был?»). И кислород этот вовсе не во вдыхании аромата рыжих волос красавицы Саши и её дорогих духов, а в чем-то бОльшем. То есть герои, исходя из всех сотворенных ими злодеяний, в конце-концов, приходят к верному выводу. И главным для каждого всё же остается совесть.
Впечатляющий фильм, в котором банальный сюжет переплетается с интереснейшими и нешаблонными суждениями. «Кислород» полон символов и метафор, все из которых невозможно раскрыть даже после нескольких просмотров. Оригинальная подача материала, эдакий клиповый стиль — как уже было многими замечено. Но главное то, что это кино способно задеть за живое и заставить задуматься о важных вопросах, в числе которых: а что же для меня главное? Если от плода искусства есть духовно-интеллектуальная польза, то оно просто обязано быть оценено высоко. Но как жаль, что в российском кинематографе такой качественный продукт редчайшее исключение, а не правило.
10 из 10
12 сентября 2017
Самая распространённая ошибка любого быстро ставшего «культовым» в творческих кругах драматурга или кинематографиста в работе в околодокументальном жанре — не проверять фактологию событий. Вот и у Вырыпаева тут абсолютно гремучий какой-то набор, где и Израиль почему-то бомбят танками, хотя там на деле тишь и гладь, и героин, оказывается, можно нюхать, что, разумеется, действительности не соответствует, и арабы чуть ли не весь мир решили поработить в одночасье, и морализаторского толка нотации сводятся к настолько невнятно перепутанной смеси слишком уж откровенно циничного сарказма и искренней убеждённости, что это прям вот классический пример того, как можно создать огромный набор fakenews, не напрягаясь совершенно, и зрителя, тем самым, ввергуть, ну уж не знаю, то ли в яростное желание всё-таки разобраться, то ли в задумчивое «да ну куда же мы катимся, если творческие единицы, на которых равняется молодое поколение, вот с таким бредом в голове существуют». Скорее второе.
Да, помимо этого, есть у Вырыпаева и ещё одна особенность, достаточно неприятная: для него имеет значение лишь то, что человек рассказывает сам о себе, эдакий нарциссизм в высшей стадии её проявления. Прям как на приёме у психоаналитика. Только вот в том проблема и заключена, что далеко не все творческие даже, не говоря уж о технических и гуманитарных, направления человеческой деятельности предполагают необходимость этого самого рассказа.
Ну вот представьте: приходите в к хирургу, у вас, не знаю, панкреатит острый, а он вам расскажет что-нибудь такое доброе в духе «я съел очень вкусный блинчик» и отправит вас домой. Утрирую, конечно, но позиция-то именно такова.
Да и это вот самое извечное «давайте всё валить на Бога, а сами предаваться плотским утехам» тоже изрядно поднадоело. В том числе и самому Вырыпаеву, который всё же смог понять, пусть и не сразу, что его воспринимать абсолютно буквально и слепо, прям по его же тексту. Теперь он живёт в Польше, в Россию приезжает редко, и она ему совершенно не по нраву.
Потому — посмотреть, конечно, стоит, но лишь во избежание недоразумений.
2 февраля 2017
Что такое любовь? По мнению Ивана Вырыпаева, любовь сложно описать, дать этому чувству однозначное определение. Поэтому в фильме «Кислород» автор сравнивает всем нам знакомое чувство с одноименным химическим элементом. Ведь любовь также необходима сущности человека, как и кислород его организму, но, получая и то и другое ежедневно, мы перестаем это ценить. Такова основная мысль произведения.
Главные герои, девушка и парень, имеют довольно ярко выраженные маргинальные черты характера. Их асоциальность отпугивает на протяжении всего фильма, не давая ни малейшего шанса проникнуться симпатией. Но, несмотря на это, сконцентрированность внимания при просмотре не теряется, во-многом благодаря интересной и необычной подаче информации. Данное произведение выводит нас на эмоции, такие же неоднозначные, как и сам фильм. Экранизация (да и сам текст) рассчитан на эрудированного и вдумчивого зрителя.
Некоторые эпизоды провокативны и эмоционально или информативно перегружены. Так, например, аналогия с радикальными ответвлениями мусульманства, при определенной трактовке, может носить и оскорбитьльный характер, причем приверженцев различных конфессий.
За счет оригинального музыкального оформления, монтажа, подачи идеи, картина заслуживает внимания. Но в ней существует огромное количество демонстраций аморального, безнравственого, преступного поведения, которое в данном контексте возводится в норму.
Фильм заявлялся как скандальный, таким он и получился. Изображенные персонажи обсалютно точно не являются примером для подражания, скорее они демонгстрируют всеобемлящую силу любви, и доказывают, что любой даже самый отвратительный человек нуждается в ней. А те ли средства использовал автор, каждый решит для себя сам…
5 июня 2015
Принято считать, что кино, как вид искусства, призвано «развлекать» зрителя. Современный зритель настолько залип на форме и содержании, что забыл про суть. Он не хочет думать, он не хочет воспринимать. Он хочет, чтобы ему доступным языком объяснили, что вокруг него происходит. Чтобы через вполне логичный и понятный сюжет из точки «А» он попал в точку «Б» и успокоился, сделав ровно те выводы, которые создатели этого фильма вложили в него.
Проблема большинства людей, которые пытаются посмотреть «Кислород» в том, что они делают это от Ума. Пытаясь увидеть хоть какую-то логику или структуру, пытаясь понять происходящее всё тем же умом.
Но вся прелесть этого фильма и вся его уникальность заключается в том, что «Кислород» не развлекательное кино, не кино «не для всех» и даже вообще не кино. Это внутренняя работа над собой. Вы просто отключаете ум, и на 70 минут воспринимаете то, что происходит на экране, пытаясь прочувствовать, без каких-либо суждений и оценок, без цинизма и ума. Не пытаясь понять происходящее, а просто ощущая.
Абсолютно всё равно, что происходит на экране. Не важно что говорят герои, какой сюжет и смысл. Весь фильм сплошной символизм и абстракция. Если воспринимать фильм абстрактно, то вы найдёте смысл (и ни один) и поймёте даже логику. Но не это главное. Восприятие и ощущение фильма позволит вам прочувствовать вашу глубину. И получится, что вы смотрите не кино, а самого себя. Вглубь себя. На протяжении всех 70 минут вы созерцаете самого себя. А фильм, как опытный психотерапевт, своей речью (текстами), визуальным рядом и музыкой проводит вас через разные состояния, эмоции и ощущения.
Восприятие происходящего меняется каждый эпизод, а ты впадаешь в некий транс, уходя внутрь всё глубже и глубже. «Кислород» помогает уходить всё глубже внутрь себя, не заставляя найти смысл происходящего на экране, а пытаясь помочь осознать свой внутренний смысл.
Я не встречал ни одного фильма, который бы так погружал тебя в самого себя. И в этом прелесть фильма, за что, кстати, Ивану Вырыпаеву низкий поклон и благодарность!
На самом деле, если вам фильм не понравился, потому что вы его не поняли, то ничего страшного. Вы просто воспринимаете этот Мир линейным разумом. Для вас всё происходящее на экране может показаться бредом (и это правда, если воспринимать фильм только умом). Но вот если он вам физически неприятен, значит внутри вас явно что-то не так. Это проблема глубины и осознанности.
Я посмотрел этот фильм 6 лет назад. Ничего не понял, но всё почувствовал. Я посмотрел этот фильм сегодня. Ощутил себя и происходящее, пришло внутреннее понимание и смысл.
PS. Вся суть фильма «Кислород» отлично описывается монологом Алексея Филимонова в короткометражке «Ощущать» в киноальманахе «Короткое замыкание». Этого же режиссёра.
«Не надо понимать, просто ощущай и всё». А через ощущение и придёт понимание. Себя.
1 ноября 2014
«Всё на свете происходит от двух вещей — от жажды воздуха и безумной любви.»
Ранее, фильмов похожих на этот я не встречала, поэтому для меня он во-многом стал новаторским.
Мне понравилась эта музыкально-текстовая форма передачи информации, чувств и впечатлений с экрана в голову зрителя. Понравилось много сильных моментов в кино, как например убийство кислородной лопатой некислородной жены, так как жена суть тысячи тянущих бессмысленное существование людей, похожих на роботов, потому что в их головах вложены схемы, по которым надо жить, и которые не признают ценностей, выше того что предлагают по телеэкрану, и из этого следует что никакого убийства не было вовсе, потому что жена и так была мертва. Мне понравилось как обыграны библейские мотивы, и я не увидела в этом никакого пафоса, только иронию. Мне понравилось утверждение того что терроризм происходит из-за любви, глубочайшей любви к всевышнему, я вижу в этом насмешку над современной идеологией толерантности, хотя другие в этом могут увидеть что-то другое.
Есть и отрицательные моменты: возможно, я слишком традиционна, но мне не нравится когда представления о любви, о самом светлом и чистом, мешают в одной бочке с трупами, героином, конопляным полем, и выдают за одно неразделимое целое. Ещё мне не понравилось то, что вторая половина фильма слабее, то есть менее насыщенная чем первая. Причём, менее насыщена именно по смыслу, есть ощущение того что в начале автору было невообразимо много что сказать и передать, а потом запал закончился, и началось иллюзорное размазывание.
Тем не менее, у меня осталось положительное впечатление. Побольше бы такого кино.
18 ноября 2013
Первой моей мыслью, на пятой минуте просмотра этого фильма, оказалось нечто вроде «О Боже Мой! Что за ужас творится на экране? Что за бред?» После этого я выключила фильм и, надеялась, что больше к нему не вернусь…
Но как бы не так! Оказалось, что первые два «трека» (назовём это так) настолько плотно засели в моём мозгу и так там разрослись, что мне просто необходимо было узнать, а что же будет дальше. И я узнала. И поняла, что этот фильм станет одним из моих самых любимых фильмов.
Ну, во-первых, сразу хочу сказать, эту вещь надо посмотреть не раз, и не два, а минимум раз пять и только вот тогда, под конец пятого раза, можно будет въехать в то, что автор хотел этим сказать.
Очень красивая картинка. Смотря этот фильм в интернете (Прости меня, Святой Отец, я грешила просмотром фильмов онлайн…), я много раз ловила себя на мысли, что картинка, которая предстала передо мной на экране, настолько жива и реальна, что я уже чувствую запах дорогих духов и детского мыла. Операторы, монтажёры, респект вам от меня, ребята. Да, были моменты, когда, во время первого просмотра, не понимала некоторых деталей, не понимала почему именно так надо было снимать, но потом всё это как-то сгладилось и даже самые явные недостатки общего вида превратились в неоспоримые достоинства.
Очень сильный текст. Все треки уже около трёх дней лежат в моём плеере и уже за это время стали самыми прослушиваемыми композициями. При чём, что странно, идеально в них всё — от подбора голосов, до текста, который читают актёры. Музыка — бомба, слова — просто с ума сойти. Этот фильм вообще нельзя воспринимать в целом. Здесь нужно вначале понять одну часть, а потом постепенно перейти к другой. Вначале, лично я, врубилась в смысл слов, а потом уже прошлась по символам, которые режиссёр вложил в картинку.
Очень классные актёры. Нет, ребят, ну так передавать эмоции — это надо уметь. Перед Полиной я просто преклоняюсь, потому как её речь, её неповторимый польский акцент — вот на чём держится добрая половина фильма. Прекрасный голос. Просто Вау!
Насчёт сюжета — он немного тривиален, да, не без этого. Но то, как автор нам преподносит эту, казалось бы, обычную историю, заслуживает уважения и внимания.
Этот фильм — это отдельный мирок, заснятый на киноплёнку, который продолжает жить, цвести и преображаться. Я счастлива, что открыла для себя такое чудо, как «Кислород» Ивана Вырыпаева!
10 из 10
Аплодисменты! Занавес!
24 сентября 2013
На фильм набрел случайно. У кого-то в соц. сетях увидел композицию N9 и заинтересовался.
Арт-хаус? Да.
Потому что для главного (вот уж прицепилось)… Потому что неординарно и играет на редко используемых струнках большинства зрителей. Потому что оригинально снято и продумано. Сложная путаная структура фильма. Фильм в стиле рэп. Сразу оговорюсь. Я не люблю это музыкальное направление. Но… замысловатое, грубоватое, местами психоделическое повествование, стиль героев — это все ассоциируется именно с рэпом.
Я вижу тут много негативных отзывов. Не совсем понимаю почему. Вам разве не приелись глянцевые картины? Или они разжижают восприятие или точнее орган восприятие и анализа? Фильму «быть», хотя бы потому что он разбавляет массу простых на всех уровнях картин. Выводит из зоны комфорта.
Теперь о текстах… Я бы не советовал к просмотру всем. Да и не все высидят. Дело в том, что то что, то как, то о чем говорят Саша и Саша (а именно они же и повествователи, и главные персонажи) не претендует на истинность. Кое-где — да, но не в основной массе монологов. Поэтому фильм полезен, чтобы расшатать так, чтобы почти разрушить, но не для того, чтобы отстроить. Много подмен понятий, много логических цепочек ведущих в неправильном направлении. Оригинально звучит, сильно цепляет, но правды мало. Поэтому, еще раз повторюсь, стоит посмотреть, чтобы пошатнуть, то что можно расшатать. Для того, чтобы или увидеть слабые места в своей системе ценности и подлатать, или снести все и отсроить заново (хотя для этого просмотра одного фильма недостаточно). Но построить внутренний мир на этих путанных рассуждениях нельзя и неправильно.
Я до сих пор не могу понять — понравился или нет. Потому что фильм немного за рамками системы оценки. Он неправильный. Но он таким и должен быть в моем понимании.
Поэтому все-таки — да, кино стоит просмотра.
30 июня 2013
Кино, как и любое искусство, призвано проявлять красоту в самом широком смысле этого слова, облагораживать характер, расширять существо, просвещать и утончать; в-общем, делать из человека Человека.
А «Кислород»..?
Конъюнктурный фильм, оправдывающий гопническую составляющую, которая так плотно разрослась сейчас по стране и продолжает разрастаться, и к которой Автор подлизывается, вместо того, чтобы дать ей альтернативу, позволяющую выбраться из болота уголовного утилитаризма и выйти к чему-то светлому и широкому.
Ощущение от просмотра подобны ощущениям от чтения учебника судебной медицины: противно, безысходно, скучно, но нужно дочитать. А после просмотра возникает желание отмыться.
Ничего нового при просмотре не обнаружено: ни формы, ни содержания, ни красоты. Все, что показывает фильм, можно увидеть в любом переулке-подворотне любого небольшого городка нашей страны, утопающей в грязи душевной и физической. Зачем показывать это с экранов, пропагандировать еще и еще раз, создавая клоны «Брата», «Бумера», «Бригады» и т. д. (имеется ввиду клоны не по сюжету и форме, а по ощущениям, по сути). Ведь мы итак уже на самом дне, грязь захлестнула все, понятия красоты и благородства высмеиваются, цинизм процветает повсюду… Я просто даже не знаю. Мы как будто нарочно хотим стать свиньями.
А, ладно!
Оценка 1 из 10, хотя, даже единицы будет много.
16 мая 2013
Сел писать рецензию на Бангкок-Хилтон, а случилось… задыхаться — грязь, дерьмо, миазмы Таиландской тюрьмы, залепляющие кудряшки Николь Кидман, наркотики, сумасшедший мальчик, раскаяние биологического папы, пусть так вовремя, умирающий сумасшедший мальчик, dura lex, но лекс, ничего не поделать, расстреливаемый умирающий сумасшедший мальчик, которому больно, потому что веревки врезаются в его тело, потому что ему не хватает Кислорода, потому что он боится, ему страшно из-за темноты, из-за наволочки на голове, Господи, дай мне дышать, пожалуйста, странно, мне казалось, я уже нигилист…
Теперь о кислороде. Его не хватает. Ну не хватает и все тут. Вот идешь по улице весь такой радостный и сияющий, и даже думаешь, что счастлив, и даже думаешь, что ничего не нужно, и даже думаешь, что на фонтане девушка, а на фонтане — обещание жизни, которой, собственно не было, вдруг понимаешь, не было, вдруг понимаешь, не было, больно, да?
Больно.
Будем дышать.
Это не эксперимент. Не незрелая работа. не думаю, что Вырыпаева стоит в этом обвинять, да и не стоит его обвинять вообще, ибо как можно обвинить кого бы то ни было в том, что он видит мир не так, как мы с вами? Наличие дополнительных органов чувств — это уже почти уродство, так что ли? Ну, или возможность для критики как минимум. Совсем запутались, вдохнем еще разок — благо, воздух теперь другой, свернем за поворот.
Радикальность дело не всегда благое, вне зависимости от того, снимаешь ли ты ни на что не похожее кино, или убиваешь свою жену, когда понимаешь, что она — инертный газ. Инертно все вокруг, ты сам — глубоко запавшая в инертность амеба, и жажда жизни, извините, не отменяет правила «Не убий», — жить -то всем хочется, и кислородом дышать тоже. Вот и вдохнем.
Вдохнем, ибо кинематограф — это фабрика повтора, конвейер обыденности и circulus vitiosus банальности, неужели вам совсем не хочется стать аэробами? А то, господа, уже мы с вами по уши в молочной кислоте и не менее токсичных продуктах безвоздушного горения. Не хотите — не надо, классика есть всегда — холод космоса и высокоинтеллектуальный вакуум помогут вам забыть обо всем на свете, приятного полета по прямой, евклидовой, а уж мне позвольте снять маску — хлорофилл.., то есть Лобачевский.., то есть Вырыпаев мне уже помог. Я уже дышу. И танцую. И отражаю тени. Это можно делать. Только не в классической геометрии.
17 сентября 2012
Киноэксперимент с канвой о вольной трактовке христианских заповедей, выполненный в виде музыкального альбома с «композициями — заповедями». Хотя не уверен, что в основе были всеми известные заповеди, вполне возможно заимствовано только их характерное стилистическое звучание.
Не могу назвать это кинокартиной, это какой-то медиаперфоманс, когда на тебя выливаются тонны речитатива, музыки и постоянно мелькающих картинок. Упаси бог искать там какой-то смысл, или чего еще хуже, притягивать это действо к библейским писаниям. Тут как получится, если попадешь в ритм этого шабаша и поплывешь, значит режиссеру что-то удалось, если нет, ну и фиг с ним, ничего в этом случае зритель не теряет. Можно смело выключать, и не испытывать дальше свою силу воли, борясь с желанием заснуть, или метнуть что-то в экран.
Мне понравилось, я смотрел сначала с интересом, а потом с удовольствием, попав в эту реку и плывя в ней. Я увидел совершенно сумасшедший взгляд автора о мире, в котором кроме абстрактной свободы, других идеалов нет. Это «детский» взгляд, когда кажется, что мир наполовину наполнен скотством, а на остальную половину запахом романтизма и свободы, который как будто исходит от рыжих волос главной героини. Хочется жить, но не совсем понятно как. Вот этот кайф, от ощущения того, что ты находишься в этом мире, что живешь, можешь думать что угодно, чувствовать себя свободным, в фильме улавливается, и это его главная ценность, если хотите — кислород.
В целом считаю, что эксперимент удался и если он не расширил возможности киноязыка, то индивидуальность свою доказал.
Очень красивые и талантливые актеры в этом представлении участвовали.
Что не понравилось. Последний бонус трек, и картинка в одну треть экрана, это уже не тонкая провокация, а явный перебор с раздражающими зрителя методами. Вообще такой откровенный провокационный стиль повествования мне не импонирует, надо уметь к зрителю лицом поворачиваться, и учиться доступно излагать свои мысли и чувства, а не проверять на прочность его нервную систему. Плюс еще боюсь, что кто-нибудь начнет копаться в поисках смысла всего сказанного режиссером, а там слишком много слов, для того чтобы можно было считать это талантливым и умным.
20 июля 2012
С Вырыпаевым после «Эйфории» у меня всё не складывалось, но вот «Кислород» действительно впечатлил.
Фильм завораживает. В нём что-то кажется абсурдным, однако от просмотра не оторваться. Тонкая грань между гениальным и бездарным, лезвие ножа. Про блох, например (композиция «Московский ром»), очень сложно, но я всё равно смотрю и мне интересно. Не всегда понятен трек, но некоторые композиции вполне ясны и их я считаю отличными. «Да и нет», «Саша любит Сашу», «Арабский мир», да и «Московский ром», написаны густым, сочным языком. Хотя язык и игра слов везде сложные, крутые, но в названных треках особенно. В них мне всё большей частью понятно, и слушая даже в аудио (треки, кстати, и как отдельное произведение неплохи), ликую.
Вообще выражения «только в таких отношениях есть кислород», «и вот, когда видишь такую девушку, то понимаешь, что это кислород» далеки от долгих описаний отношений или той же женской красоты, вот этих длинных и обстоятельных пассажей про то, какие женщины действительно красивы и какие отношения действительно правильны. Ёмкое слово «кислород» — сразу ведь всё понятно.
Новая драма, к которой отношусь скептически, значительно приобрела в лице этого фильма. Сделано, на мой взгляд, качественно, умно и не «по-нашему» совсем. Вместе с тем фильм настоящий — это чувствуется.
16 июля 2012
Третьего не дано. Ты либо влачишь существование на медикаментах, фальшивых улыбках и повседневной рутине, либо живешь, как в последний раз, когда каждый удар сердца подобен удару колокола. Иван Вырыпаев не видит иных вариантов для молодежи двадцать первого века. Либо миришься со «снобскими лицами» столичных обывателей, либо рубишь жену на куски, блюешь водкой с пельменями и голый носишься по коноплиному полю.
Основная идея-Кислород пишется с большой буквы и не имеет ничего общего со своим тезкой-химическим веществом. Чистое, свежее чувство, волна, подхватывающая тебя раз и навсегда. Идея хороша, как и выбор средства ее передачи-два чтеца, парень и девушка с приятным нерусским акцентом читают библейские заповеди, переложенные на реп-музыку, музыку нашего времени. История любви молодых и красивых людей-иллюстрация к насыщению кислородом. Все предельно просто, понятно и ясно. Лучшее-враг хорошего.
Вопросы:
-Зачем делать героиню замужней?
-Зачем поднимать отношения столицы и провинции?
-Зачем говорить о неоднократных изменах в браке?
Каждый из этих вопросов заставляет думать, тянет на свою сторону и отвлекает, затмевает главную мысль.
Отношения героев показаны вспышками-первое знакомство у памятника «знаменитому русскому писателю»,поездка на электричке в Серпухов, признания под пуховым одеялом. Зритель сам домысливает историю. Но лично мне чувства показались поверхностными-кратковременный роман яркого парня и ярчайшей девушки. Он «пьет» ее «кислород», не давая ничего в ответ, их отношения не развиваются, они статичны.
Непонятна вставка о глобальных проблемах (терроризм, национализм,etc). К проблеме Кислорода и его поиска она не имеет никакого отношения.
Метафоричные сцены поиска друг друга в переулках, сцена в бассейне-до ужаса банальны и заезженны уже во многих работах.
Понравилось то, что бонусные сцены размещены в конце-это и есть доказательство того, что «кислород нужен человеку и после смерти».
Плюсы:
-интересная подача истории, талантливые исполнители, качественные рэп-тексты (отдельный респект за правое и левое легкое-танцоров. каждая композиция интересна по-своему)
-отдельный плюс за «А этот человек не услышал „Не убий“». Он был в плеере»
Минусы:
-К главной идее примешана куча второстепенных. Внимание рассеивается.
-Нет развития отношений, любовной истории. Все топчется на месте. Лично у меня герои симпатии не вызвали.
-За красивой картинкой прячутся пробелы в сюжете и сценарии. Не считая темы с кислородом-много, но ни о чем.
Смотреть. Но…
4 из 10
1 июля 2012
Интересная работа в отечественном кинематографе. Заставляет задуматься, и это главное, равнодушным не оставит это точно. И. Вырыпаев по-своему, интерпретирует 10 библейских заповедей, показывая, что современный человек не способен их не то что соблюдать, но и услышать, понять…
Главный герой не хочет слышать первую заповедь — не убей, он уничтожает старое, ради настоящей любви, ради кислорода, ради спасения от кислородного голодания. Тут же должна нарушаться и заповедь не прелюбодействуй, но главные герои, именное благодаря нарушению, наполняются любовью, тем воздухом, кислородом необходимым для двоих.
Прекрасно создан образ девушки, легкий, воздушный, женственный, действительно «сплошной кислород».
Режиссер затрагивает в этом фильме практически все вечные темы, акцентируя свое внимание на диалектике любви и ненависти, которая выражается и в обычной жизни каждого человека, как переход от любви до ненависти и обратно, и в жизни целых народов, наций, религиозных групп.
Последняя сцена в комнате смеха показывает всю иллюзорность смерти, которую мы видим в зеркале, намекая тем самым на то, что никто никогда не умирает просто так, все в жизни имеет свою цену. Главные герои только в конце своей жизни научились действительно жить, дышать благодаря любви не к Богу, а к друг к другу.
11 июня 2012
О, неистощимое наследие дедушки Фрейда! Как велико ты, как заманчиво, как питательно для неисчислимых драматургов от сохи. Губы сами тянутся припасть к твоему тугому вымени и насладиться долгим 75-минутным глотком источаемого либидо. И пусть это буржуазное словечко автор стыдливо заменил на кислород, но мы точно знаем, что струится в разверстое наше зево. Ибо дедушка Фрейд осенил своими заветами не только Ивана Вырыпаева.
Однако довольно лирики, взмахнем беспощадным скальпелем и убедимся в диагнозе.
Первая пара притч — грозные мантры монаха-оборотня в предвкушении полнолуния. Пепел икон у ног и келейный смрад под лопатой — застывший в танце, аки в камне, монах источает сокрушительную мощь покаяния в заблуждениях. И рвется из его истерзанного чрева кандально-чистый вопль «Не убий себя!». Не убий себя нелюбимой женой, в которой нет кислорода/либидо, не убий себя нелюбимым городом Серпухов, в котором нет кислорода/либидо, не убий себя женщинами, пахнущими потом или дешевыми духами, у которых кроме трудового пота нет более никаких няшек. Да и кому вообще нужно такое монашество, когда у монаха-Санька из Серпухова такие способности к хореографии.
Появление милосердной девы Марии с польским акцентом и в дизайнерских очках подобно внушительному стаккато всепрощения. И страх оказаться настигнутым бесноватым расстригой из Серпухова как-то внезапно испаряется на второй план. Кровавая лопата, мелькающая кряду и не кряду, не отпускает нас до самого финала, но присутствие бесстрашной спасительницы всякий раз помогает нам избегнуть цепких лап драматурга. Попутно дева рекламирует нам легкие наркотики и фруктовую диету, исподволь намекая, что традиционные национальные блюда способны отключить нас от неистощимого источника кислорода/либидо.
Четвертая и последующие притчи являют собой конфликт различных групп животных на разных стадиях развития. Тут и родовитые московские блохи, с презрением взирающие из складок льняного платья амстердамского пошива на блох провинциальных. И еврейские танкисты, бомбящие бизнес Крестителя. И меч Аллаха, карающий неверных за поедание не вполне свежих свиных котлет.
Признаюсь, как на духу, к последней притче весь этот балаган утомляет. И цунами, которое явственно зреет в начале, к концу истории оборачивается смачным харчком всепоглощающего разочарования и проваливается в унитазный слив. Отчего так — не знаю. Быть может, от того, что фильм кажется жертвоприношением идолу упертых театралов — тягучему и приторному маково-насвайному трипу Т. Зульфикарова, поразившему в истошные 90-е просторы театральных площадок. А быть может, от того, что в фильме нет ни глотка любви. Кислород есть, а любви нет.
* Добавлю. За неистребимую рамку, 75 минут терзающую мою любовь к кинематографу, готов задушить Вырыпаева. Кислородом.
8 апреля 2012
Противоречивые чувства вызывает просмотр данного фильма. Мне кажется, что многие, не дослушав первого трека, выключают в гневе и непонимании происходящего на экране. Я вышла на этот фильм, через «Короткое замыкание», но сразу смотреть не решилась. После узнала, что его будут обсуждать в «Закрытом показе», а там, как водится, дискуссии о необычном, не всеми принимаемом, этим и привлекательным для меня.
С первых минут сразу зацепила уникальная идея постановки фильма — альбом с треками, причем треки читаются текстом, не реп, но что-то похожее, на который складно ложатся картинки. Мгновенно донесенная идея, что человеческая душа не может жить без кислорода, но за кислород автор картины выдает не О2, а любовь. Не хочется говорить, что это мне понравилось, а это нет, просто попробую просто описать противоречащие друг другу и оппозиционные по отношению к привычному миру мысли, освещенные фильмом.
Ну, во-первых, это непременное богохульство. Да, молодежь видит 10 заповедей на своем языке, интерпретирует их по-своему и самое главное живет по этим законам, всецело веря, что так и надо. На мой взгляд, это псевдосмысл, взять за основу постулат, довести его до кипения — абсурда, помешивая повторить это несколько раз в рифму, разбавить нелогичностью, очень умно на блюдечке преподнести, украсить «любовью» на заднем плане и готово — зритель кушает, улыбается и верит. Страшно за тех, кто не читал живых заповедей, не пропустил их через себя, а вот так впервые узнал их, просмотрев фильм. Хотя, я думаю, современная молодежь читать не станет, проще посмотреть, пропеть и не думать много. А если даже прочтет, что самое страшное, интерпретирует их именно так, как показывает нам фильм.
Во-вторых, убить женщину лопатой, убить жену и закопать в огороде. Это ведь не сказка, если вдуматься — это ужасно. До такого поступка нужно именно докатиться и винить нужно не только самого человека, вдруг оставшегося безнаказанным и продолжающего танцевать и даже не Библию и ее понимание, а наше общество с его исчезающими моральными устоями и хоть какими-то благородными чертами. И пусть даже не физические он ее убил, а так скажем расстался, развелся, взрослому поколению этого не понять, что именно так живет современная молодежь, сегодня «пока смерть не разлучит нас», а завтра вдруг что-то щелкает в голове рыжим цветом и смерть насильно наступает.
Получаем хорошо обрисованную актуальную идею любви. Именно такую, когда видишь, будучи женатым, огнем горящие рыжие волосы девушки вдалеке, следуешь инстинктам, убиваешь жену, ведь это во имя любви и чуть ли не во имя самого Господа, ведь мы где-то слышали, что Бог есть любовь. Желать любви как воздуха, но, к сожалению, не знать, как это воздух пахнет, вдыхать все, кроме него, натыкаясь на переходящую влюбленность. Для каждого в любви свой смысл, для кого-то этого смысла нет, но мы продолжаем снимать и искать к просмотру фильмы о любви, чтобы может сравнить со своей реальной, а может просто поставить себя на место главного героя и хотя бы так «пожить», дыша полной грудью.
Можно конечно допустить, что фильм для отморозков, чтобы они хоть как-то задумались, только ведь смотреть они его не будут.
Думаю, все же девушкам данная картина ближе, умный бред, смешанный с любовью легко заманивает слабую половину человечества в свои сети.
Все-таки посмотрела я «Закрытый показ», хотя такие передачи мне не по душе. Многие мысли совпали, многие возмутили, многие оставили равнодушными, наверное так и правильно.
Заключая, хочется сказать, что страшно за будущие поколения, но ведь по такому пути и идем и скорее всего так и должно быть. Ни критикуя, ни восхищаясь, рекомендую к просмотру тем, кому хочется «подышать» и составить свое мнение о русском фильме и о работе И. А. Вырыпаева.
1 апреля 2012
Сразу сделаю оговорку: я считаю Ивана безусловно талантливым человеком. Человеком, в котором явно живут черты художника — он пишет визуально прекрасные картины руками отличных операторов и монтажеров. Но в целом из всех просмотренных мной его работ на данный момент я не могу ни одну из них выделить положительным отзывом. «Кислород» не является в этом исключением, однако отличается тем, что я отношусь к нему по крайней мере двояко.
С одной стороны, я готова с негодованием спорить с теми, кто присудил этой работе премию за новаторство языка и прочие похожие награды. Они смеют судить о том, что этот фильм — специально для нашей молодежи, «поколения нулевых». Разве это не заблуждение — полагать, что с нами нельзя говорить иначе? Ведь удачной режиссерской находкой «Кислорода» считается именно подача и «новаторство языка», якобы больше до нас, таких потерянных, смотрящих каналы «MTV» и «2×2» и обязательно жующих попкорн во время сеанса, никак и не донести христианские заповеди и простые общепринятые человеческие истины о добре и зле…
Извините, а что делать тем, кто не «обыдлел» и читает, например, Кафку, Фаулза, да даже Достоевского? Тем, кто любит режиссуру Звягинцева, Альмадовара, Иствуда? Начинать подстраиваться под это «великолепное новаторство» или искренне недоумевать, почему с нами разговаривают на таком языке?
Но с другой стороны, есть и другие люди, и, более того, они не просто есть, таковых великое множество, как это ни печально… Я говорю о тех, кто действительно ничем таким высоким не отягощают свои душонки и не считают чтение книг, а уж тем более Библии, полезным времяпрепровождением. Что делать с ними? Может, до них и правда иным способом и не достучаться? Но, опять же, ощущаю и здесь раздвоение собственного мнения: а если ты хочешь что-то донести до падшего человека, зачем сознательно опускаться на его же дно? Если учитель в школе будет стараться дать понять подросткам, что они живут неправильно и есть другие жизненные пути, но объясняя это на их же низком жаргоне, научит он их чему-нибудь? Переменят они свои взгляды? Задумаются ли о совести, чести, добре? Только если на мгновение, и то, опять же, на своем языке… По-моему, это так же нелепо и глупо, как распространенная ситуация, когда родители, обучая своих малышей речи, зачем-то специально вместо изначального слова машина говорят «бибика», а потом удивляются, почему их чада никак не научатся нормально разговаривать. А если вам придется обратиться, скажем, к человеку, который всю свою жизнь скитался по тюрьмам и колониям, вы попытаетесь заговорить на его жаргоне? Разве он не лучше поймет вас, если вы будете говорить в рамках абсолютно привычного для вас лексикона? Другой вопрос, стоит ли такому человеку произносить высокопарные речи «высоким штилем»… Но одно дело просто и доступно объяснять, а совсем другое — говорить на каком-то ненастоящем, наигранном быдло-языке. И когда этот фильм само же «поколение нулевых» называет чуть ли не своим манифестом, это уже не просто странно…
Что передо мной явил этот фильм? Оригинальная и необычная форма подачи — с этим не поспоришь. Местами очень красивая картинка, фантастически великолепная передача цветов — для меня этот фильм останется в воспоминаниях как развевающиеся огненным пламенем рыжие волосы главной героини… Но все это — действительно интересные находки и приемы, скорее, для клипмейкера, чем для режиссера. Все-таки в кино, на мой взгляд, содержание должно доминировать над формой. Здесь же режиссер настолько заигрался с необычной и кричаще-яркой формой, что содержание не только практически потерялось, но и опошлилось почти до уровня богохульства. Или это очередная попытка своей, современной интерпретации Библии? Возможно. Но правильно говорят: «Прежде чем сказать, поинтересуйся, что уже сказано было другими до тебя». Сомневаюсь, что господин Вырыпаев удосужился над этим потрудиться. На мой взгляд, эта работа — всего лишь огромное желание самовыразиться молодого, крайне амбициозного режиссера с помощью сомнительного эпатажа. Только вот зачем, давая диагноз самому себе, приписывать его всему окружающему тебя обществу?
Думаю, я больше не теряюсь в том, как относиться к «Кислороду»: пожалуй, я останусь равнодушной к нему, чего советую и вам. Ибо, даже просто отрицая его, вы неизбежно изливаете негатив. А этого, кажется, и добивался режиссер, — так что не поддавайтесь на провокацию.
18 марта 2012
Будешь страдать над проблемой, которой для тебя просто нет. И в этом проблема.
Это единственная, по моему мнению, фраза, которая нужна из этого фильма тем, кому он не понравился.
Начну с того, что это мой любимый фильм. Если спросят о любимых фильмах, первым будет этот, и не потому, что самый лучший для меня. Скорее, тот, который наибольшую роль сыграл не просто в моем воззрении на кинематограф…
Этот фильм поменял меня и мою жизнь, к самому что ни на есть лучшему, за что я не могу не быть благодарна. И я скажу это, несмотря на мнение некоторых критиков о том, что понравится этот фильм может либо безмозглым, либо безнравственным, либо пафосным людям. Мозги у меня работают хорошо, ценности есть. Если угодно, мода, стиль и культивирование себя для меня таковыми не являются. Еще я не склонна трястись, брызгать слюной и стучать кулаком по столу, сетуя и при удобном случае кляня где можно «погибший российский кинематограф!». Это, по моему мнению, нелепо.
Вырыпаев как автор «Эйфории» вызывал у меня полное недоверие, я не из тех, кого этот фильм тронул и даже наоборот; и лишь обрывки цитат из «Кислорода» заставили меня посмотреть его.
Конечно же, сначала было ожидание «а когда начнется фильм», потом недоумение… К концу первого раза просмотра я была в замешательстве, но не останавливающем, а вызывающем желание немедленно пересмотреть. Что я и сделала. И еще, и еще. Так целый день у меня был «кислородным».
К слову сказать, мой восторг от этого фильма был столь велик, что я тут же рассказала о нем всем моим друзьям, особенно разделявшим мои взгляды и вкусы. Такие бесцветно отозвались «что-то есть». Те же, кто не так был близок мне по духу, либо вовсе отказывались его досматривать, либо благоразумно уводили тему от «Кислорода».
И что я могу сказать об этом фильме?
Первое. Нечего делать в переплетениях этого фильма людям малоэмоциональным, консервативным и рационалистам тоже нечего. Потому что невозможно выстроить в логический ряд, например, девушку, погибшую от таблетки и ее же, носящуюся по городам, ее же, но показанную падающей из окна после неудачной попытки словить таблетку… Весь этот фильм не для логики, да, сер, логика здесь ни при чем.
Второе. Актеры играли завораживающе красиво и отлично. Алексей Филимонов очень здорово играл и голосом, и телом, и мимикой. Его танец и движения — запоминались, интонации были приятными, мимика — потрясающая, такую не повторишь, и она была к месту.
Не удержусь от превосходной степени и в отношении Каролины Грушки. Ее внешность менялась разительно, но была гармоничной. Она блестяще справилась с тем, чтобы передать кислородность девушки. И главное — ее речь, ее акцент, ее интонации, то, как она говорила, ее движения губ — это все неотделимая приятнейшая часть фильма.
Третье. Содержание. Здесь, как мне кажется, зрителю, не остановившемуся после пункта первого в рассмотрении смысловой составляющей фильма, придется чертить свои дороги, схемы и в самом себе искать материал для выстраивания готовой модели значения этого фильма. Полет фантазии Вырыпаева, во-первых, вызывает восхищение, хотя бы потому, что невозможно представить себе, что творилось в его голове, КАК ВООБЩЕ ОН СМОГ ЭТО ПРИДУМАТЬ. Кто бы смог? Я — нет. А он — да. У него получилось воплотить свои мысли не только в спектакль, где в основном говорят, но и в целый фильм с неисчислимыми образами — сколь же неординарным должно быть мышление, чтобы это получилось? И вот я веду к тому, что подлинное значение может быть известно только самому автору, но я смело допускаю, что и он сам не сможет этого объяснить любому. Он это показал; и далее пошли задачи зрителю, он либо должен оставить этот фильм, либо непременно сам работать над ним, заставлять свои эмоции звучать, как инструмент, а мысли шуршать, как листва под ногами в осеннем лесу; нужно строить свой взгляд. И только в том случае, если допустить в этом фильме существование смысла лично для себя, эмоционально значимого, можно отправляться, отталкиваться от этого момента и решать внутри, что где может значить. Этот фильм не для того чтобы понять, что хотел сказать автор, не только для этого. Нужно понять, что можешь сказать ты. И почувствовать. И, что важно, прочувствовать.
Четвертое. Оформление. Обертка красивая, я хочу сказать и об этом. Масса эффектов, оживляющих фильм и придающих ему вид ожившего произведения искусства, какой-нибудь движущейся картины. Оригинальность подачи похвальна уже хотя бы только потому, что редко увидишь что-то кардинально отличающееся от всего остального. А тут идея. Совершенно новаторская.
Пятое. Я еще раз повторюсь, что этот фильм изменил мою жизнь. Очень полезная истина, содержащаяся в нем, была подана оригинально, просто и очень приятно. Эти слова спасали меня и спасли :
«иными словами, если у вас застрелят из охотничьего ружья любимого человека, то не осудить стрелявшего можно только одним способом — забыть об убийце. навсегда забыть о существовании ружей, убийц и любимых людей. но не делать вид, что забыл, а забыть по-настоящему, устроить в своем мозгу клиническую амнезию. устроить в своем мозгу «ничего не помню». я, ничего не помню, и на этом — все»
Это потрясающий фильм.
10 из 10
Всегда, и в первые просмотры, и в многие, многие последующие.
В этом я не сомневаюсь, да. Нисколько не сомневаюсь
4 февраля 2012
Свежо, смело, забавно, красочно, динамично. Это первые 5 минут. После которых понимаешь, что это не просто бодрое вступление, пролог или заставка. Фильм на полном серьезе является затянувшимся (очень затянувшимся) клипом. Перепевка заповедей сначала забавляет (те же 5 минут) после чего вызывает недоумение, быстро переходящее в раздражение. Ничего умного или нового не сказано, пустой стеб, тексты ни о чем. Авторам кажется, что если повторить глупость 10 раз, то она приобретет глубокий смысл.
Самое слабое место — это идеи фильма: рефлекторный юношеский нигилизм на ровном месте, пропаганда и романтизация асоциального, маргинального образа жизни, преступности, особо авторами рекомендуется наркомания. То, что это красиво снято ситуацию не спасает, а усугубляет.
3 из 10
исключительно за качество картинки
20 января 2012
«Всё на свете происходит от двух вещей — от жажды воздуха и безумной любви».
Очень авторский фильм. Режиссёр высказывает своё личное мнение по волнующим его вопросам, и может показаться, что он совершенно не думает о зрителях. Кто-то скажет, что это будет неинтересно смотреть. Но иногда стоит попробовать слушать не только себя, узнать мнение другого человека и не побояться услышать что-то новое, что-то, чего ещё нет у тебя в голове.
«Кислород» — возможно, самый необычный фильм в современном российском кино. Лично я никогда ничего подобного не видела.
Многие говорят, что главное в этом фильме текст. Да, он обладает большой силой, завораживает, пугает, делает больно. Распадается на цитаты, врезается в память и его потом сложно оттуда стереть. Не удивлюсь, если кому-то будет страшно слышать многое из него, особенно то, что касается религии. Но вопросы, которые ставятся в тексте, вполне обоснованы и достойны обсуждения, и если действительно вдумаешься в него, то понимаешь, что там нет ничего богохульного. Не соглашусь, что это рассказ лишь о десяти заповедях, в нём анализируются не только основные заповеди, но и вообще религия как таковая, и ещё множество философских и социальных вопросов, о которых, я уверена, думает каждый. Фильм поставлен по пьесе, и я была очень рада, что в фильме текст был значительно изменён. Не было ненормативной лексики и острых тем, вроде инцеста и педофилии. Сравнивая фильм с пьесой, понимаешь, что создатели думали о зрителе. Текст в фильме гораздо легче для восприятия.
Но не только текст делает этот фильм таким из ряда вон выходящим. Музыка значит не меньше, она придаёт словам большую красоту и значимость. Также манера, в которой сделан «Кислород», и которую авторы называют «клиповой» делает это кино таким необычным и оказывающим воздействие на мозг зрителя. Подобный эффект я заметила только в фильме «99 франков»
Актёров, по сути, только два, и их игра тоже отличается от игры актёров в обычном кино. Они просто читают текст, но ты на 100% веришь, что им не безразлично то, что они говорят, и тебе тоже становятся не безразличными эти слова.
Всё это, и текст и музыка, и «клиповая манера», и игра актёров вместе выстреливает той «бомбой», которая производит на твоё сознание незабываемый эффект.
10 из 10
14 января 2012
Сразу признаю — смотрела довольно давно. Но время проверяет впечатление: остается только самое лучшее, неожиданное.
В этом фильме молодость. С ее максимализмом, ее глупостью, энергией, с этими безумно наивными нападками. Такая смешная, живая, полнокровная молодость. Вот откуда эти невероятные рыжие волосы; любовь, которая как кислород, даже если на одну ночь, даже если за нее по головам идти; вот откуда эта жаркая речь, наивная до мурашек по спине; и бег по городу, и конопляные поля, и готовность на все.
А что касается формата: вы представьте ту же историю в варианте более типовом. Никакой цвет не спасет. Клипы, речитатив, резкость, раздробленность — формат держит картину, не позволяя ей стать очередной скучной лентой о «бестолковой молодежи».
.. . В фильме есть одна сцена, которая до сих пор вызывает во мне что-то странное: когда они бегут по городу, с целью встретить друг друга, но абсолютно к этому не стремясь. Просто бегут вперед, так быстро как только могут, потому что тогда рано или поздно пути пересекутся. И в этом столько жизненной силы, столько скорости.
Я могу видеть красоту, чувствовать, я люблю, но моя жизнь по сравнению с этой сценой такая медленная, такая умиротворенная — кажется и нет ее совсем. Будто дышу пылью, а хочется КИСЛОРОДА.
Смотрите или не смотрите.
Я старалась быть максимально субъективной.
26 ноября 2011
По началу, вроде как, мозг настраивался на «неформат» с интересом. Действительно, фильм представлен как некий «альбом» с аудио-визуальными треками, объединенными общей темой. Причем такой экспериментальный подход к делу и неординарная режиссура ничуть не отталкивала, а наоборот заманивала в просмотр — а что же дальше? как разовьёт тему автор?
Но, к сожалению, после 4-й композиции «всё» покатилось по наклонной… и стало понятно, что библейские заповеди хороши сами по-себе, задумка авторов разбить фильм на треки также хороша сама по-себе, музыка (поклонником стиля которой не являюсь) и та в контексте фильма — хороша, да и сама тема «ЛЮБОВЬ-КИСЛОРОД» — очень даже интересна своей неординарностью. Но!, всё САМО ПО-СЕБЕ, а не в связке кинопродукта «Кислород».
Ну, «скомкал» автор в один «флакон» все свои мысли о жизни, любви, смерти, безумстве, религии и т. п., в общем, захотел донести до нас своё мировоззрение, и что??? БЛОКБАСТЕР! Да вы что? А мне кажется, что нет — картина, не имеющая никакой познавательной, информативной, ну, или, хотя бы «визуальной» пользы (пусть даже ряд «мыслей-выводов-концепций», показанных в фильме, мне очень близки и импонируют).
Уровень «домашнего» (узконаправленного) экспериментального видео для горстки единомышленников (не в плане «формы», а по сути «содержания») — это моё (до мелочей субъективное) мнение. Кино не для всех…
2 из 10
26 октября 2011
Это самый-самый неординарный и загадочный фильм из когда-либо мною просмотренных. Его даже сложно назвать фильмом, скорее всего это больше похоже на инсталяцию. На меня он произвел огромнейшее впечатление. Подобного в русском кинематографе я не видела. Да,«Кислород» довольно противоречивая картина, не сразу начинаешь понимать о чем идет суть. Сперва происходящее действо напоминает психоделическую драму, порой даже бесмысленную. Но впоследствии начинаешь вникать и понимать суть происходящего. Эта картина говорит нам о многом:о любви, о совести, о смысле жизни. С одной стороны-это совсем необычная история любви 2-х молодых людей, с другой-размышления о высоком, о человеке, о его месте и назначении на земле.
Для автора стояла задача донести суть, основную мысль и идею своего трудного для понимания произведения. И что бы завлечь публику к высоким словам он используют неординарное решение и современные высокие технологии. На протяжении всего фильма мы наблюдаем необыкновенную режиссуру, которая многим массам людей покажется странной и непонятной. Лично меня задел бы этот фильм и без всяких спецэффектов, потому что меня затрагивает идея текста и то, сколько хороших и умных мыслей там сказано. Отождествление жизни с библейскими сюжетами, глубокая линия смысла через определенные символы проходит на протяжении всего фильма. Интересно смотреть такую притчу, можно многое для себя открыть. Эта картина учит думать, размышлять и философствовать.
10 из 10
23 октября 2011
О чем фильм? О лопатах, рыжих девушках, ножах и кислороде, сургуче, капусте, королях.
Парень влюбился в девушку, и понеслась. Саша танцует, а Саша курит траву.
Кажется, что изгаляться уже некуда. Кажется, лысого мужчину и девушку в очках посадили перед камерой читать тексты просто, чтобы потянуть время, пока главные герои молча носятся по улицам весь фильм. Кажется, не особо красивые спецэффекты были сделаны просто, чтобы выделить фильм из общей массы. Кажется, что это просто очередная драма о любви, наполненная до кучи философскими размышлениями на отвлеченные темы.
Так фильмы не снимают. Это не кино. Я хочу красивую картинку, любовные диалоги с намеком на оригинальность, с долей пафоса и садизма… то есть, трагизма. Я хочу мелодраму с красивой музычкой, и красивый финал, чтобы поплакать в конце.
Снимать можно как хочешь и что хочешь. Это кино. Похожее на бред шизофреника, явно малобюджетное, явно а-ля «тонкая душевная организация», но все-таки кино, несущее в себе определенную смысловую нагрузку.
Все не так.
7 октября 2011
На мой взгляд, фильм сделан крайне непрофессионально, по-студенчески. Опять же, на мой взгляд, это его только портит. Видно, что ребята хотели снять «о вечном», но в новом для русского кино ключе, без нудятины и тягомотины. При этом с самого начала просмотра присутствуют абсолютно «авторские» ходы, которые мне, как зрителю, совершенно непонятны. Зачем этот белый бордер вокруг кадра? Рефрены в каждой композиции? Одни и те же сцены показанные много раз? Все это раздражает и отвлекает от сути фильма, и настроение, которое, как мне кажется, хотел создать у зрителя режиссер, так и не формируется. Вообще, когда зритель в конце задает себе вопрос «что всем этим хотел сказать режиссер?» — это плохое кино.
«Кислород» — был бы действительно хорош, если бы его хронометраж не превышал 5—10 минут. Остальное время воспринимается как та самая «нудятина и тягомотина», свойственная «русским фильмам с березами», как подметила героиня Грушки.
P.S.: Актерам откровенно плохо дается речитатив. Это в фильме, где основная подача идет именно через него! Очень сырое кино.
12 июня 2011
Из современных ново-русских нигилистов Вырыпаев, пожалуй, один из самых адекватных и талантливых. Кино-вопрос про пост советское наследие. В последнее время в нашем кинематографе очень популярен авангард и бытовой сюрреализм.
От чего бы это? От бессилия? Или это так называемая «новая волна»? Никто пока точно сказать не может. Ясно одно. На большие блокбастеры денег у нас не хватает, а если хватает, то растрачиваются лямы не экономно, снимается обычно страшная халтура, где извращаются даже Стругацкие и исторические сюжеты 2МВ.
Так вот. Модное течение «новой волны» как будто бы до брезгливости презирает большие бюджеты и извечные светлые темы. Они любят снимать про распад системы, современную развалюху мира, душераздирающее падение нравов и много много всякой другой абструкции.
«Кислород» — кино, снятое по какому-то мтв-му шаблону, гду доморощенное студенческое творчество делается в рекламных целях, оно не имеет смысловой нагрузки. У Вырыпаева имеет. Так как за кадром непрерывно ведутся повествования двух людей — парня и девушки. Эти две, заплутавшие в пространстве хауса души, кажется, давно сошли с ума и, может, быть давно умерли.
…
Для главного…
-Почему мужья пинают сапогами по беременным животам?
-Почему дети ненавидят своих родителей?
-Почему у меня нет выбора?
Двое совершенно апокалептичных персонажа, за какие-то несчастные 75 минут, пытаются разобраться с вещами, над которыми человечество просидело в думах не одно столетие. Так как сюжета в картине, как такового нет, то смотреть его с точки зрения полноценного кинофильма глупо. Кино это фестивальное. Причем попсово-фестивальное.
В 90-х модно было в такой эстетике снимать видеоклипы. Но кино, кажется, в таком виде никогда не делали.
Это кино — клип, с чудовищно деструктивным остатком после просмотра. Натыкаясь опять уже на сотые грабли подобного толка, в недоумении вопрошаю:«Почему есть вопросы, но нет ответов?» Даже если режиссер взял на себя смелость снять полито-социологическое кино про нашу страшную жизнь, то он должен понимать, что одними вопросами он не отделается… Художник, конечно, не обязан быть политологом, психологом, экстрасенсом, но если ты не можешь ответить на свои же поставленные вопросы, к чему тогда снимал фильм?
И как зрителю и адеватному человеку мне непонятны эти вечные смакования нашего позора, нищеты, замкнутости на саморазрушении. Есть в мировом кинематоргафе вещи очень диструктивные, но сняты они так, что тут понимаешь — Я видела искусство, это меня задело, я этого не забуду и т. п.
Про кино Вырыпаева почему-то такого не скажешь, а ведь он еще, как я сказала, не безнадежен…
17 мая 2011
1. Я не верю автору с точки зрения того внутреннего содержания, что мне удалось ухватить. В качестве силы, энергии, трамплина, точки опоры и т. п., которая помогает ему раскрутить его ритмически-смысловой речитатив — Новый Завет. Не верю, потому что я читал Новый завет. Да, там есть на первый взгляд, трудные места, не всегда понятные сразу, особенно, если не пытаться их прожить, пропустить через себя. Но не помню, чтобы в сухом остатке, на выходе появился бы такой вот вектор движения души — антисозидтельный. Скорее, наоборот.
2. Если убрать духовную/антидуховную подоплеку и говорить об эстетике, то я уже буду все равно несколько предвзят в силу п. 1, ну и он меня не цепляет, т. к. я понимаю, что меня он зацепил бы лет эдак несколько назад, а сейчас я староват — он опоздал на встречу со мной. Да и темы мы эти проходили в том или ином виде. Лежать перед телевизором и клясться при этом в любви одному человеку — конечно мало толку, но еще меньше -делать вот такой вывод: разрушить то, что доверили тебе (типа, 1й раз — по ошибке) и присваивать чужой кислород. Проверять не рекомендую.
В общем, фильм-провокация для богемной и околобогемной молодежи со средствами. Типа и фильм не для всех, но и заработать, глядишь, можно на нем- т. к. аудитория — современная, свободолюбивая и обеспеченная, находящаяся на пике активности, но без опыта жизненного. Опять подстава какая-то: исподволь, как бы «от противного» бьют художники в самое святое — зыбкое сознание начинающих строить взрослую жизнь, ведь так хочется верить такой вот красоте и силе чувств. Такой танец, такая молодость, такой кислород!
21 апреля 2011
