| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
3.7 |
IMDb
|
3.5 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Снафф 102 |
| английское название: |
Snuff 102 |
| год: | 2007 |
| страна: |
Аргентина
|
| слоган: | «Dare To See More ...» |
| режиссер: | Мариано Перальта |
| сценарий: | Мариано Перальта |
| продюсеры: | Сальвадор Хайдар, Адриана Перна, Рауль Перроне |
| видеооператор: | Себастьян Сьярос |
| художники: | Алехандра Демария, Лусьяна Монфорте, Антонелла Альмейда |
| жанры: | ужасы, триллер |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
14 ноября 2014 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
18+ |
Длительность:
|
1 ч 45 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Молодая репортёрша пишет статью про снафф-фильмы, но интересоваться подобными жанрами и теми, кто за ними стоит, может очень печально обернуться.
Сюжет можно назвать вполне прямолинейным, тем более для подобного жанра. Зритель довольно быстро понимает, с чем связаны прыжки во времени. Воспоминания главной героини смешиваются с псевдо-научными диалогами и конечно же тем, ради чего мы изначально начали смотреть 'Снафф 102' - пытки, насилие, парафилия, порнография. В какой-то момент можно подумать, что грани между вымыслом и реальностью становятся всё менее различимыми. А вдруг вступительное предупреждение всё же было правдой?
С технической точки зрения фильм 'Снафф 102' отличается неплохим качеством монтажа. Мрачная атмосфера фильма эффективно передаётся через визуальный язык и намеренное искажение звука в определённых моментах. Фоновая музыка напоминает грязный индастриал и, как мне кажется, отлично подходит к картине.
Безусловно 'Снафф 102' вызовет возмущение и отвращение у многих зрителей, которые не знакомы с жанром. Им я и вовсе не советую его смотреть. Фильм содержит сцены, которые для многих будут казаться шокирующими и противными, кому-то даже может подступить к горлу содержимое собственного желудка. Однако, человек, который добровольно и с неким психопатическим интересом включил этот фильм, смело досмотрит его до конца.
В заключение могу сказать, что 'Снафф 102' - это фильм, целенаправленно находящийся за пределами стандартов жанра хоррор. Он провоцирует и шокирует зрителей, нарушая табу и исследуя самые темные аспекты человеческой психики. Однако среди представленных псевдо-научных диалогов есть немного правды: В наше время люди часто считают, что имеют полное право видеть и знать всё, что существует в мире. Это рвение подпитывает безграничный доступ к интернету. Может быть этот фильм поможет подумать о том, стоит ли нам видеть и знать совершенно всё.
4 из 10
19 октября 2023
Решив залесть на самое дно, не ожидала, что мне попадётся такой фильм. Подумав, что меня уже никакое кино (а особенно после «Сербского фильма» и «Подопытной свинки») не удивит — я поняла, что это не так.
Для начала разберёмся, почему он называется «Снафф». Снафф — видеозапись настоящего убийства человека, сделанная с целью последующего распространения для развлекательных целей. Так что можно предположить, что этот фильм был снят с настоящим насилием.
Положительные качества:
1) Смелость создателей. Мне нравится то, что они не побоялись снять такой фильм, а режиссёр не побоялся быть избитым.
Отрицательные качества:
1) Операторская работа, сопоставимая с фильмами Люцифер Валентайн. Ну, если вы смотрели её фильмы, то понимаете, что там будут близко показанные отвратительные кадры и расчленёнка.
2) Игра актёров, сравнимая разве что с фильмом «Комната». Хотя не могу не похвалить актёров, что они снялись в этом «шедевре». А может их насильно заставили?
3) Сюжет. Насилие, насилие и ещё раз насилие. На самом деле, основная мысль проскальзывает, но проблема в том, что нам её не показывают, как во всех нормальных фильмах, а говорят устами критика-философа. Так вот, основная мысль фильма в том, что порнография — тоже по сути снафф, «ведь камера как бы расчленяет тела, акцентируя только отдельные части».
4) Звук. Без комментариев.
Итак, в завершении хочу сказать, что это фильм — плох. Но не в таком смысле плох, как, например, «Глен или Гленда», который плох в хорошем смысле слова. Нет, тут всё не иначе
(ранее отзыв был опубликован на другом сайте, однако написан лично мной. Это не скопированный отзыв)
1,9 из 10
27 июня 2020
Если честно, я откладывал просмотр данного фильма очень и очень долго. Пролетели месяцы, а за ними года, и я уже успел позабыть о «Снаффе», но память такая штука, что вытягивает из глубин сознания, казалось бы навсегда утраченные заметки. И вот вчерашним вечером, мое знакомство с этой лентой все же состоялось.
Все оказалось куда «лайтовее», чем я себе представлял. Сам сюжет строится больше на реальных убийствах животных, чем на показанном псевдоснаффе. Вкрапление рассуждений психолога о природе убийств, и обрывки его интервью главной героине не несут особой философской нагрузки и по сути является слабым связующим элементом между сценами пыток и раскрытием персонажей. На последних двух факторах заострим внимание подробней. По факту персонажи, за отведенное им время, по сути не вызывают никакого желания у зрителя им сопереживать. Они выполняют роль живых тряпичных кукол, и хоть большинство из них являются представителями разных маргинальных групп, но кроме двух-трех минутных сцен бестолкового ознакомления с их промыслом, больше и зацепить зрителя нечем. Со сценами пыток режиссер Мариано Перальта подошел куда более ответственнее. Мне понравился эффект VHS, и давящая на уши синтезаторная музыка, но вот сами издевательства над жертвами, выглядели прямо скажем предсказуемыми, да и весьма аляпистыми в большинстве случаев. По актерской игре, мне практически нечего сказать: маньяк убивал, кромсал и всячески извращался, жертвы визжали и рыдали, в быту — были однотипны и безынтересны.
Итак, «Снафф 102» режиссера Мариано Перальты — это весьма унылый образец «псевдоснаффа» с невнятным сюжетом, плохой актерской игрой, неважной сценарной работой, со средней визуальной реализацией пыток. По атмосфере данный аргентинский продукт вчистую проигрывает «Пленкам из Пукипси», а по трэшовости и сюжету заметно уступает тому же «Убийству по кускам».
«Мораль заканчивается внутри вашего дома. Зачем быть моральным, если можно быть анонимным…»
4 из 10
25 марта 2020
Snuff 102 стал для меня первым сознательным экспериенсом в жанре псевдо-снаффа. Удачно я тогда в 14 лет заглянул, конечно.
Сюжет Snuff 102 прост, но в данном случае это не присущая для любого псевдо-снаффа характерная черта, когда сюжет не должен быть сложным или иметь прицел на кинематографичность, а, скорее, отсутствие фантазии у Мариано Перальты, потому что Snuff 102 задумывался явно как нечто более масштабное, и режиссер хотел выйти за границы обычного снафф-муви.
Но проблема в том, что Перальта опоздал со своим творением аж на 11 лет. Не уверен, что фильм Дипломная работа 96 года о чем-нибудь говорит нашему молодому человеку. Поэтому по содержанию Snuff 102, на мой взгляд, очень вторичен, а офигительный твист и забег главной героини по заброшке и пустырям в лучших традициях слэшеров 80-х только портят фильм.
Пытки и убийства сняты очень красиво и вызывают чувство омерзения. Все снафф-сегменты выполнены в кислотных зеленых тонах, а жертв умерщвляют под лютый индастриал. И, наверное, это единственное достоинство фильма, потому что черно-белые (да, они буквально черно-белые) эпизоды с беседами журналистки и эксперта о насилии и его коммерциализации хоть и занимательны, но идут вперемежку с мясными сценами, из-за чего тяжело вникнуть в смысл сказанного. Было бы правильнее показать все части фильма в хронологическом порядке.
В итоге Snuff 102 достаточно скандальный фильм для родины режиссера, в которой только мыльные оперы мутят, но очень средний псевдо-снафф с претензиями на глубокий смысл для остального мира. Особенно тяжело воспринимать Snuff 102 всерьез на фоне Сербского фильма, который сделал то, чего не смог Перальта в своем дебюте: вышел за рамки псевдо-снаффа.
6 января 2020
Фильмов, освещающих запрещённую в обществе тему снаффа, очень много. Интересно, что тяготеют к этой теме в основном европейцы и южные американцы. Северные американцы эту тему практически не трогают. Даже Тарантино узнал о ней уже в зрелом возрасте и впопыхах спродюссировал хостелы, да и то для того в основном, чтобы показать, какие ужасные вещи творятся в Европе.
Фильм «Снафф 102» я долго не решался посмотреть, всё как-то не получалось. Но вот я его посмотрел, причём после отпиаренного «Сербского фильма», который показался мне нудным и нереальным. Снафф 102 очень даже реален. Необычная съёмка, некоторая интрига, которая раскручивается в весьма неожиданных ракурсах. Ну и конечно, мясо. Мясо откровенное, жестокое и, как оказалось, бессмысленное. Проблема натуральных убийств в кино не разжёвана, опять скатились к чисто североамериканским трэшам с беспощадными и немотивированными маньяками, к трэшам, где субтильные девчушки, сначала вдоволь наоравшись, очень легко разрывают всякие оковы и в одиночку справляются с маньячеллой. Так. Это всё мы уже видели. И с мясом. Так что тут нового? А где проблема снаффа? Где показано, что это — проблема мирового масштаба, где показано, что это — всемирно развитый криминал?
В итоге мы получили 105 минут откровенной мясорубки, не получившей должного осмысления. Поэтому ничем особенным фильм для меня не выделился. Единственное, что хочется отметить, — это жуткая атмосфера, а сцены пыток и убийств действительно кажутся очень реальными. Будто и впрямь режиссёр раздобыл где-то снафф. Но финал в этом плане разочарует.
4 августа 2017
Скажу прямо: от фильмов, позиционируемых как «жесть, мясо и кишки» я жду жесть, мясо и кишки. Эта кинокартина обманула мои ожидания.
Я смотрю подобные фильмы ради: а) развлечения; б) вдохновения. Не на реальные убийства, конечно же, а на кровавые и жестокие рассказы. Я уважаю жестокость в искусстве. В реальной жизни всё вполне разумно табуировано, а искусство — легальная форма наркотика, способная дать людям то, что запрещено. Я получаю своеобразное удовольствие от просмотра подобных ужасов, но это только развлечение — и ничего более.
Возвращаясь к фильму. Он представляет собой претенциозные потуги на арт-хаус. Перемежающиеся кадры, неясные крупные планы, общая сумбурность подачи информации зрителю — вначале немного скучно. Потом, когда начинается интервью, фильм набирает обороты, порционно выдавая неординарную точку зрения интервьюируемого и сцены пыток.
А потом всё скатывается в банальнейшие сюжетные повороты, триллер и хэппи-энд.
Нет, режиссёру можно аплодировать: сделать в псевдоснаффе хэппи-энд — это куда как более неординарное решение, нежели всех убить. Но от этого фильм уходит от своей концепции «ужасного и противного» и превращается в простой триллер с более детальным показом жестокости, чем обычно.
Актрисы как актрисы. Актёры как актёры. Переигрывают. Недоигрывают. Всё это было бы неважно, выполняй фильм свою функцию: показать зрителям настоящий ужас и скотобойню. А нам показывают нудноватые диалоги людей, пытаясь обосновать, что, зачем и как. В итоге раздутый хронометраж и размытые впечатления от просмотра.
Если вы ищете триллер и ужасы, фильм недостоин просмотра — он плох во всех смыслах.
Если вы ищете псевдоснафф, фильм недостоин просмотра — за это время можно посмотреть две серии Guinea Pig и удовлетворить своё жестокое подсознательное более чем.
Если вы хотите похвастаться перед друзьями, что смотрели не что-нибудь, а «реальную, лютую жесть, ох как там всё было жестоко»… Синопсис я вам дала, а уж решать, достойно ли это просмотра — вам.
26 августа 2015
100. Личность преступника
Для псевдоснаффа как отдельного субжанрового явления андеграундного кинематографа характерна тотальная деанонимизация зла. В короткометражных японских фильмах серии «Подопытная свинка», являющих собой ярчайший пример подобной персонификации, впоследствии ставшей в жанре расхожим клише, зло в лике серийного убийцы, сексуального маньяка и патологического девианта(преимущественно в одночасье все сразу в одном человеческом флаконе) разоблачалось перед зрителем с первых минут, страх не обобщался и не обьективизировался. Страх не был плодом потустороннего, мистического, сверхъестественного бытования, и его сеятель был плоть от плоти социальным элементом, впрочем, восставшим против любых правил человеческого общества. Однако фильм» Снафф 102» Мариано Перальты наоборот деперсонифицирует центрального антагониста, и лишь по косвенным, достаточно сомнительным, между тем, намекам зритель сможет догадаться кто именно творит все немыслимые ужасы в своём подвале под зорким оком камеры, снимая снафф для личностного самоудовлетворения. Инфернальный коллекционер, маска, тень, нечто и некто, не ведающее жалости. Зритель невольно, подспудно, противясь самому себе порой, если Вы, конечно, не доморощенный садист, кайфующий и кончающий от происходящего, но начинает ассоциировать себя с этим монстром во плоти, гнетущая реалистичность уже кажется невыносимой и чрезмерной. Фильм как лакмусовая бумажка выявляет склонности и предрасположенности той публики, что летит как мотылёк на пламя бесцензурной жести, будучи творением, написанным не чёрным по белому, с внятной расстановкой архетипов, но красным по черному, и чёрным по черному. Идентификация публики с самым аморальным представителем рода людского в сущности и была главной самоцелью режиссёра, предложившего заглянуть не во тьму даже, а ещё глубже. И, возможно, дать погулять на славу своим внутренним демонам.
101. Личность жертв
Есть безжалостный маньяк, страдающий кинематографической графоманией, но есть и его многочисленные жертвы, виновные лишь в том, что когда-то на их улице исчез всякий праздник, а жизнь перестала быть осмысленной, определённой. В картине представлены три жертвы на убой, жалкое живое мясо, которое режиссёр и снимает как мясо. Пытки показаны безучастно, моментами отстраненно, как-то даже жутковато в своей будничности, потому для Перальты не важны совершенно их имена; на первый план выдвигается закрепленная за этими персонами та или иная социальная функция. Журналистка, зашедшая в своём расследовании слишком далеко; порноактриса, переставшая понимать вообще все что с ней происходит в жизни (в нарочито натуралистической, но совершенно антиэротической сцене с её участием эта героиня безэмоциональна, её трахают как бездыханный труп) и, наконец, наркоманка, готовая ради дозы на все, несмотря на беременность. Кем в сущности являются эти героини? Утратившими ориентиры персоналиями, которые сами изначально призывают к себе смерть; саморазрушение для них давно факт свершившийся, и режиссёр цинично не жалеет их, ибо все в их жизни осознанно вело именно к этому адскому подвалу. Каждому своё.
102. Личность режиссёра.
После того как на премьере своего «Снаффа 102» Мариано Перальта встретился с агрессивным и, стоит признаться, весьма справедливым отпором публики, этот аргентинский режиссёр на многие годы выпал из поля зрения вообще, хотя до этой картины он не переставал снимать разного рода подпольные безделушки со своими соратниками — Сальвадором Хайдаром, Андреа Альфонсо и Сильвией Пас, сняв в период с 2001 по 2005 года трилогию «Супермир Трэша», являющейся оммажем раннему творчеству Джона Уотерса, только с ещё большей зацикленностью на копроромантике. В свою очередь «Снафф 102» стал самым известным и лучшим творением Перальты и Ко, имея в своём активе ту самую внятную авторскую осмысленность, которая не превратила этот фильм просто в типический псевдоснафф.
Фильм нарочито контрастен. Сцены изощрённых пыток решены в цвете, они настолько тщательно имитируют реальность, что она перестаёт уже восприниматься за чистую монету. Это или самый настоящий Ад, воцарившийся на земле, или кинематографическая надреальность, причём объективно суть использования цвета и монохрома в рамках единой фильмической структуры сводится ко второму, к морализаторской, но крайне радикальной иллюзорности, когда последняя жертва совершает побег и прерывает заранее отрепетированный до садистического перфекционизма спектакль собственной смерти. Фильм превращается в грязный слэшер, а безымянное зло и вовсе обретает черты тотальной метафоричности, ибо даже при условии его низвержения, преодолеть и забыть все невозможно. Он будет жить внутри самой жертвы, поступательно доводя её до суицида или поглощения тьмой, так как Перальта ставит многоточия. Монохромные же вставки в стиле псевдодокументального кино с элементами мондо и есть той квинтэссенцией нашей жизни, полной рефлексии и морального, и материального стяжательства. Эта реальность не менее кошмарна, чем та, демиургом которой есть кинографоман в маске, и эта серая или даже бесцветная реальность намного бессмысленнее той, другой, кровавой, ибо там все предрешено, жестокая игра рано или поздно завершится пиршеством секса, насилия и хорошего настроения. Тут же одни сплошные петли Мёбиуса, обвивающие шею, и бритвы Оккама, перерезающие глотки. Там все ещё есть борьба, а тут лишь вечный поиск риска, насыщения крови адреналином, дабы понять просто, что живёшь не зря.
6 июня 2015
Начнём, значит с задумки. Попытка, как такова, затронуть тему «убийства на плёнке», и тем самым шокировать зрителя, по моему мнению, не удалась совершенно. Есть понятие — «вызвать жалость», которая удалась частично, то есть, сердобольные домохозяйки, конечно, будят в шоке.
Сюжет — прост как 3 копейки. Можно сказать, его там просто нет. Тягучая жвачка, со вставленными видео убийства свиньи,(для тех кто живёт в деревне или работает на мясокомбинате, обычное дело), издевательство над обезьянкой (кстати, самое жестокое, что есть в этом фильме). Опять же домохозяйки будут в шоке.
Игра актёров — Никакая. Даже не старались. Напоминает театральную постановку, в которой роли играют люди, которым никогда не суждено стать актёрами. Домохозяйки сыграли бы лучше.
Спец и звуковые эффекты — Дешёвенько и скупо, можно было бы сделать и получше. Звуковая дорожка, сопровождающая, абсолютно весь фильм (сдобренная какими то истеричными воплями) сперва, немного придаёт атмосферности фильму, но потом просто тупо надоедает. Домохозяйки, возможно оценят.
Концовка. Вот в этом моменте я просто смеялся.
Итог. Рекомендовать не буду, отговаривать от просмотра тоже. Ради галочки можно посмотреть. Правда, непонятно за что режиссёра-то избили. Из-за того, что деньги перевёл на плёнку и зарплату актёрам — бездарям. Или это всё домохозяйки озлобились?
26 марта 2015
Если Перальта хотел сделать отвратительный фильм, то ему это удалось. Картина действительно отвратительная, жуткая и тяжелая. Половину фильма неискушенный зритель может провести с искривленными от омерзения губами и сморщенным лбом. Но, честно говоря, я ожидала нечто более страшное. Читая рецензии, я готовилась к какому-то безумному мессиву, на которое невозможно смотреть. Нет, как получилось, смотреть можно, но только осторожно.
Оторванными головами, руками и морем бутафорской крови никого уже не удивить в наш сумасшедший век. Даже в слащавых «Сумерках» это присутствует и ни у кого не вызывает рвотного рефлекса. «Снафф 102» отличается реалистичностью показанного, из-за нее я часто просто отворачивалась, так как действительно не могла вынести того, что происходит на экране. Во всем этом безумстве возможно даже высмотреть зачатки смысла. Или это только иллюзия?
Режиссер, судя по всему, вкладывает свои мысли в уста одного из героев. Мне даже показалось, что режиссер обличает наше общество, в котором могло появиться такое явление как «снафф». Он делает это гаденько? Ну так и общество наше гаденькое и понимает это только когда получает ведро собственных же помоев себе на голову. У меня появилось ощущение, что через фильм нам пытаются донести, что исправиться можно; режиссер как будто бы питает надежды на то, что мораль победит: о ней говорит девушка-журналист, две же оставшиеся героини словно олицетворяют аморальность в большей или меньшей степени(беременная женщина, которая убивает собственное еще неродившееся дитя употреблением наркотиков, порноактриса, которая так же прикладывается к затуманивающим разум веществам). Как будто «безумие» подминает под себя всех, кто падает по собственной воле, не задевая тех, кто держится за какие-то принципы. Возможно, это своеобразное «откровение Перальты», где спасутся те, у кого есть зачатки нравственности. Герой не зря отпускает фразу «этого не должно было произойти», направив дуло против своей любопытной посетительницы. В итоге выходит так: ужас нашего века уничтожает тех, кто в какой-то степени податлив его действию по своему желанию (или может обстоятельствам, в фильме я не заметила, чтобы это было важно) и в конечном итоге сам же уничтожается «моралью»; только над ней он не властен.
Конечно же, может быть, режиссер ничего этим фильмом не хотел сказать. Но мне действительно хочется верить, что у этого кроваво-мясного кошмара есть какой-то смысл и какая-то идея, которая направлена именно на то, чтобы вправить всем нам мозги. Иначе я просто отказываюсь понимать, зачем, почему и с какой целью нужно было демонстрировать этот дикий кошмар.
Одно, однако, остается непонятным: «что такое мораль?». Действительно, господин режиссер, знать бы, ЧТО же такое мораль для вас.
31 июля 2014
Когда я впервые увидел этот фильм (на тот момент мне было 14 лет), я впервые… уснул. Нет, ну правда. Я заснул на 46 мин. (как сейчас помню), я раньше никогда не спал, за просмотрами похожих эпизодов, но тут сон взял своё.
Честно сказать, я не понимаю зачем это «выкладывать» и тем более критиковать? Ребята, это не фильм! Это Снафф! Расчленение и издевательство над людьми за деньги и на камеру. Это вообще запрещено показывать. Богатые люди (садисты) скупают данного рода ролики. Правительство, на сколько мне известно, категорически «против» этого и всеми силами не борется, а уничтожает «Снафф». Как это видео (ну или как Вы говорите фильм) попал сюда и вышел на» большие экраны» совершенно не понятно.
Снафф — это жестокость, кровь, насилие. Это НЕ сломает/испортит вам вашу психику, просто оставит неприятный след в памяти. Смотреть можно, терпимо, но зачем?
Как бы мне того не хотелось, «фильм» я обязан оценить.
4 из 10
(2 бала за «задумку», 2 — за атмосферу)
4 мая 2014
В конце я специально сделаю свою рецензию положительной, чтобы люди смотревшие думали какой я псих и читали что мне могло понравиться. Фильм не заставляет задуматься. Задуматься могут только ублюдки, наподобие критика (или кто он там?) в фильме, который, так сказать, рассуждает о «снаффе» и сравнивает его с порнухой, мол и там, и там людей делят на части, представляют к просмотру и на деле отдельные части человеческого тела. Блестяще! Он просто гениален! Объясню почему. А всё вкратце описано в заголовке. Режиссёр фильма (как его там звать, мне абсолютно наплевать), устами этого самого критика-»«философа»» находит этому самому «снаффу» оправдание. Прекрасно! Люди смотрят, особо стойкие пытаются вникнуться в идею. Конечно, вникайте!! Смотрите, такая расчленёнка реально существует, а находится она абсолютно за гранью всего. И, пожалуйста, ей находится оправдание, то есть, если женщину держат в заключении, избивают до полусмерти, отрежут пару пальцев на руках, оденут на голову полиэтиленовый мешок попинают ботинком по голове, убьют конечно же потом, куда без этого, ну и в заключение всего этого удовольствия трахнут, это уже для нас норма. Действительно, а что такого? Ах да, наверно, я слишком туп, чтобы проникнуться всеми аспектами этого процесса. Видно, это искусство, а оно, как говорится, требует жертв.
Да, вы там живите все спокойно, знайте, что такое существует, но при этом знании вспоминайте этот фильм и помните, что это то же самое порно, не более того, так что всё в норме. Если вас будет интересовать ответ на вопрос: сколько стоит человеческая жизнь, опять же возвращайтесь к этому фильму, и вы узнаете, что она ничего стоит, а цену имеет только запись на плёнку, в которой показано насколько и каким образом изувечат ваше тело до того, как вам будет уже всё равно.
Если сказать об этом фильме без сарказма, то такое не должно быть допущено в общественное пользование. Правильно было найти таких маньяков и прилюдно расстрелять, объяснив людям то, чем они занимались. Тогда все будут знать, что это действительно находится за гранью всего недозволенного, чтобы ни у кого и мысли не было, что всё это «нормально». Нам же показывают кино с частью реальных съемок (не берусь судить правда это или нет) и находят оправдание происходящему. Разве что не призывают всех к таким рода занятиям, хотя, если объясняется, что всё это в порядке вещей, значит этим может заниматься каждый и не чувствовать вины и ответственности за содеянное. Получается что так. По мне, так всё катится к чёрту, по-моему скоро всё наше карточное общество рухнет, потому что не останется ничего ценного и не будет вещей, которых делать нельзя. В заключении я нашел одну очень интересную фразу из книги одного гениального писателя, которая объясняет всю нашу сущность…
«Люди любят выдумывать страшилищ и страхи. Тогда сами себе они кажутся не столь уродливыми и ужасными. Напиваясь до белой горячки, обманывая, воруя, исхлестывая жен вожжами, моря голодом старую бабку, четвертуя топорами пойманную в курятнике лису или осыпая стрелами последнего оставшегося на свете единорога, они любят думать, что ужаснее и безобразнее их все-таки привидение, которое ходит на заре по хатам. Тогда у них легчает на душе. И им проще жить»
Подумайте, есть над чем…
18 февраля 2014
Прочитав о том, что режиссёра ленты «Снафф 102» забросали камнями после премьеры, а также не найдя трейлеров к ней в порталах инета, я садился за её просмотр, бормоча себе под нос: «Дадут мне щас… эх, как дадут мне щас конкретно по мозгам!» Я был уверен, что зря это делаю, и потом мне придётся пожалеть. Так и случилось. Но не потому, что фильм (если его можно так назвать) поверг меня в шок, я бы только спасибо сказал, а потому, что я был полностью разочарован. Не оправдались мои ожидания того, что меня будет тошнить и крутить да наизнанку выворачивать.
Очень скучное нудное зрелище, не говоря уж о качестве, бездарной режиссуре и актёрском исполнительстве, полном отсутствии сюжета и ляпах, которыми нанизана вся лента. Если бы мне сказали, что это всего лишь дешёвый трэшак, полученный кустарным способом, я б никогда не потратил времени на его просмотр. Ну и купился же я!
О, уважаемый господин Перальта! Неужели не нашлось нормальной камеры для вашего фильма? Или вы считаете, что реалистичности можно достичь только эффектом старого кино и шумами в кадре? Не понимаете что ли, что теперь это не в моде, и реалистичность в наш век ассоциируется с домашним видео? Нужно было сначала посмотреть «Паранормальное явление» или «Ведьму из Блэр». Ну что за это зависание молотка в воздухе? Что делают эти затоптанные в середине 70-х приёмы устрашения в 21-м веке? Видимо, вам катастрофически не хватало денег на съёмки, потому что и стульев-то нормальных не смогли достать. А сцена распиливания рук, я в этом не сомневаюсь, доведена до натуралистичности отнюдь не благодаря дорогостоящему бутафорскому мясу, а обыкновенной свинине по 40 аргентинских песо за кило. Где и как заклали бедное животное, показывали в начальных кадрах.
Этот тупой, медлительный, неуклюжий маньяк, не умеющий толком завязать верёвку! Толстяк Мартин из второй «Человеческой многоножки» куда проворнее и изобретательнее его. Не понимаю, зачем ему эта маска, если он, в конце концов, собирается убить своих жертв? Нельзя без смеха смотреть на некоторые сцены фильма. Ну а то место, где он не может удержать перелезающую через окно журналистку, меня вообще убило. Чтобы нормально маньячить нужно быть хотя бы ловким. А то как можно ловить жертв? Да и мозги, хоть и больные, не помешают. Кто же, скажите мне, хранит в общедоступном месте фото, где сам герой насилует труп и улыбается на камеру?
Ох, эти девушки, тупые мяса на вертеле! Где только подобрал режиссёр этих бездарей. Они-то и вести себя не могут как жертвы. Ни страха, ни мольбы в глазах, а лишь глупое мычание. Даже и дрожать убедительно не могут. Та порноактриса, которую злодей изнасиловал на липком от крови полу, стонала и ворочалась, когда он на неё мочился после полового акта. А через минуту, когда он принес пилу и стал резать руку, она не подала ни малейшего признака жизни. Что, она умерла от мочи? Непонятно.
Господа маньяки и психопаты! Не верьте чувствительным особам, зовущим сей позор кинематографа полезной для вас инструкцией. Если вы ищете хороший рецепт расчленёнки для домашнего пользования, то тут вам ловить нечего. Фантазия бедового Перальты ограничена молотком, пилой да армейским сапогом. А место, выбранное маньяком, а впоследствии жертвой собственной жертвы — полуразрушенный огромный особняк, куда в любой момент могут нагрянуть подростки, ищущие укромное местечко для торчка.
Главным достоинством данного кинмусора можно назвать разве что музыку, или, точнее сказать, звуковое сопровождение, которое порядком заставляет скрежетать зубами. Это ритмичное «жвонк… жвонк», напоминающее скрип пенопласта, когда ходишь по нему, мучает, точнее, насилует нервы на протяжении всего просмотра.
Я хочу снова обратиться к создателю фильма, если он меня услышит. Господин Перальта, немедленно возьмите меня к себе в ассистенты. Будем срочно снимать «Снафф 102—2» по тому же сценарию, только с некоторыми поправками, о которых я вам расскажу в ходе съёмок. В общем, жду вашего приглашения.
А пока только за музыку ставлю
1 из 10
17 мая 2013
С таким жанром, как «псевдо-снафф» я сталкиваюсь не первый раз. Уже который год на различных сайтах мелькают постеры фильмов Люцифера Валентайна, Андрея Исканова и даже Светланы Басковой, а еще несколько месяцев назад я со скуки смотрел подряд все 6 частей «Подопытной свинки». Уже тогда мне было практически всё ясно с этим жанром: «псевдо-снафф» оказался некоей смесью треша и порнофильмов, а если какой-то смысл в фильме и имелся, то зарыт он был так глубоко, что порой казалось, что его и нету вовсе (а может, его и вправду никогда не было?..) Так или иначе, с моей точки зрения — смысл в фильм можно вложить и без кровопролития. Короче, бросил я затею искать мораль в снаффе и вернулся к любимому мейнстриму, пока не наткнулся в сети на отзывы о фильме «Снафф 102».
Естественно, большинство отзывов оказались возмущенными криками загламуренной публики, не привыкшей к якобы «сверхжестоким» действиям, происходящим на экране. Читать некоторые рецензии было, прямо скажу, весело, вот я и посмотрел фильм.
Первое, что бросилось в глаза — наличие сюжета, чем фильм уже отличается от горы любого другого «снаффа». Причем сюжет довольно-таки интересный при всей своей простоте — обычная журналистка получает задание осветить дело о массовых убийствах женщин, происходящих в её родном городе. Фильм одновременно рассказывает две истории — в первой героиня беседует с кинокритиком, который объясняет её суть «снаффа», а во второй она уже является той самой 102-й жертвой жестокого психопата в маске, немало напоминающего «Коллекционера» из фильма Маркуса Данстена. Всё это сопровождается достаточно психоделической, но очень классной и атмосферной музыкой, и на экране происходят два далёких от правдоподобности убийства — честное слово, даже не пришлось отворачиваться от экрана ни разу. Правда, чтобы запугать зрителя, режиссер всё-таки вставил в самое начало фильма пару коротеньких записей из реального «снаффа», но спецэффекты, использованные в фильме, настолько дешевы, что камера периодически затемняется в самых «жутких» моментах. За это фильму, несомненно, присуждается большущий минус — раз взялся снимать «снафф», так и показывай всё! Как говорит кинокритик в этом же фильме, «мораль не существует, когда ты анонимен» — кстати, именно его диалоги и делают фильм довольно интересным. В его рассуждениях он докапывается до психологии человека, который снимает все эти кровавые оргии, а это рассуждение не может не заинтриговать.
Что же представляет из себя «Снафф 102»? Это — очень неплохой, пусть и банальный сценарий, отличная музыка, плохая игра неизвестных актёров и слабые эффекты. Режиссер прыгнул на голову выше всех остальных «снафф-мейкеров», но треш остается трешем — с этим не поспорить.
6 из 10
14 февраля 2013
Философский снафф — встречали ли вы когда-нибудь такое явление? Вот оно, перед вами. Крайне специфический продукт, плевок и выкидыш кинематографа трешевого вида, который, тем не менее, почти не самый худший в ряде рвотно-поносных фильмов.
Журналистка решает создать убойный материал про снафф и извращения. Она с головой погружается в мир, где нет границ и условий, становится жертвой маньяка и постигает азы циничной философии расчленения. В отличие от творений Люцифера Валентайна, «Снафф 102» предполагает собой более-менее внятную композицию (благо, хотя бы есть сюжет), ожидаемый твист (но кто-то вряд ли догадается об источнике всего зла) и смысловую составляющую. Вот те три фактора, которые могут повлиять на оценку, но второй из них предварительно входит в состав первого, поэтому факторов всего два. Не стоит говорить о них вообще ничего, потому что впечатление по-любому отвратительное.
Фильм заблаговременно можно разделить на две смешанные и немного противопоставленные части: мирную и кровавую. Насчёт «кровавой», опять же, самое короткое рассуждение: если вам понравились пытки, к врачам уже можете не обращаться. Всё плохо, очень плохо.
Насчёт «мирной» стороны сюжета: показано всё самое спокойное очень скучно и серо. Чёрно-белый мир главной героини с его тоскливой уродливой казнью растраченного времени удручает. Его разбавляют толки психоаналитика (или кто там по роли этот дядька), у которого консультируется девушка. Уже по ним можно многое понять из того, в чём весь секрет снаффа. Не сказать, что суждения эксперта по «отталкивающему делу» полезны (скорее очень даже вредны и могут послужить пособием-мотивацией для начинающего маньяка), но большинство из них правдивы, как бы горько ни было признавать сей факт.
Снят «Снафф 102» в ужасающем качестве, актёры сыграли (сомневаюсь насчёт «настоящести происходящего», как заверяют начальные титры) просто ужасно, хотя старались вести себя непринуждённо. Получилось относительно длинное видео, которое может снять любой студент и возвести тем самым в колею угарного треша.
Только за вышеупомянутые два фактора ставлю
2 из 10
17 октября 2012
Фильм малоизвестного в широком кругу аргентинского режиссера Мариано Пералты «Снафф 102» я решил посмотреть исключительно из праздного любопытства. В итоге, фильм шокировал даже меня, являющегося давним поклонником жанра хоррор, ибо фильм является типичным представителем андеграунда со всеми вытекающими последствиями. Режиссер поставил перед собой смелую цель исследовать такое жуткое явление современного криминала как «снафф», т. е заснятые на камеру сцены реальных издевательств и убийств женщин или детей. Как такового явного сюжета в картине нет, зато есть сцены диалога психиатра, знакомого с этим явлением, и журналистки, которые очень часто прерываются сцены собственно постановочного и очень реалистичного снафф-видео, снятым неким маньяком, как бы олицетворяющем Чистое Зло без имени.
С кинематографичной точки зрения фильм является очень необычным, ибо сцены снаффа, запечатлевающие жесточайшие издевательства над тремя женщинами, выполнены в цвете и они жутко реалистичны, тогда как большая часть фильма выполнена в черно-белой, практически документальной манере, которую очень трудно воспринимать, хотя это можно истолковать, как сравнение бледной рутины и реальной жизни, полной мерзостей и извращений.
Для достижения еще большего ужаса в фильме звучит страшный саундтрек, состоящий из колотящих басовых переливов.
Безусловно, фильм аморален и реакция на него публики на кинофестивале в Мар Дель Плата в 2007 году вполне понятна, но как андеграунд фильм удался на все 100%. Рекомендовать его я не буду даже поклонникам фильмов ужасов, но если Вам понравились «Сербский фильм» и «Мученицы», то и «Снафф 102» Вы можете рискнуть посмотреть, хотя он намного хуже двух вышеперечисленных фильмов, поэтому слабонервным, детям до 18 и психически нездоровым людям его смотреть категорически запрещено.
10 из 10
5 июля 2012
Об этом фильме я узнал случайно от своего брата. Фильм «Снафф 102» он описывал, как совершенно гадкий фильм, от которого начинает, конкретно, тошнить уже минут через 25 после его начала, но однажды ночью моё любопытство всё же подтолкнуло меня и я, собравшись духом, решил посмотреть, что же это за фильм такой и наверно, лишь благодаря моральной подготовке, я смог досмотреть его до конца.
При просмотре данная картина действительно вызывала у меня чувство тошноты, особенно в некоторых моментах, например когда главный герой — маньяк-психопат, после убийства своей беременной жертвы, продолжает пинать её голову, находящуюся в полителеновом пакете ногой до тех пор, пока пакет полностью не заполняется кровью, а в конце он топчет ей живот и после показываются кровавые воды с останками зародыша.
Цены насилия в фильме берут не столько своей реалистичностью (которая, можно сказать отсутствует), сколько тем, насколько извращён ум режиссёра Мариано Пералта и то, что он пытается показать в своих постановках.
В фильме демонстрируются сцены длительного издевательства, истязаний, убийств с особой жестокостью, убийств и издевательств над животными, изнасилования и даже никрофилии и различными иными видами надругательства над трупами.
Что же касается чёрно-белых моментов в фильме, где показывается в основном пустая болтовня, то у меня сложилось такое впечатление, что Пералта вставил их только с той целью, что бы зритель мог отойти от шока и прийти в себя после очередной мерзкой сцены насилия. Если убрать чёрно-белые сцены болтовни и оставить одно только насилие, то у большинства НОРМАЛЬНЫХ зрителей просто вырвет при просмотре.
Вывод:
Если вы ищите фильм который шокирует вас своей мерзостью и извращённостью, то лучше, чем этот фильм, вам не найти. Это то что вам нужно. После просмотра этого больного извращённого безумия у вас пропадёт желание искать что-то круче.
Данному «шедевру» я ставлю оценку
7 из 10
так как этот фильм, даже не смотря на скучный сюжет, как в порнухе и нереалистичные постановочные сцены, произвёл на меня огромное впечатление и оставил след на нервной системе.
Этот фильм я запомню надолго.
18 апреля 2012
В данной картине мы видим «как бы» снафф, минусы которого скрывает чб вариация съемок (минусом может быть оранжевая кровь на руках убийцы, как в некоторых фильмах, что никак не внушает доверия в действо происходящее).
Людьми критично воспринимается всё, что делается «как бы», а не по-настоящему.
Фильм является сочетанием аморальной практики и просветительской теории, идущих параллельно. В процессе просмотра как-то хочется усмехаться тому, что всё не реально, а даже документально, но попадаются такие сцены насилия, психологический эффект от которых и не каждый вынесет. Так что, к плюсу можно отнести психический закал.
Снафф 102 кажется некой оригинальной картиной, хотя, это всего лишь желание походить на оригинальность. Когда смотришь и видишь жуткое насилие над женщиной, ты начинаешь параллельно понимать, что оно не реально, даже в попытке повторить, а зачем показывать то, что является запрещенным законом и собственной моралью? Это очень походит на насмешку над людьми, которые обрекаются на зверское насилие, все псведо снаффы походят… Когда человеческое сознание держит у себя идею того, что людей, занимающихся этим не так много, и их обрекла бы на смерть добрая часть населения, то человек не может верить в то, что картина снаффа, которая перед ним, даже как бы — реальна и когда-то смогла бы вообще походить на реальность. Это такое сырое желание показать своё восприятие того, как происходит всё на самом деле, что включается отрицание взрослости автора.
Идея фильма, по факту, не оригинальна, сюжет странен из-за некой новизны (новизна пусть отметится Вами), игра актеров не является здесь важным параметром описания.
Я говорю нет «как бы» фильмам.
17 декабря 2011
А ведь ожидалось большего от данной кинокартины, если честно.
Конечно стоит сказать, что в плане визуального рядя и в плане зрелищности фильм смог удовлетворить основным потребностям публики, то в плане сценария фильм потерпел большую неудачу.
Во всяком случае радует, что по сути сценарий и сюжет фильма не отличаются тупизной, но смотрится так, буквально смотришь какой-то американский фильм ужасов.
Но сама идея вышла действительно оригинальной и заставляющей задуматься. Подумайте, ведь то, что вы увидели при просмотре snuff 102, все эти мерзопакостные пытки женщин, одна из которых была журналисткой (и есть главная героиня), порно-актриса-наркоманка и еще одна наркоманка, только в положении, были совершенны человеком!
Естественно, то что было на экране -выдумка, но такое может быть и в жизни. Ужасно осознавать тот факт, что такие вещи в реальности совершаются людьми, которые по своей сущности звери, дикари и к этому мы движемся, удовлетворяя свои желания, просматривая и стремясь найти снафф, в котором показаны реальные убийства и изнасилования обычных людей.
Мысль эта была отчетлива донесена режиссером, но фильм все рано страдает не проработанным сюжетом и сценарием.
А ведь можно сделать было фильм в псевдодокументальной манере, что могло бы быть вполне оригинально из-за чего и сюжет не пострадал.
Впрочем зачем нам добротно прописанные сценарии, если нам нужно зрелище?
2 из 10
12 декабря 2011
С одной стороны на подобные фильмы писать отзыв очень легко. И еще легче дать рекомендации, смотреть фильм или нет. Если от фильмов «Хостел», «Мученицы» или «Последний Дом Слева» Вы приходите в состоянии шока и отворачиваетесь во время просмотра от экрана — «Снафф 102» Вам противопоказан. Ибо в сравнении с работой Пералты, все вышеперечисленные фильмы — это мягкие, с минимумом насилия, картины.
Если же Вы приходите в восторг от работ Л. Валентайна, как то, «Бойня Блюющих Куколок» — то вперед! Снафф 102 в разы, если уместно так выразиться, милосерден в этом плане, скрывая самые жестокие моменты от глаз зрителя немым черным экраном.
С другой стороны, я не хочу прослыть бездушной скотиной, которая абсолютно не впечатлилась данным фильмом, ибо не увидела в нем для себя ничего нового. Интересно стало, не совру, только на 1:28 — я специально засекла этот момент. Тут начинается вяленький такой экшн, и я прям включила все свое внимание, чтобы посмотреть, чем все закончится.
Три жертвы (одна беременная) и один маньяк. Тут есть все, присущее снафф-муви: убийства с особой жестокостью, изнасилование, увечья, отпиливание конечностей, выбивание зубов, работа столярным молотком, использование ножей, а еще — кулаков и ног. Но все же, возрадуемся, у Мариано не хватило смелости (а может, наоборот, он сохранил элементарное чувство такта), оставив сам процесс за кадром. То есть, мы видим занесенную на беременным животом ногу в грубом армейском ботинке и… Черный экран! Замахивающийся кулак у лица и… Черный экран! Взмах молотком и… Черный экран!
3 из 10
И те лишь за отчасти интересные философские рассуждения, очевидно, самого режиссера, вложенные в уста одного из героев, чей монолог разбавляет сцены садизма.
17 ноября 2011
Соглашусь с многими, что оценивать данную картину совсем не просто. Дело даже не в бессмысленности происходящего на экране, а в том что с одной стороны фильм слишком жуткий и шокирующий, а с другой стороны видна неплохая работа режиссёра, как в плане предоставления сюжета, так и в плане его развития.
Вообще мне кажется, что основной идеей режиссёра была мысль о том, чтобы показать что такое этот самый «снафф», и сравнить убийства физические и моральные между собой. При том как физическое, так и моральное разложение общества показаны в разных качествах. Например, нам показано то, как тип в маске в зверской и извращённой форме убивает девушку, а потом мы видим, как та же девушка, будучи беременной, принимает наркотики, и занимается проституцией. И чем же спрашивается первое хуже второго?
Конечно, я согласен с тем что такого рода фильмы не рассчитаны на широкую аудиторию, как обычных зрителей, так и любителей ужастиков, но думаю, что картина найдёт своих зрителей. Она больше подходит тем, кто привык воспринимать происходящее по средством метафор и всяческих аллегорий.
Теперь поговорим немного о технической стороне фильма. Очень здорово сыграли все актёры, от жертв, до маньяка. Хорошо, что многие сцены насилия затемнены, и не дают рассмотреть происходящее в широком спектре. Музыка очень нагнетающая, очень подходящая к такого рода картинам.
В общем, если вам понравились такие фильмы как «Сербский фильм», «Гротеск» и «Хостел», то и этот фильм может прийтись по вкусу, остальным же смотреть не рекомендую.
5 из 10
19 сентября 2011
Мариано Пералта из той когорты режиссеров, которые, не умея достигнуть основной цели любого фильма, заставить зрителя думать или хотя бы как-то растревожить его душу, пытается бить по другой составляющей — визуальной. Напугать, как ни крути, у Пералты явно не получилось, но вот шокировать он попытался. Честно признаюсь — на меня не подействовало. Чем он там хотел застращать своего зрителя — непонятно.
Манера съемки мне абсолютно не понравилась. Какая-то она слишком похмельная. Особенно, черные-белые флешбеки с девушками-жертвами. Такое ощущение, что от каждого кадра несет перегаром и дешевыми аргентинскими сигаретами. И это, надо сказать, единственные эпизоды, которые более-менее удались режиссеру. По-крайней мере я имею представление о неких полумаргинальных стратах аргентинского населения. Правда, зачем мне это знать?
Относительно удобоваримыми получились философствования одного из персонажей. Но и тут создалось ощущение, что мужик просто увлекся рассуждениями после пары-тройки бокалов вина. Это вторая составляющая фильма. Воспринять эти фрагменты как единый организм у меня не получилось. Не знаю, я ли тому виной или Пералта так плохо сумел скомпоновать разрозненный материал, но воспринимались эти куски, как налепленные одна на другую детали разных систем.
Наконец третий элемент, ради которого, видимо, и снималась данная картина. Поочередное жестокое убийство трех девушек, одна из которых ко всему прочему и беременна. Пералта здесь выступил как настоящий профан, который так и не смог определиться, что же ему показывать. У меня сложилось ощущение, что он постоянно стеснялся того, чем хотел эпатировать публику. Он так и не решался показать самые жестокие моменты. В свою очередь таких людей как Тамакичи Анару, Люцифер Валентайн и тех, кто снимал «Август Андеграунд» вроде бы ничего не останавливало. Пералта хотел предложить зрителю самому додумать то, от чего стыдливо отворачивалась камера, но ведь суть таких фильмов именно в том, чтобы этого не делать, а попросту вылить ушат дерьма на зрителя.
Таким образом, неопределенность Пералты превратила эту картину в похмельный псевдо-снафф мнительной натуры, смотреть который настоящая мука в том смысле, что это попросту скучно…
2 из 10
29 марта 2011
Один рецензент заметил по поводу фильма «Пила»: «Приятно чувствовать себя умнее режиссера». В этом смысле картина этого Пераллты (или как там его) — чистая радость.
Не буду врать, что смотрел ее от начала до конца. Да и смысла в этом не больше, чем следить за сюжетом порнофильма. А «кинематограф» в жанре снафф — это именно раздел порнографии, где меньше секса, но много насилия, насилия, насилия… Правда данная картина отличается от классического снаффа неким налетом арт-хаусности и эстетизма, отчего становится еще противнее. Типа я не просто самоудовлетворяюсь, но и искусство тут создаю — как бы сообщает нам режиссер.
Поэтому вопрос «а зачем снимать такие фильмы?!» прошу впредь не задавать. Вы же не спрашиваете например, зачем снимают картины вроде «Горячие домохозяйки и водопроводчик 7».
Однако, я все-таки покрашу свой отзыв в «положительный» цвет. И вот почему.
Захочется вам, например, похитить людей и зверски пытать их в подвале своего особняка. И вы перед этим посмотрите фильм «Снафф 102». И увидите, как это скучно, бездарно, глупо, неинтересно, затянуто. Ну и аморально, конечно же. И не станете себя так вести. Все счастливы.
А режиссера правильно побили на фестивале. Пусть почувствует себя на месте героев своего фильма. Тоже терапия.
23 марта 2011
Зачем снимают такие фильмы? Почему их пропускает цензура? Ответ скорее риторический. Мнение о фильме трудно описать в 2 словах. Да и вообще, выразить те эмоции, который фильм вызывает очень трудно! Но если прислушатся к себе, скорее это отвращение, чувство подкатывающей тошноты.
Я не узрел в данном «творении» ничего философского, значимого для общества или какого то протеста. Режиссер, сценарист, да каждый, кто хоть как то приложился к созданию, продвижению этого фильма — изначально больные люди! Именно больные, ибо только воспаленный страшной болезнью мозг мог извергнуть такое, только люди с неустойчивой, да какой там неустойчивой — извращенной, больной психикой, смогли представить в голове подобные картинки, чтобы впоследствии перенести их на пленку! И общество винить в этом не стоит! Да, сегодняшний мир на грани добра и зла, а скорее уже за гранью зла, но все таки он не настолько извращен, мерзок, отвратителен, покрайней мере хочется в это верить.
Я поклонник жанра хоррор, триллер и ужасы, но этот «шедевр» нельзя отнести ни к одному из этих жанров, и даже к самому Снаффу он относится косвенно. Созданная режиссером атмосфера заставляет поверить в происходящее на 100%, но если в некоторых случаях за данный факт стоит давать оскара, то в данном случае — нужно отправлять создателей в психушку!
Я посмотрел эту вакханалию год назад, но до сих пор, при малейшем воспоминании о ней — ком подкатывает к горлу. Не могу отнести себя к разряду впечатлительных, восприимчивых, наверное потому что жизнь диктует свои правила, и то что я видел в жизни порой пострашнее картинки на экране, но данная грязь свела меня окончательно с ума. Я не хочу! Я отказываюсь верить, в то что что-то подобное может произойти в реальности! Я не смогу сжится с мыслью, что кто-то из живых людей на этой планете способен на подобное!
Итог: не рекомендую к просмотру никому! Если Вам понравится этот… не знаю даже как назвать… набор роликов — то Вам прямая дорога к специалисту! Если вы не хотите травмировать себя — уберегите свою психику от просмотра.
28 января 2011
Честно говоря я даже не знаю каким цветом мне обозначить мою рецензию на данный фильм — красным или серым. Как-то недавно я совершенно случайно узнала о таком жанре как санфф-муви. В фильмах с этими жанром изображены реальные убийства, пытки и так далее. И вот после того как я прочитала информацию об этом жанре я наткнулась на список фильмов вдохновленных этим жанром кино. И самым первым из этого списка (почему-то) был фильм «Снафф 102». Меня как обычно охватило мое огромное любопытство и я решила посмотреть этот фильм. Сразу скажу фильм я смогла досмотреть лишь с третьего раза. Знаете есть огромное количество фильмов, в которых изображено насилие, но меня смог зацепить лишь этот фильм, ибо таких реалистичных съемок я еще не видела. Мне действительно весь фильм казалось, что это все когда-то происходило с этими девушками.
Сюжета в фильме нет. Все происходит в каком-то непонятном порядке. Все чередуется. Вначале нам показывают насилие, а потом этот психолог поясняет, что же толкает людей совершать такие ужасные действия. Лично для меня самой жуткой сценой в фильме это стало избиения, а потом и убийство беременной женщины. Я конечно понимаю, что режиссер хотел всех поразить, но не до такой же степени. Как ему вообще могло придти в голову снять такое. Знаете фильм у меня вызывает очень противоречивые чувства. Вот если такой фильм как «Человеческая многоножка» у меня вызывает полное отвращение и ненависть, то этот фильм у меня вызывает какой-то ужас, страх. А ужас и стах эти вызваны тем, что ведь такое действительно где-то и с кем-то происходит.
Конечно про актерскую игру тоже говорить много не придется. Хотя все-таки хочу отметить этих трех девушек, вот кто на меня наводил настоящий ужас так это они. И даже не этот придурок в маске, а именно девушки. Они так кричали, даже у меня были мурашки по коже. Финал меня очень порадовал, хорошо что хоть хэппи-энд сделали. И слава Богу, что мне не пришлось наблюдать фильмы жанра «Снафф», в которых реально мучают людей я бы этого точно не пережила. И кстати я себя позиционирую как огромного любителя жанра хоррор, но даже это для меня слишком, о таком фильме я хочу просто в скором времени забыть и больше никогда не вспоминать.
Итог: я не знаю кому фильм вообще может понравится. Фильм очень тяжелый и очень сильно давит на психику. Я думаю, что такие фильмы вообще смотреть не стоит. Я вот посмотрела и очень сильно об этом жалею. Может раз в два века такие фильмы и стоит снимать и даже кому-то показывать, что такое настоящие насилие, но все же в мире есть гораздо более приятных вещей ради, которых стоит жить и радоваться жизни.
Без оценки. И все-таки пусть рецензия будет серой.
14 января 2011
Что прежде всего хочу сказать — это то, что писать отзыв/рецензию на подобную вещь крайне тяжело и во многом ответственно. Мысли, эмоции, мнение безусловно имеются — но всё же данное кино настолько «особенное» и показанное в нём настолько серьёзно и вызывающе, что относится к нему просто как к фильму (и как к художественному фильму вообще) не совсем получается…
Увиденное на экране, к счастью монитора (должно быть сильны те люди, которые вынуждены были досмотреть это на большом экране на премьере фильма) не вяжется с понятием игровой, художественный фильм, не вклинивается в какие-либо жанры, как все остальные произведения кинематографа. Всё предоставленное действо воспринимается мной не как иначе, чем пропагандистский, документальный затянувшийся ролик, призванный ознакомить зрителя с суровыми реалиями, произошедшими событиями, с целью оказать на него (зрителя) влияние и помочь смотрящему сделать какие-либо выводы. Во многом заслуга такого понимания мною этого произведения лежит в стиле течения повествования… О нём, как и о атмосфере всего действия думаю стоит излагать в отдельный абзац…
Уж так мне «посчастливилось», как и многим другим, увидеть на сайте-социальной сети видео с реальным убийством, с прилагающимися пытками и ярым, диким и трудно усвояемым большинством населения садизмом — данный ролик и являлся тем, что называется «снафф» — видео реальных убийств, сопровождающимися пытками, издевательствами и унижениями жертвы… Далее интернетная «нить» привела меня к сему фильму. Восприятие «Снафф 102» также шло как лицезрение реальности — не выдуманных историй, снятых с целью шокировать и припугнуть зрителя (что в последствии выливается в гребёжку бабла) — а реальной истории, в которой есть холодные садисты-убийцы, беспомощные жертвы, бьющиеся в агонии — и Ты, зритель, от которого сейчас ничего не зависит… Всё увиденное — та страшная, уязвимая и дерущая сознание реальность, которая действительно есть и вот ты становишься лицом перед её вылитым аналогом…
Персонажи… именно эта категория ещё больше абстрагирует это видео от понятия «игровой фильм», вымышленный фильм, который всегда понарошку… Здесь нет имён, нет сюжетных перипетий, нет акцента на индивидуальные чувства, нет прорисовки личностей. Что есть — есть холодная и дикая действительность — в данный момент она на экране. Животная жестокость… нет, хотя это не животная жестокость — животные, убивая, не стремятся доставить страдания, животные, когда они убивают — не делают это только лишь для собственного минутного удовольствия… Осознанная жестокость и садизм — это творит тот, у кого есть разум, есть интеллект, вроде как потенциально есть сердце — а значит гамма эмоций, это тот случай — когда ведают, что творят. И всё это повествование прямо и без пощады выводит нас на осознание итоговой реальности — жёсткой и пугающей — с элементами которой каждый из нас сталкивается в жизни — и узнает в этом фильме и в любом другом подобном ролике кусочек жизни собственной и жизни, поступков окружающих.
Сцены — как уже было сказано, они очень реалистичны, до боли и до жути… Эпизоды же диалога журналистки и психолога — это прямой намёк, подача философской составляющей, жизненной концепции и видения «индивида без мыслимых границ», человека-безрассудного и эгоистичного потребителя, которому как можно догадаться, помогает «лепиться», формироваться эпоха, его породившая. Ранее это полудикие варвары, грабящие соседнее племя и беспощадно убивающие врагов, чуть позже это фанатики-инквизиторы, сжигающие на кострах «еретиков», теперь это «машина потребления и безграничного наслаждения», у которого вся жизнь — «просто бизнес»… Когда глупой, слабовольной обезьяне дают палку — она ею лупит всех кого ни попадя — как и большинство из окружающей нас массы — лишь немногие творят эпоху, остальных творит сама эпоха. Одним словом, слепой зависим от поводыря…
То, что мы можем лицезреть появление таких фильмов — тоже часть эпохи, точнее сказать её отражение. Не буду что-либо говорить по поводу создателя сего творения, ни положительного, ни тем более отрицательного — само собой его не знаю и если честно — не берусь твёрдо сказать, какой позиции придерживается он сам — какие мысли и суждения владеют его многострадальной головушкой. Также как и созданный им персонаж психолога-убийцы, который говорил по ходу значимые и фундаментальные теоретические вещи, но не понятно до известного момента, с какой колокольни предпочитал поплёвывать… То же и с режиссёром — зачем и с какой целью он «творил» и что он думает сам на этот счёт — видимо не успел он выговориться и на фестивале, когда его прямиком отправили в больницу…
Подходя к ответственному моменту, касающегося провозглашения моей оценки, хочу сказать — что сделать это также непросто по названной уже причине. Как оценивать увиденное? Через призму чего? С какой стороны правильнее подойти? И как оценить и размерить характер влияния, который он может оказать на зрителя… Что могу сказать твёрдо и ясно — так это что нельзя подходить к сему творению как к чему-то определенному — фильм ли, ролик ли, голый протест ли, пропаганда и одурманивание ли это, либо наоборот попытка встряхнуть общество в стиле а-ля «Бойцовский клуб», «Класс», «Антихрист» и т. д. а быть может попытка банально шандарахнуть по сознанию и психике зрителя, напичкав фильмишко обобщённо сформулированной философией как тропинка для отхода-последующего оправдания (хотя вряд ли, лишь вариант).
Но раз уж сайт фильмовой, то буду стараться оценивать сквозь кинематографическое критическое сито — сюжет, постановка, степень успешности подачи идеи (будем предполагать, что она досканально раскрыта)… В таком случае оценка крайне низка. Как фильм можно смело говорить, что это «выкидыш» кинематографа, хоть и допуская некие поправки. Как общественное, идейное, социальное явление — мощно, хорошо, плохо — решите сами, но лучше не смотрите, тем более если вы рассчитываете увидеть именно КИНО.
22 августа 2010
Вопреки всем зловещим описаниям, фильм не зацепил. Точнее зацепил, но не так, как представлялось изначально. Да, противно. Да, страшно. Но это не тот страх. Страх идёт от страшной картинки, от сцен пыток. Он ежесекундный, но не тот, что должен оставлять после себя качественный ужастик, когда после просмотра страшно зайти в тёмный подъезд или что-то подобное.
Вне сомнений, фильм тяжёлый. Я, как человек очень впечатлительный и от жанра хоррора далёкий, прониклась до мозга костей… Ну, примерно в середине фильма точно. Потом уже всегда ждёшь какого-то подвоха в виде куска человеческой руки внезапно появившейся на экране, но это не суть… Есть огромный минус в том, что характеры героев совершенно не показаны. Мясо, мясо, разговоры, мясо… мясо… Это всё, что зритель видит на протяжении всей картины. Автор намекает на какой-то смысловой посыл, но в течении просмотра вместо этого самого посыла становится просто противно.
Но тем не менее снимать такое безусловно стоит хотя бы потому что в «Снаффе» потрясающе показана людская жестокость, без лишних слов, всё по делу, как говорится. Фильм понравится, конечно, не каждому, но любителям жанра посмотреть стоит. Хотя бы чисто для коллекции или чтобы воскликнуть «а такого мяса я ещё не видел».
И… девочки, не ходите к незнакомым дядям домой.
6 из 10.
25 мая 2010
В общем, фильм фигня оказался. Заявленные реальные трупы в начале фильма — явный фэйк — постоянно камера вырубается на кадрах соприкосновения. Но дело не в этом. Примерно минут 80 показывают сплошные пытки маньяка над тремя девушками, и параллельно разговор какого-то задрота по части насилия с чувихой репортёром. Смотреть на это всё невыносимо скучно. Но на 82 минуте фильма вдруг делается резкий финт в сторону кинематографичности. Появляется неожиданный поворот сюжета и далее до конца смотреть уже чутка поинтересней. Думал сначала, что будут чисто «Лики смерти» но потом становится ясно, что это обыкновенный фильм, косящий под снафф (натурализм и манера съёмки). Но конец у фильмака вышел как у какого-нибудь проходного американского ужастика.
Возможно кто-то будет его смотреть из-за насилия, но какой в нём толк, когда оно не трогает совершенно. Нет обозначенного сюжета, меня с героинями не ознакомили, так чего мне за них переживать то.
Итог — 2 балла. Не тратьте время.
16 мая 2010
«Какой же ненормальный это снял?», именно эти слова вырвались у меня после просмотра. Считаю, что абсолютно заслуженно режиссера отправили на больничную койку во время закрытого показа, на коем он присутствовал. Такое снимать не нужно, мягко говоря.
Хотя как ни странно, во всем этом безумии, можно разглядеть и сюжетную линию. И она не описывается в двух словах, как попытка репортера разгадать природу истинного насилия. Хотите увидеть истинное насилие, включите телевизор. А что такое «Снафф 102» если на чистоту? Тут можно посмотреть с разных углов, с одной стороны — наглядное пособие маньяка-убийцы, с превуалированием пыток, издевательств и т. д. С другой стороны — это просто наполовину документальный фильм, о том насколько сильно помутнен рассудок человека, раз он способен на такие зверства! Но и с той и с другой стороны, это не есть хорошо, и тем более не делает чести ни фильму, ни его создателям.
Кто-то скажет, что сейчас сплошь и рядом в фильмах ужасов крови и жестокости побольше чем в этом кино. Да, верно, но только вот воспринимается все это в других картинах совершенно иначе. Все то, за что мы любим фильмы ужасов достигается другим путем. Неожиданность, психологическое давление, саспенс, различного рода операторская съемка, спецэффекты, сюжет, ну и конечно режиссерское творчество! Это нам с успехом доказали и Хичкок, и Ардженто, и Полански, и Деодато. Все они «мастера страха», умели напугать людей, но несмотря на это мы любим их фильмы, пересматриваем, и будем смотреть всегда.
А «Снафф 102», если рассматривать картину как фильм ужасов не дает ничего абсолютно, кроме некоторого отвращения и антипатии ко всем кто участвовал в создании сего действа.
Единственное положительное впечатление — это актерская игра, а если быть точным, игра актрис, которые попали в лапы безумца. Как же они кричат, боже мой, создается ощущение что все это происходит на самом деле.
Музыка, хотя язык не поворачивается назвать это музыкой, правильнее сказать басы на протяжении всего фильма сильно напрягают, и получается так, что и сам фильм смотришь, будто сидя на иголках, и музыкальное сопровождение давит на мозги.
Естественно фильм не для широкой публики, и имеет соответствующие ограничения. Я же, являясь большим поклонником жанра horror, и пытаясь оценить фильм в этом жанре, включил всю свою фантазию, для того чтобы подумать за что все-таки поставить баллы.
За хорошую актерскую игру девушек-жертв, и только ее, ставлю
3 из 10
3 апреля 2010
Ну, что можно сказать — фильм не для каждого и с пометкой «не для людей со слабой психикой», о чем заботливые авторы предупредили нас перед показом «Снафф 102». Лично мне во время просмотра стало противно только один раз, во время конкретного эпизода (о нем напишу ниже), дабы я видела сотни аналогичных лент, некоторые из них были далеко не постановочными, и «Снафф 102» уступает в жестокости во много раз. Но не смотря на это, картина представляет собой сгусток отрицательной энергии…. Ну, в прочем, по порядку.
Одна из главных героинь готовит репортаж о насилии и обо всем, что с ним связано. В поисках сюжета она договаривается о встрече с мужчиной, который якобы специализируется в этой сфере. Он подробно расписывает ей психологию насилия и людей, которые склонны к насилию, или которые подвержены ему. Параллельно зрителю показывают кадры, где маньяк издевается над несчастными девушками, естественно, снимая это на камеру. Так же, в фильм были включены реальные снафф-муви, что добавляло картине некоего реализма. С экрана потоком лилась грязь, из смеси душераздирающих криков истерзанных жертв, побоев, крови и слез. И, в принципе, все это показано очень реалистично и жестоко. Да еще и действует на мозг сопровождающая однообразная, мерзкая музыка (если, конечно этот набор звуков можно было назвать музыкой…) добавляет напряжения и без того накалившуюся атмосферу.
Человека, будучи прежде не ознакомленным с таким жанром кино, наверное, хватит удар. Но вот поклонникам «мясорубок» и «резни» фильм в самый раз. Забрызганные кровью стенки, зареванные, наполненные ужасом глаза девушек — в принципе, можно сказать на первый взгляд, типичный ужастик, но в «Снаффе» все это показано, более детально, что ли…. Я то привыкла смотреть такие фильмы (как ярая поклонница всяческих ужастиков), но вот эпизод с беременной девушкой как то, хм…задел. Это мягко говоря. Вот это действительно жестоко…. А еще эта сцена с глазом и мерзкие кадры с насилием, во всех анатомических подробностях…. Брр…Мерзость!! А эпизод с маньяком и двумя девушками, это вообще шок!! Сначала он хладнокровно расправляется с несчастными девушками, что от этой его бездушности бросает в дрожь, насилует их да потом еще и мочится на несчастное истерзанное тело страдалицы, а затем расправляется с мученицей, на мой взгляд, в особо извращенной форме… И все это на глазах второй девушки…. Бедняжка вынуждена сидеть и смотреть на весь этот ужас. Кровь, отрезанные куски плоти, отпиливание частей тела — все это подробно показано в фильме (хотя как и в большинстве ужастиков). В общем, на любителя фильм. И если вы смотрели «Дипломную работу» и вам понравилось, то вы, возможно, оцените и эту картину. Хотя не факт…. В «Работе» все таки не так откровенно жестоко прорисованы сцены насилия, но фильм на те же тематику. Кому то нравятся такие «мясные» картины, кому то нет. Но на то и даны рецензии, чтобы сделать выбор.
Без оценки.
24 февраля 2010
По этому фильму у меня больше эмоций, чем слов… Фильм до жути тяжёлый! Это не просто фильм про «мясо», как некоторые считают, это фильм о жестокости. Такой жестокости со стороны маньяков-психопатов я ещё не видела. Да, я пересмотрела множество фильмов про них, но ТАКОЕ я ещё не видела. Честно говоря, сильно влияет на психику.
Я не думала, что он будет издеваться над беременной. А когда это стали показывать, мне хотелось кричать и плакать.
Складывалось такое впечатление, что это было по-правде, потому что актрисы настолько пронзительно кричали, что становилось реально страшно.
Ну а теперь о сюжете… его как такового нет. Где маньяк нашёл своих жертв? Как он их затащил или заманил, непонятно…
Концовка меня порадовала.
7 из 10
31 августа 2009
