Волкодав из рода Серых Псов (2006)

Я долго держался, отказываясь смотреть экранизацию романа Марии Семеновой «Волкодав». Причина проста. После прочтения книг из этой серии у меня сформировался определенный образ главных и второстепенных героев, да и развитие сюжета в фильме мне не по нраву.

В книгах все продумано, а при съемках фильма получился какой-то адовый треш. Режиссерский образ эдакого славянского «Конана-варвара», как и слоган к фильму «Рожден рабом…», бесят своим идиотизмом. Хотелось бы пожелать Лебедеву больше не коверкать хорошие истории бездарным воплощением на экране. Только Бухарова подставил…

В самом начале уже косяк с Людоедом, напавшим на деревню юного тогда Волкодава. Самый главный просчет – не показали, как парнишка, защищая мать, отрубил руку одному из воинов кунса. А ведь это важно, если снимать продолжение истории. И не было среди кунсового мини-войска никаких жрецов Мораны. Это уже бред сивой кобылы. Историю Семеновой бездарно перелопатили. Герои книги сами на себя не похожи.

Так, мать Кендерат в книге была бойкой старушкой восточной внешности, путешествующей на милом ослике, а в фильме ее пытались изобразить чуть ли не Богородицей. Варлей с ее нотациями про доброту в мире так и хотелось стереть с экрана, чтобы не бесила.

Спутники Волкодава тоже остались незначительными персонажами – характеры не раскрыты и внешний облик не передан. Кнесинка оказалась слишком боевой, а главный герой… слишком тупой. Не славянский богатырь, понимающий животных, а обычный наемник с мечом и кучей тараканов в голове. Куда он поперся после своей страшной мести? Чего пытался достичь? Полагаю, режиссер со сценаристом и сами не поняли, что состряпали.

Нет, плюсы, конечно, имеются.

Во-первых, российский режиссер хотя бы попытался создать образ славянского воина – бесстрашного, справедливого и доброго. Акцент на слове «пытался», но не прокатило.

Во-вторых, актер Александр Бухаров сам по себе хорош, а уж с косичками и шрамом просто разит наповал своей харизмой и брутальностью.

В-третьих, хотя бы про летучую мышь не забыли.

И на этом, пожалуй, все. Посмотрел, поплевался.

5 из 10

В середине 2000х российское кино подняло голову: успех «Дозоров» открыл дорогу русским блокбастерам. Вроде бы. Время показало, что в российских реалиях голливудские приемы не работают. Но тогда, 2006 году, будущее виделось в ярких красках, и к свежесобраннму конвейеру в очередь вставали новые проекты. И первым из них был «Волкодав из рода Серых псов» — история «русского Конана», беглого раба, который стал наемником, перебивается, чем может, и ищет виновника своей судьбы — жестокого черного властелина Жадобу. А у того свои планы — вызвать в мир богиню смерти Морану (просто потому, что злодею нужен злодейский план), а для этого требуется принести в жертву новую клиентку Волкодава — кнесинку (княжну) Елень, едущую на свадьбу. И доставка невесты на праздник превращается в эпичную бойню…

Ну, то есть эпичной она становится в самом конце. До этого за весь фильм произойдет всего пара драк (правда, солидно поставленных — за них отвечал специалист из Голливуда). А весь остальной хронометраж забит нудными диалогами в откровенно стерильном исполнении на фоне довольно красив показанных восточноевропейских пейзажей. Художник-постановщик «Золотого орла» получил заслуженно, но ничем другим фильм не запоминается. Не спасает даже условно-славянский сеттинг — кольчуги и единственный город просто есть, и никакого запоминающегося стиля они не создают. Герои под стать: брутальный воин, его красавица-возлюбленная (с азиатскими чертами лица — в истории со славянским колоритом), ее злой брат, мудрый старик-маг, не особо скрывающий, что на самом деле он молодой актер с приклеенной бородой, злой жрец в доспехах с двумя лицами, возглавляющий толпу дикарей, которые, чтобы доказать свою кровожадность, приносят в жертву корову (ой, напугали!) и еще несколько героев, на которых можно наплевать. Драматургии тоже практически нет: у главных героев любовь появилась на пустом месте, а остальные вообще взаимодействуют между собой чисто формально. Зато на фоне красивых лесов и степей!

В принципе, выйди «Волкодав» лет на двадцать раньше, цены бы ему не было. Но в нулевые у зрителя были уже другие запросы, и проходное фэнтези «под Конана» их уже не устраивало. А ничего больше фильм предложить не может. Посмотришь его — и не понимаешь, куда пропали полтора часа.

3 из 10

Отечественный кинематограф постепенно выходит из состояния анабиоза. Неплохой пусть и не идеальный «Ночной дозор» был лишь первым из отечественных блокбастеров начала двухтысячных годов. Одним из таких многообещающих проектов был фэнтези фильм «Волкодав». Но удалось ли отечественным кинематографистам не ударить в грязь лицом и создать достойную картину?

Начнем с сюжета. Действие фильма происходит в стародавние времена. Воин по прозвищу Волкодав пытается найти тех, кто ответственен за уничтожение его родной деревни. В отчаянных попытках выследить убийц своей семьи Волкодав постепенно понимает, что за всем этим стоят могущественные тёмные силы. И именно от нашего героя зависит судьба не только Древней Руси, но и всего мира в целом.

История, рассказанная в фильме, получилась довольно интересной и занимательной. Правда подкачала реализация. Сюжет раскручивается слишком медленно и неохотно. Это может заставить зрителя заскучать в некоторых моментах повествования. Но в целом получилось вполне неплохо.

Визуально картина конечно и близко не стоит с таким гигантом жанра как «Властелин колец», но в целом происходящее на экране выглядит достойно. Однако стоит признать, что компьютерная графика подкачала. К счастью она практически не применяется по ходу фильма. Разве, что во время финальной битвы в конце. Но эта сцена довольно короткая и не успевает надоесть своими ненатуральными спецэффектами.

«Волкодав» — это первое за долгое время отечественное фэнтези. Картина достойна ознакомления. Хотя стоит признать, что перед нами фильм на один раз.

5 из 10

Я большой поклонник книг Марии Семеновой про Волкодава и очень сильно хотел увидеть экранизацию. Увидел. И я чертовски разочарован. Что взято из книги? Взяты персонажи и небольшая предыстория. Все.

Начало, честно признаться, интригующее. Такое, каким я его и видел. С определенными минусами, но в общем хорошо. Но после убийства Людоеда все идет наперекосяк. Сюжет падает дальше некуда. Что это такое?! Какой ритуал?! И финальная битва… я с нее просто очень громко смеялся. Это полный провал, да и оценка КиноПоиска это подтверждает.

Но даже у такого провального фильма есть плюсы. Даже больше. В общем, можно сказать, что фильм провален только из-за такой реализации сюжета. Мне очень понравился подбор актеров — просто замечательный, глаз радуется, персонажи очень похожи на тех, что описывались в книге. Природа и славянский мир (напомню, что жанр книги — славянское фэнтези). Очень уютно и интересно выглядит устройство деревень. Более менее хорошо видна самобытность людей.

Как же я ненавижу, когда такие фильмы летят в топку из-за беспощадно испоганенного сюжета. В двух словах: все по-русски. Если бы я знал, что все так плохо, я бы не смотрел.

Всем, кому хочется посмотреть более менее достойного Волкодава, советую сериал по мотивам все тех же книг Марии Семеновой «Молодой Волкодав», в котором главную роль играет тот же Александр Бухаров.

Итак, за актерский состав и внешний вид ставлю

4 из 10

Незаслуженно обиженное кино. Часть 3

Слишком долго кино находилось в стадии разработки, то дефолт, то раззорение очередной кинокомпании. А за в 10 лет, что отделяют выход книги о Волкодаве и фильма о нем, вдруг радикально поменялось мировоззрение. Книга Семеновой — плоть от плоти комплексы 90-х. Вместе с первыми «Дозорами» и «Меченосцем» они воплощают комплекс огромной полуразоренной страны, обладающей тем не менее смертоносной сверхсилой — ядерным оружием. Так живет Антон Хабенский, конфликтующий со своей Силой. Волкодав, вроде бы спасающий своим кан-киро множество жизней, но и плодящий множество смертей (чему посвящена вторая книга). Здесь же мается Меченосец, которому дар причиняет только боль.

Появись эти экранизации в 90-х или хотя бы на рубеже веков, как и планировалось, они бы срезонировали, как и их литературные первоисточники. Но время шло, и тот же Бекмамбетов, который хорошо чувствует коньюнктуру, радикально переснимает Дневной дозор. Теперь, в середине нулевых нельзя быть лузером, нельзя страдать, нужно спасать мир от злых Темных и конца света. Пусть с открытым финалом, пусть так замысловато, но совершать подвиги.

То же самое, думаю, ощущали в работе над «Волкодавом»… Авторы видели, как морально устаревает материал. Отсюда пересъемки, перемонтаж, но за ускользающим временем не успеть. И к чести авторов, у них хватило сил завершить все логические линии в фильме, поставив крест на продолжении. Отсюда победа главгероя над злодеями и принцесса в придачу, что особенно взбесило некоторых «рецензентов». Приквел-сериал — это другая история.

Был бы фильм удачнее в прокате, его можно было назвать российским «Властелином колец». Не по жанру — по обращению с первоисточником. И там, и там книгу сильно покорежили. Местами объяснимо, местами необоснованно. У «Волкодава» удалили самые ударные «фишки», определившие успех книги. Это, конечно, исполненная в начале повествования месть, мстящие своему убийце мертвецы, боевое искусство кан-киро, в основе которого лежит любовь, и способность Волкодава превращаться в пса.

Сохрани Лебедев это — все бы ему простили. В его защиту скажу, что сама Семенова о мстящих мертвецах забывает к середине книги. С боевыми сценами в российском кинематографе всегда было туго. А как объяснить месть в начале фильма или превращение Волкодава в собаку. Нужно вам напоминать, что литература и кино реализуются по-разному? Там, где писателю можно разливаться соловьем, режиссеру нужно уложиться в хронометраж?

Вспомним количество персонажей книжного «Волкодава» и попытаемся мысленно уместить их в трехчасовой фильм. Неудивительно, что исчезают из фильма злодеи Людоеда, трактирщик, линия Оленюшки, линия наемников Канаона и Плишки. Зато остаются прекрасные, завязанные на сюжет и чисто кинематографические сцены: покушение, кнесинка и жертвоприношение, озерные жители, особенно Самоцветные горы — мощный и содержательный клип на музыку Рыбникова. Маловато, но они как знак качества.

Кстати, некоторые «критики» жалуются: «не тот» Рыбников? А какой нужен? Автор музыки из «Буратино» или из «Усатого няня»? Великий композитор (кто-то поспорит?) может делать в совершенстве «Юнону» и «Авось» и «Красную шапочку». И тема Волкодава, и песня невольников — прекрасные композиции.

А теперь вспомним сюжет книги. Его нет. Точнее в одной книге несколько связанных Волкодавом сюжетов — прошлое и месть Людоеду, служба кнесинке, предательство Лучезара, борьба с Жадобой, борьба с Мораной. В фильме это обернется расхлябанностью повествования. Приходится объединять Жадобу и Людоеда служением Моране, «вешать» на кнесинку секрет свободы богини.

А главную цель Волкодава помните? Умереть достойно. Думаете, это пройдет на современных экранах и у современных критиков? Так и вижу заголовки — «Самурай по-славянски». Припомнили же фильму джедайский меч и Жадобу-Вейдера, хотя тремя годами ранее люминесцентную лампу в руках Антона Городецкого все восприняли как постмодернистскую шутку.

Просто опоздали. Даже постмодерн кончился.

Пожалуй, повремени киношники с экранизацией еще немного и они бы попали в новую моду — разделения фильма на две части. «Волкодав» для этого идеально подходите по количеству персонажей, и по плотности событий — однако эта мода фильм не догнала

6 из 10

Сегодня утром я переключала каналы, как вдруг наткнулась на это чудо. Я довольно холодно отношусь к российскому кинематографу, но сегодня, каюсь, решила просто из любопытства посмотреть, на что же похоже фентези made in Russia, как говорится.

Что ж, не так уж все и плохо, как я ожидала. Конечно, это первый фильм подобного рода (насколько я понимаю) в России, а первый, как говорится в известной поговорке, блин комом. Хотя, «Волкодав» не совсем комом получился.

Фильм, естественно, как это свойственно всем нашему кинематографу, безумно перегружен. Создается такое впечатление, что создатели, словно сороки, хватали все то яркое и блестящее, что есть в западном кинематографе и тащили это без разбору в свой фильм. Потом, они попытались впихнуть в него «необъятную русскую душу». Да вот только получился какой-то чердак захламленный, вместо отличного фильма, на который хотелось бы рассчитывать.

И не смотря на это, есть в фильме некоторые… ммм… как бы их назвать? Ну, конечно, не плюсы, но, скажем так, движения в положительном направлении. Конечно, это декорации. Костюмы и природа впечатляют. Сюда ещё можно отнести атмосферность. Конечно, это не совсем атмосферный фильм, но, наверное, самый близкий к этому понятию из всего, что было снято в нашей стране за последнее время.

Что мне правда понравилось в фильме, так это Оксана Акиньшина. Не знаю почему, но мне она нравится как актриса. Играет она неплохо, хотя, есть к чему придраться. Но не думаю, что обвинять в этом стоит исключительно её одну. Просто не умеют у нас пока в России такие фильмы делать, а, значит, и такие роли играть.

В итоге, можно сказать, что этот фильм не совсем похож на гвоздь, который вколачивают в крышку гроба Отечественного кинематографа, а именно так я привыкла представлять новые фильмы. Конечно, не стоит ожидать от него шедевра. Но посмотреть можно.

5 из 10

Приятных просмотров!

«Волкодав из рода Серых Псов», несмотря на все старания рекламистов, нельзя отнести к категории первых и самых-самых. Это не первый фантастический блокбастер, снятый в России: были же еще и «Дозоры». Это и не самый ожидаемый в нашей стране фантастический фильм: «Трудно быть богом» Алексея Германа ждут куда дольше. Это и не самая высокобюджетная картина; стать самой кассовой ей тоже вряд ли светит.

Чтобы потешить гордыню авторов, назовем ленту первой отечественной экранизацией в жанре славянского фэнтези, причем экранизацией спорной. «Волкодав» Марии Семеновой — этапное для русской фантастики произведение, образец хорошего фэнтези. Молодым авторам его можно рекомендовать как учебник писательского мастерства. К несчастью, проще снять хорошую экранизацию плохой книги, чем хорошую экранизацию хорошей книги. При переносе на экран романа, у которого миллионы поклонников, съемочная группа должна озаботиться тем, чтобы не обмануть их ожиданий. Сценарист картины Николай Лебедев (он же режиссер), однако, обошелся с исходным текстом весьма вольно.

Плохо не то, что Волкодав, Лучезар или Ниилит — совсем другие персонажи, и не то, что в фильме другой центральный сюжет. Герой Кайдановского далек от Рэда Шухарта из «Пикника на обочине», но «Сталкер» от этого только выиграл. Плохо то, что сценарий Лебедева грешит даже не упрощениями, а нестыковками, противоречиями, провисаниями в сюжете. Зрителя, недовольного путанным и нелогичным повествованием киношного «Ночного дозора», этот фильм возмутит еще сильнее.

Да и главного героя жалко. Ведь он больше не разговаривает деревьями, не учится грамоте по уличным вывескам, не преклоняется перед женщиной-матерью и не вспоминает девочку, с которой обручился, — невесты Волкодава в фильме вообще нет. Но самая большая проблема фэнтезийного киномира — это отношения людей и богов, полный сумбур в верованиях и конфессиях, которые у Семеновой выстраивались в четкую систему. Положительные персонажи фильма обращаются к безымянному божеству грома и неким древним богам, отрицательные — к богине смерти Моране. Причем молятся они только тогда, когда сценарист, застряв в кривом русле собственного сюжета, пытается придать происходящему хоть какую-то связность.

Зато технически все снято замечательно — по крайней мере, для отечественного кинематографа. Лебедев внимательно пересмотрел классику фэнтезийного и приключенческого кино — «Виллоу», «Властелина колец», «Индиану Джонса» — и воспроизвел лучшие находки в «Волкодаве». Это можно считать плагиатом, мне же больше по нутру слово «киноцитата». Лебедев — очень крепкий ремесленник, и моя оценка для постановки большинства сцен колеблется между «убедительно» и «блестяще». Режиссеру почти удалось сохранить высокий пафос на протяжении всей картины, и лишь сцена с племенем харюков нарушает стилистическую целостность. Да и то происходит это скорее по вине актеров, не увидевших разницы между детской сказкой и героическим фэнтези, а не по вине режиссера.

Единственная значительная декорация, построенная для фильма, — деревянный город Галирад, занявший на «Мосфильме» целых 5000 м2. Мрачность обгорелых и перепачканных бревен как бы подчеркивает: вот оно, аутентичное средневековье! В качестве остальных декораций используются нарисованные на компьютере скалы и девственные ландшафты средней полосы России: луга, леса и реки. Мир Волкодава оказался красив даже без голливудских затрат на спецэффекты.

Сами спецэффекты, кстати, вполне приличные, особенно хорошо удался Нелетучий Мыш, погодные явления и стаи воронов. Но в финале ленты, когда добру с трехсаженной буквы «Д» противостоит не менее габаритное зло, эффектов становится слишком много — и сразу выявляется кустарность их производства. Впрочем, без последнего эпизода картина бы лишь выиграла, и не только из-за качества компьютерной анимации.

Традиционно поругаем монтаж, обрубающий концовки значимых фраз, и невменяемый звук — эти вещи никак не даются российским кинопроизводителям. Также в минусах хореография боев (пора, наверное, обратиться к мастерам из Гонконга), зато в плюсы занесем работы операторов и костюмеров.

Резюме: Фильм слаб сюжетно, но силен технически. Один раз посмотреть «Волкодава» вполне можно, но пересматривать вы его вряд ли станете. Если же вы патриотично прощаете фильмам недочеты только за то, что они сняты в России, накиньте сверху одну звездочку.

6 из 10

Я думаю, что впечатление о фильме очень сильно зависит от того, читали ли вы книгу. Я читала. Да, по сравнению с произведением Семёновой о фильме мало чего хорошего сказать можно, но если рассматривать «Волкодава» как отдельный фильм, а не как экранизацию книги, то это не такая уж и «лажа».

НО. Не такая уж и «лажа», но всё-таки не шедевр. Сценарий действительно продуман не самым лучшим образом, сюжет в некоторых местах скомкан, а в некоторых, наоборот, растянут. Получается этакая неровная линия.

Что касается сюжета, то его не просто обрезали (ну, понятное дело, надо же как то за 2 часа всю книгу показать), но и сильно отредактировали, заменив действительно стоящие и хорошие сцены, ключевые моменты, на не всегда нужные и уместные сцены, адаптирующие фильм под «милую детскую сказку». Лучше бы просто обрезали, а отличный сюжет книги не трогали.

В фильме много «проверенных», хороших актёров. Они все молодцы, но с таким скудным сценарием у них просто не было возможности показать себя. А так хвалю, сделали конкретно свою работу хорошо.

Зато похвалить могу за отличные костюмы, восхитительные пейзажи, прекрасные спецэффекты, ну, и конечно, саундтрек… По поводу музыки из фильма у меня дикий восторг!

В общем, вывод: если вы смотрите «Волкодава» как экранизацию книги, то лучше вообще не смотрите, а если смотрите как отдельный фильм — вам понравится!

Не смотря на то, что первым впечатлением после просмотра было: «Что за идиотизм?», сейчас я пишу нейтральный отзыв. Просто после долгого внутреннего сопротивления, я сумела отойти от сравнения фильма и книги. И поняла, что фильм, хоть и не шедевр далеко, но и, так же далеко, не самое худшее, что есть в кинематографе.

Да, сюжет банален своей борьбой добра со злом, точнее ДОБРА со ЗЛОМ, и, в особенности, финальной сценой, невнятен и пафосен. Но. Не полный бред, а это случается не так уж редко.

«Природы» красивые… Да и вообще картинка в целом радует (кроме сцены с харюками — иногда шуты не уместны), хоть и напоминает.. .

Актеры: впечатления от 10 до 1. Бухаров хорош и в роль вписывается, Лучезар неплох, Эврих… А с другой стороны — кнесинка, Винитар и Эртан. Тут отойти от книги не вышло: они должны быть красивыми. Причем, очень.

В целом сгубили фильм два фактора: реклама, обещающая великолепное кино, и ссылка на книгу. Просто не оправдал ожиданий, иначе стал бы обычным фильмом средней интересности, а не чашей для слива яда.

Мои друзья всегда говорили мне, абстрагируйся от книг про «Гарри Поттера» Дж. К. Ролинг, когда смотришь фильмы по ним. Но видимо этого я не смогу сделать никогда, и потому когда смотрю фильмы по книгам не получается у меня их принять. С Волкодавом вышло в точности наоборот.

Совсем недавно став поклонником творчества Марии Семеновой, я быстро проникся ее книгами о Волкодаве и считаю это произведение одним из самых прекрасных среди многих миллионов русской и зарубежной литературы.

Честно говоря, очень боялся смотреть фильм, так как очень много негативных отзывов и рейтинг фильма довольно низкий, но посмотрев фильм я могу сказать, что он, ни капли меня не разочаровал. Видимо все дело именно в том, что я совсем абстрагировался от книги, так как прекрасно знаю, на что способны русские режиссеры, да и актеры тоже.

Фильм вышел очень красивый (Одни пейзажи и костюмы чего стоят)! Игра актеров мне тоже очень понравилась, Бухаров и Акиньшина сыграли очень и очень хорошо. Я в них увидел и Волкодава и Кнесинку, пусть и в другой, режиссерской версии. Второстепенные актеры тоже были уж если не на высоте, то на довольно хорошем уровне!

На мой взгляд, режиссеру полностью удалось показать Старославянскую действительность, самобытность и всю ее красоту.

Конечно есть и негативные моменты, которые нельзя упустить при просмотре данной картины.

Так например графика и спецэффекты в конце явно не проработаны, а Джедайский меч и вовсе был лишним. Ну и еще сюжет сам по себе немного сумбурный, но это не очень мешает при просмотре фильма.

Конечно, если вы ярый фанат, который не допускает никакого отступления от канона, то вам лучше всего даже не начинать смотреть эту картину, потому что вам она не понравится абсолютно. Хотя бы потому, что из канона там остались только первые 20 минут и персонажи. Сюжетные линии которых, кстати, далеко не книжные.

Ну, а если вы спокойно воспринимаете свободные экранные интерпретации своих любимых книг, то смело вперед!

P.S. Отдельная благодарность за Нелетучего мыша, вот над чем уж постарались, так постарались. Лучший персонаж как книги, так и фильма)

Про очередной отечественный блокбастер можно было бы сказать что угодно, вплоть до того, что для хорошего качества был бюджет слишком уж маловат. Но поклонникам книг про Волкодава это без разницы, и как я понял, им фильм режиссера Лебедева не понравился в первую очередь. Чего там можно было ожидать от наших кудесников, которые с начала нулевых сняли максимум пару приличных фильмов для большого экрана, понять трудно. Фэнтези-боевичок уровня западного B-movie 90-х в лучшем случае. Однако реальность еще суровее, и «Волкодав» не дотянул даже до такого. Впрочем, если не относиться слишком предвзято и выкинуть из головы книжки Марии Семеновой, на один раз такое вынести вполне возможно. Тем более, что пейзажи и декорации в фильме местами очень даже красивые.

Насчет развития и порядка событий говорить можно долго, но нет никакого смысла. Начало напоминает того же «Конана-варвара» и это могло бы даже порадовать. Да только снято в разы слабее, а уж с актерами тут вообще промахнулись. Честно говоря, Александр Бухаров уж слишком благороден на лицо, и сурового война из него никак не получается. Сами же сцены, например, сражения с Людоедом и бегства из каменоломен поставлены неплохо. Но впечатление портит, как обычно, ужасный русский «саундтрек» и мельтешение в кадрах. четких ракурсов очень мало. Потом забавляет путешествие Волкодава с товарищами по деревеньке, где главный герой просто взял и отдал свой меч плохим парням якобы взамен за жизнь мальчика. Хотя мог бы просто их зарубить ил хотя бы напугать. Это я вспомнил просто потому, что выглядело очень нелепо и нелогично. Столкновения со зловещим всадником в лесу и оживающий туман — уже кое-что, по крайней мере в разы лучше отечественных сериалов.

А дальше болезненного вида Оксана Акиньшина, парочка «русичей» — клоунов, которые говорят с московским слэгом в интонациях и т д. В общем, полный набор глупостей современной отечественной кино-индустрии на месте. Тем не менее, один раз ради интереса «Волкодава» посмотреть вполне можно. Все-таки видно, что создатели хотя бы старались что-то там сделать, и бюджет в 10 млн.$ только на 2006 казался для нашего кино большим. На самом деле, бессмертный «Конан-варвар», с которым его сравнивают, обладал вдвое большим уже в 80-х, ну и не стоит забывать, что у создателей «Волкодава» не было в наличии Арнольда Шварценеггера. Спецэффекты, кстати, тут совсем не страшные, особенно те, что демонстрируют в самом финале. Ей богу, всполохи молний лучше, чем во всех «Горцах» вместе взятых! Поэтому как одноразовое фэнтези с полным мискастингом и занудным повествованием вполне сойдет.

На мой взгляд — первая, не самая безнадежная попытка сделать отечественное фэнтези. По крайней мере, в разы лучше того же «Александр. Невская битва»!

Даже не знаю что сказать. Дело в том, что когда я посмотрела этот фильм, то он мне понравился. Хорошие актеры, интересный сюжет, красивая завораживающая картинка. Конечно последняя сцена в стиле «Звездных войн» была явно лишней и несколько подпортила впечатление от просмотренного, но все же фильм понравился. Но это было до того как я прочитала книги Семеновой. После прочтения я поняла, на сколько весь фильм является извращением. Мне еще понятно, когда такое издевательство над книгами допускают западные режиссеры (особенно американские, которые, как мне кажется книги вообще игнорируют), но от наших я такого не ожидала.

Я понимаю, что нужно оценить фильм, а не сравнивать его с книгой, но простите, я так не могу. Мне безумно понравились актеры, природа, построенный город Галирад, саундтрек Алисы, но… Зачем было говорить о том, что данный фильм является экранизацией книг Семеновой? Лучше бы сказали, что фильм снят по мотивам! Поклонники Марии Семеновой поймут меня. Фильм можно посмотреть, но только если вы не читали книги. Или, если у кого сильные нервы, посмотрите для того чтобы сравнить. Баллы только за актеров, музыку, природу и Галирад.

4 из 10

Что-то события вокруг фильма, получились очень не приятными, не только у меня. Расстроился я еще до фильма, а после фильма тоже расстроился, безотносительно картины. Но тем, не менее, эти факторы вполне могли нарушить зрительское равновесие в итоге.

Про фильм — сюжет действительно несколько, гммм, трогательно наивен, во!

Моменты которые пошли в минус: стоунхендж с назгулами, ой нет, с туманом, простите, ошибся ;), болотный лес из папье-маше словно из фильмов Александра Роу, пропасть начавшаяся во властелине, и втиснутая в Турецкий гамбит, только летающего колеса не хватило. И самый большой минус — сцены боя — придавая динамику данным сценам, авторы превратили их в месиво — это как куски грайндовых песен, в которых музыка пропадает — так и тут — как только бой (если не в рапиде), то тут же перестаешь понимать, что происходит на экране, кто с кем за кого и как. Будто бои снимались чтобы скрыть недостатки их постановки. А вот возникшие у многих ассоциации с джедаем в конце — не поддерживаю, ибо момент сделан хорошо и не вызывает раздражения.

Ну безусловно совершенно разочаровал happy end, какой-то несуразный и курьезный. Спецэффекты (кроме упомянутого леса) удались, и Марана (я думаю Мара) и совка каменная и прочее весьма симпатично. Ну и, как обычно, с книгами я не знаком, тем паче русской писательницы — которые априори читать и не хочется.

В сухом остатке: хотел я поглядеть фэнтези, чтобы был грязный и без массовки в тысячи человек и без затрагивания судеб стран и миров. Поглядел. Ничего так.