Видения ужасов (2006)

Исканов Андрей. Энтузиаст из Хабаровска, самодельный режиссёр, и поклонник жанра. На заре своей кинематографической молодости, Андрей не просто смотрел фильмы на видео, а ещё снимал собственные. Первым были «Гвозди», тотальный ад сюрреалиста на тему сложных взаимоотношений киллера-одиночки с собственной нервной системой. Спустя некоторое время Андрей снова снимает, и вновь это полный метр. С примерно теми же актерами. Как водится, у самобытных авторов мелькают лица друзей и знакомых, но не суть.

Новый фильм ужасов о вампирах. Только необычных, эти пьющие кровь питаются страхом, и не только. Исканов вывел собственную породу нежити, используя свое видение художника. Самое интересное в том, как Исканов снимал свое вампирское детище. Обозначу сразу-отвратительно. Ручная vhs камера, в купе с цифровой мыльницей, и спецэффектами из начала 90-хх годов. И это надо учитывать, приступая к кушанью явств из соматической плоти сюжета. Нужно сразу себя готовить к тому, что операторская работа отвратительная, в духе музыкальных клипов группы «Cannibal corpse», Исканов кстати из неформалов, безумный Сессил Б, Хабаровского разлива. Но, отпуская моменты профессиональной несостоятельности, замечу, что атмосфера ночного кошмара у Андрюши вышла не блин комом. Отдельные сцены вышли крайне отвратительно, по части ужаса, а не качества. Рассуждения телемастера о природе ночного кошмара, в котором мы живём. Сны о полях плача, с тварями на деревьях- яркий пример съёмки на чистом энтузиазме, из веток и подножного корма. Отключайте опцию логики, если она и есть, то умерла от недостатка кислорода, и понятна только самому Андрею. Какие-то невнятные тусовки готической молодежи, вульгарное соитие с мертвецами, привычный актер из прошлого фильма, и намеренно ухудшенное качество изображения, наверное призванное подчеркнуть всеобщую мрачность.

Вампиры же трактуемые Искановым имеют две ипостаси, привычную, и метафизическую, да-да с параллельными вселенными, в коих обитает зло Исканов, тоже заиграл. За два с лишним часа хронометража перед зрителем развернуться и драма отношений главного героя. И готические тусовки в ночном клубе, и странные акты некрофилии. И пиршества вампиров сюрреалистических. Тишина будет сменяться диалогами о Зле. Добру в этом фильме роли не досталось, на ее на то, что в природе человека его просто нет. Ох уж эти метафоры искренних творцов. Как то я видел сон в котором бродил по темным лестничным пролетам. Фильм и похож на один из таких снов: темный, рваный, скомканной структуры. Получился лютый винегрет из фантазий и намерений, и яркий пример как можно снять кино наплевав на всех. По какой-то причине фильм очаровывает. Принцип, «настолько плохо, что интересно», работает. Было бы у Андрея раз в двадцать больше средств, фильм бы смело можно было ставить в ряд с Аранофски, но Андрей Исканов маэстро Хабаровского края, потому от сути реализма удручающего никуда не деться, и смотреть стоит, только если вы искушённый любитель мусорного кино, а если нет, бежать прочь, ибо сорт of cinematic art-house.

Детище Андрея Исканова, амбициозное, но при этом имбецильное, после своего рождения в 2006 году, нагло кочует по всему Интернету в списках «самых шокирующих фильмов».

И не удивительно, ведь сюжет данной картины рассказывает историю героя, страдающего от ярких ночных кошмаров, безжалостно кидающих его в неизведанный желтый мир, где маньяк в глиняной маске пытается вершить правосудие или, например, в дебри собственного подъезда с ужасающего вида старухой, которая разрешает воспользоваться ее телефоном.

Не только бесовские сновидения заставляют мучиться нашего героя, но еще и недавно выясненный факт того, что вампиры все-таки существуют.

Все это снято вечно движущейся (не одной) камерой, кружившей и болтающейся над главным героем, словно назойливая муха. Помимо этого, при монтаже использовано очень много раздражающей цветокоррекции: то синий цвет, показывающий нам Кремль, то пурпурно-розовый, отражающий дурманящий образ жизни клуба, то этот невозможный желтый, чаще использованный во снах. Пластилиновые спецэффекты, создают ощущение того, что ты не смотришь фильм, а находишься в какой-то старой видеоигре с ужасной графикой. Но как ни странно, все, что было перечислено выше, действительно создает атмосферу невыносимой депрессии и состояния кошмарного сна, из которого невозможно выбраться.

Сюжет «Видения ужасов» очень хорош. Задумка несет смысловую нагрузку, и, несмотря на наркотический результат отснятого материала, картина получилась интересной, но больно уж затянутой. Два часа двадцать восемь минут — именно столько идет этот фильм. Быстро надоедает однообразие картинки на экране, и после сорока минут смотреть охота лишь потому, что интересен конец.

А конец к слову, и вправду не плох.

В этом фильме есть впечатляющие сцены. Например, сон про убийство на поле вызвал у меня большое восхищение, и все, что было там, просто идеально соткано и подано зрителю. Но факт того, что в вырезках из газет и начальных титрах использован английский язык, мне не понятен.

Подводя итоги, хочу сказать, что сам фильм достоин существования, но назвать его чем-то невероятным и феноменальным нельзя. Шокировать не удалось.

Сон — это реальность, отвергнутая нашим разумом. (с)

Обычно я тщательно чередую просмотр фильмов подобного типа — посмотрю сначала целую кучу мейнстрима, ибо никогда не имел ничего против него, и только потом нахожу время просмотреть и «переварить» что-то в духе «Видений ужасов». Смотреть же подряд только фильмы подобного плана просто опасно для психики. Вообще такого рода фильмы я совсем не люблю — я уже к этому времени влепил по одному баллу «Гвоздям», «Некромантику» и «Посетителю Q» — так что то, что я не стремлюсь рвать «Видения ужасов» в клочья, уже можно считать достижением. Артхаус — он и в Африке артхаус, ясное дело, что не для всех.

При просмотре «Гвоздей» меня не покидало ощущение, что монтажер из Андрея Исканова — как из слона балерина, ан нет — в «Видениях ужасов» уже достаточно ясно, что у режиссера сформировался собственный независимый стиль, и что он тоже имеет право быть. Такую жутковато-готическую атмосферу вообще редко встретишь.

Сюжет является какой-то наркотической аллегорией на «Кошмар на улице Вязов» — человек снова и снова под шум дневного дождя попадает в царство кошмаров, где правят бал вампиры. Сценарий, конечно же, высосан из пальца, но в итоге приживается он вполне прилично. Из хорошего также стоит отметить просто отличнейший саундтрек — прямо аж пробирает до дрожи, и под характер фильма очень подходит.

Остается загадкой — где же авторы накопали столько тематических книг, типа «Джек-Потрошитель» или «Демонология»? В одной сцене мелькнула даже обожаемая мной «Тайны загадочных существ»! Исканов, кажется, полностью скупил весь ассортимент такой вот готической макулатуры в книжных магазинах, а потом, под влиянием прочитанного (да и еще пары-тройки препаратов) и снял фильм. То, что автор употреблял какие-то галлюциногенные препараты — это не оставляет сомнений, хотя бы исходя из названия самой серии фильмов. Но получилось в итоге вот такое вот погружение в мир мрачных иллюзий, в котором опасна каждая мелочь и незначительная деталь (после первых сцен не особо хочется гулять в тех местах, где растут деревья).

Ничем профессиональным в фильме и не пахнет — особенно ярко это выражает чуть слышная озвучка персонажей, да и грим вампиров оставляет желать лучшего. Неужели Исканов так яро ненавидит мейнстрим, что пытается сохранять дистанцию даже жертвуя самыми необходимыми приемами и навыками? Поэтому фильм ближе к «Голове-ластику» Линча и «Порожденному» Мериджа.

По-моему, режиссер уж слишком зацикливается на не несущих особой смысловой нагрузки сценах из ночного клуба — да, ему хотелось показать саму грань перехода из реального мира в мир наркотического экстаза, но большинство сцен спокойно можно было бы обрезать. В одном из таких эпизодов, где герой самого Исканова заходит в клуб, сразу видно — чувствует себя как дома.

Получается какая-то прямо наркопропаганда — представляю, как Исканов хохотал вслух, если смотрел когда-нибудь «Реквием по мечте»! Под конец фильм уже превращается даже и в псевдо-снафф, типа фильмов Люцифера Валентайна, плюс к тому появляется странная металлическая штуковина, подозрительно напоминающая сферу из фильма «Фантазм».

Итак, артхаус или треш? Решать вам и только вам.

6 из 10

Многообещающий преемник ударных искановских Гвоздей оказался работой куда более аморфной, неровной и начисто лишённой присущей Гвоздям тонкой метафоричности и остроты, что, как представляется, его в результате и подвело. На поле полубессознательной экспериментальной шизы фильм играет вполне уверенно, оригинальный авторский стиль приятно узнаваем, из микробюджета по-прежнему выжат максимум, благодаря чему занятных штук на экране вполне хватает (хотя саунд уже не притягивает к себе такого внимания), но при отсутствии хоть какой-нибудь упорядоченности или структурированности предлагающегося материала Видения в конце концов предсказуемо срываются в монтажный хаос-калейдоскоп, столь же креативный, сколь и практически несмотрибельный.

Довольно атмосферная и спокойная завязка всё на том же минимуме текста и специфических «потусторонних» образах, вскоре полностью захлёбывается свободной «земной» арт-абстракцией, местами нарочито грубой, резкой и провокационной, однако далеко не самой интересной для наблюдения. Длительная и по большей части бестолковая клубно-наркоманская нарезка с откровенно выбешивающим стробоскопным эффектом уже к середине начинает делать из фильма крайне утомительное и затянутое зрелище, чем собственно и оформляет для зрителя тот самый suffering, указанный в забугорном названии ленты. Проследить сюжет на определённом этапе становится совершенно невозможно, вследствие чего остаётся фокусироваться на наборе каким-то образом перекрученных между собой отдельных крейзанутых сценок, подвести которые под общий знаменатель не легче, чем препарировать Малхолланд Драйв без линчевских подсказок.

В этом плане наиболее адекватно рассматривать Видения не кинофильмом как таковым, а неким самобытным и самодостаточным музейным экспонатом из застенков кислотного андеграунда, для которого удобно выбранная ниша снов/мифов/галлюцинаций автоматически диктует и оправдывает необходимость пресловутого торжества формы над содержанием.

6 из 10