Крик муравьев (2006)

Зыбкая кромка горизонта скрывает неуловимую точку встречи двух бесконечных рельс, начищенных до блеска свистящим стоном приближающегося поезда. Они упрямо убегают вдаль, но им не суждено пожать друг другу руки. Жгучее солнце, дрожащий воздух, острые края засаленных камней, будто нетронутых временем.

Женщина сидит на пути поезда, отдавшись ветру, судьбе, стараясь впитать каждую частичку бескрайнего мира. Мужчина заботливо держит зонт, бесцельно топчется позади, будто брошенная собака, увязавшаяся за надеждой получить долгожданную кость. И стул, сиротливо стоящий на железнодорожном полотне, будто наблюдательный пункт режиссера. Самый загадочный участник путешествия в страну ненасилия и трех миллионов богов.

Три персонажа сюрреалистического сюжета. Общая цель не гарантирует единого пути, пусть даже вынужденность совместного путешествия ненадолго удержит их в рамках киноэкрана. Можно выбрать любую дорогу, слушая дрожащие мантры, вялотекущий многовековой спор, диалоги о философии жизни и искусно вплетенный голос стороннего собеседника.

- Глаза не нужны, впусти в сердце окружающий мир, он прекрасен. Яркие краски простого кроя оживляют серую пыль городских дорог. Море благоухающих цветов, порхающие птицы и улыбающиеся лица детей.

- Мой ум в смятении. Любовь, смерть, вся эта чушь. Я что, перестал различать красоту и уродство? Всклокоченные головы обнищавшей печали, люди попеременно с собаками, бессильно спящие днем прямо на асфальте.

Непрерывно спорящие муж с женой занимают мнимый центр картины. Их диаметрально противоположные точки зрения плавно перетекают от одного вопроса к другому. Они то расходятся, то сплетаются воедино, предлагая зрителю выбрать свой собственный взгляд на этот противоречивый окружающий мир. По словам Мохсена Махмальбафа, для социального кино выбор страны не важен. Везде можно увидеть бедность, боль и отчаяние. Но страна контрастов идеально подходит для начала философского путешествия, предполагающего поиск совершенного человека. Год работы над фильмом стал отправной точкой скитаний по востоку не только для искусственно сведенной семейной пары, но и для семьи режиссера, отправившейся в изгнание. Исследуя две несовместимые точки зрения, он будто пытается нащупать причину разлуки с родиной, безгранично любя и признавая неизбежность.

- Кто мучается вопросами земными, ответа о вечном не услышит. Спокойствие духа испытывается мелочами жизни. Каждый шаг человека по земле убивает одного муравья. Я убийца, потому что иду. Бог, убери муравьев с моего пути.

- Я хочу начать жизнь заново, хочу видеть мир твоими глазами, хочу целовать твои ноги. Ты так прекрасна в индийском сари. В этом мире столько дерьма. Бог, что это за мир, который ты создал?

Почетное место, по сюжету предназначенное для совершенного человека, супруги везут через всю страну. В словах особенных людей, встречаемых в пути, оно раскрывает еще одно, третье, мнение. И каждый раз, когда казалось цель путешествия достигнута, загадочный персонаж картины незаметно мигрирует. В первые минуты фильма его занимает жена, но буквально через несколько кадров пустующий стул вырастает одиноким путником, стоящим поодаль. Собеседники меняются, порой в кадре режиссер оставляет их только в виде чистого голоса, звучащего из-за границ экрана, усиливая эффект незримого присутствия еще одного многоликого главного героя картины. Предъявляя все более абсурдированные взгляды на этот мир, он сталкивает различные точки зрения в надежде, что случившийся взрыв изменит жизнь простых людей к лучшему. Но фильм содержит больше вопросов, чем ответов, поэтому право на поиск решения остается за зрителем. На фоне диалогов прослеживается начало жизни в мирно сосущем грудь младенце на руках у бедной женщины и ее конец в складках морщин старухи, уставшей от непрерывного круга реинкарнаций. Стул совершенного человека проживает свое короткое существование на экране. Но кто он, этот уникальный человек? Может, это вы?

Из неожиданных инструментов слагается оркестр,

но пьеса кончена — и звуки улетают в окно.

*В тексте зашиты фразы из кинофильма, дополненные откровениями Рериха после путешествия в Индию.

Ещё лет тридцать назад о кинокультуре Ближнего Востока принято было судить по её принадлежности к каждой конкретной стране, исключительно в узких рамках социально-политического уклада. Одним из тех, кто сделал важный шаг по направлению к мультикультурализму и либерализации «важнейшего из искусств» у себя на родине, стал знаменитый иранский режиссёр Мохсен Махмальбаф, неоднократный участник ряда международных фестивалей, в том числе, Каннского. В 1996 году он создал свою режиссёрскую школу, открывшую миру не только его творческие методы, но и двух талантливых дочерей, получивших известность будучи совсем молодыми. «Крик муравьёв» — один из самых известных его фильмов, сочетающий как определённые принципы классического реализма, так и соприкосновение двух абсолютно разных ментальных моделей восприятия, в том числе, на основе отношения к религиозной этике.

Разбираться во всех тонкостях вечной темы лучше всего на практике, что и делают герои фильма — муж и жена, имена которых выведены за рамки повествования, вместо них — недвусмысленные понятия атеиста и верующей. Их общей целью являются поиски некоего Совершенного Человека, живущего где-то в Индии. Путешествие по периферии одного из наиболее загадочных государств мира, если не полностью, то хотя бы частично призвано помочь разобраться в истинности или ложности выбранного пути. Только где прячется и на что похожа эта самая истина, они вряд ли даже предполагают, а потому, все попытки обрести себя в новом формате индийской повседневности, вполне открытом для чужеземцев, то и дело скрывается за внешней неприглядной стороной — тяжёлой аурой бидонвилей, непроницаемостью индийских садху, на поверку оказывающихся членами обыкновенной уличной мафии, причудливыми таксистами, поэтому к моменту встречи с тем, кого они ищут, оба успевают не один раз испытать неприятное разочарование.

Очевидно, для Махмальбафа выставленная им тема очень важна, однако он предпочёл обойтись сухим набором весьма известных трактовок, напоминающих нам, что и в самой многообразной религиозной системе довольно много противоречий. Так, например, в простых словах пастуха-буддиста ощущается враждебность к равноценному по сути учению сикхизма, слова о карме, излагаемые европейцем, преподносятся с известной степенью иронии. А что же с главными героями? Атеист получает очередной заряд горькой правды в лицо, хотя вряд ли он в этом сомневался. Единственным обнадёживающим фактором является его супруга, которая стала своеобразным мостиком между истиной и ложью, материальным и духовным миром. Но дальнейшая её судьба нам неизвестна.

Самые светлые пятна картины — это попытки режиссёра разрушить барьер между несовместимыми явлениями, включая макромир людей и микромир муравьёв, которым и посвящено её название. Его подход к построению системы образов и стиль иногда напоминают о Джиме Джармуше и подтверждают мысль о том, что для создания хорошего кино не обязательно выдумывать сложные вещи. Услышать крики муравьёв, по Махмальбафу, означает увидеть себя со стороны, придти к какой-то высшей точке понимания, что полностью соответствует индийскому религиозному фундаментализму. И, хотя для двух супругов, находящихся на разных полюсах отношения к жизни, это не стало определяющим знаком, но когда-нибудь их место займут более бескорыстные и близкие к истине. Возможно, тогда вместо криков они будут слышать радостные приветствия в свой адрес.

Люди, побитые вопросами, пытаются найти подтверждения своим взглядам или их разоблачение. Это диалог-путешествие двух людей, таких разных на первый взгляд, которые отправляются в Загадочную страну, в надежде найти примирение, поскольку там, где есть разногласия нет истины. Кино, где Ромео оказался атеистом, а его Джульетта ревностной сторонницей чудес. Лента, подтверждающая высказывание, что любовь — это ненависть по отношению к своим принципам.

Конечно, Индия — страна больших контрастов, с ее рисунками хной на руках, с 99 процентом бедным и смиренным населения, с Болливудом, удивительным специфичным запаха, 3 миллионами богами, радикальными претензиями философского характера к коммерческому миру. Она прекрасна как и любая другая: Германия, Конго, Китай, Греция, Аргентина…

Кино с очень поэтичными героями, что редко кому из режиссеров так хорошо дается показать такими своих персонажей. Фотограф в поезде, женщина в белом, молодая индийская проститутка, «чудотворец», совершенный человек, немец, 13 лет живущий в Индии и уверенный, что осуждение порождает страдание. Вместе с главными героями они тоже пытаются найти ответы на те же вопросы.

Стоит ли проделывать столь утомительный путь и поиск? Что ты обретаешь в конце? разочарование? веру? или все же истину? И как она вообще выглядит, эта истина? Чем является жизнь — наказание? неприятная форма бытия? чудо? дар? Какое место в этой жизни занимает бог? какой он? и есть ли вообще? Надо искать? или надо просто жить? все ли мы чудо, все ли особенные? Что такое мысленный мусор? Зачем создавалось нищета и богатство? любовь и извращение? ум и безрассудство? Для чего снимался этот фильм? чтобы помочь нам или еще больше запутать? Пусть этот фильм и поднимает много тем, на которые дает мало конкретных ответов, но это красивейшая лента о романтически диковатом мире. Она полна метафоры, философии, эротики, мелких радостей, самых прекрасных признаний о любви мужчины к женщине.

Этот фильм стоит смотреть просто, потому что это хорошее кино «без попкорна». Картина больше, чем скромная духовная диверсия. Одна из красивых, которые были созданы в последние десятилетия и которая немного отдает сказкой.

Присутствует: интересная притча о машинисте, останавливающем поезд, красивейшие индийские ритуалы, молитва за муравьев.

Отсутствуют: тот самый ислам с паранджой и намазами, путешествие в Гоа, Кришна, Далай Лама.

9 из 10

Фильм удивляет беспардонной банальностью слов и поисков и в то же время простотой и правдой открытий, которые вовсе не поисками и не словами даются нам, ну и не Махмальбафом, конечно же, тоже. Самое банальное слышится в финале, но звучит почему-то как очищение. И омывает вовсе не луковыми слезами. Т. е. и луковыми, и священными.

Я пересек семь морей.

Поднимался на семь холмов.

Пересек все долины.

Все обширные равнины.

Путешествовал по всему миру…

И когда я вернулся домой,

Я был поражен,

Увидев весь мир

В крохотной капле

На листочке в моем саду.

Наверное, в ней и впрямь все. И огонь, и вода, и песок, и глина, и совершенный человек, и мир, который все еще ждет его, и мое сердце. И вибрации твоего, такие близкие, повсеместные, друг.

Как ни странно, но это один из тех фильмов, которой мне пришлось смотреть в одиночестве, находясь в предпоследнем ряду большого кинозала.

Хотя говоря «смотреть» я вас обманываю, наверно это было больше похоже на сеанс гипноза. Просмотр не вызывал какого-то предвкушения или ожидания, обычно вызываемых режиссером, для того чтобы заставить зрителя быть невольным участником картины или циничным критиком, взирающем на происходящее с наивностью «Спанч Боба».

Я сидел в своём креслице не подвижно и залипал в экран стеклянными глазами. Эмоции и первые блики осмысления от увиденного, настигли меня после того как я вышел из кинотеатра и нажал «unlock», брелока сигнализации. Этот звук как будто отрезвил меня. И всю дорогу домой проводил в размышлении, над каждым сказанным в фильме словом.

-Когда говоришь: «Бог есть». Он есть

-Когда говоришь: «Бога нет». Его нет.

Что это значит? Миллионы опусов и споров, подтверждений и антиподтверждений, заставляющих принимать тебя ту или иную позицию. А тут тебе дядя из кино, всё просто объясняет.

«Крик муравьёв» — для меня не стал фильмом из разряда хорошее кино, так же не заслужил оценки 10 из 10. Потому что он проник в те уголки души, которые давно были мной забыты. И сам фильм стал новым откровением, если хотите «Евангелием от Мохсена Махмальбафа».

И наконец любая рецензия, будет выглядеть как диалог состоявшийся между журналистом и женщиной в поезде:

- Знаете большинство иностранцев, приезжающих в индию глупы.

- Мы глупые?

- Да, не обижайтесь на мои слова. Потому что вы гонитесь не за теми вещами.

Пара, недавно созданная семья иранская, семья объединившая двух антагонистов: атеиста мужчину и верящую в Бога женщину. В этой паре мы не знаем ни имен, ни фамилий. Они просто мужчина и женщина, главный герой и главная героиня.

Эта пара отправляется в можно сказать сакральное путешествие в Индию, в страну куда многие едут обрести тайное знание, понимание новое, ведь там каждый второй творит чудеса, каждый третий пророк.

У пары есть цель-они идут чтобы встретится с совершенным человеком. Весь фильм -это путь. Муж втайне надеется увидеть мир глазами жены, при этом всячески отрицая возможность чудес Жена верит в чудеса, но по пути встречая очередных просвященных, на поверку оказывающихся шарлатанами, где-то начинает помимо воли видеть Индию глазами мужа.

Между супругами нет взаимопонимания, но их отношения не на первом плане. Самое важное-это их путешествие. Идя вместе, по сути каждый из них совершает свое путешествие, свои открытия. Между встречами со странными людьми супруги ведут философские беседы. И эти разговоры-интересная часть истории.

Финал не даст ответов, которые задавались героями фильма. И есть ли ответы на эти вопросы?Такие ответы каждый находит сам. Но может быть в нищей грязной и священной Индии их найти проще? Проще услышать как кричат муравьи?

8 из 10

Религиозный опыт — это то, зачем люди со всего света едут в Индию, несмотря на давно шагнувший вперед технический прогресс. То, что экзальтированные дамы считают новым вероучением, разочаровавшись в христианстве, исламе и других официозных организациях, в Индии существует несколько тысячелетий. Привлекательно, что страна, в которой 99% нищих, «страна ненасилия», по своей сути счастлива, а значит там истина, и там все особенные, ведь Бог создает бедняков, потому что их можно осчастливить не божественным социализмом, а чем-то малым, и нужно потерять все, чтобы насладиться каплей воды.

Мохсен Махмальбаф с высоты жизненного опыта приступил к религиозным исканиям посредством своих героев: иранского коммуниста, который не верит в Бога, потому что мир — гнилое место, и его жены, ищущей чуда, «новой веры». В поисках совершенного человека они пересекают Индию, ведя диспуты о сущности веры. Индия их глазами представляется в двух ракурсах. Глаза туриста, наблюдающие лишь самобытность, красоту шафрана и красок, экзотических бородатых аскетов, идолы вишнуистов и шиваистов, и в конце концов просто прекрасные ландшафты. Муж героини берет камеру в свои руки и демонстрирует нам уродство этой страны с ее невероятной бедностью и загаженностью. Он захочет увидеть Индию, мир, ее глазами, красивый мир, а в итоге она увидит мир его глазами. Но так как в авторском кино важна в первую очередь личность режиссера и его мессидж, то его восприятие восточной религиозности, сансары и социальной обстановки в стране остается неясным. Махмальбаф в сущности полон противоречий, которые сталкиваются в его картине на каждом шагу, разрушая логические цепочки. Вот вроде бы чудо, человек, который останавливает взглядом поезда, еще один грязный, якобы очередной просветленный индус, на деле лишь заложник попрошаек, которые с остановленных поездов собирают дань, а чудотворец так в прямо в камеру и говорит, что не он останавливает поезд, а машинист. И никакого чуда, дедушка просит его забрать и вернуть в семью, ибо он полон печали.

Да, в пути им чудес не встретится, зато будет полно странных людей, которые высаживают муху из такси, там где она залетела. Не отстают от подобных типов и путешественники. Раскритикованная сцена беседы главного героя с Богом, представленного в виде статуи быка, индийского бога власти, одна из самых любопытных в фильме. За нее Махмальбаф полноправно получил статус маразматика. Мужчина не может купить женщину, потому что покупают лишь вещи, поэтому он отдает ей все деньги, чтобы она побыла его столом, так как стул у него уже есть.

Стул — это отдельная история. Его таскают за собой по всей Индии, чтобы совершенный человек освятил его, в итоге бросают в кремационный огонь неприкасаемого. Тоже своего рода религиозный акт. Махмальбаф не рискует с образом совершенного человека. он банален и хорошо известен, он буддист, самый обыкновенный буддист, и говорит одну из самых известных истин, что все есть страдание — первая заповедь. И хоть буддизм давно и поголовно вытеснен из страны индуизмом, люди, показанные в фильме, также в это верят, мечтая, чтобы их сожгли в священном городе Варанаси, где оканчивают свой путь герои, разочарованные и усталые, и где у Махмальбафа кончаются деньги. Сложилось ощущение, что он сам надеялся постичь истину в ходе съемок, но так ее и не найдя отправил героев домой, процитировав известную мудрость, что весь мир можно увидеть в капельке росы в своем саду. Вместе с героями меня постигло разочарование, погоня за чудом и смыслом жизни окончилась кремацией и грязным Гангом, в котором женщина, притворяясь сама с собой индусской просветленной вместе с толпой грязных голых представителей низших каст совершает омовение.

И немудрено, что их путь зашел в тупик, и не оформился в связный посыл. Немец, бросивший работу и семью, и тринадцать лет живущий в Индии, не сообщил нам ничего нового, лишь подтвердив, что мир — дерьмо, и везде дерьмо это объясняют по своем, просто в Индии наиболее эзотерично и заманчиво, и лишь здесь люди способны услышать крик муравьев.

Мохсен Махмальбаф снял очень необычный для сегодняшнего времени фильм, продолжив традицию религиозных исканий. Пускай, кому то работа может показаться сомнительной, она ценна и любопытна уже тем, что есть.

8 из 10

Пароходный растворяющийся звук, шум дождя, и вдалеке раскаты грома. Два человека на железнодорожных путях — девушка с закрытым перчаткой лицом, сидящая на деревянном стуле, и стоящий позади нее муж под зонтом из тряпичной ткани. Они отправляются в философское путешествие. Вообще, любое путешествие, по сути, есть философское, но здесь его таковым называет сам муж. Жену он уже почти не любит, она его любит, но издалека. И видно, что каждый отправляется не то чтобы на поиск своего какого-то нового ответа, хотя сюжетно так оно и есть, а больше на убеждение в правильности своего мировоззрения.

Оба поиска довольно привычны — мужчина чувствует себя выше бога, с презрением смотрит на все духовное, при этом чувствуется, что в душе он поэт, слишком уж мечтательно философствует, его жена — настоящая европеистичная исламка, преданная своему мужу во всем до последнего даже когда их отношения в общем-то уже никуда не ведут, но при этом сомневающаяся в своей вере, в своих решениях, в том, что ей нужно, поэтому и отправляется на поиски совершенного человека в надежде найти ответ своим терзаниям у него. Терзания каждого героя в фильме очень точно передаются и для психолога и зрителя это должно по идее быть очень интересным, потому что здесь нет классики взаимодействия героев, когда одно действе вызывает противодействие или реакцию другого персонажа. Получается, что, отправляясь вместе в путешествие, муж и жена отправляется каждый в свое, и исследование того, кто из героев к чему приходит, что слышит и что получает от всего увиденного, получает в эмпирическом смысле — происходит параллельными путями. Контакта прямого между героями почти нет, есть только редкие столкновения их мировоззрений.

Тут можно подумать, посмотрев фильм до конца, что ни один герой полноценно и законченно не приходит к ответу, хотя по мне так, так и должна происходить оценка мира каждым человеком, но если как раз предположить, что каждый отправляется в это путешествие с уже существующими представлениями, то полученные ответы являются неким конечным очертанием того, что итак уже было в героях. Правда их отношения это никак сюжетно не спасает, но зато вытаскивает каждого из них на поверхность самого себя, что в какой-то степени похоже на очищение и спокойствие — то состояние, к которому должен стремиться каждый. И здесь каждый герой к нему как я увидел все-таки пришел.

Для зрителя же картина представляется очень медитативной благодаря отличной музыке абсолютно не выбивающейся из самого потока картины, из потока мыслительной сути картины. Все на одном уровне и в этом картина многим даст жару. Множество простых мыслей, которые, да, известны людям, но здесь они так преподносятся, что четче их воспринимаешь и они проникают в тебя легче, здесь этому способствуют отличные визуальные образы — будь то горящий труп человека, закончившего свой путь в физическом мире, или те же пейзажи Индии, танцы под свою этно-музыку — это все затягивает. И лишая любой морали, фильм как река просто тянет куда-то и ты плывешь и плывешь и плывешь, видишь много нового вокруг, много уже известного, и растворяешься сам в себе, в своем мире. Такое вот отличное кино.

Индия всегда привлекала романтиков, манила какой-то статичной нетрансформирующейся мудростью, глубиной своих древних тайн, которые раскрываются только избранным…

Мужчина, не верящий в Бога, бывший коммунист, относящийся к религиям со всем свойственным ему скептицизмом, потакая своей молодой жене, едет с ней в Индию, где молоденькая романтично настроенная женщина мечтает обрести новую веру, новое восприятие Бога. И они едут на поиски «Совершенного человека», который якобы может раскрыть для них какие-то сокровенные знания о высшем.

Но все события, участниками которых становились герои фильма, неизбежно приводили их к разочарованиям. Мужчина видит в индийской реальности только грязь и нищету, тогда как его жена пытается увидеть в этой грязи и нищете что-то глубокое и мудрое.

Основная мысль фильма — вопрос, который задает герой себе и окружающему миру «Почему Бог не любит богатых, но дает им при этом все, а нищих любит, и при этом лишает их всего?». А может и нет никакого Бога, либо Он крайне несправедлив?

И не являются ли иллюзиями все те виды экзотической мудрости, которыми щедро потчуют доверчивого белого человека импровизированные гуру в погоне за популярностью в цивилизованной среде, и, соответственно, денежными средствами и властью над умами?

А может быть, каждый встречный — на первый взгляд, грязный и нищий -

есть Совершенный человек, только нам не понять Этого, а они нам так никогда и не расскажут…

Помните Кейси Аффлек с Мэттом Дэймоном усердно искали «Эту штуку»,в «Крике муравьев» тоже ищут «штуку»,только называется она «Совершенный человек»..

«Крик муравьев» перекликается с кучей разнообразных фильмов.. Во время просмотра можно вспомнить и о «Мертвеце» и «Апокалипсисе сегодня»,тот же Джерри..

Фильм пестрит комедийными эпизодами, которые чередуются с философской водой, очень умело снижая этим самым возникающий пафос ленты.

Ищущий «себя» старик однажды сел на железнодорожных путях, заснув там, проснувшись, когда перед ним тормозил поезд, люди воскликнули-Миссия, останавливающий поезд взглядом!Теперь бедняки, кормящиеся за его счет не отпускают его. Миссия восклицает-Спасите меня!-вскидывая руки вверх.. Герои попытаются его спасти..

Коммунист-мужчина тритит все деньги на проститутку, что бы та исполнила роль стола.. то есть никакого сексуального акта, просто она стоит на корачках.. когда время выдет-напившийся мужчина примет ее за вопощение Бога-«если бы я знал, что ты окажешься женщиной, то я бы верил.»

Таксист, везя героев к Совершенному человеку запрещает открывать окно, потому что может вылетить муха, а она должна вылетить именно там где залетела..

Пастух говорит героям, что видел Совершенного человека всего пару раз, а потом оказывается этим самым человеком, объясняя свою фразу тем, что в доме у него нет зеркала, которое взращивает эгоизм и самолюбование, и видел только свое отражение в воде-пару раз..

Всю дорогу из Ирана молодая пара тащила с собой стул, чтобы Совершенный человек осветил его, посидев на нем.. Но придя к нему они забыли и об этом..

Наверное,Махмальбаф продолжает тему о невежестве цивилизованного человека.. Человек, вдали от природы становится глупым животным, еще более напоминающий это самое животное, чем какая-нибудь корова..

Очень модная становится тема и очень интересная, для меня по-крайней мере..

А фильм вышел очень смешным и серьезным-очень замечательно в нем уживается драма и смех…

«Крик Муравьёв» мне понравился, я получил удовольствие от этих полутора часов моей жизни, но понравится ли он другим людям — не уверен. Потому что, то что понравилось мне — я сам это чувствую — довольно спорно, и если кто-то назовёт это дурновкусием я ни чуть не удивлюсь.

«Крик Муравьёв» — чрезвычайно самобытная картина, она вообще ни на что не похожа, по крайней мере я не видел ничего подобного. Этот фильм — странная смесь философских диалогов о Боге, устройстве мира, справедливости, судьбе и т. д. и этнографических зарисовок Индии. Третий — самый маленький пласт — проблемы взаимоотношений главных героев: мужа и жены. Но об этом, мельком, мимоходом. Философские диалоги очень хороши, хотя может быть и не новы, но в конце концов, идей в мире не так уж и много и они повторяются.

Про картинку режиссёр как будто забыл. В построении кадра очень мало эстетики, а с другой стороны нет специального документализма, как в «Свадьбе Туи» или «4 месяца 3 недели 2 дня». Она максимально непосредственна: такое ощущение, что никто не задумывался как снимать, снимали, как снимается. Но это не портит фильма, так как образы фильма интеллектуальны, а не визуальны, и они следуют друг за другом с плотностью, не оставляющей место для красивого плана дороги, или комнаты. Однако зарисовки Индии получаются крайне эффектные. Камеры долго вглядывается в сменяющие друг друга монотонные образы, до тех пор пока зрителя не начинают бежать мурашки по коже.

Фильм не динамичен. Повествование не быстрое, наоборот медленное, но не вязкое, скорее просто не торопливое, но событий для роуд-муви (а жанр всё-таки такой) маловато. Тем не менее картина отнюдь не скучная. Это не шедевр, но достойное кино, которое стоит посмотреть.