Мандерлей (2005)

Насквозь пропитанный характерной для режиссёра иронией и едкой сатирой фильм Ларса фон Триера повествует о психологии и социологии рабства в ещё одном (после Догвилля) Богом забытом американском провинциальном городке Мандерлее. Как хорошо известно, благодаря идеологической пропаганде — Америка свободная страна неограниченных возможностей. Именно с этим расхожим и уже успевшим набить оскомину клише и полемизирует ЛфТ в своём втором фильме американской дилогии.

Как и в предыдущем Догвилле, в Мандерлее в качестве декораций используется Ничто. Таким образом, подчёркнутая условность антуража изначально настраивает зрителя на концентрацию в психологической плоскости фильма. Как и раньше в этой плоскости разворачивается динамика психологии (а в этом фильме ещё и социологии) рабства. Действие начинается с того, что Грэйс, её отец и его гангстеры проезжают мимо захолустного городка Мандерлей, в котором как оказывается, всё ещё действует рабство. Милосердная Грэйс желает освободить чернокожих рабочих с плантаций и привнести в этот городок совершенно справедливый социальный распорядок. Здесь совершенно очевидно, что ЛфТ использует в своём повествовании библейские аллюзии. Значение имени Грэйс — польза, помощь Бога. Она выступает в роли милосердного и человеколюбивого Христа (мессии), который является к людям с новым заветом (отмена рабства) для того, чтобы спасти их. Отец Грэйс — это Бог Отец ветхого завета: справедливый и суровый судья, карающий грешников. Его гангстеры — это соответственно ангелы. Итак, Отец и Дочь, закон и милосердие, идеализм и цинизм, прагматизм и гуманизм. В результате соглашения, отец покидает дочь, оставляя её творить новый справедливый порядок в Мандерлее. Для восстановления социальной справедливости Грэйс проводит реформы по смене полярностей, в результате которых то, что было чёрным, становится белым, а то, что было белым, становится чёрным. Но не все представители эмансипированных в результате этой реформы чернокожих разделяют её энтузиазм. Звучат мнения, что стадо осталось без пастыря. В самом деле, некоторые овцы разбредаются, некоторые гордецы начинают своевольничать, другие продолжают растерянно блеять. Как бы то ни было овцам гораздо проще вернуться на знакомые плантации, чем взять ответственность за свою свободу на себя. Слова «работник» и «раб» имеют общее происхождение. Общая этимология раскрывает изначально общий характер явлений, к которым они отсылают. Итак, несмотря на переход из состояния рабов к состоянию условно свободных работников, сущность чернокожего населения города не меняется. Существует кодекс Мандерлея — книга, в которой помимо норм эксплуатации рабов также приведена их классификация по типам личности. Интересно, что в 7-бальном рейтинге этой классификации представлены градации от типов наиболее гордых, что можно подразумевать как свободолюбивых и самостоятельных, до типов наиболее угодливых, то есть лишённых собственной индивидуальности и свободы. А также занятно, что разница между 1 и 7 всего лишь в одной горизонтальной чёрточке.

После просмотра фильма возникает главный вопрос, который можно представить в виде различных его вариаций: почему демократия вырождается в охлократию? Почему в таком обществе сохраняется смертная казнь или почему справедливость вырождается в месть или репрессию, но уже с другой стороны? Чем гордый нигер отличается от негра-хамелеона? Почему экзекуция бывает необходима самому наказуемому? Почему status quo наименьшее из всех зол или почему пролетарии в больше степени угнетены обременительной для них свободой, чем своими эксплуататорами? Итак, очевидно, что главный вопрос фильма: В чём причина бегства от свободы?

Если понимать свободу как нечто цельное и единое, то тогда этот вопрос вызывает недоумение и затруднение. Однако же, если воспользоваться дифференциацией свободы на позитивную и негативную, то тогда становится вполне ясен ответ. Позитивная свобода — это свобода-для решения, действия, созидания. Её оборотная сторона — это ответственность за свои решения, действия, творения. Таким образом, верный спутник свободы-для это Ответственность — судья, перед которым ответствует свободный в своих решениях и поступках индивид. Негативная свобода или свобода-от каких бы то ни было внешних воздействий, принуждений также имеет свою оборотную сторону. Имя этой стороны — безответственность. Для инфантильных и слабохарактерных недо-личностей безответственность очень привлекательна по вполне понятным причинам. Становится ясно, что ради сохранения инфантильно-комфортного состояния безответственности недо-личности готовы претерпевать полное отсутствие свободы как позитивной так и негативной. Ведь вместе с желанным появлением свободы-от также и приходит свобода-для, неизменным спутником которой в свою очередь является такая нежелательная для человека с моралью раба Ответственность.

10 из 10

Ларс Фон Триер считается, пожалуй, самым скандальным режиссером современности, для которого каждая его новая картина — это эксперимент как с кино в качестве направления в искусстве, так и собственным видением мира. Он способен снимать фильма на нетипичные и порой дерзкие темы, рассуждая о вещах, о которых редко кто снимает специально художественное кино. Так, в 2003 году Фон Триер выпустил одну из своих самых лучших работ «Догвилль», в которой рассуждал об Америке как стране мечтаний, а спустя два года снял продолжение «Мандерлей», на сей раз рассуждая о теме рабства.

Синопсис После жестокого наказания жителей Догвилля Грейс вместе со своим отцом-гангстером продолжает путешествие по Америке и заезжает в южный штат Алабама, где случайно набредает на старинную родовую плантацию Мандерлей, чернокожие обитатели которой не имеют ни малейшего понятия об отмене рабства. Увидев, в каких жесточайших условиях чёрные, Грейс решает остаться и изменить порядки. Однако достучаться до бывших невольников оказывается не так просто, как могло бы показаться.

Игра актёров В своих фильмах Ларс Фон Триер не боится экспериментировать с подбором актеров, задействовав в главных или второстепенных ролях исполнителей, участие которых едва ли можно было представить в фильмах данного режиссера. В случае с «Мандерлеем» важно заметить тотальную смену ключевых актеров, одни из которых не смогли участвовать из-за занятости в других проектах, а другие не были удовлетворены опытом работы с Фон Триером. Так, на этот роль Грейс была отведена на тот момент еще малоизвестной актрисе Брайс Даллас Ховард. При этом стоит отметить, что актриса прекрасно справилась со своей задачей, воплотив образ молодой девушке, строго следующей своим жизненным принципам, однако вынужденной ими поступиться, когда становится понятно, что альтернативного пути просто не существует. Также вместо Джеймса Каана роль отца Грейс досталась Уильяму Дефо, который просто не умеет играть плохо и здесь воплотил образ циничного главаря преступной группировки, который раскусил жителей этой стран как неуемных меркантелистов.

Режиссура Особенность режиссуры Ларса Фон Триера заключается в его конфронтационным исследованием различных социальных, политических и экзистенциальных вопросов. Поскольку «Мандерлей» относится к так и не состоявшейся трилогии «США — страна возможностей», режиссер продолжает изучать Америку, её образ жизни, мировоззрение, историю и, в частности, обращается к теме рабства и расизму. Как известно, тема расовых предрассудков в Америка остается сильной во все времена, причем некоторые активисты иногда её поднимают намеренно, когда оснований нет. Суть её сводится к обязательности уважению человеческих прав, а также уже возвеличиванию чернокожего человека над белым. Правда же заключается в том, что порой эти активисты сами не знают, за что борются, и что стало причиной этой самой борьбы. Так в «Мандерлее» мы видим уникальный случай, когда даже спустя 70 лет после отмены рабства нашелся клочок Земли, где оно по-прежнему в ходу. Могло бы показаться, что этих людей держали в неведении, что они давно должны были взбунтоваться. Но правда такова, что они такие же как любой другой человек на планете. Будучи притесненными, они просто привыкли к такому образу жизни. Хотя их могут унижать или избивать, но им ближе жизнь в золотой клетке, где у них есть работа, крыша над головой, еда, одежда, а также скрытая свобода. А обретя свободу настоящую, они просто не знают, как ей распоряжаться, превратив свою жизнь в неконтролируемый хаос.

Сценарий Сюжет фильма происходит сразу после событий фильма «Догвилль». Грейс, присоединившаяся к её отцу, путешествует по Америке в поисках нового дома. Находясь в штате Алабама, по дороге они случайно проезжают мимо плантации Мандерлей, откуда выбегает напуганная чернокожая женщина, умоляющая Грейс, чтобы та отговорила хозяев от наказания раба Тимоти. Так, к собственному удивлению и ужасу Грейс узнает о месте, хозяева которого утаивали все эти десятилетия об отмене рабства. Полная негодования, Грейс при помощи «ручных псов» своего отца захватывает в заложники хозяев и берет Мандерлей под свой контроль. Поскольку Грейс руководит идея, что свобода является неотъемлемым правом любого человека, девушка решает помочь бывшим рабам адаптироваться к новой жизни. Хотя отец Грейс с усмешкой относится к этой затее, он разрешает дочери остаться и доверяет ей несколько своих помощников, которые при помощи пулеметов и дробовиков будут контролировать новый порядок. Грейс приступает к перевоспитанию бывших невольников, что поначалу приносит свои плоды. Однако вскоре, как ожидалось и как предупреждал отец Грейс, наступает череда проблем, включая засуху, внутренние конфликты, смерть невинных и окончательная конфронтация, в результате которой Грейс, как и в «Догвилле», снова оказывается «дочерью своего отца».

Итог Стоит упомянуть, что, как и «Догвилль», «Мандерлей» также разбит на главы, каждая из которых имеет название и пояснение о том, что в ней будет происходить. Фильм также отличается нарочитой условностью, поскольку действие происходит фактически на театральная площадке, где все декорации заменены изображениями и надписями на полу, либо только частью какого-то объекта, имеющего важную роль для раскрытия сюжета. Таким образом, фильм также отличается неортодоксальностью и художественным иносказанием. Возможно, в фильме не хватает той идейной задумки и того психологического напряжения и трансформации отношения к героям, которые присутствовали в «Догвилле». Тем не менее, фильм стоит просмотра.

Думаю, как и большинство читающих эту рецензию, я поехал в Мандерлей после того, как побывал в Догвилле. На «Догвилль» я ничего, кроме разрозненных сомнений и размышлизмов в дневнике, не оставил — ну уж совсем жалкими были мои слова на фоне того, что воплотил на экране Триер. С «Мандерлеем» чуть проще, главным образом потому, что это все-таки продолжение, и мы лучше готовы. Знаем, с чем сравнивать.

В целом, можно ограничиться тем, что это все тот же Триер, умный, суровый и оригинальный. И, казалось бы — ну как можно снимать продолжение, когда отказались оба актера, чьи герои перекочевали из первого фильма во второй? Но можно. Если есть, что сказать, то и фильм будет, и актеры стоящие найдутся, и. Гениальному датчанину по-прежнему есть, что сказать.

«Мандерлей», хотя и проигрывает «Догвиллю» в какой-то особой приковывающей силе и не оставляет столь полновесного и выдержанного послевкусия, сохраняет качество и интеллектуальную планку предшественника. Мне показалось, здесь все даже еще сложнее и трагичнее. Если в Догвилле речь шла о том, что добру без кулаков тяжко приходится (сравнительно простая мысль), то здесь — о том, что добро даже с кулаками не знает, что делать. «Как легко отклониться от добра!» — ужасались мы, глядя на догвиллльцев во главе с самого себя перехитрившим Томом. — «А где его теперь найти??» — хочется крикнуть, пытаясь разобраться с мандерлейцами. Грейс, вставшая теперь на путь ответственности, не теряет надежды ответить на этот вопрос. И так, наверное, и надо, так и должен вести себя сильный неравнодушный человек. Но вот добрые намерения не помогают, если руки пусты. И пустоту этих рук обнажает Триер: у нас нет интеллектуальной мощи. Мы духовно нищие. Наши идеологии пусты, риторика, в которую мы верим, не решает реальных проблем.

Конечно, этот эффект необычайной интеллектуальности создается за счет обнажения скрытых в нашей цивилизации язв и противоречий без какой-либо попытки озвучить «хорошее», «правильное» решение: такие попытки лишь раздразнили бы искушенных (или лучше сказать, избалованных?) зрителей, ибо критика всегда убедительнее. И все же у Триера определенно получилось показать, что наш «джентльменский набор» культурного человека — это грубо и мало, непозволительно мало для столь сложного мира. Если хотим добра, нужно и лучше работать, и лучше думать.

Резюме: я думал, что люблю умные и беспросветные фильмы, но и мне это было почти невыносимо умно.

Подходит тем, кто смотрел «Догвилль» головой и верит, что «То, что не убивает, делает сильнее».

Не подходит тем, кто смотрел «Догвилль» сердцем и полагает, что «Много будешь знать, скоро состаришься».

Обязательно к просмотру тем, кто привык отстаивать как святыню свои права и свободы, тем, кто решительно и гордо называет себя либертарианцем или кем-то в этом духе. Особенно, если у них не получается толком выразить разницу между либерализмом и демократией.

P.S. Не соглашусь, что эволюция Грейс неправдоподобна. По-моему, как раз понятно, почему она не слишком уважает теперь пожелания горожан. Что будет, если дать им разбираться самим, мы уже видели.

Это второй и пока последний фильм «Американской трилогии» известного режиссера. Если в «Догвилле» была поднята проблема морали и нравственной чистоты, то в «Мандерлее» заявлена проблема свободы. Как водится, итог фильма подведен в закадровом повествовании автора: «Грэйс была разгневана. Мандерлей выкристаллизовался в портрете этой страны, в котором было очень много негативного. Америка, вне всякого сомнения, была страной многогранной, но не готовой принять черных. Этого нельзя было сказать. Америка, может быть, робко, но протягивала руку. И если кто-то отказывался в ней увидеть руку помощи, то виноват в этом был только он сам.»

Но было бы излишне наивно принимать это высказывание за чистую монету. Дело в том, что это — не столько отдельный фильм, сколько часть трилогии, объединенной главной героиней и одной темой — противостоянием оной с локальным главным героем — городом. В данном случае — это Мандерлей, поселение, в котором до сих пор господствует рабство, несмотря на то, что оно было отменено 70 лет назад. Но, если в «Догвилле» именно город властвовал над героиней, то во втором фильме, наоборот, Грэйс вторглась в город и стала изменять его жизнь.

Теперь мы плавно подходим к следующей теме: что бывает, когда мир подчинен идеалистам. Грэйс — наивная идеалистка. Это подвело ее в Догвилле, это же превратило ее сначала в захватчицу, затем в подстилку, а в конце — в беженкку из Мандерлея. Она пыталась создать демократию — и постоянно перегибала палку. Вводила всеобщее голосование — и оно решало все вопросы, вплоть до того, который сейчас час. Пыталась быть со всеми на равных — и оценивала их соответственно характеристикам, приведенным в книге, отнятой у скончавшейся рабовладелицы. Но самая главная ошибка — власть народа и для народа (что часто забывают) она устанавливала единолично на примере созывания всех на общие собрания под угрозой применения силы. В итоге мы получили то, что получили, — печальный монолог рассказчика о переживаниях беглянки и нелепая попытка бывших рабов вновь ими стать, едва исчезли гангстеры, поддерживавшие Грэйс.

Потому истинным подведением итога всему фильму я бы посчитал фразу из (условного) диалога дочери и отца: «Надеюсь, когда-нибудь мы встретимся, и ты расскажешь мне, что ты имела в виду, когда сказала о новых временах в Мандерлее.»

Этот фильм — слабее Догвилля, но вызывает больше желания анализировать. Потому что Догвилль может и должен быть истолкован как кино самодостаточное. А Мандерлей можно рассматривать лишь в контексте своего предшественника, что, впрочем, не умаляет его ценности для современного зрителя.

Кажется, только Триер способен был простебать сам себя, сняв Manderlay. Есть ощущение, что, обогатив мировой кинематограф «Догвилем», Ларсу стало скучно. Нафик динамику (и историю) развития кино в целом, если здесь и сейчас можно замахнуться на «антиэпатаж» (особенно с учетом того, что никто толком не знает, как этот самый «антиэпатаж» должен выглядеть)!

Короче говоря, если Dogville — революционен по форме, бесконечно многослоен по структуре и противоречив своей «начинкой», то Мандерлэй — аллюзия на социальный неореализм 70-х (кажется, пара-тройка замахов на «новый неореализм» у Триера вырвалась наружу). Поэтому ярым фанам Догвиля он показался скучным, а ярым противникам — неплохим.

Все логично. Вскользь оговоренный в фильме вопрос столкновения радикальных взглядов не мог не породить противоречий. Мне кажется, что Ларс опять вернулся к своим старым прикольчикам в духе «как рассказать о картине, не затронув главного». Самый эпичное его высказывание про Manderlay звучит примерно так: «О, меня будут ненавидеть и негры и ку-клус-клановцы». Ага. Забыл уточнить: ненавидеть в принципе будут лишь они одни.

Короче говоря, ЛфТ вдруг вспомнил о том, что «жанровое кино — зло», но мысль решил развить оригинально: создав попурри, в котором не просто стебет личные догматы (с «Догма-95» не путать), но и мимоходом поясняет некоторые моменты своей фильмографии публике. Дошел даже до того, что примерил «пиджачок моралиста», втолковывая зрителям кой-чего из того, что в Догвиле было на поверхности (с какой целью — вопрос занятный, но не оч важный).

Лучшее из Manderlay — размышление о самой сущности дилемм (границы рабства и отношение к нему — иллюстративный пример), обыгранное открытым юмором. Жанровая принадлежность, естественно, заявлена как «драма». Но по факту — это комедия абсурда. Комедия с элементами утопии и аниутопии. Так сказать авторская интерпретация: Ларс считает, что юмор в кинематографе лучше всего совсестим с социальной тематикой. Ну и ладушки.

Критики, кстати, абсолютно по делу высказали свое «фи» не слишком высоким рейтингом (51% на томатах оч символичен). Действительно, это худшая работа Триера-режиссера. Но это же стеб. И он забавен. К тому же Триер-сценарист притащил в Manderlay пару-тройку «мешочков с символами», которые вполне увлекательно разгадывать (на финальных титрах символизм заканчивается, уступая, наконец, драматическому фотоэпилогу, но это уже совсем другая история).

Честно говоря, просмотрев первый фильм трилогии «США — страна возможностей», я был слегка разочарован и удивлен столь высокой оценкой. За что все любят «Догвилль»? За оригинальное отсутствие декораций? За этот минимализм, превративший кино в спектакль? Почему эта лента так популярна? Увы, я так и не понял. И уже готов был закрыть глаза на вторую часть — «Мандерлей», но заинтересовавший меня сюжет, темой рабства в южных штатах, сделал неизбежным просмотр данной картины.

Итак, сразу скажу, первую половину фильма было скучновато; может по-началу не хватало холодного взгляда Кидман, ведь Брайс Даллас Ховард совершенно другая Грейс, ни чем не похожая. Ее отец, которого на этот раз сыграл Уиллем Дефо, выглядит мягко говоря неуверенно, как будто не на своем месте. Да и сам глава мафии какой то более демократичный по сравнению с предыдущим фильмом. Вот к кому не придерешься, так это к Дэнни Гловеру, вот кто действительно выглядел настоящим черным рабом, у которого за плечами десятки лет рабства. Мудрый взгляд, но с присутствием какой-то боли, рассудительные речи достойные древних дифирамб. Одним словом — молодец!

На этот раз фильм снят так, что отсутствие декораций не бросается в глаза. Герои уже почти не стучат в невидимые двери. А несколько кривая склейка кадров (оригинальный монтаж?) не режет глаза, как в том же Догвилле. Если коротко, то последовательность моих эмоций при просмотре была такая: Возмущение — Скукота — А вот сейчас забавно было — Да ладно?! — Браво!

Главное отличие фильма «Мандерлей» — это нарастающая динамичность. Режиссер хитро оставил пару неожиданных и от того интересных подробностей напоследок. Да и подборка душещипательных фотографий в титрах очень даже к месту и безмерно меня порадовала. Вообщем фильм получился гораздо интересней предшественника! Браво, Ларс фон Триер, вы создали поистине не плохой фильм!

За некоторое время до выхода «Догвилля» (2003-й год выхода) датский режиссёр Ларс фон Триер заявил, что приступает к съёмкам авторской трилогии про США, и именно «Догвилль» стал первым фильмом из неё. «Догвилль» поразил зрителя своим индивидуализмом и оригинальностью, к тому же драма, которая была разыграна в фильме, была настолько жёсткой и мрачной, что у Ларса фон Триера и «Догвилля» сразу же появились ярые поклонники, которые с нетерпением ожидали продолжения трилогии. Режиссёр не заставил себя долго ждать и уже в 2005-м году он выпустил на экраны «Мандерлей», который по принципу предыдущей картины, был назван в честь вымышленного городка, в котором и будут происходить все главные события.

Ларс фон Триер не стал отходить от своего формата, который наделал фурор, как на кинофестивалях, так и в зрительских сердцах и душах, и повторил общие черты начавшейся трилогии о США. А именно: сам фильм больше напоминает спектакль, репетицию которого сняли вездесущие репортёры; отсутствие должных декораций (дома без стен, вместо этого белая разметка) и замкнутое пространство в пределах очень-очень маленького городка. Зритель при этом ощущает себя как невидимым свидетелем подготовки к большому мероприятию, будто новостная передача или рекламный ролик с места событий. Люди, которые уже были ознакомлены с «Догвиллем» ничего иного не ожидали, именно это их и привлекало в «Мандерлее». Не меньше они ожидали и той глубокой драмы, которая хорошо удаётся Ларсу фон Триеру, но всё же добиться того головокружительного успеха, как с «Догвиллем», датчанину не удалось и тому есть несколько причин.

Весь актёрский состав с их персонажами фон Триер никак не мог бы перенести в продолжение, ввиду событий, произошедших в Догвилле (с ними Вам следует ознакомиться самим), но главная героиня должна была перейти далее. Но в «Догвилле» её блестяще исполнила Николь Кидман, а вот в «Мандерлее» Грэс играла малоизвестная тогда дочь режиссёра Рона Ховарда Брайс Даллас Ховард. Если честно, то, субъективно говоря, её Грэйс вовсе не такая поразительная и живая, как у Кидман, по статусу и по уровню тогдашнего расклада таланта Брайс Даллас Ховард не смогла составить достойную замену Николь Кидман. На этот раз Ларс фон Триер решил сделать Грэйс повзрослевшей, более жёсткой, с лидерскими амбициями. Всё это могло уложиться в характере Грэйс после Догвилля, но Брайс Даллас Ховард не вывела героиню до той высоты, которой достигла Кидман.

И вина тут не Ховард, она старалась, играла, как могла, это заметно, только вот до австралийки ей было далеко, так бывает. А её экранного отца-вожака банды гангстеров играл уже не Джеймс Каан, а Уиллем Дефо, но сильно на общее впечатление от «Мандерлея» это никак не отобразилось, ввиду небольшого времени в кадре у отца Грэйс. Хотя вот Удо Кир сыграл камео в обоих лентах, а Клоэ Севиньи отметилась двумя разными персонажами в них. Не вышел тот безумный сюжетный переворот, как в «Догвилле» у фон Триера. Если бы не было предыдущей картины, то однозначно, что «Мандерлей» набрал бы больше положительных откликов, но многие отчётливо помнили «Догвилль» и хотели, если не лучшего, то хотя бы такого же по эмоциональности кино, но это беда многих сиквелов, которые оказываются несколько хуже предшественников.

Прочитав выше сказанное, то можно подумать, что «Мандерлей» совсем так не понравился, но это не так. «Мандерлей» в совокупности поддерживает традиции «Догвилля», за что отдельное спасибо Ларсу фон Триеру и его команде, которая в полном составе перешла из первой части трилогии в третью. Воссозданная картинка под руководством датчанина — это мощный задел для определения таланта, если не сказать гениальности фон Триера, его неординарности и наследства для всего кинематографа. Если уж отклониться от «Догвилля», забыть, если то возможно, его на некоторое время, то стоит обратить внимание, как в финале мы, как зрители, совершенно по-другому смотрим на героев, которые поначалу-то так понравились. Такого нельзя было сделать без хорошей игры актёров. Опять же не хочется вспоминать «Догвилль», в котором было собрано бурное соцветие отличных актёров разных сортов, в «Мандерлее», кроме Ховард и Дефо обращают на себя внимание Исаак Де Банколе, любимец другого большого оригинала Джима Джармуша, и Дэнни Гловер. На них положили большую часть социальной драмы, затронутой в «Мандерлее» и они успешно справились, заставив зрителя задуматься над известным вопросом: «Люди — вы звери?».

Как бы то ни было, «Мандерлей» — во всех отношениях достойное продолжение идеи «Догвилля». Оно не достигает вершин предшественника только потому, что «Догвилль» вышел мощным кино, поразительным и пронзительным и не будь его «Мандерлей» был бы на ступеньку выше, но, увы, ему никак не удалось избежать сравнений с предшествующим творением Ларса фон Триера.

8 из 10

P.S.: И будем всё же ждать, когда выйдет заключительная часть трилогии, которая, по слухам, будет именоваться «Вашингтон». Интересно, как Ларс фон Триер уместит такой мегаполис со своим форматом?

«Мандерлей» — драма режиссера Ларса Фон Триера 2005 года и продолжение известного фильма «Догвилль». Надо сказать, что «Догвилль» очень сильный и тяжелый фильм. Мне он нравится больше. Продолжение снято в той же атмосфере и в стиле, но «Догвилль» более эмоциональный и шокирующий.

В этой второй части, мы видим как героиня Грейс, покинувшая Догвилль вместе со своим отцом и его гангстерами проезжают мимо плантаций местечка под названием Мандерлей. Здесь рабочие не знают, что рабство было отменено 70 лет назад. Черные также трудятся на плантациях, а их хозяйка живет жизнью рабовладельца. Грейс решает открыть людям правду и помочь им жить дальше, и события набирают трагический оборот…

Фильм тяжелый и смотрится также тяжело, постепенно нагнетая на зрителя мрак и тоску. Ларс Фон Триер мастер создавать что-то атмосферное и жесткое. Его кино всегда шокирует, и это не исключение. История Мандерлея мрачная и беспросветная. Мне больше всего запомнилось, как главная героиня в конце истории обманулась со временем, было оригинально.

Так как Николь Кидман отказалась играть роль Грейс, роль досталась актрисе из «Таинственного леса» Брайс Даллас Ховард. Она неплохая актриса, и с данной ролью хорошо справилась. Исаак Де Банколе сыграл таинственного черного раба хамелеона, который обманул главную героиню. На вторые роли режиссер часто берет свои актеров, которые часто играют в его фильмах, и в этой драме они также присутствуют.

Если Вы хотите удивиться и посмотреть нечто из ряда вон выходящее, необычное, то возможно «Мандерлей» Вас заинтересует. Кино жесткое, все пропитано несправедливостью, негодованием и трагедией.

Добро пожаловать в Мандерлей…

7 из 10

Можно долго рассуждать на поставленные фильмом проблемы, однако никак нельзя не оценить художественную ценность картины. Если просмотр происходит спустя долгое время после просмотра «Догвилля», то отстранится от замены исполнительницы главной роли вполне возможно без ощущения дискомфорта. Однако сравнения в некоторые моменты избежать невозможно, хотя оно и не приводит к размышлениям о том, кто же всё-таки настоящая Грейс — Кидман или Даллас Ховард.

Да, трилогия у фон Триера не получилась, но в итоге есть двухчастная картина, объединённая общими вопросами. Их тематика отличается, однако эти две истории наталкивают на одинаковый вектор мышления. И хотя «Догвилль» и «Мандерлей» — части «американской трилогии», американский в них только актёрский состав.

Конечно, в первую очередь в «Мандерлее» разыгрывается пьеса о белых угнетателях (разбитых между собой на два лагеря: либеральные пропагандисты общечеловеческих ценностей и консервативные приверженцы старого порядка, плюс представленная гангстерами «правоохранительная» система) и угнетённой расе в определённый исторический момент. Однако универсальность вопросов и поиска ответов очевидна.

Вторая часть трилогии Ларса фон Триера «Мандерлей» тоже оказалась насыщена острым драматизмом, но все таки несколько сбавила в этом плане обороты по сравнению с «Догвиллем». Не знаю, что послужило тому причиной, — смена актерского состава, включая главных героев, или смещение акцентов режиссером от психологических к социальным, но в «Мандерлее» все не так эффектно и напряженно, как в «Догвилле».

Теме рабства в Америке, как и освобождения от него, посвящено много кинолент самого разного жанра, удачных и не очень. Мало просто дать свободу чернокожим рабам, белым нужно привыкнуть к тому, что они с ними равны. Нужно не только написать законы на бумаге, но претворять их в жизнь. Нужно, наконец, изживать в себе предубеждение, предрассудки, ставшие за долгие годы привычкой, которую легко аннулировать де-юре, до но куда труднее изжить и подавить в себе де-факто. И семидесяти лет — временного промежутка для целого поколения — оказывается слишком мало для выздоровления и очищения от этой скверны. Ларс фон Триер показывает это в своей картине несколькими штрихами: диалогами, репликами, вскользь брошенными словами и даже взглядами, но этого достаточно, чтобы убедиться, сколь долгий путь тут придется еще пройти американцам.

Но не меньшие проблемы испытывают и вчерашние чернокожие невольники. Поскольку оказалось, что научиться свободе ничуть не легче, чем привыкнуть к рабству. Да, рабство — это ужасная вещь, сопряженная с жестокостью цинизмом, унижением, глумлением и прочими проявлениями спущенной с тормозов темной стороны человеческой натуры. Но природа человеческая такова, что она по определению заряжена на жизнь, на выживание любой ценой. И вот рабы вырабатывают в себе не только стойкость и иммунитет к кнуту надсмотрщика, но и некие психологические установки, позволяющие находить некий позитив в своем незавидном положении. Пускай тебя бьют, унижают, но тебя все же и кормят, дают крышу над головой, устанавливают распорядок дня, бывает, даже приближают к себе, случается, обучают грамоте. И человеческая натура благодарно реагирует на это: каждому ведь приятно, когда за тебя решают эти вопросы и не надо самим озабочиваться их решением. Приятно, когда о тебе заботятся хоть таким образом. Приятно, когда не нужно думать, где проснешься завтра, будет ли тебе что съесть на обед, чем тебе заняться, чтобы обеспечить себе пропитание и т. д. Человек отвыкает от самостоятельности, ведь упорядоченный, размеренный ритм жизни, пусть и рабской, дороже, удобнее, комфортнее любых перемен, даже если это перемены к свободе, потому что в любом случае за ними неизвестность, неопределенность и неизбежная необходимость начать самостоятельно принимать решения. Ликвидировать рабство проще, чем выдавить из себя раба, для этого тоже 70 лет, по-видимому, слишком мало. Все эти психологические моменты тоже нашли очень четкое отражение в работе фон Триера. Тому подтверждением ряд прекрасно поставленных сцен и диалогов в «Мандерлее». Особенно хороши в этом плане собрания Грейс, во время которых в вольных невольниках Америки только что криком не кричат обуревающие их противоречивые желания. Хочется вкусить и сладкого плода свободы, но и до сих пор страшно выпрыгивать из рабской лодки, в которой бывало так уютно и комфортно, и плыть против течения по незнакомым водам.

Да, от рабства надо избавляться не только белым, но и чернокожим. Белым — от плена предрассудков и психологии хозяев-повелителей, а чернокожим — изживать в себе психологию раба, учиться быть свободными. Ларс фон Триер не случайно сказал, что его картиной будут недовольны и те, и другие. Совершенно справедливо. В «Мандерлее» поровну досталось всем.

Это кино дает хорошую пищу для размышлений: ведь психология раба, по большому счету, не имеет расовой окраски, это проблем куда более глобальная, общечеловеческая.

Из актерских работ отмечу Брайс Даллас Ховард в роли Грейс, которой хоть и тяжеловато было тягаться с Николь Кидман, но, тем не менее, смотрелась она достойно.

Кроме нее, порадовали также Исаак де Банколе (Тимоти) и, конечно, Дэнни Гловер (Вильгельм). Последний был особенно хорош.

Все остальные тоже сыграли неплохо, из сравнительно небольшого ансамбля никто не выпал, все разыграно слаженно, как по нотам.

Теперь буду с нетерпением ждать третьей части трилогии фон Триера «Америка — страна возможностей». Интересно что еще придумает этот гораздый на креативные идеи режиссер.

8 из 10

Вопросы нравственности, милосердия, морали, гуманности, мести и справедливости — забейте.

Негры, негры и еще раз негры. Это Мандерлей, детка. Расизм, 70 лет, наивность, попытка все изменить в лучшую сторону, противоречивость принципов, псевдо-утопия, житейские проблемы… негры.

Забейте на все, что было в городе цепных псов. Мандерлей вызывает ощущение чумной пародии Триера на самого себя, на принцип рассматриваемых им проблем и подхода к реализации своих идей. Ощущение генеральной репетиции спектакля утеряна. Есть лишь бесконечно темное, подобно бездне небо, недостроенная локация плантации, где негры спят под открытым небом, гламурно надписанные наименования деревьев (на этот раз без собаки). Интересно, что если в Догвилле, подобный стиль — определенный символизм, то здесь это выглядит если неуместно, то уж точно до комичности нелепо.

Так же нелепо и дебильно отображены изжившие себя вопросы и проблем о… а о чем собственно? О попытке капризной дочери гангстера построить идеальное общество, что привело лишь к обратному, когда понимаешь, что лучше б негры не знали о том, что рабство было отменено 70 лет назад? Об наивности, идиотской упертости и вере в человечество? Возможно, ведь помните — забейте на все, что было в Догвилле.

Мандерлей подобен другой вселенной, где другой контекст и неудачно сплагиированная театральная площадка. Где Грейс — лишь теска той Грейс, которая вершила суд над псами. В Мандерлее, другая Грейс карает негров, своими нещадными попытками навязать свою демократию…

Поднимите руки, господа! Кто за?

5 из 10

Моя история содержит 7 глав. И в ней я поведаю о том, что именно меня затронуло в таком шедевре, как «Мандерлей». Невероятно глубокий фильм. На первый взгляд, казалось бы, что здесь особенного? Пересчет щепок после кораблекрушения; кому, как ни режиссерам сетовать на то, как запустили американцы решение проблем рабства черных. А между тем не все так просто. Что вообще такое раб? Только ли у черных и только ли в Америке в жилах людей текла и течет рабская кровь? Негодование «освобожденных» афроамериканцев сродни негодованию любого человека привыкшего к определенному ритму жизни, и вдруг ошарашенного нежданной свободой.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

В Мандерлее, мы — рабы, ужинали в семь часов. Когда едят свободные люди?

- Когда голодны. («Мандерлей»)

«Когда голодны». А в этом уже беспорядочность, хаос, путаница. Ну что это, в самом деле? Нужен порядок. Освобожденные рабы даже не могут самостоятельно собраться для работы на плантации или совместных посевов. Привычка против природы. Рабы не готовы к свободе. Казалось бы, избитая тема. Перед тем, чтобы пуститься в кругосветное путешествие моряки учатся самостоятельно плавать на небольших фрегатах на близкие расстояния, а тут сразу бескрайний океан. Но если отойти от темы притеснения черных и взглянуть на проблему более масштабно, можно узнать в «Законе Мем», любой правительственный закон, а в неграх типичное общество, для управления которым необходимо знать психологию подчиненных, уметь классифицировать людей по их потребностям и возможностям, управлять их финансами. Пусть это даже будет и вовсе примитивная классификация. С одной стороны — да, унизительно, с другой мудро.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Привычка — власть держав (А. С. Пушкин «Борис Годунов»)

И проблема в том, что это жизнь и люди в основном не против такого «рабства», если оно им в помощь. Так же, как и не против разумной власти. Тем более, в случае с «привыкшими рабами» желание освободить несчастных поворачивается неожиданной стороной. Вспомним хотя бы о том, как рабы передают письмо в город, о том, что Грейз держит своих «чернокожих друзей» в плену.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

- Это и есть демократия? («Мандерлей»)

Разгром самого понятия демократии в фильме тоже символичен. Совместно можно решать лишь незначимые вопросы, такие как, чтобы слишком громко смеющийся раб не мешал остальным, или сколько сейчас на часах времени. Серьезные же вопросы Грейз принимала сама. А когда пришло время решать серьезный вопрос ВСЕМ (а именно: какое наказание придумать женщине, которая сама того не желая убила ребенка, и все проголосовали, ЗА то, чтоб уничтожить преступницу), как непросто пришлось Грейз!! Вывод: общество не всегда готово к последствиям решения проблем демократическим путем. Не очень приятная истина.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

В сущности, я люблю лгать. (Т. Кибиров)

Еще важный символ: власть и ложь звенья одного целого. И даже полезность лжи представлена в «Мандерлее». Шулер, который в итоге становится аллегорией неизбежности превосходства, хитрости власти очень актуальный образ. Ведь и сейчас бытует мнение, что предположим, бедные не умеют распоряжаться деньгами. По аналогии и рабы не всегда умеют распоряжаться свободой.

ГЛАВА ПЯТАЯ

Нельзя в конце не впасть как в ересь в неслыханную простоту. (Б. Пастернак)

Стиль фильма. Потрясающее сосредоточение на главном. Большая редкость между прочим в привычном Голливуде. Именно условность действия, условность сценическая заставляет осознавать многогранность происходящего. Парадокс — «узость» так скажем сценических средств предоставляет широту восприятия. Поэтому простое оформление сцены — своеобразный тон для Ларса Фон Триера, позволяющий выражать даже больше, чем кажется на первый взгляд. Да и потом камерность происходящего затягивает. И «Мандерлей» — как раз этот случай.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

Он привел ее сюда не для того, чтоб ее благодарили («Мандерлей»)

Ларс Фон Триер совершенно правильно расставил акценты в этом фильме. Готов ли к свободе не просто сам раб (в широком смысле этого слова), а

готов ли к этому мир? Потому что мир — это масса, это история, это нечто настолько построенное на патриархате, какая бы ни была у нас сверх-цивилизация, что свободу сделать правилом, а не исключением практически невозможно. Точнее невозможно и точка.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ

Говорят, что победители пишут историю. Данный фильм резкое, яркое опровержение. Благодаря фильмам Триера, зритель действительно «заглядывает за кулисы», мучается теми же вопросами, что и режиссер. Безумно полезное кино. Потому что сейчас так много фильмов по разным формулам, но одинаково верно доказывающих одни и те же надоевшие истины. А «Мандерлей» один из немногих живет на парадоксах, противопоставлениях.

10 из 10

Не люблю, когда в продолжении какого-то фильма нагло заменяют актеров. Так было и с трилогией про Ганнибала («Молчание ягнят» и т. д…), но тут все оказалось иначе. Роль отца гангстера в первой части была столь короткой, что тут я уже и вовсе не заметил подмены. Но и Брайс Даллас Хауард не подкачала. Через 10 минут после начала фильма я и забыл, что это вовсе не Николь Кидман.

В других рецензиях жалуются, что фильм скучный (в отличии от Догвилля), но, на мой взгляд, это не так. Я спокойно просмотрел его от начала до конца, и мне было интересно. Да, в отличии от Догвилля, Мандерлей несет не такую большую интеллектуальную нагрузку для зрителя. Казалось бы, тема тут одна: рабство. Хотя в какой-то момент из уст старого негра прозвучала мысль: «Что важнее, благополучие или свобода?» Обязательно ли нужна свобода, чтобы быть счастливым? Тут я сразу вспомнил типичные литературные произведения, вроде «1984» и «Мы»… но решил, что это же другой вопрос:) Я веду к тому, что Мандерлей, также как и Догвилль, ставит перед зрителем некоторые проблемы, которые не имеют однозначного решения и заставляют нас задуматься. Ну а раз так, значит кино хорошее. Я гарантирую это:)

Отличный фильм от мастера своего дела; достойное, но не идеальное продолжение первой части. Все в руках Ларса фон Триера: ждем финальной части!

8 из 10

«Мандерлей» — это хоть и продолжение «Догвилля», но уже совершенно другая картина с совершенно другими актёрами на совершенно другую тему.

Приключения Грейс продолжаются. Изменив внешность и отца, девушка… Простите, что?.. Ах, да, так может показаться неосведомлённому зрителю. На самом деле в истории ничто кроме маршрута не менялось, но Николь Кидман и актёр, сыгравший папу-гангстера главной героини, ввиду значимых причин отказались от этого проекта. Так что не удивляйтесь при виде новых «колесителей Америки». Конечно, непривычно, но привыкнуть всё же надо, ибо хоть сюжет того стоит.

Ну так вот, Грейс в этот раз проезжает мимо Мандерлея, то бишь владений властительной и богатой белой женщины, имеющей на содержании больше дюжины чернокожих рабов. Волей случая она остаётся в густонаселённой неграми местности, а госпожа своих слуг тихо-мирно отходит на тот свет. Далее на протяжении всего сеанса рассказывается и показывается сотрудничество Грейс с рабами, которые и не подозревали, что рабство было отменено аж семьдесят лет тому назад. В общем, посмотрите сами.

Что понравилось: Интересный серьёзный сюжет. Хотя не отрицаю, что и в «Догвилле» было без шуток. Здесь же в чём-то слабее, но тоже достойно внимания. Фильм затягивает, чему ещё свидетельствует не настолько сложный, как было раньше, закадровый текст. Информация воспринимается достаточно легко, не перегружает мозг, а поистине шикарная музыка сопровождает съёмки. Пожалуй, именно музыка понравилась мне больше всего. Некоторые эпизоды очень сильные и драматичные, как та ситуация с голодной старухой. Действительно поражает, так скажем, «по-триеровски».

Что не понравилось: Ладно, я не имею ничего против афроамериканцев, перенаселивших сюжет (белых «раз-два и обчёлся»). Но сама Грейс как-то испортилась. В «Догвилле» её распущенность находилась в жёстких рамках, которые то и дело нарушали своим физическим вмешательством местные мужчины. Потом, как мы помним, произошла связь беглянки с Томом Эдисоном, уже по обоюдному желанию (исправьте, если в чём-то ошибся). Но тут у Грейс наблюдается просто нечто вроде подросткового полового созревания. Влюблённость в одного из работников плантаций превращается в эротические сны и «тёрки» об связанное узлом одеяло тем самым местом, а вскоре так вообще мы лицезреем, так скажем, «части тела» Брайс Даллас Ховард и весьма неласковую сцену межрасового полового акта. Это убивает серьёзность и даже как-то смущает, уж извините. Нельзя ли возникнувшее чувство изобразить более целомудреннее? Или это я такой старомодный, ничего не понимаю?

Короче, фильм хорош и вполне может восприниматься как отдельное, «несиквельное» произведение. До «Догвилля» не дотягивает, но имеет место быть в списках далеко не самых последних драм. С чем-то Ларс фон Триер всё-таки переборщил, а главное, оставил конец открытым, по принципу «додумай сам», чего не было в первой части «американской» трилогии.

Жду третью. Ларс, нельзя ли поскорее?

7 из 10

Фильм очень специфичный, на любителя и кинокритика. На зрителя с фантазией и выносливостью достаточной, чтобы дорисовывать окружающую обстановку на протяжении всего фильма. Это не экшн со спецэффектами. О нет, это шокирующая голая чёрно-серая площадка, с размеченными линиями домов и дороги на полу, где ходят актёры. Этот приём необычен, и в нём, как я думаю, есть своя гениальность. Это почти как чтение книги, когда мы сами рисуем окружающее в своей голове.

«Мандерлей» вполне самостоятельная картина. Это не вторая часть и не сиквел. Но, быть может, для большего понимания личного опыта главной героини Грейс, стоит увидеть первый фильм трилогии — Догвилль.

Да мне было трудно расставаться с предыдущей Грейс в исполнении Николь Кидман. Приходиться долго привыкать к новой актрисе. Но в тоже время Брайс Даллас Ховард, замечательно подходит на эту роль. Это новый, другой образ, тренирующий нашу фантазию. В таком фильме, где нужно дорисовывать декорации, это не удивительно.

Режиссёр показывает нам мягкую, нежную, молодую и чистую девушку, которая светло верит, что настало лучшее время для чернокожих американцев. Она бескорыстна и девственна, она верит, что теперь этим людям дарована величайшая ценность, которой они вольны распоряжаться сами. Эта ценность — свобода. Этот молодой и неопытный человек, с «огнестрельными стволами» неподалёку для безопасности, загорается желанием помочь бедным людям войти в новый мир, но она и не представляет с какими трудностями ей, и её подопечными предстоит столкнуться. На сколько сложно людям, привыкшим и выросшим в неволе, вдруг брать на себя ответственность и решать за себя как поступать. Кроме того, те люди, которые выросли в жестокости, получив свободу, не знают ничего другого, как проявлять эту жестокость с ещё большей своевольностью. Что им делать с этой свободой?

В Мандерлее раньше действовал свод правил, составленных предыдущей хозяйкой. Эти законы для Грейс могли показаться, на первый взгляд, очередным атавизмом, невольного строя жизни, пережитком прошлого от которого теперь надо отказаться. Но среди этих правил, были и такие, которые обеспечивали существование и спасали от голодной смерти. Было многое то, что пугало своей откровенностью, как например классификация людей по психологическому типу. Но всё это ужасало только по незнанию и заблуждению. Ведь это были проверенные временем истинные наблюдения, которые имеют место быть и действовать.

В фильме, как мне кажется, показывается высочайшая сложность и трудность перехода общества на новую ступень. Когда более образованные, совестливые и сострадающие, опережая в философском развитии рабов, поняли и пришли к выводу о несправедливости, о нецелесообразности или просто неверности применения рабства. Стремясь выполнить свой человеческий долг, разрушают старые неправильные устои, предоставляют новое видение. Но при этом параллельно могут быть ошибочно отвергнуты жизненно необходимые постулаты, с которыми реформаторы раньше не сталкивались, потому что эти правила были решены задолго до этого и записаны в таких книгах, как местный свод законов Мандерлея.

Смена парадигмы, переход на новую модель и новую ступень развития, это важный но очень болезненный процесс, который может стоить человеческих жизней. Этот процесс очень длительный и требует постепенности и этапности. Он требует большей образованности, просвещения от граждан, большего понимания и ответственности от всех без исключения. Быть может тогда, в такой утопичной форме, он не потребует даже самого присутствия оружия.

Фильм продолжительный, не простой, может показаться несколько скучным, затянутым, но он стоит того, чтобы его увидеть, хорошая пища для размышления.

8 из 10

. Как правило, сиквелы даже самых успешных и кассовых фильмов не могут переплюнуть своего родителя. В арт-хаусе и того реже встречаются случаи, когда режиссёр не останавливается на одной ленте и переносит своих героев в новое произведение. Датчанин Ларс фон Триер рискнул, что ему весьма свойственно, и, как мне кажется, не прогадал. Его всеми признанный «Догвилль» (2003), великолепно стилизованный под театральное представление с примитивным реквизитом, через 2 года нашёл своё продолжение в произведении под названием «Мандерлей».

Сам фон Триер говорил, что его новое творение должно помирить Ку-Клукс-Клан и негров, так как и те, и другие после просмотра захотят прикончить режиссёра. Что ж, не знаю, как отреагировали на фильм ребята в белых капюшонах, но вот вторые точно не должны прийти в восторг после просмотра «Мандерлея». Очевидно, что датчанин продемонстрировал яркий пример тончайшей европейской иронии, едва уловимого изысканного расизма. Если вкратце пересказать сюжет, то это история о маленьком американском городке (сравнимом по размерам с пресловутым Догвиллем), который по прошествии семидесяти лет после отмены рабства продолжает эксплуатировать негров в качестве дешёвой рабочей силы. «Какое бесчестие! Эти рабовладельцы — позор Америки», — что-то вроде этого возмущённо воскликнула при виде городка уже знакомая нам Грэйс, идеальная девочка классического папы-американского гангстера 30-х. Она остаётся в этом городе, даёт неграм долгожданную свободу… А вот тут стоп! Долгожданную ли? Минута за минутой, кадр за кадром фон Триер мастерски и иногда в довольно комических ситуациях показывает зрителю беспомощность ныне свободных американцев — вчерашних беспомощных цветных, которые даже настоящих денег в руках никогда не держали. Идеалистка Грэйс буквально навязывает им свои демократические убеждения, ввинчивает долгожданную (долгожданную ли?) свободу в их огромные чёрные головы. Символично, что как и в Догвилле, Грэйс терпит поражение. «Мир может обойтись без Мандерлея…» Ларс фон Триер и в этом фильме показал кризисность того американского общества, пусть и сделал это совершенно другими инструментами. И дело не в неграх. Дело в том, что очень сложно различным этническим группам сосуществовать в пределах одного государства. Американцы эту проблему преодолели, хотя путь к равенству чёрных и белых был усеян десятками случаев кровопролития на почве расовой розни. Как мы видим, в штатах сейчас чёрный президент. Его критикуют, подчас очень жёстко, но критикуют вовсе не за то, что он чёрный.

Свобода… Долгожданная свобода… Может быть, через примерно такой же этап проходит молодое украинское общество, которое пока не может грамотно распорядиться своей долгожданной (тут я уверен, что ДОЛГОЖДАННОЙ!) свободой. Но американцы смогли, значит и мы сможем. «Если один может, значит, каждый может», — говаривал Джон Голсуорси.

А «Мандерлей» хорош. Хорош настолько, что может получить свободу от своего предшественника «Догвилля» и считаться самодостаточным произведением.

Почему-то запомнилось это удивленное восклицание одного из бывших рабов, впервые в жизни познакомившегося с голосованием. Забавно.

«Мандерлей» мне определенно понравился больше, чем «Догвилль». Это при том, что изначально настроен я был скептически — Н. Кидман выбыла из «проекта», вместо нее — непонятно кто, плюс «новый отец» — ну несерьезно, ей богу — мы продолжение смотрим или как?!

Фильм, я полагаю, взял динамикой. Тем, чего так не хватало в первой части. Вместо огульных рассуждений — реальные поступки, понятные, последовательные, наконец, по большей части. Очень понравился финал. Два сюрприза кряду — с мунси, оказавшимся манси и неудачным голосованием по поводу времени. Неожиданно. Приятно. А еще мне понравилось, насколько тонко автор давал понять, сколь вредны бывают поспешные действия, даже если они продиктованы наилучшими побуждениями. Вырубка защитной лесополосы на стройматериалы, отмена собрания в тени и т. п.

Что касается слабого места, то, на мой взгляд, это чрезмерное вожделение главной героиней «запретного плода». Почему-то это представляется противоестественным, а, стало быть, надуманным и неуместным. То есть, с точки зрения зрелищности — да, безусловно: тем сильнее будет осознание своей ошибки, тем глубже и неожиданнее пропасть, в которую приведут главную героиню ее заблуждения. Но, еще раз напомню, мы ведь говорим о той же женщине, что относительно недавно по сути находилась в безвозмездном пользовании (в том самом смысле слова) у целого города — как быть с этим? Непонятно.

А в остальном — вполне. С одной стороны показано истинное лицо американской демократии — словно для тех, у кого еще остались на этот счет какие-то иллюзии. С другой — блестящая иллюстрация мощной корневой системы рабской психологии в, дай-то бог, отдельно взятых представителях отдельно взятой расы. Шикарный клубок!

Честное слово, теперь мне вдвойне интересно, что же собой будет представлять заключительная часть трилогии: к чему она будет ближе: к «Догвиллю» или к «Мандерлею»? Или же автор приготовит нам нечто особенное? Непременно нужно увидеть.

А пока что подведем «числовые» итоги обсуждения картины второй. Я полагаю, тут уместны будут

8 из 10

«Я задыхаюсь,

Мне все теснее с каждым годом.

Я широко раскрыл глаза,

Но не могу найти свободу».

«Lumen».

О чем этот фильм? О расовой дискриминации и борьбе за права негров после долгих лет рабства? Так-то оно так, но я бы акцентировал внимание на другом. Это, в первую очередь, фильм о человеческой психологии, которая раскрывается в «Мандерлее» во всех аспектах, а проблемы расовой неприязни и социального неравенства служат лишь инструментом для раскрытия главной идеи.

Как поведет себя человек, если его всю жизнь унижали и ограничивали, а потом вдруг, в один миг, подарили ему свободу? Будет ли он работать по собственной воле, не получив приказа свыше? Сможет ли он адаптироваться к новой жизни, в корне поменять свое отношение к окружающим? Сможет ли он побороть свои страхи и укротить накопленную за долгое время обиду и гипертрофированную гордость? Сумеет ли он быть благодарным? И вообще, можно ли насильно навязать человеку какие-либо права и свободы? Нужно ли давить и напирать, чтобы стать благодетелем? Всегда ли допустимо брать на себя чужую ответственность? Ларс фон Триер дает ответы на все эти вопросы.

Невозможно в одночасье изменить мировоззрение человека, а тем более — менталитет всего общества. Чтобы искоренить устои, обычаи, традиции и стереотипы, которые десятилетиями, а то и веками формировали общественное сознание, нужно много времени и усилий. Нужна смена поколения и, чаще всего, не одного. Так было и с отменой рабства в Америке, так было и в России после отмены крепостного права в 1861 году. История знает множество подобных примеров. Что говорить, Советский Союз распался 18 лет назад, мы живем в совершенно другом государстве, но менталитет-то во многом остался «совковым», особенно у старшего поколения. Это естественный процесс, который говорит лишь о том, что ни одна эпоха, со всеми своими отличительными чертами и проблемами, не уходит одномоментно и бесследно.

Тяжелые обстоятельства всегда оставляют след в сознании и характере человека, вне зависимости от цвета кожи, национальности и вероисповедания. Среда, в которой растет и развивается человек, делает его тем, кто он есть, хотим мы того или нет. «Мандерлей» наглядно показывает, какие качества культивирует в человеке постоянное угнетение, нищета и зависимость от чужой воли. Затаенная злость и обида, боязнь перемен, недоверие к окружающим, безволие, алчность, жестокость — со всем этим Грейс сталкивается в Мандерлее. В том-то и проблема, что униженные и оскорбленные зачастую рано или поздно сами становятся не лучше тех, кто их притесняет. И это утверждение верно не только для извечного противостояния белых и «цветных», но и для любых конфликтов на почве тех или иных убеждений, не обязательно расовых.

Говоря о «Мандерлее» как о второй части «американской» трилогии Ларса фон Триера, нельзя избежать сравнений с «Догвиллем». Да, Брайс Даллас Ховард — не Николь Кидман, и в актерском мастерстве ей явно проигрывает. Грейс получилась не настолько убедительным и ярким персонажем, как в первом фильме. С точки зрения психологизма, «Мандерлей» тоже уступает. Нет здесь такого душераздирающего драматизма, гнетущего «тихого ужаса» и сильной концовки, как в «Догвилле». Однако, в целом, фон Триеру удалось донести до зрителя свою режиссерскую идею. Пусть актеры иногда не дотягивают, пусть местами повествование выглядит скучноватым, но фон Триеру стоит выразить уважение уже за то, что он не опускается до банальной пропаганды терпимости и толерантности, а глубоко вникает в суть проблемы, показывая все ее теневые стороны. Несмотря на то, что «Догвилль» и Мандерлей» — совершенно разные по смыслу и содержанию картины, их объединяет одно: режиссер в очередной раз проявил себя как хороший знаток человеческой психологии, со всей ее неоднозначностью и многогранностью.

Фильм определенно стоит того, чтобы его увидеть.