| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
4.7 |
IMDb
|
5.1 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Изгоняющий дьявола: Приквел |
| английское название: |
Dominion: Prequel to the Exorcist |
| год: | 2005 |
| страны: |
США,
Италия,
Марокко
|
| слоган: | «Before the Legend You Know, is the Story of How Evil Began.» |
| режиссер: | Пол Шредер |
| сценаристы: | Уильям Питер Блэтти, Кэлеб Кэрр, Уильям Уишер мл. |
| продюсеры: | Джеймс Дж. Робинсон, Вейн Моррис, Дэвид С. Робинсон, Арт Шеффер, Гай МакЭлвайн |
| видеооператор: | Витторио Стораро |
| композитор: | Dog Fashion Disco |
| художники: | Джон Грэйсмарк, Стефано Мария Ортолани, Люк Райчли, Элли Грифф, Энди Николсон, Марко Трентини |
| монтаж: | Тим Силано, Уильям Йе |
| жанры: | ужасы, триллер, драма |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
30000000 |
 Сборы в США:
|
$251 495 |
|
Мировые сборы:
|
$251 495 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
18 марта 2005 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
не указано |
Длительность:
|
1 ч 57 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
После провала фильма Ренни Харлина студийные боссы решились на то, чтобы выпустить версию Шрёдера. По началу её хотели отправить сразу на видео, но после провала версии Харлина фильм Шрёдера сначала показали на нескольких кинофестивалях, а потом прокатили по нескольких странам. Сюжет в целом повторяет фильм Харлина, но с небольшими изменениями.
Для начала могу сказать, что эта версия на порядок лучше версии Харлина. По крайней мере в версии Шрёдера были неплохие моменты. Сюжет более цельный. Актёры здесь лучше играют. Линия с Мэррином в исполнении Скарсгарда местами приобретает глубину. Ну и линия с нацистами была в целом неплохой. Да и местами фильм пытается уловить вайбы оригинала 1973 года. Но несмотря на это, фильм всё ещё посредственный и унылый.
Сюжет хоть и цельный, но скучный и неинтересный. Драма не везде цепляет. Диалоги и персонажи также унылы и не цепляют. Технически фильм довольно слабый. Всратые эффекты всё также присутствуют, в особенности гиены. Грим посредственной и дешёвый.
Итог: Изгоняющий дьявола: Приквел - хоть и лучше версии Ренни Харлина, но всё ещё посредственный фильм с вялым сюжетом, с плохим гримом и графикой.
21 августа 2023
Бога здесь нет!
(примерно 4-ая минута фильма)
Изгоняющий дьявола: Приквел
Сюжет. Вторая Мировая война. Священник Мерин (его играет Стеллан Скарсгард) принимает очень трудное этическое решение. Проходят годы. Восточная Африка. Мерин отправляется в археологическую экспедицию. Возглавляемая им группа обнаруживает церковь. Зайдя в нее, Мерин находит древний языческий храм, где проводились жертвоприношения…
Я смотрю, мои дорогие друзья-приятели (отсылка к фильму Вилладжо, Фантоцци у дороги), четвертого «Экзорциста» закидали тухлыми яйцами. Положительных рецензий (на данный момент) — ноль. Мне кажется (перекрестился, Пазузу же рядом), что киноманы (капельку) перегнули палку. Кино провальное, но не настолько.
Давайте рассмотрим эти тухлые яйца (читайте — критику). Первое тухлое яйцо — компьютерные животные. Да, быки и гиены режут глаза, но их показывают не так часто, поэтому можно потерпеть. Второе тухлое яйцо — бледный каст. Весь фильм держится на одном Скарсгарде. Ребят, он хороший драматический актер.
Третье тухлое яйцо — стремный сценарий. Спорное на самом деле заявление. Перед нами же предыстория. Если вы ждали каких-то блюющих девочек (с крутящими головами), то можете смело пойти покурить. Опять же, вспомните вторую часть франшизы. Там ведь Мерин уже лазил по каким-то скалам в Африке (сам стал забывать, саранча еще летала, не суть), но «Приквел» мне понравился больше.
Четвертое тухлое яйцо — режиссура. А здесь виноваты продюсеры. Они наняли Шредера (старик со времен «Людей-кошек» не занимался ужасами). И все (вдруг!) удивились, что мистика сдвинулась куда-то на задворки (ближе к финалу). Я не особо люблю Шредера (два-три фильма, не более), но на него спустили свору собак. Это неправильно!
«Изгоняющий дьявола: Приквел» — обычная (одноразовая) драма с мистическим вкраплением. У меня не было космических отрицательных эмоций. Естественно Фридкин круче, а Шредер скучнее. Никто и не сомневался. Картину нужно подрезать минут на 20, пошло бы на пользу.
P.S.
Хотите поржать? Когда продюсерам не понравился фильм Шредера — решили переделать, отдали Ренни Харлину! Да-да, который «5 дней в августе» и «Сделка с дьяволом»…
5,5 из 10
17 октября 2018
Обряд экзорцизма считается одним из спорных моментов в практике христианства, однако трудно оспорить его истинную значимость. Можно быть верующим или наоборот атеистом, однако никто из нас не застрахован от беды, которую далеко не всегда можно идентифицировать способами официальной науки и трезвым рассудком. Как гласит Библия, а также некоторые иные источники, в тело человека могут вселяться силы, неподвластные ему и если не прибегнуть к своевременной помощи, последствия могут быть ужасающими. Конечно, отъявленные скептики утверждают, что мы сами ответственны за свою судьбу и не стоит перекидывать случившиеся беды на что-то сверхъестественное, и тем не менее в истории сохранилось немало свидетельств того, как проявляют себя демоны. Не нужно быть исследователем с особым допуском к секретным материалам, чтобы увидеть документальные материалы, раскрывающие тайны обряда экзорцизма. Перелистывая фотографии и просматривая многочисленные видеоматериалы можно увидеть просто невообразимые вещи, которые не укладываются в стандартный ход вещей. Окровавленные стигматы, изречения на давно умерших языках, невероятная мышечная сила и неестественная гибкость проявляются в людях, чье тело стало невольным заложником демонического присутствия. При всем желании наука не в состоянии логически обосновать происходящее, ссылаясь на психическое расстройство индивидуумов, однако в большинстве случаев помощь приходит вместе со священниками, обученными ритуалу изгнания. Когда-то, будучи молодым студентом, будущий писатель, сценарист и режиссер Уильям Блэтти написал дипломную работу, укореняющуюся в проблематику вселения демонов в человека, и спустя годы после выпуска он выпустил на прилавки, пожалуй, самый известный роман об экзорцизме под названием «Изгоняющий дьявола».
Изучив церковные материалы и свидетельства прямых участников различного рода изгнания бесов, Блэтти оформил данные откровения в напряженную, пугающую историю, которая беззастенчиво затягивает в себя с каждой прочитанной главой. Писателю удалось воссоздать дух мистицизма, который с одной стороны заставляет холодеть кровь в жилах, а с другой оставляет лучик надежды, напоминая нам, что в неравной борьбе Света и Тьмы мы не остаемся наедине с демонами. Постоянно возрастающий спрос на экземпляры «Изгоняющего дьявола» заставил продюсеров присмотреться к роману поближе и без лишнего промедления договориться с автором об экранизации. И сие знаменательное событие произошло в 1973 году под руководством Уильяма Фридкина. То, о чем мы ранее могли только читать, ожило на экране во всем своем потустороннем великолепии. Лента смогла показать всю кошмарную суть исканий Блэтти и вместе с тем подарила нам незабываемые эмоции благодаря бескомпромиссности и поразительному напору Фридкина. «Изгоняющий дьявола» стремительно преодолел отметку в 400 миллионов кассовых сборов, открыв путь сиквелу, который получился гораздо слабее оригинала, но мода на экзорцизм и слава первоисточника Уильяма Блэтти обеспечили ему окупаемость. Не собираясь так просто расставаться с выигрышной тематикой, писатель решил написать продолжение истории, известное как «Легион», а затем и сам сел в режиссерское кресло адаптации, чтобы завершить экранную трилогию достойной главой. Но если кто-то думал о том, что история Пазузу и его злодеяний окончится в 1990 году, то он ошибался. На заре нового века силы тьмы вновь пробудились, чтобы показать нам приквел известной истории, произошедший задолго до того, что мы видели у Уильяма Фридкина.
Как известно из оригинального «Изгоняющего дьявола» и его сиквела, отец Ланкастер Меррин до того, как вернуться к цивилизации и выступить против олицетворения преисподней на Земле, провел довольно длительное время на раскопках в Африке, где его вера пережила второе рождение. Теперь же мы знаем детали того, что произошло с Меррином в ту смутную пору. Итак, ужасы Второй Мировой Войны остались позади, планета постепенно оправляется от кровоточащих ран, однако не всем участника конфликта удалось смириться с тем, что им пришлось пережить. Бывший отец Меррин (Стеллан Скарсгаард) посчитал, что вера недостойна того, чтобы читаться светочем всего человечества и отрекся от своего сана, чтобы сконцентрироваться на археологии. Обладая серьезными историческими знаниями, Меррин без проблем получал заказы на свои услуги, и однажды судьба занесла его в Найроби, где открывались перспективы серьезного открытия. Обнаружив старинный христианский храм, где его не должно было быть в принципе, Меррин продолжил исследования и раскрыл помимо него еще и старинное языческое святилище, ужасающее своим внешним видом. И как только нерушимые печати были сорваны, в наш мир ринулось зло, не скрывающее своей демонической сути. Целая эпидемия напастей обрушилась на близлежащие территории и только утративший веру священник способен спасти невинных от неминуемой смерти.
Процесс создания приквела «Изгоняющего дьявола» явил собой проклятие, которое происходит в реальности, а не было прописано на страницах книг. Студийные руководители, владеющие правами на историю Уильяма Блэтти, долгие годы вынашивали планы по созданию первой главы из биографии Ланкастера Меррина, собираясь снять не просто достойное продолжение известной франшизы, но и придать ей драматической глубины, умноженной на невиданную ранее зрелищность. Для подобных свершений был приглашен никто иной, как Пол Шредер, известный сценарист и соратник Мартина Скорсезе. Однако нежелание мириться с индивидуальным творческим чутьем кинематографиста обернулось для продюсеров серьезными проблемами. Шредер свято верил в то, что приквел «Изгоняющего дьявола» должен быть хмурым и неприветливым зрелищем, исключающим обилие графики. В свою очередь люди из высоких кабинетов хотели сотворить из фильма напряженный аттракцион с масштабными, эпическими сценами и хоррором, который бы в действительности пугал. Постоянные конфликты и размолвки не поспособствовали отладке съемочного процесса, из-за чего «Изгоняющий дьявола: Приквел» получился разбалансированным и неровным. Интересные задумки и интригующие творческие находки рассыпались под грузом постоянных перемен. И все же приквел Пола Шредера имеет в себе кое-какие нюансы, которые образуют весьма весомый художественный актив.
К чести создателей, они решили пригласить на ведущую роль Стеллана Скарсгаарда, может быть не самого знаменитого, но определенно небесталанного исполнителя, достойного того, чтобы появиться в столь значимом для культуры образе, как Ланкастер Меррин. Скарсгаарду пришлось подчеркнуть стиль игры великолепного Макса фон Зюдофа, однако вместе с этим ему пришлось создать по сути совершенно нового персонажа, испытывающего сомнения и боль от того, что пришлось пережить в недавнем прошлом. Во многом режиссер полагался на талант Скарсгаарда, так как он точно знал свою работу и не нуждался в лишнем напутствии. Но вместе с тем из-за того, что на съемочной площадке велось противостояние между продюсерами и режиссером, актеры приходилось постоянно менять настрой, подстраиваться под ситуацию, от чего периодически возникает ощущение, что он теряется в хитросплетении интриг. Нет, конечно Стеллан Скарсгаард при любых обстоятельствах достоин наивысших похвал. Беда лишь в том, что он стал заложником недопонимания, которое отразилось на приквеле «Изгоняющего дьявола» далеко не самым лучшим образом. Фильм способен вызывать интерес, однако назвать его ровней оригиналу никак нельзя.
5 из 10
2 октября 2017
Фильм во многом повторяет предыдущую часть «Начало». Снимался он раньше, но вышел в прокат позже версии Харлина. Не знаю, насколько у Стеллана Скарсгарда заинтересованность в этих проектах была личной (или просто на тот момент хотелось кушать), но «Приквел» — явный промах в его карьере, как и в карьерах всех задействованных членов съёмочной группы, как и во всей франшизе.
Опять нам рассказывают, чем маялся Ланкастер Меррин до своего старения, и очередная инсценировка его прошлого тосклива до такой степени, что я засыпал на ней не меньше двух-трёх раз. До заветного момента изгнания, который безбожно растянут только на весь финал, зритель вынужден равнодушно разжёвывать вместе с создателями сюжетную «воду», которая не предусматривает ни интересных поворотов, ни смысловой наполненности, ни запоминающихся персонажей. Блёклая атмосфера, вялые разговоры, полное отсутствие симпатии к чему-либо. Всё развивается до омерзения никак.
Мотивы те же: вновь есть раскопки (на которых ничего не копают), флэшбеки (где Ланкастер вынужден выбрать, кого убьют фашисты, а мы как бы обязаны пустить пару слёз), ещё один молодой священник (самый пустой персонаж из всех), невзрачная дама-врачиха (со Скорупко сравнивать не стоит и любовной линии не ждите), одержимый мальчик (сыгранный кем-то тридцатилетним и уже не афроамериканец), конфликт между местными жителями и военными (обычный ор).
Если дотерпеть до конца, изредка посмеиваясь ужасной компьютерной графике (особенно в сцене поедания гиен быками), можно дождаться основных событий. Выглядят страшные сцены совсем не страшно, хотя доля задорной жутковатости всё же есть, за что и можно пощадить фильм, не ставя ему самую низкую оценку. Билли Кроуфорд в роли Чече — очень неплохой выбор.
Но в целом работа Пола Шрёдера вторична до невозможности. Если хотите излечиться от бессонницы — срочно смотреть!
3 из 10
12 июня 2015
Мне непонятно, зачем через год после выхода настоящего приквела «Изгоняющего дьявола» — фильма «Изгоняющий дьявола: Начало» — кому-то захотелось сделать ещё один приквел. Рецензируемый мною фильм, «Изгоняющий дьявола: Приквел», — это самая настоящая подделка. То, что он вторичен, просматривается во всём. Во-первых, за его основу взят сценарий фильма «Изгоняющий дьявола: Начало». Да, в нескольких моментах он изменён (например, дьявол здесь вселяется не в девушку, а в мальчика), но те, кто смотрел приквел 2004-го года, сразу заметят вторичность. Во-вторых, фильм снят в тех же самых местах, где и предыдущий приквел, включая закопанную церковь (хоть и внутренний дизайн её не поленились переделать). И, наконец, в-третьих, почти все актёры из предыдущего приквела сыграли те же самые роли и в новом фильме, включая главные.
Да, «Изгоняющий дьявола: Приквел» — чистой воды муляж. Он почти полностью состоит из того, что было придумано, показано и сделано в «Изгоняющем дьяволе: Начало», но при этом он является совершенно безвкусным фильмом, от которого в первые же минуты просмотра клонит в сон (как снотворное этот фильм хорошо действует). Фильм плох потому, что в нём не чувствуется души. А не чувствуется потому, что Уильям Питер Блэтти не принимал участия в съёмках этого фильма. А ведь на примере «Изгоняющего дьявола: Приквел» подтверждается существование души у фильмов: действительно сразу чувствуется, вложена ли в фильм душа или нет.
Исходя из всего вышеперечисленного, говорю Вам откровенно: «Изгоняющий дьявола: Приквел» — очень и очень посредственный фильм, неизвестно для кого сделанный. Действительно совершенно не понятно, на что рассчитывали его создатели, выпуская настолько ужасную низкокачественную кальку с приквела 2004-го года ровно через год после выхода оного. Ведь это самое что ни на есть настоящее кощунство: выпуск нового приквела при «живом» старом!
Вердикт. «Изгоняющий дьявола: Приквел» — весьма посредственное кино. Если Вы хотели посмотреть приквел «Изгоняющего дьявола», но наткнулись только на эту низкокачественную картину, то я Вам очень порекомендую разыскать и посмотреть фильм «Изгоняющий дьявола: Начало» (реально интересный и атмосферный приквел, сценарий писал сам Уильям Питер Блэтти, автор книжного первоисточника). А данное кино — непонятно что непонятно для кого снятое. Просто и банально макулатура от мира кино. Очередной урок начинающим режиссёрам, показ им как нельзя снимать фильмы ни в коем случае. В этом фильме только актёры постарались на славу. Ещё бы, ведь именно они и снимались в «человеческом» приквеле — «Изгоняющий дьявола: Начало». За игру актёров подниму фильму балл.
2 из 10
18 июня 2011
Именно этот вопрос у меня возник буквально с пятой минуты и не покидал весь фильм. Посмотреть я решил лишь по одной причине. Я посмотрел «Начало» и тут вижу «Приквел» — уже масло масляное. Начал читать описание — запутался окончательно. Может перепутали что-то? И начал смотреть. Нет, не перепутали.
Я очень долго думал, но так и не смог понять смысл данного фильма? Дело в том, что 80% фильма — просто переснятый фильм «Начало» годом старше, да ещё и с теми же актёрами, только без Скорупко. И тут возникает ещё два вопроса. Действия происходят в параллельной вселенной? Фильм «Начало» повествует нам события 1946 года, когда отец Меррин отправляется на поиски заказной статуэтки и попадает на раскопки загадочного храма. В этом фильме события происходят двумя годами позже, за которые батюшка умудрился провести 6 раскопок (под жёсткими амфетаминами, видимо был, что так копал), при чём сам же отец Мерри курирует раскопки того же самого храма, который за два года снова сам закопался и от африканской жары батюшка, видимо, получил амнезию и взялся за дело заново… What a f*ck?! Что за бред вообще? Сцену родов мёртвого ребёнка не просто пересняли, а просто вырезали кусок плёнки из «Начала» и вставили сюда. Я просто поражён. Концовка другая — но смысл от этого не меняется.
Не понял вообще затеи. Данное кино смотреть просто не нужно по трём причинам: фильм-близнец «Изгоняющий дьявола — Начало» — действительно довольно хороший фильм, этот copy-paste просто жалок, второе — этот фильм снят абсолютно в тех же декорациях и всё почти в нём то же самое, только хуже, третье — фильм просто полностью перечёркивает и искажает всю историю, которую нам поведал предыдущий фильм. Я нахожусь в прострации, что к чему и зачем…
2 из 10
17 апреля 2011
Ну вот я и досмотрел, можно сказать геройски досмотрел «Изгоняющий дьявола: приквел». Желание смотреть дальше отпало уже на 50 минуте. Во время просмотра и после возникает 2 вопроса: «Что это было?» и «Зачем все это было снято?». Нет, правда, для чего была снята эта картина? Спустя всего год после другого фильма на эту же тему? Пытались исправить ошибки картины «Изгоняющий дьявола: Начало»? Если так, то это не лучшая попытка исправить ошибки. Во-первых, бюджет этой картины на 50 миллионов меньше, следовательно и эффекты хуже. Во-вторых, в сюжет попытались внести всего одно кардинальное изменение — изгнать дьявола из парня по имени Чичи, что тоже было не самой лучшей идеей. Бесспорно, этот фильм слабее «: Начала». Здесь нет той атмосферности, той зловещей темноты. Да и вообще весь фильм выглядит как то смешно. Да и ощущение не пропадает, что его снимали в 70—80-х годах прошлого века. Но никак не в 2005. А некоторые моменты выглядят глупо (коровы напали на гиен?) и непонятно (сцена в школе с шаманом и Джозефом?). Гиены в этом фильмы — милые и пушистые создания. А крещение в церкви сатаны? Кто до такого додумался?
Конец этого фильма — вообще отдельная история. Скажите, Зачем он пошел изгонять один дьявола из Чичи? Ради его спасенья? Почему дьявол, такой сильный в начале конца, слушает священника до конца обряда экзорцизма и тем самым дает ему победить себя? А синяя подсветка за одержимым? Который еще и сидит к тому же в позе лотоса. Да и все последние 20 минут в фильме — полнейшая неразбериха.
Итак, фильм затянутый, скучный, совсем не страшный. Актерская игра, спецэффекты на нуле. Даже не могу сказать что это за жанр. Но точно не ужасы.
Кстати, заметил что вместо водки фильма «И. д.: Начало» здесь чай. Как мило. Спасибо, посмеялся.
2 из 10
28 декабря 2010
Лично я так и не понял, что я только что видел. Разве этого не было в картине 2004 года? Это пародия? Или что? Итак, «Изгоняющий дьявола: Приквел».
Некоторые сомнения возникают при одном только взгляде на название. «Приквел». Простите, а в прошлом году тогда что было? Я бы понял, если бы режиссер придумал предысторию событий «Начала» или то, что произошло после него. Но зачем нужно было переснимать (получается что римейк) одно и то же? Да еще спустя всего год. Непонятно.
По сравнению с «Изгоняющий дьявола: Начало» фильм заметно проигрывает, хоть и является достаточно точной его копией. В первой половине фильма события и действия все те же, разве что некоторые моменты показаны более детально (например сцена времен Второй Мировой войны). А момент рождения мертвого ребенка вообще вырезали из того фильма и вставили в этот (не сняли точно также, а именно использовали функцию «копировать — вставить»). Ну, допустим, концовку переделали, она кардинально изменилась. Ну и что? В таком случае потерялась связь с фильмом оригиналом 1973 года (насколько я помню у демона Пазузу не было козлиной головы и рогов). И не совсем понятно участие Стеллана Скарсгарда в этом творении. Уж не знаю чем они его заманили. И не лень ему было играть одно и тоже второй раз?
Единственное, чем этот фильм не похож на своего «близнеца», так это качеством картинки. Создается эффект, что фильм снят в 70—80х годах (опять же не совсем ясно для чего это было сделано — может чтобы сгладить разницу в качестве съемки между ним и фильмом 1973 года). Если брать картину в расчет, как самостоятельную историю (просто история о экзорцизме, а не часть серии «Изгоняющий дьявола»), то в принципе она и может представлять какой то интерес. А так…
P.S. А самое неудачное здесь — так это откровенно «искусственные» животные. И кассовые сборы тому подтверждение.
5 из 10
6 сентября 2010
Фильм является своеобразным дополнением к оригинальному «Изгоняющему дьявола». Последний, кстати, считается самым страшным фильмом и поныне, хотя его отсняли в 1973 году.
«Приквел» же меня сильно разочаровал. Нет, актёрская игра изумительна! Много крови, убийств, слёз и всё, что положено картине в «демонистическом» жанре. Декорации, спецэффекты (коих не слишком много, но всё же) очень реалистичны да и поставленны «к месту». Чувствуются и эмоции персонажей, и исторический дух того времени, НО…
… где логика? Как я ни старалась, смысла и последовательности в эпизодах я не обнаружила. Основная сюжетная линия, конечно, прослеживается, но если копнуть чуть глубже, то получается жуткая путаница. Кроме того, «дьявольские» проявления есть только в конце фильма. А начало немного напоминает «Мумию»: они нашли, откопали, нарушили неприкосновенность, а потом все заболели и умерли…
Я бы хотела увидеть в этом фильме более раскрытую тему борьбы католического христианства с язычеством. В реальности режиссёр поверхностно коснулся этого. Хотя, по-моему «кино про дьвола» строится именно на отношении людей к религии.
Если же первую часть «Изгоняющего дьявола» получается смотреть с предельным вниманием и неподдельной заинтересованностью, то «Приквел» расчитан на заполнение фона Хэллоунского вечера.
К сожалению, 6 из 10
2 ноября 2008
