Терпеливая любовь (2004)

Усиливающийся с каждой минутой ветер треплет густую листву хвойного леса. Но чуть поодаль, на обманчиво безмятежной, буквально дышащей зеленью поляне пока всё ещё спокойно и пара средних лет, расстелив покрывало, готовится устроить скромный пикник. Пластиковые стаканы томятся в руках, ожидая своего часа, а мужчина, нервно теребя фольгу от пробки, готовится сказать тост, однако бутылке с шампанским сегодня не суждено быть открытой — практически буквально на головы нашим героям падает самый настоящий воздушный шар, а последовавшая за его крушением трагедия внесёт серьёзные и пугающие своей неизвестностью коррективы в судьбу центрального дуэта…

«Терпеливая любовь» — экранизация одноименного произведения Иэна МакЮэна. Сразу бросается в глаза жанровая неопределённость картины, авторов откровенно «штормит». Роджер Мишелл, постановщик кино-адаптации, словно не может до конца для себя решить что же он снимает: драму о «больной» любви, триллер о мании преследования или же просто мелодраму о двух любящих друг друга людях, внезапно потерявших взаимопонимание, а быть может — многие годы лишь притворяющихся благополучной парой и чей союз подвергается серьёзному испытанию, «благодаря» вмешательству извне. Неопределённость видна невооружённым взглядом. Да и мелодрама обозначена весьма пунктирно, поверхностно, скорее больше отдавая предпочтение неспешной психологической драме с элементами триллера о болезненной одержимости с чётко обозначенной детективной интригой. В любом случае, эта жанровая и смысловая «размытость» и является одновременно и слабой, и сильной стороной картины — она словно губка, впитала в себя множество идей, не акцентируя внимания на какой-либо конкретно одной, не давая чётких ответов, зато позволяя неспешно расплести паутину интригующего и небанального сюжета. И, несомненно, только плюсом здесь будет вязкая, маниакально-депрессивная, атмосфера постоянного контроля вызванного нездоровым вниманием со стороны одного из героев ленты. А потрясающая в своей убедительности игра актёров лишь дополняет список достоинств этой экранизации: Дэниел Крейг удивительно органичен в своём образе, в его игре нет ни грамма фальши, учитывая что его непростой уже изначально персонаж постоянно меняется на протяжении всего хронометража, проходя сразу несколько стадий — от откровенно скучающего преподавателя колледжа, мечтающего о чём-то большем и постоянно сомневающегося в смысле человеческого бытия, затем — встревоженного нежданным вмешательством со стороны в свою размеренную жизнь обывателя, до отчаянного, потерявшего твердую опору под ногами человека. А его крохотная сценка опьянения в баре, у стойки за «батальоном» пивных полупустых бокалов — блестящее исполнение. Впрочем, и долговязый Рис Иванс бесспорно хорош — его персонаж и смешон, и жалок и одновременно пугающ своей непредсказуемостью.

И словами всё того же Риса Иванса, точнее — его персонажа, нам словно подкидывают мысль-наживку: всё в нашей жизни взаимосвязано, случайностей нет, а череда произошедших событий есть не что иное как звенья одной цепи, которые, в конечном счёте, приведут только к единственно возможному, заранее известному лишь молчаливой судьбе, финалу. Мир — это заранее спланированный хаос, суть которого обычному человеку просто не понять. Ну, а центральный, главный вектор повествования направлен здесь на идею диаметрально-противоположного восприятия одних и тех же вещей, в частности, любви, разными людьми: протагонист мучим бессмысленностью бытия, самокопанием и в первую очередь бессмысленностью любви и чувства дезориентирующей влюблённости, сведя всё к идее о доминирующем животном начале в человеке, который благодаря «дарованным» свыше извилинам сам осложняет себе жизнь, пускаясь в ненужные размышления и вопросы, на которые всё равно никогда не найти ответы, тогда как его «визави», напротив, видит признаки любви повсюду и, собственно, без труда для себя находит её. Говоря проще — один верит в любовь, другой — нет. Первый — боится сделать шаг вперед, наступив на горло своей теории и одновременно прикрываясь ею, попутно вдалбливая её в головы своих студентов, второй же — томим одиночеством и ищет спасения в любви, хочет найти её, даже там где её быть не может. Природа любви не раскрыта до сих пор, она как стрела поражает свою жертву, без причин, без логики, без предпочтений и объяснений, превращая свою цель в объект нечеловеческих страданий, словно неизвестная, страшная болезнь, лекарства от которой нет. И нам лишь остаётся посочувствовать бедолаге попавшемуся в перекрестье прицела Купидона.

Был обычный летний солнечный день. Птички, цветочки, букашки и прочая атрибутика прилагаются. Подруга жизни, корзинка для пикника и бутылка хорошего вина, в общем, ничто не предвещало… как вдруг… на главного героя обрушились дети, трупы, маньяки, киллеры-недоучки и буйное помешательство. Впрочем, обо всём по порядку…

Итак, случай сводит Джо (а именно так зовут нашего главного героя) с парнем по имени Джед Перри. Воистину несчастный случай! Происшествие, невольными свидетелями и участниками которого они становятся, являет собой начало конца для них обоих. Один мимолётный взгляд и Перри поражает любовь к ничего не подозревающему Джо, любовь бессмысленная и беспощадная. Он начинает звонить Джо, дежурить под окнами, караулить его у подъезда, следовать за ним повсюду, писать любовные письма пачками… Перри буквально одержим Джо, а одержимость, как выясняется, штука заразная. И вот уже Джо становится одержимым одержимостью Перри: собирает все письма, выписывает из них особо смачные места; таскается повсюду с диктофоном и отчаянно провоцирует Перри на любое проявление агрессии… он уже прожужжал все уши тем несчастным, кто не успел их вовремя свернуть в трубочку… Перри, Перри, Перри — это всё, о чём он в состоянии говорить и думать…

Очевидно, ничем хорошим это закончиться не может: либо Перри надоест ждать и увещевать и он перейдёт к активным действиям насильственного характера, либо у Джо окончательно сползёт крыша и он предпримет отчаянную попытку избавиться от маньяка опять таки насильственными методами… А может быть крыша у Джо уже давно и основательно протекла и никакого Перри вовсе не было…

Фильм является экранизацией знаменитого романа Иэна МакЮэна с одноимённым названием. Помнится книга у МакЮэна вышла динамичная, напряженная, эмоциональная — всё, абсолютно всё на нервах. В фильме несколько иначе расставлены акценты — он больше на раздумьях и переживаниях. Джо усердно старается препарировать любовь: что это за явление такое загадочное, откуда она берётся и куда девается со временем, ну и для чего она нужна в принципе. Перри в этом плане полная противоположность Джо: его такие вопросы не волнуют — его любовью припечатало по самые помидоры и тем доволен. Особо интересно наблюдать как оба главных героя синхронно слетаю с катушек. Рационалист Джо и блаженный Перри — оба финишируют на грани и за гранью безумия, потому что любовь — беспощадная тварь!

К явным плюсам фильма можно отнести неизбитость сюжета и прекрасный актёрский дуэт. Дэниэл Крэйг впихнул в своего героя весь спектр эмоций: от уверенного в себе и довольного жизнью профессора колледжа, до одержимого невротика. Рис Иванс создал весьма противоречивого персонажа: он неприятен, он опасен, он вызывает отвращение и в то же время жалость. К минусам я бы отнесла боевую подругу Джо: в книге Клэр была умной прекрасной женщиной, здесь же она превратилась в какую-то неадекватную нюню. Любовь Джо и Клэр по идее должна быть отдельной линией — она, по сути, является прямой противоположностью одержимости Перри. У этой любви своя история и своя драма — она была такой же стабильной и безопасной как и вся жизнь Джо до того несчастного случая, но вдруг стала саморазрушаться изнутри. Ну и финал, на мой взгляд, таки слили: с того момента как Перри повернул свой нож не в ту сторону всё пошло наперекосяк… что ж, пусть это останется на совести режиссёра, фильм, тем не менее, достойный.

7 из 10

Что есть любовь? Болезнь и наваждение,

Опасный брод, всех помыслов стремление,

Ответы на единственный вопрос,

Суть бытия, между мирами мост,

И мед, и горечь, прах надежды светлой,

Непостоянный дух, горит и блекнет,

Дорога к радуге, не видно ей конца,

Июля утро и цветов пыльца.

Что есть любовь? Мудрец не скажет точно,

Загадочно поставит многоточие… (с)

Насколько пусто должно быть в голове, чтобы все мысли, словно маленькие ручейки сливались в единую мысль-реку об этом фильме? В какое время и с каким настроением следует его смотреть, чтобы прочесть между строк и увидеть там, где без увеличительного стекла — особого внимания и всматривания никак не обойтись. Потому что «Терпеливая любовь», к счастью или сожалению, не относится к тем фильмам, где все разжевано до мелочей и преподнесено на блюдечке. Здесь надо самим усердно поработать челюстями, чтобы добраться до сути.

Столько всего есть в этом фильме, что развлекательным и интересным его можно назвать в самую последнюю очередь. Он насыщен смыслом, жизненными истинами и дает такую пищу к размышлению, что информация в своем потоке переливается через край. Есть благополучный преподаватель Джо (Д. Крэйг) со своей успешной подругой скульпторшей Клэр (С. Мортон). Они живут налаженной и размеренной жизнью. Но какая же она стабильная, если трагический случай и аддиктивный незнакомец умудряются в короткий срок разрушить годами скроенную гармонию? И эта идеальная, счастливая жизнь, словно карточный домик или зыбкий песочный замок, рушится в мгновение ока. Джед Перри (Р. Иванс), одинокий, как глас вопиющего в пустыне, голыш, катящийся по дороге в никуда, никому не нужный и жалкий, как подошва дырявой туфли. Он становится безобидной трещинкой в жизни Клэр и Джо, но эта трещинка растет и ширится, грозя своим наваждением аннигилировать их любовь.

Нервное подрагивание камеры, резкая музыка, серо-голубые тона и частая смена погоды — приемы, помогающие ярче визуализировать и понять, как внезапно вспыхнувшее чувство Джеда выбивает объект его одержимости из привычной колеи, силком вытаскивает из мягкой, уютной постели в холодную реальность чужого не прошенного желания.

«Некоторые люди никогда не отпускают» — такой слоган предлагают нам авторы. Кого конкретно они имеют в виду? Джона Логана, единственного из добровольцев, который до последнего не отпускал веревку воздушного шара, и разжал пальцы только тогда, когда физически не мог держаться за канат даже ради спасения собственной жизни? Или речь идет о Перри, несчастной жертве солипсизма и синдрома де Клерамбо, которому хватило пары минут, чтобы духовно прирасти к Джо и который до последнего не отпускал питательный источник своей любовной лихорадки? А может, это Клэр?

Растерянный, но популярный Дэниэл Крэйг, попавший, к тому же, в непростую ситуацию — знакомая картина. Его вожделели в «Истории матери» (2003), рвали на части в «Воспоминаниях неудачника» (2008) и опекали в «Голосах» (2000). А вот одновременно жаждущий мужской ласки и проповедующий вечную любовь Рис Иванс — это что-то новое и неожиданное. Взять, к примеру, его неповторимого диджея из «Рок-волна» (2009). Томно шепчущий Гэвин Кэвана, способный одним голосом перевозбудить пол-Британии, и молитвенно уговаривающий Джед — амбивалентная шутка и наглядный пример искусства перевоплощения. Уж кто-кто, а Иванс легко трансформируется из одного персонажа в другого, используя все подвластные ему ресурсы от широкого голосового диапазона до высококлассных мимических метаморфоз.

Писатель Иэн Макьюэн, придумавший героев «ТЛ», употребил воздушный шар в качестве символа смерти и любви, перед этим наверняка обратившись к трудам отцов психоанализа. В фильме это выделено более жирным шрифтом за счет ярко красного цвета шара. Интересный факт: Рис Иванс уже имел дело с воздушными шарами в комедии «Денни — Летающий шезлонг» (2003), повествующий, правда, о более веселых обстоятельствах. Что касается названия фильма, то экранизация романа Макьюэна «Пикник на руинах разума» в различных источниках получила разные тайтлы: «Невыносимая любовь», «Терпеливая любовь», «Вечная любовь». А любовь ли?

Завершающее сравнение явно попахивает сюрреализмом или примитивной абстракцией, но, всё-таки, чисто субъективно: смотреть «ТЛ» в первый раз — это как впервые курить запрещенную самокрутку. Вряд ли сразу торкнет. Зато во второй раз настойчивому зрителю повезет, и ожидаемый эффект будет произведён. И, тем не менее, перед просмотром помните: курение вредит Вашему здоровью!

9 из 10

А знаешь, солнце, ангелы ведь тоже плачут…

И им порой бывает нелегко понять людей…

А знаешь, не всегда судьба приносит им удачу…

Пусть даже их на свете нет милей…(с)

Фильм о любви…Сколько их было снято, веселых и трагичных, добрых и злых, и о настоящей, и о лживой. Да наверное, нет такого фильма где это понятие, которое нельзя объяснить, присутствует. Мы её чувствуем, реже принимаем, а понимаем и того меньше.

А может фильм и не о любви? А о том, как мы её воспринимаем, каждый в отдельности. У всех свои мерки общепринятых понятий, почему любовь исключение, совсем нет. Кому дано право считать что-то нормальным, а что-то ненормальным. Почему тогда мы судим?

Начало фильма завораживает, редко фильм так лихо врывается в твою жизнь. Эпизод с воздушным шаром: мощный, сильный, словно прыжок в ледяную воду в жаркий день. И ты там вместе с героями, растерянный, непонятный, действующий только на инстинктах, но что самое удивительное, уже там-внутри картины. И ты не веришь, что должно всё плохо кончиться, всё будет замечательно, всё красиво, шар, природа, любовь, солнечный день…но не зря сказано, что самый страшный триллер, тот который происходит в солнечную погоду. День нас обманул, и обманули инстинкты. И это несет смерть. Казалось бы бессмысленную, странную, но такую возможное. И кто виноват, что отпустили руки, они ведь кинулись помочь, и не помогли. Если задуматься нам рядом нужен человек, не который подхватит нас, когда мы упадем, а тот который не отпустит нашу руку и не даст упасть. И Главный герой мучается вопросом: Кто первый?. Но разве это важно. А если это он? И в это не хочется верить. Первый всего один, но ведь отпустили и все остальные. Выйти из лабиринта, где подобно Минотавру тебя съедает твоя собственная совесть чрезвычайно сложно, и когда нет рядом того кто поймет. Мы говорим о любви, как о взаимопонимании в первую очередь, наверное, о взаимопомощи, о чем-то, но обязательно взаимном. А когда взаимности нет? Что то случилось, а испытания не происходят просто так, и тем более не даются тем, кто не может их пережить. А что если после такого испытания в тебе сломалось что-то важное, а никто этого не видит. Тебя считают ненормальным, даже твоя любимая. Тогда напрашивается вопрос, а Джед, что если в том полете в нём тоже что-то сломалось, и никто не поддержал. Отношение Клэр к состоянию Джо, напоминает само отношение Джо, но уже к Джеду. Все эгоистичски ставят себя на неоспоримое первое место, загоняя и делая ещё прочнее этот круг. Где-то в середине фильма герой Джеда бросает фразу «Не бросай меня, как того парня» Может, когда мы любим нам открывается будущее, но мы всё равно слепо верим и надеемся.

После такого мощного начала боишься провальной середины и невнятного финала, но фильм держится на эмоциях, на чувствах героев. Эти эмоции заполняют и тебя дома у экрана, казалось бы ты далеко, но и так близко. Джед, быть может посланный Богом, как испытание, точно такое же как шар, и Джо с треском проваливается снова или не проваливается?. Вторая по мощности сцена. Недаром нам уточняют деталь, показывая снова руку. Он снова взял, что бы отпустить, отпустить ещё больнее и подлее, чем тогда с шаром. Какое испытание ждет его впереди, если этот урок не пройден, сможет ли он его пройти.? Или это и был этот урок. Тогда не осознанное убийство, затем вполне продуманное. У меня создалось ощущение нереальности Джеда. Это и ещё больше открывается в сцене, где Джо будит Клэр и говорит, что бы она пошла и посмотрела, а она переворачивается на другой бок, словно не верит, или знает, что никого там нет. А может быть она не в силах увидеть, только почувствовать, как удар ножа. Джед действительно не от мира сего, и дело не в его любви, ниспосланный.. кем? Не так важно. Быть может это человек-символ, ангел, которого отправили на Землю что бы он помог Джо полюбить по настоящему, дать осознать возможную потерю., вернуться из своих кошмаров.

Дэниэл Крейг и Рис Иванс, один из лучших мужских дуэтов в кинематографе. Фильм который стоит смотреть, и фильм к которому стоит возвращаться.

Наверное всё в нашей жизни, будь то событие или человек, это испытание, и мы должны уцелеть, или перетерпеть, и так будет вечно, поэтому видимо она: и терпеливая, и вечная, и исцеляющая, и уцелевшая.

И даже если жизнь тебя со временем терзает,

Не принимай всё это как клеймо…

Ведь небо твою силу проверяет…

Ты знаешь, ангелам бывает нелегко(с)

8 из 10

Все в нашей жизни связано, все имеет последствия и все делается для чего-то. Но вот вопрос, этим управляет какое-то высшее проведение, как считал Джед? А может быть, во все виновато элементарное стечение обстоятельств, где решающую роль играет сиюминутный человеческий порыв?

Роджер Мичелл выстроил повествование очень интересным образом, подняв по ходу действия три вопроса, дав в итоге ответ только на один.

Во-первых, нам предлагают порассуждать над ситуацией, а так же человеческой роли в этой ситуации. Иногда человек берет на себя чуть больше обязательств, чем может выполнить, как это случилось с Джо, который не мог наверняка быть уверенным, что спасет человека, однако, поддавшись инстинкту, он ринулся на помощь. И как его потом не убеждали окружающие в невиновности и в том, что просто обстоятельства оказались сильнее, факт остается фактом, Джо застрял в этом замкнутом круге вины, пытаясь выяснить, кто же первым отпустил веревку, искренне боясь правды. И только один человек смог его вывести из этого круга, по-крайней мере, на время. И тут уже начинается вторая проблема фильма.

Джед (Рис Иванс) самым нахальным образом ворвался в его жизнь, в компании со своей «ненормальной» любовью, что становится большим испытаниям для главного героя и его отношений. Всегда спокойный и уравновешенный Джо, как будто срывается с цепи, подвергаясь элементарным эмоциям. Но не стоит забывать про нашего нового и не совсем адекватного знакомого, который несмотря на всю свою блажь, имел весьма горячие чувства к главному герою.

И наконец, мы дошли до главной мысли ленты, до отношений Джо и Клэр, и их терпеливой любви. Режиссер начал рассуждения на эту тему еще в самом начале фильма, но полноценно завершил их уже в конце. Особая ценность картины заключается в том, что она весьма британская, дающая ответ только на главный вопрос, а несколько второстепенных оставив нераскрытыми, чтобы зритель мог уже сам домыслить, виноват ли Джо в трагедии и как стоит относиться к Джеду.

Актерская игра, однозначно, заслуживает отдельного абзаца. Если Рис Иванс изначально предложил нам весьма спорный и невозмутимый образ, пронеся его таким до конца фильма, то герой Дэниэла Крэйга менялся в соответствии с происходящими событиями, предложив нам несколько качественных метаморфоз, в итоге вернувшись к своему первоначальному состоянию. Несмотря на то, что в проекте участвуют знакомый многим Билл Найи и Бен Уишоу, за несколько минут успешно воплотивший запоминающийся образ студента с отклонениями, как мне кажется, все что мы увидели — это театр двух с половиной актеров. Потому с половиной, что Саманта Мортон в конце выдала очень качественную игру, понятную зрителю с полуслова, полностью перечеркнув первичную камерность своего персонажа.

«Терпеливая любовь» (как мне кажется, такой вариант перевода самый лучший) — это неидеальное, но качественное, приятное и очень британское кино. Оно не пестрит ненужными сюжетными линиями или чересчур волнующими моментами, оно просто повествует, предлагая зрителям разобраться в нескольких человеческих судьбах, возможно, в том числе и своей.

Фильм конечно превосходный. Игра главного героя — выше всяких похвал!

Про что этот фильм? Про нетрадиционную любовь? Может быть. но я больше увидел сумасшествие… Любящий человек (я сейчас говорю о традиционных гетеро отношениях) — поняв, что у него нет шансов, отступит, переживет свою безответную любовь. В данном же случае получилось так, как получилось — гомосексуальная любовь — это ненормально, о чем фильм повествует очень даже ясно. Да именно так — для меня фильм показал и еще раз убедил меня в том, что гомосексуальная любовь — это психическое отклонение!

Столько ненависти после этого фильма… К этим мразям, которые по всем фронтам пытаются проникнуть в мир людей, у которых все в порядке с головой…

Советую!

9 из 10

Британский индепендент никогда особо меня не прельщал, поэтому даже когда фильм номинировался на премию «Empire awards» по результатам голосования читателей этого британского журнала о кино меня он не сильно заинтересовал, а потом и вообще был благополучно забыт. В то время Дэниэл Крэйг, еще не был столь популярен и лично я знал его больше по роли в фильме «Проклятый путь», да и кассовые сборы у фильма не говорили о большом успехе фильма. И все же когда я увидел фильм в списках 500 величайших фильмов по версии того же журнала «Empire», мне стало интересно. Да и теперь фильм можно было найти для просмотра, что существенно облегчало задачу. Решил посмотреть и не пожалел. А в конце фильма меня ждал еще один приятный сюрприз, когда читал данные о фильме, то не обратил внимания на, то, что легло в основу фильма, и только в титрах я увидел имя Иена МакЮэна. Того самого МакЮэна, который написал чудесный роман «Искупление», который стал одним из моих любимых, а его киноадаптация одним из моих любимейших фильмов. И действительно — это его почерк. Все же рад, что не пропустил этот фильм.

Сам фильм показывает человеческие отношения и исследует природу любви и одержимости, влияния поступков на дальнейшую жизнь и возможно даже то как человек хочет искупить (другого эквивалента я не нашел) свои поступки.

Джо и Саманта решили выбраться на пикник. Джо хочет в романтической обстановке сделать Саманте предложение руки и сердца, но внезапно судьба вносит свои коррективы. Трагедия случившаяся как раз в это время и в этом месте и ее последствия изменят жизнь многих невольных участников инцидента с воздушным шаром. Как раз этот случай и познакомил Джо с еще одним участником тех событий — Джедом. Ну а дальше начнется история о любви, одержимости, ревности, предательстве… История о том, как один поступок, один случай может навсегда кардинально изменить жизнь и судьбы. Наверняка кто-то сможет обрисовать всю историю в нескольких предложениях, увы, я так не смогу, поэтому основные перипетии сюжета вы узнаете явно не из моего отзыва.

Только начав смотреть фильм, я понял, что он мне понравится. Так и случилось. Если не брать личные пристрастия к автору романа и того, что работы Крейга мне очень интересны, в чем же плюсы фильма? А в том, что помимо интересного сюжета и хороших актерских работ британских исполнителей, фильм выделяет своеобразный визуальный ряд и отлично подобранный музыкальный фон. Начальная сцена с воздушным шаром, скажу я вам — великолепна. В ней собраны отчаяние и веселье (да именно веселье), и все это в идеальной пропорции. Даже слов не хватает, что бы все описать. Хотя думаю не всем фильм придется по вкусу, но тем, кому он понравится, будут в восторге.

Джо (Дэниэл Крэйг) — профессор. Человек он высокообразованный, все в его жизни гладко и хорошо, есть любимая девушка, друзья, он пишет книги, общается со студентами (чудный «Парфюмер» — Бэн Уишоу, играет совершенно чумового паренька-студента с явными отклонениями). В общем, такой себе интеллигент в очках (при этом совершенно не теряет своей сексуальности и магнетизма…).

Однажды (собственно, этим и начинается фильм) Джо и его девушка Клэр (Саманта Мортон) выбираются на пикник в чудную местность — птички, зелень… Джо хочет сделать предложение Клэр, и момент, казалось бы, выбран идеальный. Но вдруг, идиллию прерывает странный и неприятный случай, завершающийся трагически. Во время этого происшествия, Джо знакомится со странноватым пареньком, Джедом (Риз Айфенс).

После трагедии, Джо и Клэр стараются забыть о происшествии, возвращаются к обычной жизни. Но не тут-то было, — откуда ни возьмись, появляется Джед и начинает буквально преследовать Джо. Он говорит очень путанно и тяжело понять, чего он хочет. Казалось бы, у Джо все в порядке с психикой, но в процессе общения с Джедом, его покидает присутствие духа и терпение :). Если кратко охарактеризовать происходящее в фильме, можно сказать, что тут показан сбой в налаженной жизни человека. Как один момент перекручивает всю жизнь и накладывает на нее отпечаток, который останется навсегда…

Дэниэл Крэйг, как и следовало ожидать, сыграл блестяще! Его персонаж вроде бы очень положительный, но и как любой нормальный человек, он бывает разным, и под действием внешних обстоятельств, способен на нетипичные для себя поступки. Его эмоциональность, то вспыльчивость, то уныние, то отчаяние — сыграны просто блестяще. Джед, точнее актер Риз Айфэнс, просто великолепен! Даже не знаешь, как к нему относиться — жалеть его или ненавидеть, пытаться его понять или осуждать. Девушка Джо — Клэр изначально вроде бы не примечательна ничем, но в процессе фильма, когда между ней и персонажем Крэйга идет напряженная эмоциональная борьба — двух любящих людей, переживающих полное взаимоНЕпонимание — она вызывает к себе симпатию, Саманта очень натурально сыграла, в некоторых моментах фильма, ее можно понять без слов, с одного взгляда, особенно это важно в конце фильма.

Сюжет в целом не очень насыщен. Но с легкой руки режиссера, актеров и, во многом, оператора, фильм получился очень интересным, захватывающим и оригинальным. Здесь нет прямых ответов на прямые вопросы, все как-то ненавязчиво, не открыто, о многом нужно догадаться самостоятельно, все построено на эмоциях главных героев, на них держится весь сюжет. Приятно, когда снимают фильмы не для ленивых зрителей, которым нужно все десять раз разжевать, положить в тарелку и показать «американский хеппи-энд». Здесь очень здорово чувствуется, что фильм английский. Как, собственно, и в «Слоеном торте». В общем, английский фильм с очень английской концовкой.

Не знаю, можно ли назвать картину смешной, она таковой не замышлялась, но все же некоторые моменты веселят… Такая себе психодрама, не нагружающая трагизмом. И еще, хотелось бы сказать, что «Бесконечная любовь» и «Испытание любовью» не самые удачные варианты перевода. После просмотра фильма я заглянула в словарь и мне показалось, что правильным переводом слова enduring в данном случае было бы «Уцелевшая любовь». Именно с таким переводом можно понять, о чем речь, и главное, о чем концовка.

9 из 10