Полет Феникса (2004)

В предыдущих рецензиях их авторы отмечали разные нелогичности в развитии истории фильма. И да, они есть. Но ведь это не документальное кино и, на мой взгляд, создатели имеют право на некие художественные допущения, пусть они порой немного противоречат здравому смыслу. Немного можно (как мне кажется).

В итоге получается интересная захватывающая история с яркими моментами. Но лично меня в фильме помимо этого цепляет нечто более существенное - это показанная сила духа героев. Их цель - выжить любой ценой. И, как показывает жизнь, из многих передряг можно выбраться, если не терять духа, не паниковать и не опускать руки.

Ярко продемонстрирована внутренняя сила героя Денниса Куэйда - потому-то он и лидер, хотя, казалось бы вести за собой должен конструктор моделей (Джованни Рибизи), выдающий себя за полноценного авиаконструктора. Но он слишком слаб духом, чтобы повести людей за собой. Он реально спасает ситуацию и людей, в ней оказавшихся, но быть лидером не может - как говорится, кишка тонка. Это ярко показано в эпизоде, когда герои Куэйда и Рибизи обмениваются рукопожатиями перед полетом на восстановленном самолете. Куэйд уверенно протягивает и крепко сжимает руку, а Рибизи отвечает на рукопожатие двумя руками, как бы демонстрируя уважение силе своего оппонента.

И подобных моментов, которые без слов участвуют в развитии сюжета и раскрытии характеров героев, в фильме много. Поэтому постепенно выстраивается достаточно цельный образ картины и того, что хотели сказать ее создатели.

Отдельно нужно отметить музыку в фильме - она дополняет образ картины и создает нужную атмосферу. Она полностью уместна и очень атмосферна.

Каждый из нас часто встречается в своей жизни с разными испытаниями: их спектр широк - от обычных бытовых до экстремальных, страшных, опасных. Какие-то предопределены судьбой и их не пройти, с какими-то можно справиться и выжить. Но я абсолютно уверена, что можно сломаться и в ситуации малой или средней степени тяжести, если опустить руки и сдаться. Борьба сильных людей до последнего шанса. Именно об этом фильм.

Всё познаётся в сравнении. Прописная истина уже набившая оскомину, находит очередное подтверждение собственной правоты на примере кинематографа. Приходя в восторг, или просто получая удовлетворение от увиденного, зритель имеет возможность пройти ещё один круг, и его первоначальные ощущения после второго захода уже кажутся наивным, почти детским всплеском в мозгу. Странно как вообще можно было неотрывно смотреть теперь уже растоптанный в песок фильм и как умудрились за половину столетия измельчать люди ответственные за самую лёгкую из всех возможных работ — слепое копирование уже созданного. Вопрос задан пустоте, он сотряс воздух, логично не получил ответа, и исправлению на глобальном уровне не подлежит. Единственный способ бороться с ухудшающимся качеством культурной продукции, быть требовательным к себе и своему вкусу, смотреть хорошее кино и знать первоисточник.

Желание высказаться на больную тему родилось благодаря картине «Полёт Феникса», точнее двум картинам 1965 и 2004 годов. Первой из них отсмотрена свежатина, вопросы были, но они растворялись в общем положительном ключе, интересной идеи, динамичном сюжете и Джованни Рибизи. Статус ремейка заставил чувствовать себя неуютно, надо было реализовывать желание высказаться, что-то писать, но как писать, не зная оригинала. Те, кто пишут рецензии, берут на себя ответственность и должны на время работы стать профессионалами, знать подноготную, чтобы не попадать в глупые ситуации. Если нет желания изучить весь пласт информации связанный с предметом исследования, ставьте оценки или рисуйте короткие отзывы, не стоит писать рецензии, не надо строить дом, не умея забивать гвозди.

Картина 1965 года, оказалась настолько самодостаточной, что не требовала ни продолжений, ни ремейков, переходя из разряда увеселительного времяпрепровождения в категорию произведения искусства. А как известно любителям телеканала «Культура», настоящее искусство не знает границ и не подвластно времени. Роберт Олдрич режиссер оригинала, снял историю про взаимоотношения между людьми где экстремальная ситуация лишь обостряет конфликты и подчёркивает человеческие достоинства и недостатки. В желании дать хорошей и естественно забытой широкими массами картине, новую жизнь, ничего зазорного нет, наоборот Джона Мура можно лишь похвалить. Проблема в том, как распорядился Мур полученной от предшественников основой. Ведь всё было готово, ничего не нужно придумывать и добавлять, бери и вставляй современных актёров, а если не хватает сил, можешь что-нибудь вырезать.

Но Мур и подобные ему переделыватели, лёгких путей не ищут, не для того они свои нежные творческие личности мучали на скучных лекциях, чтобы просто переснять один в один Обязательно надо что-то от себя добавить. Как гласит правило из голливудского пособия по созданию правильного фильма, берёшься за старый проверенный материал, упрощай и развлекай. Иначе за профнепригодностью могут и на дверь указать.

Собственно, так Джон Мур и поступил. Упростив камерный сюжет для восприятия жующей публики. Акцентировав основное внимание на катастрофе, а не на взаимоотношениях персонажей и совершенно забыв про детали, в отличии от оригинала, где лица людей к концу стали походить на пережаренный бифштекс, у Джона Мура настоящий курорт, на котором персонажи имитируют измученность адским солнцем. А также, прилежный студент Мур, не забыл про развлечение зрителя. Добавив нависающую на героями опасность, в лице злых монголов, которые за свою злобность поплатились жизнью. Как там было в оригинале, бандиты-кочевники появились, убили пару парламентеров и, не влияя не судьбу остальных героев, двинулись дальше. Мур сделал из них настоящее препятствие на пути к спасению. Почему так не поступил Олдрич, 50 лет назад, ведь это же так просто, за этим интересно наблюдать сидя в кинотеатре. Потому, что Олдричу было интересно решать более сложные задачи, например можно ли удержать внимание зрителя, три часа, без резких поворотов, маньяков среди выживших или тех же самых убийц кочевников. Олдрич ответил утвердительно, да можно.

Джон Мур упростил уже адаптированный под зрителя сюжет, не смог повторить палящую сквозь экран атмосферу раскаленной пустыни, от которой в картине Олдрича приходилось щуриться, добив ситуацию подбором актёров. Называйте меня неполиткорректным, но негры и женщины совершенно лишние в такой картине, мне трудно представить негра в оригинале, также трудно белые будет восприниматься в картине про Гарлем или баскетбол. Всему своё место.

Джованни Рибизи (Эллиотт), единственная работа на уровне с оригиналом, Генрихом Дорфманом исполненным Харди Крюгером, и единственная актёрская работа в картине вообще. Всё остальное либо говорящие головы, либо настолько деревянно прописаны в сценарии, что веры им ломаный грош. Рибизи отталкивался от трактовки созданной Крюгером, создав практически гения, знающего ответ на любой вопрос и способного принимать жесткие, но необходимые для достижения цели решения. Но и в данном персонаже не обошлось без упрощений. Если Дорфман был хоть и не от мира сего, но всё-таки человеком, работавшим рядом со всеми, то Элиотта сценаристы демонизировали, обрисовав эдаким психопатом. В сцене, когда Элиотт требует извинений, трактовкой Мура, стало отношение Элиотта к людям как к вторсырью и его маниакальная потребность видеть их пресмыкание. У Олдрича, Дорфман нормальный человек, только полностью погруженный в свою затею, увлеченный как мальчишка, требование извинений для него, не способ наслаждения, а подтверждение своего лидерства, не более.

Деннису Куэйду на лоб надо было приклеить табличку, я здесь лидер в вы все заткнитесь. Одной из претензий к оригиналу, была неубедительность Джеймса Стюарта как лидера выживших. Почему его все слушали, почему за ним оставалось последнее слово? Ведь идею предложил Дорфман, он же руководил постройкой, и чёрт побери именно он своей уверенностью давал людям надежду. Капитан в лучшем случае соглашался с ним, в худшем мешал работе. Ответ на вопрос, почему Дорфман не лидер виделся в его немецком происхождении, но что мешало Элиотту. Кроме сценариста ничего, самые разумные идеи исходили от него, он твёрд, уверен, у него нет паники. Но опять все слушают дёрганного Куэйда. Джеймс Стюарт меня не впечатлил, но сравнивая его игру с Деннисом Куэйдом, получаешь убедительное доказательство, что между актёрами со статусом звезды, разница иногда бывает такая же, как между Криштиану Роналду и Александром Кержаковым. И почему Джеймс Стюарт считается одним из самых выдающихся актёров Голливуда, а Денниса Куэйда вряд ли будут воспринимать в аналогичном контексте.

Если бы я не узнал о существовании картины 1965 года, к чему я особо и не стремился, Феникс получил бы твёрдую семёрку. Да есть вопросы, присутствует стандартная глянцевость и клишированность, но за идею, красивую операторскую работу и Джованни Рибизи плюсуем. Но раз Феникс взлетел во второй раз, то спрос вдвойне строже. Упрощенность, слабые актёрские работы и вторичность идеи, снижают изначальный бал, но сохраняют общее положительное впечатление.

5 из 10

Джона Мура многие не любят. В частности за надругательство над пятым «Крепким орешком». Однако сложно назвать режиссёра удерживающего внимание зрителя преимущественно диалогами персонажей — бездарем. Да, есть красивые полёты окольцовывающие ленту, есть эффектная мягкая посадка, пара взрывов, есть два приключения отличающиеся лишь сменой путешественника, но в основе своей фильм ментален. Огромная середина ленты занимающая 90% хронометража, разворачивается в одной разбитой вдребезги локации и её песочном окружении. Деятельность героев не даст заснуть. Раскрытие/столкновение характеров будет успешно заменять экшн. Плохой режиссёр Джон Мур успешно управляется с филингвыжималкой, в конце повышая мощность и выдающий нечто близкое к катарсису.

Более всего в этой истории мне нравится торжество незаурядного интеллекта и дьявольски великолепное его воплощение в лице Джованни Рибизи. Неклишейное мышление всегда располагает и притягивает. И спасает там где общепринятая логика неверна.

«Полёт Феникса» живое кино с живыми героями. Полезная история выживания и возможных методов его осуществления. С абсолютно верной концовкой. И вопреки репутации режиссёра, ярлык «треш» от фильма отклеивается.

10 из 10

За что уже не возможно не любить «Полет Феникса» с первых минут его просмотра, так это за его актерский состав. Создатели умудрились собрать под крылом одного самолета очень стоящих актеров (по крайней мере, я так искренне считаю). Так что первым традиционным посылом к просмотру и одновременно первым положительным моментом картины является список ее пассажиров:

Деннис Куэйд, Тайриз Гибсон, Джованни Рибизи, Миранда Отто, Хью Лори (привет «Доктор Хаус»), Джаред Падалеки (привет «Сверхъестественному») — Ну разве не знакомые имена? Разве не известные лица? Разве ради их объединенного участия (пусть иногда довольно мимолетного) не стоит включить телевизор? Мне кажется, что стоит.

Из-за чего опять же стоит посмотреть фильм, так это из-за его приключенческой составляющей. Молчу уже про прекрасно снятую сцену падения самолета, но упасть непонятно где, в огромной пустыне, не в самой приятной компании на фоне жаркого солнца, песчаных бурь, нехватки воды и 5% надежды на спасение… Да и дальше лучше не становится, тем более что нашим героям придется столкнуться с… сами узнаете чем — благо посмотреть стоит.

Единственный минус кроется в тех мыслях, которые начинают терзать зрителя под конец фильма: Собственно как это у них все так получилось… Но героев по ходу действия накрывают не только песчаные бури, но и куча так сказать производственных проблем, так что за всеми этими интригами зрителю будет не до этого и фильм пройдет на одном дыхании.

Итог: от песчаных бурь оказывается тоже есть польза, особенно если они накроют такую разобщенную команду и заставят их объединиться в сложном процессе выживания, показанного в обстановке такого хорошего фильма.

Фильм о надежде, о человеческой воле, о том, что нет ничего невозможного, если работать сообща…

Сюжет и постановка. Полностью закончены, хорошо проработаны, в них нет ничего лишнего. Всего (драматизма, приключений, философии) ровно столько, сколько и должно быть. Глупых моментов и ляпов не замечено (ну, если не считать ляпом саму постройку самолёта в таких условиях в принципе, хотя об этом судить не мне).

Звуковое сопровождение. Отлично подобрано, ненавязчиво, но как-то сразу чувствуется атмосфера пустыни, со всеми вытекающими.

Игра актёров. Самый большой плюс фильма. Именно актёры сделали его настолько живым, настолько реальным для восприятия! Персонажи отлично вписываются в события, каждый из них проработан также очень основательно. Их действия выглядят логично, эмоции — правдиво… Дэннис Куэйд как и всегда на высоте, но ещё больше впечатлила игра Джованни Рибизи. Он создал великолепный образ. Эти два персонажа, капитан Таунс и, в особенности, Эллиот, и составляют «стержень» фильма, они оживили его и сделали интересным. К остальным тоже нареканий нет.

Итого: фильм, в котором нет ничего лишнего, всего в меру. И с великолепной актёрской игрой. Благодаря Рибизи и Куэйду —

10 из 10

В целом говорить о том что фильм штампованный неправильно, так как это ремейк. И в целом весьма неплохой. Оригинал не смотрел, и сравнивать не могу, зато скажу, что в фильме присутствует много неплохих интригующих сцен, но в то же время и без глупого хэппи-энда не обошлось. Вообще сама идея построить самолет в пустыне без всякого специального оборудования выглядит какой то надутой и нереалистичной. Подобные картины интересно смотреть чуть дальше половины — потом все становится как то однообразно и предсказуемо. В общем то и здесь то же самое. Ища пути спасения, герои переживают различные ссоры и распри.

По ходу действия можно полюбоваться неплохими видами пустыни Гоби. И странно как это обошлось без постоянно летающих коршунов или каких то других птиц над лагерем выживших. Монголы — вояки пришлись весьма кстати, только разнообразило сюжет. Актеры играют в целом неплохо. Особенно запомнился тот самовлюбленный инженер. Да, такие негативные персонажи всегда интереснее.

Пару слов о музыке. Подобрана неплохая, где то на 8 из 10. Порой она играет так громко, что актеров плохо слышно, но хотя бы мелодия в тему.

Фильм стоит посмотреть потому что всегда подобные фильмы интересны, по крайней мере я ни одного не интересного не видел.

7 из 10

Группа людей терпит самолетокрушение посреди пустыни Гоби в Азии. Самолету полная труба. Запасов провизии и воды на месяц. Помощи ждать неоткуда, т. к. навряд ли кто-то будет их искать. Идти куда за сотни километров и не потеряться и погибнуть посреди сплошных песков — не реально. Вообщем, снова «робинзоны крузы». Тыщу раз подобное видели. Чем-то отдаленно напоминает «Черную дыру» с Дизелем. Да и вообще кучу фильмов. Но фильм смотрится довольно легко.

Сценаристы подсовывают нам каждый раз что-то новое, то суматоха среди команды, то поиски потерянного человека, то появление контрабандистов-кочевников, то постройко самолета и проч. Скучать особо не приходится. Актеры играют отлично. Все в происходящее веришь и хочешь узнать, выберутся ли они наконец.

8 из 10

Не плохой фильм, который местами проваливается в плаксивые и глупые моменты, а местами блестит как на солнце — яркими кадрами. Запомнился момент крушения самолёта, и убийство паренька песочными бандосами, очень качественно снято.

Вообще в фильме сильное начало истории, которая потом плавно переходит в расшатанную середину, а затем, под конец ленты, совсем разваливается. Чего-то всё-таки не так, какая то вяловатая концовка. Да и реплики героев иногда звучат нелепо и слишком наигранно. А в целом, фильм стоит посмотреть, так, ради интереса.