Образ вещей (2003)

Фильм довольно скучно смотреть, но если начали, обязательно стоит досмотреть до конца (или хотя бы перемотать и посмотреть конец). Причём, и конец легко предугадать, но цепляет, скорее, не то, как сделано (на три с минусом), а идея главной героини.

Идея с одной стороны отвратительна, с другой — скульптура ведь действительно получилась. Поэтому после фильма можно порассуждать на тему, что такое искусство, и за какие границы оно может зайти. Мне также понравилась отсылка к Грегору Замзе. И главного героя очень хорошо сыграл Пол Радд.

Кстати, неслучайно, имя главного героя — Адам — художник опять спорит с создателем.

Когда я начала смотреть «Образ вещей», я, согласно синопсису, ожидала увидеть провокационную мелодраму о сексе и конфликте мировоззрений. И завязка полностью оправдала мои ожидания, я почувствовала себя пассажиром авто, которое движется по хорошо знакомому маршруту. Но где-то в середине фильма машина притормозила, развернулась и поехала в противоположную сторону. Концовку фильма можно сравнить со столкновением с бетонной стеной на полной скорости.

Робкий, чуткий и добросердечный Адам знакомится с девушкой, которая, как ему кажется, не может в него влюбиться. Под её влиянием он не только избавляется от лишних килограммов, но и раскрепощается, обретает уверенность в себе. Но насколько безобидна такая метаморфоза, насколько она обратима? Подогнанный под стандарт «Cosmopolitan», Адам постепенно теряет то, что делало его самим собой. Недаром в самом конце он сравнивает себя с Грегором Замзой, достигшим последней стадии изничтожения собственной личности.

Эвелин называет свою работу искусством. Я бы назвала её деятельность научной: она, как вивисектор, препарирует социум, вытаскивая на свет божий его абсурдные стереотипы и давно отжившие принципы и при этом никак не оценивая полученные результаты. Можно долго обсуждать поступок, совершённый Эвелин, но в одном она права: главное, чтобы никто не остался безразличным. Метафора, используемая ею, не менее жестока, чем та, которую применил Кафка к герою «Превращения», но, в отличие от Кафки, она не испытывает сочувствия к своему подопытному.

Сложно, да и, наверное, не нужно ставить оценку такому фильму. Он как скульптура, с которой всё-таки сорвали фиговый лист, или как безразличное зеркало, в котором каждый может узнать себя. «Всё субъективно, всё». Не так ли?

Что касается впечатления, начинаясь как очень милый и дойдя до точки скучного, сюжет вздрагивает и начинает медленное движение по другую сторону вершины. Что касается исполнения, все и впрямь стараются, и удерживают кино на среднем, но не проходном уровне. Что касается смысловой насыщенности, тем для размышлений о чем-то как бы надбытовом на примере бытового, здесь немало.

Мне многое понравилось. Как ведут себя люди. Как меняется взгляд зрителя на тот же материал после досмотра. Как играл Пол Радд.

Для меня это кино, сделанное руками кинолюбителя, а не профи. И сделанное так, чтобы задумку более-менее удалось воплотить. И я очень уважаю такие вещи.

Посмотрите, если вам хочется немного подумать над материалом, и при этом не пугает обилие разговоров и всего только 2—4 действующих лица. А я надеюсь, что в такой манере Нил ЛаБут и снимает, тогда мы с ним еще попереглядываемся.

Первое, что сразу бросилось в глаза — это Пол Радд. Вначале его даже трудно узнать — вот это перевоплощение!.. Игра — высший класс. Вместе с Рейчел Вайс у них вышел довольно сюрреалистичный дуэт.

Второе, что отличает этот фильм — диалоги. Повествование построено и держится только на 4 персонажах, причём не просто держится, а очень даже устойчиво.

Концовка… Во-первых, её можно было предугадать. А во-вторых… Она просто есть. Трепанация жизни и взаимоотношений довольно серьёзна, но с другой стороны, я очень удивился, зайдя на страницу режиссёра и сценариста. Уж больно он мне кого-то напоминает…

Понравилось, как старались актёры. Правда.