Догвилль (2003)

Я очень долго откладывал просмотр 'Догвилля'. Сомнениями были Ларс фон Триер, я не большой его фанат, к тому же 3 часа, что казалось для меня вызовом. Но, как оказалось опасения были напрасны.

Во-первых, решение показать весь фильм на театральной сцене было гениальным. Если бы городок Догвилль был показан по настоящему, то он воспринимался бы, как американская история, этого было бы не избежать, мы часто видели на экране маленькие американские городки и этот образ работает слишком хорошо. Таким образом при просмотре 'Догвилля' у меня было четкое ощущение, что это может быть город в любой точке на планете, хоть родная Триеру Дания, хоть соседняя русская деревня.

Как мне кажется, театральная сцена пошла на пользу и игре актеров, они играют, как будто полушепотом, но при этом обнажая свои эмоции.

Возможна сама история не нова, но те методы, которыми режиссер транслирует её, точно заставляют задуматься о природе человеческих поступков заново. Триер заставил меня задуматься и о собственной морали. Я очень ждал справедливости и 'расправы' над людьми, возомнившими себя в праве распоряжаться другим человеком, но когда пришла расплата, мне стало стыдно и радоваться я уже не смог.

Ни много ни мало откатился на 20 лет назад и ознакомился с культовой работой Ларса Фон Триера, единственной, которая вошла в ТОП 250 от 'Кинопоиск'. Можно констатировать факт о вполне понятном и вездесущем мета-тексте автора, который кочует из фильма в фильм - эпос о страдающей женщине, приправленный политикой, религией и остро-социалкой. В очередной раз Ларс ставит приговор человечеству и буквально говорит, что 'хомо сапиенс' не заслуживает ни счастья, ни прощения.

Да, пожалуй, могу согласиться с тем, что данное произведение вполне заслуженно входит в тир-лист агрегаторов как одно из лучших в своем сегменте, но прямо-таки возводить в абсолют его филигранность я бы не стал. Лично мне больше понравилась 'Танцующая в темноте', а 'Догвилль' идет вровень где-то рядом с 'Меланхолией'. Одно можно утвердить точно: картина не оставит вас равнодушным на финальных титрах.

Форма - мое почтение: театральная постановка с минимумом декораций и максимальной условностью сцены, литературно-разговорный сценарий, за диалогами которого вполне увлекательно следить, колоритные персонажи, среди которых не было обнаружено 'неписей', а так же христианский китч и вольный пересказ Нового Завета. Если же в 'Рассекая волны' мы следили за трагедией Марии Магдалины, которая страдала возле больничной койки Иисуса Христа, а Триер был не только режиссером, но и Богом, который транслировал свои речи через протагонистку во время молитвы, то в 'Догвиле' акцент сместился уже на самого Христа в лице современной мученицы-женщины, где Бог - это не абстрактное существо, а вполне конкретный криминальный авторитет, несущий только кару и смерть. Управляющая идея отличная: осовремененные 'Страсти Христовы' в рамках провинциального захолустья и маленького коллектива. Заслуживаем ли мы прощения, если ведем себя как животные в отношение друг друга?

Актерские работы прекрасны: Николь Кидман выдала перформанс, которому веришь и сопереживаешь. От и до перетянула все одеяло на себя, но не сказать, что это ее бенефис. Пол Беттани на втором плане - мое увОжение. Иуда во всей красе. Весь остальной лицедейский ансамбль особо и не отметишь, ибо все отыгрывают отлично и помогают двигать историю вперед. Операторская работа, как и всегда у Триера, на любителя. Снимает чуть ли не на тапок и раннюю 'цифру', что напрягает глаз. Обилие зума и ручной камеры кого-то может и укачать. Монтаж не поменялся и кочует из фильма в фильм, много джамп-катов, которые добавляют сумбурности в происходящее и подчеркивают действо в негативном ключе. Саунд-дизайн и пост-продакшен хорошие.

'Догвилль' - это картина, которая заставляет задуматься о тяготах бытия и в очередной раз показывает всю суть человеческой натуры. Провокационный, едкий, далеко не глупый и увлекательный спектакль, где все круто, кроме трехчасового хронометража. Если бы сократить продолжительность до 120 минут, то темпо-ритм бы только выиграл. В остальном же - прекрасно.

8 из 10

Не думаю, что мои руки когда-нибудь дошли бы до этого фильма Ларса фон Триера, если бы я не узнал, чем история кончится до просмотра. Именно потому что я знал концовку и ничего более, мне было интересно смотреть 'Догвилль' с самого начала. Я заинтересовался ещё до того, как я услышал о концепции съёмки фильма с воображаемыми декорациями на сцене, имя режиссёра мне ни о чём не говорило и сейчас мало о чём говорит. Меня интересовало, какой путь пройдёт главная героиня, которую играет Николь Кидман.

Ещё больше меня заинтересовал фильм, когда я увидел на экране не злую женщину, а чуть ли ни ангела. Девушка сбежала от бандитов в отдалённую от всего мира деревню в горах. Выход из этой деревни есть только через большую дорогу, где дежурят бандиты. У девушки остаётся только 3 выхода: заручиться поддержкой жителей Догвилля, идти через смертельно опасные горы или столкнуться с бандитами. Сначала жители Догвилля кажутся ей милыми, но со временем они показывают своё истинное лицо.

Возвращаясь к тому, как я начал свою рецензию, я перехожу к единственной проблеме фильма 'Догвилль' он может не заинтересовать, если не знать, к чему приведёт эта история. Все диалоги, все сцены первого часа фильма непонятно к чему и непонятно зачем смотреть. Мне было интересно, но я прекрасно понимаю всех людей, которые не знали зачем им терпеть эту монотонную бытовуху и выключили фильм. Не сказать, что метаморфозы личностей из фильма потрясают меня, ведь я в каждом персонаже привык видеть подвох, но то, какие эмоции у меня это вызывает. Никогда я с такой злобой не смотрел в экран. Порой злоба менялась на опустошение. 'Догвилль' это определённо не фильм для романтического вечера или развлечения. Рекомендую смотреть 'Догвилль' именно тем людям, которые не любят иррационального филантропа в себе. Лишний раз напомнить себе, что представляют из себя обычные, те самые 'нормальные' люди.

Я даже не буду углубляться в детали, описывая визуальную часть фильма, актёрскую игру. Всё это безусловно прекрасно, но не так важно, 'Догвилль' это прежде всего история, а Догвилль (без ковычек) это макет нашего мира.

10 из 10

Ларсу фон Триеру как всегда есть что сказать. Вместе с прекрасной Николь Кидман он создаёт типичную для своих фильмов героиню — хорошую женщину. Она проходит сложный путь, меняется, а в финале... Можно сказать, великолепный финал этого фильма она создаёт сама.

Вторым по значимости персонажем фильма является сам город, а сюжет строится на его взаимодействии с Грейс. Отсутствие декораций помогает продемонстрировать это очень наглядно. Стены и крыши домов не дали бы оператору взять общий план городка, показать сверху сразу всех его жителей как единый организм. Несколько раз за фильм горожане собираются на совет, но всегда приходят к консенсусу. Их мнение о Грейс может меняться, но остаётся общим. Ни один из горожан не идёт наперекор Догвиллю, это просто невозможно. Они не отдельные личности, а части этого городка.

Значит ли это, что жители Догвилля плохо прописаны? Нет. В этом парадокс Триера. Он очень хорошо раскрывает горожан в сценарии, отлично работает с актёрами и, благодаря этому, мы видим очень живых и разнообразных персонажей. Но они остаются одним целым и взаимодействуют с Грейс все вместе, они и есть Догвилль. В финале Грейс платит той же монетой, не разделяя город на отдельных жителей. Но обойдёмся без спойлеров.

Тяжело говорить о технической составляющей фильма, его философская нагрузка забирает на себя всё внимание, но я всё же попробую.

Использование закадрового голоса в серьёзных фильмах стало моветоном, но в этой картине данный приём не помогает автору рассказать словами то, чего он не может показать. Триеру хватило бы мастерства обойтись и без него. Безмятежное фоновое повествование на контрасте с происходящими тяжёлыми событиями создаёт атмосферу, добавляет фильму индивидуальности. Кстати, большое спасибо всем причастным к дубляжу — 'Догвилль' отлично переведён на русский язык. Вообще, Триер очень 'литературный режиссёр', деление картины на главы — ярчайший пример.

В монтаже было несколько интересных моментов, например когда Грейс едет в грузовике с яблоками. Были и сомнительные, лично мне показались неуместными джамп-каты, которые использовались несколько раз за весь фильм.

И несмотря на то, что 'Догвилль' смотрится на одном дыхании, я сомневаюсь, что ему действительно нужен трёхчасовой хронометраж. Но Ларс большой, ему видней.

Конечно, Триер гиперболизирует проблемы нашего мира. Таких городов, как Догвилль не должно существовать, и в реальном мире их действительно нет. Но как и в 'Меланхолии', снятой много лет спустя, в 'Догвилле' Ларс фон Триер даёт свой рецепт поведения в очень сложных жизненных ситуациях. Мораль проста — прощение зла только поощряет его, а потому недопустимо. Соглашаться или нет, пусть каждый решает сам, но это определённо хорошая пища для размышлений.

Твёрдая девятка.

С большим уважением отношусь к творчеству Ларса фон Триера. Да, оно очень тяжелое и, по-моему, «нравится» в классическом смысле слова не может по определению, но оно вызывает совершенно уникальный резонанс где-то на уровне подсознания.

Из-за данной специфики оценивать его фильмы крайне субъективное дело, более того пересматривая их в разные возрастные этапы отношение может кардинально меняться.

Лично для меня Догвиль знаковый фильм. Первый раз смотрел его где-то в период его выхода и тогда остались очень сильные впечатления и воспоминания.

Спустя 20 лет решил пересмотреть и в этот раз отношение к постановке очень сильно изменилось.

Что раньше воспринималось как «вау, вот это да, какой сюжет, какие откровения!», сейчас не работает в виду того что основной посыл картины, о том, что люди меняются в силу обстоятельств в процессе повествования, оказывается и не раскрыт!

Автор явно задумывал показать, как меняется природа человека, как простые люди могут превращаться в демонов, но эволюции то тут, неожиданно, и нет! Судя по повествованию демоны в персонажах были всегда. 1,5 часа хронометража показывается как эти демоны носили маски, потом звучит команда «сбросить маски» и начинается первобытная жестокость.

Давит это на эмоции зрителя? Еще как! Но это базовые эмоции, на которые очень легко воздействовать. За ними что-то скрывается врожденного отвращения? По-моему нет…

Если отбросить эмоции, то какова художественная ценность фильма? Автор хотел показать, что в каждом кроется демон? Нет это не так и мировая история яркое тому свидетельство. Как раз эмпатия, которая тут полностью игнорируется, являлась сильнейшим эволюционным и социальным преимуществом. И именно эмпатия позволяла людям выживать в темнейшие часы.

У того же Ларса фон Триера есть фильмы, которые вызывают не меньший эмоциональный отклик, но имеют значительно более качественную художественную обертку. Догвиль хороший нишевый продукт, который однозначно стоит посмотреть, но это совершено точно не шедевр жанра.

7 из 10

Грейс — молодая девушка, которая предпочитает видеть в людях хорошее, считает что их нужно прощать. И несмотря на все страдания, с которыми она сталкивается, из-за следования своим убеждениям, она очень долгое время остаётся им верной, но стоили ли они того?

Догвилль — крошечный городок, окружённый скалистыми горами, куда ища спасение, попала Грейс. Она пыталась остаться в этом городке и завоевать уважение его жителей. Несмотря на отсутствие привычных декораций и динамического сюжета, мы видим как эти, по мнению Грейс, гостеприимные и добрые на первый взгляд люди, раскрываются с другой, малоприятной стороны. Чем больше смирения, доброжелательности, понимания, сочувствия проявляла Грейс тем больше требований предъявляли они, в конце концов они стали воспринимать ее добровольную помощь обязанностью, платой за разрешение жить среди них. Их отношение менялось постепенно, из-за чего Грейс не заметила изменений, не стала сопротивляться, а только пыталась всем угодить.

Конечно, тут имеет место и внутренний конфликт самой Грейс, столкновение ее убеждений с реальным миром. За сохранение своего взгляда на мир, она сперва боролась с отцом, затем с этим миром, но ни тот ни другой, так и не стали такими, какими их хотела видеть Грейс.

Что касается жителей Догвилля, то на мой взгляд эти люди безусловно несчастны, но так же и озлоблены, испуганы, доведены до безумия своими собственными мыслями. У них нет своего личного мнения, есть только общее, потому что каждый боится пойти против такого коллектива, чтобы не испортить себе жизнь, потому что каждый из них в глубине души понимает, но отказывается признавать, сколько жестокости есть в них самих и окружающих людях.

На мой взгляд, в фильме показано наше общество, порой удивляешься какие 'необычные' вещи могут происходить в тех или иных сообществах, начиная с самых маленьких из них как коллектив на работе или класс в школе или даже жители вышеупомянутого городка, и заканчивая крупными городами, целыми странами. Просто смотря на то, что происходит в таких вот, далёких от нас сообществах, мы почему-то не замечаем что и мы так же больны, слепы и подвержены чужому влиянию.

'Догвилль' - одна из самых известных и высоко оценённых работ Ларса фон Триера. И картина действительно уникальная: не только потому, что снята в театральных декорациях, но и потому, что это, пожалуй, единственный на моей памяти фильм, который можно смотреть, почти не глядя на экран. Даже не смотреть, а слушать как аудиокнигу, ведь даже если актёры молчат, звуки окружения и голос рассказчика, звучащий на протяжении всех трёх часов, услужливо дополняет картину, которую рисует твоё воображение.

Я не большой поклонник арт-хауса, и всегда предпочту настоящий стул, а не квадратик, очерченный мелом на дощатом полу, внутри которого написано 'стул'. Но должен признать, что отсутствие в кадре привычных киноману предметов обихода, задников и пейзажей 'Догвилль' совсем не портит. Ведь это, как было уже сказано выше, фильм вовсе не для глаз - даже несмотря на то, что актёры здесь хороши.

Это фильм-притча, размышление на тему природы человека, гротескный рассказ о том, что порой скрывается под маской дружелюбия и благонамеренности. Равно как и 'Танцующая в темноте', 'Догвилль' сначала не приковывает к экрану, убаюкивая, последовательно и не торопясь знакомя с главными действующими лицами. По сути, экспозиция занимает практически весь первый час хронометража. Затем столь же постепенно мирная атмосфера маленького городка начинает то тут, то там набухать - но пока ещё не рваться - тревожными звоночками, которые звучат всё чаще и чаще, постепенно рождая практически непрерывное напряжение. И третий акт, когда все маски сброшены, уже не оставляет решительно никакой возможности отвести взгляд от экрана.

Забавно, что до того, как начать знакомиться с фильмографией фон Триера, я внутренне подготавливал себя к тому, что меня наверняка ждёт лютый арт-хаус, который невозможно смотреть без спичек в глазах, и что мне предстоит в своих обзорах красного цвета рассказывать о том, как этот режиссёр переоценён.

Но так получилось, что вот уже вторую картину датчанина я только и делаю, что расхваливаю. Видимо, он таки действительно мастер.

8 из 10

«Догвилль» привлек меня именем Николь Кидман в главных ролях. По окончании хронометража я уже был поражен глубиной поставленных фундаментальных проблем.

Во-первых, внимание приковывает невиданный до сих пор дизайнерский ход. Действие картины происходит в Догвилле, нарисованном мелом городе. В трехмерное пространство он не выходит почти никогда. Думаю, чтобы не отвлекать зрителя от главного.

Во-вторых, игра Николь Кидман. Грейс расцветает на экране, ярко чувствуется ее психологическое состояние. Ты находишься в блаженном покое в моменты радости молодой девушки и приходишь в ярость при виде несправедливости, которую гордо и мученически переносит Грейс.

В-третьих, создатели картины ставят перед зрителем интереснейшие философские вопросы. Везде ли уместно милосердие? Всегда ли люди достойны прощения? Что есть человек?

Кино кричит, что мораль априори людям не присуща. Обычное состояние человеческое - выживание, инстинкты и жестокость. Высокие идеалы всегда отходят на второй план. Указанная мысль наглядно иллюстрируется на примере жителей Догвилля. Следует вопрос, следует ли наказывать или же прощать за нечеловеческое поведение? Позиция сценариста ясна: только прощением невозможно достичь цивилизованности. Излишнее милосердие - высокомерие. Неизбежным следствием проступка является соразмерное возмездие. Режиссер мастерски заставляет зрителя вопреки возможным принципам радоваться высшей мере наказания. Однако правосудие осуществляется не судом, не имеется равенства и состязательности. Первобытное наказание - за первобытные грехи. Это ли должно стать всеобщим законодательством? Неужели мысль о противоположном - лишь высокомерие?

За указанные вопросы, за шикарную моральную дилемму - пищу для ума я благодарю «Догвилль» и считаю его обязательным к просмотру.

9 из 10

Я пацифист. Я против войны, против убийств. Человеческая жизнь в моем сознании - это самая высшая ценность, которую никто не вправе отнимать. Какими бы преступления не были. Даже видя античеловеческие поступки, совершенные Гитлером и ССовцами, или унижения и бесчеловечность в фильме 'Платформа', я не желал им смерти. Да, их нужно было наказать. Самым строжайшим образом, но не лишать жизни. Никого нельзя лишать жизни... считал я до просмотра Догвиля.

Не понимаю, как фон Триер смог вызвать столько ненависти к этим существам в картине, что к его концу, я даже детей ненавидел. К фильму надо привыкнуть. Он не похож на обычное кино, скорее это спектакль. Но спектакль не в плохом смысле этого слова. После первого часа уже перестаёшь обращать внимание на отсутствие декораций. И вот не талант ли это, без каких либо декораций, суметь изменить за 3 часа мировоззрение человека, которое до этого формировалось годами?

К концу фильма, когда героиня стояла перед выбором, я, тот самый закоренелый пацифист, не веря себе, начал ловить себя на мысли, что сейчас думаю совершенно не гуманно. Я хотел их всех убить. Всех до единого. А после начала титров, завис у экрана и просто анализировал - что же произошло.

Я считаю это великое кино, это гениальный режиссёр.

П. С. Позже, когда эмоции подутихли, я, конечно, осознал, что был не прав, и что это были высказывания эмоциональные, так делать нельзя и я продолжаю придерживаться философии пацифизма.

Об условностях границ, о столкновении пороков с кроткостью и о божественном возмездии, как следствием оного

Еще до признания в симпатиях к Гитлеру на премьере «Нимфоманки», еще до провокативного фильма про маньяка-архитектора «Дом, который построил Джек», Триер шокировал публику работой, где ставят под сомнение понятия о гуманизме. В «Догвилле», в этом маленьком городке, царит повседневная лубочная жизнь. Жителям нечего скрывать и от друг друга, и от зрителей: декорации напоминают аскетичные театральные подмостки, а разделение помещений выполнено как бы символически белой линией. Вот в такой городок, спасаясь от преследующих ее гангстеров, попадает героиня фильма по имени Грэйс, в исполнении Николь Кидман. Здесь она просит покровительства.

Горожане принимают беглянку с сомнениями, но заверения Тома (парня, который первый ее обнаружил) развевают их. Девушке решено дать шанс. Спустя время, благодаря своему усердию, Грэйс получает всеобщее расположение. Попытки описать характер героини неизменно наталкивают на князя Мышкина из романа Достоевского «Идиот» — образца христианской морали и высшей эмпатической силы. Своей нравственной чистотой девушка буквально светиться, и свет этого сияния падает на жителей Догвилля, обнажая их мерзкую суть. Могли бы мы познакомиться с жителями как близко, если бы не этот злополучный свет? Город жил своей порядочной жизнью, обитатели вполне трудолюбивые и добрые люди (вспоминая сцену, где они оставили подарки Грэйс). Но жизнь с беглянкой открыла их с другой стороны: они принимали ее за общий стол во время праздника, однако пресекали попытки побега и пользовались девушкой для сексуальных утех. Они очертили зыбкие границы свободы и несвободы, частного и собственного. Этими границами же очерчен и весь «город пса» (пес появится в конце). Такое отношение неминуемо приведет к катарсису, которое вызовет споры. Предала ли Грэйс себя в этот момент, или же все это справедливое мщение? И может ли месть быть справедлива или она уже заведомо слепа? Кто достоин ее, а кто нет? Может ли негодяй быть негодяем сам по себе, в одиночестве, или он негодяй только на фоне кого-то другого, на фоне света Грейс в данном случае? Может не эти вопросы волновали девушку, прежде чем она покинула город, но эти вопросы могут взволновать вас после просмотра.

Посмотрев фильм «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера, я утвердился во мнении, что этот человек психически нездоров и неспособен создать сносный фильм, видимо я ошибся.

С технической точки зрения вопросов к фильму «Догвилль» почти нет, картинка приятна для глаза, оператор выхватывает интересные кадры, хотя факт того, что фильм полностью снят на ручную камеру местами напрягает.

Фильм с первых секунд захватывает зрителя, сперва интересной архитектурой, а затем уже качественно проработанными персонажами и не избитой завязкой, почти весь фильм мы не знаем ничего об очень милой главной героине, потому что режиссёр концентрирует наше внимание на развитии взаимоотношений персонажей. По моему мнению, фон Триеру очень удачно удалось продемонстрировать жителей очень бедной маленькой деревушки, отдаленной от цивилизации, также радует бытовой юмор в первой половине фильма.

Хотя я очень терпимо отношусь к фильмам, хронометраж которых переваливает за 150 минут, к концу фильма меня все же начало одолевать желание о том, чтобы лента поскорее закончилась, но для кого то это не будет проблемой.

Привычно растянутые Ларсом экспозиция и развитие немного угнетают, но в целом, благодаря достаточной реалистичности и одновременно необычности происходящего не сильно влияют на общее впечатление о картине.

Фильм вызывает целый спектр эмоций затрагивая разные типы взаимоотношений, отдавая на суд зрителя сразу несколько разносторонних конфликтов, традиционно для себя режиссёр затрагивает библейские мотивы, рассматривая их под необычным углом, поднимает актуальную и в наше время проблему принятия нового человека в годами изолирующееся от внешнего мира общество.

Этот фильм снят задолго до картины 2018-го года «Дом, который построил Джек», я начал смотреть «Догвилль» надеясь, что его стиль изменился за 15 лет и старые картины не обременены безостановочным насилием и различными выражениями похоти, на которые просто противно смотреть, так и оказалось(нет). Здесь датский творец также не стесняется перенасытить фильм откровенно грязными сценами(их все же намного меньше чем в последующих работах), которые вроде бы и не бесполезны для сюжета, но, по моему мнению можно было бы обойтись без них, так как они по просту неприятны.

Здесь я представил в основном негативные моменты картины, но, несомненно, фильм стоит посмотреть, потому что кинолента дает зрителю пищу для размышлений, показывает интересных персонажей и в провокационной(привычной для этого режиссёра) манере отвечает на некоторые из поставленных вопросов.

7 из 10

Начиная рассуждать о «Догвилле», следует сделать оговорку, что это произведение жестокое ровно настолько, насколько и философское. Оно ни в коем случае не оправдывает жестокость, не выставляет его как некую добродетель. Оно лишь ставит зрителя перед фактом его существования – причем лицу к лицу. И требует срочно выработать ответ. Поэт Сергей Есенин писал: «Лицом к лицу – лица не увидать. Большое видится на расстоянии».

Может быть, это верно в отношении поэзии, но точно не в отношении кино. Хорошее кино сближает человека с Истиной, обнаруживает вместе с ним Ее сложность. Оно снимает маски, разбивает «розовые очки» или, как минимум, если не воодушевляет на доброту, то хотя бы подталкивает на взвешенный конструктив.

В случае «Догвилля» этот вопрос остается как бы заслоненным неторопливой линией сюжета до тех пор, пока наблюдать за ним не становится практически невыносимо. Мерзость здесь показана плавно и нежно, чем удерживает от чувства отвращения к ней. Она растягивается так, чтобы ее можно было спокойно переварить и обдумать еще до того, как в финале будет дан ответ. В конце концов, Ларс Фон Триер дает свой ответ, но не выдает его за нечто универсальное. Иначе зачем фильму длиться почти три часа?

Повествование, выстроенное в виде «зрительного романа», поделенное на главы, перетекает из невинной романтики в безнадежный абсурд. Так Фон Триер медленно, капля за каплей, подводит нас к мысли, что жестокость может быть более конструктивна, чем безграничная доброта. Ибо жестокость своим существованием придает еще большую ценность доброте, поскольку та становится дефицитным ресурсом. Само восприятие доброты как «ресурса» уже лишает ее собственно «добрых», свойственных только ей качеств.

Хитрая формула Триера состоит в том, что он не хватает сердце в свои руки и не пытается мгновенно «вбить» в него абсолютное понятие добра, некую непреходящую вечную ценность со знаком «плюс». Вместо этого он его аккуратно щиплет, проверяет на рефлексы, делает небольшие надрезы, чтобы кровь текла не спеша. Самое главное, что зритель должен это заметить. И не просто заметить, а понаблюдать за процессом.

Беспринципность большинства героев мало волнует режиссера. Волнует его гораздо больше другое – вопрос: «Что с этим делать?». И здесь Догвилль превращается в художественный аналог «Содома и Гоморры» – в город, которому необходимо преподнести жестокий урок. Ибо если не сделать это сегодня, то завтра подобным «Догвиллям» будет «несть числа». Жестокость жизни – это факт, с которым надо суметь как-то обойтись.

Парадоксальная ценность «Догвилля» заключается в том, что это не массовый, а именно культурный продукт. Потому что массовый продукт культивирует разврат и жестокость, а культурный – обозначает и отвечает, предлагает внятную интерпретацию.

Почему парадоксальная? Один из вариантов – это парадокс равновесия. Как говорит нам математика: «плюс на плюс дает плюс» и «минус на минус дает плюс». Так же и здесь. Сильный человек не станет применять насилие к слабому, когда слабый докажет, что он силен. А слабый не станет притеснять слабого, потому что, понимая его, способен войти в его положение. И, соответственно, воспринимать его боль как свою.

Хотя поднимается здесь, конечно, и другой вопрос – о высокомерии. И, как выясняется, милосердие бывает не менее высокомерно, чем жестокость. Доброта – это не снисхождение, а возвышение себя над другими с помощью жертвенных поступков. Тем самым, это желание выделить себя и обозначить свою «доброту» как преимущество.

О многом еще можно сказать. Но зачем? Как режиссер, так и рецензент не имеет права настаивать на своей точке зрения перед зрителем. Соответственно, можно кратко подытожить, что «Догвилль» – это фильм, достойный просмотра. Он может вызвать неприятные чувства (так кусается правда жизни), но пожалеть об этом невозможно. Так что смотреть, смотреть и еще раз смотреть!

10 из 10

Отличный арт-хаус с элементами театральщины, затрагивающий тему человеческой животности.

История о девушке по имени Грейс, которая во время побега от гангстеров случайно попадает в маленький городок под названием Догвилль, где находит укрытие. Грейс безмерно благодарна жителям города за их доброжелательность, но все постепенно начинает меняться, когда люди осознают, что добро — отличный инструмент для манипуляции, чтобы и начинают пользоваться им ради собственной выгоды, подвергая Грейс пыткам.

Отсутствие декораций помогает зрителю сфокусировать внимание на персонажах и диалогах. Идея о неравенстве людей в силу разного уровня индивидуальной осознанности раскрывается в ходе конфликта инстинктивности и человечности. Человек отличается от зверя тем, что ему дано сознание. В чем смысл существования человека, если он не пользуется своим сознанием?

Стоит отметить, как гармонично смотрится роль Грейс Маллиган в исполнении актрисы Николь Кидман — создается очень нежный образ, вызывающий у зрителя искреннее сочувствие, которое поддерживает правильную трактовку замысла.

Фильм не для всех — сложноват для восприятия из-за необычного художественного решения и количества насилия, и проповедует идею, идущую в разрез с привычным представлением о мире. Но я очень рекомендую его к вдумчивому просмотру.

Я сама сталкивалась с ситуацией, в которой находится главная героиня фильма — Грейс.

И, видя, со стороны то, что происходит вокруг, в голове вертелась одна и та же фраза «бессмысленная жестокость».

Почему так происходило? Просто так. Просто Грейс выше тех пороков, которыми обладают жители Догвилла. Просто она лучше, круче, красивее. И поэтому она — плохая. Вот и всё. Простая логика.

Если у тебя запорожец, а рядом проезжает мерседес, тот кто за рулём мерседеса — мерзавец, если у тебя не хватает приятия смириться в душе с тем фактом, что у тебя запорожец и порадоваться тому, что у другого мерседес.

Так, кто знает, может быть вы оба могли бы стать даже друзьями, или же, просто сохранить нейтралитет. Но не у всех людей есть приятие, смирение.

Не у всех людей большие души. Не у всех они вообще есть. И поэтому лучше не развивать в себе благородные качества, и тем самым, превзойти себя, подняться на другой уровень, а просто принизить того, кто эти качества имеет. Так проще. Это не требует усилий.

Даже больше, это приносит удовольствие. Подпитка низшего в себе — что может быть слаще, находясь на этой планете?

Браво товарищи. Браво. Стыд — вот, наверное, что испытывал Иисус, находясь на кресте, стыд за людей, которые ну как бы.. не виноваты, просто это им как бы не надо. Лучше быть попроще, еш, пей, гуляй, веселись, примерно на этой ноте проживать жизнь.

Так вот всему приходит конец, потому что не мы — люди, самые высшие существа, а есть покруче, и это хорошо, конечно, для тех — кто хочет стремиться к чему-то большему, чем перечисленное выше.

«Догвилль» посмотрела совсем недавно, хотя фильму уже восемнадцать лет, ничего не зная про него, лишь то, что женщина, убегая от гангстеров скрывается в дальней деревне и изменяет её. Не очень привлекающий сюжет, но зеленоглазая звезда сыграла свою роль.

Первые полчаса думала, неужели этот театр будет продолжаться до конца фильма. Потом на театральную площадку перестала обращать внимание, как не обращаешь внимания в настоящем театре. Конец угадала и ужаснулась, что это действительно так. Жестоко ли? Жестоко, если глядя со стороны, но тот, кто побывал в её шкуре, скажет, что так и должно произойти. Насилие, любое насилие всегда осуждается, но не всегда наказывается. Фильм понятен как дважды два. Но сколько про него сказано! Сколько умных слов! И столько же сложных для простого понимания. А живущим без веры приходится копаться.

Грейс и волк в овечьей шкуре? Это про того зверя, который боится себя и поэтому прячется за другого. А когда хотят оговорить, то обычно вспоминают ведьму и женщину с рыжей лисой сравнивают. Только вот суть лисы не хитрость, а красота, которая как никто другой знает, что такое хорошо, а что совсем плохо.

Главная героиня не высокомерна, у нее нет пренебрежительного отношения к людям, но она уверена в своем превосходстве. Высокомерна по отношению к гангстерам, по отношению к плохим имеющим власть, но не по отношению к простым людям. Но…

Сообщение извне приводит к страху. Ложь порождает страх. Страх и ложь меняют человеков, те теряют ориентиры. И после того как высказано отношение к месту, реакция мгновенная. Это действие. Но это не распятие, распятие не быстрый процесс и самого себя распять нельзя. А христианская мораль это время. Это истина, с которой одни рождаются, а другие раскрывают постепенно. Но, если один не поймет, то Бог с ним, а вот если целый коллектив не осознает и не остановится, то потеряет человека, быть может самого нужного и быть может потеряют самих себя.

При просмотре фильм хотелось сократить, но после поняла, что ничего сокращать нельзя. Огромная благодарность режиссеру и абсолютно без всяких но.

«Всегда есть две морали: мораль господ и мораль рабов» Ф. Ницше

Догвилль Ларса фон Триера построен на идеях Фридриха Ницше. Для подкрепления этого тезиса ниже приведены афоризмы последнего, точно соответствующие атмосфере фильма. Согласно Ницше, существуют два основных вида морали: мораль господ и мораль рабов. Первая основывается на чувстве собственного достоинства, гордости и благородстве. Она спонтанна, честна и реализует принцип воли к власти — стремление любого индивида к самоутверждению и развитию. Вторая же проповедует смирение, милосердие и служение ближним. Такая мораль основана на внешних предустановлениях, в основе своей лицемерна и отрицает необходимость преодоления индивидом мира, то есть подчиняет его внешним обстоятельствам, делая слабым и нежизнеспособным. В отношениях между людьми всегда присутствует конфликт интересов и ценностей. Когда один человек навязывает свою волю другому, подчиняет его своим желаниям, то становится его господином. Тот кто вынужден работать на господина есть раб. Такое положение соответствует состоянию подневольного животного или ещё хуже инструмента труда. Только утверждение ценности собственного самосознания и бунт против господина (пусть даже изначальной причиной рабства является добровольное отдание себя в услужение) освобождает раба и делает его человеком. В Догвилле как раз таки экранизируется динамика самопорабощения, вызванного следованием морали раба, и пробуждение самосознания, возвращающего волю к власти.

«Наш долг — это право, которое другие имеют на нас» Ф. Ницше

Действие происходит в уединённой среди гор маленькой деревушке Догвилль (буквально собачья деревня), в которой главная героиня Грэйс (Николь Кидман) ищет убежища от преследующих её гангстеров. Один из местных жителей помогает Грэйс укрыться от погони в шахте (спуск в темноту — яркая метафора ослепления и деградации до животного состояния) и в дальнейшем способствует её входу в общину. Поскольку она ищет убежища и вынуждена скрываться, Грэйс изначально находится в неравном положении с местными жителями, которые как бы оказывают ей услугу, предоставляя место для проживания и не выдавая гангстерам или полиции. По наущению местного болтуна и в качестве компенсации за гостеприимство Грэйс начинает ходить по домам и предлагать свою помощь по хозяйству. Поначалу жители Догвилля говорят, что не нуждаются в её помощи и сами справятся со своими делами. Но Грэйс испытывая невротическую потребность всем нравиться и страх перед тем, что её могут выгнать (в фильме прямо сказано как в один момент изменяется её восприятие окружающих), проявляет чрезмерную услужливость и предупредительность. Неумеренная дипломатичность и терпеливость приводят к тому, что узаконивают в глазах жителей её подчинённое положение. И со временем догвилльцы начинают требовать от неё всё больше и больше…

«Любите, пожалуй, своего ближнего как самого себя. Но прежде всего будьте такими, которые любят самих себя» Ф. Ницше

Грэйс при первом знакомстве очаровывается провинциальной романтикой маленького городка и воспринимает его жителей апологетическим образом, идеализируя своё представление о них. Фактически она вверяет себя в руки других людей и рассчитывает на их благородство. «Эгоизм — это основная черта благородной души» — сказал Ницше. В представлениях Грэйс основой благородства является альтруизм и служение. Сразу вспоминается «Идиот» Достоевского или даже сам мифологический прототип князя Мышкина, две тысячи лет назад впервые проповедовавший такие ценности. «Бог умер» — возвестил ещё в XIX веке Ницше. А в XXI веке Ларс фон Триер снял фильм, в котором наглядно показал невозможность следования старой христианской морали в современном мире.

«Есть много жестоких людей, которые лишь чересчур трусливы для жестокости» Ф. Ницше

Чем больше Грэйс утверждает в своём поведении христианские ценности смирения и служения, тем более дьявольским образом начинают вести себя жители Догвилля. Её всепрощающая мораль поощряет их безответственность. В то же время готовность стерпеть любые притеснения и унижения подпитывает её бессознательную гордыню. Таким образом, самосознание Грэйс растворяется в принятой на себя роли мученицы и рабыни. Здесь уместно будет привести несколько цитат Ницше отражающих её неосознаваемое для себя самой моральное состояние: «Кто унижает самого себя, тот хочет возвыситься», «Где всегда добровольно берут на себя страдания, там вольны также доставлять себе этим удовольствие», «Ничто не бесит людей так, как нескрываемая демонстрация того, что ты обращаешься с собой со строгостью, до которой они сами в отношении себя не доросли». В свою очередь догвилльцы беспрепятственно господствуя над Грэйс, скидывают с себя человеческие личины и проявляют свою собачью сущность. «Культура — это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом». Символично, что именно в яблоневом саду и фургоне с яблоками сдирается эта кожура и в Грэйс проникает хаос насилия.

«Нельзя прощать тем, кто не умеет прощать» Ф. Ницше

Начиная с середины фильма, становится трудно следить за происходящим. Есть что-то глубоко противоестественное и отвратительное в такой крайней степени смирения и всепрощения. Мораль раба омерзительна в своём ослином упрямстве и высокомерном смирении. Новозаветная мораль любви и милосердия неосуществима в таком мире. В Догвилле жить — по-волчьи выть. От новозаветной терпимости Сына следует вернуться к логике Отца Ветхого завета гласящей: «око за око, зуб за зуб». Отец это олицетворение закона и власти. Каждый имеет в себе волю к власти, но носители рабской морали отрицают её действие, обманывают сами себя. Чтобы раб смог стать человеком, он должен признать в себе волю к власти и право самому быть господином и блюстителем закона.

Догвилль нарочито спроектирован Ларсом фон Триером таким образом, чтобы не возникало иллюзий реалистичности антуража. Акцент изначально смещён в психологическую плоскость. На протяжении долгих трёх часов в этой плоскости раскрывается динамика становления морали раба. Начиная с середины фильма, становится дискомфортно наблюдать трансформацию персонажей. Ближе к концу — уже откровенно противно и возникает желание выключить фильм. В последние полчаса происходит смысловая и эмоциональная развязка — показан путь к возвращению человеческого состояния. Этот путь на первый взгляд жесток и парадоксален, на самом же деле он полностью соответствует логике свободы и ответственности. Просмотр фильма может сопровождаться в некоторые моменты скукой и отвращением, но в итоге приводит к переживанию катарсиса, а следовательно его художественная ценность несомненна.

10 из 10

Наконец-то посмотрел легендарный «Догвилль» легендарного режиссера. Сразу хочу отметить, что минус у фильма нет. есть лишь небольшой недостаток — продолжительность. Ее можно было бы смело урезать на 25 минут. Сюжет не поражает особой оригинальностью, но вот сюжетные повороты ставят в недоумение, если не шокируют. И тут скорее, некое эмоциональное недоумение: «Как вообще так можно?» С точки зрения логики или выгоды, действия героев объяснить можно.

Снят фильм, подобно спектаклю. Не могу сказать, что прием выглядит красиво, но вот оригинально однозначно. А главное — несет философский посыл, показывает поверхностность и безликость города вместе с его жалкими жителями.

Противоречивых эмоций не вызывает, хотя первые три главы и вовсе могут заставить скучать некоторых зрителей.

Отдельная тема — финал. Он просто фантастический! Ларс Фон Триер заставляет зрителя невольно радоваться происходящему, ибо вот она, справедливость! И эти самым режиссер дает окончательно понять — ты такое же животное, как и все. И вот сейчас, видя их боль, ты не сочувствуешь, не проявляешь милосердия, о котором с упоением говоришь или читаешь в поучительных книгах. Вот настоящий ты…

Также порадовала тотальная неоднозначность героев, несмотря на их внешнюю «картонность» (я о жителях Догвилля). Положительных персонажей нет, сразу скажу. Есть лишь те, кто скрывался за хрупкой маской доброты. И демон не, то, что сидит в каждом, каждый состоит из этого демона человеческого. Каждый зарос в своих воздержании, обретении власти, мести и жестокости.

Конечно, рекомендую. Очень глубокомысленное кино.

9 из 10

Начала свое знакомство с великим провокатором современности — Ларсом фон Триером. Я искренне надеюсь, что все его фильмы выполнены на уровне данного фильма. Фильм-шок, снятый в максимально минималистических декорациях. Первые минуты не понимаешь, что ты видишь и появляется желание выключить. Но потом втягиваешься и просто наслаждаешься. Это даже не классический театр с богатыми декорациями и костюмами. Это авангардный спектакль современности с условным изображением декораций, которые служат лишь для обозначения минилокаций действия (здания, улицы, шахта, гора). Образно говоря — на сцене нарисована карта и стоят несколько предметов интерьера. Лишь сад показан именно садом. Скорее всего, сад — символ Эдема, райское место, которым Догвилль и был поначалу для героини, а люди — воплощением самой доброты. Но мы же помним, кто жил в Эдеме, кроме людей? Вот и этот сад принадлежал мужчине, с которого и начались все настоящие беды героини Кидман. Возможно, противовесом саду будет шахта, но здесь я не уверена.

Фильм, начинающийся как милая история жизни девушки в глухом маленьком городке среди Скалистых гор, постепенно становится драмой и превращается в абсолютный триллер и ужас человеческой души. Местами утрированно, но по большей части реалистично. Люди до определенного момента все милые. Но потом они чувствуют твою безвольность, бесхребетность и желание для всех быть хорошей в ущерб себе. Тут все и начинается, люди почувствуют свою власть, свою безнаказанность, что бы они ни совершили. И по нарастающей, с малого до катастрофы, они будут гнобить человека, унижать, мешать с грязью. И возникает вопрос, а как бы повели себя реальные люди? Были бы они лучше экранных персонажей? Я сомневаюсь. При этом самым страшным человеком для меня оказывается тот, кто на словах самый добрый до конца, который якобы пылает любовью и готов помочь и даже пойти против всего мира. Но на деле — именно этот человек все сильнее и сильнее подставляет героиню и вызывает все больше и больше ненависти горожан на нее.

Конец, конечно, подобен взрыву. Девочка-то не так проста оказалась и не такая уж беззубая жертва. Истинное дитя своих родителей, наконец признавшая зов крови. Нельзя шутить так жестоко с человеком, ведь ты не знаешь никогда, кто он, кто за ним стоит и каковы его истинные мотивы поведения. Ибо расплата неизбежна.

Очень понравился прием закадрового голоса. Такой приятный, душевный голос подробно рассказывает, что, где, как и с кем происходит. Рассказ, правда, не лишен стеба, но это его очень украшает. И очень круто, что все минилокации подписаны. Многим фильмам не помешало бы взять на вооружение эти приемы. А то иной раз сидишь и не понимаешь, что где и с кем.

Фильм шикарен, манера съемок для меня классная, мне очень понравилась такая минималистичность. Все внимание сконцентрировано лишь на игре актеров, а не на мишуре всякой.

10 из 10

Зрители этого фильма могли смотреть и произведение Тарковского «Андрей Рублев». Оправдание человечества — его основной мотив. На протяжении всей длинной, как и Догвилль, ленты Тарковского, её герой, инок Андрей, ведет полемику со своим учителем Феофаном Греком, отстаивая перед ним людей, их поступки, невежество, неблагодарность, разврат и проч. При этом, он испытывает на себе самом все отрицательные стороны человеческой природы, вплоть до предательства. И однако, остается верным себе и евангельским принципам. Да, в людях живет зло, но оно развивается от недостатка знаний о мире, о самих себе. В массе своей человечество невежественно, но в нем есть стремление к познанию, значит мир не безнадежен. Одним словом, он оправдывает мир. И если у него недостало бы аргументов, он обратился бы за милосердием к Богу, как в судах обращаются с апелляцией к высшим инстанциям. Бог — есть Любовь, Он в состоянии покрыть Своей милостью любое зло творимое человеком из любви к нему, ничего не требуя взамен кроме веры. Вера — необходимое условие человеческого спасения. Пока вера есть, остаётся и надежда. Не на человека, на Бога.

Так вот, Догвилль — абсолютная антитеза «Рублеву». Милосердие? — это высокомерно, не давать людям возможности рассчитаться за свои дела. Согрешил — понеси заслуженное наказание и будь свободен. Какая гордость! Стало быть, просить прощения, милости — это недостойно человека. Совершить убийство или насилие и умереть за это — достойно, а испрашивать аванс с возможностью исправить ошибки — нет. Впрочем, зритель волен выбирать соглашаться с этой позицией фон Триера или нет.

Должны ли мы требовать от людей того же, чего требуем от себя?

А если не требуем, то это высокомерие?

Как сказал папа-гангстер: «У тебя есть предубеждение, что никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, как достигла ты»

«Ты прощаешь других, оправдывая их тем, чем никогда не стала бы оправдывать свои поступки».

Коварное утверждение.

Теоретически, человек способен достичь того уровня морального развития, которого пожелает. Для этого даже интеллект не очень нужен, хотя не повредит.

С другой стороны, тяжело морально развиваться в волчьей стае. Вот и выбирай.

«Догвиль» подталкивает к идее: если заставить человека отвечать за свои поступки, то это поможет его моральному развитию. Проблема в том, что когда пришла минута расплаты, она оказалась уже слишком высокой. Это подводит к той мысли, что давать аморальному человеку плясать до последнего — вредить ему же. В начале наказание может быть еще небольшим. А вот в конце… Если ты Грейс была менее милосердной с самого начала, догвильчане могли бы выжить. И это было бы бОльшим милосердием. Вот парадокс.

Не случайно их пороки сравнены с шипом на шиповнике, глядя на который сложно представить, что там будет ягода. Но ягода будет, если ухаживать за кустом. Однако за кустом (Догвилем) никто не ухаживал, и уже не будет. И соответственно, цвести он и его жители тоже не будут.

Интересно, что переключение со всепрощения на разрушение занимает у Грейс всего минуту. Видимо, порог ее терпения был уже позади. У человека есть пределы. Но даже когда пределы пройдены, предубежения мешают человеку признать это, пока катализатор не заставит его взорваться. В виде этого катализатора выступает приезд отца и лунный свет. «Ей показалось, что печаль и боль заняли в ее душе подобающее место». Вероятно, если бы не они, переворот в душе Грейс все равно случился бы, но позже. Если бы она осталась к тому моменту жива.

Несмотря на свою жестокость, жители Догвиля считали моральными себя, а преступницей — Грейс. Именно так оно часто и бывает в реальной жизни. Так догвильчане себя оправдывали. Вряд ли они считали Грейс преступницей на самом деле, иначе они бы позвонили в полицию, или просто выгнали ее из города. С учетом того, что у Грейс был доступ везде, она легко могла навредить им, если бы захотела. Но они видели, что девушка безобидна. Им нравилось иметь бесплатную и униженную сексуальную и бытовую обслугу. И под это они подвели квази-моральное и неубедительное оправдание: Грейс опасна.

Лунный свет, конечно, можно воспринимать метафорически, как ключ к загадке. А можно и напрямую. Как более внимательное рассмотрение ситуации в деталях. Мне больше нравится второй вариант, т. к. он оставляет меньше места для необоснованных толкований. Как часто мы не понимаем ситуацию, потому что у нас нет каких-то деталей? И убеждаем себя, что человек, который садист, не садист самом деле? А потом он делает или мы узнаем нечто из ряда вон, или получаем взгляд со стороны, и все встает на свои места?

Грейс честно и трезво принимает решение отказаться от милосердия, в том числе ради себя самой. На это указывают слова «во имя конкретного человека — Грейс». На трезвость указывает то, что она отказывается от удобного объяснения, данного папой: «Ты не судишь их так, как судила бы себя». И находит свое: «Она не смогла бы ни оправдать, ни осудить свои действия». На трезвость ее указывает и то, что она вспомнила про семью с детьми и Тома — тех, с кем у нее «особые» отношения. Такие мелочи в аффекте вряд ли вспомнишь.

И когда пишут про то, что статуэтки несоразмерны детям — тут ведь не просто месть. Не глаз за глаз, ребенок за статуэтку. Тут дети плоть от плоти, дух от духа своих родителей. И видимо именно так Грейс их и рассматривает — как зачатки нового зла, которое, она боится, причинит боль другим. Или ей. «Есть город, без которого мир станет лучше». Не отдельные люди. А весь город. И дети — часть этого города. Не случайно даже дети не пожалели «чужачку». Но в Грейс еще живо сострадание ко всему живому, и поэтому она разрывается между чувством справедливости и жалостью к детям, и плачет.

Вы когда-нибудь задумывались, что случилось с Грейс после этой истории? Думаю, там развернулся некий аналог Галадриэль в переводе Гоблина: «Землю крестьянам, фабрики рабочим! Была бы я строгая, но справедливая, как Лаврентий Павлыч!» Из Грейс наверняка вышел фанатик справедливости в царстве мафии. Все знали, что установленные ею правила лучше не нарушать, а то будет бо-бо. Но если не нарушать ее моральных норм, то она пощадит, как пощадила собаку. При этом ее моральные нормы, вероятно, очень своеобразные. Что типично для криминальных структур. Как человек с прекрасным самоконтролем, который она показывает в любом своем состоянии, она может быть лидером.

Грейс ужасала идея быть высокомерной. И все же она была высокомерной всю дорогу. Всепрощение и позиция безжалостного судьи — две стороны одной медали. Она не добралась до недостижимого в Собачьем городе уровня святости, просто потому, что любить таких людей — выше ее сил. И, вероятно, желания. Она думала, что попала к нормальным людям, а там — те же «головорезы», только более трусливые. Но и простить морально неразвитых людей за нарушение своей морали она не смогла даже отчасти. Тут она выступает как ангел мести, который выполняет волю высших сил (Справедливости), но мучается от жалости. Вопрос, имеет ли право обычный человек, не судья, быть таким ангелом.

Конечно, в фильме сильна символика. Например, название самого города, которое переводится как «собачий город». Намек на сравнение героев с псами в разговоре. Имя героини, которое переводится как «милость». Собака Моисей, поступки которой более логичны, чем поступки людей. Библейский персонаж, которого жители низвели до уровня собаки. Это еще и усиливает ассоциацию Догвиля с Содомом и Гоморой, которые сгорели за грехи, потому что там не нашлось даже 10 праведников. Сравнение единственной отдушины в царстве зла с детьми. Окна, через которые хорошо видно обитателей, некая прозрачность города и того, что в нем происходит. А значит, и разделение ответственности за происходящее. Отсутствие стен в постановке еще больше усиливает это впечатление. Влияние внимательного рассмотрения пороков на принятие решения. Человеческое общество как куст с шипами, который при должном уходе покрывается цветами, а затем и ягодами. Схематичность предметов, которая как бы говорит: «Детали не важны. Важны люди, и что они делают друг с другом».

10 из 10

Не могу вспомнить, чтобы я прерывалась при просмотре фильма на сутки…

Постоянно хотелось раздолбать экран от злости: да как так?!

При этом с самого утра шикарное настроение в предвкушении продолжения просмотра.

Знаю, фильмы специально снимают таким образом, чтобы не останавливать просмотр, но я здесь не смогла — нужно было перекрутить в голове все возникающие чувства.

Героиня Николь Кидман прошла за 3 часа путь, который многие из нас не осиливают за жизнь…

Грейс, подстраивающаяся, слабая, в попытках всем угодить, уничтожала именно этим — себя и остальных.

Люди не переносят слабых и подстраивающихся людей, они подсознательно начинают их убивать.

А нас учили с рождения, чтобы жить — нужно получить признание общества, а для этого всем угождать.

Как обычно Триер вскрыл нарыв, показав в одной картине, к чему приводит эта слабость, если не обнаружить и не осознать, строя из себя слабую и в попытках всем понравиться, разрушаешь себя.

Невероятно, просто немыслимо, выворачивая наизнанку, это объясняет Грейс отец. Их диалог в машине — самый сильный момент фильма.

Ты — высокомерна тем, что милосердна. Невероятно.

Это фильм смотреть всем, кто пытается угодить каждому на своем пути, быть для всех добрым и хорошим. Учебник для слабеньких.

Наконец добрались руки до Догвилля. Слишком впечатлён, чтобы сейчас как-то внятно сформулировать эмоции и мысли.

Единственное, на что в очередной раз обращу внимание, как и в случае с Чучелом: на сильной связи агрессора и жертвы. Помимо многожды описанного стокгольмского синдрома и фрейдистской бессознательной сексуальной подоплёки, вкупе с детскими комплексами, вспомнился еще один важный аспект, именуемый в социальной психологии «синдромом разбитых окон»: если в заброшенной доме окажется разбитым одно окно, в итоге будут разбиты все.

Хотя все вышеперечисленные психологические заморочки отдельного индивидуума и среза социума по сути крутятся вокруг одного и того же: обозначенных социальных рамках со своей системой координат в виде табу и допустимых обществом проявлений агрессии, и выплеска в человеке самых глубинных звериных механизмов в случае снятия этих ограничений.

Которые приводят к куда более звериным проявлениям, чем в мире животных. Поскольку агрессия зверя продиктована необходимостью выживания вида, неизбежностью встраивания в пищевую цепочку. Человек же даже эти ограничения для себя снял. И теперь его не сдерживает ни необходимость зла, ни неизбежность расплаты за содеянное.

А то, к чему может привести абсолютная безнаказанность, мы прекрасно видим на примере нашего общества со столетней отрицательной селекцией…

Baddy Riggo, 08.04.2020

Вместе с главной героиней Грейс (Николь Кидман), мы попадаем в маленький, приветливый, провинциальный городок Догвилль и знакомимся с их жителями. Они так тепло её приняли и помогают скрываться от опасности. И Грейс, всю свою жизнь прожившая в золотой клетке, так нравится её новая жизнь, в которой она может быть свободна и приносить пользу людям, которые так добры к ней.

С первых кадров понимаешь, что фильм будет непростым и необычным. Сразу попадаешь в мир, где люди живут в ограниченном пространстве, и это всё такое серое и острое, вокруг только стены и горы, но ты их даже не увидишь, ты их почувствуешь. С одной стороны это лишь условные границы, которые ничего не скрывают, и показывают, что соседи знают друг о друге всё и дальше больше, а с другой стороны, чем дольше ты там находишься, тем больше понимаешь, что границы, которые ты возводишь в своей голове сложнее разрушить. И нарисованные стены, которые в начале были такие забавные, в конце становятся тюрьмой.

Грейс, которая приехала в этот город такой наивной, чистой и милосердной, принимает все тяготы, которые выпали на её долю, благодаря жителям Догвилля. Принимает и готова пожертвовать собой, чтобы они стали лучше.

Фильм очень тяжелый, по мере просмотра охватывают разные чувства. Игра актеров впечатляет. «Догвилль» — фильм, который заставляет задуматься.

8 из 10

Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы.

1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков. Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки…

Этот фильм датского режиссёра Ларса фон Трира шокирует с первого же кадра, сложно

скомбинированного на компьютере при помощи 156 картинок, которые были сняты в условных декорациях, с нарисованным на полу бывшего ангара вымышленным американским городком Догвилль, где-то якобы по соседству со Скалистыми горами. А завершается на эмоционально сокрушительной ноте, когда наибольшим потрясением оказывается даже не тот невероятный переворот, который происходит с героиней по имени Грейс (что означает — «грация», «милость», «прощение») и со всеми обитателями Богом забытого местечка, где обычный пёс, пусть и с чересчур громкой кличкой Моузес (то есть Моисей), может быть принят за Цербера у врат Ада.

Отличное кино, которое по-своему неудобное, как камушек в ботинке, как и должно быть в достойной драме. Образ Грейс и исполнение его Николь Кидман меня действительно заворожил. Все жители Догвилля по-своему незабываемы, уникально подобранны.

Вот почему мне нужна власть, понимаешь? Чтобы сделать этот мир чуть лучше…