Джерри (2002)

Первый фильм из трилогии Гаса Ван Сента (в трилогии также «Слон» и «Последние дни»), мне бы хотелось назвать фильмом-упражнением. И поупражняться следует каждому.

Что бы ни было заявлено режиссером или критиками, в своей подоснове фильм проще, чем кажется. Однако во время просмотра возникает непреодолимое желание плыть по течению и войти в транс размышлений. Невольно начинаешь искать ответы на несуществующие вопросы. Повествование фильма не ставит никаких вопросов, многие называют «Джерри» фильмом-медитацией.. Но ты сам пытаешься нагрузить его философией и смыслом, поэтому его можно назвать упражнением — сколько ни пересматривай, каждый раз будешь плести новую канву рассуждений.

Редкие диалоги на фоне почти идеальных пустынных ландшафтов заставляют вслушиваться в каждый произнесенный героями слог. Восприятие кажется многоликим. «Джерри» абсолютно нестандартное кино, даже больше — абстрактное. Без осознания этого, в процессе просмотра поначалу пытаешься относиться стандартно: вникнуть в сюжет (а здесь происходящее на экране сложно назвать зрелищем с сюжетом), понять мотивы героев (отсюда все несуществующие вопросы), предугадать развязку. Такое начальное восприятие заставляет мыслить «детективно», строить версии. В общем-то, упражняться в догадках можно вплоть до конца — и эта игра в детектива хорошо оттеняет общую артхаусную, импрессионистскую, медлительную концепцию фильма, как по мне. В итоге выходит, что «Джерри» вполне полноценный кинематографичекий объект из разряда авторского кино, однако, его невозможно как-либо анализировать без рефлексии. Он как пустой сосуд, который люди могут заполнять бесконечно. В этом смысле режиссерская идея Гаса Ван Сента гениальна до чертиков.

По ходу просмотра возникали версии, в основном, психологические: самопознание (обоих героев зовут Джерри. Совпадение? Не думаю), раздвоение личности, посттравматический синдром…

Соглашусь и с теми, кто утверждает, что фильм нужно ЗАХОТЕТЬ УВИДЕТЬ, не просто «найти время» или потому что «надо посмотреть». Одного любопытства мало — есть риск остаться разочарованным или даже разгневанным. Хотя, в моем случае все было именно так просто: любопытство, подогреваемое описанием в духе «минималистичный визуальный ряд, абсолютный нон-экшн, сожженный сценарий, импровизированные диалоги» и, конечно же, актеры в главных ролях. Несмотря на вышеупомянутый риск, я не осталась разочарованной или раздраженной.

Кино о том, насколько незаполненной может быть жизнь, словно озон. Сколько в ней пустого «хождения по мукам». Без всякого пафоса.

Один критик однажды сказал про этот фильм, что вы либо полюбите его, либо возненавидите и я отношусь к первым.

С самого начала Гас Ван Сент задает тональность ленты. 6 минут длинного плана следования за машиной под звуки фортепиано, 4 минуты ходьбы. Как бы не хотелось, эти сцены никак нельзя назвать скучными. Они строят всю последующую структуру фильма, которая больше напоминает медитацию. Длинные планы дороги, плывущих облаков создают атмосферу и определенное состояние отчуждения, одиночества, которое испытывают в данный момент герои.

Режиссер и исполнители главных ролей не зря сожгли сценарий до начала съемок. Диалоги получилось естественными, я бы даже сказал настоящими. Благодаря этому игра Дэймона и Аффлека смотрится более чем правдоподобной. Помимо их двоих за 1 час и 43 минуты вы увидите всего 5 человек, но их трудно называть даже массовкой, скорее декорациями т. к. они не убивают ощущение, что герои здесь совсем одни. Чувство одиночества не отпускает до самых титров.

Фильм смотрится актуально даже на сегодняшний день. Тот момент, где камера направлена на персонажей снизу и они вспоминают маршрут по которому ехали, напоминает трансляцию о просьбе о помощи из какого-нибудь Facetime или Periscope. За такую отлично выполненную работу, с не самым большим диапазоном приемов, можно поставить как минимум:

8 из 10

У меня была бы возможность поразмышлять над причинами подобного путешествия, если бы я так яростно не находил логичное объяснение всего происходящего, отождествляя иррациональность героев со своей моделью поведения.

Сюжет, который я увидел, донельзя прост. Двое (вроде-бы двое) парней от нечего делать приезжают в пустыню чтобы понять куда ведет выбранная ими и причисленная к ряду мало употребляемых тропа. В какой-то момент они просто забивают на эту затею, зайдя уже достаточно далеко и решают возвращаться обратно. И вот с этого момента и начинается тот момент их жизни, который мог бы претендовать на напряженный сюжет напряженной голливудской драмы.

Но это не то кино.

Здесь нет места утрированным проблемам, глубинному самоанализу в экстренной ситуации, переосмыслению жизненных ценностей или даже простым философским размышлениям на темы жизни и смерти. Этот фильм привязывает к «здесь и сейчас» не давая найти спасения в размышлениях, но и при этом каким-то образом не вызывает желания отрываться от экрана.

Здесь не появляются обнадеживающие символы или загадочные вещи, которые могли бы оставить после себя отпечаток незавершенной привязанности в подсознании зрителя. Здесь лишь Джерри и пустыня. Без прикрас.

А было Джерри двое, или это, возможно, его раздвоение личности, от которого он избавился пройдя через пустыню — совершенно не важно. Это именно тот фильм, говоря о котором можно без снисходительности сказать что поверхностность выходит на первый план.

8 из 10

Я думаю все знают об этой трилогии неплохого режиссёра Гаса Вант Сента, состоящая из этого фильма, проходного Слона (2003) и средней Последние Дни (2005).

Фильм Джерри рассказывает нам о парне-шизофренике по имени Джерри. Он решил поехать в пустыню со своим вооброжаемым другом Джерри. Вот и весь сюжет, который очень грустно заканчивается.

Фильм мне очень понравился. Несмотря на очень растянутые сцены фильм очень хорошо смотреть когда ты хочешь поспать. Я так и сделал но я одолел его до конца, и сразу уснул. В отличии от Слона, тут есть очень хороший домысел что человек может сойти с ума в очень открытом пространстве. Герой просто зашёл далеко и пытается найти выход из этой красивой пустыни, сходя полностью с катушек со своим вооброжаемым другом.

Главного героя сыграл Мэтт Дэймон. Это был первый фильм который я с ним посмотрел, потом уже узнал его по ролям в Джейсоне Борне и Отступниках, а воображаемого сыграл Кейси Аффлек, которого знаю по образу Роберта Форда. Актёры не играли, потому что диалоги как и сценарий были импровизацией. Но за ними следить интересно. Так же хорошая спокойная музыка порадовала и великолепнейшая работа оператора. Всё выглядит красиво и не вызывает никаких недоумений.

Джерри — эталон арт-хауса. Я люблю этот фильм, осилил его посмотреть 2 раза и если бы не он то я бы не узнал о Мэтте Дэймоне. Смотреть советую тем кому просто нечем заняться или просто любит арт-хаус. Остальным лучше посмотрите «Последние дни» который более динамичен и интересен. А если вам понравился и этот фильм, можете с пивом глянуть Слона. Он и идёт короче и там немного подинамичнее.

9 из 10

Минус балл лишь только за растянутость.

Независимое кино интересно прежде всего неочевидностью происходящего на экране. Зрителю предлагается альтернатива: выбрать наиболее предпочтительный и соответствующий собственному уровню культурного развития вариант прочтения событий кинокартины. Кем для вас будет главный герой «Джерри» — героем, жертвой или святым?

И снова про развдвоение личности: «А был ли мальчик?»

В таком случае одинаковые имена главных героев не должны удивлять зрителя. Да и нет никаких «героев» — только «герой», и имя ему Джерри. Наивность, минимализм диалогов на протяжении всего фильма (если отбросить в сторону занимательный факт о «пожаре», который уничтожил все прописанные сценарием тексты, в результате чего актеры вынуждены были импровизировать) — способ показать внутренний монолог, свойственный каждому человеку. Никаких глубоких мыслей — лишь комментирование своих будущих действий, перебирание их различных вариантов («Следы животных приведут к воде или к месту их спаривания? Если второе, то «не засмущаем ли мы их своим присутствием?»). Гас Ван Сент не акцентирует внимание на лицах героев. Действительно, какая разница, как выглядит каждый в отдельности, если вместе они — часть одного человека? (Однако финал все-таки указывает, кто из героев является базовой личностью (Мэтт Деймон), а кто — порожденной идентичностью (Кейси Аффлек). В основном зритель видит только фигуры издали — фигуры, которые идут, сидят, поднимаются, спускаются, расходятся и снова встречаются.

Джерри имеет цель: добраться до «штуки» — предела мечтаний всех туристов. Однако уже в начале пути герой пытается отказаться от нее, а потом и вовсе теряется в бесконечной пустыне собственных страхов и сомнений. Неправдоподобность происходящего на экране — лишь способ изображения одиночества, декорация, которая дает зрителю возможность оттолкнуться от фона и сосредоточиться на драме героя.

В финале Джерри лежат на песке, звучит уверенное: «я ухожу». Один Джерри встал и пошел. Он в машине с обгоревшим от солнца лицом… А был ли тот, другой Джерри — слабый, трусливый, который остался навсегда похоронен в холодной пустыне?

Фильм — испытание вашей способности созерцать

Ничего другого не остается, когда на экране один пейзаж медленно сменяет другой под неторопливый эмбиент эстонского композитора Арво Пярта или шум ветра. Природа становится главным героем. Она прекрасна — и она вечна. В отличие от человека, который всего лишь жертва этих красоты и вечности. Зрение, слух «цивилизованного» человека настолько отвыкли от живой природы (где все дышит, постоянно находится в движении — как растение перекати-поле, как песок, как облака на небе), что это приводит к внутреннему конфликту (один из героев утверждает, что «завоевал Фивы» и «правил этой землей 97 лет» — попытка почувствовать себя чем-то значительным, чем-то большим; однако «из вулкана потекла горячая лава» — и это стало началом конца для «неудачливого правителя». Природа одержала верх над жалкими амбициями по-настоящему маленького — по сравнению с Ней — человека).

Гас Ван Сент выдерживает тему противостояния человека и природы на протяжении всего фильма, а ее кульминацией является предфинальный эпизод, сделанный в лучших традициях жанра хоррор: обессиленные, отчаявшиеся, Джерри бредут по голой земле, передвигаясь как зомби. Вокруг — пустота, где-то впереди — силуэты деревьев (холмов?). Они уже были там? Или только собираются быть? И будут ли вообще?

Библейская история о трех испытаниях (Матф. 4: 1—11)

«Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола…».

Пустыня — символ бесплодия, а значит место, где ощутимее человеческие желания. Оказавшись один на один с этим огромным пространством, ты испытываешь свою веру на прочность.

Не являются ли Джерри религиозными антагонистами — Иисусом и сатаной? На это указывают место действия, факт биографии одного из героев («правитель Фив» — древнего города, в котором существовало язычество, а главным богом считался Амон — бог Солнца, который позже стал отожествляться с сатаной), победа спутника «правителя Фив» (Иисуса), которому удалось выбраться из пустыни. Но все намного сложнее. Роли Иисуса-сатаны на протяжение всего фильма переходят от одного героя к другому. Эпизод с «пыльным матрасом» напоминает второе библейское испытание Иисуса. Однако «правитель Фив» (сатана) оказывается теперь Иисусом, стоящим «на крыле храма» — скале, а его спутник из сына Божия превращается в сатану, искушающего словами: «если ты Сын Божий, бросься вниз», ангелы «на руках понесут тебя». Гас Ван-сентовский Иисус не выдерживает испытания: он прыгает, в то время как библейский говорит: «не искушай Господа Бога твоего». Камни из первого испытания («скажи, чтобы камни сделались хлебами») заменяются водой, в которой так нуждаются герои. Следы животных должны привести к воде. Иисус сопротивляется уговорам сатаны и предлагает пойти в другую сторону — «там шоссе». Но в итоге оказывается слаб и следует за «правителем Фив».

В третьем испытании «правитель Фив» — лирический персонаж. После бесконечных блужданий он вдруг говорит, что знает, где вода и машина (в данной экстремальной ситуации они равноценны библейским «царствам мира и славе их», которые возможно получить, «поклонившись» сатане — попросту последовав за ним, а получив желаемое — выразить благодарность). Но это знание превращается в мираж, Джерри-сатана не получает «поклона», однако своими слезами удостаивается протянутой руки помощи Джерри-Иисуса.

Два искушения состоялись; после третьего — «правитель Фив» погиб. Его же спутник, несвятой Иисус, нашел выход из бесконечного пространства пустыни. Но не только ли благодаря последнему акту милосердия и сострадания?

6 из 10

Современный мир не терпит пустоты. Для многих из нас незавершенность — понятие пугающее. Мы стремимся заполнить дом вещами, тишину музыкой, желудок едой. Так же и многие режиссеры стремятся заполнить экранное время действием, образами, диалогами, красками, стараясь выдать максимум… Максимум чего?

Гас Ван Сент снимает минималистическое кино, похожее на белый лист бумаги. Тишина, сбивающиеся шаги, белое марево, жар, голод и смерть — для таких сильных образов не нужны лишние ухищрения, однако нужен зрительский труд — автор даже не пытается льстить и жалеть людей по ту сторону экрана, заставляя зрителя не смотреть, а созерцать, заставляя сливаться с экраном и переживать страдания, тем самым отчищаясь.

Это терапевтическое кино об одиночестве, о том, как человек переживает свою «пустыню», оставляя в ней часть себя. Кино о том, что движение бесконечно и время неумолимо. О том, что пустота никогда не бывает пуста.

10 из 10

… начал смотреть Джерри Гаса Ван Сента. Заворожено вглядываясь в мерно плывущую трассу под монотонные реплики мыслей в голове, отвлекся и сорвался на перемотку (будь проклят интернет!). Видимо, настроение не подтверждает желание ознакомиться с фильмом.

… попытка номер два. Фильм в папке «ознакомится в ближайшем будущем» залежался. Заставил себя начать смотреть с оконченного если не оборванного фрагмента на 38 минуте. После еще 15 минут понял, что наряду с созерцательной однозначно присутствует искусно спрятанная идея режиссера и совсем неправильно пытаться проникнуться арт-хаусом Ван-Сента посредством подхода к его кино с точки зрения «надо посмотреть». Просмотр отложен на неопределенный период.

… зря я прочитал о том, что в целом сценарий как таковой отсутствует вследствие сожжения. Теперь картина не хочет представать в виде полноценного кинематографического проекта. Осилил 45 минут сначала.

… находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, почему-то вернулись тревожные мысли о недосмотренной картине Ван-Сента. Полагаясь на внутренний толчок освобожденного от объяснения своих действий в данном состоянии сознания, приступил к очередной попытке просмотра «Джерри». Странным образом, фильм воспринялся сносно благодаря алкоголю, и «ничего не происходящее» действо вдруг обернулось находящимся в постоянном движении процессе, словно я попал внутрь съемочной камеры и наряду с беспрестанным шумом трещотки перфорированных краев кинопленки, движущихся механизмов и линз оптической части, улавливая каждое мельчайшее изменение пространства как внутри так и за объективом, я ощутил желание безотрывно смотреть еще и еще. Гарантированно лавина заинтересованности произведением Гаса Ван-Сента, мгновенно вскормившая сама себя все прибывающим количеством «снега» завораживающих и совсем не нудных перцептивных скрытых идей подхватила наконец меня и просмотр превратился в некий легко осиливаемый процесс (с таким-то трудом пришедший ко мне).

Также легко как и мне, в попытках постигнуть этот фильм, для пытающегося впервые ознакомится с «Джерри» кинолюбителя ошибочно выбранное состояние сознания вполне может вылиться в ряд неприязненных впечатлений вплоть до скучающего раздражения и неприкрытого уныния от просмотренного. В таком случае, мой вам совет, не постесняйтесь отложить просмотр. Это кино требует желания его увидеть. И даже ощутить. Попытка посмотреть его по причине обыденной любопытности может обернуться не просто разочарованием, а крахом целого ряда фильмов прекрасного постановщика Ван Сента.

Ну а теперь собственно, о чем я хотел сказать. Необычное кино требует не слащаво-похвальных или остро анализирующих символизм каждого диалога, того или иного поступка героя, а рецензии в виде совета как же подойти к просмотру, не упустив атмосферы созданного шедевра по-настоящему авторского кино. Изобразив превращение якобы существующей эфемерной цели каждого в такую же необъяснимую тягу к социуму, оставшись в «гордом» одиночестве запутавшегося в жизни человека, Ван Сент тут же крушит все реалии такого существования посредством внезапно появляющегося отчаяния и страха перед надвигающимся выводом, что цели-то несущественны. Важен сам факт существования (неужели?!), а также способность принимать ответственность за ежесекундный выбор каждого в своих действиях. Все это банально до одури, но как прекрасно вспоминать и откидывать свои устои с целью насладится осознанием, что каждый из нас, являясь разным принципиально, идет по жизни, неся одну правду бытия.

Рельефы местности, сменяющие один безлюдный инфернальный сегмент опостылевшего края песчаных равнин за другим, подчеркивают отчаяние, степенной важностью подступающей к героям. Заслуга оператора превышает всякие похвалы, так как находящаяся в постоянном движении камера и все, что она запечатлевает сама за себя говорит о первоклассной работе Харриса Савидеса.

К этому фильму нельзя относится серьезно, но и считать его легкомысленным самовыражением неправильно. Как и «подчиняющаяся» беспредельно человеческому антропному принципу Вселенная обеспечивает нас неистощимым запасом вопросов, редко, а то и вовсе никогда не давая ответы, так и «Джерри» Гаса Ван-Сента полноценный самодостаточный объект кинематографического искусства, не подлежащий анализу без вкладывания субъективных сентенций личности.

Мое мнение —

8 из 10

но оно так же шатко, как и мое нынешнее состояние сознания

Честно сказать, мне даже неудобно что-то писать. после того, как за 100 минут Гас Ван Сент убедительно доказывает тебе, что для киноискусства такие понятия как сюжет, диалог, персонажи, причинно-следственные связи и вообще хоть что-нибудь из привычного мира «нормального» кино ничуть не важнее, чем истошный крик: «Джерри» для молчаливого покоя тысячелетней пустыни, понимаешь, что слова -довольно корявый инструмент для описания того, что ты только что увидел.

во время просмотра меня не покидала мысль о том, что Ван Сент скорее больше художник, чем режиссер. конкретно в этой ленте уж точно. он беззастенчиво любуется абсолютно эфемерными вещами — кровавыми закатами, суровыми пейзажами, позой парня, сидящего в задумчивости посреди пустыни. то есть всеми теми вещами, на которые мы привыкли смотреть в статике, но никак не в динамике, только если это не программа BBC. Гаса же такие условности не волнуют. он умеет останавливать мгновение при кажущейся динамике, замедляя его до состояния обколотой галлюциногенами черепахи.

Ясное дело, что это совсем не просто смотреть, но смотреть надо обязательно.

Потому что старина Гас волшебник. и другого такого режиссера нет и не будет. никто не умеет погружать зрителя в состояние долгой медитации, медленно-вяжущего действа, наполненного чарующей меланхоличной музыкой и красотами девственной Америки. разве нужно что-то еще? ну если только сжечь перед началом съемок сценарий и позволить актерам не играть, но просто жить в кадре

фокус в том, что все работы Ван Сента из цикла «трилогии смерти» пугающе-живые. их трудно назвать «фильмами» именно потому, что там почти никто не играет. здесь, в «Джерри», он работал без сценария и предоставил актерам полную свободу действий. в «Слоне» он вообще не использовал профессиональных актеров. и только «Последние Дни» имеют более-менее традиционные атрибуты кино

вот это все и, конечно, уникальный талант режиссера, позволяют мне довольно громко так заявить, что «Джерри» — нечто большее, чем просто фильм. все происходящее на экране пугающе близко и подозрительно живо. нет преград, ты не сидишь возле сцены, на которой разыгрывается костюмированный маскарад, все намного ближе, честнее и проще. если одному из Джерри надо набрать песочка для смягчения падения второго идиота, то он будет ходить за песочком столько раз, сколько ему понадобится. и никак не меньше. что, вы говорите зритель заскучает? Хм, а скажите, неужели в реальной жизни это такое увлекательное занятие? нет, здесь вам не будет никаких поблажек, здесь жизнь ровно такая, какой вы ее видите каждый день по ту сторону экрана. местами глупая, скучная и опасная, но всегда честная, без прикрас.

Ван Сент в этой жизни, похоже, не боится вообще ничего. за что и заслужил от меня безмерное уважение. особое внимание хочется обратить на некоторые технические аспекты — замечательную работу оператора, особенно его крупные планы, где так остро подчеркивается крошечность и беспомощность двух затерявшихся в пустыне парней. или одного. это уже решает каждый сам для себя. а так же звук. помимо красивейшей главной темы, звучащей на протяжении всего фильма и придающей ему особое настроение, хочу обратить внимание на работу со всеми звуками окружающего мира. заметил следующий прием — при отсутствии разговоров, заметно увеличивается громкость обычных звуков — дыхания, шарканья, всхлипов и так далее. это тоже увеличивает степень погружения в мир фильма. к тому же имеет место игра на контрасте — после 15 минутной медитации с музыкой и видеорядом, звукорежиссер безапелляционно будит тебя резким возвращением в реальность — громким дыханием, шарканьем и всхлипами. Отличный ход.

А что же Джерри? Плутающие в поисках непонятно чего (совсем как в реальной жизни, не правда ли?), так по-дурацки забредающие неизвестно куда, своим бесцельным шатанием подчеркивают несомненную философичность повествования, сюжет здесь если и играет какую-то роль, то весьма условную. для меня эта пара — просто две стороны одного Джерри, классическое такое разделение на черное и белое, сильную, волевую сторону в лице Мэтта Деймона и слабую, постоянно ноющую часть Джерри в виде Аффлека. На последнего было интересно посмотреть, признаюсь, увидел впервые. Дэймон же очень органично смотрелся в роли Джерри-храбреца, еще одна роль ему в актив.

В более-менее сухом итоге «Джерри» — это медитативная философская притча от человека, который лучше всех на этой планете знает, что значит «атмосфера» в кинематографе. скитания заблудшей души по безжизненному лабиринту условной пустыни, в которую ты забредаешь, свернув с ровного шоссе жизни в поисках непонятно чего — тема, близкая почти каждому. кто из нас может сказать, что он весело и ровно шагает по широкой дороге жизни, точно зная, куда идет? Хотя дай Бог, чтоб вы были из этих счастливцев. Тем же, кто знает, что такое теряться в дебрях своей души и окружающей пустыне реальности — как говорится, добро пожаловать. Ни на какой четкий ответ рассчитывать, разумеется, не приходится, как и положено притче, ответ здесь каждый находит сам. Развязка же мне видится такой — Джерри ни за что не нашел бы выход, не уничтожь он свою худшую половину. Но это — лишь одна из множества трактовок этого странного, чарующего и что уж там — чертовски непростого для просмотра фильма. Уверен, вы найдете свою.

Удачи

Фильмографию Ван Сента можно образно поделить на несколько частей — периодов. К первому периоду (независимого авторского кино) можно отнести все от «Дурной ночи» и до «Умереть во имя». Ко второму (более привычному для зрителя) — «Уилла», «Форрестера» и с небольшими оговорками «Психо» (который все же напоминает эксперимент в оболочке стеба (и покрытый сверху римейком)). «Джерри» — открывает третий период в творчестве этого своеобразного постановщика, три фильма которого образуют так называемую «трилогию смерти». «Джерри», как нельзя кстати, подходит роль направляющего в этой трилогии. Это как увертюра, которую хочется скорее промотать, чтобы в полной мере насладиться известным каннским лауреатом — «Слоном». Но делать этого (перематывать) не следует, потому что без «Джерри» вы никогда не сможете по-настоящему понять и оценить Ван Сента. Невооруженным глазом видно, что стиль и манера фильма очень близки автору. Это ведь было в «Дурной ночи», помните? Там было небо и дорога. Хотя не было Джерри… Джерри пришел потом.

Как обычный зритель скажу, что «Джерри», это самый худший и лучший фильм одновременно из всех виденных мною. Почему худший? Я никогда еще не видел более нудного фильма, чем «Джерри» и более бестолкового. Но с другой стороны вся его бестолковость и кажущаяся претенциозность превращаются под напором взгляда Сента в настоящее искусство. В финале наступает очищение, и ты понимаешь, что «Джерри» в общем-то, действительно шикарное и «широкое» кино. Его можно и нужно наполнить, а вот чем решать вам, потому как фильм как пластилин принимает любую форму. Этот фильм нужно смотреть. И да, дорогие зрители (кое-как досмотревшие до конца), его нужно пересматривать! Если бы меня спросили, о чем фильм — я бы ответил этот фильм про Гаса Ван Сента, который сжег перед съемками сценарий и попросил Мэтта Дэймона и Кейси Аффлека прогуляться по американскому каньону. Говорить они могли что угодно, единственное — Гас предупредил, что в фильме должен быть юмор и много «Джерри»… Это было мое видение — и вообще многие фильмы я не могу воспринимать никак иначе, чем просто фильмы. Пусть многие описывают «Джерри» как оду смерти и одиночеству, проводят какую-то связь между этими двумя людьми в пустыне и периодом взросления в жизни человека, я считаю, что в первую очередь «Джерри» — это «режиссер».

Не хочется писать про техническую сторону, слишком уж это необычный фильм. Но про его дух я все же скажу немного. Я видел очень мало фильмов с подобной атмосферой и на вскидку не вспомню ничего похожего. Для неподготовленного (но сумеющего выдержать полтора часа без сюжета) зрителя — это будет культурный шок. Кто-то написал, что «Джерри» необходимо сохранить в качестве своеобразного кинодокумента о человеке (и для человека), и я согласен с ним на все сто. Этот фильм (а не пленка из «Монстра») обязан сохраниться в развалинах. Ставить 8-ку «Джерри» неправильно, потому как он заслуживает полноценную единицу. Или десятку… Но оценить хочется, хотя бы таким «неправильным» и варварским способом:

8 из 10

Джерри — это кино, которое создаёт зритель! Да, именно создаёт, а не пассивно потребляет или же активно участвует. Абсолютно пустой холст, на котором зритель может нарисовать всё что угодно. Здесь некоторые и гей-этюд узрели, и многослойную философскую притчу. В общем, кому что ближе! Для меня же просмотр этого фильма — это возможность расслабиться, дать мыслям спокойно течь по древу в их естестве. Гасом Ван Сентом так было и задумано: он сам заявил, что хотел создать атмосферу медитации. Я искал подобные фильмы. Раньше я считал таким творчество Тарковского, но его фильмы очень тяжеловесные из-за сложных философских рассуждений о смысле бытия, бессмертии души и так далее. А здесь ничего этого нет, ничто не давит на зрителя. Кто-то скажет, какой смысл в таких фильмах, если можно просто сесть на лавочку и смотреть на зелёное дерево или бесконечное синее небо? А я считаю, что такие фильмы нужны, особенно в наше время, когда ничего нельзя делать просто так. А здесь просто прогулка, просто жизнь! Даже не надо искать какую-то аллегорию: типа сбились с пути, потерялись, ищут выход или какой-то смысл! Если хотите заняться психоанализом, то смотрите Обед нагишом! Вот уж действительно, где можно дать волю своей фантазии и интеллекту для расшифровки символов, знаков и так далее! А здесь ничего этого нет, просто смотрите, отдыхайте, наслаждайтесь! Красота в простых вещах!

В ходе просмотра этого фильма я успела сгрызть все ногти на руках, сойти с ума, впасть в транс, выйти из транса, перебрать около 10 вариантов объяснения происходящего (лишь одно из которых слегка приблизило меня к пониманию картины) и окончательно убедиться в том, что Гас Ван Сант — гений с большой буквы «Г». Какая уж тут скука? У меня мозги кипели сильнее, чем на любом экзамене, когда нужно рассказать о том, о чем даже представления не имеешь.

Сначала, я думала, что герои ищут что-то неописуемо прекрасное, животрепещущее, зрелище чего компенсирует всю скудность кадра. Потом, мне представилось, что они поспорили, кто дольше продержится в этом безумном путешествии. Ну и, конечно, промелькнула мысль о том, что дорога все-таки символизировала жизненный путь.

Но с самого начала была абсолютно очевидно, что режиссер хотел заставить нас ДУМАТЬ, шевелить мозгами, включать воображение. Ведь чем меньше происходит на экране, тем больше происходит в наших головах. А это ни всем пришлось по вкусу… Что за ерунда? Где сюжет? Где смысл? Такое ощущение, что есть люди, которые всерьёз полагают, что режиссер может сесть и подумать:' а не снять ли мне какой-нибудь бред? Точно, так и сделаю!» Определенной группе людей проще предположить, что режиссер — придурок, чем то, что этот фильм слишком умный для них.

Такие картины напоминают нам о том, что кино — это искусство, а не просто «entertainment». А ведь большинство современных кинотворцов своими работами нас убеждают в обратном. «Джерри» — это феномен, поскольку соотношение «событийного ряда против смыслового» здесь представлен в процентах 5 на 95. В большинстве фильмов всего современного кинематографа это соотношение является обратно пропорциональным. Даже 50/50 весьма нечасто встречается… Режиссер практически подвиг совершил.

Ну и не будем забывать о том, что создатель заранее знает, что подобное кино обречено на коммерческий провал… Тот факт, что режиссер готов работать «в минус» уже говорит о том, что он творит в данном случае только ради искусства.

Такое кино стирает границы между творцом и зрителем, реальностью и вымыслом. Это полет творческой мысли, и, конечно, кино не для всех. Это ни что иное, как приключение по Вселенной собственного «я». Подобные фильмы обречены на кучу негативной критики со стороны людей, далеких от настоящего кинематографа. Ну и пусть. Это вполне логично, а значит естественно

Захотелось выключить после 20 минут просмотра.

Собственно говоря, так я и сделал когда смотрел фильм первый раз.

Но во второй раз я понял, что это маленький, нудный, монотонный шедевр.

Он и бесит меня, и в тоже время я восхищаюсь им.

Это фильм-атмосфера. Атмосфера пустыни, страха, усталости, безвыходности.

А эти ужасно долгие кадры — только сильнее нагнетают атмосферу, зритель(если ему не надоест) целиком погружается в фильм, и теряется вместе с героями, и вместе с ними ищет выход.

Этот фильм вошёл в трилогию Ван Сента об изоляции. В Джерри — изоляция физическая.

7,5 из 10

Кто-то мне говорил, что в пустыне обязательно кого-нибудь убиваешь. В себе конечно, какую-то свою часть. Не знаю, можно ли привинтить сюда ощущение смерти, а точнее, ощущение происходящего, когда смерть стоит на пороге. Да, говорят, люди видят всё кадрами: всё-всё — с самого детства до самого этого момента — пролетает как в фильме.

«Когда ты попал в шторм» не теряй головы, иди и не сдавайся, и ты никогда не будешь один… Что ж, боязнь шторма можно преодолеть, закрыться в себе, перестать бояться, тешить себя надеждой: шторм пройдёт, и моя лодка поплывёт по спокойному морю дальше… Куда страшнее пустота и забвение, пустыня, и ты — один на один с ней, как в нескончаемой временной ловушке, петле. Исходил четыре стороны, тело сгорело под палящим солнцем, нигде нет воды, которая так необходима иссохшему телу.

И когда нужно идти дальше, и когда идти нет уже никаких сил, и когда даже не знаешь куда идти, задушить в себе ту самую маленькую непослушную часть, которая готова остаться и умереть — единственная возможность продолжить путь, потому что это твоя часть, и без неё никуда не уйти, пока она может говорить в тебе.

Самое страшное, что так, как ты не предвидишь чёрной полосы, так же и не предвидишь её конца. В чём, где тут страх? Поступок всегда можно оценить. Самоубийцам — оставляем право. А для тех, кто вот так, не-зло убивает в себе часть — не достаётся наших мыслей и осознание их поступков. Ещё несколько минут назад, когда не знаем некоторых обстоятельств, поступок может казаться отчаянным и допустимым. Затем, когда вроде бы кончается чёрная полоса, поступок может показаться нелепым, ненужным. А когда проходит время, начинает казаться, что поступок ужасен и недопустим. И это всё, от задумчивости, от отрешённости. Да, петля не прошла, он всё ещё в ловушке, и это, возможно, только начало. Взять, и отказаться от самого себя, от какой-то своей слабой части — очень дорогое удовольствие для цельной личности.

А если не от себя? А если этот поступок, за гранью твоей личности? Если там в пустыне до сих пор лежит человек, уже труп, и под палящим солнцем будет сожжён, превращён в пыль со временем? Какова цена поступка тогда? И что теперь может значить эта отрешённость от мира, в котором твой взгляд будет значить намного больше, чем взгляды других, такого не чувствовавших людей, не прошедших то, что ты прошёл? Тогда, на расстоянии взгляда, была бы радость, некая эйфория, но вдвоём, без мыслей о прошлом — без плохих мыслей о прошлом, жизнь начала бы бить своим прежним ключом. Теперь же, на это остаётся очень мало надежды. Что-то там, в пустыне. И эта часть поглотит любой ключ, который только может открыться в твоей душе.

Просмотрев большинство работ Ван Сента, я добрался до «Джерри» и неожиданно для самого себя испытал определенные трудности с его восприятием. Вроде бы и фильм не слишком богат на действия и диалоги, но вот именно это и настораживает…

Прежде всего, хочу обратить внимание на название — Gerry, а не Gerry’s, то есть речь идет об одном человеке, а не о двух. Где же он спросите вы? Его в этом фильме вообще нет. Эти два молодых человека, есть ничто иное, как некая легкая форма шизофрении, нет, это громко сказано, скорее просто визуальное выражение разговора человека с самим собой на подсознательном уровне. Например, когда человек ненадолго остается наедине с самим собой, ему становиться скучно, он начинает мысленно прогонять все события и окружающую его действительность у себя в голове и начинает общаться с самим собой. Это вызвано тем, что человек социальное существо, он привык находиться в окружении себе подобных, видеть людей, продукты человеческого труда и слышать человеческую речь, это есть одна из наибольших потребностей человека — потребность в общении, но мы этого почти не замечаем, потому что всегда находимся в человеческом социуме.

Первая часть «трилогии смерти» повествует о физической изоляции — это официально продекларированная Ван Сентом тема этого фильма. Представляя физическую изоляцию, мы воображаем тюрьмы, исправительные колонии, замкнутые пространства, ограниченность передвижения, Ван Сент сделал все наоборот и куда хитрее — его персонаж неограничен в передвижении, более того он обязан двигаться ради сохранения жизни, но вот беда, свернув со стежки во время прогулки он заблудился и попал в дикую природу, где людей нет вовсе, нет вообще никаких признаков существования человека, все что попадается — редкие кустарники, горы, возвышенности и пустыня, едва ли не главный персонаж этой повести, отображающий все могущество сил природы в сравнении с силами человека. Ни воды, ни еды, ни дороги, ни домов, ни машин, ни людей — вообще ничего, к чему привык глаз человека, лишь бескрайние пейзажи суровой природы и тишина… угнетающая тишина.

Вот тут-то и получает свое развитие это разделение подсознания и разговоры с самим собой, они были и раньше у Джерри, но теперь обретают четко выраженную форму, а к концу фильма в купе с галлюцинациями вырисовывают идеальную картину затухающего сознания обезвоженного организма. В доказательство своей теории могу привести следующее: физически персонажи очень похожи — одинаковый рост и комплекция тела, абсолютно идентичная походка и жестикуляция (они даже сидят одинаково в каждой сцене, на корточках, или просто подогнув под себя ноги), одновременно в фильме они начинают хромать на одну и ту же ногу, при этом даже прихрамывая одинаково, у них одинаковая интонация речи, одинаковый цвет волос, а особо наблюдательный зритель заметил, что у них даже ботинки одной фирмы, модели, одного цвета и размера, особенно хорошо это видно в сцене на поверхности Соленого моря… При это Ван Сент нарядил их в контрастирующую одежду: у одного светлые штаны, у другого темные, джемпера у них черного цвета, но на одном из них Ван Сент к герою Аффлека приделал на груди бросающуюся в глаза ярко-желтую звезду, для еще большего различия, это сделано для их визуального разделения, ведь на общих панорамных планах, когда фигурки людей малы отличить их трудновато, а белые штаны хорошо видны ночью… Кроме того, у них еще и лица страшно похожи, особенно это видно в эпизоде с плоско-параллельной съемкой их ходьбы в профиль — контуры лица больно похожи, одинаково посаженные глаза, похожая форма носа, прическа и цвет волос, более того оба еще и идут нога в ногу…

Джерри не столько ищет воду и какую-то еду — нет, он ищет людей, выход из этой природной тюрьмы, у которой отсутствуют стены, из которой не убежишь, ведь куда бы ты не бежал, всегда будешь оставаться в этой природной тюрьме, покуда не встретишь людей…

Собственно о самом фильме ничего нового наверно не скажу — скучноват даже для меня, во многом медитативен и созерцателен, в середине фильма начинаешь впадать в некое оцепенение, необычное состояние — панорамные сцены величественной природы подавляют, наглядно показывая, насколько все-таки ничтожен человек в этом мире, особенно в одиночку… Зритель словно улетает в бесконечность, у него на душе становиться спокойно, его не волнуют бытовые проблемы, он там… где-то на равнинах девственной Америки, немо наблюдает за четными попытками Джерри выбраться к цивилизации…

Это достигается удивительным визуальным рядом, максимальным ограничением в диалогах, отсутствием спецэффектов и любой бравады со стороны персонажей, спокойными минималистическими мелодиями от Арва Пярта и, конечно же, блистательной работой Харриса Савидеса — божественного, одного из лучших, на мой взгляд, в современном кинематографе оператора. Задача у него в этом фильме была архисложной, все-таки полное отсутствие каких-либо ориентиров и домов, пустота и только два человека, но он с ней справился блестяще… Вот в следующих фильмах трилогии его мастерство будет еще более великолепно, «Слон» и «Последние дни» — это верх эстетизма работы оператора и режиссера, хотя и «Джерри» в этом плане не пасет задних…

Если в двух последующих частях «трилогии смерти» умирали люди, то в этой один из Джерри говорит нам: «Я ухожу…» и мы видим, как умирает часть сознания человека, физически находящегося присмерти, другая же остается целой…

Может я пересмотрел Линча, но я идею данной картины вижу именно так…

Мэтт Дэймон и Кейси Аффлек не спроста указаны в качестве соавторов сценария картины, в день начала съемок Ван Сент уничтожил свой сценарий, в дальнейшем полностью действуя на свое усмотрение и придерживаясь лишь основной идеи фильма, которая была у него в голове, сценарий и все действия генерировались прямо по ходу съемок актерами и режиссером, во многом фильм является сиеминутной импровизацией Ван Сента — это арт-хаус чистой воды, некоммерческий и минималистический проект, поэтому большинству зрителей он придеться не по вкусу и покажется абсолютно пустым.

За великолепный эстетизм, режиссуру и идею, я ставлю высокую оценку этому фильму, которым сполна насладился, получив глубокое чувство душевного спокойствия и умиротворения…Спасибо Гас, я удовлетворен фильмом — хорошее начало великой трилогии…

9 из 10

Сразу оговорюсь, если вы продвинутый любитель арт-хауса или наоборот- фанат тупых боевиков, то я не советую Вам смотреть это кино. Потому что этот фильм для простых любителей великого искусства Кино.

Всю картину ничего особенного, на первый взгляд, не происходит: не взрываются самолеты, не падают метеориты и даже практически не разговаривают. Два героя, оба по имени Джерри, идут себе, бредут, по пустыням да по взгорьям, пытаясь добраться до своей прежней жизни. В фильме два главных героя практически теряются на фоне бескрайних горных пейзажей, приходиться буквально рассматривать маленькие черные фигурки. Закончится эта история двух человек или нет — решать Вам: досмотрите Вы фильм до конца или нет!

Это тот уникальный случай, когда Вы сами участвуете и полностью погружаетесь в атмосферу фильма. Режиссер дает нам возможность самим подумать, пока идут плавные, неторопливые и величественные планы гор, неба, облаков и двух Джерри.

Способны ли мы противостоять судьбе, можем ли мы что-то изменить в своей жизни, стоит ли идти напролом, не оглядываясь по сторонам, к своей цели? Что такое пройти десять шагов и пробежать всю жизнь?

И наконец — кто мы такие: люди, которым нет дела ни до кого кроме себя, эгоистичные и уверенные в своем превосходстве, или же все таки мы «человеки»? Если Вы внимательно посмотрите этот фильм до конца, уверен — сами ответите на эти вопросы.

Джерри первоначально, а кем-то и вообще по ходу всего времени, воспринимается как психоделическая метафоричная картина с какой-то нераскрытой неявной философией. В ней мало слов, пейзажи довольно близкие друг другу потому что съемки велись в одной географической зоне (горы, пустыни), ambient музыка Arvo Пярта, практически полное отсутствие внешней эмоциональности героев. Все это формирует, скажем так, нестандартное зрительское психическое состояние, которое, конечно, не столь жёсткое, как от более сильных картин. Здесь есть невероятно красивые операторские выдумки. Одни свойственны театральным постановкам, когда ты сидишь в зале, герой идет на месте, а сцена с декорациями движется. Тут это мастерски реализуется движущейся камерой и умелой подборкой угла наклона, темпа движения, цветового фона неба (времени съемок). Есть еще пара отличных моментов геометрически красивых и опять же связанных с цветом плоскостей — пустыни и неба, и двух силуэтов на их фоне. Но все это какие-то визуальные оттенки фильма. И они в общей структуре смотрятся слишком отдельно от внутренней составляющей, смотрятся более ярко и только работают на ту самую психоделичность, к которой придет большинство зрителей волей — не волей. И от этого всего фильм больше похож на видеоинсталляцию на уровне эксперимента. Но получается так, что для инсталляции все слишком не ново, а для фильма как-то энергетически малоинформативно, что даже не создаст к концу картины некой загадочности или желаемой таинственности, которая по ходу фильма может в организме скользнуть. То есть снаружи больше эффекта, чем наполненности внутри.