Чёрная шапочка (2002)

В последние десятилетия понятие «арт-хаус» стало широким, как никогда. В него теперь входит и авторское кино, и независимое, экспериментал и т. д. Но в сознании простого обывателя арт-хаус прочно закрепился за интеллектуальными произведениями «не для всех», альтернативой студийному мейнстриму. И это обстоятельство открывает большие возможности для деятельности. Творец больше не боится быть непонятым, напротив он этого жаждет. Непринятие массами становится высшей оценкой и оказывает влияние на оценку условной «интеллигенции». Отсюда в любом виде современного искусства возникает два относительно новых и совершенно противоположных подхода: либо намеренно усложненные перегруженные конструкции, либо характерное упрощение, небрежность и помарки в выполнении. Оба метода созидания позволяют спрятать очевидные недостатки произведения за неясной концепцией, еще более туманной идеей и якобы нестандартностью мышления. И, как известно, творец вовсе не обязан унижаться до объяснения собственного творения. Так и вырастают, словно грибы, новые художники, поэты, режиссеры.

Киприотский арт-хаус «Черная шапочка» оставил минимальный след в истории кино. Самое большое и одновременно единственное его достижение — номинация на лучший короткий метр в 2002 году в рамках Каннского кинофестиваля. Но выиграл конкурс короткометражек тогда другой фильм. Примечательно, что человек по имени Яннис Япанис, автор «Черной шапочки», так больше и не подарил миру ни одной картины, а ведь, казалось бы, демонстрация его незатейливого фильма самому Линчу, бывшему в том году председателем жюри, должна была вдохновить на следующие свершения. Но не вложил ли Япанис в первое и единственное произведение все собственные потуги на оригинальность?

Краткая аннотация к «Черной шапочке», гуляющая по интернету, едва ли даст меньше, чем непосредственное знакомство с картиной. По-крайней мере, в ней изложена фабула короткометражки, которую довольно сложно понять при просмотре. На экране мелькают тени, фигуры, скрытые во мраке, все выполнено в строгой черно-белой гамме. Япанис переделывает классическое содержание сказки о Красной шапочке на «новый лад», рассказывая страшную историю о наркотиках и похоти, царствующих в бедном интерьере убогого домишки. Сквозь густой черный и мутный серый к зрителю с большими усилиями белыми пятнами иногда пробиваются эпизоды, что не дают полное представление о сюжете, но хотя бы заставляют делать предположения. Япанис делает акцент на животном совокуплении, белом порошке, смакует процесс опорожнения мочевого пузыря. Взаимодействие людских фигур с предметами обстановки и друг другом подчеркнуто театрализовано и гипертрофированно, как и редкие закадровые звуки — четкий перестук женских каблучков, неприятный смех мужчины. Вот, пожалуй, и все, из чего состоит короткометражка. Тщетно искать здесь второе дно, скрытые идеи, единственный символ вынесен в заглавие фильма. Отсутствие множества трактовок, неоднозначных образов в качестве пищи для ума и не позволяют режиссеру спрятаться за оригинальную концепцию, которая, впрочем, тоже подвела. Такое переосмысление сюжета о девочке, попавшей в лапы к волку, имело бы право на существование, не будь оно до крайности банальным и вторичным к 2002 году, а оттого и нелепым, и похвалить творца можно лишь за длительность короткометражки, составляющей всего 10 минут. Оноре де Бальзак писал: «Нет шедевров, погибших в забвении», и «Черная шапочка» превосходно иллюстрирует этот афоризм.

1 из 10

Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта.

Миф.

Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье?

Как в фильме.

В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:)

Миф.

Кипр — страна фильмов для взрослых. Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых.

Как в Фильме.

В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво.

Миф

Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России.

Как фильм.

Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию.

Миф.

Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный.

Как в фильме.

Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм.

Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа.

Глобальный миф.

Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована.

Как фильм.

За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника…

Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.