Телец (2000)

Следующим шагом Сокурова в постижении мистерии власти стал «Телец» — кино о том, как человек, бывший прежде идолом и вершителем истории, оказался выброшен на ее обочину. «Телец», как и «Молох», — лента о диалектике силы и слабости, но на сей раз еще и об очеловечивании безбожного лидера физической немощью. Что бы не говорили о «Тельце» левые и прочие советопоклонники, это фильм, снятый с гораздо большим сочувствием к главному герою, чем «Молох». Второй фильм тетралогии — об умирании как выпадении из символического порядка, постепенном провале Ленина в Реальное, в животное состояние безумия и маразма.

Поклонников Ленина, которых несмотря на кровь, пролитую им в ХХ веке, у нас тысячи, если не миллионы, больше всего раздражало и раздражает в «Тельце» изображение Ленина немощным и умирающим, демифологизация и дегероизация его образа, то есть по сути дела — его очеловечивание. Сокуров, который в фильме выступает не только режиссером, но и оператором (притом блистательным), с одной стороны, повторяет прием, использованный им в «Молохе»: в центре фильма — лидер и его окружение, следящее за ним и потихоньку если не презирающее, то посмеивающееся над ним. С другой стороны, как отметил Михаил Ямпольский в статье, посвященной «Тельцу», название фильма на этот раз намекает на жертвенное животное, а не как в случае «Молоха» на языческого бога.

Создателям картины не просто жаль Ленина, они ему открыто сочувствуют, отдают должное его уму (закадровый комментарий — мысли Ильича намекают на то, как работает его мышление), но они и не могут не показать, как этот ум разлагается под воздействием болезни, как смерть ведет свою работу в теле и в душе вождя. Арабов и Сокуров изображают Ленина понимающим все о революции и ее последствиях без прикрас (одна из ключевых его фраз, почти пророчество: «Вы даже не подозреваете, что с вами будет после меня»), но его гордыня, как и гордыня Гитлера, столь велика, что все его размышления о своем народе и жизни окрашиваются в мизантропические тона.

Кульминацией «Тельца» становится, безусловно, встреча со Сталиным, в которой будущий «отец всех народов» вынужден ждать (едва ли единственный раз в жизни), где видно его нескрываемое презрение к Ленину и насмешка над ним: вождь выключен из истории, выброшен из Символического (на это весьма прозрачно указывает метафора с отключенным телефоном, который как назло заработает, когда он уже никому не нужен). Но сделала с ним это сама история, тоже она сделает и со Сталиным (вспомним гениальный эпизод на даче вождя в ленте Германа-отца «Хрусталев, машину!», из которого во многом и прорастает сам замысел «Тельца», снятого позже).

Психоанализ Жака Лакана утверждает, что нарушения речи и способности артикулированно, внятно мыслить у психотиков (синдром спутанности мыслей — один из первых признаков психоза) вызваны их выпадением из самого пространства языка, а сознание и бессознательное структурированы как язык. Можно сказать, что психоз — это расчеловечивание, оскотинивание человека, когда желания уже не сдерживаются, не опосредуются символическими цепочками (цепочками означающих, если использовать терминологию Соссюра), а реализуются напрямую, как у животных. Пространство непосредственно реализуемых желаний — пространство Реального, травмы, психоза.

Кровавые вожди ХХ века разрушили веками стоявший символический порядок христианской традиции с Богом-Отцом, фундировавшим и цементировавшим его, вместо него они пытались создать извращенное символическое пространство также с Отцами, то бишь самими собой во главе. Но такой порядок стоять не может, ибо нет трансцендентного Гаранта этого порядка, а любой человек слаб и не может выполнять роль Бога вечно еще и потому, что он смертен. С Лениным хитро вышли из этой ситуации — мумифицировали и выставили для поклонения его тело, но добились противоположного — сделали посмешищем. «Телец» Сокурова постоянно держит в уме зрителя эту загробную участь Ленина: вождя не просто сместили, его, как тельца принесли в жертву революции, у него отняли его тело.

Для Леонида Мозгового, уже игравшего у Сокурова Чехова в «Камне» и Гитлера в «Молохе», показать угасание сознания в больном теле вождя, которое потом станет объектом псевдорелигиозного культа, было серьезным актерским вызовом (как и для Марии Кузнецовой -сыграть домовитую, добрую, такую неканоничную Крупскую, начисто лишенную жесткости), но он с ним справился в полной мере. «Телец», начинающийся с внутреннего монолога Ленина об ангелах и электричестве, сразу задает христианские координаты осмысления образа вождя как слабого человека, которого наказало небо (финальный план фильма не случаен).

Одна из церковных молитв включает в себя прошение «христианской кончины живота нашего, безболезненна, непостыдна, мирна у Господа просим»: именно этого был лишен Ленин, как и большинство иных вождей, его умирание, как показывают Сокуров и Арабов, было мучительным, постыдным, болезненным (тоже, как мы видим в «Хрусталеве», было и со Сталиным). Бунт и драка Ленина за обедом, его крушение «экспроприированного» добра красноречиво свидетельствует, что телец революции, возомнивший себя молохом, сопротивлялся до конца. Однако, в фильме Сокурова нет насмешки над страданиями вождя: кем бы он не был, он был просто слабым человеком, посчитавшим себя вершителем истории, хотя всего лишь являлся ее жертвенным животным, к тому же выставленным после своей смерти на всеобщее посмешище.

«Телец» — это кино, которое уже не снимут в России, захламленной реанимированными в последние двадцать лет советскими мифологемами, ведь для создателей фильмов о вождях (в том числе таких, как Хотиненко) куда важнее идеализировать или демонизировать их, чем гуманизировать. И несмотря на то, что в «Тельце» мало приятного, как в любом фильме об умирающем, несмотря на то, что психоз, деменция, впадение в маразм — это путь расчеловечивания больного (любого, не только Ленина), все же сами его страдания, само зияние его экзистенциальной неполноценности, которое обнаруживается в бесчестии, бесславии, низвержении с престола гордыни — все это возвышает душу даже последнего кровавого и массового убийцы. Ведь страдания уподобляют Христу и спасают даже разбойника, распятого вместе с Ним.

Задумав проследить трагический итог пути Личности наделённой властью, оказавшийся вписанной в Историю, кинорежиссёр Александр Сокуров решил создать триптих — серию несвязных между собой сюжетно картин, в каждой из которых рассказывалось бы о каком то политическом деятеле, главе того или иного государства, сыгравшего определённую роль в мировой истории, повлиявшим на её ход. Начал эту серию Сокуров с фильма о Гитлере, которого показал в ленте с говорящим названием «Молох» — обычным обывателем, проводящим выходные в дали от военных решений и политики. Картина встретила неожиданно единогласно тёплый приём, получив различные премии и положительные отзывы критиков. Следующей противоречивой исторической личностью, попавшей под пристальное наблюдение автора — стал Ленин, которого нам показывают в картине «Телец», уже очень больным человеком находящимся на пороге смерти…

Как и следовало ожидать, вторая лента у нас встретила не столь радушный приём, как авторские аллегории о фюрере. Хотя так же собрала богатый урожай всевозможных номинаций и премий. Причина была разумеется в том, что даже после развала Советского Союза, у нас отношение к Владимиру Ильичу по прежнему, в большинстве своём положительное. В отличии от товарища Сталина, памятники его повсеместно не сокрушили, из истории Партии не вычеркнули, и в отъявленные злодеи не записали. Безусловно, найдутся противники «лысого карлика», которые будут писать публицистические книги разоблачающие миф о нём, как о вдохновители и верховном вожде русской Революции. Но в сравнении с тем же Гитлером, процент сторонников и противников не сопоставим, и если первый практически у всех вменяемых людей (не считая неофашистов) числится по разряду «врага человечества N 1», то Ленин по прежнему вызывает спорные мнения о своей персоне. Но желая абстрагироваться от темы создания Революции и Октябрьского переворота, Александр Сакуров представляет нам Ленина в 1924 -ом году, незадолго до его смерти. На экране не пламенный вождь шагающий уверенно по трибуне и простирающий правую руку, а смешной и ворчливый старичок, за которым ухаживают как за малым дитём, оберегая от различных опасностей и потакая его капризам. То возят «гения мировой революции» на потешную охоту, в которой Ильич словно мальчишка палит из воображаемого ружья, то проходит медицинское обследование у дежурящего на дачи и сюсюкающего с ним доктора. Ильич резок в смене настроения — меланхолия неожиданно сменяется агрессией, а невменяемость вдруг озаряет вспышка прозрения. В такие минуты сурово глядящий на своё окружение «господин Вождь» (как его называет «буржуин-профессор»), в полголоса рассуждает об добровольном уходе из жизни, так как понимает, что из деятельного лидера большевистской партии, превратился в лицо чисто символическое, номенклатурное — от которого уже ровным счётом нечего не зависит. Даже его собственная судьба, как и судьба страны ему уже неподвластна. Словно История позволила бывшему юристу сделать невероятную карьеру, повлиять на свои перегибы на определённых виражах перемен и смуты, что бы после — безжалостно выкинуть как хлам на свои задворки. Пред тем, позволив беспомощно наблюдать за тем, как ход её развивается вовсе не в намеченном им направлении…

Вновь центральную роль картины исполняет полюбившийся Сокурову Леонид Мозговой. Грим кудесников «Ленфильма» творит чудеса, и перед зрителями предстаёт старенький и хворый «Вождь Мирового Пролетариата». Столь же отменно получились и фигурирующие в повествовании Надежда Крупская и безымянная сестра Ильича, великолепно сыгранные Марией Кузнецовой и Натальей Никуленко. Помимо удачных женских образов, вышли запоминающиеся роли и у Льва Елисеева и Николая Устинова — Лещинского, представшие в образах доктора следящего за здоровьем Вождя и верного телохранителя и коменданта Горок красноармейца — чухонца. Нельзя так же не выделить выпуклый образ «молодого» Сталина, которого сыграл Сергей Ражук. Он появляется в Горках накануне обеда, и проводит недолгую беседу — аудиенцию с Вождём, во время которой тот просит у партии разрешения на яд. Два лидера — уже прошлый и ещё будущий, весьма напряжённо (если знать их прошлое и будущее, взаимоотношения и те причины благодаря которым Сталин встал у руля) разговаривают о способах наведения порядка в стране. Метафорами они затрагивают теперешнее состояние Ленина, поминают худым словом постылого Троцкого, тёмное прошлое Сталина и расстаются после того, как Иосиф Виссарионович дарит Ильичу от членов политбюро бадик. Запоминается фраза про Архимеда, когда Ленин приводит цитату «какого то греческого философа» — «Дайте мне точку опоры — и я переверну Мир», на которую Сталин отвечает «Архимед был грузином»…

Старый и больной дедушка Ленин, который едва способен припомнить лица тех, кто то и дело навещает его, начинает сетовать вдруг на то, что живёт в роскоши, и неожиданно спрашивает, что означает слово «экспроприация». Это, а так же его удивления относительно им же назначенного Сталина, производят в чём то схожий эффект того, как в «Молохе» фюрер спрашивает Геббельса, что за место такое «Освенцим»?.. Рефреном проходят мысли Ленина о том, что будет после его ухода. Он не только сам с собой размышляет об этом, но однажды прямо спрашивает об этом Крупскую. Та же отвечает, что всё то будет по старом — и солнце светить, и небо голубое и трава зелёная… Заканчивается картина долгим планом Ленина, сидящего на веранде в инвалидном кресле. Он молча смотрит на природу, и думает о чём то своём. Перед этим ему снилась, как бы зовущая его к себе мать, которой он сказал, что ещё не время, что многое он не успел ещё сделать. Отчего то, в этот момент подумалось о том, что Вождь и подумать не мог, что на целых 70 лет станет подобием библейского Тельца, которым народ заменил себе истинного Бога. Кстати, бальзамированный труп его до сих пор лежит в мавзолее… На мой взгляд, сценарий второй картины (написанный тем же Юрием Арабовым) удался больше, хотя воплощён на экране более изобретательно, но от того и требующий от зрителя большей концентрации внимания. Визуальное решение фильма зеленовато — жёлтое, словно пропитано сонной болотистой атмосферой, в которой пребывают жители Горок и сам герой рассказа. Нельзя назвать это решение автора безупречным, но оно кинематографически стильное, и подходит картине. Оператором, к слову был сам Александр Сокуров. Гнетущий саундтрек, созданный Андреем Сигле удачно вписывается в структуру фильма. Технические показатели проекта по сравнению с «Молохом» несколько возросли, хотя и не сильно много. Киноплёнка по прежнему заметно дешёвая, и декорации не особо богаты. Так же не ясно желание режиссёра делать не столь продолжительный фильм двухсерийным, ибо драматургией сюжета это не обусловлено не коем образом.

Очень сложно составить рецензию на фильм, отбросив при этом свое личное отношение к главному герою ленты. Однозначно, этот фильм — весьма достойная попытка посмотреть на Ленина совершенно с другой стороны, оттеснить историю на второй план и дать зрителю понять, что за ярлыками большевистской пропаганды, за громкими лозунгами и красными знаменами спрятан всего лишь человек. Это уже не революционер, не тиран, и даже не друг детей. И, как ни странно, ничто не вечно. И те, кто должны быть бессмертными, к сожалению (или к счастью) таковыми не являются. Исключений нет. Вот и вождь мирового пролетариата — всего лишь немощный, парализованный старик. Вот и остался только вид из окна в Горках, бесполезный телефон, немецкие эскулапы, инвалидная коляска, и грузная тень Надежды Константиновны Крупской. И что еще делать, кроме как пытаться умножить 17 на 22, в надежде на то, что все вокруг — всего лишь дурной сон? Что делать со своим прошлым, которое никуда не уходило, которое вонзается в больной мозг в образе любимой матери, и зовет с собой? С рассветом, который все равно случится — с тобой, или без тебя?

Фильм оставил после себя смешанные чувства. Атмосферности тут хватает с лихвой, идея весьма оригинальна. Манера съемки лично мне пришлась по душе. Игра актеров выше всяких похвал, Марии Кузнецовой — отдельное спасибо.

В общем, рекомендую к просмотру тем, кому нравится русское авторское кино. Остальным советовать бы не стал.

7 из 10

«Телец» продолжил серию фильмов о гениях и злодеях минувшего века, задуманную Александром Сокуровым и его соавтором Юрием Арабовым. У Сокурова уже был подобный опыт: в конце 1980-х он начал неигровой цикл элегий, посвященных значительным фигурам российской истории и культуры — Ельцину, Тарковскому, Шаляпину…

Первой лентой нового игрового сериала стал «Молох» (1999), рассказывавший об Адольфе Гитлере и его отношениях с Евой Браун. На этот раз на смену главному идеологу фашизма пришёл первый большевик Владимир Ленин, родившийся 22 апреля (почти день в день с Гитлером), то есть под знаком тельца. Интересно, что обоих злодеев сыграл один актёр — Леонид Мозговой, до того исполнивший у Сокурова ещё и роль Антона Чехова в «Камне»(1992).

Как и в «Молохе», Сокуров и Арабов берут за основу всего один день жизни вождя, в данном случае лета 1922-го года, когда Ленин из-за болезни находился в Горках, в экспроприированной у Морозовых усадьбе. До конца ему остаётся полтора года жизни, однако и в свои 52 он выглядит абсолютной развалиной — с уже парализованной правой половиной тела, что стало следствием склероза сосудов мозга. Ленин здесь никакой не лидер, а скорее полуовощ.

Беспомощность тяготит Ильича, привыкшего к активному образу жизни. Но самое неприятное заключается в том, что истощение физических сил приводит к упадку духовному. Здесь и скрывается трагедия личности. Но если учесть, что из-за атрофии мозга Ленин вряд ли был способен до конца контролировать свои мысли, то логично предположить, что перед нами не совсем вменяемый человек, специально изолированный соратниками от контактов с внешним миром.

Анемичную, с минимумом действия, первую половину ленты — череду будничных негероических ритуалов (обед, прогулка, приём гостей, врачебные процедуры) — во второй части несколько оживляет приезд Сталина. Несмотря на упоминание реальных исторических имён Рыкова, Каменева, Молотова, главный герой именуется тут не иначе как Больной, а хорошо узнаваемый Сталин назван всего лишь Гостем. Этот Гость весьма бесцеремонно обращается с сестрой и женой Ленина и выслушивает просьбу вождя о разрешении принять яд.

Сокуров не снимает политическое кино в привычном понимании, сосредотачиваясь всецело на физиологии распада. Ленин у него сильно напоминает мумию, будто изъятую из музея восковых фигур или ещё не построенного мавзолея. У него нет ни единого намека на привычные киношные штампы: картавости, знаменитого прищура, характерных жестов рукой и заложенных за жилетку пальцев, всех тех «живчиков», придуманных в 1930-е годы и сделавших из Ильича «самого человечного человека», неотразимого щукинского обаяшку.

Сокуров сам выступает в роли оператора, максимально используя возможности лично разработанной оптики, которая необычным образом искажает кадр — размывает его и обесцвечивает. Буйство природных красок подмосковного лета на протяжении всего фильма микшируется до общего серого тона с едва пробивающимися цветами и лишь уловимыми намеками на конкретные краски. Некоторые сцены подаются сильно перекошенными, когда на происходящее приходится смотреть, словно через бутылочное стекло. Возможно, именно таким и виделся мир главному герою после случившегося с ним удара.

Режиссёр как раз и предлагает взглянуть на вождя в момент его интеллектуальной беспомощности, граничащей с идиотизмом, то есть в ситуации, когда осознание Больным личной трагедии вряд ли было возможно. При таком клиническом раскладе априори сложно добиться зрительского сопереживания. «Телец» демонстрирует завершенность, если не сказать исчерпанность сокуровского метода: Ленин приходит на смену Гитлеру, но суть авторского подхода остаётся неизменной.

По сравнению с «Молохом» Сокуров в «Тельце» сделал ощутимый шаг вперед. Во многом это обусловлено, как мне кажется, более глубоким пониманием Сокуровым ситуации того времени, глубоким пониманием личности Ленина и Сталина.

Весь фильм нарочно снят в болотно -зеленом цвете с желтыми гнойными оттенками — как нельзя лучше передающим атмосферу застойного гниения, смерти и увядания.

Мы наблюдаем один день из жизни Ленина. Человека немощного, умирающего, но человека гигантской мысли, глубокого образования и сохраняющим ясность ума до конца. Человека оказавшегося в тюрьме более страшной, нежели петропавловская крепость — тюрьма пренебрежения и изоляции. Окружающие воспринимают вождя не более как выжившего из ума, полусумасшедшего и полумертвого старика. Отчаянные попытки Ленина добиться признания, добиться отношения как к все еще государственному мужу натыкаются на откровенное игнорирование. Его нянчат как слабоумного, а его поступки (встать с коляски, битье посуды) только укрепляют окружающих в таком мнении.

Крупская из революционерки превращена в в постаревшую бабку, вынужденную полоскать грязное белье. По сути Надежду Константиновну оставили догнивать вместе с Лениным.

И Сталин — молодой, в цвете сил, вожак волчьей стали. Человек хитрый, не уступающий в остроте ума Ленину, но ум свой направляет в русло более материальное. Сохраняющий вежливость, но чувствуя приближающуюся смерть вождя, еле сдерживающий свою властность и тиранию, перехлестывающую через край.

Фильм полон боли Владимира Ильича, оглядывающегося на то, что он сделал. А все его начинания, мечты о коммунизме, о Интернационале, о всеобщем благе в конце концов были пущены под хвост пресловутым «бревном» русской мужиковатости, тем самым менталитетом, «азиатчиной» — для которой гвоздь, это условие бытия. Это самое «бревно» и встало на дороге идей Ленина, не дав им пройти дальше. Убрать менталитет в сторону? Или дождаться пока он исчезнет сам собой в эволюции уступив чему-то более совершенному? Сталин дает ответ, что этот менталитет нужно сломать, «разрубив на мелкие кусочки». И Ленин с ужасом осознает, что революция против кровавого тирана привела к власти тирана еще более жуткого — тот самый гвоздь. И Ленин принимает такой исход, по сути свое безоговорочное поражение, как единственно правильный и логичный в этой ситуации исход…

Несмотря на довольно глубокую проработку образов, фильм грешит некой фрагментарностью — яркие мудрые сцены плавают в кусках фильма совершенно лишних, обделенных смыслом и наполненных суетой, что и не позволяет говорить о шедевральности ленты.

Впрочем Телец — это весьма сильный фильм, который достаточно просто и доходчиво доносит такие глубокие и непростые истины.

PS почему фильм назван Телец? неужели название символизирует, что все социалистические и коммунистические ценности сплавлены в бездушного тельца советской власти, которому поклоняется народ? Или сами люди — это телец, принесенный в жертву режиму? Или это сам Ленин? Я не могу дать на это однозначного ответа

6,5 из 10

2/4

Тетралогия (от греч. tetra — «четырёх» и logos — «слово») — четыре произведения, представляющие собой одно общее целое.

Творчеством Александра Сокурова я заинтересовался после громкой победы «Фауста» на 68-ом Венецианском кинофестивале. Начав знакомство с его знаменитой тетралогией с самого начала, я добрался до второго фильма серии — «Телец».

Так же, как и в первом фильме («Молох»), Сокуров показывает зрителю так называемый «упадок сильных мира сего» сквозь призму одного дня. Картина охватывает сутки из жизни Ленина в Горках. Мы застаем великого Вождя (Леонид Мозговой) окруженным многочисленной и бестолковой охраной, прислугой, женой (Мария Кузнецова) и сестрой (Наталья Никуленко). На дворе 1923 год, он только-только начинает в полной мере осознавать своё неутешительное положение. Болезнь и, как следствие, немощность, удаленность от процесса управления страной и умственная деградация оборачиваются для Вождя постоянными перепадами настроения, душевными и физическими муками.

Волей-неволей, смотря эту картину, ищешь и (самое главное!) находишь параллели с «Молохом». И дело не только в концепции «одного дня». В главной роли опять Леонид Мозговой, присутствует некая «размытость» в кадре и скудная цветовая гамма, а повествование так же неспешно крутится вокруг повседневного быта героя. Но после просмотра понимаешь, что это можно отнести скорее к стилистическим штрихам серии, чем к попытке скопировать, ведь сама рассказанная история совершенно отличается.

Не-только-социальное равенство.

Эта кинокартина о Ленине, человеке власти, человеке сильном и умном. Но она не о его свершениях или лучших годах, а о его старости и болезни. Для человека советской эпохи, коим является Сокуров, это очень смело — снять подобный фильм. Уверен, он шокирует многих своей реалистичностью. Но это не просто фильм-биография, это мрачное рассуждение режиссёра о том, что всех людей ждет одно и то же — старость, болезнь и забвение которые не делают скидку даже на гениальность. Наоборот, они приходят раньше именно к таким деятельным людям, принося им двойное горе и разочарование. Чем больше ты имел, тем больше тебе терять. И здесь речь идёт не о материальном богатстве, ведь Ленин прекрасно понимал, что в его жизни главное — это разум.

Неплохо показано окружения Вождя — есть сцены и с набирающим политическую силу Сталиным, и с вечно усталыми от болезни Ленина Крупской и Ульяновой. Кроме того, мы постоянно видим то коменданта-немца, то безразличных охранников, то невежественных «ходоков»… Все персонажи раскрыты ровно настолько, насколько это нужно для главной цели — а именно показать, какой обузой стала болезнь Ленина и как она, при всём масштабе его личности, влияет на людей и историю.

Ближе к массам.

То, что происходит на экране, язык не поворачивается назвать игровым фильмом. Все актёры не только удачно подобраны и загримированы, но и смогли сыграть так, что они воспринимаются как реальные исторические личности. Интересен тот факт, что автор умышленно уходит от упоминания их фамилий (будь то Ленин, Крупская, Ульянова или Сталин). Зритель итак без труда догадывается, о ком идет речь. Так что данная попытка обезличивания для меня не совсем понятна.

Основной акцент делается на главном герое, но вокруг постоянно присутствует кто-то из охраны или прислуги, постоянно происходит движение — оно соприкасается с повествованием, и продолжается где-то там, за кадром. Складывается ощущение, что это самая настоящая кинохроника. Обилие сцен, снятых одним дублем только усиливает это впечатление.

Итог.

Несомненно, «Телец» — отличный фильм-биография, но каких-то особенных чувств не вызывает — он интересен в сюжетном и оригинален в художественном планах, и только. В лучших традициях тетралогии, Сокуров преподносит нам великого деятеля в антураже его повседневной жизни. Да, присутствует небольшое пренебрежение историческими фактами, но взамен мы получаем уникальную возможность взглянуть и увидеть в Ленине почти такого же человека, как и мы все.

7 из 10

Фильм Александра Сокурова «Телец» — это не просто авторское кино. Я бы сказала это сугубо авторский взгляд на события и на людей. Сокуров пытается показать нам, что в культуре многое мифологизировано, причем иногда сознательно а иногда бессознательно. Свое же призвание он видит в развенчании этих мифов.

Итак: Владимир Ильич Ленин, Володя Ульянов, дворянин, помещик, великолепный оратор и идеолог, глава и опора партии Большевиков, вождь мирового пролетариата. Кто этот человек? Кем или даже чем на самом деле он был? На эти вопросы ответы бывают очень разные. Что было в советском союзе — почитание, преклонение, обожествление фигуры Ленина — его почитали не просто отцом родным а просто-таки живым БОГОМ. А как известно все подобные мифологические персонажи — лишены каких-бы то ни было человеческих черт — они не смеются, не плачут, не огорчаются, не радуются, да в конце концов они простите, не моются, не кушают, в туалет не ходят, ногти не подстригают…

А Сокуров показывает нам все это — Ленин, живой человек, такой же живой как я и ты, мой дорогой читатель, такой же жалкий и ничтожный перед лицом Всевышнего, такой же муравей, вносящий всего лишь свой малюсенький вклад, перед лицом истории. Порой, признаю, этот натурализм даже шокирует и обескураживает, как будто режиссеру недостает немного такта: все-таки нужно иметь уважение к любому персонажу. Этот фильм наверняка мало кого приведет в бурный восторг, ну разве что ярых ненавистников Ленина и ярых антикоммунистов в целом, но в целом, посмотреть его стоит, хотя бы ради того, чтобы иметь представление о том, что у любой вещи бывает «другая сторона» или даже скорее потому, что на любую проблему, на любую фигуру, на любое событие в культуре и истории, а уж особенно в осмыслении этой истории бывают РАЗНЫЕ точки зрения. Эти точки зрения взаимонеисключающие. Т. е то, что Сокуров показал, что Ленин — это просто пожилой, немощный глубоко больной человек как в физическом, так и в умственном плане ни в коей мере не отменяет того, что Ленину принадлежат тома трудов, что ему принадлежит заслуга агитации рабочих, октябрьского переворота и прочее. Просто это иной взгляд. Это высвечивание других сторон фигуры Ленина — простых человеческих.

PS Единственное, что меня мягко сказать смутило — это то, что весь фильм из двух серий снят в абсолютно иссиня-зеленых тонах — лица зеленые, небо зеленое… и что картинка очень размытая, нечеткая. Вполне могу допустить, что это была тоже авторская задумка, но тогда я, к сожалению, не смогла расшифровать эту интенцию автора…