Нужные вещи (1993)

Увы, я их тех, кто смотрел после прочтения книги, поэтому предвзята. Впрочем, я подозреваю, что если бы книгу не читала, то в фильме вообще мало что поняла бы.

Но в сравнении с книгой фильм не просто очень бледный, он просто не о том. Упущена прорва значимых моментов, ключевых мелочей. Герои абсолютно картонные, за ними ничего не стоит. Где тайная боль или страсть каждого, которыми объясняются их приобретения в магазине? Где их метания, их выбор, их сожаления о выборе?

Читая книгу, видишь, как искусно Гонт плетет эту паутину, как он ловко стравливает людей между собой. В фильме же все слепили из надерганных наугад кусков.

Страдания главной героини от артрита выглядят так, будто на самом деле она снимается в дешевом порно.

В общем, фильм очень разочаровал. Увы, авторам не удалось донести ни атмосферы книги ни, собственно, посыла.

О, Боже. Категорически нет.

Сразу скажу — фильм смотрела я после прочтения книги.

Вы можете скривить лица, с брезгливостью пройти мимо рецензии. О, еще одна любительница всем прокричать, что книга лучше, забывая о двух разных вселенных — кинематографа и литературы.

Обычно я прохожу мимо, если фильм не дотягивает до литературного произведения. Вообще не особо люблю что-то критиковать в пух и прах. Но… ознакомившись с экранизацией «Нужные вещи» я поняла, что промолчать не смогу.

С чего я могу начать? С совета: не смотрите, если не читали; не смотрите, если читали. Просто не смотрите. Поверьте, ни два, ни три часа фильма не дадут вам н и ч е г о.

Фильм дико меня разочаровал. Узнав, что он идет всего два (три в более долгой версии) часа, мне, конечно, стало очевидно, что многого ожидать не стоит. Но, если честно, трудно передать словами, как же я была расстроена им. Пройдемся по двум основным составляющим:

- Персонажи: их нет. Правда, их просто нет. Наверное, три четверти было просто выкинуто. Вы можете сказать, что они ничего не значили, мелкие карты, блаблабла, но я категорически не соглашусь. В этом же и был один из основных посылов книги: как по крупицам, мелкие люди, имеющие мелкие желания, совершающие мелкие шутки смогли разрушить город. Мелкий город Касл-Рок. Каждый персонаж играл невероятно значимую роль, и выкинуть оттуда даже крысу, которой перекусил Лилэнд Гонт было огромной ошибкой.

Те персонажи, что остались… Такое ощущение, что это лишь их тени. Безмолвные, безликие, пресные, скучные. Куда делась приятная Полли (Патриция, Триша, как же вас зовут, мисс Двойное Имя?) Чалмерс? Почему не раскрыта ее трагичная история прошлого? Куда, черт возьми, пропал ее артрит? Где показана удивительная мягкость в их отношениях с Аланом Пэнгборном? Почему она в фильме (честно, меня эта отсебятина повергла в шок) становится глупой, изменяющей пустышкой? А вышеупомянутый шериф, именуемый Аланом Пэнгборном? Куда пропали все его душевные терзания, почему его печальное прошлое было абсолютно стерто с киноленты? Почему исчез тот приятный, интеллигентный, умный, любящий, ловкий фокусник Алан, к которому мы привыкли, читая книгу, и на его место пришел нервный, истеричный, глуповатый, и, откровенно говоря, побешивающий и противный шериф Пэнгборн? Куда делись Лестер Пратт и Сэлли Рэтклифф, Майра Иванс и Кора Раск (да, я знаю, что в фильме она мелькала, но разве эта убогая секунда дает нам какую-либо информацию о ней?), Туз Мерилл и Шон Раск, Стэфани Бонсейн и Линор Поттер и еще десятки других персонажей, когда они так нужны? Ответ о недостаточном количестве времени не подходит, и позже я объясню, почему. Можно долго расписывать, почему с персонажами в этом кино абсолютный фейл, но есть и другие проблемы;

- Сюжет: и снова хочется плакать, и снова провал. Так много деталей упущено, так много изменено в худшую сторону. Почему Алан Пэнгборн заходит в магазин, когда в сюжете книги было не раз акцентировано внимание на том, что он не заходил туда, Лилэнд Гонт опасался его и их знакомство произошло только в кульминационный момент истории? Непонятно, неизвестно, не поддается объяснениям. Почему в магазин пришла первой не Полли, когда это достаточно важный кусочек сюжета, дающий нам больше знаний о мисс Чалмерс? Где все эти значительные незначительные детали? Завершающая главная сцена просто пугает своей неудачностью и бессмысленностью.

Актерская игра некоторых отдельных героев и музыкальная часть вытянули фильм на слабую двоечку из десяти.

Что я могу завершить свою рецензию? Советом: если не можешь сделать лучше или хотя бы дотянуть до уровня книги, — не делай. Что хотел сделать автор, создавая данное кино, я не знаю. Нет ни мысли, ни интересного сюжета, ни зрелищности, ни психологии, просто весьма посредственная картинка. Если знаешь, что у тебя нет возможности в два часа запихнуть всю глубину произведения, лежащего основой — зачем делать? Делать так грубо, некачественно, плохо.

2 из 10

Именно сей «шедевр» экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.

Великолепный и увлекательный роман С. Кинга «Нужные вещи» я читал, и потому могу точно сказать — фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.

120 минут — определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же «Иногда они возвращаются», «Противостояние», созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать — не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще — это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов — что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.

Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.

Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.

2 из 10

С экранизациями книг Стивена Кинга все плохо, даже очень. Лишь единицы картин из сотен способны прорваться вперед и оправдать себя, показать, что создатели не зря над ними старались, и они получились отличными. В последнее время с экранизациями как-то глуховато, их не видно, о них не слышно, вроде, должен скоро выйти фильм «Почти как Бьюик», однако о нем мало что известно. В 90-х и 80-х годах было снято очень много фильмов по книгам Кинга. Лично мне довелось посмотреть не все, но большую часть я видел, и практически все они получились неудачными. Была парочка достойных внимания картин, но данное кино к таковым не относится. Не знаю, то ли сценарист не читал книги, то ли решил додумывать идею сам, но фильм мне категорически не понравился.

Дух Стивена Кинга чувствуется, особенно, в некоторых моментах, взять, например, ту самую схватку между двумя женщинами, и плюс в этот момент играет еще вроде бы не подходящая, но добавляющая атмосферу музыка. Вот здесь я как-то стиль почувствовал. Также он просачивается максимум еще пару раз, но в остальном идет полная неразбериха, и вряд ли можно догадаться, что к этому был причастен знаменитый писатель ужасов. Да и самим ужасам в картине места уделено категорически мало, получилось некое подобие драмы что ли или может быть нечто, похожее на новый жанр. И это повредило фильму. Большинство времени занимают несколько вещей, это — диалоги, какая-то непонятная беготня персонажей и вдобавок к этому еще какие-то скачки от одного персонажа к другому. Не успеешь понять ту или иную ситуацию, как уже резко переключаются в другую сторону.

Смотря на год фильма можно подозревать, что графика, а точнее спецэффекты будут плохими или просто неубедительными. Здесь же такого практически нет. Ну, мелькнуло пару взрывов, да и то до этих моментов еще нужно подождать. Ничего экшнского в фильме не обнаружено, также никакого страха тоже нет. Увы, вместо него нам предлагают больше шума, нежели какого-то адреналина, который должен выходить наружу, как при чтении очередной книги Кинга. Подобный шум вместо страха был мною замечен и в других картинах, и он кардинально все испортил. Погрузиться в картину полностью вряд ли получится. Она скучная, нудная, неинтересная и какая-то не убедительная. То ли сценарист не постарался, то ли режиссер снял плохо. Я ловил себя на мысли, если бы сценаристом и режиссером был бы сам Стивен, кино могло бы получиться гораздо интереснее, но у него много работы, и ему, видимо, было некогда.

Вообщем то, получился какой-то убогий трэш, хотя и трэшем это назвать вряд ли можно. Какая-то неудачная картина, похожая на проект начинающего режиссера. И даже год фильму не оправдание, в 93-м можно было бы снять фильм и поприличнее. Даже если бы это было не экранизацией Стивена Кинга, вряд ли кино смотрелось бы интереснее, хотя, кто знает как бы к нему отнеслись. Смысл может у фильма и есть, но его еще нужно правильно подать. И не затуманивать и закрывать его сплошной неудачей, которая и так видна даже невооруженным глазом. Самое не убедительное, что есть в фильме, на мой взгляд, это — идея. Да, да, самая идея! Ну ходят жители небольшого городка, общаются. Как будто стоит камера и наблюдает за их повседневной жизнью. Смысл раскрывается очень медленно и неуверенно, как будто его прочно склеили.

Итак, что же хорошего есть в фильме? Можно сказать, что даже очень неплохая актерская игра, хотя я не ожидал даже такого. Еще можно отметить музыку, и хотя она бывает играет в неподходящих местах все равно может долго держать в напряжении. В остальном фильм до ужаса примитивен и прост. Идея взята с книги Кинга, при условии, что получится хорошая экранизация, а она не получилось, значит все провалено.

Я не буду сравнивать фильм с книгой.

Я вообще не люблю Стивена Кинга. Я читал его книги, его интервью. Я смотрел экранизации его романов, его сценариев. Он мне не нравится. Категорически. И далее я объясню почему.

Злостный старец со шведским акцентом открывает в Твин Пиксе… то есть, в Кастл Роке магазинчик «Необходимые вещи». Он продаёт спивающемуся чиновнику его школьную куртку, баптистскому священнику — статуэтку с огроменным фаллосом, местному малолетнему хулигану — коллекционную бейсбольную карточку, психованной вдовушке — безделушку, разбитую некогда её мужем и так далее. И как нетрудно догадаться — взамен он потребует их ДУШУ!!!

Я не могу сказать что идея хороша. Нет. Вовсе нет. Это детский сад, безусловно. Но то, КАК это идею развивает сценарист и Стивен Кинг — воистину непостижимо! Насколько было бы интереснее, если б горожане имели личные(!) мотивы для своих злостных деяний, а не просто беспрекословно слушались «нашёптываний слева». Да, у некоторых и правда были мотивы. А остальные? Зачем Хью Прист освежевал собаку Нетти Кобб (Аманда Пламмер)?? Зачем католический священник проткнул шины «уже даже не помню кому»?? Что это — мелкий вандализм? Разве не интереснее, если б горожане стали незаметно для самих себя высвобождать скопившуюся в их груди подавленную ненависть и агрессию?

Стивен Кинг, кроме прочего, не нравится мне тем, что он отделяет ЗЛО от ЧЕЛОВЕКА. Он, как всякий верующий индивид, считает будто человек по природе своей добр. А «зло» — оно отдельно. Оно совращает хороших людей. Добрых людей. Порядочных людей. Людей, которые (по Кингу) все без исключения тянутся к добродетели, а это «зло» в шляпе их отравляет и искушает извне. «Дьявол не в наших душах!» — кричит главный положительный герой, — «Он на наших улицах!». Жители его Кастл Рока — не злые сами по себе. Они просто слабые. А бог прощает слабых.

Именно это отрешенное, «отдельное» зло и стало причиной непринятия Кингом Кубриковской экранизацией «Сияния». Ведь Кубрик лишил отель Оверлук какой бы то ни было инфернальности, но наделил ею героя Николсона. «Зло» — оно не внешнее. У зла нет красных горящих глаз или циничной старческой ухмылки некогда великого бергмановского актёра. «Зло» — оно внутри. Оно и есть человек. Оно и есть Николсон. И это «зло» изначально живёт в каждом из жителей Кастл Рока. Как и инфернальный Боб из Твин Пикса, который всегда там был и всегда будет. Он естественен. Он неотъемлем. Его нельзя прогнать. Гитлер не был «совращен» (управляем) дьяволом, как говорит Кинг. Гитлер и был — дьяволом. И управлял им лишь инстинкт выживания. Борьбы за существование. За кусок неба над головой и землю под ногами. И нет никакого змия, совращающего голожопых Адамов и Ев. Змия, заставляющего их делать «дурные» поступки против их собственной воли.

Стивен Кинг совершает преступление против человечества, хотя даже и не догадывается об этом. Он «обеляет» людей. Он говорит, что «Гитлер не виноват! Виноват дьявол, соблазнивший его! Гитлер — он на самом-то деле добрый малый!». И это ужасно. Не потому что, я имею что-то против Гитлера. Нет. Просто так легко свалить истинно человеческие чувства — ненависть, зависть, агрессию, презрение — на выдуманную мифическую фигуру в «черном плаще и шляпе». Так легко сказать, что люди на самом деле добрые, просто дьявол обуял Чарльзом Мэнсоном и Чикатило. Стивен Кинг не в силах рассмотреть их личности — сложные и многогранные личности каждого из нас. Принять, что зло — оно внутри, и оно неотъемлемо. Оно врожденно в нас — оно живёт вместе с нами внутри материнского утроба. И не дьявол (или герой фон Зютова) управлял десницей Гитлера — а его собственные желания и страхи. Стивен Кинг не ставит человека под сомнение. Он «выгораживает» его. Он подтасовывает факты. Он находит оправдания. И «дети» с упоением питаются этими банальностями через соску.

Психология Кинга так осталась на уровне третьеклассника. Он не понимает людей. Его персонажи зиждутся на религиозных догматах. Но человек, не сомневающийся в реальности, принимающий всё на веру — не может создавать искусство. И Кинг не создаёт искусство. Он создаёт сказки. Небылицы. Для «самых маленьких». Моралите. Его герои по определению добры. И лишь инфантильное «зло в плаще» порой сбивает их с пути господнего. У его героев нет борьбы внутри. Они борются снаружи. Они борются со «злом» пулями и динамитом. Он мыслит штампами. Клише. Правилами. Определениями. Но он не выполняет главной задачи искусства — не изучает человека.

Сам фильм до поры до времени смотрится довольно неплохо. «Пьяное шапито на батуте» во второй половине ленты и локальный «тотал дизастер» в финале я описывать не стану. Режиссер неплохо играет с флэш-беками, музыкальным сопровождением (церковная «Ave Maria» идеально «ложится» на женскую поножовщину) и панорамами городка.

Удивительнее всего, что актёры, представлявшие для меня изначально наибольший интерес, в итоге оказались «самым слабым звеном», за исключением, разве что сюжета и основной «морали».

И так, Макс фон Зютов откровенно халтурит и просто скучает. Если вам кажется, что он играет хорошо — значит вы не видели как(!!) он играл у Бергмана. Его «злодейский злодей», на чьей совести все известный миру «ужасы царизма» (в кипе вырезок с его «кознями» можно заметить русскую газету «Новое время» — спорю, негодник фон Зютов в тихую подговорил Ленина на богохульную коммунистическую революцию) — это просто пожилой мужчина с усами и в шляпе, который страшен настолько же, насколько убедителен Всемогущий Боженька в образе бородатого седого старика, восседающего на облаке. И никакими «горящими глазами» (как писал кто-то в рецензии) это не исправить. Бесполезно.

Эд Харрис играет правильного, положительного, доброго, «ребята, давайте жить дружно!» шерифа Кастл Рока, и видя его хитрые маленькие глазки и чуть перекошенный рот, я не верил ему ни секунды. Этот человек создан для ролей убийц («История жестокости»), проходимцев («Гленгарри Глен Росс»), одержимых милитаристов («Уокер»), но не блаженного семьянина из американской глуши. Как это называется — «мискастинг»?

Я знаю, что миллионы людей по всему миру божатся на Стивена Кинга. И я завидую им. Потому что так здорово остановиться в развитии на уровне начальной школы, когда люди были хорошими, зло реально существовало, дед мороз дарил тебе подарки, бог сидел на облаке, земля была плоской, а всё достойные тебя книги и фильмы заканчивались непременным бооольшим взрывом. Как же это здорово, боже, как здорово — верить в глубинную философию конъюнктурных детских сказок, библейских анекдотов и прочих «мама, можно я сегодня буду спать с включенным светом?». Как же здорово.

3 из 10

Перед тем, как посмотреть фильм, прочитала несколько рецензий. Довольных было очень мало, но я постаралась быть объективной при просмотре. Мой пыл угас минуте на 10-ой. Не спорю, некоторые актеры подобраны что надо, да и некоторые сцены вполне ничего. Сам же фильм оставил желать лучшего.

В книге есть много чудесных и якрких моментов, которые так и просятся на большой экран. Например, драка баптистов и христиан упразднена и превратилась в минутную стычку священников. Или отрывки с участием семьи Расков. А поездка Туза Меррила за «товаром»? Да описание этого райончика стоит целого фильма!Перечислять можно бесконечно.

Теперь насчет персонажей. Алан Пангборн выступает в роли эдакого мачо, причем явно неуравновешенного. Мужчина в стиле американских боевиков. Однако, по сюжету книги, Алан вполне себе дружелюбный, и не побоюсь этого слова, обаятельный вдовец. В конце книги он вообще выступает в качестве «белого мага». В фильме почему то побеждает простое насилие. Полли Чалмерс (ошибки про её место работы и т. д. это ещё малая толика зла) напоминает легковерную дамочку, никакой гордостью там и не пахло. Книга повествует нам о тонкостях человеческих отношений, а в фильме всё просто таки утопает в бытовухе. В книге говорится о любви, о лжи, о гордыне, а в фильме всё банально сводится к деньгам.

Максимум, что осталось от первоначального сюжета — это тоненькая ниточка идеи, что мол есть такой магазин, люди продают души за «нужные» им вещи.

Будь моя воля — я бы сделала так

1)не кино, а мультфильм

2)не полнометражка, а сериал

Я собираюсь идти на режиссера анимации, так что мне этот фильм — просто плевок в душу. Моё воображение рисовало мне куда более привлекательные картины, чем я увидела в этой ленте.

Итог:если вы читали книгу — не советую смотреть, всю дорогу будете возмущаться и замечать недочёты. не читали — можно включить, будет смотреться, как обычный триллер.

Мне очень сложно угодить экранизацией Стивена Кинга, т. к. я его ну очень большая поклонница и довольно критично отношусь к фильмам по его произведениям. Ну что сказать, когда в книге 900 страниц, 2-часовой фильм уже заочно до книги не дотянет. За весь фильм я возмущалась огромное количество раз. Полли Чалмерс, страдающая от артрита, ловко наливает кофе, открывает дверь маленьким ключом и т. д., но отказывает Гонту в рукопожатии. Она бы еще там на рояле сыграла. Больше половины персонажей безбожно выкинуты, некоторые сцены сглажены и опущены, хотя они были далеко не второстепенными. Алан Пангборн проявляет чудеса дедукции и раньше всех в городе догадывается, что творится в «Нужных вещах», а также становится убежденным католиком и идет за помощью в церковь. А каков финал!

Обращаюсь ко всем поклонникам мистера Кинга: не стоит смотреть. Только расстроитесь.

Оценка: 5 из 10

Перед тем, как смотреть фильм, я прочитал книгу. Поэтому фильм мне совершенно не понравился, и на то есть три причины:

Во-первых, в фильме совершенно изменён порядок событий. В фильме, к примеру, мужчина (не помню его имя) покупает волшебный билет на скачки перед тем, как между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик происходит дуэль.

Во-вторых, фильм очень короткий. В книге было около тысячи страниц, а фильм идёт всего два часа. За это время и трети книги не показать. Даже трёхчасовой версии недостаточно для экранизации романа.

И, как следствие, в-третьих, в фильме очень мало персонажей. Если в книге их было несколько десятков, то в книге не более десяти. В фильме не появляется семья Брайана, а она играет немаловажную роль. Нет и других персонажей.

Конечно, в фильме есть и плюсы, такие, как хорошая музыка (но не всегда подходящая, как было в сцене дуэли между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик), подбор актёров (кроме роли Лилэнда Гонта). Однако недостатки перевешивают.

4 из 10

Если вы поклонник Стивена Кинга — ни в коем случае не стоит лицезреть эту бездарность. Если вы хотите ужаса и при этом ждете огромного количества отваленных конечностей и нескончаемых потоков крови — не стоит даже заморачиваться: не для вас.

Я даже не знаю, какую цель ставил режиссер, когда брался за экранизацию бестселлера короля ужасов — напугать или научить? Потому что ни то, ни другое у него не получилось. Это даже не триллер, даже не детектив. Сказка? Какая-то странная сказка. Где тот дьявол Кинга с красными глазами, который деформировался из монстра в человека? Почему главный выборный убивает дьявола, когда полностью одержим им? Какого черта Поли работает в кафе, а не в ателье? Зачем создатели так поиздевались над бедной собачкой, но не показали жестокой сцены убийства Миртл Китон?

Фильм — глупость. Герои и их поступки не раскрыты. Разворачивается все нудно и неинтересно — я, конечно, понимаю книга, но ведь в фильме должно быть больше действий. А раз не можете нормально сделать, так зачем вообще браться? В общем, читайте книгу, она намного интереснее и сюжет логичнее будет, нежели тут.

3 из 10