Аномалия (1993)

Аномалия — самое верное название для этого фильма, только в несколько ином контексте, чем задумывал автор фильма, переделавший на свой лад название романа Клиффорда Саймака. Аномалия так хорошо снять такое кино в 1993 году. Конечно, от времени уйти нельзя, и в этом фильме приметы времени просматриваются везде. Это и некачественная пленка, и ярко бросающаяся в глаза бюджетность фильма, и в общем то отсутствие декораций, все снято на натуре в каком-то никому не известном селе. И тем не менее получился шедевр, пусть и никем не замеченный.

Я подчас задаю сам себе вопрос, что такого особенного в кинематографе периода распада СССР, почему он так цепляет несмотря на то, что большая часть фильмов, снятых в тот период плохо смотрибельна и совершенно забыта? Возможно, все дело в том, что в этот период времени вольно или невольно во всем снятом кино повсеместно присутствовало ощущение наступившего на постсоветском пространстве натурального конца света. Эта атмосфера буквально разлита и в этом фильме, и со слов о наступившем апокалипсисе и начинается фильм. Фильм полностью совпал с настроением эпохи.

Сюжет описывать нет смысла, надо смотреть. Однако стоит сказать, что повествование идет от лица героя, которому волей случая выпало стать посредником между таинственной инопланетной цивилизацией и людьми. Надо ли говорить, что сложность поставленной задачи оказалась превыше любых ожиданий, и закончилось все это предсказуемо (как это и произошло бы в реальности). В этом смысле финал очень похож на то, что было показано в фильме Гадкие лебеди, кстати главные герои обеих фильмов очень похожи и внешне, и по функциональной нагрузке. Мне кажется, что Константин Лопушанский многое взял от этой работы.

Очень интересно была подана инопланетная жизнь как растительная форма, корнями формирующая единое сознание, то, что мы называем мозгом. Прекрасно сделаны в общем то самодельные ручные спецэффекты и комбинированная съемка. Где-то в середине фильма главный герой попадает в другое пространство, и переживает там нечто вроде откровения. Визуальная подача этого трипа очень живо напомнила мне лучшие западные экспериментальные фильмы 1970ых-1980-ых, что-то похожее просматривалась в галлюцинаторных эпизодах фильмов Дьявольское Семя 1977 или Другие Ипостаси 1980. Видимо что-то было такое общее в той эпохе. Еще очень запомнился невидимый экран вокруг города, и его присутствие ощущается гораздо сильнее именно потому, что не было показано визуально, а только звуком и тонким мертвым пространством между городом и всей остальной планетой.

Так же очень хорошо показана мгновенная деградация морали в городке, который оказался отрезан барьером от мира и предоставлен сам себе. В этом смысле я постоянно подлавливал себя на том, что мне приходит на ум сравнение с другим фильмом той эпохи — Посредник 1990. Тоже какие-то общие линии есть, и много. В каком-то смысле я бы даже сказал, что эти два фильма как братья, и смотреть их стоит так же совместно. В общем рецензия моя всецело положительная, и остается лишь сожалеть что этот фильм пребывает в общем то в полном забвении, как и почти весь кинематограф того мрачного и апокалиптичного времени.

Замечательная экранизация классика фантастической американской литературы Клиффорда Саймака «Все живое — трава». Маленький американский городок отрезает от остального мира некая невидимая стена, и случается ряд приключений, в ходе которых герои вступают в контакт с некой таинственной цивилизацией цветов, путешествующей между пространствами таким вот образом. Оказывается цветы очень дружелюбны и обогнав человечество в развитии мысли, хотят поделиться с нами знаниями, только вот во благо ли использует человечество эти дары? Вот основная мысль фильма. Став посредником между цветами и людьми, герой Будрайтиса гибнет, так и не сумев преодолеть тягу людей к зависти, злобе, и насилию. Меня порадовало полное отсутствие в этом фильме и свойственное многим фан-фильмам девяностых отсутствие кретинизма, и бережное следование литературному первоисточнику, хотя в сравнении с романом многие акценты смещены. Спецэффекты есть, хоть и на примитивном уровне (все-таки 1993 год), но они тут вполне естественно вписываются и не раздражают. Смотрите, фильм очень хороший, но правда конечно тем, кто читал первоисточник, фильм может показаться бредовой отсебятиной, тем не менее это совсем не так. Просто в нем очень сильно смещены акценты по сравнению с романом Саймака; по стилю он жестче, драматичнее, и акцент на триллер в нем выражен гораздо сильнее.

Ученый Александр Картин, и без того странный весьма человек, попытавшись пойти против общества и примирить друг с другом две цивилизации. Причем одна, которую тут представляет консервативное население махонького городка, возненавидела другую за странный способ контакта. Цветы в общем-то вполне готовы к контакту, они дружелюбны, наделены знанием, которым готовы вполне поделится с человечеством, но не тут-то было. Хотя общество в фильме показано типично американское, пресловутое «как бы чего не вышло» очень сильно прочитывается здесь, и ради того, чтобы не потревожить покой своего размеренного мирка, мэр (Александр Филиппенко) и его окружение идут на сокрытие фактов, подлог, предательство.

Но конфликт цветов с населением маленького городка внезапно выходит из-под контроля и перекидывается по сути на весь мир, став всеобщей проблемой, к городку, к стене стягиваются военные силы, уже готовят чуть ли не ядерный удар.

В этой заварухе, от которой каждый теперь стремится получить свою долю сладкого пирога — военные, репортеры, ученые, и т. д., конечно никто ни замечает гибели скромного ученого, павшего жертвой своих же благих намерений. Но мало того, в этой страшной истории есть еще одна жертва — это собственно сама цивилизация цветов, потрясенная глубиной человеческой порочности, в фильме в отличии от романа Саймака очень сильно прочитывается акцент на её гибель.

Довольно качественный, к слову сказать, фантастический фильм из девяностых с элементами крепкого триллера, незаслуженно забытый, как и многие хорошие фильмы того времени, к просмотру рекомендован.