Дракула (1992)

Дракула всегда представляется чем-то мрачным, готическим и кровавым. Помнится в подростковом возрасте этот фильм оставил довольно жуткие и мрачные впечатления. Именно поэтому, его так сильно хотелось пересмотреть вновь и именно в октябрьское настроение.

Фрэнсис Форд Коппола режиссёр с большой буквы и в данном кинопроизведении чувствуется его твёрдая, но в тоже время бережная рука. Адаптировать роман, написанный в форме дневников, не самая простая задача, однако фильм получился очень атмосферным и мистическим.

Первое, что сразу отмечает зритель, это мастерское использование цветокора. Ярко красный цвет неба, иссиня чёрные волосы Дракулы, сочно зелёные сады, дома, где проживает Мина и, конечно, пепельно-белые волосы некоторых героев.

Второй интересный и не менее эффектный приём это - съёмка некоторых кадров, в режиме якобы кинохроники, чтоб немного позаигрывать с воображением зрителя. Ведь история в романе Брэма Стокера вымысел, но граф в самом деле существовал и имя его овеяно множеством легенд и вымыслов, так почему не добавить в фантасмагорию некий призрак реализма в виде кадров.

Немного вернусь к цветам. Они очень важны для главной героини Мины, в исполнении прекрасной Вайноны Райдер. В ней они показывают некие этапы становления её личности от эмоциональной незрелости и неопытности до чего-то трагически необратимого. Она напоминает нам цветок, и если угодно будет именно розу. От трепетного зелёного бутона, переходящего в ярко алый и полностью состоящий из одних чувств цвет, в дальнейшем почерствевший и потемневший от непреодолимых испытаний и боли.

Блестящий Киану Ривза, в роли Джонатана и не менее прекрасный Гэри Олдмен, собственно Дракулы, которые отражают мир противоположных по духу мужчин, абсолютных антиподов. Нежный, мягкий и скромный Джонатан выступает в роли защитника и олицетворяет семейный уют, когда пылкий, яркий и эмоциональный Дракула страсть и трагическую любовь. Схожи они только в одном - они оба безумно любят Мину.

На мой взгляд при присмотре данной картины следует полагаться больше на чувства, нежели чем на попытку анализировать действия героев на экране. Ведь в конце, концов даже если ты многолетний вампир, то в первую очередь ты большой сгусток эмоций, и лишь потом расчетливый и хладнокровный убийца.

Что происходило лет 30 назад или даже побольше? СССР распался окончательно, западная киношка валом хлынула к нам, а на западе появился Дракула Копполы.

Но у нас по сюжету (поначалу) 1462 год, то есть больше пяти веков, больше полтыщи лет назад.

Константинополь пал. Полчища турок-мусульман вторглись в Европу, нанеся удар по румынским княжествам, угрожая расправой над всеми христианами. Против них восстал трансильванский рыцарь Священного ордена Дракона по имени Дракула... /как гласит сам фильм/

Сразу отметим бомбический каст бомбического фильма (ну, сами почитаете и посмотрите, кто тут есть, а есть тут много кто, много кого можно глазками поесть).

Потом мы скачем во времени и переносимся в Лондон в 1897 год (большая часть фильма тут происходит).

И мы любуемся на Гэри Олдмена до Леона (в нашем кино он, кстати, играет как раз и олд мэна), на Киану Ривза до Скорости и Матрицы, на Вайнону Райдер до чего-то там (может, до Очень странных дел) и прочих. Да, они ещё все тут молоденькие актёры и актрисы. А вот Энтони Хопкинс (профессор Абрахам Ван Хельсинг, философ-метафизик по сюжету) и тут уже не молодой, далеко не молодой (он родился ещё до Второй мировой), подумать только... а он ведь до сих пор снимается, скоро вроде даже с ним у нас сериал какой-то официально выйдет.

В остальном, учитывая инфляцию, наш довольно дорогой 40-миллионный (бюджет на начало 90-х, сегодня это где-то 100 млн. долларов) фильм довольно занимательно показывает возможности визуала тех лет, по большей части в плане практических эффектов. И ещё начало 90-х - это время заката остатка пристойности в кино. Секс и похоть всё более завладевают продюсерами, киноманами и всеми. В нашем кино скрестили что-то зловещее и кровавое с сексуальными зачатками и т.п., даже картинки вроде камасутры вставили.

Привет, мой читатель!

Спустя достаточно многое количество времени, я принял волевое решение вернутся в мир написания рецензий. Планы пока что небольшие, но пару рублик очень хочется вести и в большинстве своем они мало будут иметь общего с новинками кино и стримопроката.

Первая из них, это рандомные фильмы. Суть очень проста. Используя сервис Кинопоиска я буду нарываться на те или иные картины, либо абсолютно рандомно, либо учитывая жанр. Если искалось жанровое кино, то это будет вынесено в название. В дальнейшем, если все получится, это превратится в интересное испытание, где нужно будет смотреть кино каждый день и писать на него отзыв.

Копаясь в библиотеке Кинопоиска в жанре ужасов, я долго не мог решить, что же выбрать, ведь качество фильмов данного жанра в целом низок. Но волей удачи попалось последнее видное кино Френсиса 'Крестного Бати' Копполы.

Безмерно уважая данного маэстро за его блистательные работы, по поводу Дракулы сомнения были огромные. Дело в том, что много лет назад я уже попадал на данный фильм и пытался его посмотреть. Тогда дело закончилось провалом. Меня страшно удивило все, что происходит в самом начале и показалось абсолютно гротескно скучно. Но как это часто бывает, важно давать фильму раскрыться и не дропать при первой же возможности, поскольку не всегда начало картины олицетворяет весь проект.

Первое что бросается в глаза - каст. Не знаю, как он смотрелся в 90е, но сейчас это просто россыпь звезд в одном кадре. Киану Ривз (наш любимый Нео и Джон Уик), очаровательная Вайнона Райдер (привет Очень странные дела), Ганнибал и Бог Один Хопкинс, фантастический Гари Олдман. Это только часть знакомых и крутых актеров, ведь, как минимум, тут еще можно увидеть в острой и горячей сцене Монику (Я тебя люблю) Беллуччи. А за это уже можно смело плюсовать балл.

Вообще хочется зацепится за данную тему. Секс в кино с взрослым рейтингом. Во-первых, если вы думали, что в Сумерках вампиры выглядят сексуально, то вы просто не смотрели Дракулу. Количество невероятно красивых, страстных и возбуждающих сцен в этой картине какое-то невероятное количество, учитывая стандартный хронометраж. Во-вторых, воодушевляет именно откровенность и вседозволенность, с которым подходит наш постановщик, которая в современном американском кинопроизводстве нам теперь только снится. Ей богу, в наши дни из-за того, что все начали боятся кого-то обидеть и все пытаются уважать каждый дюйм или метр (кому как больше нравится) съёмочной площадки, все это напрочь убило весь эротизм в кино. В нашем кино такая болячка связана с матом. По итогу, многие картины начали смотреться пластиковыми и еще менее реалистичными, чем они есть на самом деле. Но это боль личная, возможно для тебя, мой читатель, это не важно.

Если вернутся к самому произведению (которое я не читал, каюсь) и качеству его экранизации, то по меньшей мере это очень захватывающая история, а по большой еще и мега атмосферная. То, как тут представлено окружение, костюмы, мрачность всего вокруг вызывает уважение и восхищение. Вкупе с отличной актерской игрой и грамотным сценарием (ей богу, запутаться и что-то не понять тут невозможно) все это делает картину обязательной к просмотру, но...

... недостатков тут предостаточно. Лично для меня, достаточно сильно выносила мозг излишняя театральность происходящего. Именно это меня отпугнуло при первом просмотре, а при втором я регулярно ловил ощущение кринжа. Понимание того, что так было задумано присутствует, но это существенно портит восприятие при просмотре и на это невозможно не обратить внимание. Допускаю, что такое может даже сильно кому-то понравится, но я пришел смотреть кино, а не театральное выступление. В конце концов, перед нами не Макбет.

Отдельные вопросы есть к второстепенным персонажам (кроме Ван Хелсинга, который с легкостью уделывает по крутости образ Хью Джекмана из одноименного фильма, при всем к нему уважении), которых достаточно много, но они слабо прописаны и больно друг на друга похожи. Личный вопрос и к персонажу Киану Ривза, который из-за продвижения на работе пытается до конца закрывать глаза на всю ту дичь, что происходит вокруг него и начинает действовать, только в момент прямой опасности его жизни. И это при живой невесте, которая в нем души не чает. Ну и кино малость не дожило до наших дней по части графики. Нет-нет, а в глаза попадет достаточно странный и старый спецэффект, который сильно выделяется на фоне прекрасных декораций и пробивает стену атмосферности.

Однако, все это не может никоем образом навредить положительному впечатлению. История любви Графа Дракулы не может не тронуть. Несмотря на свою эгоистичность и недобрый нрав, в конце концов, он покупает твою лояльность всего одной репликой. Он очень хочет получить свое, но чувство уважения к чужому взгляду и мнению, связывает его, буквально сковывает. И все это благодаря высшему чувству - любви. Уровень эмпатии зашкаливает и в конце концов ты ждешь именно ту концовку, именно хеппи энд, который в другой ситуации был бы катастрофой.

7 из 10

Чисто на уважении, проект конечно эпичный. Коппола режиссер, в ролях Олдман, Ривз, Хопкинс, Райдер и вишенкой сиськи Моники Беллуччи. Тема сисек вообще хорошо раскрыта. И фильм определённо получился кассовым. Прибыль по миру в 5 раз больше бюджета. Но вот смотрится это сейчас, откровенно говоря, так себе.

Такая игра, будто со сцены студенческого театра. Наверное антураж и эффекты для 1992 года хорошие, не зря же три Оскара за костюмы, грим и монтаж звука, но сейчас всё это выглядит уже не впечатляюще. И дело тут даже не в самом подходе Копполы, а в деталях.

Сейчас такое смотрится слишком не актуально и устаревше. Сюжет конечно неплохой. Вообще, сделать качественный ужасник всегда сложно так, что бы он не скатился в откровенный треш. Но сюжет то классический. Не надо было ничего придумывать. Заслуга Стокера.

По сути то, кино чистая трагимелодрама, а не хоррор в привычном понимание. История про любовь и про то что может даже в таком чистом зле пробудить нечто, что даже заставит погубить это зло, пусть и самоуничтожением. Это очень крутая идея. Но это Стокер, а не Коппола.

Так что, посмотреть конечно можно. Наверное, в какой-то мере культовая классика. Но сейчас всё это смотрится скорее пародийно.

Фильм Френсиса Копполы — один из лучших в списке «театральных» фильмов. Я бы даже отметила, что режиссер в некоторых моментах отдает дань классике — «Носферату» 1922 года. Коппола очень талантливо преобразил под себя исходник Брема Стокера.

Когда ты читаешь книгу она кажется немного суховатой, из-за того, что Стокер лишил Дракулу практически всех человеческих качеств. А просто чудовище не очень интересно воспринимать и анализировать зрителю. Коппола же, почти полностью оставив сюжет и главные перипетии в судьбе персонажей, «оживил» Дракулу и позволил ему стать персонажем многомерным и даже многослойным.

Безупречная по насыщенности картинка, созданная в 1992 году, и сейчас выглядит завораживающе. Декорации, достойная актерская игра и великолепные костюмы — из этих ингредиентов складывается хорошее кино.

Съёмки оказались тяжелыми для всех. Киану Ривз пришел из 91 года, снявшись в четырех подряд картинах, среди которых «Мой личный штат Айдахо» и культовый «На гребне волны», достаточно вымотанным.

Коппола находился на грани банкротства, несмотря на удачи с «Крестным отцом» и «Апокалипсис сегодня». Гэри Олдман тоже переживал непростой период в жизни. Ходили слухи, что на съемках сцены, где Дракула слизывает кровь с опасной бритвы Джона Харкера Гэри был очень пьян. Но возможно это и придало сцене феноменальный накал и драматизм.

Подход Копполы к съемкам — это тоже достойно восхищения. Когда в последний раз режиссёры кино устраивали читки материала, да еще и так плотно, что это растягивалось на двое суток? Практически школа Станиславского или, скорее, его ученика Михаила Чехова, который в свое время приобщил к этой системе всю актерскую Америку.

Потрясает актерский состав, который настолько идеально подобран под образы, что даже и не представляешь себе других исполнителей в этом фильме. Энтони Хопкинс, Вайнона Райдер и блюзовый король Том Уэйтс — все они легко ассоциируются со своими героями.

Не зря работа была высоко оценена критиками, получила несколько «Оскаров» и премий «Сатурн».

8 из 10

Не буду вас утруждать субъективным мнением об игре актеров, режиссуре и т. д., так как уже написано много прекрасных отзывов об этом, и мои восхищения нового о фильме ничего не скажут. Хочу написать пару слов «ценителям» и «литературным критикам», которые, судя из отзывов мне знают азов критики, истории и теории литературы и полагаются на свое впечатление, которое естественно, является единственно правильным.

Попытаюсь быть кратким. Вопрос что лучше, книга или фильм, является риторическим, так как литература и кинематограф разные жанры, у которых свои законы и правила. Оба образца являются самостоятельными и законченными произведениями, несмотря на то, что экранизация исходит из книги. Исходя из законов жанра, то, что интересно и уместно в книге, абсолютно может быть незначительным, либо неинтересным в кино. Итоговый результат зависит от виденья режиссера, которое является субъективным, как и мнение читателя, зрителя. Также многие факторы экранизации, как и авторских фильмов зависят от финансирования, продюсирования, мнения спонсоров (снова субъективного) и т. д. Как у писателя есть редактор, так и у режиссера есть киностудия с боссами, которые вносят в сюжет свои правки ссылаясь на разные точки зрения. Это вкратце, почему экранизация никогда мне будет копией книги, никогда. Теперь кратко о романе Стокера и фильме Копполы. Одинаково люблю литературу и кинематограф, но, если фильм «Дракула» является моим любимым в жанре классических ужасов (а не этой современной резни), то о книге я такого не скажу, я думаю она не войдёт и в десятку в моём личном списке. Как-то так вышло, что фильм я люблю я раннего детства, то книгу прочёл уже взрослым, имея уже знания в области истории и теории литературы, филологии в общем, что, видимо и отложило свой отпечаток на восприятии книги. В своё время, роман Стокера был почти неофитом в жанре ужаса в литературе, почему почти, так как до его «Дракулы» уже были романы в этом жанре. К сведению, при жизни славы и денег роман автору не принёс, что, по моему субъективному мнению объясняется его.. . скучностью. Да, именно скучностью, тривиальностью, роялями в кустах и персонажами а-ля Мэрри Сью. Восприятие интересности, живости и т. д. нам диктует наш темперамент, и я думаю яркими ценителями этого романа являются флегматики интроверты. Для сангвиника, холерика и даже меланхолика «Дракула» (роман) вряд ли покажется интересным. Роман написан в эпистолярном жанре, что уже, по моему мнению не даёт произведению целостности. Исходя из этого жанра, в тексте присутствует излишняя детализация (не совсем верно, но не могу подобрать правмльный термин), которая утомляет читателя, иногда присыпляет, и конторая абсолютно не нужна в экранизации, и ее абсолютно верно исключают. Если фильм Копполы романтизирует историю, привносит разную морализацию (кто что видит), наталкивает нас на размышления о добре, зле, любви, религии и нравах, то какая мысль у книги, для меня загадка. Сейчас бы этот роман считался дешёвой беллетристикой. Персонажи в общем не прописаны, по пуритански неинтересны.

Сам Дракула, главный персонаж, абсолютно не интересный персонаж. Ни герой, ни злодей, ни любовник. В общем сплошное -недо-. Интригуют и заманивают лишь первые главы дневника Характера о его прибывании в замке Дракулы. Стокер там действительно создал напряжённую атмосферу страха, паники, безвыходности. Всё действие ы Лондоне, слабая попытка создать приключения, детектив, ужас. Дракула проявляет себя не как великий воевода или неумолимый монстр, вселяющий страх, а как мелкий трусливый жулик. Можно найти ещё много недочетов с литературой точки зрения, но стоит ли, никому ничего всё равно не докажешь, да и стоит ли. Фильм вышел атмосферным, проработанным, с яркими персонажами, великолепными костюмами, суггестивным саундтреком, наполненный разным сюжетными линиями и разнообразной смысловой нагрузкой. Как это и бывает в экранизациях, всё лишнее было вырезано, и в данном случае, очень удачно о обосновано. Да, не всегда это хорошо и правильно, но, по моему мнению, с «Дракулой» Стокера всё верно. Некоторые возмущаются, что как не стыдно ставить имя Стокера в названии фильма, что он бы в гробу перевернулся, но я считаю наоборот, имя Копполы рядом с именем Стокера добавляет произведению популярности, престижа. Так что, прежде чем судить и сравнивать экранизации и писать рецензии, уважаемые «ценители» изучите литературу, вникните в суть кинопроизводства конкретного полотна, максимально абстрогируйтесь от личного и используйте опыт критиков накопленный годами. Ещё раз повторюсь, мой опус является субъективным (как и любое другое мнение), Но я надеюсь, я немного внёс ясности почму не стоит сравнивать книги и снятые по ним фильмы, и хоть немного включать критическое мышленияе, а не только свои эмоции и вкусовые предпочтения.

10 из 10

Признаюсь честно, данный фильм я смотрел в далеком детстве и то я практически ничего не помню с этого фильма, но почему то финальная сцена у меня отложилась в голове, при которой прекрасная Мина говорит последние слова графу Дракуле и отрубает ему голову, и конечно же финальная песня во время титров.

Фильм снят по мотивам романа Брэма Стокера «Дракула» (1897 года). Также идея сделать очередную экранизацию «Дракулы» пришла в голову Вайноне Райдер, которая и предложила этот проект Френсису Форду Копполе. И именно её пожелания оказали большое влияние на выбор основного актёрского состава фильма, в числе которых, Киау Ривз, Энтони Хопкинс, Гари Олдман.

Я также не читал произведение Брэма Стокера и никогда особо не интересовался фильмами про вампиров и с историей графа Дракулы не очень хорошо знаком, но в последнее время у меня появилось большое желание посмотреть сиё творение, которое уже стало легендарным, в особенности от такого метра в лице Фрэнсиса Форда Копполы.

Влад Цепеш или Влад III, или Влад Дракула — прототип заглавного персонажа в романе Брэма Стокера, а сам фильм начинается с предыстории, где использована румынская легенда о том, как невеста Влада Цепеша Элизабет бросилась с башни крепости, после того, как было послано ложное сообщение о смерти Влада после битвы против турков. В отчаянии граф отрекается от Бога и обещает отомстить за смерть Элизабет.

Учитывая год съёмок фильма, а именно самое начало девяностых годов, не было и речи о каких-либо спецэффектах, использовались лишь только кинематографические трюк и комбинированные съёмки, также, просматривая фильм сейчас, действительно удивляешься, как многое было снято своими силами.

Вернёмся к актерскому составу, а состав и правда очень звёздный, сам граф Дракула в исполнении талантливого Гэри Олдмана, который был главным украшением фильма, я не берусь судить, кто бы мог сыграть роль Дракулы лучше, я лишь скажу, что мне роль и игра Олдмана пришлись по душе, его грим, его эмоции, искренняя любовь и чувства выглядели натуральными и естественными, финальная сцена — эмоциональна и полностью говорит за персонаж графа, точнее говорит о его человечности и искренности.

Вайнона Райдер в исполнении красавицы Мины — очень милая, приятная, чуткая девушка, которая любит своего жениха (Киану Ривз) и ждёт встречи с ним, но околдованная графом, и её чувства к Дракуле оказываются ещё сильнее. Вместе с Гари Олдманом они вместе составили хорошую экранную пару и их поцелуй в конце фильма — поцелуй любви и смерти.

Киану Ривз — очень молодой (даже не привычно на него было смотреть, хотя он и сейчас хорошо выглядит в своём возрасте), сыгравший адвоката Джоната Харкера, который направился в Трансильванию к графу Дракуле, но который впоследствии оказался в заложниках у графа в окружении обворожительных невест-вампирш графа. Обычная роль Киану, на его месте мог бы оказаться любой другой молодой актёр, тем более у Киану имеются роли гораздо сильнее и эмоциональнее.

Энтони Хопкинс исполняет роль Ван Хельсинга, изгоняющего вампиров и другую прочую нечисть, продемонстрировал немного безумного, в тоже время разумного, умного и чуткого старца.

И напоследок, откровенные сцены фильма действительно выглядели очень сексуально и притягательно (я даже не узнал молодую Монику Белуччи).

«Дракула» — может быть и не шедевр, но кино, которое заслуживает своих наград и похвал за хорошие спецэффекты, грим, костюмы и за красивый дуэт в исполнении Вайноны Райдер и Гэри Олдмана.

8 из 10

Не знакомый с оригинальным произведением Брэма Стокера, но наслышанным о его Дракуле (он же Влад Цепеш), фильм Фрэнсиса Форда Копполы почти что передал всю ту атмосферу индустриального английского ужаса перед урдалаками-кровопийцами.

Дотянуть картину до качественного фэнтезийного ужастика не получилось по причине «громоздкости» визуальных ходов, из-за чего (в совокупности с двухчасовым хронометражем), к концу просмотра в голове создается какая-то «каша» из образов и деталей, не несущих в себе фактического смысла. Но по той же самой причине, образ Дракулы и зловещей Трансильвании, преподнесенные рукой талантливого Михаэля Балльхауса, Томаса Сандерса и командой монтажа, делают картину особенно выделяющейся и запоминающейся для своего времени.

Шикарные образы Гэри Олдмэна (играющего главного антогониста), Энтони Хопкинса и Вайноны Райдер очень и очень запоминаются своими характерами и игрой. Нужно сказать, что именно актерский состав, в большинстве своем — заслуга Вайноны. Чего бы не сказал о «деревянном» Киану Ривзе, пусть еще не таком известном, но уже удостоившимся звания секс-символа. Возможно, только потому он и удостоился этой роли: кому, как не желанному голливудскому парню, валяться на вампирских перинах с полуголыми девицами и Моникой Беллуччи.

В ленте присутствует некоторые исторические отсылки, томная любовная линия в стиле рококо и очень много креативных операторских ходов (в последствии вызывающие головокружение). Хитро и звездно, что еще сказать… на нее найдется свой любитель.

7 из 10

Классический роман Брэма Стокера «Дракула» установил совершенно новые каноны вампиризма в мировой культуре, после чего грозный владыка Трансильвании стал одним из самых знаменитых монстров, когда-либо появившихся в литературе. Так что неудивительно, что вскоре после публикации романа появились слухи о его экранизации. Как известно, вдова Стокера не спешила делиться достоянием ее супруга, однако Дракула не мог не попасть на пленку, с успехом покорив большие и малые экраны. Одной же из самых известных картин, поставленных по мотивам известного произведения стал «Дракула» в режиссуре Фрэнсиса Форда Копполы.

Сюжет фильма известен каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с наследием Стокера, и все же пару слов о нем сказать необходимо. Конец 19 века, молодой юрист Джонатан Харкер отправляется в глубину карпатских гор, чтобы подписать выгодный контракт на покупку-продажу недвижимости. По прибытии он встречается с неким графом Дракулой, который заставляет молодого человека задержаться на пару дней в гостях…

Заприметив у Харкера фотографию его невесты Мины, Дракула утрачивает покой и решает покорить сердце красотки, оставив Джонатана в заточении в своем замке. отправившись в Лондон, грозный граф встречается со своей зазнобой и постепенно привыкает к жизни в недрах цивилизации. Однако скрыть свою кошмарную натуру он не в силах, от чего вскоре против него ополчаются люди, не готовые терпеть возле себя присутствие монстра.

В руках Копполы «Дракула» превращается в театр гротеска, что совсем не плохо. Большая часть фильма снята в декорациях и это прекрасно видно. Режиссер специально создал подобный антураж, чтобы мы почувствовали себя современниками Стокера, отправившимися в партер огромного зала, где прямо прямо перед нашими глазами лучшие актеры разыгрывает сложную драматическую пьесу. Подобное восприятие лишь идет ленте на пользу, так как она просто физически не может устареть. Коппола создал настоящий шедевр, который становится в ряд с его лучшими гангстерскими работами.

Ни в коей мере не стоит сомневаться в художественных качествах постановки. «Дракула» Копполы во всей красе раскрывает прелесть романа Брэма Стокера, продемонстрировав нам, что такое понятие любви и страсти, когда в истории оказывается замешанный самый известный вампир за всю историю

9 из 10

Шёл 1897 год — время, когда грань между фантастикой и фэнтези была очень расплывчатой. Это сегодня мы понимаем, что вампиры (они же упыри) — существа легендарные, подобные драконам, чертям и лешим, а на момент конца девятнадцатого века даже в Европе ещё было немало приверженцев мнения, что у всех этих слухов есть вполне материальная основа. Роман «Дракула» обладает оттенком достоверности благодаря тому, что издан в стиле записей из дневника, и режиссёр Фрэнсис Коппола постарался передать эту же черту, сняв экранизацию в 1992 году, почти через столетие публикации романа.

Что хочется отметить в первую же очередь — это великолепная передача атмосферы девятнадцатого века с его утончённой женской модой и страстными желаниями, рвущимися наружу сквозь занавес строгих нравов. Из Лондона — самого сердца Англии — адвокат Джонатан отправляется в загадочную и пугающую Трансильванию, к графу Дракуле, чьё имя не сходит с уст уже нескольких поколений. Дальнейшие события, повторяющие роман, раскрывают перед нами сущность великого вампира, а также показывают увлекательную историю охоты на Дракулу. Абрахам Ван Хельсинг — это, пожалуй, первый в истории литературы и, соответственно, кинематографа, охотник на монстров, который действует по принципу, которому следует любой уважающий себя детектив — сначала понять врага, а уже потом принимать решение и действовать.

Кошмарный образ Дракулы, стоит заметить, находится здесь на втором плане. Радость вызывает мораль, которая последние полтора столетия остаётся очень актуальной: внутри каждого монстра есть искорка добра, которую пытаются загасить внешние обстоятельства. Не по своей воле Дракула стал жутким вампиром, и не из жадности или ненасытности творит страшные вещи. Данная экранизация выставляет знакомую многим историю в романтическом свете, оттесняя страх, что не свойственно ужасам в классическом понимании.

Можно долго подмечать достоинства «Дракулы» 1992 года, но есть и ряд вопросов, вымывающих пыль из глаз. Хоть образ графа и получился весьма достойным, его способности изменять облик рождают сильное сомнение. Фильм навевает мысли, что Дракула — и вампир, и оборотень, хотя этого не должно быть. Причёска графа кажется несуразной. Немного нелогичной выглядит сцена соблазнения Джонатана вампиршами, как и реакция их господина на происходящее.

Актёрский состав фильма только радует — здесь снялись Киану Ривз, Вайнона Райдер, Гари Олдман и Энтони Хопкинс. Лучше них, кажется, никто бы не сыграл, благо в 1992 году режиссёры преследовали главным образом качество, а не высокую прибыль от фильмов. В паре сцен можно узнать Монику Беллуччи в роли соблазнительной невесты Дракулы.

Этот фильм способен заинтересовать своими образами, манерой повествования и уважением к первоисточнику. Где мы ещё из недавних фильмов можем увидеть Дракулу близким к образу Брэма Стокера, если не здесь?

8 из 10

По правде говоря, лично я незнаком с культовым произведением Брэма Стокера «Дракула» (хотя как-то раз пробовал прочесть), поэтому, конечно, мне в полной мере не понять зрителей, которые возмущаются из-за серьезных сюжетных несоответствий экранизации Копполы с литературным первоисточником. Впервые мне довелось лицезреть Дракулу 92-го года еще в школьном возрасте, на плохенькой видеокассете из местного проката. Разумеется, в то уже довольно давнее время данный фильм показался мне слегка скучноватым и затянутым. Оно, в общем-то, неудивительно, поскольку до подобных произведений, как я считаю, нужно, что называется, дорасти — это все-таки не «Ван Хельсинг» и не «Лига выдающихся джентльменов».

Гораздо позже, пересмотрев сию картину по телевизору (а сравнительно недавно — в блю-рейном качестве), мне все же удалось оценить всю красоту и размах «Дракулы Брэма Стокера», являющегося, по моему мнению, подлинным кинематографическим шедевром своего жанра. Актерский состав, стилистика конца 19-го столетия, невероятная сказочно-мистическая атмосфера, искусные визуальные эффекты, определенный драматизм, вполне допустимая порция вампирских ужасов (добавлю, что «ужастиковские» сцены здесь не выглядят как-то глупо, примитивно и банально), завораживающий и «леденящий» саундтрек, отличные декорации — все это, естественно, произвело на меня очень сильное впечатление. Правда, мне однажды стало немного не по себе во время отдельной сцены переливания крови, но это не столь важно.

Не знаю, насколько корректно сравнивать данный фильм с такими лентами как «Носферату — симфония ужаса» Мурнау, «Дракула» Тода Браунинга и «Призрак ночи» Вернера Херцога. Безусловно, все перечисленные картины являются более классическими и вроде как более «почтенными», что ли, однако лично я в данном случае все-таки отдаю «пальму первенства» именно работе Копполы. Хотя, например, у немого шедевра «Носферату» Фридриха Вильгельма Мурнау данный фильм, на мой взгляд, выигрывает лишь, скажем так, с «минимальным перевесом».

Актерские работы, по моему дилетантскому мнению, здесь удались на славу. Олдман и Хопкинс прекрасно сыграли «контрастных» персонажей, а именно — графа-кровопийцу Дракулу и слегка эксцентричного профессора Ван Хельсинга, Ривз очень неплохо справился с ролью молодого юриста Харкера, а Вайнона Райдер — с трагическим образом его верной, скромной возлюбленной, буквально раздираемой на части кошмарными внутренними переживаниями и противоречиями. Полагаю, во время просмотра «Дракулы» Копполы лучше всего абстрагироваться от пресловутого одноименного романа Стокера и просто наслаждаться зрелищной, «драматично-обаятельной», местами жуткой и страшной историей «бессмертной» любви, которая, думается, мало кого оставит по-настоящему равнодушным. По крайней мере, в визуальном плане сия знаменитая лента 90-х — если не произведение киноискусства, то уж точно что-то близкое к этому, на мой взгляд.

Наверное, здесь также можно вспомнить небезызвестные так называемые «хаммеровские» ужастики о легендарном графе-вампире из Трансильвании, явно уступающие (и относительно содержания, и уж тем более относительно картинки) «оскароносному» и коммерчески успешному «Дракуле Брэма Стокера», а что касается разного рода пародийного стеба и дураческого трэша на тему кровососов (например, «От заката до рассвета» и «Пропащие ребята»), то все это, разумеется, совсем из другой оперы.

На мой субъективный взгляд, эффектная, атмосферная, в меру страшная и в какой-то степени даже величественная сказка Фрэнсиса Форда Копполы однозначно заслуживает того, чтобы поставить ей высшую оценку и периодически с удовольствием пересматривать. Впрочем, все это, конечно же, дело вкуса конкретного зрителя.

«Лишь тот, кто познал ужас ночи, может понять сладость наступления утра»

1897 — й стал годом рождения легендарного персонажа, пугающего людей до сих пор. В этом году князь Валахии Влад III Басараб, известный как Влад Дракула, стал прототипом известнейшего чудовища, созданного ирландским писателем Брэмом Стокером. С этого момента в нашем мире существует граф Дракула — вампир — аристократ, жаждущий приглашения в ваш дом дабы утолить жажду кровью невинных.

Итогом восьми лет исследований Стокером европейского фольклора и легенд о вампирах стал его готический роман «Дракула». Книга представляет собой собрание эпизодов из дневников и писем главных героев, выписок из газет, которые складываются в последовательное повествование о деяниях повелителя ночи и попытках его остановить.

В качестве альфа вампира, граф Дракула с этого момента появляется во множестве произведений массовой культуры. Его можно увидеть в анимационных проектах многих стран, комиксах, сериях игр, театральных постановках и конечно же в кино. Экранизаций и снятых фильмов по мотивам романа Брэма Стокера великое множество. Столь незаурядный, одновременно пугающий и привлекающий внимание герой заинтересовал многих киноделов. Следуя сюжету писателя или просто используя образ знаменитого вампира фильмы снимали в Украине, Венгрии, Испании, Франции, Африке и США. Одним их выдающихся примеров, по — моему мнению, является попытка Фрэнсиса Форда Копполы съемки истории весьма близкой к классическому роману. Идея новой экранизации пришла в голову актрисе Вайноне Райдер, которая и предложила работу над этим проектом Копполе, за что выписываем ей благодарственное письмо.

Сценарий фильма отходит от направленности романа и показывает другую сторону Дракулы, раскрывает нам его сердце, человеческую, давно утраченную сущность.

Сценарист картины Джемс В. Харт на основе происходящего в книге построил историю любви графа, прожившей вместе с ним столетия и не угасшей. У Стокера Дракула — категорическое зло, без отступлений и сочувствия. Одна сторона — он убийца и осквернитель человеческих душ. Не остается никаких сомнений — его смерть принесет лишь спокойствие и гармонию в жизни людей. В фильме же графу дают маленькое «оправдание» его жестокости, что делает нас капельку снисходительнее к нему. Потеря любимой толкает полководца на отречение от веры в Господа. Его боевой меч вонзен в крест, а сам он приговорен к вечной жизни во мраке. На протяжении повествования зритель ощущает мириад разнообразных эмоций. Это злость и отвращение, страх и трепет, но вместе с тем жалость и грусть. Графа наградили тем чувством так близким нам, людям — страданием об утраченной любви. Таким образом в какой-то момент фильм из хоррора превращается в глубокую драму.

Красота истории дополняется красотой ее визуализации. Все в этом фильме подталкивает зрителя перемотать понравившийся эпизод, посмотреть снова и обдумать каким образом был достигнут такой эффект, как это снимали; остановить кадр и детальнее взглянуть на декорации, обстановку местности, костюм кого-то из героев. Почти каждый из этих кадров может сравниться с прекрасной картиной художника. Всё на своих местах, все на своих местах. Они замерли, чтобы мы успели вглядеться в великолепие постановки.

Много креатива присутствует в создании большинства сцен, так как создатели поставили перед собой задачу использовать минимум компьютерных спецэффектов. Это эксперименты с перспективой, комбинирование кадров, использование интервалометра для погружения нас в стремительное и отрывистое движение сущности Дракулы; подъемные краны и платформы для плывущего, мистического движения персонажа; «обратный реверс» для зловещего ощущения неизвестности и многое другое.

Замечательный польский композитор Войцех Киляр наполнил фильм соблазнительными скрипками невест Дракулы; тягостной поступью стремительно приближающегося контрабаса графа, в один момент превращающийся в страстную, излучающую свет тему любви.

Смотрите, наслаждайтесь, испугайтесь, погрустите, (можно даже поплакать), позавидуйте, возбудитесь, еще раз убедитесь в красоте Моники Белуччи и помните, вместо крови — смородиновое желе.

«Всего лишь одна великая любовь за всю жизнь оправдывает беспричинные приступы отчаяния, которым мы подвержены.» Альбер Камю.

После прочтения романа Брэма Стокера я решила посмотреть его экранизацию. Мой выбор пал именно на этот фильм, так как здесь снимается один из моих любимых актеров — Киану Ривз.

Конечно, сюжет фильма не совсем совпадает с книгой, но все же он очень близок к роману. Также чувствуется та атмосфера, которую ощущаешь, читая произведение.

Я и раньше знала, что Гэри Олдман превосходный актер, но после этого фильма я стала любить и уважать его еще больше. Гэри смог показать, что даже у беспощадного кровопийцы могут быть чувства. Некоторым не нравится любовная линия Дракулы и Мины, но лично я была тронута этим до глубины души.

Джонатан Харкер в исполнении Киану Ривза хоть и был малоэмоционален, но все же чувствовалась его безграничная любовь к Мине.

Энтони Хопкинс, пожалуй, лучше всех справился со своей ролью.

Но были и минусы. Например, Люси из чистой и невинной девушки превратилась в девицу с пошлыми шутками, намерения которой сводятся к одному. Артур и Квинси и вовсе были идентичными, к тому же Артур вообще не принимал в жизни своей возлюбленный почти никакого участия. И, конечно, разочаровал доктор Сьюард. В книге он предстает достойным учеником своего учителя, а в фильме стал нервным наркоманом.

В целом, я осталась более чем довольна этим фильмом.

8 из 10