Собачье сердце (1988)

«Ужас заключается в том, что у него уже не собачье, а именно человеческое сердце, и самое паршивое из всех, которые существуют в природе.»

© Профессор Преображенский о Шарикове

Михаил Булгаков — наверное, самый прославленный советский писатель-фантаст из первой половины XX века. У многих его имя ассоциируется с «Мастером и Маргаритой», но в копилке Булгакова хватает и других произведений, не менее интересных. «Собачье сердце» — повесть, продолжающая традиции «Франкенштейна», но дополняющая их политической сатирой. Поскольку сатира эта на советскую власть, то не стоит удивляться, что первая русскоязычная экранизация вышла только во времена Перестройки.

Фильм имитирует монохромную плёнку, и это редкий случай, когда отсутствие цвета не портит впечатление. Кстати, позднее Владимир Бортко снимет экранизацию «Мастера и Маргариты», и вот там отсутствие цвета уже не выглядит таким уж нужным. Интерьер и внешность персонажей в «Собачьем сердце» удачно передают атмосферу 1920-х гг, да и актёры играют отлично. Евгений Евстигнеев — талант, каких ещё поискать надо. Грубоватый посетитель фотоателье в «Зигзаге удачи», художник в «По семейным обстоятельствам», изобретатель в «Гиперболоиде инженера Гарина», профессор Преображенский выглядят натурально, ни к единой фразе и ни к единому движению нельзя придраться. Готов аплодировать стоя, равно как и Владимиру Толоконникову. Более подходящих внешних и актёрских данных для Шарикова я не могу представить! На втором плане тут даже появляется Сергей Филиппов, знакомый зрителям по фильмам Гайдая.

Если рассматривать «Собачье сердце» как фантастику, то я должен отметить любопытный взгляд на функцию гипофиза и в целом достоверно показанную операцию. Не хватало в советском кинематографе качественной фантастики, поэтому любые подобные ленты вызывают огромный интерес. Ключевым отличием от «Франкенштейна» является то, что результат проведённого эксперимента предъявляет своему создателю завышенные и дерзкие требования, а рассуждения о собачьем сердце и очеловечивании невольно перекликаются с «Островом доктора Моро» Герберта Уэллса. Кстати, в самом фильме персонажи недвусмысленно намекают именно на «Остров».

Как сатира же «Собачье сердце» вызывает большой интерес тем, что критикует коммунистическую идеологию и, в частности, советскую власть. Кстати, это редкий пример, когда и первоисточник, и его экранизация создавались при той самой власти. Становясь человеком, Шариков вбирает в себя худшее из того, что его окружает: вредные привычки, грубые выражения, дискриминация людей по происхождению, насаждение идеологии, абсурдная бюрократия, а что самое поразительное – агрессия против бездомных животных, из среды которых он когда-то вышел сам. А знаете, что иронично? Помимо того, что фильм осуждает большевиков и всё их наследие, «Собачье сердце» ещё и насмехается над феминизмом. Впрочем, насмешка скорее косвенная и продиктована другой мотивацией.

Тем не менее, не всё с этим фильмом так радужно, как принято считать. Я, признаться, давно не перечитывал первоисточник, но, насколько я помню, в повести не было никаких грубых словечек. А в фильме есть. Цензурные, но всё-таки очень грубые. Можно было обойтись более мягким лексиконом, тем более для экранизации такой интересной повести. Кроме того, в фильме есть сцена, где показано не жестокое, но сомнительное обращение с кошками. Можно было обойтись и без подобной визуализации. Соглашаясь с тем, что «Собачье сердце» хорошее кино, не могу не заметить, что его расхваливают слишком сильно.

8 из 10

Режиссер Владимир Бортко умеет всегда достоверно передать авторский текст, главные идеи произведения. Так было в его работах: 'Мастер и Маргарита', 'Тарас Бульба'. Так и с повестью 'Собачье сердце'.

Как и в повести, в фильме 'Собачье сердце' холодным декабрьским днем в Москве профессор Филипп Преображенский (Евгений Евстигнеев) решает взять к себе в дом собаку, жившую до этого на улице.

Дальше вместе с профессором зритель оказывается в роскошной семикомнатной квартире профессора. Показан интерьер квартиры.

Дальше по ходу фильма мы глубже знакомимся с характером, мировоззрением, образом жизни профессора Преображенского.

Евгению Евстигнееву в роли Филиппа Преображенского удалось передать те черты характера, которыми наделил его Михаил Булгаков, любивший интеллигенцию. Ф. Преображенский эрудирован, солиден. Но более привлекательна в нем культура, нравственность интеллигента, переданная в его речи, в его рассуждениях о том, что на все живое можно воздействовать лаской, внушением. Ф. Преображенский добрый человек. И мастер своего дела.

Позже мы узнаем, что взят пес ученым был не просто так. Ф. Преображенский решает провести эксперимент, который может быть началом великого открытия. Он пересаживает псу гипофиз и железы от человека. Этот человек - умерший Клим Чугункин. В данный момент Ф. Преображенского не смущает, что у Клима две судимости. А должно бы смутить...

Профессор и сам не ожидает, как пройдет операция. Появляется человек, который говорит, что зовут его Полиграф Шариков.

Владимиру Толоконникову в роли Шарикова удалось воплотить те черты героя, которыми наделил его М. Булгаков. Шариков находится на достаточно низкой ступени развития. Тот мир голода и холода что впитал в себя пес, теперь отражается в Шарикове. Он дерзок, самоуверен, нахален, неуправляем. Что видно в его речи, поступках. Но позже профессор выясняет, что Шариков не невежественный, он читал переписку Энгельса. У него есть свое понимание жизни: взять и поделить. И Шариков заявляет профессору: 'Разве я просил делать мне операцию? Может, не давал на нее разрешения. Только теперь Ф. Преображенский понимает, что Шариков, наученный Швондером, может много понаделать, ведь в Шарикове надо развивать и развивать мораль, нравственность.

В экранизации достоверно передана атмосфера Москвы двадцатых годов. И глубоко и полно удалось передать проблематику, идеи повести 'Собачье сердце'.

10 из 10

В предыдущих комментариях могу согласиться только с тем, что фильм В.Бортко (впрочем, как и книга) - великолепен: актерский состав, донесение образов, музыка, картины из прошлой эпохи...

Но никак не соглашусь с тем, что Шариков - это 'новый человек советского времени'.

Во-первых Клим Чугункин - это уже сформировавшаяся личность (если ее так можно назвать) на момент преображения Шарика в Шарикова. Это означает только одно, что в любое время и в любую эпоху есть люди, к чему-то стремящиеся, несмотря ни на что (тот же профессор Преображенский даже в условиях революции не оставил свои научные изыскания, помощник профессора Борменталь, молодой человек, набирающий опыт под крылом 'светилы Европы'), и есть НИКЧЕМЫШИ, которые знают свои права (а революция многое открыла для простого народа: и бесплатное образование, и бесплатную медицину, и предоставление жилья, земельных участков и много-много чего еще), но НЕ ВЫПОЛНЯЮТ свои ОБЯЗАННОСТИ. К сожалению таких много и сейчас, и приплетать сюда 'Шариков - это новый человек, созданный революцией' считаю провокацией.

И даже профессор Преображенский, который считал, что только любовью и лаской можно повлиять на живое существо, оказался в тупике от невежества, наглости и тупости своего же творения. Это не революция 1917 года взрастила и воспитала Клима Чугункина. Климу Чугункину была дана еще одна возможность возродиться, но этого, увы, не произошло.

По-моему каждому есть, над чем задуматься, над своим поведением, поступкам к окружающим, своему образованию и своим стремлениям, чтобы не быть тупой массой, а быть знающими грамотными людьми.

У экранизации «Собачьего сердца» даже более сильный политический подтекст, чем у повести. Из едкой отстраненности Булгакова, обреченного на «внутреннюю эмиграцию», выросла уничтожающая и в то же время бессильная что-то изменить сатира фильма. Как будто дух запрещенного и затравленного писателя спустя полвека явился умирающему советскому обществу. Он – в ледяном ветре полупустых улиц, в метущейся безысходности музыки Дашкевича, в уставшем голосе больного Евстигнеева.

Острый юмор фильма, яркие образы, великолепная актерская игра и, к сожалению, общечеловеческая актуальность сделали его одним из главных произведений нашего кинематографа. Впрочем, оценили его и за рубежом. Два часа винтажной черно-белой пленки цитируют и смотрят снова и снова.

Плотная, емкая картина талантливо снята и буквально затягивает зрителя в пространство профессорской квартиры. Она и те ее обитатели, от которых в стремительном сюжете ровным счетом ничего не зависит, становятся особыми действующими лицами, за судьбу которых хочется переживать едва ли не больше, чем за главных героев.

Уже понимая, в каком направлении развиваются события, зритель задает вопрос: где же, в каком месте произошел трагический поворот? Наверное, в самом начале. «- А Вы не любите пролетариат. – Да, я не люблю пролетариат.» Видимо, беда не в портретах на стенах и сгоревших в печи книжках, а в том, что без любви изменение жизни других может привести только к страшному финалу. Но героям некогда об этом размышлять. «С Богом!.. Нож!»

Собачье сердце

«Сообразите, что весь ужас в том, что у

него уже не собачье, а именно

человеческое сердце. И самое паршивое

из всех, которое существует в природе.»

М. Булгаков

Великолепная книга Михаила Булгакова породила и великолепное кинематографическое произведение. Булгаков несомненно писатель, которого интересно читать и в современной эпохе, достаточно необычные идеи, которые могли быть воссозданы в современном мире, но он воплощал их в жизнь еще в 1925 году!

Действие фильма происходит в Москве в 20-е годы прошлого века. Гениальный профессор Ф. Ф. Преображенский творит чудеса в области омоложения человеческих тел. Однажды он встречает бездомного пса и производит необычный эксперимент, результатами которого профессор впечатлен, как и публика. Но не все так просто, каждый эксперимент несет свои последствия…

Действительно, великолепный фильм получился у Владимира Бортко. Режиссер необычными цветовыми тонами предвещает нам будущие события, музыка нагнетает обстановку. Кажется, что все приемы автора подсказывают зрителю, как говорится, что «все нехорошо, что нехорошо кончается.

И главными приемами автора стали, конечно же, главные актеры фильма: Евгений Евстигнеев (профессор Преображенский) и Владимир Толоконников (Шариков). Два актёра так вжились в роли, что казалось, что это и есть реальные профессор и его подопечный. Эдакое инь и ян по отношению к друг другу. Отец и ребенок. Просто браво!

При этом среди двух героев не могу выделить, кто мне более симпатичен. В этом гениальность Булгакова: его герои неоднозначные со своими плохими и хорошими чертами. С одной стороны Преображенский — воспитанный, интеллигентный. При этом, не принимающий ничего, что не входит в рамки его понимания. Отсюда он начинает воспитывать Шарикова по своим принципам, не принимая во внимание его индивидуальные черты и всю суть ситуации от лица Шарикова. Или сам Шарик — невоспитанный, не видящий границы добра и зла. При этом наивный, он полное воплощение ребенка, который не понимает, что произошло и что с этим делать.

Фильм смотрится на одном дыхании, несмотря на длинный хронометраж, время пролетает быстро, поскольку ты находишься в ожидании, а что же дальше? Чем закончится? Конечно, благодаря гнетущей атмосфере представляешь немыслимое. И автор вносит свои изюминки в финал.

Рекомендую посмотреть данный фильм, который заставляет задуматься о себе, о современном обществе, о разных личностных чертах и принятие других.

8 из 10

Рецензия на повесть «Собачье сердце»

Повесть «Собачье сердце» естественно в большей степени является философским произведением. В нем, автор размышляет на темы: большевизма, пролетариата, буржуазии и человеческой натуре.

Как я уже сказала, данное произведение является философским. Но помимо философии в нем присутствуют моменты сатиры и фантастики.

В чем же заключается сатира? Сатира нужна для того, чтобы высмеять пролетариат в целом, делая акцент на двух героях: Шариков и Швондер. Сама фамилия Шариков, уже заставляет смеяться еще и имя: Полиграф Полиграфович. «А фамилию я хочу наследственную взять» — так сказал наш Шариков, желая получить паспорт. Естественно, сатира переплетается с философией, с помощью нее мы можем уловить глубокий смысл…

Фантастика в данной повести играет небольшую роль, ее маленький момент, заключается лишь в превращении собаки в человека, чтобы заинтриговать читателя и перейти к основной мысли повести.«Шейте доктор, шейте».

Где же проявляется философия? Она проявляется на протяжении всего фильма, но особо ярко это можно увидеть в отрывке, где профессор Преображенский осуждает пролетариат и большевизм, в вещах, которые на тот момент происходили в Москве 30х годов, а именно: разруха. «Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом?… Это вот что: если я каждый день начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.» — Так сказал великий профессор Преображенский! Это моя самая любимая цитата из повести. Она несет огромный смысл за собой: Разруха, это то что в то время было в голове у большевиков, только они подносили ее как благо для России. Они думали, что всеобщее равенство это нормально и честно. И получая это равенство, пролетариат прекращал работать.

В итоге, хочу сказать, что профессор Преображенский являлся как бы посланником разумных мыслей автора. М. Булгаков, через профессора пытался донести здравую мысль до окружающих, словно крича: «Остановитесь! Так не должно быть! Посмотрите на себя со стороны!».

В истории нет сослагательного наклонения, но что было бы если бы люди действительно прислушались к его мыслям? Мы можем только размышлять. Этого мы не узнаем никогда…

Общее впечатление: Я не читала повесть, и долгое время не была знакома с лентой. Причина столь проста — я была уверенна что фильм невероятно грустный. Но оказалось все весьма весело и по философски тонко.

Фильм поделен на 2 серии, а общий хронометраж составляет 136 минут. За это время зрителя знакомят с выдающимся профессором Преображенским (понятное дело фамилия говорящая), играет его Евгений Евстигнеев, и его экспериментом. Ученый находит на улице обыкновенную собаку, приносит ее домой для опыта. После пересадки гипофиза его подопытный пёс Шарик превращается в человека! Сенсационная новость мгновенно разлетелась по Москве, и принесла всемирно известному профессору очередную порцию признания. Однако радость его была недолгой: вопрос о том, что из Шарика — в последствии гражданина Шарикова (Владимир Толоконников) — может получиться «высокая психическая личность» очень быстро становится под сомнение.

Шарик, он же Полиграф Полиграфович из собаки становится человеком. Понимая не только русскую речь, мгновенно учится всему и вся, и даже собирается пойти работать. Но все ли так хорошо? Профессор Преображенский создал новую ступень эволюции или же мешает естественному процессу, вмешиваясь своими фантастическими опытами?

Картина поднимает множество актуальных вопросов на разные темы от религиозных до утопических. Тонна мыслей порождает столь заманчивое проявление фантастики, но самое интересное таится в характерах героев. Шариков одновременно симпатизирует и вызывает неприятные чувства. Но его можно понять, он оказался в такой ситуации не по своей воли, о чем в фильме упоминает и сам. Профессор же, понимая исход всей ситуации, должен принять меры, но как же быть, когда твое творение выходит из под контроля.

Актерский состав идеально подобран, особенно меня радует Евстигнеев, с ним я, конечно, не так сильно знакома, но образ умного человека, одержимого поразительной идеей потрясающего открытия, передан великолепно. У Толоконникова тоже непростая роль, ему нужно было передать собирательный образ некультурного и грубого человека, показать переменчивость и желание всяческими способами оттолкнуть. Что у актера выходило чудесно! В тандеме Евстигнеев-Толоконников создают особый шарм, за их игрой приятно наблюдать!

Фильм не только с философским и остроумным подтекстом, но и с долей юмора. Некоторые эпизоды с диалогами пропитаны сарказмом, иронией. Шутки забавны, и от этого процесс просмотра фильма становится увлекательным.

Владимир Бортко режиссер гениальный, он экранизировал роман «Мастер и Маргарита», «Идиот», о котором я писала. Есть еще работы, с которыми я не знакома, но думаю в скором времени ознакомлюсь. Бортко умеет создать особую атмосферу, и даже там, где кажется тяжело!

9 из 10

Он еще танцует?

Танцует…

(примерно 65-ая минута фильма)

Собачье сердце

Булгаков, ребятушки, Булгаков. Умер слишком рано, жаль, хороший был писатель. Бортко взял Булгакова (о-о-очень бережно) и перенес на экраны. Итог — один из самых известных советских фильмов. Культовая классика. Все знают фразу «Абырвалг». Кино действительно растащили на цитаты.

20-ые годы, Москва. Бездомный пес шатается по городу в поисках еды. Его бьют палками, обливают кипятком, но однажды Шарик встречает профессора Преображенского. Тот забирает его к себе. Вместе с помощником Борменталем, доктор пересаживает псу человеческий гипофиз и железы. Эксперимент проходит удачно, Шарик превращается в человека, а затем в Полиграфа Полиграфовича Шарикова.

Подходи, буржуй, глазик выколю…

Любопытный момент, задолго до картины Бортко, кинематографисты уже пытались экранизировать повесть Булгакова. Существует итало-немецкая версия «Собачьего сердца» (про нее мало кто слышал на самом деле), где профессора сыграл сам Макс фон Сюдов. Самое интересное, что некоторые критики ругали версию Бортко, приписывали (якобы) плагиат. Чушь!

Бортко снял изумительное кино. Я обожаю его «Собачье сердце» всем сердцем. Оно очень стильное. Здесь идет даже не черно-белый, а именно коричнево-белый фон. Запредельная атмосфера того времени, веришь. Крепкая режиссура. Лучший фильм Бортко, честное слово. Сильнейший актерский ансамбль — просто лебединая песня Евстигнеева, чертовски хорош в образе профессора. Шикарный второй план — Карцев, Русланова, Плотников и др.

Отдельным абзацем про звезду — Владимир Толоконников. Актер пару лет назад скончался, вечная память. Гениальное (да-да) исполнение Шарикова. Отыграл каждую сцену на каком-то космическом уровне. Толоконников в «Собачьем сердце» — это стопроцентный Оскар, ребят. Никаких сомнений. Такая величина, которую никто никогда не достигнет. Бесподобно!

Я не буду вам писать про метафоры Булгакова (революция, пролетариат, буржуазия и т. д.), вы и без меня уже давным-давно знаете «Собачье сердце» наизусть. Отмечу только одно. Безумно грустное кино. Почему? Потому что оно актуально, как ни крути. Сейчас каждый второй Шариков. Нет, серьезно, я не шучу. Сердца у всех собачьи. Великая страна, разойдись, сверхдержава, е-мое. Портки пошить не можем, за водой ходим на колонку, 21 век. Да я, да мы — гаф-гаф-гаф.

Человеком надо быть, человеком. Прав был Булгаков — в головах разруха, в головах. Обязательно в коллекцию!

9,5 из 10

95% отзывов о фильме «Собачье сердце» на этом сайте являются положительными. Скорее всего, эту гвардию пополнит и моё небольшое эссе.

На протяжении всего фильма я пытался разгадать его смысл. Изображение ранней советской эпохи, картинка «под старину», известные актёры, их качественная работа, классическое музыкальное сопровождение очень важны для любого фильма и делают его хорошим, но этого мало — пытливый ум должен жаждать большего.

В пересадке гипофиза и перевоплощении собаки в человека я большого смысла не находил. Желания наблюдать за попытками усмирить этакого мутанта также не появлялось. Это фантастика, во всяком случае, на сегодняшний день ещё остаётся таковой.

Смысл я нашёл в другом.

Мне кажется, что он состоит в тонкой иронии, порицании или прямом осуждении событий 1917 года. Если рассматривать сюжет под таким углом зрения, то становится понятно, что его создатели (как и сам автор произведения М. А. Булгаков), замахнулись на самое святое для советской идеологии и жизни — на великую октябрьскую социалистическую революцию!

Эта тема сквозит на протяжении всего фильма, как в иносказательном, так и в прямом смыслах.

Образы Швондера с его прихлебателями демонстрируют то, что революция сотворила с обществом — она самые низы вознесла наверх. Те, кто не имели образования, были туповатыми и наглыми, заняли управляющие посты и смело повышали голос: свой грубый, грязный и вонючий голос. Это люди, вылезшие из грязи в князи в прямом смысле этого слова. Чуть позже эту линию продолжает и сам Шариков. Его можно рассматривать как нового человека, которого порождает революция — ещё более безобразного и аморального, попросту человекообразного.

А ведь именно таковыми и были первые реформы в РСФСР до прихода И. В. Сталина к власти: эмансипация, борьба с религией и инакомыслием, легализация абортов, отмена смертной казни, введение детских садов, обобществление всего имущества и… людей. Ведь женщины должны были стать «достоянием всего трудового народа». Что гласит один из известных лозунгов того времени — «…если мужчина вожделеет к юной девушке … то девушка обязана подчиниться … иначе ее сочтут буржуазной…». К счастью, эти проекты не достигли своего финиша, но последствия их крепко внедрились в нас.

В итоге, все эти Шариковы и Швондеровы, на контрасте с профессором Преображенским и представителями интеллигенции, дают хорошую оплеуху советской идеологии.

Кстати говоря, думаю, что Шариков укрупнённо олицетворяет ушедшую эпоху построения коммунизма — как она (с её положительными сторонами) не стала вечной, а продлилась всего 74 года, так и терзания порядочного семейства завершились обратным преобразованием Полиграф Полиграфыча.

Неоднократно раздающаяся песня «… годы проходят, за ними другие приходят — они будут тоже трудны…» — выглядит как плач по всей нормальной жизни, которой лишили русский народ.

Несмотря на все положительные аспекты, лично меня фильм, к сожалению, не зацепил — не впечатлил он меня. Чисто физиологически неинтересно было смотреть на Шарикова и Швондера. Последний вообще какой-то рафинированный. Хотя, согласен, нехорошие персонажи и должны соответствующе выглядеть.

Вначале я ошибочно полагал, что отрицательный герой как раз-таки профессор: он холодный, непреклонный, резкий, к тому же занимается сомнительными медицинскими опытами.

Больше всего мне понравилась квартира, в которой происходили действия — просторная, с высокими окнами; с картинами и портретами на стенах, с резной мебелью. Что-то в ней есть такое, торжественно-величественное, чего не хватает сейчас.

А ещё дом — его широкие парадные лестницы, могучая входная дверь, колонны с лепными узорами просто восхищают! Не сочтите за ностальгию, но я считаю, что подобные архитектурные элементы способствуют большему развитию личности и широте взглядов, чем современные стеклянно-бетонные надёжные строения или гладкие однотонные интерьеры, в которых большой плазменный монитор заменяет книжные полки.

Я не знаю, какое влияние «Собачье сердце» оказало на советского гражданина на момент выхода в эфир, то есть в перестроечные годы, но могу сказать, что в нём есть много хорошего и для дня сегодняшнего, например:

- поведение и внешний вид молодых девушек (Зины и Васнецовой) — в них нет спеси, они нежны, смиренны и воспитаны;

- Доктор Борменталь — молодой мужчина, обладающий основными добродетелями — честью, смелостью, умом, порядочностью и немногословностью;

- ну, а профессор, естественно, задаёт тон всему — его манера общения, этикета и внешнего вида внутри семьи совершенно выбиваются из привычного фамильярного тона, где молодёжь управляет стариками.

Что ж, пора заканчивать. Фильм хорош — недостатков нет.

Глубина как повести так и фильма поражают. Здесь есть несколько слоёв понимания. На поверхности лежит самый очевидный — комедия с высмеиванием большевизма и нотками драмы. Но если углубиться, то идея Булгакова, его пример, через который он показывает своё видение пролетариата лично у меня вызывает непомерное восхищение. Ведь сам Булгаков, как известно, в досталинскую эпоху, был в опале у большевиков за свою критическую позицию к власти и приверженность к царской России.

Теперь сама аналогия. Профессор Преображенский берёт собачий организм с его сердцем и искусственно вживляет в него гипофиз взятый у местного дебошира, тунеядца и довольно таки криминального элемента. Это коммунизм, который вживили обычному русскому рабочему или крестьянину, с простым русским сердцем. Честным и преданным, доверчивым, но яростным в момент борьбы. Обманули его как и профессор собаку. Научили грабить и убивать, забирать то, что светлые умы наживали долгие годы. Забирать чужое, но не создавать. Научили некому «равенству» основанному на грабеже и насилии — уже искусственном и неестественном фундаменте. Это вживлённый гипофиз не присущий русскому сердцу. Этот гипофиз и есть большевизм Ленинской эпохи. В высказываниях профессора видна вся его нелюбовь к наступившему режиму, она всецело и безальтернативно выражается в его кратком и горьком ответе комиссару — «Да, я не люблю пролетариат…». Но он же сам становится создателем чего то схожего.

На примере Шарикова мы наблюдаем, что происходит с русским человеком, когда он вдруг становится человеком советским. Он бросает свои силы, свою преданность на следование привитым идеям, но близки ли они ему? Гениальнейшая сцена, где Шариков видит в зеркале уже не себя, на секунду осознаёт своё сердце и кто он есть на самом деле, такое бывает в жизни почти каждого из нас и сейчас, в наше время. Повод задуматься. Однако на утро Шариков снова всё забывает и продолжает следовать по накатанной чуждой его сердцу, но не мозгу (гипофизу) привыкшему паразитировать идее…

Абсолютно гениальное творение, пример которого можно в более широком смысле использовать в любую эпоху и любой среде, подставляя разные гипофизы. Надеюсь и в жизни чаще итогом для нас будут мысли Шарика. «Правда голову всю исполосовали зачем то, но это до свадьбы заживёт, нам на это нечего смотреть».

Объявившее о приходе огромного стада Шариковых, людей с собачьими сердцами, в 20-е годы прошлого века, «Собачье сердце» Булгакова так и не увидело свет, прозвучав тревожным набатом только для избранных. Но ситуация нисколько не изменилась, когда в конце 80-х Владимир Бортко экранизировал «Собачье сердце», очень близко к тексту, абсолютно точно передав всю квинтэссенцию произведения Булгакова. Режиссер по сути дела священнодействовал, не позволил себе ни одной вольности с оригинальным текстом, довольно невинно дополнив сюжет, на мой взгляд, сделав это даже гениально. Любовная линия с Борменталем чего стоит.

Фильм получился шедевральным, с каким-то особенным звучанием, отображающим российский дух по полной. Удивительно, что подобная форма фантасмагории мгновенно ушла в народ, прижилась там и навеки поселилась фразами, междометиями, даже песнями. «От Севильи до Гренады» из пьесы А. К. Толстого «Дон Жуан» или альтернативное «Яблочко», которое, как говорил гайдаровский Жиган, и белым, и красным петь можно. Только слова нужно менять.

У Евгения Евстигнеева все роли великие, поэтому профессор Преображенский — только одна из них. Но нигде он не выглядел настолько серьезно и представительно. Если только в роли Ручечника. Доктор же Борменталь, Борис Плотников, в свои практически семьдесят лет, до сих пор стоит на голове сцены Театра Российской Армии. Владимир Толоконников же вовсе навсегда остался для всех Шариковым, на какие роли бы его после не приглашали.

«Собачье сердце», наверное, фильм депрессивный, но это совершенно не ощущается. Булгаковский дух здесь повсеместно, а он, к чему я склоняюсь все больше, всегда был оптимистичным. Это трудно разглядеть в некоторых произведениях автора, но достаточно посмотреть ранние его рассказы, чтобы понять — с кем мы имеем дело. Сатирические образы прислуги, Швондер с компанией, все за послевоенной разрухой должно выглядеть ужасно, но все это повернуто к зрителям какой-то иной стороной. Реальные кадры того времени, конечно, в фильме удручают больше всего.

Фильм растащен на цитаты. Исторические вопросы времени решаются за разговорами профессора Преображенского с Швондером и Борменталем, а затем — уже с Шариковым. Это любимые мои моменты. Звуковой ряд надрывный и трепетный, ассоциируется исключительно с «Собачьим сердцем». Самыми крылатыми выражениями я посчитал

«не читайте перед едой советских газет», «господа все в Париже» и «дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку». То есть, в основном они принадлежат Шарикову!

Что касается актуальности фильма, то вышел он в преддверии появления нового стада люмпенов, а ныне приобретает новое звучание, ибо когорта Шариковых с науськивающими их Швондерами вновь успешно строчит доносы на любую контрреволюцию. А профессор Преображенский умер, если бы и не умер, то давно уехал. И не в Крым, а гораздо дальше.

10 из 10

Многие до сих пор считают, что профессор Филипп Филиппович. Это настоящий герой и победитель. Интеллектуал, который спасает жизни и помогает людям. Так-то оно так. Но что на самом деле творится и почему профессор выбрал именно такой путь.

Многие скажут, что он диссидент и мыслитель, который показал «кулак и фигу» кровавому режиму Ленина и Сталина. В какой-то степени, так оно и есть. Однако, интересно и другое. Его отношение к людям и если так можно выразиться к нашим предкам (Швондер и его помощники, это же все выходцы из крестьян и рабочих, если кто не знал). То есть, его ненависть к пролетариату и ко всем его новым соседям. Это ненависть к нашим прадедам и праотцам. Конечно, многие скажут, что он отстоял квартиру и сохранил жилплощадь.

Да, я согласен. Это подвиг, достойный уважения. Он решительный и бескомпромиссный человек. Отдаю ему должное. В нем есть все, что нужно, безусловно, положительному персонажу. Но давайте подумаем. Хронотоп — то есть, время и место. Почему когда другие врачи, преподаватели и инженеры, которые жили и работали в досоветской эпохе. Теперь ездили по деревням и селам. Лечили людей, давали образование. Филипп Филиппович в этом время, занимается омолаживанием каких-то богатеньких членов партии. Заметьте, откуда у обычного человека такие деньги. Ясно, что не с потолка. И этим он занимается каждый день. Ну, кроме оперы и балеты, которые он регулярно посещает. Кстати, разговор со Швондером тоже заслуживает внимания. Он тут же звонит некому Григорию Александровичу, который тоже у него лечится. Последний, который в экранизации походил по голосу и внешности на Сталина. Тут же подозвал главу домоуправления. Естественно, все раскрутили. Кажись, чего Швондер так сердится и его команда тоже. Все понятно итак. Новые люди верят душой и телом в партию и считают профессора капиталистом (коим он является, по своей сути). И дело не в прислуге в доме и не ученика Борменталя (хотя, у того «как упоминалась» есть квартира).

В общем, профессору и его коллеги Борменталю нет дела до других людей. Зато рассуждать о вреде коммунизма и хорошо питаться есть. Еще раз говорю, их можно понять. Современный человек, он точно поймет это.

Кажись, что профессор, наконец, занялся делом, когда стал экспериментировать на трупе и бродячей собаке. Вопреки ожиданиям, опыт оказался успешным. Собака превратилась в человека. Но какого. Это уже другой вопрос. История стала пересекать с Бесами Достоевского и Островом доктора Моро Герберта Джорджа Уэллса. Казалось бы, что общего между этими тремя. А вот что, интеллектуалы и их дети (как родные, так и чужие). Достаточно почитать и то и другое произведение, и вы найдете множество отсылок к тому же собачьему сердцу. Шариковых создает интеллигенция. В Бесах тоже самое. Казалось, что разница в 40—50 лет. О чем тут можно говорить. Однако, ужас в том, что и здесь и там она в человеческом обличии (или похоже на него по интеллекту). У Моро это эксперименты, которые делают животных подобным людям. И все же, любопытен факт восстаний против отцов. Правда, в одном случае, отцы живы. В другом, например, Моро был убит свои «отпрысками». Однако именно Собачье сердце показывает, что бывает, когда интеллигенция недовольна властью. Кстати, почему Преображенский пережил революцию и не попал под горячую руку красных. Мне всегда было интересно. Возможно, что он ненавидел царя также, как многие сейчас ненавидят современных правителей.

Профессор осознал свою ошибку слишком поздно. Достаточно вспомнить диалог профессора и доктора:

Иван Арнольдович, скажите, я понимаю что-нибудь в анатомии и физиологии?

Филипп Филиппович, ну что вы спрашиваете.

Ну так вот-с, будущий профессор Борменталь

сделать из него человека никому не удастся. И не спрашивайте.

Я 5 лет выковыривал придатки из мозгов.

Вы знаете, какую колоссальную работу проделал. Уму непостижимо!

И спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день

милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы становятся дыбом?

- Исключительное что-то.

- Совершенно с вами согласен.

Вот, доктор, что происходит, когда

исследователь вместо того, чтобы

идти параллельно и ощупью с природой,

форсирует вопрос и приоткрывает завесу.

Вот тогда нате вам Шарикова,

ешьте его с кашей!

Филипп Филиппович,

а если бы мозг Спинозы?

А на какого дьявола, спрашивается?

Объясните мне, пожалуйста.

Зачем нужно искусственно фабриковать

человека, когда любая баба

может его родить когда угодно.

- Филипп Филиппович…

Нет, не спорьте, пожалуйста,

не возражайте, Иван Арнольдович.

Теоретически это интересно. Физиологи

будут в восторге. Москва беснуется.

Ну а практически что?

Кто теперь перед нами, кто?

- Исключительный прохвост.

- Но кто он?

Клим. Клим Чугункин.

2 судимости, алкоголизм,

«всё поделить»

хам и свинья. Да.

Я заботился совсем о другом.

Об евгенике, об улучшении человеческой

природы. А что получил?

Вот что бывает, когда человек может взрастить семена раздора и хаоса в голове у неокрепших умах.

Всё уже писано, переписано но вставлю свои пару копеек.

Фильм замечательный показатель того, как кино при его фактическом сюжетном сходстве с литературным источником благодаря режиссуре и гениальной актёрской игре обретает независимую трактовку и имеет не меньшую художественную ценность.

Фильм восхитителен двумя талантливыми образами Шарикова и Преображенского, которые являясь основными силами конфликта, в самом кино обретают одно концептуальное целое и изумительно дополняют друг друга.

В общем можно петь долго дифирамбы. Но мне ещё очень нравится другое.

На самом деле несмотря на противоположные образы главных героев, которые полярно отличаются в фильме и романе, по сути сумма от перемены мест слагаемых не меняется. Смысл остаётся прежний. Интеллигенция и пролетариат всегда будут по разные стороны баррикад. При этом не смотря на идеологические и философские взгляды на жизнь и те, и другие служат на благо власть имущих. Несмотря на эмоциональную составляющую оба героя и не положительные, и не тем более отрицательные. Разве можно винить человека за глупость? А разве не убийство человека, если его личность превратили в собаку? Насколько инфантильность взрослого человека оправдана? Разве великие дела не оправдываю скверный характер?

И ещё масса каких-то вопросов большей или меньшей степени важности. При этом вопросы не открытого характера, а вполне себе самодостаточные. Т. е. не возникает пустоты и недосказанности. Как будто побеседовал с очень умным человеком, при этом появилось куча новых вопросов, изумление, но и уверенность в том, что на многие из них действительно есть ответы.

Моменты фильма породили многие популярные мемы. Честно говоря в этом тоже есть свои плюсы и минусы. Конечно вся эта инет-хрень несколько умаляет, да и наверное опошляет высокое искусство. Но зато и популяризирует и возможно сподвигает. Так что смотреть такое кино нужно, а пересматривать обязательно.

Чего и всем желаю.

Один из немногих фильмов, который за отсутствием динамичности и среди всего лишь двух-трёх локаций, захватывает интерес зрителя и вызывает размышления исключительно из-за наличия чистейших факторов киноискусства: актерской игры и сюжета. Сюжет и сама история, конечно же, это заслуга прекрасного писателя Михаила Булгакова, но в данный момент речь идёт не о литературном произведении, а о фильме (что вещи, не смотря на своё родство, абсолютно разные), потому и принижать работу Владимира Бортко не совсем правильно.

Данная история с элементами фантастики (что ещё смешнее смотрится на фоне гражданской и классовой борьбы с оттенками социализма), рассказывает о профессоре Преображенском и его безумном опыте по созданию из собаки — полноценного члена общества. Эксперимент то удался, но вот последствия от своего «детища», уважаемый Филипп Филиппович, осознал практически сразу — пересадив органы от бывшего маргинала-пролетариата, профессор, вместе с тем, пересадил Шарику (ныне Полиграф Полиграфыч) и образ жизни Клима Чугункина. Теперь бывший дворовый пёс пьёт как матёрый пьяница, грязно ругается в доме интеллигента и играет на балалайке, исполняя антибуржуазные частушки перед столичными светилами медицины. Ну разве не здорово?

А в ключе с блестящей актерской игрой Евгения Евстигнеева и Владимира Толоконникова, картина приобретает не только юмористический, но и драматичный осадок. Тут уже не обошлось и без различных сатирических двояких смыслов в сторону тогдашней власти и политического строя (не даром, свет увидел рукопись Михаила Афанасьевича, только во второй половине 20-го века — спустя тридцать лет после написания).

Диалоги героя Евстигнеева, как отдельный жанр в жанре: прописаны весьма колоритно и отражают настроения соответствующей прослойки общества. Пусть и изысканно для простых плебеев, но безумно хочется разложить на цитаты и говорить всяк входящему «… почему это, когда это началось, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?». Ведь не в калошах дело. Не в калошах.

9 из 10

Наверно, чтобы понять этот фильм, мне все же необходимо перечитать книгу. Потому что, загадка морали этого фильма для меня так и осталась неразгаданной. Конечно же то, что пролетариат и большевики это плохо, понятно и невооруженным глазом. А вот что касается эволюции человека, делает ли его общество таким или все же это переносится с генами — мне осталось непонятным.

Фильм этот давно растащили на цитаты, и когда герои в очередной раз произносили крылатую фразу — я верещала, что знаю, знаю ее, так вот откуда она пошла, ничего себе. Конечно же больше всего меня впечатлила фраза «Разруха в головах», как же я с этим согласна. Как же мне близка боль Филиппа Филипыча. Не представляю, за кой черт он остался в этой России, почему не бежал из этого дурдома. Возможно, потому что в этом дурдоме он был способен творить настоящие чудеса в отличии от чопорной Европы, где попробуй не соблюсти права мертвецов и собаки.

А как прекрасная сцена, где большевичка предлагает Филиппу Филипповичу купить журналы в помощь детям в Германии. Как грациозно и красиво Филипп Филиппыч справляется с данной ситуацией и как безупречно с этой сценой справляется сам актер. Я надолго запомню данную ситуацию и буду использовать ее в повседневной жизни, когда в очередной раз я буду колебаться между нет и да, потому что не смогу найти оправдания своему нет, я все же скажу нет, просто потому что я не хочу и объяснять ничего я не буду.

Когда показывали то, как домуправление пришло к Филипп Филипычу, мое сердце сжалось. Ведь именно так в свое время пришли к моему прадеду, именно так выгнали его и его семью из шикарнейшего дома в деревне, который он построил своими руками, потому что слишком уж он шикарный и отдать его на нужды учащихся надобно бы. При просмотре этой сцены, глаза мои налились кровью, хотелось всех их придушить. Но истинный буржуа нашел силы и самообладание, чтобы не упасть в грязь лицом. Как же хорошо, что у него были рычаги давления, чтобы дать отпор этой наглой шелупони.

Да и вообще все эти фанаты большевиков, да и сами большевики представлены в карикатурной форме от которой хочется смеяться. Они самые настоящие, неадекватные сектанты. Они тираны, диктаторы без головы. Смотришь подобные фильмы и понимаешь за что весь мир ненавидит коммунизм, большевиков. Ведь это была такая же религия, стандарты которой перевирались в пользу власть имущих. Как сам Филипп Филиппыч заметил — неужели Карл Маркс лично написал в своей книге, прийти ко мне и забрать, конкретно у меня, столовую?! Мерзкие денечки были у интеллигенции тогда. Смотришь на это все и сердце кровью обливается.

Что же до самой собаки? Конечно же мне пса было очень жалко, не могла я понять такую жестокость со стороны сначала обычных людей, а потом и самих врачей. Я зверушек люблю и да, мне чужды эти эксперименты над животными во имя науки. Но что поделаешь, без подобных экспериментов мы вряд ли добились бы прогресса в медицине.

Как итог, фильм великолепный, он смешной, он поучительный. Актерский состав такой бесподобный, что нашим режиссерам сейчас и не снилось. Были же актеры в свое время, что умели по-настоящему играть, а не то что сейчас.

Что-то, а уж наши режиссёры умеют экранизировать великие произведения не хуже, чем «ихние». И не только произведения отечественных писателей. Взять хотя бы экранизацию «Десяти негритят» или «Тайны чёрных дроздов» А. Кристи, или Шерлока Холмса… И логично предположить, что уж книги своих писателей мы экранизируем куда лучше, чем «они», там — на Западе или в Европе. Ну откуда, скажите мне на милость, тому же Латтуаде, решившемуся десятилетием ранее на экранизацию булгаковской истории про пса, превращённого в человека, знать ту самую эпоху, когда профессор Преображенский ставил свой мифический эксперимент? Не зная, невозможно прочувствовать. Поэтому и Шариков Латтуаде в исполнении Коки Понцоне походил на какого-то нелепого интеллигента, никак не вписывающегося в человеческий антураж эпохи сворачивания НЭПа. Да и Макс фон Сюдов, при всём уважении к нему как к актёру, не убедил в роли известного булгаковского профессора… Короче, через десять лет В. Бортко показал Латтуаде, как правильно надо экранизировать нашу классику, а В. Толоконников и Е. Евстигнеев — как правильно играть, соответственно, Полиграф Полиграфовича и Преображенского.

Почему многие называют этот шедевр Бортко плагиатом… Какой же это, простите, плагиат? Это экранизация классического литературного произведения, причём нашего, отечественного. И Бортко, между прочим, имел гораздо больше прав на экранизацию, чем итальянский киномастер. То, что итальянец экранизировал картину раньше, чем мы, — легко объясняется политикой. Булгаков у нас бы продолжительное время вообще под запретом.

Вот, в сущности, и всё, что мне бы хотелось сказать в рамках обсуждения аналогий между итальянским и советским вариантами экранизации «Собачьего сердца». Вернёмся к советскому варианту… Надо отметить, что больше всего поразила не манера съёмки (тоже весьма оригинально — чёрно-белая эпоха, без просвета и будущего, всюду мрак, грязь, уравниловка), а игра актёров. Бортко удалось заманить просто глыб отечественного кинематографа: Евстигнеева, Русланову, а мало известный на тот момент Владимир Толоконников прославился ролью Шарикова. Можно сказать, что это была только его роль, никого другого в ней уже и не представить. Она за ним и закрепилась, несмотря на другие его великолепные работы, Толоконников до самой своей смерти был узнаваем именно по этой роли. Отмечу и других персонажей. Например, Швондера. Сказать, что Рома Карцев сыграл его великолепно, — значит, ничего не сказать. Конечно, весьма сомнительна роль совкового управдома для еврея, но здесь ставка была сделана на харизму самого актёра — именно не улыбчивому Карцеву роль начинающего короля люмпенов больше всех подошла. Нельзя не отметить и малоизвестную Н. Фоменко. Её эпизодическая роль мужеподобной коммунистки Вяземской не может оставить киногурмана без внимания.

В общем, всё в этом фильме хорошо. Ни к чему и не придраться. Ну а без киноляпов кино не бывает. Напротив, говорят, что чем больше киноляпов, тем качественнее кино.

Михаил Афанасьевич — виртуоз сатиры. Его строки переполнены юмором и отсылками, а между строк — горькие слезы по прошлому и настоящему. Его повести затягивают так сильно, что после них погружаешься в изучение истории и произведений других классиков того времени.

Тем более сложной задачей было для Владимира Бортко реализовать повесть на экране. Получилось блистательно. Режиссёр и его команда не упустили ни одной детали, наоборот — дополнили прекрасную идею и рассуждения Булгакова визуальной составляющей.

Фильм сняли в 1988, на более ранний выпуск у него не было шансов. Идея, которую сквозь век доносит до нас Булгаков тут выражена не только в мизантропном поведении Шарика как типичного представителя рабочего класса 20-ого века. Здесь есть и более тонкая мысль — этичнее ли плохой человек, чем хорошее животное? Вряд ли. А если этого человека ещё и снабдить коммунистической философией, то он и вовсе почувствует себя венцом природы. И тогда — окружающим не сдобровать.

Помимо смысла «буржуазия-пролетариат» и «человек-животное» видится намёк на цепочку «отцы-дети». Очень уж вырастающий из неосмысленного существа самовлюблённый и дурковатый бандит напоминает что-то. Напоминает высокоинтеллектуальные семьи, в которых отрок становится не последователем этики и принципов семьи, а простым уличным пронырой и хулиганом.

Рецензия получается про повесть, а не про фильм. Однако именно повесть, смысловая составляющая и являются костяком любого фильма. Тем не менее, не лишним будет сказать, что Толоконников — Шариков, Евстигнеев — Преображенский и Карцев — Швондер идеально воплощают своей игрой те классы и миллионы людей, которые заключены в этих персонажах. Музыка — шик, отсылки на другие произведения Булгакова — неожиданны, антураж — прямо в точку.

Если вы читали книгу, если вы не читали книгу, если вы вообще не слышали про М. А. Булгакова — этот фильм вас порадует и удивит.

9 из 10

Как же так вышло, что до мелочей продуманная, гладкая комфортная жизнь русской интеллигенции, с предупредительным этикетом, вечерней оперой, белыми воротничками и мягкими платками на плечах с бахромой, вдруг лопнула как струна с резким, отвратительным звуком и глухим ударом изнутри о крышку рояля…

Кинолента разучена наизусть, каждый из нас владеет набором крылатых выражений из нее… но сколько всего и сегодня находится в этом фильме.

Правильно ли мы размышляем о докторе Борментале, когда он вечером посещает доступный и внеклассовый кинематограф и, как это бывает с неженатыми мужчинами, наблюдает с тонким интересом за девушкой в переднем ряду. Что у них общего? Они смотрят пропагандистские фильмы советов? Доктор, благородный и по влюбленности робкий, противопоставлен обнаженному инстинкту Шарикова, и странное дело, как бы повернулась эта история с девушкой, не будь вовсе этого Шарикова? Из беседы девушки с профессором Преображенским становится ясно, что она простая машинистка, и не последним аргументом связи с Шариковым называет «солонину в столовой». Могла бы она воспринять духовный и тонкий внутренний мир доктора?. А сам доктор? Не прячется ли за его румянцевой робостью взгляд на эту девушку того же самого животного человека, Шарикова, лишь одетого в хорошие манеры, высокие идеалы и в наглаженную тройку с булавкой в галстуке? И способен ли доктор отделить самого себя от этого инстинкта?

А профессор? При всей обходительности и рассуждениях о ласке, принципах гуманизма по отношению ко всему живому, мы видим и другого человека. Человека, прожившего жизнь, который не женился, не воспитывал детей, погруженного в научную работу, венцом которой становится.. . Шариков. Сам профессор говорит о своем одиночестве, и о своих ошибках.

Безусловно, фильм гениален, и сегодня мы с удивительной точностью находим в его сюжетах неизменные вопросы, которые волнуют нас, пока бьются наши сердца.

Самое загадочное для меня, касаемо фильма, так это то, как идейный коммунист Владимир Бортко вдруг решил снимать абсолютно антикоммунистическую, антисоветскую, антипролетарскую кинокартину. По повести убеждённого антиреволюционера Булгакова. Причём снять так, что, по-моему, самому Булгакову было бы не стыдно за экранизацию. Полностью отразить и взгляды профессора, и пролетарское гадкое мышление Шарикова, и пропагандиста Швондера. Как режиссёр-коммунист решил снять кино, которое плачет по «России, которую мы потеряли»? Я этого не понимаю.

Булгаков ценил и уважал интеллигенцию. Профессор Преображенский (даже фамилия говорящая) — можно сказать, оплот того, что должно сохранить, уберечь от грязных рук пролетария. И вся повесть «Собачье сердце» — это грусть по утраченной вере в то, что после октябрьского переворота можно ещё всё привести в порядок. Что разруха в головах не окончательна, что ещё что-то можно спасти. Но как ни бьётся интеллигенция над воспитанием пролетария — ничего лучше не становится. Если в голове сидит — «отнять всё и поделить», это никакими сентенциями не выкорчевать. Можно собаку сделать человеком, но из идейного пролетария и маргинала Клима Чугункина порядочного человека не сделаешь. Такой человек будет мыслить вросшими в сознание шаблонами. Обращение «господин» для него оскорбительно, свою принадлежность он определяет просто — он не нэпман, стало быть, пролетарий. Если кто-то живёт и работает один в семи комнатах — можно пару комнат у него отнять. Людьми, живущими шаблонами, проще управлять, проще их организовывать, сплотить. Они верят любым авторитетам, которых рассматривают как «своих». Им проще сказать о том, что «по многочисленным просьбам трудящихся цена на мясо и колбасу будет повышена». У таких людей проще отнимать поэтов и писателей, актёров и художников, переводчиков и авиконструкторов, и загонять их в тюрьмы, как контру. И прочее, прочее. Примерно к такому выводу приходит Булгаков. В своей повести, которую изъяли и не пустили в печать. А как только она появилась в печати спустя 60 лет — тут же член КПСС Бортко помчался её экранизировать. Ну разве не странно?

Фильм получился, наверное, идеальным. Он достаточно криповый, снят к тому же в сепии, но повесть перенесена на экран потрясающе. Евгений Евстигнеев и Владимир Толоконников демонстрируют ту самую актёрскую игру, которая должна служить эталоном для актёров. Но это просто мой дилетантский взгляд зрителя. «Собачье сердце» вряд ли когда-нибудь станет моим любимым фильмом, уж больно он грустный и какой-то депрессивный, но он заслуживает высшей оценки, это точно.

10 из 10

- Не надо переделывать собаку в человека, а человека — в собаку. Ничего хорошего из этого не получится.

Я не знаком с повестью Булгакова, но этот фильм посмотрел еще в раннем детстве. Не помню свои ощущения от первого просмотра, да и вряд ли я что то понял в столь юном возрасте. Будучи студентом я пересмотрел «Собачье сердце» и с тех пор эта картина лежит у меня на полке любимых.

Первое что хотелось бы отметить, так это интересную историю, сплошь утыканную забавными моментами. Вряд ли кого то сильно рассмешит, но этот легкий юморок очень органично вписывается в образы персонажей, и усиливает общий эффект.

В техническом плане фильм смотрибелен и сейчас. Что кстати редкость в наше время. Я обычно ворочу нос от наших фильмов снятых более двух десятилетий назад, но тут не к чему придраться. Все выполнено безупречно. Что касается истории, то наверно подобный сценарий зашел бы и в наше время.

Поначалу может показаться что история проста как пять копеек, но сюжет подбрасывает все новые подробности, и фильм трансформируется из легкой фантастики в комедийную драму. Из-за достаточно легкого и ненавязчивого повествования даже не понимаешь в какой момент это происходит. Концовка хоть и немного предсказуема, но это делает фильм еще интересней.

Теперь попробую оценить фильм с комедийной точки зрения. Тут можно поставить твердую шестерку из десяти. Юморок в фильме местами плоский и не актуальный, но понятный и простой. Однако встречаются (и часто) достаточно неожиданные вещи, которые сначала удивляют, а потом заставляют от души рассмеяться.

Смотрибельно ли это сейчас? Безусловно да. Свежо ли это сейчас? Вот тут неоднозначно. Но фильм достаточно интересный, и заслуживает внимания. Минусы конечно есть, но плюсов все таки больше. По крайней мере для меня. Так что заслуженная высокая девятка.

9 из 10

Когда-то режиссёра Владимира Бортко в народе уважали, а не ругали за его экранизации классики, когда у него не было возможности показать зрелищную постановку (хотя в экранизациях тех книг, по которым Бортко снимал в 80-х, спецэффекты и не требовались), а шквал негативной критики обрушился на нового «Тараса Бульбу», который вышел тогда, когда стало модно считать, что «всё русский говно и старана свининая», более всего модно стало поливать помоями русские фильмы, в которых присутствует зрелищность — нашему зрителю стало невозможно угодить, и экранизацию книги Гоголя обвинили в многочисленных отступлениях от литературного первоисточника. В свою очередь, ленты «Без семьи» по Гектору Мало, и фильм, о котором пойдёт речь, сняты небогато, потому как выходили ещё в последние годы существования СССР, к тому же, сняты для ТВ, а советское кино у нас имеет особые привилегии, но я ни в коем случае не хочу сказать, что советское кино современный зритель хвалит только «потому что так надо», тем более такие картины, как «Собачье сердце» — на самом деле фильм каждым кадром и каждой репликой заслужил уважение не только нашего зрителя, но и американского, что доказывает рейтинг фильма на IMDB (который, кстати, ещё выше, чем на нашем Кинопоиске — выходит, американцы далеко не тупые).

Владимир Бортко позволил себе в экранизации Булгакова немного вольностей, добавив только сцену с одной из первых хулиганских выходок главного героя, выкинутой во время приёма (знаменитое «вокально-инструментальное выступление» героя, повлекшее обморок интеллигентного человека), устроенного тем, кто… создал этого человека, бывшего до поры — до времени собакой. Такова гениальная идея знаменитого писателя, заставшего революционную эпоху и написавшего произведение на злобу дня, даром что это произведение фантастическое и комедийное, ставшее цитатником на все времена. Умные диалоги в исполнении благородных персонажей и хулиганские высказывания главного героя — новоявленного человека, проведшего детство в собачьей шкуре и, похоже, оценившего свой новый облик как очень выгодное положение; разошлись на цитаты в народе ещё при прочтении массами книги, ставшей классикой литературы, и при просмотре экранизации, ставшей культовой. Булгаков написал, а Бортко показал вымышленные события на фоне реальных, чтобы не просто заставить читателя / зрителя смеяться над выходками человека с собачьим сердцем (и фамилией), а рассказать / показать ему непростое время, в которое произошло больше трагедий, чем комедий, и в бедной обстановке богата суть, а именно демонстрация реалий раннего СССР, когда за решётку или к стенке можно было угодить за одно неосторожно сказанное слово, и герой произведения, создавший главного персонажа, не подозревая, что это будет за создание, ведёт себя очень смело перед представителями власти, заявившимися к нему домой с целью урезать его в жилплощади, что могло повлечь за собой самые печальные последствия. В этом произведении никого не отправят в ссылку и не расстреляют, здесь вообще не будет трагедий, напротив, половину фильма вы будете смеяться над штучками, которые будет выкидывать главный персонаж, которому стало гораздо удобнее в человеческом облике, чем в собачьей шкуре, которая за всю собачью жизнь терпела только унижения на улицах города, где дворняга была чем-то лишним и никому не нужным.

Если бы профессор, решившийся на столь опасную, но гениальную операцию, заранее знал-ведал, ЧТО он создаёт, то конечно, не стал бы этого делать, но тогда бы и не было ни гениальной книги, ни гениального фильма. В итоге, мы имеем шикарное произведение и не менее шикарную экранизацию, которые способны не только повеселить, но и погрузить читателя и зрителя в одну из самых непростых эпох нашей страны.

10 из 10

- Бить будете, папаша?

- Тьфу! Идиот.

В истории кинематографа было полно случаев плохих и попросту бездарных экранизаций. Многие говорят что достойных найти удается редко, чаще всего отличные экранизации ставят в пример: Властелин колец, Гарри Поттер, Вий, Побег из Шоушенка, Зеленая миля, 12 стульев и советские Шерлок Холмс и Три мушкетера. Но мало кто знает, что многие отличные фильмы являются также и классной экранизацией: Парк Юрского периода, Челюсти, Заводной апельсин, Космическая одиссея 2001, Лолита, Сияние, Крепкий орешек, Бойцовский клуб, Дитя человеческое Рембо, Солярис, Молчание ягнят, Крестный отец и т. д.

Также можно отметить фильм Собачье сердце, снятый по повести одного из гениальных писателей 20 века Михаила Булгакова.

Что можно сказать о кинокартине Владимира Бортко, она гениальна, как и книга. Актеры прекрасны, их роли будто бы созданы для них. я читал книжный первоисточник и фильм строго ему следует, он даже дополнил книгу.

Собачье сердце мне напомнило Франкенштейна Мэри Шелли, только различия между ними в степени жестокости, но оба произведения о том, как гениальный ученый решил поиграть в бога и захотел помочь людям, создав сверх существо, но эксперимент не удался. Хоть книги сильно различаются многим, но мораль в них одна и та же — что не стоит идти против природы.

Сценарий фильма великолепен, диалоги гениальны, ну понятно фильм снимался по Булгакову, а он мастер сюжета и сатиры.

Актерская игра прекрасна. Хоть для Евгения Евстигнеева был сложный период жизни, он даже выпивал много, но роль профессора Преображенского отыграл на 100 процентов, в фильме он отжигает по полной, особенно хорош в сцене где он рассуждает о «разрухе» и когда упрекает Шарикова в его неправильных поступках.

Владимир Толоконников шикарен, из него вылитый Полиграф Полиграфович Шариков. Эта роль для него стала легендарной и самой главной в карьере.

А также надо отметить по словам Бортко «самого лучшего актера фильма» — это собаку Карай, собачка не играла, а будто бы жила своей ролью.

Фильм в целом шедевр, благодаря хорошей актерской игре и мощной режиссуре Владимира Бортко, получилась одна из лучших экранизаций. Этот фильм актуален и пропитан политической сатирой, которую любил делать в своих произведениях Булгаков. В общем Мощный фильм, который можно часто пересматривать и не надоест.

10 из 10

Очень трепетно вспоминаю этот фильм, а особенно первое знакомство с ним: я ожидал триллер вроде бивня или экспериментов вроде головы собаки, живущей от трубок (так как я не читал оригинальный роман Булгакова). К счастью, фильм оказался не о материальных органах, фильм повествует о превращении собаки в человека при попытке Ф. Ф. Преображенского найти способы омоложения организма. В человека то превратили, а сделать из него Человека не получилось, получевшиеся нечто собрало в себе всю общественную чернь, не без помощи Швондера, и олицетворяло разруху после революции! Шарик, имея человеческое сердце, душой так и остался собакой… Хотя бы раз нужно посмотреть этот фильм, чтобы влезть в шкуру интилегенции в то непростое время и осознать обратную сторону революции 1917 года!

9 из 10

Не могу не сравнивать с оригиналом, а книга всегда, увы, лучше фильма, — по крайней мере, для меня.

В детстве данная картина являлась одной из любимых, герои воплощены великолепно, особенно радовал образ доктора. Переворот в российской действительности, эта пресловутая классовая борьба, которой всех «обкормили» в школах, переход от старого к новому, — всё это великолепно подано. Новое не всегда является синонимом лучшего, а также не благодарно за преемственность, порой реальность в этих глазах становится буквально с ног на голову, — абырвалг. Данный «перевёртыш» является отличным примером того, что происходило у того поколения в головах.

Для меня всегда Шариков был эдаким подростком, в полной мере воплощением описываемой эпохи, — и, видимо, по накатанному шаблону, начало советской истории никогда не вызывало у меня положительных эмоций и желания изучать её.

Моя оценка является таковой лишь из-за трепетного отношения к оригиналу. И только.

8 из 10

Фильм — абсолютный шедевр!

Гениальная повесть гениального Булгакова разыграна просто фантастически. Профессор Преображенский, по моему скромному мнению, — лучшая роль неподражаемого Евстигнеева. Никому до того неизвестный Толоконников — просто бесподобно изобразил Шарикова. Плотников — лучший Борменталь из возможных. Три стопроцентных попадания в три главных роли. Смотреть за их игрой — непередаваемое удовольствие. А интересный, умный, злободневный сюжет, актуальный в любые времена, дает повод не только к получению эстетического наслаждения, но и к умственному и нравственному осмыслению происходящего.

- Не читайте перед завтраком советских газет.

- Так ведь других нет.

- Вот никаких и не читайте.

В полной мере этот диалог можно отнести и к современным реалиям. Не читай в интернете, не слушай по радио, не смотри по телевизору, иначе велики шансы безостановочно отравлять себя токсичным мышлением.

«… кинематограф у женщин — единственное утешение в жизни.»

Замени «кинематограф» на «сериалы» — что изменилось?

- Лаской, лаской… Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом…

Многие ли помнят об этом? Сколько кругом неадекватных родителей, орущих на детей. Справедливости ради надо сказать, что выведенный профессором собако-человек, хоть и был живым существом, и даже идейным, заставил того пересмотреть свою точку зрения, не долго умный и интеллигентный профессор продержался в рамках, общаясь с типичным представителем новой эпохи.

А сколько сейчас народа, именующего себя звездами, или еще похлеще, советует нам, простым смертным, из каждого утюга, как надо жить, любить, воспитывать детей и прочее и прочее. Так и хочется сказать им всем:

- И вы в присутствие двух людей, с университетским образованием, позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости! А сами в то же время наглотались зубного порошка!

В общем, никогда не устареет Булгаков, никогда не потеряет актуальности этот фильм. Смотрите и получайте удовольствие.

10 из 10