Охотник на людей (1986)

Доктор Ганнибал Лектер вне всякого сомнения является хрестоматийной фигурой в жанре психологических триллеров про серийных маньяков. На произведениях, которые о нем повествуют, можно проследить в том числе и развитие самого жанра, а также сопровождающие его многообразные трансфигурации стиля, идеологии и подачи материала. Однако существует одна вопиющая несправедливость — в цепочке фильмов про доктора Лектера, рассматриваемая лента имеет самый низкий рейтинг. Чтобы полнее выразить уникальную сущность «Охотника на людей» и оттенить его идеологическую и стилистическую манеру придется не раз обращаться к его прямому сиквелу от Бретта Ратнера. И начать пожалуй, следует с идейной основы.

Охотник является продуктом своего времени, а именно — середины восьмидесятых годов. В этом отношении фильму было крайне тяжело осилить в прокате даже бюджетную планку, т. к. в то время ужастики, боевики и комедии были в тренде в отличие от психологических триллеров, моду на которые в начале девяностых вернет только «Молчание ягнят». Однако для Майкла Манна в этом отношении не было никаких предрассудков.

Во-первых, заметим очевидное — в фильме нет никакого деления на добро и зло, на звериное и человеческое. Идеологически картина имеет двойное дно. Подсказку дает уже само название — кто такой «Охотник на людей»? Можно ли с однозначной уверенностью сказать, что это «Зубная фея» или все-таки больше преследующий его детектив? Конечно, между ними радикальное отличие — первый охотится на беззащитных жертв, тогда как последний на кровожадных хищников, со всеми вытекающими отсюда морально-этическими последствиями.

Тем не менее, на протяжении фильма нам все яснее дают понять, что единственным главным героем, жертвой и охотником одновременно является тут только персонаж, блистательно воплощенный Уильямом Петерсеном. Основная битва разворачивается не в рамках реальности происходящих убийств, но в его собственной сущности, звериная часть которой старательно подавляется чувством долга, ответственности и любви к своей семье. Мы видим, что он подобно канатоходцу постоянно балансирует на грани помешательства и впадения в настоящий маниакальный психоз. Доктор Лектер прямо говорит ему, что он несомненно «один из нас», поэтому и имеет своеобразное охотничье чутье, позволяющее ему выйти на след преступника. Визуально это выражается в постоянном антагонизме персонажа с собственными отражениями. Все вопросы он задает только себе и получает на них вымученные ответы, спасающие кому-то жизни. Становится понятно, что так называемая спокойное существование для него — настоящая трагедия, от которой приходится порой лечится в специальных клиниках, где работают такие же доктора Лектеры, только чуть менее кровожадные.

На этом фоне можно заметить следующее — будучи безумцем, сохраняющим остатки человечности, не является ли его подсознательным желанием жестоко разделаться со своей собственной семьей, как это сделал небезызвестный персонаж Николсона? Было бы интересно наблюдать за таким сюжетным витком, но в данной картине все более прозаично — именно семья — то единственное, что удерживает нашего героя от падения в бездну и заставляет соблюдать баланс (совершенно справедливо, ведь постмодернизм еще не наступил, поэтому даже конец здесь пока «вынужденно» счастливый). Чувствуя, что кому-то нужен, он идет дорогой праведности. Чего не скажешь, о «Зубной фее», которому в этом отношении повезло меньше. Фактически, через убийства он также ищет какой-то баланс существования, чувства сопричастности чему-то. В этом плане его личность крайне органично передана через взаимоотношения со слепой женщиной, любовь к которой могла бы кардинально изменить его судьбу. Но как известно, любовь тот еще серийный маньяк, перед ее жестокостью пасуют даже бесповоротные психи.

Между этим дуализмом взаимоотношений двух героев как некое прозрачное стекло стоит доктор Лектер, в качестве некоего высшего указующего принципа жестокости и любви. Именно за счет его принципиальности у зрителя и возникает некоторое чувство страха и уважения. Подобно некоему кровожадному божеству он до дна видит всю нашу натуру, но вмешивается в хитросплетение судеб лишь косвенно, как бы подталкивая нас к пониманию самих себя. Пожалуй, образ Лектера и есть единственное, что радикально роднит Охотника и Красного Дракона, в остальном творение Манна более категорично.

В фильме Ретнера Эдвард Нортон является некиим Рыцарем без страха и упрека, твердо знающим что к чему, хотя в его ситуации это невозможно. Образ «Зубной феи» также получился более фактурным — вся таинственность его экзистенциальных душевных переживаний вышла через персонажа слишком эмоционального, где-то жалкого и уж точно не такого величественного как герой Тома Нунена (достаточно вспомнить сцену где он решает не убивать свою слепую спутницу, в отношении Нунена можно применить тысячи коннотаций, у Фейнса она только одна). Таким образом проект Манна оставляет пространство для идеологической вариативности, тогда как Реттнер больше ориентировался на коммерческую направленность, где-то сглаживая углы и прибавляя в зрелищности.

Второй интересной особенностью Охотника является его стилистика — блистательная работа Данте Спинотти (который ничуть не хуже отработал в Красном драконе) и Майкла Манна заставляет восхищаться. Превосходные планы, проработка мизансцен, все это подкрепляется аутентичной электронной музыкой того времени с периодическим вкраплениями рок-композиций. Сама атмосфера и темпоритм повествования говорят о настоящем чувстве стиля. За фильм мы не видим ни одного убийства, акта насилия и даже следа крови. Тем не менее напряжение создается присутствием неведомого, которое находится не за тысячи миль на другом конце шара, но в нашей собственной голове. Особо замечательны пейзажи и выбранные локации. Главный герой, подобно одинокому страннику, всюду находится среди больших пространств (пляжей, причудливых городских сооружений) как будто двигаясь по следу самого себя. Многие планы надолго врезаются в память.

Также внимание следует уделить исполнителям второстепенных ролей — доктор Лектер получил мало экранного времени, однако у Брайна Кокса чувствовался большой потенциал для раскрытия этой роли. Не менее замечателен начальник полиции в исполнении Денниса Фарины (до актерской карьеры, действительно работавшего в полиции) — его персонаж скорее собирательный образ хорошего начальника, радеющего за судьбу подчиненных, отчасти может быть и носит шаблонные черты, но наблюдать за ним действительно приятно.

Резюмируя, отметим, что лента Манна является некоторого рода первопроходцев в маниакальном деле. Вышла картина в пику своему времени и не принесла создателям ничего хорошего. Все наработки позднее были напрямую заимствованы у оригинала, однако последнему так и не удалось закрепиться в статусе культового. Однако как по форме так и по содержанию — это чистейший образец виртуозного владения стилем и идеологической подоплекой повествования. Сегодня это кино смотрится как-то по особенному, в разрез с современной тенденцией бить зрителя эффектами, его спокойное и методичное нагнетание напряжения, без боязни потерять внимание зрителя, заставляет восхищаться и уважать труд создателей. Естественно, сегодняшний зритель не увидит этого кино. Но кто знает — когда еще что-то подобное выйдет на экраны и выйдет ли вообще.

Этот фильм, ставший первым по счету, где появляется доктор Ганнибал Лектер, долгое время находился в поле зрения, но как-то находил возможность из него выпадать и тут же всплывать вновь. Хватит это терпеть! Пора посмотреть, тем более, что режиссером фильма является Майкл Манн — человек, с чьим именем связаны в основном качественные фильмы.

Картина рассказывает о поисках маньяка, убивающего целые семьи и не жалеющего никого, даже самых маленьких детей. Убийца получает в прессе имя «Зубная фея» за то, что оставляет характерные след на своих жертвах и орудует в разных городах. Чтобы попытаться найти этого монстра прежде чем он вновь нанесет удар, опытный полицейский Джек Кроуфорд (Деннис Фарина) просит о помощи давнего партнера, уже отошедшего от дел — Уилла Грэхема (Уильям Петерсен), лично поймавшего Ганнибала Лектера.

Именно с этого фильма и начинается повествование об одном из самых опасных преступников Америки, предпочитающем кушать своих жертв. Параллельно с этим полицейские или агенты ФБР, обращающиеся к Лектеру за консультациями в области психологии, ведут расследования, пытаясь поймать всевозможных маньяков, каждый из которых отличается еще большей жестокостью, еще большей мерзостью, чем предыдущий.

Если сравнивать Manhunter с «Молчанием ягнят», собственным ремейком — «Красным драконом» и «Ганнибалом», киноленте Майкла Манна на мой взгляд не хватает той атмосферы, которая была в вышеперечисленных фильмах. «Охотник на людей» хорош во многих аспектах, он представляет собой добротную полицейскую историю из 80-х годов, с присущей фильмам того времени частичкой коповского романтизма и навевающей подобные мысли музыкой. Но вот той самой искорки атмосферности немного не хватает. Это касается, к примеру, встречи героя Петерсена с «Зубной феей», как это было в «Красном драконе» или в «Молчании ягнят», или сцен бесед Грэхема с Лектером. Хотя в данном случае свой отпечаток накладывает тот факт, что доктора-каннибала играл Брайан Кокс в Manhunter, а не Энтони Хопкинс, сыгравшего Ганнибала-каннибала в следующих трех фильмах.

Наблюдать за действиями персонажа Петерсена интересно, ведь он в буквальном смысле следует по оставленным следам маньяка, пытаясь проникнуться его мыслями. При этом его Уилл Грэхем озвучивает свои поступки таким образом помогая зрителю понять, что он делает на экране. Внедрение в голову человека, разум которого явно воспален — его основная задача, благодаря которой можно будет поймать душегуба… Или же быть вынужденным признать, что очередной удар был пропущен.

Для Денниса Фарины роль в «Охотнике» стала одной из первых крупных в большом кино и бывший в прошлом полицейский довольно удачно с ней справился. Равно как и Кокс неплохо сыграл Лектера, но все же по харизматичности уступает в этом плане Хопкинсу. Вновь отличился и Том Нунен, для которого роль подонков — это как манная каша для маленьких детей по утрам: один из эпизодов «Секретных материалов» в четвертом сезоне, где он играл убийцу девочек, второй «Робокоп», «Последний герой боевика» — этот чел везде успел оставить свой гнусный след. Совершенно неузнаваемым оказался здесь Стивен Лэнг. Не так давно сыгравший главную роль слепого ветерана Вьетнама в фильме «Не дыши». В «Охотнике» он еще молод и обладает огненной шевелюрой. Что касается Джоан Аллен — кажется, что в 1986 году она выглядела значительно старше, чем в 21 веке, когда играла в «Хатико», «Ультиматуме Борна» и «Превосходстве Борна».

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Этот фильм многие считают неудачным. Некоторые сравнивают его с оригиналом — то есть с книгой, романом Томаса Харриса «Красный дракон». Или же с ремейком 2002-ого. Но эту же экранизацию выпустили раньше, так? Поэтому я рада, что смотрю по порядку, фильм мне, в целом, понравился. К тому же, в 2002-ом играют Хопкинс и Нортон, и если б я это увидела раньше, то на нем бы наверняка и залипла. Интересно будет его посмотреть.

Я не знаю, каким был Доллархайм в оригинале, но мне он понравился, в своем безумии он харизматичен, но жалок, в какой-то момент его действительно становится жалко. Том Нунен на самом деле даже симпатичный, но когда его герой впервые появился на экране в этом чулке, под гримом, я, честно, испугалась. Он выделяется, даже его рост выше обычного, но его психопат все равно какой-то пришибленный, проблема маленького человека, он хочет, чтобы его любили и желали. И пусть у него совершенно извращенное и отвратное понятие о любви, раз он опустился до такой низости, его все равно жалко, ведь он возымел какие-то чувства к слепой девушке. За нее было страшно — вдруг он с ней что-нибудь сделает? — но тот по-своему, неуклюже заботился о ней, хоть и не в полном объеме. Его жалко за то, что что-то в нем начало просыпаться.

Брайан Кокс, исполняющий здесь роль Ганнибала Лектора, не вдохновил. В «Ягнятах» Лектор Хопкинса кажется главным персонажем, несмотря на хронометраж присутствия на экране длиной всего 16-ть минут, он кажется полноценным героем, его нового появления ждешь, его голос хочешь услышать. Все-таки не за просто так он получил Оскар. Этот же Лектор вообще не выразителен. Он не безумен и не интересен. Просто недоумеваешь, что он делает в этой психологической клинике, эпизодический персонаж — дал главному герою наводку и больше ни в фильме, ни в памяти не всплывает.

Главный же герой, сыгранный Уилямом Питерсеном, тоже многим не понравился, опять же из-за сравнений. И опять я порадовалась, что не знаю другого Грэхема. Он также безумен, маниакально-депрессивен, погряз в собственных болячках, но все еще в сознании. Лектор сравнивает его с собой. «Ты знаешь, почему нашел меня? Потому что мы похожи!»; «Хочешь почувствовать запах убийцы? Это твой запах.»

Странно… Поначалу, в начале фильма, я подумала, что он безумен и действительно грешила на него в качестве убийцы. Как он мог понять, что тот трогал глаза, даже снял перчатки? Потому что сам такой. Но и рассказанная нам история о поимке Хопкинса его сильно подкосила. Не зря его потом на какое-то время поместили в психушку.

Пожалуй, мне все-таки понравилось. Не желаю в угоду предрассудкам понижать оценку. Возможно, ремейк и лучше, но сейчас мы говорим об этом фильме. Он, возможно, не самый удачный, но сбрасывать его со счетов тоже нельзя.

6 из 10

Для меня это единственно возможная версия кино-экранизации этого сюжета из всех существующих.

Кто ее видел и сравнил с «Ганнибалом», тот поймет разницу в стиле, философии, целостности. При всем уважении к Хопкинсу в роли Лектера — даже он не спасает беспомощную, рваную новейшую версию.

Уильям Петерсен поднимает важнейший вопрос хорошего детектива: если для понимания психологии убийцы требуется стать им — как оставаться собой, как оставаться законопослушным гражданином? Как не сочувствовать убийце? Не стать таким, как он.

Великолепный визуальный ряд, релевантнейший образ убийцы; сложнейшая борьба с собой и с ожиданиями семьи — детектива.

Плюс стиль, атмосфера, психоделика.

UPD только название наивное. Для другого уровня фильмов. Видимо, дань наступающей эпохе продюсеров.

8 из 10

Знаете, есть целая категория таких фильмов, чей римейк немного более известен, чем оригинал. Можно долго перечислять такие фильмы, и в основном они будут касаться… ну, разных низкобюджетных кинолент. То есть, изначально был добротный, но достаточно дешевый фильм, а кто-то более известный и богатый снял по нему римейк, и он получился намного более известным, если не намного более лучшим.

Но с «Охотником на людей» ситуация немного иная: этот фильм и был популярен в своё время, просто вышедший чуть позже «Красный дракон» оказался чуть более современным и отвечающим запросу времени. Ну и ещё там, конечно, был человек-легенда Энтони Хопкинс, превративший среднего книжного маньяка Ганнибала Лектера в культурный феномен.

Нет, Брайан Кокс ни в коем разе не играет хуже мэтра: его Ганнибал Лектер, хоть и совершенно иной персонаж, но имеющий невероятный потенциал, который непременно бы заиграл всеми красками таланта господина Кокса, если бы его персонажу отводилось примерно столько же экранного времени, сколько Лектеру Энтони Хопкинса. Просто акцент стоит совсем на другой теме и других проблемах: в основном проблематика и сюжет фильма строятся вокруг психологии безумства и способа преодоления преломления своей личности. Соответственно, на первый план выходит именно главный герой, Уилл Грэхем, а не безумные убийцы Лектер или Фрэнсис Доллархайд. Хотя, безусловно, они такая же ключевая часть сюжета, в особенности второй — собственно, вся прелесть конфликта «Охотника на людей» сводится к сравнению психика детектива и убийцы: уже сам совет Лектера Уиллу начать думать, как убийца, чтобы его обнаружить, констатирует факт, что образ мысли того, кто ловит, и того, кто убивает, должен быть максимально схож…

И вот тут -основной конфликт «Охотника». Вот этим он завораживает: не противостоянием убийцы и правосудия, а разума против иррациональной агрессии. Именно это так блистательно передаёт своей игрой Уильям Петерсен: и направсно его ставят ниже игры Эдварда Нортона из «Красного Дракона» — просто его персонаж совсем другой. Не человек, рукой судьбы оказывшийся под давлением ситуации, а лучший детектив, едва держащийся от того, чтобы не сойти с ума. В иные моменты становится даже страшно: Петерсен отличный актёр «одного момента» — когда в целом игра более-менее ровная, но в какой-то момент персонаж меняется, и зритель несколько секунд видит истинное лицо персонажа, и потом вновь возвращается на свою колею. Примером такой игры может служить роль Михаила Чехова в хичкоковском фильме «Завороженный», когда его персонаж-психиатр на какую-то долю секунды становится безумным. Это не выражается криком, воплем, экспрессивной игрой, нет, никакими шумовыми эффектами — зачастую такой эффект достигается лишь взглядом, напряжением тела и поворотом головы, но этого более чем достаточно, чтобы всё про персонажа понять. Так же и у Петерсена — и именно это завораживает в его персонаже.

Собственно, актёрский состав — это главное достоинство «Охотника на людей»: расточать похвалы хочется буквально всем — блистательному Тому Нунену, Стивену Лэнгу, милой Джоан Аллен, детям… Нет ни одного лишнего элемента, все действительно выложились на полную.

Однако почему же фильм так и не смог перебить свой римейк, «Красного дракона»?

Просто он слишком завязан на том времени, в котором он вышел. И да, всё-таки Энтони Хопкинс.

Доктор Ганнибал Лектер… Чуть заслыша это имя, перед нашими глазами появляется милое улыбающееся лицо Энтони Хопкинса, смотрящего на нас из-за тюремных прутьев пожирающим взглядом.

И книги про доктора Лектера и его экранизации уже стали классикой. Любой уважающий себя любитель психологических триллеров просто обязан иметь дома коллекцию книг Томаса Харриса.

Харрис потрясающе последовательно, не торопясь, но при этом держа напряжение, весь роман строит из лоскутков эмоций, чувств и поступков портреты персонажей своих романов, не просто делая будущий «бестселлер», но затрагивая очень глубинные слои человеческой психики, проявленные, (я не хочу никого обидеть) не у каждого читателя его книг.

Первой экранизацией «Красного Дракона» стала режиссерская работа мало кому в то время известного Майкла Манна «Охотник на людей», появившаяся через пять лет после выхода книги. Обычно за такими словами вежливо будет отметить, что фильм провалился в прокате, собрав чуть больше половины от своего бюджета.

Забегая чуть вперед скажу, что Манн, на мой взгляд, прочитав роман Томаса Харриса, был убежден в том, о чем сказано чуть выше, а именно: Харрис неспроста выдвинул, казалось бы, ненужные экзистенциалистские психологические пассажи, а напротив, — это сердце и костяк всего романа и на нем и решил сосредоточить свое внимание режиссер.

Первое, на что обращаешь внимание, начиная смотреть любую экранизацию по прочитанной книге — это лица и телосложения персонажей. И здесь Майкл Манн меня приятно удивил: лучшего актера на роль Уилла Грэма чем Уильяма Петерсена представить было сложно. Петерсен обладает потрясающей харизмой, он сразу вызывает симпатию, но при этом, его лицо отнюдь не добродушно, а в глазах читается глубокий ум и внутренний кризис.

Но, а как же наш «главный» персонаж — Ганнибал Лектер? К сожалению, после Энтони Хопкинса… Да что уж там говорить. Но этим и интересна роль Брайана Кокса и задумка Майкла Манна: ведь причем здесь, собственно, Лектер? Лектер в этом фильме играет второстепенную роль, к нему приходит консультироваться Уилл Грэм и не более.

Уилл Грэм — вот кто главный персонаж и книги и фильма. А Ганнибала можно назвать, с позволения, его «двойником». Это очень важный момент, и, мне кажется, на него стоит обратить внимание. Дело в том, что ситуация, в коей находится Лектер в точности соответствует ситуации «двойника» в европейской литературе.

Только посмотрите: Лектер сидит в клетке, откуда ему не выбраться. При этом, нашего доктора не собираются убивать, его психическое состояние не позволяет это сделать. Это аналогично «двойнику», который сидит в человеческом существе, как бы в клетке, но убить его невозможно, общество не может избавиться от него, потому что само естество, сама природа человека не позволит ему это сделать. И речь здесь идет не о выведении «идеального» человека, без психологических отклонений. Это задача евгеники. Общество в принципе не сможет избавиться от серийных убийц, по той причине, что избавление от них путем улучшения социального уровня жизни — это попросту упрощение проблемы и решение ее не с того конца.

Давайте сейчас попытаемся сформулировать главную мысль и Томаса Харриса и Майкла Манна. Ее уже выразил сам Ганнибал Лектер, но она нуждается в объяснении. Когда Уилл Грэм уже собирается уходить, и даже бежать от Лектера, Лектер кричит ему вслед: «Знаете, почему Вы поймали меня, Уилл? Потому что мы очень похожи». У Уилла перехватывает дыхание и он выбегает их больницы.

Чем так ценна экранизация Майкла Манна? Тем, что Манн лучше самого Харриса показал переживания Уилла Грэма, когда тот встретился лицом к лицу со своим «двойником». (Кстати говоря, в европейской литературе эта встреча часто заканчивается смертью героя). Он действительно чувствует, что он и Ганнибал похожи. И эта похожесть вступает в конфликт с «нормальным» Уиллом, — Уиллом, у которого есть любимая жена и ребенок, который работает и исправно платит налоги. «Двойник» в нем сметает всю эту «нормальность» и он не чувствует уже ничего кроме него. И Уилл бежит, бежит прочь от него, куда угодно, но подальше от своего «двойника». «Вам ведь нравится убивать, Уилл, не так ли? Это доставляет Вам удовольствие, признайтесь». Огромный, как черная дыра внутренний кризис охватывает Уилла Грэма. Как же решить этот кризис? Убить убийцу. А пока бежать, бежать что есть сил из этого места.

Майкл Манн не остановился на обыгрывании «двойников», а шагнул еще дальше и сосредоточил внимание второй части фильма на фигуре Френсиса Долархайда.

Казалось бы с этим товарищем все понятно: жестокое детство, строгая бабушка, отсутствие ласки и любви вырастили из ребенка дьявола. Фигура Долархайда перекликается с другим персонажем, знакомым нам по фильму Альфреда Хичкока «Психо». Но Долархайд интереснее. Френсис бьет зеркала в домах жертв, но при этом вставляет осколки зеркал в их глазные впадины. Зачем? Детективы приходят к выводу: убийца уродлив и не может спокойно смотреть на себя в зеркало. Однако, для людей, знакомых с серийными убийцами не только по голливудским фильмам в голову приходит еще один, уже реальный, маньяк: Андрей Чикатило. Известно, что первых жертв «Ростовского потрошителя» находили с завязанными глазами. Следователи долго не могли понять почему он это делает. Позже, когда новых жертв начали находить с вырезанными глазами, стало понятно: маньяк не может вынести взгляда своих жертв. Охотник стал жертвой.

Мог ли вынести взгляда своих жертв Красный Дракон? Или их убивал мистер Долархайд?

Хороший вопрос.

Еще запутанней он станет, если мы вспомним еще одну героиню фильма, на которой «споткнулся» Доларахайд (Красный Дракон?) — Рив МакКлейн. Что очень интересно — она слепа (и при этом носит часы). Я не знаю, читал ли Томас Харрис доктора Роберта Фладда, но у последнего есть очень интересный момент в его «De Technica Microcosmi historia» (цит. по перев. Е. В. Головина): «Цель нашей науки — убийство чёрного дракона, хвост коего коренится в пупке, а зубы разгрызают солнечное сердце. При успехе такой операции лунное сердце — наша Диана — обретёт божественный свет». Это крайне любопытный момент, потому что мы не знаем, что это еще за черный дракон, разгрызающий солнечное сердце (которое расположено слева), которого надо убить, зато знаем, что убийства Френсис совершал в полнолуние, чтобы лунное сердце (которое справа) — наша Диана, обрела божественный свет. Сам Фладд не любил женщин: «Женщина — корень всех несчастий и причина грехопадения» (Tractatus Secundus, 5).

В итоге: сам Долархайд, с левосторонним сердцем не сумел избавиться от его влияния, от его капризов и сексуальных, слишком человеческих, желаний. И женщина стала причиной его падения.

Черного дракона убить не удалось. Красного дракона убить невозможно.

«Охотник на людей» — это своего рода психологический детектив с элементами мелодраматического триллера, где невзначай проповедуется весьма сомнительная философия, всё же имеющая место быть. Фильм предшествовал франшизе про Ганнибала Лектера и является оригинальной версией её третьей части «Красный Дракон». Не решусь сравнивать параллели, так как ещё не смотрел «КД», но сам «Охотник на людей» мне, в принципе, понравился, хотя в начале не всё было понятно. Потом втягиваешься в историю и становится значительно интересней наблюдать за поимкой маньяка доблестным агентом вездесущего ФБР.

Забавно было смотреть на реакцию этого агента, когда тот вёл расследование. Маньяк вызывал у мужчины какой-то неподдельный праведный гнев, какого сейчас не хватает очень многим «блюстителям порядка».

Но, знаете ли, при всём при этом финал здесь скомкан, предсказуем и попахивает пафосным влиянием боевиков-стрелялок. Видимо, создатели решили не заморачиваться насчёт решающих сцен и вообще побыстрее выпустить в свет то, что получилось.

Обычный триллер, каких много, и если бы не Ганнибал Лектер, промелькнувший во второсортной роли, можно было бы и не смотреть. Тем не менее, весьма занимательный, хорошо сделанный фильм.

7 из 10

На полном серьезе считаю «Красный дракон» Томаса Харриса лучшей книгой про Ганнибала Лектора включая и более прославленное «Молчание ягнят», в литературном варианте (с фильмом ни в коем случае не сравниваю) значительно проигрывающее по уровню прописки персонажей (главным образом подкачал главный злодей), сюжетной структуре и атмосфере в целом. Jn комментирования дальнейших продолжений в лице «Ганнибала» и «Восхождения» многозначительно воздержусь.

С экранизацией сложней. Заранее не стал даже задавать вопрос «книга или фильм», бесполезное это дело, разные языки и все тут, так что оценивал сие творение как совершенно самостоятельное, будто книги не читал и о героях впервые слышу. В полной мере этого естественно не получилось, но впечатление составил, на удивление положительное.

Вообще Харрис сделал довольно простую вещь, взяв типично детективный сюжет в отличие от собратьев по жанру сделав акцент не на процессе расследования и поиске виновного, а на углублении характеров персонажей и внимании к мелким деталям. Дальше он стал делать всевозможные эксперименты (вдариваясь то в откровенный психодел в «Ганнибале» то в исторические параллели в «Восхождении»), действительно удачным из которых оказался лишь последовавший через семь лет роман «Молчание ягнят».

Манн же особо париться не стал, сделав вполне обыденный детектив, но зато с симпатичным антуражем и довольно своеобразной атмосферой (от жесткого «чиллера» до не менее жесткого глэма). Что действительно удивляет, так это визуальная составляющая, с которой у нашего героя, телевизионщика до мозга костей, обычно серьезные проблемы. Здесь же очень стильный, совершенно клиповый видеоряд, местами даже слишком «цветасто», зато запоминается. Сцену с неудачным захватом пересматривал в отдельном порядке.

С чем подкачали так с выбором актера на главную роль, причем Уильям Питерсен не то чтобы играет плохо, просто сам образ совершенно не подходящий, вместо измученного обстоятельствами книжного героя здесь типичный глэм-коп взятый прямо из эпизода «Полиции Майами» (к созданию которой имел весьма непосредственное отношение Майкл Манн), мимо кассы. Можно похвалить Брайана Кокса незаслуженно забытого в этой (хоть и совершенно небольшой по хронометражу) роли. Том Нунен в качестве главного злюки старается, но актерского размаха немного не достает.

В итоге вышел ничем особо не примечательный по своей сути детектив, но с неожиданно стильным исполнением и претензией на культовость, погребенную после небезызвестного «Молчания». Но это уже, как говорится, совсем другая история.

Снятый еще в 1986 году Майклом Манном фильм Охотник на людей, начавший историю о докторе Ганнибале Лекторе — психопате и тонком психологе, о маньяке, можно назвать немного противоречивым и даже интересным, но не так сильно как последующие фильмы режиссера: Схватка, фильм о лейтенанте полиции и талантливом преступнике, один из которых прекрасно и талантливо проделывается различные преступления, а другой, пытающийся его поймать; Полиция Майами, тоже фильм нам повествует об полицейских, только работающих уже под прикрытием и ввязавшихся в дела продаж наркотиков, войн между бандами и их последующим арестом.

Картина нам рассказывает об агенте полиции, который пытается расследовать дело о серийном маньяке и убийце, попросившего помощи в этом деле у Ганнибала Лектора, находящегося в психиатрической лечебнице, кстати, которого он сам туда и посадил.

В настоящее время производители фильмов, режиссеры и другие, очень влиятельные люди в кино индустрии очень любят снимать ремейки старых и иногда не очень популярных фильмов. Охотник на людей не исключение и не смог он обойти продюсеров и сценаристов от пересъемки, с уже другими и известными актерами современности и более крупным бюджетом.

Так появился из рук Голливуда фильм Красный дракон, повествующий нам о той же истории, только роль Ганнибала в нем сыграл Энтони Хопкинс, прекрасно ужившийся в этой роли и картина эта, кстати, является уже третьей, где он играет этого персонажа. Роль детектива досталась Эдварду Нортону, известному нам фильмам: Бойцовский Клуб, Американская история Икс, Народ против Ларри Флинта, Иллюзионист и многих других.

Конечно, смотря фильм Майкла Манна, невольно сравниваешь его и уже знаешь, что дальше произойдет, в этом конечно можно найти недостаток и минусы просмотра ремейков, когда другой, практически тот же, фильм уже был просмотрен и оценен.

Но, не смотря на эти факторы, кино все равно продолжает удивлять, например сцена с горящим журналистом, привязанному к инвалидной коляске, финальная сцена поимки маньяка и его не столько легкого сопротивления, но и конечно сторона психологических переживаний и способность детектива вживаться в мысли маньяка и думать также как он.

Игра Брайана Кокса, который «временно замещал» Энтони Хопкинса на роли Ганнибала Лектора, поражает, ему удалось четко и реалистично передать настрой и психическое состояние, его отличия от обычных здоровых людей и, конечно же, незаурядные интеллектуальные способности.

Охотник на людей, одна из первых работ Майкла Манна, но и в ней чувствуются зачатки и талант режиссера, ставшего сейчас столь популярным и снявшим целый ряд качественного кино. Фильм смотрится легко и если нужно провести время интересно и не скучно, то просмотр этой картины оправдает все ваши ожидания.

Майкл Манн отличный режиссер известный нам в основном по криминальным драмам ('Схватка») и напряженным триллерам ('Соучастник»). Его первой по-настоящему качественной работой в жанре триллер был «Охотник на людей». Эта картина стала первой в серии про доктора-каннибала Лектора, и в последствие на нее был снят римейк Бреттом Рэтнером. От сравнений, к сожалению, не убежишь, поэтому попытаюсь разделить плюсы и минусы данной картины, в сравнении с «Красным драконом».

Сюжет. Суть экранной истории передавать нет смысла, сразу отмечу достоинства и недостатки. К плюсам стоит отнести: хорошую проработку главных героев и любовной линии. К минусам: недостаточное внимание второстепенным героям и не высокую зрелищность картины. Если отсутствие эффектности при постановке можно объяснить небольшим бюджетом и сильной привязке к времени съемок картины — к 80-м, то неудачную проработку одного из самых запоминающихся образов маньяка в истории — Лектора, объяснить сложно. Хотя, конечно, можно сказать, что персонаж Энтони Хопкинса стал для последующей трилогии почти всем и привлекал основное внимание зрителей, получая все больше и больше экранного времени в каждой новой картине, но все же сценаристы «Охотника на людей», даже не удосужились написать финальный монолог для известного доктора.

Актерская игра. Все актеры справились со своей задачей. Разберу несколько главных образов.

Уилл Грэхем (Уильям Петерсен/Эдвард Нортон). Оба актера замечательные, но их детективы получились очень разные. У Петерсена получился очень серьезный, постоянно находящийся в депрессии сыщик, борющийся со своими «призраками» не меньше чем с трудностями в поимке маньяка «зубной феи». А Эдвард воплотил образ хорошего сыщика, которого скорей заставили заняться делом «зубной феи».

Ганнибал Лектор (Брайан Кокс/Энтони Хопкинс). Пожалуй, самый главный герой всей серии фильмов. Сейчас, уже после того, как Хопкинс блестяще воплотил этот образ, очень трудно воспринимать кого-либо еще, но надо признать, что Брайан Кокс отлично справился. Конечно, уровня Энтони ему не удалось достичь, но как отдельная роль определенно заслуживает уважения.

Френсис Долахай (Том Нунен/Райф Файнс). Самая неоднозначная пара. Но не из-за актерской игры Нунена или Файнса, а из-за разной направленности проработки сценаристами характеров персонажа. В «Красном драконе» внимание акцентировано на отношениях с матерью Френсиса, когда в «Охотнике на людей» — на любовной линии с Рэбой МакЛэйн, в исполнении небезызвестной Джоан Аллен. Но в сухом итоге, оба сыграли отлично, добавив по частичке чего-то своего в образ Френсиса Долахайя.

Атмосфера. Это, на мой взгляд, самый сильный компонент картины. И дело не только в необычных композициях, написанных целой группой композиторов, но и в самой подаче и представлении событий картины. В «Охотнике на людей» меньше бесполезных диалогов прямо указывающих на последующие действия, лечебница, где находится Лектор, не оборудована всеми достижениями науки и техники и практически отсутствие ярких цветов только подчеркивает мрачность происходящего. Также отмечу крепкую операторскую работу Данте Спинотти, как всегда отлично понимающего задумку режиссера.

«Охотник на людей» — очень достойный триллер, который стоит смотреть, если вы поклонник «старой» школы, где главное внимание уделено сюжету картины и атмосфере, а не эффектному ее представлению.

Экранизации «Красный Дракон» Томаса Харриса удостаивался не единожды в общем-то. До фильма Бретта Ратнера от 2002 года, и даже до фильмов «Ганнибал» и «Молчание ягнят» (все они связаны тем же автором) был «Охотник на Людей» режиссёра крепких триллеров и боевиков Майкла Манна. А это его второй заход на территорию данных тематик после криминального фильма «Вор». Нам то уже давно ясно, что это его конёк, поэтому секрета тут нет — всё выдержано очень достойно, от экрана не оторваться.

Сравнить я сейчас два фильма (86 и 02 года) не представляю возможным, т. к. второй просто не видел ещё. Могу только сказать, что к Лектору в исполнении Энтони Хопкинса уже все так привыкли, что он бы тянул одеяло на себя, даже не хотя этого. Другое дело Брайан Кокс, который, на мой взгляд, даже интересней вывел этого персонажа, и не отвлёк собственно от основной интриги. Само действие развиваются довольно стремительно, несмотря на вроде бы не так уж и много событий. В плюсы также запишу суперский саундтрек и мрачную атмосферу фильма, что мне может напомнить только не менее хороший фильм Джонатана Дэмме про Клариссу Старлинг.

Но без минусов, правда, тоже не обошлось. 80-е как-то здесь конкретно отдают гламуром, что триллеру совсем не кстати. Также, хотя Питерсен и бодро сыграл ФБР-овца с отклонениями Уилла Грэма, а Том Нунан вывел интересного загадочного персонажа, иногда напоминающего Носферату, но концовочка получилась какая-то совсем без огонька, что немного убило впечатление о картине. Стремление Манна к реализму иногда меня достаёт. Нет, я не прошу, конечно, чтобы все под занавес толкали пафосные речи, как в «Тарасе Бульбе», но можно было всё же лучше выкрутиться.

И фильм получает — серебро.

8 из 10

В моих глазах данный забытый триллер по всем параметрам превосходит фильм Раттнера, с каких бы позиций я их не оценивал: как самостоятельное произведение или как экранизацию отличной книги Томаса Харриса. К атмосфере первоисточника фильм Манна, ИМХО, гораздо ближе, во многом потому, что книга довольно сильно сюжетно привязана к реалиям 1980-х (из-за чего в осовремененной версии «Красного дракона» и получилось всё довольно искусственным), и типичная стилистика фильмов тех времён, которая проявляется в «ManHunter»-е и в плане визуального подхода и в плане музыкального сопровождения, довольно органично накладывается на сюжет. Ну а по части создания впечатляющей атмосферы Майкл Манн и оператор Данте Спинотти всегда были большими мастерами.

Ну и если сравнивать (что неизбежно) работу Манна и Раттнера по части КПД в использовании потенциала актёров, то сравнение не в пользу Брета, так как в «Красном драконе», ИМХО, кроме Уотсон и, с большими оговорками, Кейтела никто из звёздного состава ничем себя не проявил, тогда как Майклу удалось вывести на достойный уровень состав, в котором кроме Кокса, собраны сплошь актёры четвёртого-пятого эшелона. И пусть Петерсон не идеален в образе Грэхема, а Фарина играет не Джека Кроуфорда, а самого себя на основе личного опыта работы в чикагской полиции, всё же исполнители основных ролей выглядят органично. А учитывая то, что «Охотник на людей», как и книга, не является историей Лектора (как это пытались сделать в фильме 2002-го года), сравнение Хопкинса и Кокса в образе легендарного доктора не портит впечатление от фильма Манна.

В целом предсказуемый (что и является его главным минусом), но крепкий триллер с впечатляющей атмосферой.

Поскольку этот фильм был увиден мною после просмотра «Красного дракона», меня не покидало чувство вторичности. Причем, на мой взгляд, ремейк значительно выигрывает у оригинала благодаря фантастической харизме Э. Хопкинса, чей образ Лектера просто неповторим, а также превосходной игре Файнса и Нортона.

Единственный плюс «Охотника…» — это атмосфера картины. Последователям есть чему поучиться у Манна.

Резюме — «атмосферный» триллер с хорошей режиссурой.

7 из 10

Фильм, оставляющий «двоякое» впечатление. Особенно если посмотреть версию Бретта Ратнера. С одной стороны это очень стильное, с неподрожаемой музыкой кинополотно, с другой всё же возникают сравнительные ассоциации с «Красным драконом». С его более стремительным действием, с более проработанными образами Лектера и Феи.

Фильм Майкла Манна пожалуй претендует на культовый статус, нежели высокобютжетная, великолепно снятая и как бы «развлекающая» картина Раттнера.