| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.6 |
IMDb
|
6.3 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Странная история доктора Джекила и мистера Хайда |
| год: | 1985 |
| страна: |
СССР
|
| режиссер: | Александр Орлов |
| сценаристы: | Георгий Капралов, Александр Орлов, Роберт Льюис Стивенсон |
| видеооператор: | Валерий Шувалов |
| композитор: | Эдуард Артемьев |
| художники: | Игорь Лемешев, Алина Будникова |
| жанры: | фантастика, детектив |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
2 июня 1986 г. |
на DVD:
|
28 апреля 2009 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
16+ |
Длительность:
|
1 ч 32 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Очередной недооценённый советский фильм. Не шедевр, но из числа тех (наряду с недавно просмотренной мною 'Бурсой' 1990 года), которые, по необъяснимым причинам, будто специально заткнули в самый дальний угол, чтобы не показывать. Отмечу, что не планировал смотреть его, но с первых минут 'завис', и только минуте к 20-й вспомнил, что были какие-то другие дела, о которых забыл. Гнетущая и завораживающая атмосфера создана великолепно. Образ зла традиционно, по-советски, приглажен, но разве это плохо? Картинка, звук - на самом высоком уровне. Прекрасный подбор актёров. Феклистов в роли Хайда приятно порадовал. Узнаваемая музыка Артемьева (будто продолжение саундтрека из 'ТАСС уполномочен заявить' или 'Визит к Минотавру').
Если в 1980-х снято ещё не менее десятка подобных лент - с радостью предвкушаю встречу с ними.
2 апреля 2023
Книгу давно знаю и очень люблю, экранизация впечатлила. Смоктуновский и Феклистов великолепны. Порадовало, что на роль Джекила и Хайда взяли разных актеров, а не как в некоторых других фильмах. Никогда не пойму этих извращений с гримом: Хайд не был уродом внешне, это во-первых, он отталкивал мерзотной внутренней сущностью, а во-вторых, был гораздо моложе Джекила. Другие актеры также отлично вписались. Приятен Анатолий Адоскин в роли Аттерсона.
Музыка, мрачная атмосфера — все на своем месте.
Лично я не могу представить для себя экранизацию лучше. Фильм сделан не как банальный ужастик или триллер, а как психологическая драма о разрушении личности, о том, как вытесняет самая темная сторона души все доброе, чистое и светлое, что может быть в человеке. На некоторых моментах было реально жутко. По мне так смысл, посыл книги и весь этот ужас, в который вылилось открытие Джекила прежде всего для него самого, фильм передал замечательно.
Еще мне понравился акцент на том, что Джекил-то изначально был с червоточинкой. В книге, которую читала в достаточно раннем возрасте, я этого не заметила. А вот в этой экранизации, по моим личным ощущением, это ненавязчиво, но заметно подчеркнули. Хайду было откуда расти. Джекил предстает не беспомощной жертвой своего грозного альтер-эго, а непосредственным ее источником, под благополучным фасадом которого скрывается зло и порок.
10 из 10
17 сентября 2019
Одноименная повесть Роберта Льюиса Стивенсона, вышедшая в 1886 году, была обречена на популярность. Как и во «Франкенштейне» Мэри Шелли, в ней высказываются сомнения в перспективах научного прогресса, а именно — экспериментов над человеческой природой. А уж по части глубины изображения этой природы Стивенсон шагнул куда дальше современников, пробавлявшихся традиционным для викторианской Англии коктейлем из морального долга и национальных ценностей, и предвосхитил идеологов модернизма. Одним словом, сюжет был безумно актуален и, следовательно, стал культовым.
Запустив мощный механизм поп-культуры, «Странная история» катится на его колесах по сей день. Имена «Джекил» и «Хайд» у всех на слуху — подобно Шерлоку Холмсу и Оливеру Твисту. Впервые повесть экранизовали в 1908 году, последний раз (на сегодня) — в 1999-м. Понятно, что разница между этими постановками едва ли не большая, чем между Англией и Шотландией. И дело не только в сугубо технических причинах — в отличие от сюжетов жизненных (опять помянем Оливера Твиста), идеологические сюжеты имеют свойство устаревать. Действительно, какие уж тут стивенсовские страшилки, когда клонирование и генинженерия с книжных страниц перекочевали в реальность? Потому и авторы экранизаций имеют свойство наращивать на «вечный» идеологический скелет нечто индивидуальное и современное им.
Так что интерпретацию, предпринятую «Мосфильмом», не стоит оценивать в контексте первоисточника. По-хорошему нужно бы знать контекст всех остальных киноверсий, чтобы выявить на их фоне сильные и слабые стороны советской. Но… пусть это будет темой чьей-нибудь диссертации (а ведь интересно могло бы получиться — как классический сюжет преломлялся на экране на протяжении 20 века). Я же просто буду исходить из того, что творение режиссера Александра Орлова — самостоятельное, уникальное произведение. Об этом говорит и фраза «по мотивам Стивенсона» в титрах, и то, что фоном к Лондону 19 века не постеснялись поставить саундтрек в стиле new wave с типичным битом 80-х. Реальность Стивенсона и реальность Орлова соотносятся примерно так же, как доктор Джекил и мистер Хайд: вроде одно и то же, а на деле — нечто принципиально разное.
Что же это за реальность Орлова? Это максимальный упор на слово «странная» в названии. Это каменные или искаженные от страха лица персонажей, мрачные и гнетущие тона, немногословные и нелогичные диалоги. Это не просто выглядит зловеще, это гипнотизирует и вводит в транс — словно в тот наркотический сон, который переживает главный герой. В принципе это выглядит верным направлением: формально детективной «Истории» готика и саспенс гораздо больше к лицу, чем скрупулезная конандойловская дедукция.
В общем, картина первоклассно воссоздает жутчайшую атмосферу темной стороны человеческой души. Но, спросите вы, есть ли в ней еще что-нибудь? В ответ остается лишь развести руками. Да, для 87 минут это, вежливо говоря, негусто. Сюжет крайне схематичен — добавить бы сюда парочку интересных, сочных поворотов. Экзистенциальные мотивы прописаны крайне пунктирно — развить бы, связав с лейтмотивами (воспоминаниями о детстве и войне). Иннокентий Смоктуновский смотрится в кадре харизматично — оживить бы и остальных персонажей, выглядящих статистами.
У нас ведь как обычно — чем дальше постановка отходит от первоисточника, тем яростнее принято ее облаивать. В данном же случае смею настаивать (и потому не поленился писать долгое вступление), что с «Мосфильма» спрос выше, чем с ремесленников, которые досконально переносят текст на экран, облегчая жизнь нерадивым школьникам. И смею оценить эту картину как этюд к более масштабной и запоминающейся. Точнее так. Стивенсон дал идею и фабулу — это первый этап. Орлов выразил готическую атмосферу средствами современного киноязыка — это второй этап. А последним этапом стал бы фильм, добавляющий к этому фундаменту динамику и страсть, а также философию, приспособленную к сегодняшним реалиям. Кто осмелится?
5 из 10
28 сентября 2011
Роберт Льюис Стивенсон по праву считается одним из гениальнейших английских писателей. А «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» — легендарная повесть о тёмной и светлой сторонах человеческой натуры. До появления этого произведения мало кто задумывался о своём внутреннем «Я». Экранизация Александра Орлова многим дала понять, какой ценой порой даётся каждому из нас признание в своих грехах.
Иннокентий Смоктуновский — блестящий, безумно талантливый актёр — сумел до боли правдоподобно сыграть человека, разочаровавшегося в себе и жизни после жуткого эксперимента по отделению в самом себе добра от зла. Александр Феклистов, сыгравший Эдварда Хайда — злое альтер-эго Джекила — действительно блещет на экране. Вся обстановка, царящая в картине, переносит нас во время существования Льюиса Стивенсона — в жуткую, тёмную, полную опасностей Англию.
Фильм гениальный. И это факт. Глядя на всё это, думаешь: «а ведь и правда, как будто судьба решила развлечься». Просто ради забавы заставила Джекила провести эксперимент. Но последнего подогревало неисчерпаемое любопытство.
Люди грешны. И нет смысла это отрицать. В данной киноленте чётко показано, как грехи разъедают человека изнутри. Ведь Джекил потерял всё, выпустив на волю Хайда. И обратно он уже ничего вернуть не сможет. Это пример для всех, для каждого из нас. Фильм заставляет задуматься. Рекомендую к просмотру.
10 из 10
20 мая 2011
У каждого человека есть альтер эго, даже самый добропорядочный человек может в любой момент показать темную сторону своей души. Английская литература изобилуют такими персонажами, Джек потрошитель, Дориан Грей и другие. А у советских режиссеров, на мой взгляд всегда лучше получалось экранизировать эти произведения.
Музыкальное сопровождение погружает зрителя в мрачный, промозглый и ужасающий Лондон 19 века, где за углом могут поджидать самые неприятные неприятности. И там бродит мистер Хайд, страшное открытие доброго, веселого и уравновешенного доктора Джекила (Иннокентий Смоктуновский).
Александр Орлов, максимально близко приблизился к тексту и глубже проник в душу доктора Джекила, мне показалось, что он хотел оправдать его поступки. Но человек не в силах оправдать себя. И поэтому мы сами определяем наказание за свои грехи.
С возрастом, начинаешь больше оценивать Советский кинематограф, так как он заставляет задуматься. Будто из экрана на тебя нацелен указательный палец и обладатель этого пальца задает вопрос, который ты боишься услышать.
Не шедевр, но очень хорошая экранизация литературного шедевра.
9 из 10
13 августа 2010
Советский кинематограф славился своими экранизациями известных произведений. Это фильм можно отнести к удачным экранизациям.
В фильме показано, как доктор Джекил, который пережил ужасы войны, не хочет выставлять свою отрицательную сторону и придумывает средство, чтобы разграничит зло и добро в себе. Он начинает применять препарат, и зло начинает овладевать им, доктор уже не может контролировать себя. Ничего не напоминает?
По-моему, Стивенсон написал очень актуальное произведение о проблеме наркомании, когда еще наркотики не были так распространены. Зарубежные фильмы не смогли этого показать, а вот советский — это лучшая экранизация повести Стивенсона.
Актеры очень выразительно показывают образы. Иннокентий Смоктуновский — очень талантливый актер, и в этом фильме он не просто играл доктора, он БЫЛ этим персонажем.
В начале 80-х этот фильм уже пытались экранизировать в Америке и потратили очень много денег. В советском фильме нет ни одного спецэффекта, и этот фильм намного лучше.
Очень плохо, что этот фильм широко не показывали по телевидению, хотя стоило. Фильм сняли в 1984, и он оказался пророческий. В это время еще не была так широко развита наркомания.
Может, я не так понял основную мысль фильма, но хорошие фильмы многогранные и в них содержится много интересных и важных мыслей. Передать метафору через картинку — это высшее искусство.
8 из 10
Можно было бы поставить 9 или даже 10, но это оценки идеальных фильмов, а таких я видел всего два.
22 ноября 2008
