Огни (1984)

В России премьера первого фильма состоялась в 1908 году. Антон Павлович Чехов написал рассказ «Огни» за 20 лет до этого события — в 1888-ом. А ещё почти через 100 лет Соломон Шустер экранизировал рассказ, который Чехов из-за больших размеров в своих письмах называл «повестушкой». Литературного материала в «повестушке» вполне достаточно для полноценного фильма, однако Соломон Шустер, как режиссёр, и Александр Червинский, как сценарист, сочли нужным добавить в фильм ещё один рассказ — «Мститель». Не знаю, как к такому «симбиозу» отнёсся бы писатель. Скорее всего, ему бы не пришёлся по вкусу «коктейль», в котором соединили вместе «проблемное» произведение, в котором нашли яркое отражение «вопросы жизни», волновавшие философскую мысль писателя в годы переломного периода («Огни») и мини-рассказ с откровенно едко-сатирическим содержанием («Мститель»).

Для зрителя в экранизациях «по мотивам» всегда встаёт животрепещущий вопрос: почему тот или иной фрагмент произведения попадает в картину, а всё остальное отметается как ненужное? Понятно, что рассказ — не пьеса, и не может быть целиком перенесён на экран по причине внутреннего содержания, стилистики и прочего. Но всё же, почему? В фильме 4 главных персонажа: инженер-путеец Николай Анастасьевич Ананьев (Евгений Леонов-Гладышев), Наталья Степановна («Кисочка») (Татьяна Догилева), муж Кисочки, банкир Популаки (Владислав Стржельчик) и приятель Популаки, имени которого не называют (Георгий Бурков). А в рассказе таких персонажей 5. Пятый — это студент барон Михаил Михайлович фон Штенберг. Персонаж этот крайне важен для Чехова, потому что он — ярый циничный пессимист — является главным оппонентом Ананьева. Создатели фильма попросту удалили этот персонаж из титров, а некоторые его рассуждения вложили в уста Ананьева, отчего в картине заметна дисгармония.

Ведь именно Штенберг рассуждает о «бренности и ничтожестве, о бесцельности жизни, о неизбежности смерти, о загробных потёмках». В свою очередь Ананьев его резко обрывает: «Вы эти мысли бросьте!» В рассказе Ананьев выписан «умудрённым жизненным опытом», и уже слегка уставшим от жизни, а в фильме он — скучающий повеса, глядя на дефилирующих мимо дам, вяло рассуждающий «Хорошо бы теперь от скуки дня на два сойтись тут с какой-нибудь женщиной!» Эту фразу можно считать слоганом фильма, потому что всё дальнейшее действие картины починено именно ей. К актёрской игре нареканий нет, потому что актёры играли именно тот типаж, который хотел видеть режиссёр. Татьяне Догилевой удалась повзрослевшая «Кисочка»: «Она стала мужественнее, полнее и совсем утеряла сходство с мягким, пушистым котёнком», от неё будто бы исходила эманация печали женщины, для которой замужество — это тяжкий груз, который придётся нести до конца жизни. Она с этим смирилась, и уже ничего не ждала от жизни, пока ей случайно не встретился старый знакомый.

Леонов-Гладышев тоже на своём месте. «Я вспомнил, что у своей петербургской барышни в последний раз был три недели тому назад, и подумал, что мимолётный роман был бы для меня теперь очень кстати». Эта фраза из рассказа словно нимб ореолом висит над головой Николая, безошибочно характеризуя его дальнейшее поведение. Владислав Стржельчик также весьма точно соответствует чеховскому образу. Даже сцена в ресторане, которую «скомпилировали» на основе рассказа «Мститель» сыграна им отлично. Не вина актёра, что выглядит эта сцена инородной хотя бы потому, что банкир заявляет, будто пистолеты ему не по карману(!), и покупает силок для птиц! В рассказе совсем незначительная фигура офицера, приятеля Популаки, в фильме превратилась в отличную эпизодическую роль исключительно ярко сыгранную Георгием Бурковым. В фильме имеется ещё один персонаж, выглядящий (по сравнению с рассказом) крайне назойливо — это мужик-путеец (Олег Корчиков). Его неоднократное появление в кадре: «Ваше благородие, примите котлы!» к финалу вызывает недоумение.

Подводя итог, хочется сказать, что экранизация — очень тонкая вещь. Чтобы она получилась, необходимо единение актёрского таланта и литературного текста. «Огни» — «одно из самых интимных» произведений Чехова, где он «широко и глубоко поставил проблему сердечной холодности». Основная проблема пессимизма и связанная с ним «философия» циничного аморализма в идейном содержании трансформировалась в фильме в расхожий сюжет «поматросил и бросил». По сути, оно так и есть, однако первоисточник намного, намного глубже. Он не просто констатирует нелицеприятное поведение главного героя, он исследует первопричины его поступка, в итоге вынося неутешительный приговор не только персонажу, но и всему обществу: «Ничего не разберёшь на этом свете!»