| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.9 |
IMDb
|
6.7 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Космическая одиссея 2010 |
| английское название: |
2010 |
| год: | 1984 |
| страна: |
США
|
| слоган: | «In the very near future a small group of Americans and Russians set out on the greatest adventure of them all... To see if there is life beyond the stars» |
| режиссер: | Питер Хайамс |
| сценаристы: | Питер Хайамс, Артур Ч. Кларк |
| продюсеры: | Питер Хайамс, Нил А. Мачлиз, Джонатан А. Зимберт |
| видеооператор: | Питер Хайамс |
| композитор: | Дэвид Шайр |
| художники: | Патриша Норрис, Рик Симпсон, Альберт Бреннер |
| монтаж: | Миа Голдман, Джеймс Митчелл |
| жанры: | фантастика, триллер, приключения, детектив |
|
Поделиться
|
|
| Финансы | |
 Бюджет:
|
28000000 |
 Сборы в США:
|
$40 400 657 |
|
Мировые сборы:
|
$40 400 657 |
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
7 декабря 1984 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
16+ |
Длительность:
|
1 ч 56 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Лишний раз говорить о том, чем хороша классическая и культовая научно-фантастическая (и философская) кинокартина Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001-го года» абсолютно бессмысленно. За десятки прошедших с момента премьеры (год 1968-й) лет она подверглась тщательному анализу, по ней были написаны сотни серьезных и не очень рецензий, а уж отзывы в интернете и вовсе не поддаются подсчету.
Истина познается в сравнении и гораздо лучше выделяются достоинства первого фильма франшизы в сравнении с сиквелом, который эту франшизу и прикончил, оставив неэкранизированными еще два романа Артура Кларка — автора оригинала.
Итак, «Космическая одиссея 2010-го года». Тот самый сиквел, вышедший, на секундочку, более чем через 15 лет, в году 1984-м. Рассмотрю отдельные приглянувшиеся мне аспекты картины почти без сюжетных спойлеров.
Название картины проплывает под ту же громогласную музыку Рихарда Штрауса, что вгоняла в дрожь волнения в первой части. Но здесь этого эффекта нет. Режиссер (а так же оператор и сценарист) Питер Хайамс явно не стремился затягивать фильм, подобно Кубрику, поэтому все события, в том числе и заставка с названием, проносятся достаточно быстро и не оставляют глубокого следа в памяти. Кстати, помимо Заратустры никакой другой классической или академической музыки в фильме больше не слышно, увы. Такая музыка чертовски хорошо звучала в космических сценах.
Далее нам показывают радиотелескопы в пустыне, кажется в Нью-Мексико. На одном из них висит доктор Флойд, тот самый, из первой части. Большая проблема для тех, кто смотрит сиквел сразу после первой части — персонажа отыгрывает другой актер и он издевательски не похож. Флойда из первой части мы успеваем хорошо разглядеть из-за нерасторопности Кубрика, но имеем, что имеем. Опять же, радиотелескопы, настоящие. Ради первой сцены создатели поленились организовать футуристичные декорации и просто сняли сцену на натуре, мда.
По ушам больно бьет разговор Флойда с представителем СССР. Разговор обычный и достаточно резкий. Помните, как уважительно общался Флойд с космонавтами Союза у Кубрика и как он дипломатично себя вел? Там вообще все люди говорили так, будто наступили времена утопического цивилизованного будущего, а здесь его уже нет и в помине, люди разговаривают совершенно по-обыкновенному.
Вторая сцена и опять ленивая съемка на натуре, на этот раз фасад Белого Дома в Вашингтоне. Будущее не чувствуется абсолютно… Нет, вот оно. Нам показали обычный офис, но с футуристичным ПК на столе и терминалом искусственного родственника компьютера HAL 9000; а потом появился и дом главгероя, футуристичный из-за внутреннего бассейна с дельфинами и парочки необычных предметов интерьера. Очень приятно осознавать, что в фильме все-таки будут декорации.
Внешний дизайн советского космического корабля напоминает собой оружие из современных шутеров про будущее, эдакий BFG 9K. Советский экипаж, как водится, интернационален и на двух человек с четким произношением русского приходится примерно раза в два больше людей с диким акцентом. Русские надписи 50 на 50 — есть и адекват, и неадекват. Тут проблема не в этом.
Первый фильм сильно акцентировался на показе технологий. То есть, если мы видим приборную панель космического челнока, то там практически нет бессмысленных гирлянд из лампочек, тумблеров и всего прочего. Есть какая-то логика, идея. То есть, декораторы и создатели моделей не просто стремились сделать видимость техники будущего. Они реально продумывали, что они создают и зачем. Какое назначение у этой панели управления. Что показывает этот экран. Зачем нужен этот переключатель. Все в фильме продумано, отлично выглядит и работает. Опять же, модели. Вы можете хорошо разглядеть корабль Дискавери со всех сторон и точно оценить его размеры. Он не такой большой, каким кажется на первый вгляд, а внутри отдельные его локации достаточно тесны. В космосе нет места огромным помещениям и бесполезным дизайнерским элементам, это реалистичный и научно-фантастический подход.
И вот тут мы возвращаемся к кораблю Алексей Леонов из Одиссеи-2. При внешнем осмотре я не могу оценить его размеры и так продолжается до стыковки с Дискавери. Он может быть в километр длиной, а может метров в 100. Я не вижу в нем каких-то функциональных элементов снаружи — антенн, окон, хоть чего-то. Только огоньки и разные… формы. И примерно та же ситуация во внутренних декорациях. Обильные лампочки, кнопки, экраны, надписи невпопад или «впопад», просторные залы для банкетов — все это сделано стандартно, как и в любой другой фантастике о космосе.
Первый фильм сперва показывал наших далеких обезьянних предков, только-только научившихся брать в руки предметы для защиты и охоты. А потом история резко переходила в будущее, к людским космическим достижениям. Этот контраст, в сочетании с правильной музыкой и долгим смакованием технологий заставлял нас (и до сих пор заставляет) чувствовать восторг. Отличный прием. В Одисее-2 — забудьте. Будущее здесь показано как нечто обыденное. Конечно, к 1984-му году люди уже видели и Звездные Войны и кучу другой культовой фантастики, зрителя уже трудно чем-то удивить. Но попытаться было можно, однако.
Визуальная составляющая тоже хромает. У Кубрика есть его фирменная симметрия, многие кадры доставляют удовольствие глазам и очень умно построены. Вторая часть даже не пытается сделать что-то подобное. Просто обычная съемка без затей.
Очень странно было видеть местную реализацию процесса торможения Леонова в атмосфере Юпитера для выхода на его орбиту (и на орбиты спутников). Как я понял, этот маневр вообще не был частью плана полета и его успех был под большим сомнением, им «просто» не хватило топлива для нормального торможения. Но так ведь дела не делаются. В космосе все рассчитывается и продумывается наперед, нельзя просто так рисковать экипажем и кораблем огромнейшей стоимости. Нет, можно, давайте надуем какие-то непонятные баллоны («тепловые экраны») на корпусе корабля и с закрытыми от страха глазами совершим треклятый маневр, превратив весь корабль в пылающий шар огня, почему бы и нет. Данный эпизод просто добавили для нагнетания излишней драмы, ведь в фильме с ней дела довольно туго обстоят.
Итог. Сиквел слишком не похож на оригинал (буквально всем) и мы просто не верим, что это одна и та же вселенная. И это не идет на пользу сиквелу. Вместо визуального удовольствия, торжества технологий и утопии нам подсунули весьма дешевую заурядщину, успехи которой были предсказуемы. Если вы это читаете, вам нравится Одиссея-1, а сиквел вы еще не смотрели — не тратьте свое время. Даже если вы поклонники творчеств Савелия Крамарова или Хелен Миррен, вам тут делать нечего. Потенциал этих замечательных актеров здесь абсолютно не раскрыт. Увлекаетесь старой космофантастикой? Тоже мимо. Здесь нет нужной атмосферы, лучше поищите ее в романе-первоисточнике. Все знакомство с Одиссеей-2 вы смело можете ограничить прочтением статьи о ней на википедии и будете всецело довольны.
14 декабря 2017
Бывает, что продолжение оказывается лучше первой части. Но это скорее исключение, чем правило. Обычно наоборот — сиквел в полной беспомощности пытается угнаться за оригиналом, зачастую неумело копируя сюжет и будучи не в состоянии привнести в историю что-то новое. В случае с «Космической одиссеей 2010» речь идёт об экранизации книг, содержание которых напрямую влияет на задумку сценаристов. И всё-таки, результат получился таким, что вторая часть эпопеи сильно уступает легендарной первой.
Нет больше пугающей музыки и сверх-реалистичных спецэффектов, вдумчивой атмосферы и загадочности. Тайны космоса, столь малоизученного, присутствуют и здесь, но уже не вызывают такого трепета, как в первой части. Количество немых сцен сокращено здесь до минимума, стало больше диалогов и рассуждений. Само по себе это не плохо, но всё воспринимается более приземлённым и не столь интригующим. Сюжет можно описать очень кратко и ясно: они просто отправились в космос.
Радостно было видеть в этом фильме Роя Шейдера и Джона Литгоу, а также бывших советских актёров Савелия Крамарова и Илью Баскина. Сходка таких звёзд в голливудском фильме вызывает восторг, но огорчает сильное отступление от концепции первой части, поражавшей солидарностью, какой нет даже в советских фильмах. Питер Хайамс, в отличие от Стэнли Кубрика, снизошёл до так называемой «клюквы», показав советских космонавтов грубыми, неприветливыми и алчными. А ещё безрассудными, что особенно сильно должно обижать наших космонавтов, опередивших, к слову, американцев на раннем этапе покорения космоса.
Космическая аппаратура также разочаровывает — советский корабль выглядит мерцающим, разноцветным, как новогодняя ёлка, а американский «Дискавери» почему-то пожелтел. Атмосфера ужаса, столь поражавшая в первой части, здесь сведена только к тревожным звуковым эффектам, намекающим на то, что рядом с персонажами таится что-то пугающее. Только чем бы оно ни было, оно себя так и не проявило, хотя возможность была потрясающая. Лишь голос компьютера HAL 9000 напоминает о зловещих событиях девятилетней давности.
Мог бы получиться потрясающий аналог вышедшего позднее «Сквозь горизонт», но вышло очень посредственное завершение истории. Удивляет и то, что дальнейших продолжений не последовало, прямо как новых полётов человека на Луну.
5 из 10
2 августа 2017
Некоторые фильмы просто не имеет смысла продолжать, и Космическая одиссея 2001 года явно принадлежала к их числу. Я знаю, что Артур Кларк написал не одно литературное продолжение к этому произведению, но вот стоило ли переносить их на киноэкран вопрос открытый по сей день.
Всё таки каждое продолжение волей неволей будет сравниваться с фильмом Стэнли Кубрика который успел стать эталоном умного и неоднозначного научно-фантастического кино. И продолжение это сравнение к несчастью проигрывает по всем фронтам.
И если в случае сюжета ещё можно ссылаться на роман Кларка, то вина за технический провал лежит исключительно на съёмочной группе. Даже любопытно как продолжение вышедшее через 16 лет после выхода первой части умудряется выглядеть значительно хуже.
Пострадали как сами эффекты, так и построение кадров. Идеально продуманные и абсолютно симметричные полотна сменил видеоряд подходящий скорее телесериалу, чем крупнобюджетному кинематографу. Разбавляемый к тому же множеством мелких ошибок, вроде пресловутого звука в безвоздушном пространстве.
В итоге как это грустно не звучало, фильм всего лишь попытка заработать деньги на известном имени.
4 из 10
16 мая 2016
Никто не вправе оспорить то обстоятельство, что Стэнли Кубрик считается одним из первопроходцев высококлассной космической фантастики. Задолго до выхода эпохальных «Звездных войн», в 1968 году он поставил выдающуюся картину «2001: Космическая одиссея», которая стала прорывом не только по части смыслового наполнения развлекательного фантастического жанра, но и в сфере визуальных красот. Кубрик и его технический отдел сумели создать ранее невиданные эффекты, благодаря которым человечество смогло посетить далекие дали и буквально ощутить себя в открытом космосе. А за саму историю, затрагивающую спорные темы создания Вселенной и человечества в частности отвечал роман-первоисточник гениального писателя-фантаста Артура Ч. Кларка. Сложно переоценить культурное влияние «Космической одиссеи» Кубрика и Кларка. Она взбудоражила умы общественности, открывая простую и одновременно с этим революционную идею: оказывается, что индустрия визуальных развлечений, да еще и в под-жанре космических приключений, способна привнести в наш мир ничуть не меньше, нежели изыскания ведущих ученых. Окончившись на самом интересном и отчасти непостижимом, «2001: Космическая одиссея» не нуждалась в продолжении, однако оно последовало. Сам Артур Ч. Кларк не смог оставить произведение, принесшее ему триумф, в спокойствии и написал несколько книг-сиквелов, повествующих о дальнейшем исследовании таинственных черных монолитов, влияющих на пространство и время. Вопрос о кино-адаптации последующих романов был решен моментально, и вторая лента вышла в свет спустя 16 лет после оригинального фильма, а именно в 1984 году, когда и состоялась премьера долгожданного проекта «Космическая одиссея 2010». Стенли Кубрик проигнорировал съемки, считая, что свой рассказ он окончил и не следует возвращаться к пройденному. Тем не менее свято место пусто не бывает и на режиссерский пост заступил Питер Хайамс, спорная личность в сфере большого кино. Не имея на своем счету действительно стоящих работ, Хайамс все же заслужил распоряжение продюсеров, благодаря чему ему удалось снять один из лучших своих фильмов за всю карьеру. И пусть сиквел Хайамса не стал столь же почитаемым, как оригинал Кубрика, он заслуживает на внимание, как одна из наиболее примечательных фантастических лент 80-х.
Итак, сюжет фильма разворачивается спустя 9 лет после того, как космический челнок «Дискавери» достиг Юпитера и после череды необъяснимых событий с ним пропала связь. Последние слова, которые передал на Землю капитан Дэйв Боуман (Кейр Дуллеа)звучали так: «Господи, он полон звезд!..», оставившие больше вопросов, нежели ответов. Тем не менее несмотря на тревожные события, американское исследовательское агентство не отказывается от идеи заполучить данные о черных космических монолитах и готовит вторую экспедицию. Однако руководство НАСА не рассчитывало, что за ними в эту гонку увяжется СССР. Более того, Советский Союз опередил американцев на годы, построив свой космический корабль с удивительной скоростью. И когда встал вопрос об отправке экспедиции, советская делегация понимает, что без своих извечных противников они не смогут достичь успеха, ведь без данных отключенного компьютера HAL 9000 исследования могут затянуться на неопределенное время. Таким образом экипаж корабля «Алексей Леонов» дополняется профессором Хэйвудом Флойдом (Рой Шайдер), ответственным за отправку «Дискавери», создателем HAL 9000, доктором Чандрой (Боб Бэлабан), а также талантливым инженером Уолтером Карноу (Джон Литгоу). Вместе с советскими космонавтами во главе с Татьяной Кирбук (Хелен Миррен) они отправляются к злосчастному Юпитеру, дабы наконец-то узнать тайны мироздания. Но там, далеко-далеко, в космической пустоте объединенной команде исследователей придется сражаться не только со вселенскими загадками, но и директивами руководства, погрязшего в нескончаемом политическом противостоянии.
В отличии от ленты Стэнли Кубрика, которая представляла из себя монументальное творение, насквозь пропитанное философией и прочими интеллектуальными изысканиями, дополненными качественными эффектами, работа Питера Хайамса является традиционной развлекательной фантастикой со всеми необходимыми атрибутами: продолжительными разговорами, дискуссиями и множеством трюков, отвлекающих зрителя от тягот научных трактовок происходящего. От первого фильма в «Космической одиссей 2010» остался общий антураж, вдохновляющая вступительная мелодия, а также Кейр Дуллеа, судьба персонажа которого приобрела четкие очертания и мы таки увидели, что же именно произошло с ним. Во всем же остальном Питер Хайамс создал вполне традиционный аттракцион с небольшой претензией на нечто высшее. Для того, чтобы воспринимать сиквел по достоинству, стоит принять то обстоятельство, что он был поставлен другими людьми и по книге, которая появилась значительно позже оригинального произведения. Мир никогда не стоит на месте, находясь в постоянном движении. 80-е годы прошлого века ознаменовались расцветом развлекательной космической фантастики. Так что ничуть не мудрено, что и Артур Ч. Кларк, и Питер Хайамс отошли от заветов Кубрика, создав более понятный рядовым массам материал. Конечно же это в первую очередь относится к фильму, книга же представляет из себя куда более сложную композицию.
Одной из сильнейших сторон фильма можно смело считать превосходный интернациональный состав, включающий в себя как западных знаменитостей, так и русских звезд, эмигрировавших в США. Рой Шайдер («Челюсти») вполне достоверно смотрится в роли талантливого ученого, вынужденного покинуть семью ради возможности окончить дело всей жизни. Он выступает голосом разума экспедиции, надеясь не только ошеломить мир открытиями, а и вернуться назад, осознавая, что он стал победителем по всем фронтам — и в науке, и в личной жизни. «Советская» команда в первую очередь выделяется персонажем Хелен Миррен, Татьяной Кирбук, уверенным, жестким руководителем, которому также не чуждо сострадание и понимание. Также свою скромную долю внимания получил и Савелий Крамаров. Но в отличии от отечественного кино, голливудские режиссеры интересные партии ему не предлагали, а ставили в качестве заполнения второго плана. А вот Илья Баскин, еще один выходец из СССР, смог запомниться надолго. Питер Хайамс выделил ему несколько значимых эпизодов, в которых Баскин отыгрывает с необходимым его комедийному образу задором.
Немаловажной частью «Космической одиссеи 2010» становится политика. Соединенные Штаты и Советский Союз сражались друг с другом в рамках Холодной войны не один год, и подобное обстоятельство не могло не отразится на сюжете фильма, по сути став его чуть ли не генеральной линией, оттеснив на дальний план историю с черными монолитами. Создатели во всех деталях описывают бюрократические сложности, связанные с формированием международного экипажа. Недоверие исходит с обоих сторон. Каждый считает, что его дело правое и не собирается так просто открывать свои секреты нежеланному товарищу. При этом стоит отдать должное Кларку и Хаймсу, ведь они постарались показать и американцев, и русских как вполне адекватных, думающих людей, способных откинуть противоречия ради общего блага. «Космическая одиссея 2010» стала одним из первых примеров кассового голливудского кино, в котором стереотипный гротеск сменяется дружеским восприятием. В немалой степени этому поспособствовало историческое «потепление» отношений между ведущими мировыми державами, при котором высмеивание одной из сторон было бы непозволительной вольностью.
8 из 10
31 июля 2015
Никогда не считал «Одиссею 2001 года» безусловным шедевром. Но при любых оценках сложно оспаривать высокий профессиональный уровень создания фильма и множество технических и визуальных находок. От продолжения по умолчанию ожидалось нечто не худшее, тождественное прототипу. Тот факт, что Кубрик не числился в режиссерах ленты ничего не решал — разочарование было практически предопределено.
Однако, Питер Хайамс умудрился занять едва ли не самую выигрышную из всех возможных позиций. Он сконцентрировался на самой истории ни разу не пытаясь мериться с «великим и ужасным Стэнли». О первой ленте напоминала лишь обложка журнала с фотографиями Артура Кларка и Стэнли Кубрика, изображающих политических лидеров США и СССР.
Хайамс создал скучную монотонную ленту наполненную предвосхищением выдающегося финала. Зрителя попросту удерживали досмотреть картину до конца, едва ли не каждые десять минут обещая нечто колоритное на финише. Соответствующая академичность тонко гармонирует с гуманистическим пафосом и многообещающим финалом. Лишь тогда Хайамс позволил эффектность, тем самым доводя до идеала избранный стиль.
Таким образом, ничем особым ровным счетом не выделяясь и сюжетно продолжая одиссею Кубрика, фильм «2010» оказывается вполне адекватным и достойным кинематографическим произведением. Отсутствие динамизма тут полностью компенсируется философским подтекстом. Небольшое появление Кейра Дуллеа в полной мере должно удовлетворить фанатов первой серии.
6 из 10
15 мая 2015
Прошло девять лет после событий «Космической одиссеи 2001». Никто на Земле так и не понял, что произошло с экспедицией «Дискавери». Единственная возможность пролить свет на случившееся — это проникнуть в космический корабль Дискавери, который остался описывать круги вокруг спутника Юпитера Ио, и перезапустить дезактивированный компьютер ХЭЛ. Наши, т. е. русские уже подготовили такую экспедицию и были бы, конечно, рады проделать всё это своими силами, тем более что дело происходит в самый разгар холодной войны (да-да, Советский Союз всё ещё существует). Однако они не знакомы ни с устройством «Дискавери», ни с устройством ХЭЛа, а потому всё-таки приходится взять на борт американцев: экс-главу Национального совета по астронавтике Хейвуда Флойда (в первом фильме его играл Уильям Сильвестр, здесь играет Рой Шайдер из «Челюстей»), инженера «Дискавери» Уолтера Курноу (Литгоу) и создателя ХЭЛа доктора Чандру (Балабан). Но основной экипаж корабля составляют, конечно, русские, названные создателями фильма в честь известных советских диссидентов — Браиловского, Терновского, Руденко и т. д. (последнего, кстати, играет Савелий Крамаров, но роль у него, увы, совсем небольшая).
И вся эта разношёрстная компания отправляется в путь, в то время как политическая обстановка на Земле становится всё хуже и хуже, и мир оказывается на грани третьей мировой войны.
Снять продолжение знаменитой «Космической одиссеи» Кубрика и избежать уничижительных сравнений с оригинальным фильмом — задача очень сложная. Однако режиссёр фильма Питер Хайамс пошёл по правильному пути. Он решил не пытаться повторять гениальные находки Кубрика, так что в этом фильме нет танцующих вальс космических кораблей, нарочитой медлительности, музыкальных пауз, многозначительных крупных планов и всего прочего, чем запомнилась одиссея Кубрика (и это, конечно, правильно, потому что такие вещи работают только один раз). Хайамс скорее просто снимал экранизацию очередной книги из цикла Артура Кларка и стремился получить на выходе более или менее традиционный голливудский фильм, со всеми присущими голливудским фильмам достоинствами и недостатками. Перед началом съёмок он, правда, связался с Кубриком, чтобы получить у него благословение, но в дальнейшем работал преимущественно с Кларком. Хайамса и Кларка, кстати, можно назвать пионерами электронной почты — тогда, в 1984 году, когда этот вид связи только-только появился, они практически ежедневно обменивались письмами, обсуждая те или иные аспекты фильма (позднее большая часть этой переписки была опубликована).
Впрочем, совершенно игнорировать фильм Кубрика было, конечно, нельзя. Так что командой Хайамса были восстановлены многие декорации к первому фильму, которые параноик и педант Кубрик сразу же после съёмок уничтожил. Кроме того, удалось добиться участия в фильме Кира Далли, исполнителя роли Дэйва Боумена, ну а ХЭЛа озвучил всё тот же канадский актёр Дуглас Рэйн.
Лично мне в этом фильме мне не понравилось очень прозаическое начало (особенно, эпизоды с семьёй доктора Флойда) и банальная концовка. То, что посередине, — весьма и весьма неплохо. Отдельные эпизоды просто заворожили, например, тот, в котором доктор Чандра переходит с «Леонова» на «Дискавери» с помощью фуникулёроподобного механизма — очень красиво снято. ХЭЛ, к сожалению, уже не так эффектен, как в первой части, но так вышло чисто по сценарию (тут даётся достаточно прямолинейное объяснение его странному поведению в первой части), озвучка Рэйна по-прежнему выше всяких похвал. В общем, Хаймс не прыгнул выше головы, но и в грязь лицом не ударил, любителям фантастики посмотреть этот фильм определённо стоит.
6 из 10
4 января 2015
Прошло девять долгих лет с того момента, как связь с космическим кораблем «Дискавери» была потеряна, а ее экипаж предположительно погиб. И все бы ничего, но вот «светлые» умы из американского правительства вспоминают, что вроде бы они посеяли космический корабль рядом с Юпитером и хорошо бы отправить новый корабль на поиски, но вот беда — нужных материалов, а с ними и специалистов под рукой не оказалось. Очевидно эти самые материалы пошли на обустройство колонии на Луне, а вышеупомянутые специалисты туда переехали и теперь нежатся в шезлонгах да попивают лимонад в окружение полуголых красоток. Ну а раз так, то американское правительство, скрипя сердцем, соглашается на совместную экспедицию с Советским Союзом. Ну как совместную? Советы предоставляют команду, корабль, а американцы выделяют трех высокообразованных и много повидавших ученых, короче людей которых не жалко, но только т-с-с-с, никому ни слова. Среди этих талантливых людей затесался главный герой истории — Хейвуд Флойд. Человек, который ничего из себя не представляет, но зато на земле у него есть любящая жена и дочурка, а это важно для фильмов подобного жанра, да. Доктор Чандра (Я не знаю является ли это именем, фамилией или прозвищем известного ученного, но понадеюсь, что верен все же последний вариант, а то картина получается совсем безрадужной). Человек, что был ответственен за создание искусственного интеллекта по имени «Хэл», с которым зритель имел удовольствие познакомится в первом фильме эпопеи. И Уолтер Карноу, который и вовсе не сделает за фильм ничего примечательного, а потому об этом герои забываешь в тот самый момент когда он выходит из кадра. И вот трое бравых американцев в кампании не особо дружелюбных «русских Иванов» отправляются к Юпитеру, дабы узнать о том, что же случилось с экипажем «Дискавери», а также попытаться понять какие тайны скрывает третий монолит.
Звучит донельзя иронично? Ну так и к фильму очень сложно относиться со всей серьёзностью. И дело тут даже не в том, что «2001: Космическая одиссея» был законченным проектом, который в продолжение не нуждался, а скорее в том ради чего снималось продолжение. Ради того, чтобы развить идеи что были заложены первым фильмом? Нет. Ради того, чтобы показать удивительные спецэффекты, замечательную операторскую работу и невероятную по красоте картинку (Благо за шестнадцать лет прошедших с момента выхода первого фильма технологии шагнули далеко вперед)? Снова нет. Ради философских диалогов, что несли бы зрителю глубокий посул? Нет, нет и еще раз нет. А что же тогда? Ответ прост — деньги. Фильм снимался в расчете на то чтобы заработать как можно больше грязных зеленых бумажек при этом не прилагая особых усилий. Звучит чересчур голословно? Хорошо, вот вам пара примеров:
Для начала это то, что бюджет фильма в два раза превышал тот что был у Кубрика, но как создатели распорядились им? О, они использовали те же фокусы к которым прибегали Джордж Лукас и Стэнли Кубрик — игрушечные корабли на черном фоне. Вот только там где Лукасу и Кубрику удалось вдохнуть жизнь в свои творения благодаря мастерской игре света и тени, у Питера Хаймса игрушечные корабли так и остались игрушечными кораблями. Нету игры света и тени, корабли просто висят в воздухе и оттого складывается впечатление, что они висят на тонкой веревки, что не позволяет им упасть и превратить происходящее в фарс.
Там, где у Кубрика каждая сцена и каждый диалог были наполнены смыслом, философскими размышлениями, а также чувствами и переживаниями героев здесь подается как просто сцена, которая ни несет в себе глубокого посула, умных диалогов или раскрытия характеров того или иного героя. Большинство сцен в этом фильме были сделаны для одного — растянуть хронометраж картины, но никак не затем, чтобы заинтриговать зрителя.
Также в данном фильме была напрочь порушена мрачная и гнетущая атмосфера оригинала. Картина больше напоминает фильм приключенческого жанра с одним «но» — отсутствием этих самых приключений. И даже «Хэл» не способен выпрямить ситуацию, так как экранного времени ему отводится преступно мало и он здесь является скорей данью уважения оригинальной книге/фильму, нежели полноценным героем.
Можно было упомянуть и то, что русские космонавты молятся странному богу, которого они называют — «курица», о том, что кнопки управления на русском космическом корабле состоят из одних лишь согласных, а также о том, что актеры играющие русских говорят с жутким акцентом, но право слова зачем бить лежачего?
Нет, конечно же в фильме есть и плюсы, будь то, что разумные машины спрашивают своего создателя, а увидят ли они сны и каждый из них получает именно тот ответ который им необходим. Также интересна идея о том, что все люди братья и что война и межнациональные конфликты выгодна лишь самодурам из правительства. Ну и появление в картине Савелия Крамарова приятно удивило. Но это не более чем ложка меда в бочке дегтя. Это фильм, который не пытается развить идеи, что были заложены первым фильмом. Он не пытается быть умным или глубоким. Это фильм пустышка, который способен скорей разочаровать чем прийтись по душе, а потому я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра.
5 из 10
8 сентября 2014
«Космическая одиссея 2010» — продолжение культового научно-фантастического фильма Стэнли Кубрика, вышедшее спустя 16 лет после оригинала без прямого участия Кубрика и Артура Кларка в съемках, хоть и основанное на романе «Одиссея два» самого Кларка и являющееся прямым, хоть и не совсем, по моему, обязательным и важным, продолжением картины «2001 год: Космическая Одиссея».
Если вы вдруг подзабыли, какие события происходили в предыдущей картине, то не волнуйтесь на этот счет — первые несколько минут зрителю кратко опишут сюжет оригинала. Основное же действие начнется в 2010, спустя 9 лет после провала экспедиции «Дискавери». Советский космический корабль «Алексей Леонов» берет на свой борт трех американцев, чтобы отправится к орбите Юпитера — тому самому месту, где когда-то пропала предыдущая экспедиция. Им необходимо будет найти причину этого происшествия, а также некоторых других странных событий, последовавших позже. Немало неизведанного, непонятного и, может быть даже, божественного они увидят по ходу своего расследования.
И вся эта «одиссея» развернется на фоне назревающей войны между СССР и Америкой. Эта война и их коснется — начальство потребует прекращение совместных исследований. Перед учеными и астронавтами предстанет сложный выбор — что важнее: бессмысленная война, разгорающаяся в десятках тысяч километров от космической станции, или разгадка тайны таинственного монолита? Это все серьезно осложняет их дальнейшие исследования. И здесь хотелось бы отметить, что русские в этой картине показаны достаточно адекватно, без длинных бород, водки, балалаек и прочей «клюквы». А для фильма, снимавшегося во время Холодной войны, это неожиданно и смело.
«Космическая одиссея 2010» развивается куда более стремительно, чем оригинальный фильм — здесь заметно больше действия и меньше хронометраж. И смотрится напряженно и с интересом от начала и до конца. Но при этом, хоть он и не скучноват и затянут, как картина Кубрика, но сильного эффекта не производит. Здесь другая атмосфера, здесь куда меньше глубины и символизма, и ощущение тайны, интрига слабее. Хотя, главная моя претензия будет к концовке, которая получилась излишне наивной и больно уж притянутой за уши, будто автор сценария уже устал придумывать загадки, тайны, символы и решил закрыть тему.
Правда, хоть картина Хайамса и оказалась слабее Кубриковской, это вовсе не говорит, что её стоит избегать. Это хороший научно-фантастический фильм, с достаточно интересным, напряженным и непредсказуемым сюжетом и достойной визуализацией.
7 из 10
27 августа 2013
Хоть и оригинальная картина Стэнли Кубрика позиционируется как шедевр не только жанра, но и всего кинематографа, работа Питера Хайамса композиционно является продолжением оригинальной части, и с учетом того, что третья и четвертая книга Артура Кларка еще экранизацию свою не приобрели, оба фильма являются взаимодополняющие.
В любом случае, лента «Космическая одиссея 2010» это отдельно взятый редкий представитель жанра научной фантастики, и в первую очередь заинтересовал меня как любителя данной отрасли кино, казалось бы, прошло несколько десятков лет от работ Кубрика и Хайамса, а современный кинематограф продолжает отставать на несколько шагов в данном жанре. Только изредка выпуская на свет блеклые копии уже увиденного ранее зрителем.
Сравнивать обе части фильма будет не правильно, изначально режиссер Питер Хайамс, думаю, прекрасно понимал какое продолжение фильма, он снимает, и любая попытка изобразить гениальность была бы жирным крестом на его карьере. Впрочем, данный факт окончательно повлиял и сформировал его работу, сохраняя всю сюжетную ныть Кубрика, он не стал философствовать и трактовать нечто глобальное по-своему.
Резюмируя, «Космическая одиссея 2010» это неплохой представитель жанра научной фантастики, являясь композиционным дополнением «Космической одиссеи 2001», однако ограничен в своей смысловой нагрузке и всеобъемлющих вопросов человечества. Почитателям картины Стэнли Кубрика и книг Артура Кларка данный фильм станет неплохим познавательным дополнением.
8 из 10
28 июня 2011
Могу сказать лишь одно: Кубрику следовало бы поучиться у Хайамса, как нужно экранизировать хорошие книги. Та пантомима, которую он устроил по мотивам первой «Одиссеи» Кларка, однозначно в зачёт не идёт. Пусть Хайамс и вырезал некоторые сюжетные линии (китайцы со своим погибшим на Европе звездолётом «Цянь», ЭАЛ и его помощь в восстановлении функций ХАЛа и пр.), но этот фильм по крайней мере можно смотреть без содрогания и зевоты, даже не смотря на хромые спецэффекты.
Да, и вот ещё что. Человек, не читавший Артура Кларка, в принципе не поймёт «Космической одиссеи» так, как её преподнёс Кубрик.
Итог. Общий счёт по «Одиссеям»: Кубрик -1, Хайамс +1. Интересно, кто-нибудь отважится экранизировать третью книгу, не говоря уже о четвёртой?
8 из 10
Весь сюжет первой части точно и !кратко! пересказан титрами в начале части второй. Так что можете сэкономить своё время. А лучше почитайте Кларка. Оно того стоит, поверьте.
14 апреля 2011
До этого фильма я не был знаком с творчеством Питера Хайамса, и после «Космической одиссеи 2010», я думаю, что он очень смелый режиссер. Мне кажется, что он очень правильно подошел к работе над этим фильмом. Правильно взвесил свои силы и правильно расставил перед собой приоритеты. Мне кажется, он не хотел догнать или даже перегнать Стэнли Кубрика, это было бы глупо. Главным плюсом этого фильма является то, что он не претендует на звание сиквела «Космической одиссеи» Стэнли Кубрика. Это просто экранизация на вторую часть «Космической одиссеи» Артура Кларка.
Фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» назвать экранизацией очень сложно. Это собственное произведение Кубрика. Глубокое по смыслу как целая Вселенная, которая заставляет задуматься о роли человека во Вселенной и о стадии развития человека в наше время. А книга Кларка это просто обычная фантастическая книга, хорошая, интересная, со смыслом, но по сравнению с фильмом совершенно не глубокая.
Мне вообще кажется, что как фильм эта история не требовала продолжения. Все что надо было сказать, было сказано в первом фильме. Стэнли Кубрик задал просто недосягаемую планку. Поэтому если рассматривать этот фильм, как сиквел, как продолжение именно фильма, то, если честно, первый и второй фильм, как небо и земля. Но в том то и дело, что как сиквел этот фильм я рассмотреть не могу. Для меня это исключительно экранизация Кларка. Возможно поэтому после фильма у меня осталось приятное впечатление. Не смотря на то, что Хайамс сделал некоторые эпизоды похожими на эпизоды из фильма Кубрика, не создается впечатление, что Хайамс подражал. Честно говоря, когда я смотрел этот фильм, у было ощущение будто я смотрю не «Космическую одиссею». Да, здесь очень много упоминаний о событиях первого фильма, продолжение событий, теже герои (Боумен и доктор Фллойд), но было ощущение будто я смотрю совершенно другой фильм. Просто работу режиссера, вдохновленного фильмом Стэнли Кубрика. С похожим сюжетом, похожими героями, но не имеющий к фильму Кубрика никакого отношения.
И это не случайно. Я думаю, фильм Стэнли Кубрика направлен, можно сказать, на внешние вопросы. Вне нашей планеты. О вопросах Вселенной. О вопросах бесконечности. И поэтому, фильм Кубрика будет актуален всегда. Через двести, через триста, через четыреста лет, главное чтобы до тех лет фильм сохранился, а актуальным он будет и тогда и еще много лет. А фильм Хайамса направлен на внутренние проблемы (не на вопросы, а именно на проблемы). На проблемы борьбы человека с человеком. И хотя эта проблема тоже будет актуальна еще не мало лет (а точнее тысяч лет), показана она не столь глубоко, не столь гениально и масштабно. Но Хайамс поступил правильно, что не выбрал в качестве музыки к фильму классическую, и сделал быстрее скорость повествования фильма. Потому что если бы он попытался сделать так, как сделал Стэнли Кубрик, у него все равно ничего бы не вышло. И тогда фильм уж точно бы провалился, потому что создалось бы впечатление подражания. Сейчас фильм выглядит как обычная фантастика 80-х годов, и я думаю, это лучше, чем просто блеклое подобие.
В итоге получился очень интересный фантастический фильм, ни на что не претендующий. Советую посмотреть любителям хорошей фантастики. И прошу, именно при просмотре, не сравнивать фильм Кубрика и фильм Хайамса. «Космическая одиссея 2010» хорошая экранизация. Пусть таковой и остается.
21 марта 2011
Фильм-продолжение легендарной «2001: Космическая одиссея», которая была снята Стэнли Кубриком, фильма-загадки, который поставил в далеком 1968 году, за 10 лет до «Звездных войн», невероятную планку кинематографа…
И вот, спустя 15 лет, выходит продолжение снятое Питером Хаймсом, который уже снял кино на космическую тематику («Козерог Один», 1977 г.), так что опыт у него уже был.
«Космическая одиссея 2010», по идее, должна была дать хоть какие-то ответы на разгадки, оставленные фильмом Кубрика, после просмотра, но режиссер сделал все намного хитрее (или проще?)… Он создал логичный сюжет, в котором группа ученых (США-СССР) отправляются выяснить, что же случилось с космическим кораблем, которым управлял злополучный компьютер Халл-9000 и заодно, все таки, выяснить природу монолита. И все это происходит в контексте обострившихся отношений двух государств (думаю, не спроста была добавлена эта линия, в виду того, в каком году вышла картина).
Но перед лицом непонятного и загадочного (все тот же монолит), ученые сплачиваются и улетают с орбиты Юпитера, так и не получив разгадки.
Мы так и не узнаем откуда и зачем появился этот загадочный монолит, но мы увидим нечто иное — послание, которое будет ясно каждому…
Этот фильм стоит смотреть, не смотря на то, что многие могут подумать, что после фильма Кубрика, продолжение автоматически становится убогим. Ни в коем случае! Прикоснитесь к мистическому и непонятному во Вселенной, ведь в ней так много загадок, которые не разгаданны…
9 из 10
29 мая 2010
«Космическая Одиссея 2001» этой первый шаг, после которого, наверное лучше посмотреть и эту картину, да бы осмысление замысла авторов стало яснее, перед вами предстанет полная картина…
Эти обе части взаимодополняющие, и лучше посмотреть их одну за другой, или же через день, да бы поразмыслить и подумать что было сказано в первой части, и что будет досказано в следующей…
Поверьте, если вам показалось непонятной или скучной первая часть, то не расстраивайтесь и не думайте что фильм снят не хорошо, просто там скрыт некий смысл, непонятный с первого взгляда.
Надо видеть обе части, тогда всё становится куда более понятнее и интереснее, эти два фильма в целом собирают мозаику картины, которая великолепна и уникальная в своём роде…
10 из 10 (как первый, так и второй фильм)
10 марта 2010
Конечно, это не. .. Одиссея 2001 и, как мне кажется, Хаймс такой цели и не ставил. Думаю, продюсеры заранее решили, что это будет просто динамичный фантастический фильм, который обречён на успех ввиду состоявшегося бренда, созданного Кубриком.
Да, фильм пустой и спецэффекты в нём — сплошная наспех сделанная халтура, но что-то мне подсказывает, что именно таким и видел своё творение сам Артур Кларк, автор ещё двух одиссей — 2061 и 3001 года. Кто читал его книги тот поймёт. Те явно написаны для школьников 10, 11-х классов и читаются на одном дыхании, как приключенческий боевик, в том числе и прославленная Одиссея 2001.
Так что ругать особо этот фильм я не могу. Я думаю никто и не претендовал переплюнуть Кубрика и за эту честность я говорю «Спасибо и на том!»
Вывод: смотреть можно, если вы любитель Кларка и вообще космических эпопей!
28 января 2009
Вряд ли стоило снимать сиквел культового фильма «Космическая одиссея 2001», потому что он был заранее обречён… нет, не на провал, а просто стать намного хуже оригинала. Он хуже, потому что разительно контрастирует по темпу с сильно растянутой «Космической одиссеей 2001», но если бы темп «Космической одиссеи 2010» сделали таким же, его было бы невыразимо скучно смотреть, потому что у зрителей не было бы того чувства новизны, как при просмотре «Космической одиссеи 2001», которая и снята была по последнему слову техники, и продемонстрировала образ жизни людей будущего очень смело и ново для своего времени.
Ещё чего априори невозможно было достичь авторам «Космической одиссеи 2010», это чувства величия показываемого на экране, зрительского благоговения перед таинственным, непонятным монолитом, картинкой, которая пусть и долгое время оставалась статичной, но при этом держала в напряжённом интересе. Чувство величественности создают разве что последние несколько минут фильма — концовка, действительно, была сильна — чего, к сожалению, не скажешь о фильме в целом.
В фильме нашлась небольшая роль для Савелия Крамарова, причём в титрах его поместили на довольно неплохое место, учтя, что он был советской звездой.
18 сентября 2008
