Сталкер (1979)

Фильм «Сталкер» Андрея Тарковского, снятый в 1979 году – философская драма с элементами фантастики, в съемках которой приняли участие знаменитые актеры: роли Сталкера исполнял Андрей Кайдановский, роль жены главного героя сыграла блистательная Алиса Фрейндлих, роли Профессора и Писателя достались харизматичным Александру Гринько и Анатолию Солоницыну. Музыкальное же сопровождение фильма оформлялось талантливым композитором Эдуардом Артемьевым.

Изучение фильма Андрея Тарковского стоит начать со значения названия. Слово «Сталкер» отсылает нас к человеку, одержимому чем- то или кем-то. Первые ассоциации, связанные со значением слова сталкер, которые приходят в голову человеку— это наблюдатели, посвящающие себя другому человеку и целью которых является слияние с их существованием. В рассматриваемом фильме сталкером является человек, проводящий городских людей через Зону в заветную комнату, способную превратить мечту в реальность. Звучит, как утопия, а сам сталкер кажется положительным героем, помогающим другим людям испытать самое приятное чувство, являющееся для многих смыслом жизни— счастье. Здесь случается разрыв между двумя понятиями слова. Поэтому приходится посмотреть на персонажа под другим углом. Безымянный несчастный отец находит свое призвание в Зоне. Он придерживается мысли о том, что является неким проводником и помощником для людей, таких же несчастных, как и он. Это придает герою чувство полноценности. В зоне Сталкер находит смысл своей жизни. Это место— священное, живое, уважаемое им—единственное, что у него есть: «Я и жене не смог ничего дать! И друзей у меня нет и быть не может, но моего вы у меня не отнимайте! У меня и так уж все отняли - там, за колючей проволокой. Все мое - здесь. Понимаете! Здесь! В Зоне! Счастье мое, свобода моя, достоинство - все здесь!' Именно Зона стала одержимостью героя - параллельным миром, единственным, в котором герой ощущает жизнь и перестает чувствовать себя ничтожным и раздавленным. Так должность героя превращается в жизнь, он становится одержим этим местом, играя по его правилам.

Но можно ли считать его деятельность благородной? На самом ли деле исполнение желаний является целью, помогающей другим людям? Осчастливить одного, чтобы по его причине страдали другие или же помочь обрести надежду в угнетающей несчастной жизни человека? Над этим вопросом спорили Сталкер и Профессор, принимая во внимание отличные друг от друга последствия влияния зоны: Сталкер убежден, что выполняет благородную задачу, ведь он уверен, что отводит в Зону лишь правильных людей, которые не желают воспользоваться возможностью загадать желание, причиняющее вред другим. Но, как и заметил Писатель, Сталкер просчитался один раз, что заставляет усомниться в его умении разбираться в людях. Значит есть большая вероятность впустить за проволоку эгоистичных людей, желающих лишь власти и своего превосходства. Таким образом, в цели сталкера о помощи несчастным людям прокрадывается сомнение: правда ли это возможно- провести людей сквозь Зону, исполнить их желание и сделать так, чтобы в мире стало на одного счастливого человека больше и только лишь на одного страдающего меньше. Опыт из реальной жизни, искусства и истории подтолкнет человека считать это невозможным, ведь все знают о личностях, заботящихся только о себе и не имеющих никакого сострадания к другим, но ведь у них тоже есть все возможности попасть в исполняющую желания комнату, стоит лишь обмануть Сталкера и превратиться на какое-то время благородным человеком: «Но пока эта язва здесь открыта для всякой сволочи… ни сна, ни покоя», - Профессор. Но за кем же, в таком случае, стоят правильные поступки, за сталкером или профессором с писателем?

Не приходили ли у вас в голову во время просмотра фильма ассоциации к персоне Сталкера? Что если провести параллель к религиозным мотивам? Чем занимался Иисус на земле, исходя из библии? Будучи одновременно и человеком, и приближенным к Богу, он обладал необычными исключительными силами и пользовался им во благо народу. Самой главной его целью во время пребывания на земле было одаривание надежды на существование божества, способного помочь каждому человеку. Той самой надежде, о которой говорила жена Сталкера в заключительном фрагменте фильма: «Ведь ничего не осталось у людей на земле больше! Это ведь единственное... единственное место, куда можно прийти, если надеяться больше не на что. Ведь вы же пришли! Зачем вы уничтожаете веру?!» В этой цели Иисусу помогали апостолы, продвигающие веру в эту идеологию. Так не является ли Сталкер карикатурой этих самых апостолов? Человек, который помогает потерянным людям заполучить последний шанс и исполнить свои желания с помощью силы, не поддающейся объяснениям.

Андрей Тарковский прописал библейский сюжет, обличая его в упрощенную версию, более приближенную для понимания людьми. Смысл высказывания режиссера представлен в виде столкновения разных мнений. В фильме можно разглядеть три разных точки зрения- пары Профессора и Писателя, Сталкера, а также его жены. Главной целью Профессора от пребывания в Зоне было ее уничтожение как раз из-за убежденности в том, что никакой пользы она не может приносить, а лишь способна поощрять греховные желания человечества. Писатель же грезил заполучить признание общества, доказательство того, что он не жалкий, а все-таки кому-то нужный, что все его книги не были написаны напрасно. Но в течении нахождения в Зоне герой меняет свое мнение, он уже не хочет таковым являться, потому что это бесполезно. Все его книги остаются не понятыми глупым потребительским обществом, загнанным в свои рамки мышления: «Какой из меня, к черту, писатель, если я ненавижу писать? Если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому. Я сдохну и через два дня обо мне забудут… ведь я думал, что переделаю их, а переделали то меня! по своему образу и подобию».

Каждая цитата писателя отражает глубокий философский смысл, который поднимает как тему смысла жизни, тему поэта и поэзии, зачастую тревожащую многих отечественных писателей, так и мотив толпы, тот самый, который можно отследить почти в каждом творении Владимира Маяковского.

Кажется, что писатель — это тот самый человек, в желании которого кроется не идея заполучения собственной выгоды, богатства и славы, а идея принести пользу обществу, донести до него смысл, заставить думать и расширить его мышление. Но ведь, как и в стихотворении Булата Окуджавы, Писатель повествует Профессору о том, что целью его творчества является доказать самому себе отличие от глупого общества.

«У поэта соперников нету —

ни на улице и не в судьбе.

И когда он кричит всему свету,

это он не о вас — о себе.»

Булат Окуджава

Впервые я посмотрел этот фильм лет так в 15. Конечно я тогда ни черта не понял, и мотивом были не Канны, про которые знать не знал, или статус режиссера, который для меня тоже был просто фамилией в титрах, а то как мне душу пост-апокалипсис греет, и в том числе игра с тем же названием. И мне понравилось. Полез на ютуб, чтобы какая-то мысль сложилась о том, что я увидел, но понравилось.

Медленный, тягучий, с одинокими по сути своей людьми, застрявшими в болоте реальности и паутине собственных мыслей. Это было именно то, что мне нужно, именно то, где я мог сказать себе «вот он я», хотя было бы гораздо приятнее говорить о себе такое, смотря на смелых спасителей миров или метких стрелков-одиночек.

Сталкер (который персонаж) прямо говорит своим спутникам о том, что он приводит в зону тех, кому надеяться больше не на что. Сам факт согласия на смертельную авантюру ради того, чего может и не быть, или что может и не случиться так, как ты хочешь, говорит о том, с какими мыслями туда отправляются. Это не место для счастливых, довольных, окруженных благами и заботой.

То, что по итогу случается с персонажами в ходе фильма, рассказывает очень важную истину - желания исполняются через прохождение пути, а конечная цель не более чем направление. Очевидно, почему Дикобраз потерял то, что потерял, и получил то, что получил.

Ни в коем случае не касайтесь стрелочек, или любых других кнопок для перемотки при просмотре - заданный режиссёром темп позволит лучше погрузиться в происходящее, обращать больше внимания на детали (даже если детали не имеют значения), ощутить настроение героев.

Рядовому зрителю, что не планирует делать карьеру в режиссуре, не надо смотреть его, разглядывая детали и углы съёмки, что вот тут на Кубрика похоже, а тут у нас драматика по N-скому, или ещё что-нибудь, о чем беспокоиться надо съёмочной команде, а не вам. Смотрите на экран, смотрите на себя, и чувствуйте. Если совсем не видно сходств, не видите отражения — это хорошо. В этом мире очень много тех, для кого сходства будут. И этот фильм для них, а не для вас.

Андрей Тарковский в своём фильме 'Сталкер' не только манит зрителей в загадочную Зону, но и воплощает себя в главном герое, который ведёт людей к некоему метафизическому откровению. Концепция, согласно которой режиссер проецирует свои внутренние метания и стремления на экран через образ Сталкера, находит подтверждение в сложных философских пластах и художественных решениях картины.

Финальная сцена, в которой измученный Сталкер рыдает, демонстрирует не только физическое и моральное истощение персонажа, но и метафорическую усталость Тарковского как художника. Эта сцена является кульминацией неосуществлённых надежд и тщетных усилий по раскрытию перед человечеством сущности красоты и истины. Тарковский, подобно своему герою, вынужден вновь и вновь сталкиваться с ограниченностью человеческого восприятия, что вызывает глубокое экзистенциальное разочарование.

Писатель и Профессор, сопутствующие Сталкеру, служат отражением различных аспектов человеческого стремления к знанию и истине. Писатель, представляющий творческую натуру, стремится и добивается признания, но лишен истинного дарования, что делает его своеобразным антагонистом Тарковского. Профессор, воплощающий научный и рациональный подход, олицетворяет скептицизм и недоверие к Высшему смыслу.

Интерпретация Зоны через призму экзистенциализма позволяет глубже понять замысел Тарковского. Зона становится метафорой для человеческого поиска смысла жизни, где каждый шаг наполнен сомнениями и внутренними конфликтами. Подобно тому, как Жан-Поль Сартр и Альбер Камю исследовали абсурд и тщетность человеческих усилий, Тарковский показывает, как его персонажи сталкиваются с личным экзистенциальным кризисом, пытаясь найти смысл в хаосе.

Кроме экзистенциальных мотивов, в 'Сталкере' прослеживается глубокая духовная и религиозная тематика. Сталкер, как фигура проводника, напоминает о пророках и святых, чья миссия — привести людей к Богу и истине. В этом контексте взаимоотношения Художника-Сталкера и Бога становятся центральным элементом фильма. Сталкер выполняет роль своего рода медиума между миром обыденного и божественного, стремясь открыть своим спутникам (и зрителям) двери к высшей истине.

Тарковский, через своего героя, показывает, что подлинное искусство и истинная вера требуют полной самоотдачи и жертвы. Художник-Сталкер готов пожертвовать собой ради высшей цели, но часто сталкивается с непониманием и неблагодарностью. Это приводит к глубокому духовному разочарованию, но также и к укреплению веры в необходимость своего пути. В этом можно увидеть параллели с концепцией 'Сердца' у Паскаля, где разум не способен постичь Бога, но сердце знает его.

Тарковский в образе Сталкера не только ведёт нас через свои кинематографические миры, но и делится своей глубокой внутренней борьбой, стремлением достичь истины через искусство и духовное озарение, несмотря на непонимание и отчуждение.

Это приводит нас к важному вопросу: существует ли в современном мире художник, готовый взять на себя миссию, подобную той, которая выпала на долю Тарковского? Художник, который, несмотря на неизбежное разочарование и критику, продолжит вести человечество к более глубокому пониманию красоты и истины?

Картина прошедшая через безумный творческий ад и ставшая опус магнумом Тарковского. И какие же тут эстонские вайбы!

Кино, как визуализация спора 'Искусство или наука?'. В фильме три основных персонажа помимо жены и дочери Сталкера, это Писатель и Профессор. Профессор считает что искусство ничего не стоит. Писатель же считает что человечество создано для того чтобы творить! а наука, всего лишь 'костыли, протезы'...

Для Профессора основой существования является познание, для Писателя же - духовное созидание. Но в их компании же есть третий человек, Сталкер, он отстранён от этого спора и в его отчаянии для него основной существования является созерцание, созерцание природы. Пока Профессор и Писатель спорят о глубине и исторических достижениях, оба забывают о природном смысле существования своём, и своих отраслей. И смысл этот - Благо.

На то и у Сталкера родился образ святого и блаженного, ведь он стремится к всеобщему благу. Мы часто забываем о том, что аспект любой жизни и смысл любого нашего действия - Благо, разделяющая грань между бытием и небытием.

Ценность науки отрицать глупо, но ценность искусства многим менее понятна. Искусство даёт моральные ориентиры и обогащает картину мира человека, давая видеть ему многообразие и величие жизни самой по себе. Искусство и наука это два разных способа исследования мира, если Профессор исследует мир через метод научного познания, то Писатель создает художественный мир для систематизации знания о мире настоящем и исследует его таким образом.

10 из 10

Впервые посмотрел 'Сталкер' Тарковского после прочтения оригинала Стругацких. С первого знакомства с фильмом прошло очень много времени, почти ничего не помню, но все еще согласен с тем, что произведения разные, с разными идеями и характерами персонажей, хотя это не делает 'Сталкер' хуже.

На экране некая созерцательно-визуальная медитация, очень понравилось. Также хороши идеи, разговоры героев, посыл, все это прекрасно дополняет для меня оригинал, который теперь тоже хочется перечитать. Ну, и не мог не восхищаться длинными кадрами, ракурсами, актерами и окружением, действительно необычно и качественно. Вспомнил свежую 'Дюну' Вильнёва. А не вдохновлялся ли он Тарковским?)

'Слабость велика, сила ничтожна. Когда человек родится, он слаб и гибок; когда он умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево произрастает, оно гибко и нежно, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает. Чёрствость и сила — спутники смерти. Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, что не отвердело, то победит.'

Согласно древней заповеди, каждый человек должен построить дом, посадить дерево и родить сына. А еще каждый думающий и, особенно, рефлексирующий человек, привыкший задумываться о жизненных смыслах, должен посмотреть «Сталкера», дойдя до этого решения сам, а не в угоду моде или еще чему-то.

Кстати, о заповедях и древних смыслах. «Сталкер» буквально наводнен ими. Это и черная собака-Анубис, и терновый венок на голове Писателя, и ад-мясорубка (больше, кстати, похожая на тоннель), и хождение по воде буквально в течении всего фильма.

Повседневная жизнь Сталкера абсолютно мрачна и уныла, как, по его собственым словам, тюрьма. Все в ней в размыто-серо-ржавых тонах. «Тревожно, страшно и немного противно» - именно такие пожелания высказывал сам Тарковский художнику по реквизитам в целях нагнетания тяжелых ощущений. И только в Зоне, являющейся уникальной экосистемой, жизнь начинает играть красками, и фильм становится по-настоящему цветным. Однако, если вникнуть в смысл, магические свойства Зоны, как таковой, чисто формальны. На самом то деле, Зона - это возможность заглянуть внутрь себя, в наше психическое – сознательное и бессознательное. Так сказать, задвоиться – и лежать одновременно на кушетке психотерапевта, и сидеть напротив этой же кушетки, то есть слушать самого себя. Далеко не всем в Зоне нравится то, что они там слышат и видят. Поэтому и не решаются зайти в Комнату и загадать самое сокровенное желание, т. к. своих собственных желаний можно устыдиться и устрашиться.

Сталкер - идеалист-невротик (это можно понять даже по его интонациям), страстно желающий помочь людям, потому что он не в состоянии помочь самому себе. Часто подобного рода люди испытывают облегчение, купируя чужую боль и страдания. Потому что именно тогда они хоть ненадолго забывают о своей боли, от которой иногда можно упасть на колени. Он и падает, но потом опять встает и идет дальше.

Кто-то видит в Зоне Чернобыльскую локацию, кто-то - еще что-то апокалиптическое. И все потому, что зона – это калька с жизни того или иного человека. Счастливые и всем довольные люди в Зону не ходят, а идут несчастные, неприкаянные, мечующиеся, нуждающиеся в чем-то. Все это наводит на параллели со страной Оз – каждый изначально хочет попросить у Комнаты что-то свое. Писатель – исчезнувшее вдохновение, Профессор хочет отомстить коллегам-обидчикам и обрести контроль над непонятными ему явлениями, реализовав свой потенциал ученого.

Итак, для чего там автоматчики? Зону строго охраняют потому, что для правительства страны, где существует Зона, это lose-lose (безвыигрышная) situation. С одной стороны, если люди, попавшие в Зону, пытаются осуществить в Комнате какие-то плохие, зловещие желания, то это неблагоприятно для общества и грозит его безопасности. Если же люди загадывают слишком хорошие, идеалистичные желания (например, изменить что-то к лучшему в глобальном масштабе, а не только в пределах своей собственной жизни), то это тоже плохо для общества, т. к. не все к таким метаморфозам готовы, и иногда перемены сознательно избегаются, чтобы не выходить из зоны комфорта.

Как и из жизни, из Зоны никто никогда не возвращается той же дорогой. И никто не возвращается прежним. Мы приходим в жизнь одним путем (через утробу матери), а уходим другим (в землю, в ящик, каждый называет это по-своему, но смысл один).. Мы приходим в этот мир молодыми, неопытными, неискушенными, полными сил, а уходим совсем другими – морщинистыми, зачастую разочаровавшимися, надорванными, надломленными и уставшими. И некоторых полученный от жизни опыт настолько тяготит, что они предпочитают уйти раньше.

Образ Сталкера в конечном итоге получился как и сам фильм – вымученным, нервозным, потрескавшимся и каким-то нездоровым. Но, тем не менее, аддиктивным. Как Сталкер не может жить без походов в Зону, угасая без них, так и ты не можешь бросить смотреть тягучую картину, надеясь получить ответы на вопросы в конце (хотя кино это, безусловно, не для всех). Хотя с картиной тоже произошла чертовщина под стать Зоне – таинственным образом, первая пленка была безнадежно испорчена, и Тарковский вынужден был переснять «Сталкера». Объяснение тому мистическому происшествию так и не смогли дать. Пленка стала такой же, как и вся та действительность, существовавшася вне Зоны, – размытой, нечеткой с бурыми разводами. Как тут не поверишь в сверъхестественное...

А ровно через 30 лет после выхода «Сталкера» известный любитель сверъхестественного – Ларс Фон Триер – посвятит Тарковскому один своих самых замороченных фильмов «Атихрист».

8 из 10

провинциальный город, где огорожена Зона, куда ранее упал метеорит; вторая половина XX века

Сталкер /Александр Кайдановский/ – недавно вышел из тюрьмы, водит желающих в Зону за определённую плату, где показывает им комнату, исполняющую желания; находится в тесной и немного непонятной связи с Зоной, относится к ней, как к живой

Писатель /Анатолий Солоницын/– циничный мужчина, пошёл за вдохновением

Профессор /Николай Гринько/ – кажется мудрым, в Зону пошёл совсем не за тем, чего мог ожидать кто либо

Сказать, что фильм мне понравился, это ничего не сказать. Обожаю это состояние, когда ты, во-первых, не можешь отойти от экрана, потому что каждая минута дорога, а каждый кадр несёт в себе определённый смысл. А во-вторых, после просмотра понимаешь, что нужно посмотреть ленту ещё раз, а, может, и не раз. Потому что, вроде, что-то понял, но столько символизма в фильме, что нужно обновить свою личную базу данных, покопаться в литературе и других источниках информации, и с новыми силами приняться за картину, чтобы понять, что же именно она в себе несёт и что означает тот или иной символ, кадр, предмет, звук.

Если сравнивать с книгой, на основе которой был создан фильм, то отличия значительные. Прежде всего, в образе главного героя. Здесь он такой трепетный и ранимый, совершенно не тот образ возникает при прочтении повести. Так же значительны различия и в другом: дочка здесь просто больна, а не подверглась мутации; Зона возникла после падения метеорита, а не в результате визита инопланетян; желания здесь исполняет комната, а не золотой шар. Вообще лента смотрится не как экранизация /а это и не она/, а как продолжение повести, скорее.

Сценарий писали сами Стругацкие, но, конечно, приложил к нему руку и Тарковский. Взял тесто, замешанное братьями, и слепил из него свой пирог с начинкой из собственного мировоззрения. В общем, фильм подарил невероятное удовольствие и желание смотреть работы режиссёра ещё.

На эту рецензию меня вдохновили многочисленные отрицательные отзывы на картину в стиле 'ничего не понятно'. Только не хватает ещё вопроса 'зачем всё это?', попытавшись ответить на который, перед тем, как писать, что ничего не понятно и фильм претенциозная пустышка, вы, возможно, сможете понять смысл этого фильма.

А смысл довольно очевидный. Зона - это метафора жизни человека, ограниченная, как зона оцеплением, её началом и концом, которую нам кто-то зачем-то дал, по которой мы все идём в поисках счастья, на ощупь, не зная точного пути, постоянно сомневаясь, боясь идти в неизвестность, потому и никто не может вернуться тем путём, которым пришёл, потому что ход времени и жизни необратим. И три героя, три мировоззрения, отношения к жизни, верующий - сталкер, вечно сомневающийся, но отвечающий за мораль и готовый вести других и находящий утешение и счастье лишь в этом, своей вере и внушая эту веру в возможность достижения счастья другим, научный - учёный, способный придумать и создать бомбу для уничтожения этого мира и его потенциала, и творческий - писатель, который мечтал изменить мир, сделать его своим, но разочаровался в людях и в себе и сам не знает, что хочет, но который чувствует и свои чувства представляет миру.

Неужели люди настолько поглупели, что не могут понять даже этого и ждут от фильма только какого-то максимально разжеванного развлечения, драк, погонь, 'только жрёте' как выразился писатель? Смотря фильмы, иногда стоит пробовать думать, к чему располагает размеренный темп фильма, а не воспринимать всё только буквально. Хорошие фильмы не развлекают зрителя. Они заставляют его думать.

Не буду дополнительно расписывать заложенные смыслы в фильме. Пересмотрите его с этим объяснением, все диалоги и действия героев обретут смысл.

Очень сложно было писать рецензию на этот фильм. Несмотря на то, что смотрел я его не один десяток раз, он всегда представал по разному и раскрывал передо мной разные темы. Вот и сейчас та же история. Очень много мыслей, но сформулировать их в один связный текст очень сложно. В этом наверное и заключается язык кино, то что идеально сформулировано языком кино, невозможно пересказать посредством текста. К нему просто нечего добавить.

Сталкер проводит в “зону” писателя и ученого, чтобы комната исполнила их сокровенные желания. Вот собственно в чем заключается сюжет этого фильма. В своих фильмах Тарковский с течением времени сводил к минимуму действия на экране, концентрируя внимание зрителя на внутреннюю структуру кадра, чтобы зритель с течением времени мог увидеть там самого себя. Вероятно для этого в этом фильме он взял на себя роль художника. Он в буквальном смысле расставил в необходимые предметы по нужным местам и просто наблюдал, как фильм “задышит”

Сложно говорить об этом фильме и с точки зрения социальных технологий. Может быть потому, что это очень личный фильм, он исследует скорее душу нежели психологию человека. Это фильм что-то вроде молитвы, он скорее отчищает, чем поучает.

Чтобы затронуть тему социальных технологий попробуем оттолкнуться от героев фильма. Сталкер, вечный узник и юродивый. Миссию свою он видит в спасении людей. Желая сделать человеку лучше он делает лучше двух своих попутчиков. Комната эта метафора данной ценности, войдя в нее Дикобраз стал жертвой обратной ее стороны.

Писатель болтливый самоуверенный и избалованный славой несчастный человек. В зону он пошел за вдохновением, понимая всю бессмысленность своих мотивов он на протяжении всего пути пытается узнать истинные мотивы причин ученого, сравнивая их со своими. Но пройдя через мясорубку и приблизившись к заветной комнате, он останавливается осознав природу своих желаний.

Ученый всю дорогу державший в тайне свои истинные мотивы открывается на пороге комнаты. Его желание уничтожить комнату продиктовано завистью и гордыней. Но пустое и открытое пространство комнаты открыло героям самих себя, и путешествие случилось. Всем им удалось измениться и с этой стороны не войдя в нее им удалось в каком-то смысле стать счастливыми. Грязные снаружи и очищенные внутри они бредут по апокалиптическому городу, чтобы спокойно спиться каждый в своем писательском особняке.

Несчастным остался лишь Сталкер, для него путешествие принесло лишь опустошение, он так и не понял, сколько человек совершили это трудный путь, который ведет из тьмы к свету. И дальше жизнь пойдет своим чередом, любящая жена расскажет о своей нелегкой, но счастливой судьбе, а проклятье сталкера Мартышка под таинственное стихотворение Тютчева будет взглядом передвигать посуду на столе.

Сталкер - это триптих, подобно сложенным трем зеркалам они все отражаются друг в друге как и три героя фильма. Первое это сюжет, в котором юродивый “большой змей” ведет трех несчастных к своей судьбе. Второе это режиссер, который вместе с героями фильма следовал за ними в ожившем под его пером фильме. И третий - это сам фильм, погружающий в это путешествие своего зрителя чтобы он смог встретить там самого себя и увидеть, то что в обычном мире разглядеть вряд ли представиться возможным.

Писать о «Сталкере» боязно даже опытному синефилу: слишком высока вершина, слишком велики нравственные и философские требования, предъявляемые Тарковским к зрителю. В околокинематографичсекой среде бытуют два положительных мнения о фильме: «Я ничего не понял, но мне понравилось» и «Для русского кинематографа «Сталкер» имеет то же значение, что и «Евгений Онегин» для русской литературы» (мнение Антона Долина). Мы уж не берем в расчет множество отрицательных мнений, которыми пестрит Рунет, большинство из которых зиждется на том, что «Сталкер» - сугубо элитарное кино, непонятное массам. Для режиссера эта картина стала началом своеобразной апокалиптической трилогии о судьбах мира на грани катастрофы (ведь в той или иной степени и «Ностальгия», и «Жертвоприношение» разрабатывают ту же тему, но с других ракурсов).

Тарковский намеренно утяжелил восприятие ленты тем, что при сугубой камерности (большую часть повествования в нем участвуют лишь три героя) у нее почти трехчасовой формат, а смотреть на то, как три человека гуляют по некой Зоне, философски при этом изъясняясь, действительно трудно. Однако, в отличие от «Соляриса», в котором космическая атрибутика с годами сильно устарела, в «Сталкере» фактура Зоны снята чрезвычайно убедительно (вводные же и завершающие эпизоды сняты в черно-белой гамме). Остается лишь гадать, где постановщику удалось найти такие чрезвычайно выразительные места, изображающие жизнь после экологической катастрофы. Один мой школьный учитель, не принявший фильм, назвал его «поэзией мусорной свалки», и действительно пророченная Христом в Евангелии «мерзость запустения» выражена в этом апокалиптическом фильме очень хорошо.

В знаменитом тревеллинге над поверхностью воды, в котором мы видим наряду с иконой разнообразный мусор (включая шприцы), звучит фрагмент из Откровения Иоанна Богослова, в другом фрагменте Сталкер на память вспоминает евангельский эпизод о встрече воскресшего Христа с учениками в Эммаусе - все это и многое другое наряду с откровенными символами вроде Писателя в терновом венце говорит об отчетливой религиозной составляющей фильма. В атеистическое время Тарковский говорил со зрителем о вере, но притчевым образом, как о вере не в Бога, а в комнату, где исполняются желания (по сути, эта комната – аллегория Храма с большой буквы). Зона же здесь – это некое мистическое измерение мира, жизни и самого человеческого сознания, от которого люди отгородились и которое больше не хотят знать.

Герои не случайно не имеют имен, а названы по своим профессиям, своим призваниям: Сталкер, Писатель, Профессор, воплощающие собой три понимания жизни – религиозное, эстетическое и научное. Ближе к финалу окажется, что главную опасность для веры в чудо представляет собой именно научное мировоззрение, мечтающее эту веру уничтожить. Писатель же – циник, разуверившийся в людях, олицетворяет собой экзистенциалистский иррационализм, подчеркнуто нерелигиозный. Сам же Сталкер в душераздирающем исполнении Кайдановского, ставшего главным актерским событием его жизни, - это фактически священник или просто мистик, все еще верящий в людей, хотя они его постоянно предают, юродивый, блаженный, «смертник», как называет его жена.

Отношения с женой у Сталкера тоже непростые, о чем свидетельствуют вводный и завершающий эпизоды: жена то проклинает его, то заботится о нем, говоря, что ни о чем не жалеет. Как и большинство людей, отдающих свою жизнь другим, Сталкер фактически забывает о самых ближайших своих родственниках: жене и дочери (дочь же его – самый загадочный персонаж картины, смысл экстрасенсорных способностей которой я не берусь понять: эта загадка, которая выше моих аналитических способностей). «Сталкер» - безусловно, вершина гения Тарковского, главная лента в его фильмографии, картина о смысле и необходимости веры в чудо в самых неблагоприятных для этого условиях, в атмосфере всеобщей безнадеги и безверия. Аллегория поиска Бога и Его храма, где исполняются самые сокровенные желания, стала для зрителей Тарковского в конце 1970-х подлинным откровением в затхлом воздухе «застоя».

Сейчас спустя почти сорок лет «Сталкер» не выглядит в отличие от «Соляриса» технически устаревшим и смотрится свежо, диалоги о смысле жизни, мире, людях, пронзительные монологи Сталкера и Писателя, как нож в масло, входят в зрительское сознание и остаются там навсегда. Это не просто кино высокого класса, которое вопреки всем формальным причинам смотрится в один присест, но еще и серьезная беседа режиссера со зрителем о самых сущностных вопросах человеческого бытия. Тема мистического, духовного измерения жизни вторгается в фильм постепенно, как блестящие музыкальные темы Артемьева, которые в ленте органичны, как никогда. «Сталкер» - вневременное кино, вышедшее вовремя и ставшее культовым, но и на всякий час оно актуально, пока будет жить человек, пока он будет искать Бога и верить в чудо вопреки всему.

Первый раз я увидел этот фильм ещё в детстве. Стоит ли говорить, что я не понял о чём он, почему в нём почти ничего не происходит, лишь долгие сцены созерцания, какие-то разговоры, всё мрачное и чёрно-белое. Потом я наткнулся на него лет в 25 когда искал что посмотреть. . вспомнил и попытался посмотреть снова, полагая, что я наверное по молодости лет чего-то не понял, но не смог осилить и половины. Но спустя наверное лет 10 я попытался снова и буквально утонул в невероятной глубине этого фильма.

Всего 3 основных персонажа, диалоги полные невероятного смысла, иронии, юмора и трагизма одновременно. Чёрно-белый формат фильма не позволяет отвлекаться на какие-то внешние эффекты, да их особо и нет и тем большая концентрация невидимой энергии заключена в этих персонажах и тем большего профессионализма требует их игра. И с этой задачей они все справились просто блестяще.

Каждый из них пришёл в Зону со своей историей, со своей судьбой, болью, желаниями в конце концов, о которых они даже не подозревают. Их путь по Зоне как очищение, как прозрение как исповедь, как попытка взглянуть на себя со стороны, взглянуть в глубь себя, возможность понять самих себя и простить и принять и измениться и смириться.

Это не приключения, не экшн, до него надо дорасти и внутренне повзрослеть. Это по сути тест: состоялся ли ты как человек разумный и способный глубоко и критично мыслить.

А ещё этот фильм это как встреча с самим собой, как взгляд на самого себя со стороны. . Поэтому его нужно смотреть в одиночестве или с людьми очень близкими тебе по духу и обязательно в тишине без попкорна или семечек. Это шедевр.

Невероятные ощущения после просмотра. Как будто открылись новые горизонты. . после я его пересматривал уже раз 10 и ещё буду пересматривать. Я реально отдыхаю душой, успокаиваюсь, всё что бурлит внутри, какая-то суета вокруг. Всё успокаивается и наступает какое-то внутреннее равновесие.

Ох, Сталкер-Сталкер... Уж сколько сломалось копей в диалогах о гениальности Тарковского. Видите ли, он не Майкл Бэй какой-то, а священная корова для всех эстетов и трогать ее не моги, не моги) Даже несмотря на то, что минимум 2 произведения его сильнейшим образом коверкают первоисточник. Первым сломался автор 'Соляриса'. Интеллигентный польский еврей Лем не удержался и приложил нашего именитого артхаусника ото всей души за надругательство над его романом. Про 'Сталкера' я слышал очень много слухов, домыслов, а может быть и фактов, но разобрать где правда не могу. Ну в стиле 'Стругацкие накатали 20 вариантов сценария для фильма' (или около того) -вот как проверишь? Что я знаю точно, так это то, что книга, которую я прочел...18 лет назад до сих пор остается одной из моих любимых и первый просмотр фильма Андрея Тарковского вызвал у меня реакцию примерно такую же как обязательное посещение стоматолога в школьные годы.

Бомбило ужасающе. Рэдрик Шухарт, по книге антигерой, но при этом крутейший альфа-самец, в фильме -убогое ноющее чувырло, несмотря на то, что сыгран великолепным Кайдановским (который, кстати, судя по рассказам как раз гораздо больше похож на книжного Шухарта, чем на киношное убожество). Два раздражающих кренделя, идущих следом. Псевдофилософские диалоги и лютая тарковщина, выражающаяся в кошмарной затянутости. Если бы при жизни режиссера был windows media player, то он с высокой степенью вероятности включал бы свой фильм все эти зрительные образы (батарея, алхимия) и чтоб те минут по 10-15 длились... Так думал я, как бы противопоставляя себя этим эстетам.

Но. Угораздило меня пересмотреть его и... Нет, меня точно так же продолжает напрягать затянутость, над которой кинокритики просто обожают устраивать акты массовой мастурбации. Но меж тем, я отметил что кадры-то красивые. Или даже очень красивые, с точки зрения эстетики -все идеально выверено, настолько, что каждый кадр можно распечатывать на принтере и вешать в рамку. Второе: диалоги. Философские диалоги как самого ГГ, так и двух его спутников могут напрягать, но надо признать, все герои -личности, причем писатель (как источник самого большого словесного поноса в фильме) рефлексирует как раз больше остальных, будучи творческой личностью, что реалистично. И то, что он говорит, довольно неглупо порой, например некие задвиги про человеческую природу. Вот сталкер не знает почему повесился его учитель, Дикобраз, а бумагомаратель выдвигает вполне реалистичную теорию по поводу того, что 'комната' (аналог Монолита в известной игре или Золотого Шара в книге) исполняет не то, что попросил, а то, чего истово хочешь. Вследствие чего, Дикобраз, получивший кучу золота, но угробивший ради этого родного брата... пришел просить вернуть брата, но опять же, получил золото, а повесился от того что понял, каков он есть на самом деле. Фильм наполнен самыми разными философскими рассуждениями, а любители Тарковского и проф. кинокритики найдут еще 100500 метафор и скрытых подсмыслов, но не делает же это фильм плохим.

Всеми фибрами души понравиться, как нравится Побег из Шоушенка или Пролетая Над Гнездом Кукушки, этот фильм мне уже не может, но я понимаю почему его любят другие. Если Тарковский выбирает крутой кадр -то можно бесконечно спорить на тему того, закладывал ли режиссер в него некий смысл или все это дешевое СПГС, но будьте уверены -этот кадр будет бесконечно красив и эстетически идеален. Ну и диалоги. Да, это несколько рефлексирующих балбесов, а-ля писатель, который разве что не спился в своем особняке, но мысли, им озвученные ведь не самые глупые. В конце-концов, сценаристы Стругацкие принадлежат к когорте писателей-фантастов скорей философского типа (а-ля Рэй Брэдбери), а не угрюмых технарей (ничего против оных не имею). Так что нет, Сталкер -кино хорошее, но это стопроцентный, концентрированный арт-хаус как он есть.

Забавно было написано на задней стенке коробки к DVD-диску... Как там (ну не дословно): 'посещение Зоны -это шанс подняться над собой, обрести бесконечную внутреннюю свободу'. Ни фига подобного не увидел, но звучало так круто и пафосно что я тогда в сочинении по литературе выдал пассаж про внутреннюю свободу) Ну тут уж кто что видит.

Сюжет

Фильм берет основу с книги Братьев Стругацких 'Пикник на обочине'. Безымянный сталкер (Рэд Шухарт в книге) берется за то, чтобы отвести Писателя и Профессора в запрещенную для прохода аномальную Зону для поиска комнаты желаний. Он покидает свою жену и дочь будто в последний раз и проводит спутников в Зону, которая с виду кажется обычной, но живет совершенно по другим законам. В пути они сталкиваются в различных спорах, которые являются размышлениями автора со стороны ученого, творца и блаженного. Созерцательное философское кино о смысле жизни, добра и зла, любви, дружбе, боге, и понимании друг друга.

Мнение

Пока что лучшая работа Андрея Арсеньевича, во время которой я не отрывался от экрана и думал вместе с персонажами, а не как обычно бывает у автора, не остаюсь брошенным в пучине своих мыслей, манипулируемых картиной. К тому же кроме начала, снятого в сепии, локации выглядят действительно живыми, где природа пробилась в индустриальные гаражи, тоннели. Особенно запомнилось произведение Арсения Тарковского (песня Софии Ротару), исполненное Сталкером, но которое обрела новый смысл, более глубокий. Помимо прекрасного визуального повествования выделю для меня главную сцену - в комнате желаний. Как сказал герой книги 'Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный'.

Кому нельзя

Тем, кто боится старого, медленного кино; кто засыпает, если фильм больше 90 минут; кто думает, что это фильм по видеоигре.

К этому фильму я подходил несколько лет. Всё не решался его посмотреть. И если бы не прокат в кинотеатрах, наверное, откладывал ещё несколько лет. Всё то, что говорят про картины Тарковского не всегда идёт в плюс для просмотра. Тем более опыт с фильмом 'Солярис' вышел не совсем удачным (так как я являюсь большим фанатом оригинала Лема, был разочарован именно как адаптацией, хотя понимаю, что нужно пересмотреть ещё раз, не отталкиваясь от романа).

При всём при этом, от повести 'Пикник на обочине' осталась лишь концепция, да и то изменённая (а я люблю эту книгу). И вроде бы я должен ворчать, но рука Стругацких всё равно видна (они писали сценарий), поэтому отход от оригинала не воспринимается так болезненно.

Из научно-фантастической истории мы получили философскую притчу о понимании души человека, его желаний и веры. Сложно воспринимать это кино однозначно. В него нужно погружаться очень медленно, как делает и сам автор. И не факт, что вы выберетесь из этой 'мясорубки' готовым к пониманию и принятию. Я до сих пор не могу решить, как правильно относиться к фильму. Местами он был сложен, уныл и глуп. Местами загадочен, интересен и удивителен. Иногда завораживал самыми обычными ходами. Смесь эмоций была слишком разная. Так почему положительная рецензия? Наверное, я ещё не получал такого опыта после просмотра фильма. Он оставляет после себя странное чувство, которое я не могу описать словами. Он самобытен. А такой опыт точно пойдёт в плюс в дальнейшем.

Отмечу операторскую работу. Уж что-что, а это здесь на запредельном уровне. Сама Зона выглядела очень просто и в тот же момент загадочно. Ах да. Тарковского многие не любят за длинные, долгие и порой бессмысленные планы в фильме. Так вот, здесь они тоже присутствуют. Но я, наоборот, наблюдал за ними без какого либо отторжения. После того, как в 'Солярисе' остался в восторге от сцены, где 5 минут была поездка на машине по тоннелям и развязкам (да, меня это почему-то завораживало), в 'Сталкере' уж тем более всё было гармонично.

Этот фильм нужно посмотреть, а потом уже самому решить, что вы в нём видите. Интересный и незабываемый киноопыт.

P.s. насколько же глубокое стихотворение 'Вот и лето прошло...'. Не то что простенькое исполнение Ротару.

Картина Андрея Тарковского 'Сталкер' является произведением неоднозначным и действительно сложным для понимания. Обилие символов, метафор, отсылок зачастую вводят зрителя в заблуждение, но именно в этом, на мой взгляд, и заключается вся прелесть этого фильма. Он заставляет размышлять о том, что применяет режиссер для реализации идеи! 'Сталкер' напоминает книгу, в которой ты не разберешься с первого раза, но с каждым новым прочтением будешь открывать что-то новое.

Хоть в титрах и сказано, что сюжет строится на основе произведения братьев Стругацких 'Пикник на обочине', на деле, это не совсем так. От первоисточника в картине осталась Зона и имена персонажей, не более. Тарковский, совместно с авторами, создали иное произведение, живущее отдельно. Так, мне кажется, что основной целью фильма, были размышления о сложности души, в которой герои и путешествовали, ведь Зона и есть аллюзия на внутреннее 'я' человека, такая же сложная и непонятная.

Сталкер находит в Зоне умиротворение, он - чувствующий человек, знающий чего истинно желает, в отличие от двух других героев - Профессора и Писателя; они, как и все, кто были здесь со Сталкером ранее, не знают чего хотят. Через это Тарковский хотел показать утраченное людьми понимание себя и именно об этом повествует фильм!

Кроме сюжета, хотелось бы еще обратить внимание на блестящую работу операторов Александра Княжинского и Георгия Рерберга. Им удалось создать невероятную поэзию изображения используя самые различные световые и цветовые приемы, приемы ракурса и плана. В целом, им удалось добиться того, что даже без аудио ряда эта картина читается, не говоря уже просто о банальной красоте кинокадра в этой работе.

Но даже у хорошего есть свои отрицательные стороны, так, на мой взгляд, эта картина тяжело воспринимается неподготовленным зрителем, впервые смотрящим картину подобного уровня наполненности символами, что может оттолкнуть.

Общее мнение.

Этот фильм войдет в список 'Обязательное к просмотру' хотя бы только из-за мастерства операторской и драматургической работы, проделанной создателями; возможно не всем будет ясна его суть, я не берусь сказать, что и сам его полностью понял, но искусство требует изучения, поэтому судить о его сюжете следует каждому самостоятельно.

9 из 10

«Сталкер», великого Андрея Тарковского. Обычному зрителю, который приходит в кино за развлечением, этот фильм покажется скучным и затянутым. В этом произведении затрагиваются темы: судьбы, высших сил, философии.

Картина безусловна гениальна, шедевральна, но, Давайте попробуем разобраться почему!

Главные герои — три абсолютно абстрактных персонажа без имён, и какой-либо экспозиции — «Сталкер (Александр Кайдановский), профессор (Николай Гринько) и писатель (Анатолий Солоницын)».

Вместе они отправляются в путешествие в мистическую «Зону», в комнату где исполняются самые заветные желания. Автор отлично раскрывает характеры персонажей через действия, показывая их отношение к жизни, чего они хотят добиться, попав в комнату.

Побочных персонажей тут не особо много, однако, хочется отметить жену Сталкера(Алиса Фрейндлих), монолог которой меня поразил!

По мне, режиссёр, звукорежиссёр, художник, отлично передают атмосферу таинственности и загадочности.

Единственный минус картины, лично для меня — сюжет. Он довольно прост, и мне как человеку, который вырос на блокбастерах с закрученным сюжетом, немного не хватило.

То, как Тарковский раскрывает персонажей, показывает окружающую среду, и в целом мир — поражает. Стилистика очень напоминает произведения Кубрика.

Мне этот фильм понравился, и заставил меня задуматься. После него я ещё где-то час ходил и осмысливал? И только из-за сюжета я не могу поставить 10/10, так как для меня это очень важный фактор оценивания ВСЕХ фильмов.

9 из 10

Решила на днях посмотреть «Сталкера», в первый раз. Давно, на заре своей юности, смотрела из Тарковского «Зеркало» и «Андрей Рублев». Впечатление тогда никакого не сложилось, в силу возраста и ограниченности кругозора, и я отложила постижение Тарковского до каких-то лучших времен. То есть что такое Тарковский, я практически не представляла. Брать за образец чужое мнение — не для меня, тем более, что мнения сильно разнятся. То ли Тарковский гений, то ли его фильмы «заумная муть без смысла». Поэтому, начав просмотр «Сталкера», я была готова к чему угодно. Либо увидеть гения, либо «муть». Но после просмотра первых 15 минут фильм была поражена тем, что мне понравилось то, что я увидела! И чем дальше «в Зону», тем больше мне нравилось. Реально, смотрела с величайшим удовольствием. У меня возникли ассоциации с картинами итальянского Возрождения, такая же четкость, ясность и логичность образа.

Смысл начала улавливать сразу же, но, так как фильм после завершения просмотра не отпускал, то я в последующие дни посмотрела его еще два раза. С каждым просмотром смысл раскрывался пластами. Сначала было понятно, на какую тему вообще речь, потом начались мои личные инсайты, и с третьего просмотра раскрылась самая суть. Мне понравилось безумно. Считаю этот фильм лучшим из всех, которые я когда-либо смотрела. Он невероятно стильный, и стиль выдержан в каждой детали. Образ, который создает фильм, ясный, цельный и, опять же, выражается в каждой детали. И смысл… Глубокий, актуальный, вечный смысл.

Что я увидела и как поняла? Фильм затрагивает тему, самую животрепещущую для живого человека. Живешь ли ты по своим желаниям? В чем смысл твоей жизни? Готов ли ты пойти туда, где твои желания могут быть исполнены? Что такое желания человека, и где мерило их ценности и моральной адекватности? С кем из героев фильма ты согласен? С кем можешь себя ассоциировать? Герои фильма озвучивают самые распространенные представления, но это не просто интеллектуальный разговор на заданную тему. Во всем, что происходит в кадре, есть два пласта смысла. Первый, конечно очевидный, то есть «туннель» — это туннель, «Бермудский треугольник» — это Бермудский треугольник. Очевидный смысл как-то соединяется общим сюжетом, но, если смотреть и слушать только очевидный смысл, то в целом получится абракадабра с мутным сюжетом и неясным финалом. Согласно очевидному смыслу, в фильме ничего особенного не происходит. Но есть еще и второй смысл, символический, и вот он-то строит образ, и философский смысл фильма. И с этой точки зрения в фильме происходит очень много! Каждая фраза, каждый кадр, каждая деталь имеет смысл. Честно, я не увидела никаких «затянутых кадров Тарковского». Ритм чередования «картинок» как раз такой, чтобы успеть осмыслить происходящее.

Фильм не только дает повод подумать на тему смысла жизни, но и рассказывает основные «настройки» состояния, в котором мы приближаемся к тому, чтобы выполнить свои желания. Кроме того, фильм — своеобразный психотренинг, прохождение в «измененное состояние сознания». На определенном моменте фильма у меня каждый раз возникало ощущение, будто мою голову повернули вбок, в несвойственное ей положение. И тут же вижу на экране голову Сталкера. Одна только голова, висящая «вверх ногами»…

Фильм настраивает на определенное состояние, и, по сути, каждый зритель может войти в ту комнату. У меня, между прочим, получилось. После последнего, третьего просмотра, я неожиданно осознала, в чем мое жгучее желание на ближайшее будущее.

Ну, да, «Сталкер» — фильм со сложным философским смыслом, но я бы не сказала, что фильм «не для всех». Желания-то ведь у всех есть?.. Смысл, по-моему, актуален для всех, только выполнять свои желания умеют не все…

Чувствую, что буду пересматривать еще не раз. Под этот фильм очень хорошо медитировать.

Рекомендую к просмотру.

10 из 10

Философская притча Андрея Тарковского вводит зрителя в состояние бодрствующего сна, благодаря томному повествованию, переполненному морально-этическими, общенаучными и духовно-философскими спорами между главными персонажами.

Таинственная Зона, в которую Сталкер приводит Профессора и Писателя, представляющих два различных мировоззрения на окружающую действительность, открывает возможность осуществить любое загаданное желание в мистической комнате до которой лежит мнимо простой путь. Профессор является представителем научного материализма, рационально размышляя о вещественных предметах, имеющих чёткие характеристики, в том числе стоимостные. В то время как Писатель отражает творческую среду, глубоко разочаровавшую его из-за необходимости быть понятым широкому кругу обывателей, вечно желающих понять смысл автора. Сталкер же ощущает истинную жизнь только лишь в Зоне, глубоко уважая её и считая свое призвание, данным свыше даром.

Зона — нечто живое. Окружающая действительность реформируется, запутывает и проверяет на прочность вошедших в неё искателей счастья. Найдут ли путники таинственную комнату и осуществят ли задуманное?…

Как и в предыдущих своих работах Тарковский представил эстетическое совершенство, глубину смысла главной идеи и экспрессионизм актерской игры. Можно по-разному интерпретировать события фильма, значение и тайный смысл. Переживая своеобразный сонный катарсис во время просмотра картины, необходимо эмоционально исследовать её содержание и открыться экзистенциальному перерождению, которое способно случиться благодаря глубине философского потенциала данного произведения.

«Сталкер» — одна из монументальных кинолент Андрея Тарковского, окончательно утвердившая постановщика в ранге гения мирового кинематографа.

Сталкер Тарковского — онтологический шедевр, трактующий философию веры как таковой, соединяя совершено разные точки зрения на определённый предмет изучения. Данное кино повествует об отчаянии. Кто-то пребывает в творческом кризисе, у кого-то экзистенциальный кризис, а другой одержим запретным плодом в центре Зоны. Душевная пустота грамотно противопоставляется с природной насыщенностью и энигмой. Ангажированные утопичными идеями они отправляются в место, полное антропологических ловушек, сквозь которых и придется преодолеть тернистый путь. Во время пути к заветному происходят метафизические процессы, проходят сентенции и используются эстетичные и сложные операторские приемы. Вы, как думающий зритель смотрите данное кино на одном дыхании, оно динамично и с завидной регулярностью подкидывает вам интересные и оригинальные концепции для дум. Картина воздушна, загадочна и в чем-то эфемерна. Венец предоставляет героям заветный инсайт, каждый находит то, что не ожидал найти. Итоговые твисты позволяют нам в очередной раз задуматься о диалектике и непредсказуемости наших деяний. Уникальность бытия не имеет границ, как и бесконечность гносеологических познаний. Личные катарсисы героев так же происходят с точки зрения сценария и режиссуры грамотно, нам Тарковский демонстрирует сменяемость Личности за короткий период, из-за совершенно трансцендентных и до ныне имманентных для всех «живых» существ познаний. По началу все кажется какой-то эзотерикой, но постепенно нам открывают всю мизансцену — тайное становится явным и все лежит на самом деле на обыденной простоте, за занавесом которой мы ничего не наблюдаем. Реальность, или обман? Наука или вера? Обман или истина? Что значит зло, а что добро? Что такое пороки? Что значит вера?

Конечно, лелеять Сталкер однозначно стоит, однако это пример для Божественного идеала в кино.

Андрей Тарковский

Сталкер

Посмотрел Сталкер недавно, меня позвали в кино. На большом экране, в небольшом зале было уютно. Перед началом сеанса шутил о плохом вкусе, занудстве, все это было так.. игрой. Два с лишним часам быстро истекли, меня накрывало волнами удовольствия, внутри все трепетало.

- Каков истинный смысл стремления людей в зону? Чего они ищут? Почему Сталкер тратит свои силы и нервы на эти походы? Почему нет в фильме нет имен? И может быть зона воображением Сталкера?

Вопросы, вопросы, снова вопросы. Как у зрителя, так и героев появляются разные вопросы и рассуждает каждый сам по себе, в одиночку.

Фильм снят по роману Стругацких, будет повод прочитать. Главный герой водит людей в загадочную зону, вокруг которой охрана, а внутри — мир, непонятный и желанный для исследователей, исписавшихся писателей или ищущих ответы, каждый приходит со своей целью, в поисках таинственной комнаты, где исполняются желания. Самые заветные желания. Оказывается, не все готовы заглянуть глубоко внутрь себя, но готовы обманываться и принимать что ближе за сокровенное. Жить с оголённым собой не так легко, может это и хотел показать Дикобраз, иначе как объяснить его поступок.

Жива надежда, пока есть такие люди как Сталкер, готовые жертвовать собой, чтобы помогать вести людей к их желаниям, бескорыстно, будет существовать не только черно-белый мир, но и цветной.

Философствуя, герои порой сами удивляются своим ответам, собственно как и нас удивляют порой наши мысли. Фильм отражает затихающее и вспыхивающее недовольство людей, погоню за ненастоящим, но выглядящим как настоящее. Немного уставшими, немного блаженными, немного исписавшимися.

Кино-притча Тарковского метафорически повествует о пути духовного становления человека. Фильм наполнен христианскими аллюзиями и смыслами. Однако в силу неоднозначности и многомерности созданных режиссёром образов, каждый зритель может самостоятельно ответить на вопрос: является ли Сталкер проводником к религиозности или же напротив он свидетельствует о непреодолимом разрыве между современным человеком и Богом. В любом случае путь сталкера является архетипическим путём духовного поиска трансцендентного.

Фильм начинается в чёрно-белом цвете, символизирующем изначальное невежественное состояние любого человека. Пробуждение главного героя ото сна становится началом его путешествия. Из внутреннего состояния семейных отношений он переходит к познанию внешнего мира. Его компаньонами на этом пути оказываются профессор и писатель. Триада сталкер-профессор-писатель обозначает главные познавательные способности человека: вера — научный разум — искусство. Так как фильм повествует о конкретном и несовершенном состоянии человека, то эта группа раскрывается ещё и в таком мировоззренческом аспекте: юродивость — материализм — цинизм. Профессор и писатель хотят при помощи сталкера проникнуть в запретную зону, чтобы найти таинственную комнату, исполняющую желания тех, кто до неё добирается.

Именно после проникновения в зону в фильме появляется цвет, что знаменует собою начало истинного познания мира. Зона в фильме это область действия чудесного, запредельного, непознаваемого конечным человеческим разумом. Хотя в фильме постоянно подчёркивается опасность этого места: «зона это очень сложная система ловушек», «зона требует к себе уважения, иначе она карает», «она такова какой мы её сами и делаем» — но напрямую её сверхъестественное действие не показано. Для создания таинственной ауры места вместо пошлых спецэффектов Тарковский использует визуально совершенные и наполненные глубоким символизмом выразительные кадры, а также психологически напряжённую игру актёров. Для передвижения по опасной территории сталкер использует намотанную на верёвку гайку, которую он непрестанно пробрасывает вперёд. Такой необычный способ передвижения и другие запреты, накладываемые зоной на посетителей как то: требование ходить не прямым путём, а окольным, невозможность возвращения той же дорогой, что и пришёл, необходимость каждый раз прокладывать новый маршрут — создают мистическую топографию зоны, существующей по собственным иррациональным законам. Такие блуждания — где заветная цель кажется совсем рядом, но в то же время недостижима прямым коротким путём, где никогда не можешь наверняка знать, что ждёт тебя впереди, где приходится бродить кругами, где постоянно балансируешь между погибелью и достижением, между трепетом перед тайной и неверием в саму возможность таковой — соответствуют архетипическим представлениям о духовных поисках. На протяжении всего пути сталкер и его спутники задаются мировоззренческими вопросами, прокладывая таким образом смысловой маршрут своих поисков. Путь через зону проходит через поиски ответов на экзистенциальные вопросы о смысле жизни, о сущности искусства и музыки, о способах и условиях познания: «что толку от ваших знаний?», «фактов вообще не бывает, а здесь и подавно», «главное верить», «всё, в конечном счете, имеет свой смысл. И смысл, и причину». Триалог между сталкером, учёным, писателем символически соответствует сомнениям и поискам смысла внутри каждого отдельно взятого индивида, его внутреннему монологу. А зона, таким образом, становится метафорической областью субъективности и жизненного опыта, в условиях которой осуществляется внутренний монолог познающего индивида.

Следуя маршруту сталкера, через ловушки и сомнения, через глубины отчаяния (образно представленные в форме круглого тоннеля «мясорубки»), через погружение в тёмные воды неведомого, группа добирается до здания с чудесной комнатой. Здесь очевидна метафора храма, в алтаре которого присутствует трансцендентное (Бог, судьба, запредельное — можно понимать как угодно) к которому можно обратиться за исполнением желания. Это место является кульминацией человеческого поиска смысла и самоопределения. Загадать желание в комнате равносильно тому, чтобы встретиться лицом к лицу со сверхъестественным, познать истину, обрести счастье. Но то, как персонажи ведут себя, добравшись до заветной комнаты, позволяет сделать вывод, что режиссёр ставит неутешительный диагноз своему времени: «они ничего не желают знать, они только жрут». Научное мышление буквально пытается подорвать веру в трансцендентное, а циничное обыденное мировоззрение ни во что не верит и кощунственно высмеивает духовные ценности (писатель надевает себе на голову терновый венок, насмехаясь над христианством). Как показывает Тарковский, в современном мире юродивая вера и её спутники материализм и цинизм неспособны осуществить подлинный прорыв к трансцендентному.

В Сталкере метафорически изображён путь духовного развития. Он начинается с пробуждения от обыденного состояния. Реализуется посредством различных форм познания и формирует соответствующее мировоззрение: научное, художественное, религиозное. Понимая и раскрывая определённым образом природу человека, процесс духовного становления формирует сокровенные желания, высшие смыслы и цели развития. Прохождение этого пути имеет кульминацией встречу с трансцендентным и последующее преображение. Тарковский, определяя веру как наивысшую форму познания, в то же время констатирует кризис нашего времени, обличает отсутствие у современного человека сокровенных желаний, приводящее к забвению веры в чудесное и отказу от духовного преображения.