Десять негритят (1974)

В начале 1970-х в Европе и США возник самый настоящий «бум» на экранизации произведений классической британской и американской литературы (причём что для кинотеатров, что для телевидения), в результате которого на суд зрителя были представлены очередные трактовки прочтения известных сюжетов. Так, спустя 9 лет после выхода на экраны очередной экранизации романа Агаты Кристи «Десять негритят» (а точнее пьесы «И никого не стало», написанной по мотивам романа) вышел новый фильм по данному бессмертному произведению, где по давней американской традиции из-за политкорректности негры были заменены на индейцев.

Первое, что бросается в глаза, это то, что картина была снята на цветную плёнку, и в очередной раз сменилось место действия. На этот раз главные герои оказываются в заброшенном отеле где-то в пустыне Ирана. И в плане локации у меня вопросов к создателям не возникло при просмотре. Даже наоборот, в этом есть своя «изюминка» данной картины. Тем более, что это не совсем экранизация, а скорее современная (по меркам 1974 года) адаптация произведения 25-летней давности.

Но есть одно НО: этот вариант практически идентичен тому, что был снят в 1965 году. И дело не в сюжетной канве и личности убийцы, задумавшим совершить преступление по мотивам детской считалки. Даже некоторые моменты, такие как попытка бегства горничной, драка дворецкого с Ломбардом, убийство «индейца» в подвале ножом, опять среди гостей - актриса, вновь в роли поющего и играющего на рояле песню «Десять индейцев» - реальный певец (им на этот раз оказался Шарль Азнавур) невольно вызывают чувство дежавю, но уже с другими актёрами.

Знаете, какими бы ни были мои претензии к экранизации романа Агаты Кристи «Десять негритят» 1965 года, данную современную трактовку этого бессмертного произведения я всё же принимаю. Она хоть и уступает варианту Рене Клера от 1945 года, но по своему оригинальна и неплоха. Но вот зачем сняли 9 лет спустя ещё один вариант, переместив место действия с заснеженных альпийских гор в заброшенный отель в иранской пустыне не знаю. Для меня до сих пор это загадка, потому что даже версия 1989 года (где герои окажутся в африканской саванне) и то смотрится интереснее и не повторяет все сюжетные ходы предыдущих.

Кроме того, мне здесь не понравилась операторская работа. Просто непонятно было с какой целью оператор регулярно снимал персонажей снизу (будто бы из положения сидя). И в моментах, где «индейцы» собираются вместе в общем зале, очень много так называемого свободного пространства. Вот для чего так было снято? Чтобы подчеркнуть величину комнаты? В общем и целом, я не в восторге от такой работы.

Так что если вы только читали Агату Кристи, смотрели вариант Говорухина, но готовы принять версию с хэппи-эндом, то этот фильм посмотреть ещё можно. Если же смотрели экранизации 1945 и 1965 годов, то лучше не стоит. На мой взгляд, данный фильм уступает предыдущим версиям.

5 из 10

Далеко не идеальный и даже в чём-то неприятно удивляющий, но вполне занятный фильм. Принадлежит он к так называемой «хэппи-эндовой» экранизации образцового книжного детектива за авторством Агаты Кристи, ведь поставлен он явно с оглядкой на театральную пьесу, в которую вносила ряд кульминационных изменений сама писательница, дабы миновать оригинальный неутешительный итог произведения, запечатлённый на страницах. Попытка переноса на экран подобного уже была ранее в картине «И не осталось никого» («And Then There Were None») француза Рене Клера, что был гораздо более удачен, нежели его нынешний британский коллега Питер Коллинсон.

Вначале желалось бы упомянуть нейтральную деталь работы. Выбирая антураж, автор решил внедрить классический английский детектив с суровым островом в живописный фон расписного дворца, словно из восточных сказок, посреди бескрайней пустыни, усеянной каменными останками цивилизации древнего местного народа. Осовременив кое-что, выписав вертолёт вместо лодки, режиссёр усилил в сюжете ореол величественной архаики, будто гости оказались где-то вне времени, а приговор им назначен самой судьбой, что не ведёт счёт прожитым летам, терпеливо воздавая простому багдадскому бедняку и султану, также как киноактрисе с частным сыщиком. Сложно упрекать или хвалить такое решение, ведь оно вносит только особые краски с колоритом, используя всё то же знакомое ощущение отчуждённости от всех и вся без права надежды на помощь извне. Холодное море или смертельная пустыня одинаково безапелляционно замыкают ловушку для «десяти негритят».

А вот, если рассматривать ленту далее, то возникают спорные моменты, вызывающие зрительский восторг с последующим недоумением. Дело в том, что выбранные для съёмки артисты состоят из целого ряда заманчивых лиц, которых можно смело называть талантливыми или хотя бы узнаваемыми. Но, поразительно, россыпь звёзд у автора просто утекает сквозь пальцы, когда дело сводится к их непосредственному применению на экране. Изначально сами акценты фабулы неверно расставлены.

Во-первых, атмосфера угнетающего триллера с чередой хладнокровных деяний неумолимой Смерти — слаба. Персонажи слишком поверхностны в донесении тонкого обострённого до предела чувства страха. Особенно портит впечатление герой Оливера Рида, полный какого-то беззаботного ребячества, что будет гармоничным его вечно пьяно-безрассудному Атосу в экранизации Дюма, снятой в этом же году. Он в детскую припрыжку носится взад-вперёд, постоянно размахивает пистолетом, морды бьёт, треплет всех за щеку, по попе хлопает, развивая праздно-авантюрную романтическую линию с одной из «негритят». Видимо, актёр перепутал роли по тональности характеров с рубахой-парнем при шпаге и жертвой в мышеловке, а может режиссёр не направил лицедея в нужное русло, дабы настоятельно запретить ему играть… самого себя? Иные вовсе аморфны. Ладно, Шарль Азнавур — гениальный композитор и тут он нужен лишь, чтобы песенку спеть, от женщин требовалась эстетическая красота, но, например, колоритные Херберт Лом и Герт Фрёбе остались настолько серыми в актёрском смысле, что характер так и не прочитался ни у кого, и даже можно их спутать! Доктор-пьяница? Сыщик-подлец? Полусонный персонаж в кресле с отсутствующим видом, помноженный надвое! Различаешь с большим трудом. А дворецкий? Кто он вообще? Как он выглядел? Что он говорил? «Картонный» безликий глупец, которому впору присуждать Премию Дарвина за самую нелепую смерть от обезвоживания в пустыне в течение всего лишь одного (!) утра. И вспомнить, так для сравнения, Ричарда Хейдна из упомянутой вначале текста экранизации 45-го года. Его дворецкий просто блистал, невзирая на эпизодическое участие! А судья-то… Тот самый ключевой судья, сыгранный Ричардом Аттенборо, будто и не им сыгранный. Где серый кардинал, где коварный манипулятор? Увы, вся соль (если Вы не знакомы с развязкой) обрушится, как гром среди ясного неба, но не от неожиданности, а от удивления, что талантливому актёру удалось талантливо изобразить только сцену отравления. В общем, характеров не хватило. Лицедейской выпуклости, значимости, достоверности, яркости недоставало.

Во-вторых, интеллектуального напряжения лихо закрученного детектива не получилось. Материал роскошный, но многие важные сцены (в бильярдной с выключенным светом, при починке генератора, беседа двух последних выживших «негритят»…) снова оказались слабы. Изображены они поверхностно, а ведь их надо смаковать всей съёмочной группой: от актёров с оголённым нервом умственной игры в «кошки-мышки» с царящим недоверием ни единому слову оппонента, ожидая кинжал в спину; до оператора с осветителем, мечтающих уловить-огранить лицедейскую феерию. Увы, снято всё бегло без томительной выдержки, издалека, диалоги суматошны… Всё-таки детектив Агаты Кристи надо ставить несколько по-другому, играя на мимике, интонациях, словах, жестах, неоднозначном молчании, позах, полуулыбках, неторопливо да при ярко выраженных характерах персонажей, которые, к сожалению, слишком плоские.

И вновь авторы традиционно постарались до курьёзного исказить оригинальный материал в угоду сомнительной политкорректности, ведь ну никак не может центровой персонаж быть другом человека, который повинен в смерти нескольких жителей африканского племени, поэтому надо обязательно заменить подобную «жутчайшую жуть» на банальные фатальные шуры-муры, высосанные из пальца. Чувствую, что если б режиссёр ставил этот фильм сейчас, то пришлось бы быть ещё более опасливо толерантным, сделав этого персонажа иного пола, темнокожей, с какой-нибудь этакой сексуальной ориентацией, ведь явно — по мнению Запада — плутовка была англичанка Кристи (Аллан По, Марк Твен и многие другие), чью классику вечно до анекдотичного норовят «поправить», ища то, чего там отродясь не было. Ну да ладно, особо это на итоговое впечатление от фильма не влияет. Он получился не самой удачной экранизацией, но, поверьте, есть гораздо хуже. К тому же на приглашённых актёров, чисто по-зрительски, приятно посмотреть, качественный книжный детектив всегда любопытен в очередном переложении на плёнку, а если Вы не знаете ответ на представленный ребус или не знакомы с ранней версией сороковых, то будете заинтригованы развязкой вдвойне.

6 из 10