Был месяц май (1970)

Неожиданное кино. По жанру — обычный военный фильм. Нам показывают несколько молодых солдат. Позади война, впереди неизвестность. Май. Германия. Войне все. Капитуляция. Но раз есть напряжение, значит должно быть нечто боевое... А его нет. Взрыва не происходит. И кажется, что все это напряжение будто лишнее. Зритель даже может обманутым себя почувствовать — ожидался фильм действия, а на деле получилось умозрительное авторское кино.

Но не стоит спешить с выводами. Обратите внимание на несколько моментов. Каждый из них расскажет Вам о многом. Итак... Милая немецкая девушка-крестьянка и герой Сергея Шакурова, бравый обаятельный мужчина. Нет никаких сомнений, что он с ней флиртует. Улыбается, проявляет внимание, настойчивость... А девушка чувствует себя весьма подавленно, смущается. Жизненно, правдоподобно, точно. И вероятнее всего не случайно этот эпизод оказался в ленте. Очевидно, что он часть отповеди многочисленным необоснованным наветам относительно советской армии.

Действие замедляется. В фильме будто ничего и не происходит, а потом.. Щелк... и понеслось. Крестьяне обвиняют наших солдат в неоправданном убийстве поросенка. Формально, кстати, они правы и нечего возразить. В то же время, будто вихрь эмоций поднялся над деревней. Проходящий солдат нервно собьет скамейку... И... Несколько слов и конфликт сходит на нет.

Я понимаю замысел Хуциева. Видимо он на концептуальном уровне хотел показать войну, сложности и все, что с ними связано. Однако концептуальный финал переносящий нас в прогулку по современным мирным городам лишь обострил недоработки картины. Ничего, что нет особой интриги, но действие не должно зависать — события должны были быть представлены острее. Возможно, что в год выхода лента слишком контрастировала с привычными фильмами военного жанра, ла и культовый статус Хуциева добавлял ленте веса.

Но... Разве этот фильм сегодня завораживает современников? Кажется, что лента была зажигательна для зрителя лишь в годы выхода...

6 из 10

За основу сценария этой, необычной по постановке, военной драмы взят рассказ Григория Бакланова «Почем фунт лиха». Ее частные события первой мирной недели символизирует собой границу между войной и миром, между прошлым и будущим, соединяя их в единый период времени. А пролог с хроникой последнего боя за Берлин и эпилог с документальными кадрами мирной жизни современной Европы создают целостность картины, включая ее сюжет в общий исторический контекст.

Интересен тот факт, что роль старшего лейтенанта Яковенка актер Тодоровский, так же в своей юности прошедший фронт, исполнил в своей боевой форме и со своими боевыми орденами.

В этом фильме, по признанию режиссера, полностью отсутствует игровой фон. Таким способом, ему удалось раскрыть образы всех киногероев, не оставляя никого из них без внимания и не отодвигая на второй план. И если здесь образы русских солдат олицетворяют единый подвиг всех воинов, сражавшихся за свободу человечества, то ставший нарицательным образ немецкого фермера Рашке навсегда запечатлел на экране обывателя, чье низменное сознание всегда готово услужливо подчиняться фашизму, в страхе и покорности извлекая свою корысть.

Это телевизионная кинолента о поколении, спасшем весь мир от нацистского режима, при котором «Германия была лишь репетицией…» и, если бы они не победили, то «Весь мир стал бы одним концлагерем», где жизнь свиньи во сто крат ценнее человеческой, где хозяева удобряют землю пеплом от сожженных рабов, шьют из их кожи сумочки и перчатки, а рабы, по словам одного из героев фильма — бывшего узника концлагеря, «сами строят себе лагеря, сами строят тюрьмы,… сами платят за свою казнь… и боятся, не хотят ничего знать и думать….». Но к счастью, благодаря тому, что когда — то «был месяц май» — месяц общечеловеческой Победы жизни над смертью и мраком, жизнь продолжается уже не одно поколение. Ведь такое название фильму дано было не зря, ибо оно звучит, как вечное предупреждение из прошлого о том, что все может повториться. В этом и заключается основной режиссерский замысел картины.

Кинолента Марлена Хуциева, как и любая другая, имеет свои положительные и отрицательные стороны. Бесспорно, она была и остается весьма актуальной, так как заставляет размышлять о таком социально опасном явлении как фашизм и его последствия для всего человечества, но, при этом, весьма медленное разворачивание ее сюжетной линии и кульминационной развязки психологически утомляет внимание зрителя. Возможно, сорок лет назад, такой размеренно повествовательный сюжет «длинною в жизнь» воспринимался как энергосберегательный режим, в котором мозг среднестатистического зрителя постепенно усваивал ключевую идею картины, но в наш век, когда стремительный поток информации вихрем проносится по нейронным биосетям современного человечества, мгновенно воспламеняя его серое вещество, воспринимать любую, даже глобальную идею в такой протяженный период времени смерти подобно. И, следовательно, для самого заядлого киномана такая сложная форма ожидания сути покажется самой изощренной кинопыткой, убивающей его время, мозг и нервы. Конечно, всякое искусство имеет право на жизнь, тем более что в данном фильме есть ценное зерно и конечно он достоин внимания. Но в итоге, когда ближе к завершению картины, ты в одночасье схватываешь долгожданный глоток ее основного замысла, тебя еще долго уводит от размышлений на главную тему другая навязчивая мысль — зачем режиссеру понадобилась такая утомительная прелюдия, изрядно подпортившая в глазах зрителя репутацию фильма и его автора. При этом на ум приходят как минимум два ответа: либо режиссер сильно недооценивает умственные возможности зрителя, либо опасается, не состоятся в чине авторитетного наставника. О дальнейших предположениях лучше не говорить, так как аналитика и размышления по любому волнующему вопросу, в сущности, не имеют границ.

Фильм начинается кинохроникой боевых действий советских войск в Берлине, водружения флага на здание Рейхстага. Тем самым фильм с первых кадров пытается вызвать доверие у зрителя, претендуя на почти документальный показ событий минувших лет.

Сюжет самого фильма прост и жизненно правдив. Окончилась война, и советские солдаты наслаждаются отдыхом, радуются боевым наградам. Режиссеру удалось удивительно точно и образно воссоздать атмосферу всеобщей радости. Фильм буквально напоен свободой жизни. Что бы ни делали герои фильма, они счастливы. И это счастье буквально переполняет их.

Запоминается образ офицера с гитарой в исполнении П. Тодоровского. Сам бывший фронтовик, Тодоровский чрезвычайно органичен в этой роли, а песни в его исполнении отличаются душевностью и лиризмом.

В свое время Михаил Ромм в одной из статей отметил, что «в его (М. Хуциева) фильме «Был месяц май», который в целом, как мне кажется, не сложился, есть несколько кинематографических открытий». Создание на экране атмосферы счастья — это несомненная удача авторов. К открытиям можно отнести, наверное, и показ приезда наших воинов в фашистский концлагерь, когда зритель значительно раньше героев начинает понимать, куда они на самом деле попали. Возникает то, что позднее в кинематографе назовут «саспенс».

На экране как будто ничего не происходит, а зритель у экрана волнуется. Тем самым фильм как бы напоминает нам, что отдыха на войне не бывает. Солдаты вроде бы уже вышли из боя, и уже не ждут внезапного удара. Но он приходит, когда солдаты сталкиваются с реальностью фашистского лагеря смерти. Так, выйдя из боевого противостояния, солдаты снова оказываются на фронте, фронте ненависти. И режиссёру очень важно проследить на этом маленьком примере, как в душах людей остаётся осадок войны. Процесс этот не так прост, ведь даже осматривая лагерь, они сначала даже не догадываются о том, где находятся. Только в конце фильма они узнают правду от человека, который был заключённым в этом лагере.

Авторы фильма пытаются показать нам, что война не заканчивается с последним выстрелом. Её следы остаются надолго и не только у тех, кто воевал. Война порождает не только военное противостояние, но и приводит к психологическому противостоянию сторон. В сознании каждого её участника чётко укладывается формула «свой» — «чужой» и эта граница надолго делит весь мир на два фронта. У этого фронта нет границ. Сегодня мы уже знаем, что действия на этом фронте продолжаются и много лет спустя после боя.

Действие картины не отличается особой напряжённостью. Это достаточно типично и для многих предшествующих фильмов режиссёра Марлена Хуциева, который строит драматургию во многом на основе внимательного наблюдения за внутренним миром героев. Так и здесь все предшествующие кадры призваны подготовить драматизм последнего фрагмента, в котором показано длительное ожидание нашими солдатами возвращения немецкой семьи в дом, где они расположились на постой.

Сцена поиска немецкой семьи — одна из самых запоминающихся в фильме. Рассказ пленного из концлагеря о том, как эти хозяева помогали фашистам, меняет их отношение к немцам и зритель уже с волнением должен гадать, что будет, когда они вернуться. Режиссеру удается соотнести развитие сюжета с динамикой светового наполнения кадра. По мере того как запутывается ситуация вокруг участи немцев в кадре сгущаются сумерки. Режиссер дает понять зрителю, что вопрос неясен. Ночью ситуация достигает своей кульминации — наши воины мечутся по темному городу в поисках немецкой семьи. Незаметно пролетает время и вот наступает рассвет, который и должен принести ответ на все вопросы. Большая роль в создании фильма принадлежит автору сценария Григорию Бакланову. К этому времени он уже был широко известен читателю своими произведениями о войне. Особенно полюбилась читателям его повесть «Навеки девятнадцатилетние». В основе всех его произведений — личные впечатления участника войны. И в этом случае ему во многом удалось передать правду о последних днях войны.

Главную роль в фильме исполнил прибалтийский актёр Аржеловский. Его выбор нельзя назвать случайным. Внешне он очень похож на исполнителя главной роли в другом фильме Хуциева «Мне двадцать лет». Фильм «Мне двадцать лет» — это фильм о перекличке поколений — военном и послевоенном. Поэтому, режиссеру, наверное, показалось интересным показать как бы прообраз своего послевоенного героя, того, кто воевал ради счастья послевоенного поколения двадцатилетних.

Операторская работа запоминается интересным показом картин природы (например, вертикальная съемка вершин деревьев, отчасти напоминающая кадры из кинофильма «Летят журавли»). Кроме того, удачно выполнены крупные планы главного героя в самые напряженные моменты фильма, панорамные съемки. Видеоряд дополняется драматичным музыкальным сопровождением. Музыка и кинокадры гармонично соединяются, сглаживая общую суровость фильма.

Когда-то патриарх отечественного кино Григорий Козинцев в своей книге «Время и совесть» писал, что «не вылезать вперёд со своими оценками происходящего — вот что самое трудное в режиссуре. Самое простое — выносить оценки. Заставить поверить, что так было, создать неоспоримую жизненность происходящего. И не торопиться с выводами. Совсем хорошо вовсе обойтись без выводов. Пусть люди рассудят. Моё дело убедить: так могло быть. «Так было», а не «я так об этом думаю».

Фильм «Был месяц май» показывает, что Марлен Хуциев во многом следует этому завету. Во-первых, он вызывает почти полное доверие ко всему, что происходит на экране. Во-вторых, он остается практически незавершенным, предлагая зрителю самому домыслить возможный финал. При этом он не навязывает зрителю своей оценки происходящего, давая возможность ему самому сделать это.

Сегодня все мы тоже находимся на войне — экономической, информационной, террористической. Мы не всегда ощущаем это на себе, но мир задыхается от насилия и злобы. И когда она закончится, а мы на это надеемся, у её участников с обеих сторон будет много поводов для взаимной ненависти. Они постоянно будут сталкиваться с напоминаниями о жестокости войны. Их не убрать в один день. Вот тут-то и возникает вопрос о том, что нам делать, когда наступит новый миг победы человеческого разума? Как человеку вернуться в мирное время? Как от ненависти перейти к доверию? Во многом об этом фильм М. Хуциева, и этим он актуален для современного зрителя.