Война и мир: Пьер Безухов (1967)

Внимание: данная рецензия посвящена только фильму. Роман-первоисточник я не читал.

Заключительная часть «Войны и мира» вышла в 1967 году и показывает то, что вызывает не меньшее потрясение, чем сражение в предыдущем фильме. Москва, пожар и то, что за ним последовало, снято с таким старанием, что именно «Пьера Безухова» я считаю лучшим в квадрологии.

Поскольку все персонажи к началу заключительной части уже раскрылись, то основное внимание уделяется сюжету. Если не считать раскрытия Кутузова, конечно. Но он предстаёт перед нами главным образом как стратег, в связи с историческими событиями. Пьер, который на протяжении предыдущих частей казался странным человеком, остаётся таким и здесь. Любопытный и потерянный не для окружающих, но для самого себя, он как будто не чувствует опасности до тех пор, пока она не подступает вплотную к горлу в виде штыка. Что движет персонажем – для меня остаётся загадкой. Андрей Болконский уже второй или третий раз приходит через дебри рассуждений к системе высших ценностей, чем вызывает по отношению к себе главным образом сожаление. Более раннее рвение Болконского навстречу опасностям выглядит таким же противоестественным, как рвение юного паренька с очень незавидной участью.

Фильм передаёт смятение и ужас тех, кто не ожидал столкнуться с войной настолько близко. И хотя зрители, знакомые с историей реального Наполеона и реального Кутузова, заранее знают, чем всё закончится, на великий пожар невозможно смотреть спокойно. Декорации, которые подожгли для съёмок, построены в натуральную величину, и бегать возле огромных языков пламени – затея даже более рискованная, чем возле заложенных в землю взрывных устройств. Актёры, операторы, да и сам режиссёр очень рисковали. Старая Москва воссоздана с большой тщательностью. Где это было возможным, снимали настоящую Москву, но в большинстве сцен знакомые нам кремль и храмы показаны при помощи комбинированной съёмки рядом с грунтовой дорогой. Особо сильное впечатление производит вид на Москву издалека. Многочисленные здания, расположенные посреди травянистых холмов, ничем не напоминают сегодняшний мегаполис с многоэтажками и потоком автомобилей. Видения Болконского на грани смерти – тоже выдающаяся особенность фильма.

Крики и плач обречённых на смерть и страдания людей производят тягостное впечатление. «Пьера Безухова» не настолько тяжело смотреть, как «1812 год», но всё-таки приготовьтесь к тому, что вам придётся смотреть на большую трагедию. Но ничего не поделаешь, сюжет обязывает. А вот чего я не могу простить, так это отсутствие субтитров или закадровой озвучки в тех сценах, где персонажи говорят по-французски. Родной язык Наполеона звучит здесь особенно часто, и такое упущение со стороны режиссёра я не могу объяснить.

Несмотря на то, что некоторые аспекты первоисточника успели устареть, с финальным выводом невозможно поспорить. И получается интересная ситуация: самым понятным персонажем является не Пьер и не Наташа Ростова, а рассказчик. Сам Толстой, если хотите. «Война и мир» – произведение, конечно, не для всех. Но после ознакомления с такой подробной экранизацией произведение надолго станет предметом обсуждений и живых споров.

7 из 10

В четвертой части киноэпопеи Сергея Бондарчука «Война и мир», которая примерно соответствует четвертому тому романа главной действующей фигурой становится Пьер Безухов.

Раненому на поле Бородинского сражения Андрею Болконскому остается только одно. И это событие показано в этом фильме протяжно, драматично, тяжело. Он должен сделать определенные выводы своего духовного пути.

Михаил Кутузов принимает неожиданное решение: оставить город Москву неприятелю, большинству населения города покинуть его. Казалось, что это абсолютно неправильное решение, поскольку Москва — столица, сердце России. Но мудрый полководец Михаил Кутузов понимал, сказав в этом фильме войскам, защитникам России — народу в итоге: «Россия не забудет Вас. Вам слава навеки». В этих словах можно увидеть позицию, мировоззрение Михаила Кутузова, как мудрого военачальника, руководителя. Решающая роль в движении мировой истории, по Льву Толстому принадлежит народу, а не отдельной личности. В этом проявлялась одна из главных тем этого великого произведения, если не самая главная: мысль народная. Михаил Кутузов оттого по Толстому и был мудрым военным, руководителем, что понимал эту мысль народную. Что движение истории зависит от народа. Это позволило ему в 1805 году предсказать проигрыш Аустерлицкого сражения еще до того, как оно состоялось. И теперь, в 1812 году, он понимал, что сила народного духа достигла нужной степени энергии, достаточной для того, чтобы оказать захватчикам достойное сопротивление. Народ — двигатель истории. Чего не понимал индивидуалист, волюнтарист Наполеон Бонапапрт, считающий лишь себя уникальной личностью, способной творит историю Поэтому, по Толстому, в итоге он и потерпел свое личное Ватерлоо, поражение.

Многие покидают Москву. Среди них Ростовы. Но Пьер Безухов остается в городе. Ему нужна крестьянская одежда и еще кое-что. Для чего? Что остановило героя от греха — плач ребенка, который на тот момент так нуждался в помощи. Пьер, будучи аристократом по происхождению, уже прошел через Бородинское сражение. Понял что такое война, какой ценой достается независимость Родины. Но теперь он в простом крестьянском одеянии, его тело измучено. А он не потерял силы духа. Он видит пожар Москвы. Показано много огня, возникает определенное чувство тревоги, в том числе и от музыки, которая это все сопровождает. Разговор Пьера с капитаном Рамбалем. Захватчики города принимают Пьера за поджигателя и решают его наказать самым жестоким образом, который только возможно себе представить. Какие минуты проводит Пьер в ожидании казни через расстрел. Но как ему удастся избежать этого? И потом приблизиться к обретению душевного мира, покоя поможет ему некий человек — Платон Каратаев — пленный солдат Апшеронского полка. Эта фигура также показана в этом фильме. И это важно Платон в этом романе — символ простого народа. И каково его мировоззрение, как он все время трудится — что-то делает: шьет и т. д. То что Пьер определенное время проводит в плену бок о бок с этим простым человеком, человеком из народа, влияет определенным образом на эволюцию характера Пьера Безухова. Этим Сергей Бондарчук в фильме так же, как и Лев Толстой в романе показал отчетливо: что равноправный диалог, взаимодействие между представителем высшего общества (Пьер Безухов) и представителем простого народа (Платон Каратаев) возможен и необходим. И все люди на самом деле равны. И сам Лев Толстой стремился доказать это, пахая землю вместе с крестьянами.

И попав в эти тяжелые условия жизни, фактически находясь в несвободе, плену, Пьер вдруг осознал, что он внутренне свободен: «Заперли меня. В плену держат меня! Меня? Мою бессмертную душу?!» Как же он может быть в плену, если душа его бессмертна и свободна. Он свободен.

По замыслу Льва Толстого Пьер только после этого, возродившись, оказавшись вновь в более привычных для него условиях, способен осознать, что такое счастье: «Человек сотворен для счастья». Созерцая при этом новую жизнь, светлую, чистую, прекрасную, свободную. Когда все возрождается.

Нужно все же сказать, что Пьер в этом фильме не показан в эпилоге. Эпилога вообще нет. А в других экранизациях произведения, например, в экранизации 2007 года он есть. Поскольку это важно. Окончательная эволюция Пьера Безухова происходит именно в эпилоге. Где он показан Львом Толстым и как семейный человек и как политический деятель.

И режиссер Сергей Бондарчук сделал великое дело, экранизировав это колоссальное произведение.

10 из 10

Очень примечательным мне кажется тот факт, и он же кажется в некоторой степени не справедливым, что предыдущая лента данной кинематографической эпопеи — «Война и мир: 1812 год», — была номинирована на премию «Оскар» за лучшие декорации, тогда как сама особым размахом неких строений похвастать не могла, зато «брала» своё ввиду многотысячной массовки. Эта же картина, окончание огромнейшего полотна, осталась не замеченной в анналах таких именитых наград, тогда как именно в разделе декораций подобного более чем достойна: воссоздать почти в натуральную величину Москву только ради того, чтобы сжечь — кто, как не Сергей Бондарчук, великий и по-своему ужасный, может этим похвастать?

А кто может похвастать прекрасным изображением хрупкого, душевного, сильного физически и смелого героя, который меняет и взгляды на жизнь, и взгляды на окружение под гнетом тех ужасных видений и событий, что приходится ему пережить, притом не меняя одного: стержня своей гуманной добродетели? Верно — это вновь-таки Сергей Фёдорович, который мастерски, по-необходимому нежно и степенно исполняет на лике всей данной огромной истории роль Пьера Безухова, чьи душевные протуберанцы в данной картине способны удивить и обрадовать зрителя не только ввиду их неожиданности, но ввиду их же смысловой наполненности, до которой сам персонаж «добирается» сквозь тернии жизненной умудренности.

Это вновь очень красивая и масштабная лента, которая некоторыми своими кадрами поражает и потрясает сознание: невероятный реализм однозначно обозначает необыкновеннейшую сложность постановки. Множественность метафор позволяет задуматься над огромным пластом тем связанных, по всем канонам с печатным оригиналом Льва Николаевича Толстого, с обыкновенными житейскими реалиями обыкновенных же людей, то есть нас с вами. Уровнем Тарковского символизм, конечно, похвастать ни в коем случае не способен, но это ему и не нужно: и без вычурного кинематографического слога вся данная более чем шестичасовая картина крайне объемна, посему коль она желает разговаривать на темы вероисповедания и людского самопожертвования, то она будет говорить на эти темы довольно открыто, лишь слегка кутаясь в вуаль некоторой поэтической пространности.

«Война и мир: Пьер Безухов» — это завершение огромного, эпохального труда, который пусть и не смог полностью отобразить на экране весь гений мастерства Льва Толстого, который кроме масштабных битв делал в своём четырёхтомнике должный акцент и на обыкновенных людских ошибках в их повседневных делах: связи Пьера с некими сектантскими образованиями, например, не показали, но «отодвинули» на второй план довольно важных героев, то бишь, например, Соню, Николая, опустили, в конце концов, последнюю часть романа, где подводится итог и описывается бытность любимых зрителем и читателем персон в их бесспорной зрелости. Но из-за этого нельзя безапелляционно заявить, что кино данное — не удача.

Зачастую авторы вносят нечто свое. В данном же случае страницы были словно перенесены дословно, вот только объём первоисточника не позволил совершить сей титанический труд полноценно. Да и динамика лент была бы крайне понижена, а сил бы ушло на создание сего и без того тяжелого для его создателей дорогостоящего творения в разы больше.

В конечном итоге данный фильм — правильное окончание. Последние его кадры дают вольготность зрителю в предположениях о дальнейшей судьбе персонажей. Его последние слова дают надежду зрителю на лучшие времена без какой-либо привязки хоть к какому-то временному периоду. Окончание, и это же можно да нужно сказать о данной сентенциозной драме в целом, куда сильнее превозносит то, что является третьим словом в общем названии полотна, пред тем, что является первым словом: Мир — вот что главное. Сергей Фёдорович показал его как конгломерат междоусобиц и больших и малых, проблем житейских и общенародных, радостей людских и личностных. Он показал его красиво, масштабно, предвзято почти к каждой детали, что имела место быть в кадре. И потому незабываемо для зрителя.

В Мире есть Война, но не она то, ради чего стоит Жить и радоваться Жизни.

P.S. Спасибо за внимание.