Выстрел (1966)

Авторское прочтение режиссёра было не таким, как у меня, и моих товарищей. Когда мы обсуждали это классическое произведение школьной программы, то сошлись на мнении, что Сильвио был главным задирой, инициатором конфликта, за что и поплатился. Поэтому особого сочувствия этот персонаж не вызывал, а вот граф, которому пришлось как-то реагировать на нападки Сильвио, наоборот.

В трактовке Трахтенберга граф активно подзуживает Сильвио, сразу определив в нём лидера маленького военного общества и, видимо, желая занять это место сам. В ситуации, нарисованной в фильме, неправы уже оба героя. И каждый получает свою расплату. А Сильвио даже искупление на войне.

Так что заменять прочтение этого небольшого рассказа просмотром кино я бы всё-таки не рекомендовала, потому что характеры представлены не так, как в оригинале.

В целом же, фильм очень хорош и уважительным отношением к тексту, и игрой актёров, и атмосферой 19 века.

Экранизация одной из повестей Пушкина (он же — Белкин).

Вообще-то Пушкин не очень-то любим в кино — он лаконичен, у него много авторского текста и мало диалогов и, наконец, с поэзией кино в принципе не очень дружит. Поэтому в киновоплощениях Александра Сергеевича преобладают мультфильмы, а из остального хоть какого-то внимания удостоились «Дубровский» и «Повести А. П. Белкина». Но и с ними не все так однозначно — недавняя (20-летней выдержки) «Барышня-крестьянка» Сахарова отличается яркостью и увлекательностью, а «Станционный смотритель» Соловьева хоть и стилен и по-своему хорош, но, увы, не для всякой аудитории, а стародавняя «Метель» растягивает «удовольствие» не столько самим действом, сколько гениальной музыкой Свиридова…

В этом смысле, в отличие от последней, в экранизированном «Выстреле» действие вовсе не тянется и большой авторский текст хорошо переведён в диалоги. К тому же есть и актерские работы — страстный Табаков, холодный Козаков и разве только Яковлев не сильно удачно влился в свою роль — вроде бы более реалистичная реинкарнация поручика Ржевского, вполне ему доступная, вышла ни туда и не сюда. Видимо, помянутая лаконичность Пушкина, органичная в литературном варианте, в переводе на киноязык требовала все-таки чуть большей расшифровки.

Немного портит фильм и доля классовости, внесенная режиссёром — зачем-то расширена роль слуги Сильвио (видимо как демонстрация отчуждения человека, не могущего позволить себе любви из-за прихотливой мести хозяина) и добавлен фрагмент встречи с полковником, «намекнувшем» о многих несправедливостях нашего мира. И это несколько снижает мистический элемент пушкинского сюжета.

Притом что Сильвио-Козаков почти идеально попал в байроновскую инфернальность своего героя. Правда и здесь добавлена толика человеческого сомнения в его характер, что в советской трактовке превращается в муки социальной совести заместо героя-лишнего человека…

Но если эти тонкости не заметить, то лучше экранизировать сию повесть Белкина для школьников малореально…

Одного офицера оскорбили. Вскоре на дуэли он уступил право первого выстрела. Когда дело дошло до ответного выстрела он увидел, что его соперник ведет себя слишком равнодушно, и герой сделал паузу Между тем, право выстрела он за собой оставил. Через шесть лет он вернется, но уже тогда, когда его оппоненту будет что терять.

Как это не удивительно, но этот фильм вполне можно отнести в разряд типичных фильмов о мести. И кстати, по своему сюжету этот фильм больше походит на спагетти — вестерн.

Удивительно и то, что этот фильм не разу не сняли за рубежом. Ведь так напрашивалось, чтобы в роли итальянца Сильвио был более брутальный актер. Например, Грегори Пек или Юл Бриннер.

Режиссура Наума Трахтенберга конечно не идеальна. Правда он снимал вовсе не жесткий фильм, а совсем наоборот, историческую зарисовку о жизни гусаров, написанную русским классиком. Именно в силу этого, большое внимание уделено не психологизму и напряжению, а колориту русской деревни. Впрочем, обратное и не подразумевалось. Ведь Наум Трахтенберг вовсе не Серджо Леоне или Антонио Маргерити.

В итоге: на мой взгляд в фильме недостаточно раскручен гениальнейший сюжет. Именно в силу этого совсем недостаточно психологизма и напряжения. Между тем, именно сюжет и хорошая актерская игра поднимают это кино в разряд «весьма интересных».

8 из 10

Данный фильм является экранизацией одноименного литературного произведения, написанного прославленным и гениальным поэтом и прозаиком А. С. Пушкиным. Десятистраничный рассказ стараниями кинематографистов был преобразован в полуторачасовой полнометражный фильм. Естественно, мне захотелось воочию увидеть этот «фокус».

Сначала несколько слов о первоисточнике. Рассказ «выстрел» был включен Пушкиным в сборник «Повести И. П. Белкина». Всего туда входило 5 коротких историй, объединенных лишь одной общей чертой — общим рассказчиком. Больше всего мне понравился «выстрел», хотя читатели-современники Пушкина отнеслись весьма холодно к рассказу. Банальная на первый взгляд история мести, по мере ознакомления выглядит совершенно наоборот: увлекательно и оригинально. Философская и психологическая подоплека рассказа весьма многогранна и противоречива. Также стоит отметить нестандартное повествование истории. Узнаем мы всё от рассказчика, коим выступает Белкин, который в свою очередь услышал начало истории из уст Сильвио, а конец ему поведал граф.

Надо сказать, я был приятно удивлен адаптацией. Фильм почти буквально следует своему первоисточнику. Сразу после просмотра я вновь перечитал рассказ, и почти не нашел отличий. Почти все диалоги и сюжетные ходы перенесены на экран без малейших изменений. По крайней мере, насчитал я всего одно, а именно: когда Сильвио покидает уездный городишко и приглашает на прощальный ужин гусар по книге все приходят без раздумий и лишь Белкин сомневается. В фильме же наоборот, Белкин почтит своим присутствием ужин, организованный Сильвио, в то время как остальные офицеры проигнорируют гостеприимство, оказанное главным героем. С точки зрения развития сюжета, это изменение никак не влияет на дальнейший ход истории. Но вот с точки зрения раскрытия характеров персонажей, все меняется в чуть ли не противоположную сторону. В остальном как я и говорил, все сохранено и показано в лучшем виде.

Второе, что бросается в глаза — отлично воссозданная эпоха того времени. В воздухе постоянно витает дух аристократизма, характерный для того периода истории.

Довершает список достоинств фильма — безукоризненная игра актеров. Ни на минуту не сомневаешься в правдивости образов, созданных Яковлевым, Табаковым и Казаковым. Настолько органично смотрелись мэтры советского театра и кино в роли дворян и офицеров ХIX века, что без комплиментов в их сторону обойтись очень тяжело.

Что касается минусов, то их здесь почти нет. Есть небольшие недочеты, которые некоторым зрителям могут таковыми и не показаться. Во-первых, это музыка. Она слишком отчетливо напоминает, что фильм снят в 50—70 годы. Саундтрек характерен для того времени. Во-вторых, больше всего мне было интересно, насколько удачно будет изображена сцена так и не состоявшиеся дуэли. И тут меня ждало разочарование — если гнев и жажда мщения Сильвио показана правдиво, то граф ест черешню и относится наплевательски к жизни слишком фальшиво и неестественно. Но это сугубо моё субъективное мнение.

Подводя итог, хочу заметить, что экранизация определенно удалась. Кино снято в лучших традициях советского кинопрома.

9 из 10