Тайна двух океанов. Первая серия (1955)

И это было главным разочарованием от этого фильма при просмотре его в детстве. Представьте детектив, где в конце вам говорят имя преступника и способ совершения преступления, но не говорят ЗАЧЕМ он это сделал, какие у него были мотивы. Сомневаюсь, что даже среди детских детективов таких много (если вообще есть). А в данном фильме получилось именно так. Посмотрев его уже во взрослом возрасте, я так и не обнаружил ответа на эти вопросы. При этом уникальность картины в том, что даже если зритель захочет придумать какое-то свое объяснение происходящему, то у него это не получится. Поскольку любая версия будет противоречить показанным фактам. При самой бурной фантазии можно придумать лишь четыре версии.

Во-первых, естественно, возникает мысль о неких врагах социализма. Но тогда непонятно, при чем здесь французское судно. Да, Франция (вместе с Италией) являлась лучшим другом соцстран, имея с ними много общего. Являясь исторической родиной «левых» революционных идеологий. Но, тем не менее, это была капиталистическая страна. И непонятно, почему внимание врагов социализма привлекло судно капиталистической страны, пусть даже и обладающей такими особенностями.

Безумный злодей, наподобие стандартного типа из супергеройских фильмов. Но такие злодеи все создают какое-нибудь оружие массового уничтожения, а не занимаются мелкими (в масштабах планеты) пакостями. Ведь если бы в данном районе затонуло второе судно, туда направили бы уже не одну подводную лодку. А целую эскадру, чтобы обыскать каждый сантиметр. Поэтому непонятен смысл нанесения столь незначительного ущерба (также как в случае с врагами социализма). Если флот государств, которые здесь фигурируют, насчитывал тысячи судов. Не говоря уже о том, что никакой подобный злодей в фильме не упоминается.

Провокация некой третьей стороны для разжигания конфликта ядерных сверхдержав. Но тогда не было бы никакой тайны. Провокации совершаются открыто, увешавшись флагами и другой государственной символикой соответствующей стороны (чтобы не перепутали, кто совершил столь подлое нападение). А здесь весь фильм враги заняты исключительно тем, что стараются скрыть обстоятельства произошедшего. Тем более, для провокации, погибшие суда должны были принадлежать противоборствующим сверхдержавам. Отношения между которыми предельно натянутые (и любой инцидент может привести к непредсказуемым последствиям). А Франция таковой никак не являлась.

Несанкционированное срабатывание систем вооружения. Но как такое могло произойти два раза подряд? И такой инцидент можно было легко урегулировать по дипломатическим каналам. Учитывая, что пострадавшая сторона очень нуждалась в импортном продовольствии (не говоря уже о технике), а виновная сторона была крупнейшим в мире производителем всего этого. Так что урегулирование им обошлось бы недорого. Умышленно атаковать подводную лодку (по сути, это объявление войны), чтобы скрыть мелкий инцидент, произошедший из-за технической неисправности – такое слишком абсурдно.

В итоге, можно сделать вывод, что все эти моменты в фильме скопированы из каких-то западных комиксов. Где (в самом дешевом сегменте), наверное, могли быть такие злодеи без мотивации. Во всяком случае, он точно не является экранизацией одноименной книги. Поскольку сюжет совсем другой (в книге «тайной» являлась сама лодка). Причем на момент выхода фильма, большинство критиков оценили его отрицательно. Там даже было выражение «примитивный боевичок» (довольно точная характеристика). Поскольку понимали, что все это сильно дискредитирует пропаганду. Когда весь фильм запредельно пафосно демонстрируют, как органы госбезопасности героически борются с врагами-шпионами. Но только забыли придумать, что вообще этим врагам нужно, какие у них цели. Получилась удивительно яркая иллюстрация истинной сущности соответствующей пропаганды. Ее тупости, а также явно заказного характера. Это и есть единственный плюс фильма, за который можно поставить

1 из 10

Высокопарная чушь!

«Наш ответ Чемберлену», не более.

Невозможно смотреть и воспринимать всерьез. И, что немаловажно, вовсе не из-за убогих спецэффектов (особенно позабавили водолазы в чудо-скафандрах) — для того времени — вполне, к тому же, сами по себе они ничего не решают.

Отталкивает, в первую очередь, подача материала. Настолько все плоско, штампованно, карикатурно, если хотите, что вызывает лишь отвращение. Поневоле начинаешь «болеть» за тех, кого именуют коротким, но емким словом «враг». Просто потому, что они интереснее, хитрее, умнее (до поры до времени, разумеется). А не эти будто штампованные на одном заводе лица «колхозницы и рабочего», одинаково умело обращающихся что с подложкой, что с трактором, что с коровой. Не забудем и про образцово воспитанного «Мальчиша Кибальчиша», готового в нужный момент подхватить упавшее знамя и показать недругам, где раки зимуют, чем окончательно деморализовать их и свести на нет все «буржуинские планы».

Интересно было бы почитать оригинал, потому что некоторые идеи, ходы показались мне весьма любопытными. Но, к сожалению, общего впечатления эти локальные успехи изменить не смогли. Такое кино мне не нравится. Просто потому, что оно ничем не отличается от примитивных американских боевиков про того же Д. Бонда и пр., а только, быть может, уступает им, будучи, помимо прочего, еще и ярко раскрашено в «идеологически правильные» цвета. Фальшь и лицемерие, бьющие через край, псевдопатриотизм и пошлая улыбка победителя — стандартный набор советского хэппи-энда.

Это не наше кино. «Такой хоккей нам не нужен!»

6 из 10