Дом-ловушка (2023)

Фил Барантини опосля прекрасной 'Точки кипения' выдает свежий психологический триллер 'Дом-ловушка' (опять не повезло с локализацией) и вроде бы по итогу не обламывает, но это явно шаг назад после предыдущей его картины. Так или иначе, я все равно получил удовольствие от просмотра, и это хорошо.

Как я уже сказал выше, ранее Фил выдал прекрасное полотно 'Boiling Point', где ставки были сделаны на один дубль и съемку одним непрерывным полуторачасовым длинным планом, и это п**дец как сработало. Шедевр. Взявшись вне очереди за ознакомление с 'Accused', я расчитывал вновь погрузиться с головой в перформанс, где только ручная камера и ни одной монтажной склейки, но увы.

Обычное камерное кино, от и до бенефис Чанила Кулара, которого я видел первый раз, а так же актуалочка и социалочка по теме интернет-токсичности. Да, уже были подобные картины и ранее, но все они вот именно что ограничивались травлей во 'всемирной паутине'. Фил пошел дальше и показал, что будет, если отбитые люди перейдут от слов делу. Англию не отпускает тема терроризма и атак на мирное население. Повестка до сих пор соблюдается, 'муслимы' по сей день притесняются и дискриминируются.

По форме - все ок. Тесный, камерный, напряженный, с постоянным чувством саспенса, фильм, который смотришь 'на иголках' и на одном дыхании. Эмоциональное вовлечение отличное. Операторская работа хорошая, как и монтаж. Пост-продашен и саунд-дизайн нормальный в рамках жанрового кино.

Даже и не знаю, что дополнить в конце. Если рассматривать кино 'само в себе', то получилась качественная работа. Если же сравнивать с другими картинами, особенно у Барантини, то почему-то не восторг. Если же не видели ранее ничего у данного режиссера, то смело включайте. Кайфанете, если любите такое кино. Приятного просмотра.

7 из 10

«Дом-ловушка» - история о парне, которого по случайному совпадению объявили подозреваемым в теракте. Теперь его имя, детали его жизни и его адрес выложены в интернет, а к дому приближаются жаждущие справедливости граждане с битами в руках...

Сразу нужно сказать, что фильм «Accused» («Обвиненный») пал очередной жертвой дурацкого переименования-перепозиционирования. И ладно бы его «привязали» к какой-нибудь долгоиграющей франшизе (подошла бы, например, «Судная ночь»), нет, ему придумали «оригинальное» название «Дом-ловушка» и под это название сочинили локализованный трейлер. Там, где в оригинальном трейлере звучат слова «Как далеко ты зайдешь, чтобы очистить свое имя», в локализованном ролике потенциальный зритель слышит «Взаперти. Без помощи. В самом опасном доме в мире». Воображение рисует напичканный техникой дом-убийцу, вроде недавней ленты «Марго», или же жестокую версию «Одного дома». На самом деле дом у героя самый обычный, и в нем он даже не сильно задерживается, ища помощи у соседей. Даже на постере нарисовали трех взломщиков, которых на самом деле двое. Ну да, зрителей у фильма про «дом-ловушку» должно быть теоретически больше, чем зрителей у фильма про несправедливо обвиненного мусульманина, верно? А еще у российской прокатной версии существенный технический недостаток – в фильме масса кадров с постами в соцсетях, их содержание несет важную смысловую нагрузку, а перевод на русский язык «обрезан» - зритель видит лишь верхнюю часть субтитров с переводом. Остается успевать читать оригинальные надписи по-английски – забавно, что среди комментариев затесался и один по-русски (почему-то про Трампа).

Ситуация, в которую попадает герой, страшная и вполне реальная. Кого угодно в наше время можно обвинить в чем угодно, выложить ссылку на профиль в соцсети, нарыть личные фото и так далее... Плюс ксенофобия – в фильме речь идет о подозрительном отношении англичан к мусульманам, но этот конфликт можно легко транслировать в любую другую историю непримиримости, предвзятости и стереотипов. «Все вы (нужное слово вставить) такие...» Никакой интриги в плане «виновен ли Гарри или нет» авторы не оставили – мы изначально знаем, что Гарри невиновен, а потому смотрим фильм с сочувствием и на его стороне, но нас ловко ловят на крючок наших предрассудков – весь фильм мы думаем, что во взрывах виноват другой человек восточной внешности, только похожий на Гарри. И после развязки время задуматься, насколько легко манипулировать тем, во что мы верим.

Отдельный плюс фильма за то, что из Гарри не стали делать супергероя – у него нет никаких суперспособностей, никаких гаджетов и преимуществ «умного дома» у него нет, его поступки импульсивны и хаотичны – так, наверно, вели бы на его месте и мы с вами. Его легко поймать. Его легко избить. Он слаб, и потому чувствуешь к нему такое сочувствие.

Слабым же местом фильма режиссера Фила Барантини, снявшего изобретательный одноплановый ресторанный триллер «Точка кипения», является то, что за мыслью «Ксенофобия, подозрительность и огульные обвинения в соцсетях – это плохо» следует повторение этой мысли... снова и снова... Для кино одного слогана все же недостаточно – и потому действия героя на экране постоянно повторяются – он снова и снова звонит в полицию, звонит своей девушке, смотрит ленту в соцсетях. Сделать из истории бодрый триллер о «крепком орешке» в стиле «взлом и вторжение» авторы не решились. Но и не стали копать глубже в психологию «доморощенных карателей» и адептов «извинений на камеру» - особенно было бы интересно подробнее узнать про старушку-соседку, или про девушку героя. А потому фильм, даже при небольшом хронометраже в 88 минут, кажется затянутым.

Финал не приносит облегчения - даже проскакивает жестокая мысль: «А у нас бы ему еще и припаяли за превышение самообороны». В целом фильм оставляет ощущение газетной статьи – правильной, написанной на злободневную тему, поднимающей острые вопросы, но остающейся именно сухой статьей, а не интересной историей, которую можно пересказать другу или пересмотреть второй раз.

P.S. Финальные титры тоже заставили меня немного поиграть в детектива и погуглить информацию. Фильм посвящен «памяти Кимберлей Миррен», и в титрах есть это имя – это девушка-репортер, мелькающая в последних сценах фильма. При этом в базах данных (IMDB, Letterboxd, Кинопоиск) этой актрисы нет в списке исполнителей в фильме. В итоге удалось узнать, что девушка действительно была киножурналисткой, изредка играла в короткометражках и погибла в возрасте 35 лет, причины не указаны. Судя по всему, «Дом-призрак» стал ее последней работой в кино, но почему данных о ней нет в информации о фильме – загадка...