Чук и Гек. Большое приключение (2022)

Что мы получим, если смешаем песню «Сказочная тайга» группы «Агата Кристи» со 2 частью кинофраншизы «Гарри Поттер» и подадим это под соусом, простите, названием «Чук и Гек»? Получим желание выключить, как только насладимся красотой Юлии Снигирь и локациями где-то под Пермью.

Дабы не быть голословной, я, после просмотра, точнее полупросмотра(выключили на середине) перечитала «Чук и Гек» А. Гайдара.

Перечитала эти 30 страничек, так как с детства о сюжете не помню ничего.

Может на это и был расчёт режиссёра?

Почему я начала писать этот текст, как какой-то ведьминский рецепт?

Да потому что от книги в фильме осталось только название.

Причём даже сами мальчики перепутаны. «Чук был на целый год старше Гека» говорит А. Гайдар. В фильме же старший почему-то Гек.

В фильме, когда мама хочет наказать мальчиков, она просит их взяться за руки... Наказание само по себе выглядит странным и снова противоречит первоисточнику: «Она не ругалась за драку, не кричала, а просто разводила драчунов по разным комнатам и целый час, а то и два не позволяла им играть вместе.»

Логики нет и в действиях детей.

Все мы знаем, что есть нелогичные детские поступки с точки зрения взрослых. Хороший пример книга/сериал «Манюня». А есть поступки, которые вызывают недоумение даже у юных зрителей:

Старший мальчик сжигает телеграмму отца в печи, предварительно ознакомившись с её содержанием.

С этого момента логика прощается с нами и зрителю остаётся только красота актрисы, локаций и спецэффекты. Да, в фильме про Чука и Гека режиссёр решил, что они, спецэффекты, необходимы.

Помните, в фильме «Гарри Поттер и Тайная комната» Гарри и Рона спасает от больших пауков старая машина семьи Уизли, которая от жизни в лесу совсем одичала. В фильме о юных волшебниках такая сцена к месту и более того, соответствует первоисточнику.

Зачем в фильме «Чук и Гек» появляется сказочная машина и другие волшебные игрушки?

Зачем молнии посреди ясного неба под Новый год?

Зачем в тайге озеро из незамерзайки?

Слишком много «зачем», на которые нет ответа.

Я, конечно, сделала предположение, что нам транслируют предсмертную агонию потерявшегося в тайге зимой ребёнка. Мальчик от страха, голода и холода начинает бредить и постепенно его сознание угасает...

Хотя стоп! Фильм же позиционируется, как добрая сказка для семейного просмотра, да ещё и с возрастным рейтингом 6+...

Штош... Облака в небо спрятались, видимо от стыда за увиденное...

А жаль, ведь умеют же наши снимать достойное кино, с той же Снигирь в главной роли.

P. S. Читайте первоисточник, если не помните сюжет

Фильм представляет собой расширенную версию экранизации рассказа Аркадия Гайдара 1953 года. Ничего интересного авторы в фильм не добавили, поэтому дорогой зритель, если у тебя нашлось время на данную киноленту, то посмотри оригинал 53-его года. Это займет вдвое меньше времени, которое будет потрачено на цельную киноисторию.

Основа сюжета - та же, что и у оригинально фильма: ключевые моменты завязки сюжета пересняты покадрово. Создатели фильма к логически связной, доброй, реалистичной и поучительной истории добавили лишних деталей и развили сюжет до абсурда, растянув хронометраж.

Добавление деталей заключается в новых бесполезных для истории персонажей (сосед и соседка), увеличения хронометража второстепенных персонажей (сторож), добавлении развлекательных элементов в стиле проходных американских детских комедий (погони под музыку, бессмысленная возня и откровенно глупые ситуации).

Отдельным пунктом стоят добавленные в картину элементы выживания в условиях сурового севера, а так же ничем не объяснимые волшебные и сказочные события. Сочетание странное и смотрится оно откровенно глупо: с одной стороны жизнь персонажей (детей и матери) постоянно повисает на волоске, а с другой, буквально в следующем кадре, сценарист уже забывает о введенной опасности и спасает персонажа каким-то необъяснимым или волшебным образом, после чего ведет повествование с чистого листа. Получается какая-то хоррор-комедия, лишенная мозгов, ну или бред сумасшедшего рассказчика, который по ходу рассказа сам забывает, о чем только что говорил.

Чувство дискомфорта при просмотре усиливается из-за рваного и очень странного монтажа: дети зависающие в воздухе при прыжке без видимой причины, пропущенные кадры и резкие переходы между сценами. В целом произведение ощущается как музыкальный клип или рекламный ролик.

Ужасное развитие отличного советского фильма. Если бы весь новый фильм можно было охарактеризовать одним словом, то это были бы 'глупость' или 'бред'.

Оставьте в покое советскую классику. Снимайте свое новое самобытное кино в современном мире, в котором вы хорошо разбираетесь.

2 из 10

Казалось бы, отличная история про большое путешествие мамы с детьми и их приключения, с аккуратной моралью, как и положено детской сказке сама по себе самодостаточна. Можно снять фильм без особенной переделки, история актуальна, даже если актуализировать ее на другой временной промежуток. Но современный 'творец' считает ниже своего достоинства использовать оригинал.

И фиг с ней, с коммунальной квартирой, нужно было впихнуть новых актеров, наверное. Но изменений много, они хаотичны и разрушают аккуратный ряд мотивации героев и разрушают представление об их характере. Нет никаких пояснений поступка при получении первой телеграммы. Дети внезапно не погодки, а сильно различаются по возрасту и один явно верховодит, телеграмму сжигают сознательно, беря на себя ответственность за все. В поезде теряется масштаб мероприятия, ну чисто поездка на дачу, разве что на бумажке нарисовали, что ехать далеко и долго. Зато 'юмор' очевидный и ниже пояса присутствует. Заодно детей и маму выставили недалекими и туповатыми. Сложно как-то иначе воспринять ситуацию с одеждой, сборами и прочие мелкие нюансы.

Зачем ломают сюжет дальше не понятно, но стройная история сыпется, в нее включены какие-то моменты из оригинала, но без контекста, без кучи нюансов. Сама милая идея освоения городскими детьми нового образа жизни в тайге, с волнительным ожиданием и уже после первой развязки, когда раскрывается интрига полностью порушена. Зачем? А вот не понятно.

Такое ощущение, что сценаристы и все участники не просто не читали рассказ, а в принципе, не понимают, где интересные моменты в подобной истории.

Ну что ж, начну с плюсов, благо их немного. Точнее целых ноль. Единственное, что хотя бы как-то может быть около-положительным в этом плане - картинка, да, картинку с привлечением современной графики можно сделать приятной глазу и интересной. Есть конечно и в этой ложке мёда бочка дёгтя - местами картинка смотрится криво и неестественно (например волки vs медведь, там прямо понятно, что вместо Потапыча человек), но стоит отметить, что природа красивая в целом, антураж присутствует. Конечно местами он по-идиотски скомпонован/продуман, но это уже не вина 'картинки'.

Ну и теперь к минусам, т.е. к всему фильму в целом:

1) кретинический идиотизм, абсолютная тупость и дикость поступков героев и вообще происходящего на экране (логика поступков героев, неестественность игры 'мамы',... да куча всего);

2) извращение и искажение канонных чистых и светлых идей (советская книга и фильм пропагандировали труд, прилежание, индустриализацию, стремление к счастью, тут этого нет - фильм пустой в плане подоплёки);

3) какая-то дикая наркомания происходящего (тут просто нечего сказать, и эти 'приходы' у младшенького, и визуал происходящего, какой-то триллер/ужастик, а не 'семейный добрый фильм').

Довелось посмотреть новое творение от режиссёра Александра Котта и продакшена «метроном-фильм», и стало мне безумно обидно за Аркадия Петровича Гайдара, на которого замахнулись современные киноделы, и за его, такой знакомый и любимый многими советскими мальчишками, рассказ «Чук и Гек».

Понятно, что времена меняются, уходят кумиры одних лет. На их место приходят другие. Да, Аркадий Гайдар был кумиром школьников СССР. Его рассказы и повести знали их от корки до корки. Героям его произведений хотелось подражать, учиться у них самому лучшему. Сегодняшним детям уже не понять, чем были так притягательны ребята из «РВС», Тимура и его команды» или «Судьбы барабанщика». Но это вовсе не повод так нагло вытирать ноги о произведения этого талантливого писателя. А новая экранизация Александра Котта продемонстрировала именно это.

Про самое начало сюжета плохого не скажу: представили главного героя – геолога Серёгина, представили её семью. Зачем-то наделили маму даром певицы, и поселили всех троих в коммуналку. Но это вполне нормально. Всё-таки экранизация имеет полное право на вольную трактовку. А если в литературном первоисточнике о профессии мамы Чука и Гека ничего не было сказано, то почему бы ей не быть певицей.

И заводной заяц, который маршировал между зрительными рядами во время маминого концерта тоже не выглядел вызывающим. Почему бы и нет.

Но уже скоро началась сюжетная дичь, которая не оставила от атмосферы рассказа Аркадия Гайдара даже следа.

Два сценариста: Владимир Аркуша и Денис Червяков, которые зачем-то вписали себе в соавторы самого Аркадия Гайдара (который разумеется о таком сомнительном соавторстве даже знать не мог), сделали всё, чтобы измарать и исказить до неузнаваемости его произведение.

Напомню, что в основе рассказа лежит мальчишеская шалость, благодаря которой телеграмма пришедшая от отца была утеряна безвозвратно. Именно шалость и азарт возымели такие непростые последствия.

В сюжете фильма же, Гек пошёл на злой умысел, очернив тем самым свой портрет.

На этом этапе хотелось бы сказать, что по рассказу Чук и Гек – погодки. И оба они – дошкольники. Но Александр Котт рассудил иначе. Он нацепил на Гека пионерский галстук, автоматически сделав его старше своего брата года на четыре.

И это тоже внесло жёсткий диссонанс в дальнейший сюжет. Поскольку по рассказу Гайдара ребятишки мыслят, фантазируют и играют одинаково. А здесь, дылда – Гек, начинает выглядеть с высоты своего образования каким-то странным. А проступок с телеграммой вообще навевает смутные сомнения на его адекватность.

Ладно, проглотили и этот огрех. Его можно было бы простить, если бы повествование дальше вернулось на Гайдаровские рельсы. Но, не тут-то было! Если расхождение началось, то оно стало многократно усиливаться.

Впечатления мальчишек от длительной дороги на поезде, которые так ярко описаны в рассказе здесь утрачены напрочь.

А здесь самое время было дать развернуться детской фантазии! Но Котт зачем-то дал возможность развернуться лишь компьютерной графике, которая выглядела в большинстве своём как ресница в глазу и не только не дополняла повествование, но всячески мешала ему.

Когда история перекочевала в тайгу, сюжет утратил здравомыслие окончательно. Во-первых никакой тайги здесь нет! Не по декорациям, конечно, а по поведению героев. Такой важный факт, как суровость северной природы отсутствует в фильме начисто! Перед нами предстал типичный хвойный лесопарк, где-то в ближайшем Подмосковье, по которому главные герои бесшабашно шатаются в лёгких пальтишках, регулярно друг друга теряют и столь же регулярно пытаются найти.

Если перевести сюжет фильма на суровые рельсы реальности, а в рассказе Аркадия Гайдара и сделан упор на максимальный реализм ситуации, то финал был бы аналогичным группе Дятлова.

Но, тайга господина Котта живёт по своим правилам.

Здесь совсем не холодно. Здесь почти всегда светло. Лёгкий ветерок лишь ненавязчиво задувает в микрофоны. Здесь в середине зимы может начаться ледоход (!) Здесь можно провалиться под лёд, но при этом запросто выбраться, быстренько смастерить костёр и моментально высохнуть.

Да и звери здесь какие-то странные: виляющие хвостами добродушные волки и танцующий медведь с остатками хромакея на шкуре.

Логики поступков главных героев лучше не искать. Она ушла безвозвратно с того момента, как они вступили на перрон ж. д станции «Тайга».

Не зная, чем удержать зрителя, Котт начал яростно добавлять в сюжет сказочных персонажей. В итоге начали то там, то здесь, оживать игрушки. При чём выглядело это столь нелепо, что зрителю только оставалось ломать голову: а это у Чука глюки такие начались, или и в самом деле какое-то чудо произошло?

Сюжету это помогло мало. Он провис и более получаса беспомощно барахтался на заснеженными соснами. Хотелось лишь одного: подмотать ближе к финалу, поскольку это бессмысленное хождение по «тайге» порядком достало.

Бедный, бедный Аркадий Гайдар. Он, без сомнения, в гробу переворачивался видя, как издеваются над его рассказом.

Господин геолог Серёгин по ходу сюжета не проявляет себя вообще никак. Мало того, что вместо экспедиции на дальний перевал, сценаристы и Котт зачем-то решили услать его на Дальний Восток, так ещё у него и отцовское чутьё атрофировано начисто. Его семья шляется по тайге в непосредственной близости, вязнет в сугробах, тонет в реке, а он лишь стоит и мечтательно смотрит на небо.

Разумеется фильм из разряда 6+, поэтому финал группы Дятлова ему не светит. Хэппи-энд распростёр над измученными зрителями свои крылья спустя полтора часа. Но даже на этом этапе Александр Котт зачем-то ввернул свою очередную фишку, превратив даже финал в полный абсурд. Оказывается виной всему происходящему был… молибден. Его геолог Серёгин долго искал и не нашёл, а вот Чук, прогуливаясь по ночной тайге… простите нас, уважаемый Аркадий Петрович за эту дикость и бессмыслицу! Главная мысль вашего произведения, гласящая:

«Что такое счастье – это каждый понимал по-своему. Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовется Советской страной,» - улетела псу под хвост.

И дело даже не в Советской стране, которая больше не существует, а в жёсткой деградации современных киноделов, которые в погоне за длинным рублём берутся за экранизацию классики, уродуют её до неузнаваемости и потом преподносят ЭТО зрителю на блюдечке с голубой каёмочкой.

Мол, жрите наше варево, ибо оно – лучшее, что есть на данный момент.

Но не надо вестись на такое. Лучше открыть книгу Аркадия Гайдара и перечитать его известный рассказ. Поверьте, что он в сотни раз интереснее и живее, чем то, что предстало перед нами на экране.

Решили скоротать один из вечеров за просмотром семейного фильма. Выбор пал на «Чук и Гек. Большое путешествие». Помню, одна из знакомых рассказывала как ходила с детьми на него в кинотеатр и что дети сидели с раскрытыми ртами.

Включила. Первые 5 минут в голове крутилась мысль: «Ну ладно, это затравка. Введение. Дальше будет интереснее». Ага, как же.

В фильме, конечно, есть смешные и интересные моменты, но их очень мало. А отсутствия логики – целый океан.

Мало того, что мать оставляет двух маленьких детей с раненым мужчиной и идет одна в лес, так еще и актерской игры, предполагающей нежные материнские чувства или даже взгляды, - нет и в помине. Мама в этом фильме какая-то картонная и ненастоящая.

Сомневаюсь, что это образ советской женщины.

Папа, которого играет уважаемый мной В.Вдовиченков, всплывает в фильме эпизодически и никакой антипатии не вызывает. Удивляет только его возможность телепортации в конце. Вроде бы обычный советский геолог, а тут неизвестно как моментально из одного места переносится в другое.

Старшего сына играет Юрий Степанов – сын актера Юрия Степанова, который снимался в сериале «Гражданин начальник». Помните же, какой хороший был актер? Так вот, сын на него очень похож и его образ мне понравился.

Дети не виноваты в промашках сценаристов и режиссера – они старались.

Сидели мы, смотрели на нелогичную кинокартину, больше похожую на галлюцинации, и думали: «Вот сейчас будет конец, а там окажется, что это все сон кого-то из детей и на самом деле ничего этого не было». И снова разочарование.

Оказывается, весь этот бред происходит с героями на самом деле.

Такого я не ожидала. Поставила на «Кинопоиске» фильму 1, жаль нельзя поставить 0. Очень я ждала, что фильм будет семейным (еще и в прокат вышел где-то в районе Нового года), оставляющим после себя теплые чувства, но нет. Реальность оказалась хуже моих ожиданий.

А вы уже смотрели этот фильм? Делитесь впечатлениями и посоветуйте, пожалуйста, к просмотру действительно хорошее семейное кино. До новых встреч!

Это семейный фильм, где легко угадываются тридцатые годы 20-го века. Сюжет вневременной, то есть мама с детьми едет в тайгу к папе. Фильм снят на основе рассказа советского писателя Аркадия Гайдара. Многим россиянам понравится этот новогодний сюжет. Мне же было очень скучно сидеть в зале. Режиссёр Александр Котт сделал повествовательный сюжет. Единственный плюс, что есть новый год. Маленькие дети — Чук (его играет Андреев) и Гек (его играет Степанов) — очень потешные. Дети сразу передают эпоху тридцатых. Хочу сказать «спасибо» костюмерам и художникам за такие колоритные образы. Костюмеры — молодцы показали эпоху рассказа Гайдара вне времени. Бюджет в 201 миллион рублей говорит сам за себя. Показано путешествие к таинственным Синим горам через бюджет в 200 миллионов рублей. Фильм поднимает новогоднее настроение, но сюжет скучен и предсказуем. В фильме нет яркой кульминации, нет загадочности. Есть повествовательный сюжет, который течет как вода из крана. Картинка глянцевая и показывает эпоху тридцатых или сороковых. Качество картинки фильма 4K.

О чём фильм? О том, что мальчики Чук и Гек похожи на своего отца. Режиссёр Александр Котт показывает, как Гек и Чук становятся взрослее, как они сильно хотят увидеться с папой (его играет Вдовиченков). Эти приключения закаляют характер у Чука и Гека. Мне было скучно сидеть в зале из-за проходного сюжета. Да, это хорошо, что снимают советских классиков. Но надо давать героям динамизма жизни 21-го века. Режиссёр Александр Котт использует мелодию мистера Тро-ло-ло. Может это и есть отсылка к современности? Всё предсказуемо, всё сделано для детей 6+. Семейные фильмы нужны россиянам. Но пусть в таких фильмах будет хотя бы динамизм 21-го века. Маленькие дети Чук и Гек взрослеют в этом большом приключении.

Режиссёр Александр Котт играет с детским зрителем в загадки, как бы спрашивая: «Правильно поступают Чук и Гек?». Приключение к Синим горам раскрыто со всеми кульбитами детского кино. Мне фильм не понравился. Всё предсказуемо и занудно.

Костюмерам и художникам ставлю 5 с плюсом. Образы главных героев просто вневременные и советские. Юлия Снигирь отлично показала любящую жену и заботливую маму. Дети Чук и Гек очень непоседливые.

На самом деле фильм Александра Котта называется «Чук и Гек. Большое приключение», но для меня он стал разочарованием. Не знаю, с чем это связано: с невероятно свежими и яркими впечатлениями от прочтения оригинальной повести Аркадия Гайдара или с тем, что кино вопреки всем стараниям авторов получилось неудачным.

Но начну я, пожалуй, с хорошего. Во-первых, кино красивое. Если смотреть исключительно ради картинки, то можно получить эстетическое удовольствие: от костюмов, декораций и реквизита, построения кадров и пейзажей. Самый яркий эпизод, когда герои стоят на станции «Тайга» перед небольшим голубеньким зданием. И красиво стоят: три чемоданчика (жёлтый, синий и красный) выстроены по размеру и напротив них герои тоже по росту выстроились (мама в красном, Чук в синем и Гек в жёлтом). Яркие пятна посреди этого почти белоснежного безмолвствия. Красиво очень!

Во-вторых, кино просто нашпиговано символами. Со всеми, правда, с наскока не разобраться, но некоторые прямо-таки пробирают до мурашек. В эпизоде, когда малыша Гека подхватил медный «солдатик» с ярко-красным флагом я прослезилась. Точно не скажу, с чем это связано, но пробрало.

В-третьих… Тут моя внутренняя сова нервно икнула, косясь на глобус. Собственно, на этом хорошее заканчивается. И мне хочется спросить авторов об одном: «Зачем?»

Зачем нужно было множить сущности: селить героев в коммунальную квартиру, вводить непонятных соседей, придумывать матери профессию и давать ей имя? Серьёзно! Так ли уж это важно для повествования? #ящитаю, нет!

Зачем нужно было вводить большую разницу в возрасте Чука и Гека и делать Чука пионером? Ради чего? Чтобы обыграть метафору огненно-красного пионерского галстука в столкновении с волками? Серьёзно? Об этом я спрошу чуть позже? Я, конечно, плохо знакома с пионерией и всем, что с ней связано, но мне кажется очень неправильным, когда взрослый парень (а в десять лет, я считаю, человека можно назвать достаточно взрослым) сознательно сжигает телеграмму от отца, в которой он велит отменить поездку. И велит не потому что их вдруг отправляют в экспедицию, а потому что их перебрасывают в другое место. На Дальний Восток. Мальчишка, пионер, сознательно сжигает телеграмму, потому что он там что-то прикинул и принял решение. Ну бли-и-и-ин! Серьёзно?

Зачем нужно было делать мать певицей? Подчеркнуть её игривый нрав и чудаковатость? Простите, но человек-чудак совершенно не значит, что он безответственный, инфантильный идиот. Но Маруся не проверяет собранных детьми чемоданов, прибыв на станцию просто садится и ждёт непонятно чего, пускается в какие-то удивительные метания по тайге, оставив двоих малолетних детей на умирающего дядьку-сторожа, который, как потом оказалось, и не умирал вовсе, а легко очень отделался.

Зачем нужно было переименовывать станцию? Зачем отправлять детей шататься по тайге будто это прогулка по лесопарковой зоне? Зачем бросать их замерзать ночью в лесу? Зачем бросать в полынью? Зачем сушить у костра на морозе? Зачем сводить с волками и медведем, которых, оказывается, можно отпугнуть пионерским фонариком с флагом и громкими песнями? Зачем приплетать сюда хозяйку медной горы? Зачем усложнять и приукрашивать?

У меня фильм вызвал скуку, возмущение и остро негативные впечатления. Я несколько дней искала в нём хорошее, ковырялась в смыслах и возможных целях, но не нашла. О многих вещах можно было сказать гораздо проще и не потому что зритель ленив и глуп, а потому что в данном случае проще было бы лучше и понятнее. Сейчас мой четырёхлетний сын играет в приключения. Круто! Теперь (будто мы раньше этого не делали) можно поговорить и о безопасном поведении, и о предметах первой необходимости, и о роли взрослых на примере неадекватного и нелогичного поведения героев фильма. Если цель была именно в этом, то да, она достигнута. И всё же повторюсь, это можно было сделать гораздо проще, не менее эффектно и красиво. А тут получилось, что логика, здравый смысл и адекватность вышли за хлебом и не вернулись.

Моя любимая и самая волшебная книга детства. Старинный фильм - это вообще новогоднее чудо! Безмерно рада, что успела прочитать книгу и показать тот фильм внукам. В результате старшая девятилетняя внучка новый фильм не оценила, еле досмотрела до конца, по ее словам. Шестилетнему фильм понравился...

Из плюсов. Насколько могу судить, отлично воссоздан дух коммунальных квартир того времени. Мебель, чемоданы, тазы, кастрюли, даже игрушки. Красивые пейзажи в тайге. Приключения мальчишек. Радует то, что в СССР росли такие здоровые дети, которым все нипочем - и прорубь, и волки с медведем, и даже многочасовое блуждание в морозном лесу. На этом все.

Совершенно нет замечательного гайдаровского юмора. Помните хрестоматийное '... Вон они, документы: сидят на печке...'

Телеграмма не просто нечаянно потеряна непрочитанной, она намеренно сожжена. С этого момента, на мой взгляд, сюжет у режиссера не заладился.

Жаль, что этот ремейк не порадовал нашу семью. От Гайдара в нем остался сплошной пшик.

Аркадий Петрович Гайдар нужен был создателям этого кинополотна как алиби. Для получения государственного финансирования. Все-таки патриот. Один из немногих героев советской истории, которого до конца не развенчали. Хотя попытки были. В конце концов, это же именно рассказ 'Чук и Гек' заканчивается фразой: 'Что такое счастье – это каждый понимал по-своему. Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовется Советской страной.'. Очень актуальна эта фраза для распила (простите, получения) денег из государственных фондов в наши дни. Но от Гайдара даже этой волшебной фразы в фильме не осталось. Не будет в картине и 'Гек был, конечно, растяпа и разиня, но зато он умел петь песни'. и ' Вот где моя погибель!– воскликнула мать.– Вот кто, конечно, сведет меня в могилу! Да перестаньте вы гудеть и расскажите толком, как было дело. Однако, услыхав, что мать собирается идти в могилу, Чук с Геком взвыли еще громче, и прошло немало времени, пока, перебивая и бесстыдно сваливая вину друг на друга, они затянули свой печальный рассказ. Ну что с таким народом будешь делать? Поколотить их палкой? Посадить в тюрьму? Заковать в кандалы и отправить на каторгу? Нет, ничего этого мать не сделала.' Юмора в картине не будет совсем. Семьи тоже. Чук, Гек и их мама выглядят в фильме как мини-группа частного детсада с воспитательницей среднего уровня профессионального мастерства. Зато все красоты неописуемой. Каждый самодостаточен, индивидуален и ни в ком другом не нуждается. Это метамодернизм называется. И имморализм. как неотъемлемый элемент этого стиля. Телеграмму от отца, который отменяет поездку своей семьи на таежную заимку, ждет в фильме совсем иная участь, чем в рассказе. Ее, непрочитанную, не выбросит Чук в окошко в пылу ссоры с братом. Он сознательно, зная ее содержание, сожжет ее в печке. По современным канонам имеет полное право: свободный, неуниженный человек нового стиля.

К черту подробности! Они только тормозят действие- это тоже принцип метамодерна. Не нужна коробка с фантиками от конфет, если на них изображен самолет или танк. Не нужен самодельный кинжал из перочинного ножика, не нужны три цветных значка, оставшихся после Октябрьских праздников, не нужны 46 копеек, которые скопил бережливый Чук в отличие от разини Гека. Зато в фильме появляется то, чего нет в рассказе. Например, коммунальная квартира точно напротив Кремля. Видимо, Котту не давали покоя образцы советского быта в 'Стилягах' или 'Ликвидации'. Но, поскольку режиссер все-таки творец, он коммуналку, взятую целиком из 'Стиляг', снимает в цветовой палитре интермедий из кинопоттерианы. Там сумрачный, суровый быт с тусклыми лампочками, фланелевыми рубашками. свитерами грубой вязки послевоенной Англии накладывался на эмоциональную холодность семейства Дурсли, которое с этим блеклым миром рифмовалось прекрасно. И в этом смысле самовлюбленность мамы Чука и Гека в стиль фильма попадает идеально. Вспомнив о государственном финансировании, режиссер начинает снабжать этот мир компьютерными кремлевскими звездами и стилизованными советскими игрушками! Причем, без всякой меры. Торжество дурного вкуса достигает апогея в сцене концерта мамы (она, по версии современных российских кинорежиссеров, певица) в каком-то зале типа дома офицеров. Серые полувоенные френчи публики контрастируют с жемчужным платьем мамы и вокализом, который она исполняет со сцены. Вообще-то, Аркадий Ильич Островский написал этот вокализ в 1965 году. И не стоило бы придираться и буквоедствовать, если бы музыка времен оттепели так не сопротивлялась изобразительному стилю предвоенных времен.

Впрочем, Котт не долго будет держаться за фабульную гайдаровскую линию. Отделавшись к 30-й минуте от занудливого гайдаровского внимания к быту и психологии, режиссер разойдется не на шутку. Герои будут уходить в ночную тайгу, из которой их будут вывозить ожившие игрушечные грузовики, а из полыньи спасать гигантские заводные зайцы. Погода будет меняться ежеминутно. То солнце, то луна, то молнии во все небо. Волки испугаются красного пионерского галстука, подсвеченного карманным фонариком, приняв его за огонь. Медведь же убежит к себе в тайгу, ужаснувшись тому самому вокализу, который семья исполнит среди вековых елей. Кино не должно быть правдивым- это все же вымысел. Но оно обязано быть правдоподобным хотя бы в рамках тех условий игры, которые сам же режиссер и прописывает. Волшебные силы могут многое, но им не должно быть подвластно ВСЕ. Должны быть препятствия, которые даже волшебникам преодолеть сложно. Иначе не будет драматургии. Да она и не нужна- убеждают наши современники- российские режиссеры. Сколько там до папы пыталась семья добраться по ночной тайге? Двое суток, говорите? Чушь! Сейчас как запоем хором, так все и встретимся. Этими глупейшими спасениями и бездарными решениями, трудности и препятствия тоже обесцениваются. Они ничего не стоят. Главное быть уверенным, самодостаточным и не сомневающимся ни в чем, как современная российская кинорежиссура.

Главное: прикрыться классиком от критиков, надергать чужих открытий из чужих фильмов, набрать в картину, даже в массовку, прекрасных российских актеров (а куда им деваться - других-то режиссеров нет). Как эти разные стили взаимодействуют друг с другом, какие конфликты и параллели возникают - кому это интересно? Цинизм высочайшего уровня по отношению к профессии, к зрителям, к истории и культуре собственной страны- стал фирменным знаком российского кино 20-х годов 21-го века. А вы говорите- ' что такое счастье- это каждый понимал по-своему'! Счастье - это получить бюджет и освоить его. И оно есть, живет и процветает.

Очень странный фильм, было неприятно смотреть, с трудом заставить себя посмотреть до конца на скорости Х2, искала смысл, но не нашла.

Поражает огромный диссонанс между обстановкой советского времени (действительно подобрали хорошие вещи) и мегавольным поведением детей.

Действия героев - тупые и нелогичные. То мама в лес пошла, бросив раненного и детей, то папа трансгрессировал с обрыва прямо к маме под бочок, то дети бегают раздетые зимой по тайге с голым горлом, то на санях едут в тоненьких шерстяных пальтишках...

Поезд на станции Тайга стоит минуту, из которой 40 секунд они разговаривают в коридоре. Они бы не успели одеться и выйти.

Мой малолетний сын сказал, что, похоже, они все под ЛСД.

Дети пошли в тайгу погулять, повстречались там с волками, медведь испугался их картонной мамаши... Все герои неживые.

И главное, совершенно не передан дух рассказа Гайдара, нет места светлым чувствам добра, любви, пропущены важные слова о счастье, ради которых он вообще все это писал.

Чему учит это произведение? Безответственности? Безрассудности? Глупости? Опасному поведению? Жалко потраченного времени, и людей, которые смотрят эту чушь.

'Чук и Гек. Большое приключение' внешне, действительно, выглядит как новогодняя сказка. История о потерявшихся в тайге детях словно сшита из отдельных лоскутов, с трудом стянутых незаконченной сценарной и актерской работой.

Мама Чука и Гека в исполнении Юлии Снигирь на протяжении всего фильма играет идеальную советскую женщину, изображение которой украшало плакаты и открытки Великой Эпохи. Конечно, эмоциональную скупость можно было оправдать жанром семейного фильма, где образ мамы должен быть чист и светел, как лик ангела.

Но в свете событий: изодранный медведем сторож; голодная волчья стая, преследующая детей; ночь в заснеженной тайге; уход под лёд - все элементы сюжета отсылают к жанру хоррор сурвайвл. И если бы не вкрапления в историю волшебства и скупой актерской игры фильм мог бы вписаться в мрачные рамки этого жанра.

Владимир Вдовиченков, исполняющий роль отца семейства - начальника экспедиции, появляется в кадре эпизодически, но всем своим видом напоминает бравого геолога из фильма А. Мельника 'Территория'.

В ленте много несуразностей: в моментах, где по логике должно быть боязно за героев, становится до неудобства смешно; а там, где место быть юмору возникает недоумение. Работа выглядит сделанной наспех, но при этом авторы искусно обыгрывают эстетику советского прошлого, воссоздавая мир, который мы можем обнаружить в наполненных теплом и бесконечным уютом советских открытках, книжных и журнальных иллюстрациях.