Безумен, но не болен (2020)

Автор рецензии знает, помнит и осознаёт разницу законов Соединённых Штатов и России, но в рамках оценки фильма будет рассуждать в рамках американского менталитета.

***

Пропаганда гуманизма, реализация личных страхов или вообще попытка реабилитации в профессиональной среде?

Когда-то я читал 'Множественные умы Билли Миллигана'. Книга утверждала, что повествует о реальной судьбе одного парня с диссоциативным расстройством личности. Особенность Билли Миллигана была в том, что его голова, его психика породила не одно, не пару, а аж 24 альтер-эго!

Потом мне попалось видео, в котором парень критиковал книгу, потому что на самом деле Билли Миллиган - последняя сволочь, которая всё сознаёт, расстройством не страдает, а жулики понаписали фэнтази с ненаучной фантастикой, чтоб оправдать его и получить бабла. Может такое быть? Может. Но книга по ощущениям хотела не столько оправдать субъекта, сколько сказать, что феномен существует, нуждается в изучении и при реализации определённых методик Билли Миллиган мог бы стать нормальным, социальным и безопасным.

Документальный фильм сначала как будто бы о том же самом. Криминальный психолог Дороти Льюис разъезжает по городам и весям Соединённых Штатов, чтобы снова и снова наблюдать особо опасных, которые стали просто производными детства, в котором над ними издевались. Сами они остались хорошими людьми, но в их головах возникла опасная, злая и жестокая личность, которая их защищает и поэтому совершает преступления.

Что ж, ОК, я согласен с тем, что зло во плоти не возникает просто так. Зло во плоти создаём мы - люди. Матери, отцы, близкие, соседи, ровесники вон того мальчишки, которые гнобят его, потому что он никак не может дать им сдачи. Да, я согласен с тем, что детские трагедии могут порождать жуткие желания и психозы. И да, таких субъектов нет смысла обвинять в осознанном. Нет смысла тыкать пальцем и заявлять, что всё он сознавал и нет прощения. Нет смысла требовать такого наказания, чтобы субъект почувствовал, что он творил с другими. Подобная психика не так работает.

Но моё отношение к фильму менялось от начала до конца. Сначала я кивал и был согласен, потом стал сомневаться, в конце Дороти Льюис стала мне неприятна.

Потому что фильм не о том, что существует феномен. Не о том, что обществу надо подавить в себе ненависть и дать специалистам изучать субъекта. И не о том, что семьи и социальные проблемы сами создают монстров и чудовищ! Не-ет. Двухчасовой фильм внезапно о том, что такой человек сразу априори невиновен, потому что уже наказан безумием. Двухчасовой фильм о том, что смертная казнь как мера наказание - это преступление, а люди, которые требуют подобной высшей меры, сами преступники.

И пусть я сто тысяч раз не прав, но чем дальше, тем больше мне казалось, что Дороти сама в плену каких-то страхов, а все серийные убийцы, работа с ними - всего лишь средство предотвратить какой-то личный кошмар. А, может быть, два часа документальной ленты - это способ найти сторонников, создать авторитет, чтобы ответить критикам и компенсировать личные провалы в роли адвоката дьявола.

Другая проблема фильма в том, что здесь слишком много общих слов. Один-единственный раз Дороти сказала, что понимает людей, которые требуют казни конкретного субъекта, потому что люди имеют право на безопасность. Но до того и после нет ничего, кроме демагогии. В силу гуманности женщина твердит, что, если человек опасен, она лично изолирует его от общества. В каких условиях? Ради чего? Ради конкретных результатов или, чтобы субъект жил до естественной кончины? А то вот книга про Билли Миллигана исходила из того, что психиатры нашли к нему подход, медленно, но верно совмещали личности в одну, чтобы Миллиган мог взять ответственность за свои слова и действия. Здраво? Вполне.

В противном случае, гуманность может создать либо бесплатный рай для опасных психических больных, либо ад на земле для тех, кого вроде бы надо пожалеть. Потому что Дороти НЕ уточняет какой должна быть изоляция, а в карцере иной психоз может свалиться в штопор. Вы там следите за словами, когда вещаете за всё хорошее.

Ну и замечательно, что фильм и сама Дороти ради себя, ради своих целей запросто готовы вырвать из контекста. Съёмочная группа взяли интервью у палача, который утверждал, что ему нормально нажимать на кнопку, приводить приговор в исполнение, а, значит, убивать. В разговоре с ним Дороти в тихом ужасе, хотя кое-как сумела выцарапать, что детство он провёл не у Христа за пазухой. Ага, он убивает не ради защиты общества и не ради денег, а, потому что сам зол и несчастен! Ладно-ладно, а вот он и картинки рисует после каждой казни. А картинки жуткие, что-то вроде 'Крика' Эдварда Мунка. Но криминальный психолог не удосужилась спросить автора про смысл его картин. У Дороти есть мнение, мнение других людей не имеет значения. Вот что это - пропаганда, маркетинг или буквальная реализация психологической защиты самой Дороти?

После просмотра документального фильма у меня сложилось двоякое впечатление.

В этой рецензии напишу свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

Что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ:

• Из всех документальных фильмов об убийцах, этот оказался самым скучным. По большей части я не смотрела историю, построенную на фактах и доказательствах виновности и безумия убийцы. Я слушала историю известного американского психиатра Дороти Льюис, ее субъективное мнение. Да, эпизодически на экране появлялись и другие специалисты, но их мнение и оценка ментального здоровья убийц были сжаты до нескольких фраз. Тут, скорее всего, мой косяк: я никогда не читаю описание к фильмам, чтобы фильм меня смог увлечь и удивить с первых минут. И обычно так и происходит. Но не в этот раз. И это только мои проблемы: )

• В начале фильма были показаны кадры преступников, которые в ходе беседы с Д. Льюис меняли личность. Часть доказательств о невменяемости преступника (несколько личностей в одном человеке) строилась на записанных интервью. Вскользь было упомянуто, что любой преступник, поняв, что таким образом можно избежать смертной казни/наказания, будет подыгрывать психиатру. Но эта фраза в фильме прозвучала так быстро, что и не расслышать с первого раза. После этого весь фильм не покидало чувство, что главный герой, Дороти Льюис, согласилась сняться в столь «однобоком фильме», чтобы реабилитировать свою репутацию.

Если говорить о медицинских доказательствах (снимки головного мозга, ЭЭГ и пр.), то они являются неоспоримыми в зале суда, о них Д. Льюис упоминала, но почти не акцентировала внимание.

Но если говорить о гипнозе и разговорах с вымышленными личностями — то очевидно, что суд не сможет их принять во внимание как веские доказательства (хотя бы потому что они антинаучны или попросту не доказаны и недоказуемы).

Возникают закономерные вопросы. Я думаю, многие слышали о «внутреннем ребенке», о «позиции родителя» от психологов некоторых направлений. Мы можем «говорить» с этими субличностями, взаимодействовать с ними. Вместе с этим у нас есть «роли» — роль сына, ученика школы, друга и т.д. И эти «роли» отличаются. Стоит отметить, что все это присутствует у группы нормы (у большинства людей) и не является отклонением. Возможно, у вас даже есть такие знакомые, которые в разных ситуациях говорят, двигаются и ведут себя по-разному. Безусловно, мы можем как-то обозначить свои субличности (имя, пол, возраст…), добавить к ним историю, но это все — части нас самих и ничего более. Так какие же есть неоспоримые доказательства того, что именно другая личность совершила преступление? Что отличает субличность человека из группы нормы от личностей преступника? Как научно подтвердить наличие нескольких личностей в одном человеке? На эти и многие другие вопросы трудно ответить, поэтому в DSM-5 мы встречаем иное определение диагноза.

• Эпизод с интервью с палачом. Очень интересная тема — легализованное убийство! И весь эпизод был сжат донельзя. Никаких тебе этических дилемм, никаких различий палача и убийц, немного исторической справки из его жизни (как неожиданно, в его жизни тоже было много насилия!), из которой был сделан «вЫвоД» — насилие порождает жажду насилия. Со стороны такое сжатое изложение жизней (и палача, и убийц) не внушает доверия к подобным умозаключениям, а скорее выглядит как подтасовка фактов (а точнее — факторов). Возможно, в данном случае повлиял характер киноленты — это фильм (а не сериал) на 2 часа.

• Кажется, что сама Д. Льюис не до конца понимает, что необходимо сделать, сказать, чтобы с ее идеями считались. С одной стороны, ее идея гуманного обращения даже с такими людьми как серийные убийцы меня обнадеживает. С другой стороны, ее повествование в фильме строится не на научных сведениях, фактах, открытиях, а на разговорах с заключенными. Бывало даже, что они не записывались (то есть это просто с ее слов — хочешь верь, хочешь нет, зуб даю, преступник так сказал — пример с аудиозаписью Т. Банди). Вдобавок психиатр грешит подтасовкой фактов — пример с письмами Т. Банди, где он подписывался как Сэм (что якобы подтверждает множественную личность убийцы). По моему мнению, специалист, который работает с убийцами, подтверждает/опровергает их вменяемость, должен быть более объективен, ссылаться на неоспоримые доказательства, на официальные, научные, медицинские источники, ведь на кону не только жизнь убийцы, но и жизнь общества в целом. К сожалению, не могу сказать, что психиатр Д. Льюис является таким специалистом. В какой-то момент у меня, как у зрителя, появилось впечатление, что героиня фильма больше заинтересована в самом диагнозе, в его подтверждении (см. ятрогения), нежели в объективной оценке заключенного.

• Также упоминалось, что определение «вменяемости» в юридической отрасли не имеет ничего общего с психиатрическим определением. Конкретных критериев ни с той, ни с другой стороны я так и не услышала. А ведь именно об этом был фильм…

Что мне ПОНРАВИЛОСЬ:

• В фильме затрагиваются различные области судебного процесса: не только психиатрия, но и политическая сторона вопроса. Конечно, хотелось бы больше узнать по этой теме: политическое давление, давление со стороны СМИ, общества — насколько сильно все это влияет на судебные дела. В фильме был показан яркий пример с губернатором, когда вынос приговора был продиктован политической игрой, а не реальными фактами.

• Стоит отметить уклон фильма в гуманизм, но при этом было подчеркнуто не столь милосердие по этому вопросу, сколько логическая связь. Например, в штатах, где была принята смертная казнь, преступность с годами не снизилась, а только возросла. Казалось бы, меньше преступников — меньше в дальнейшем преступлений, но как было выявлено — связь оказалась обратно пропорциональной. В связи с этим встал закономерный вопрос — что следует делать с правонарушителями, чтобы в дальнейшем преступлений стало меньше? Д. Льюис отвечает однозначно — изучать преступников, их поведение, предпосылки, генетику и т.д.

• В фильме присутствует небольшая историческая справка — почему «сумасшедших» не наказывают, а отправляют на лечение. Об этом я ранее не знала. Ответ прост: само «безумие» для человека уже является наказанием. Как специалист в смежной с психиатрией области, такая трактовка для меня звучит вполне убедительно.