Роберт — король Шотландии (2019)

По факту, перед нами продолжение «Храброго сердца». Действие начинается после смерти Уильяма Уоллеса. Войско Роберта Брюса разбито, герой решает более не рисковаь жизнями своих подданных, распускает горстку оставшихся людей, велит им говорить что они воевали за англичан и никакого Брюса в глаза не видели.

За голову Роберта назначена награда в 50 золотых монет, которые, знаете ли, на дороге не валяются, так что трое бывших соратников решают доказать верность англичанам, принеся голову Брюса. Герой одолел перебежчиков, но был ранен. Его нашла семья, живущая в лесу. Глава семейства воевал на стороне Брюса и погиб. А вот брат погибшего подбивает клинья к вдове и возглавляет поиски Брюса в данном регионе.

Весьма спорное кино. В основном ему предъявляют за не-атунтичность. Съёмки проходили в Монтане, соответственно, Шотландия не шотландская. Американские актёры силятся изобразить шотландское произношение. Меня ни то, ни другое не колышет. Я вижу проблему в другом. Это чёртов интерквел. Ну, знаете, когда появляется надпись «прошло полгода», но вместо того, чтоб сразу перейти к основному действию, нам подробно покажут что происходило эти самые полгода. Фактически, взяли небольшой отрывок из жизни человека – и сняли кино. Зачем? В повествовании напрочь отсутствует контекст. Если вы не британец (и не смотрели «Храброе сердце»), то не поймёте ничего. Какой ещё Уоллес? Кто такой Роберт Брюс, почему бы не продемонстрировать как он лишился статуса короля?

Я б ещё мог стерпеть, если б кино длилось на 30 минут меньше, но целые два часа – это уже слишком. Зато порадовала Талита Бейтман, я бы даже назвал её героиню «Мерида здорового человека».

Любители исторических фильмов наверняка помнят и любит знаменитую картину 'Храброе сердце' с Мэлом Гибсоном в главной роли. Борьба средневековой Шотландии за свою независимость была показана хоть и не особо исторически достоверно, зато с размахом, пафосом и по всем канонам большого кино.

И вот спустя 24 года выходит фильм, продолжающий сюжет и ход событий, показанных в 95-м году. На этот раз главный герой фильма - король Шотландии Роберт Брюс, мельком показанный в 'Храбром сердце'. История вооруженного восстания героя Гибсона против захватчиков сменилась на неторопливую драму о скрывающимся от преследователей, растерявшим почти всех сторонников и все влияние короле без своей страны, который сам начинает сомневаться стоит ли продолжать борьбу.

Фильм сильно отличается от своей идейной первой части. Бюджетом, жанром, настроением и насыщенностью событий. Там где в 'Храбром сердце' были батальные сцены и достаточно шаблонные речи о борьбе за все хорошее и против всего плохого, в данном фильме мы наблюдаем личные переживания, метания и сомнения одного человека, который потерял почти все и который почти готов опустить руки, но все же преодолевает себя и продолжает борьбу. Вообще, кроме одного исторического события и актера, играющего короля в обоих фильмах, две картины не роднит ничего. Однако, это нельзя ставить в вину фильму. Режиссер явно хотел снять не эпическое историческое кино, а лучше раскрыть личность короля Шотландии Роберта Брюса в критический момент его жизни, и это ему удалось. Но, то, что больше в фильме нет ничего особенного и запоминающегося может разочаровать зрителя, не знающего историю или кому просто малоинтересна эта тема. Да и искушенному в исторических фильмах может показаться, что событий крайне мало, как и декораций, актеров и масштаба - сказывается скромный бюджет.

Как итог, можно сказать, что данный фильм будет интересно смотреть лишь любителям истории и фильмов на эту тематику, но и они безусловно видели картины намного интереснее и лучше.

6 из 10

Сколько кинокартин о борьбе за независимость Шотландии видели любители исторических фильмов и сериалов? Правильно, очень много. Львиная доля истории этой страны — это нескончаемая борьба с Англией.

Так или иначе эта тема затрагивается даже там, где о Шотландии говорится вскользь и в свете общих тенденций того или иного исторического периода других государств. Сюжет везде одинаковый: народ страдает, знать либо интригует и встает на сторону Англии, либо простой люд и дворяне берутся за оружие и совершают подвиги по имя независимости страны.

«Роберт — король Шотландии» рассказывает о событиях начала XIV века. Главный герой фильма — Роберт Брюс, имеющий права на шотландскую корону. Впрочем, корона у него есть, но королевства, как такового, уже нет. В фильме он прям супермен, идейный борец за свободу страны, великий воин и при этом человек, которому свойственны сомнения: «А не прекратить ли сражаться, ведь народ так страдает»?

Это выглядит убедительно и вызывает отклик в душе. Понятно, что все люди хотят жить в свободной стране, а не находиться под игом другого государства. Но в фильме, на мой взгляд, слишком уж много пафоса вокруг Роберта Брюса. И совсем-совсем замалчивается правда, что до того, как он прозрел и взялся бороться с англичанами, он был на их стороне. И воевал на их стороне тоже. И даже английскому королю Эдуарду I лично присягал на верность.

Если знать и помнить все эти факты из биографии короля Шотландии, то он выглядит не таким уж героем и борцом за народное счастье. Скорее, лейтмотивом его поступков были исключительно шкурные интересы. Выгодно ему — встает на сторону англичан, понял, что опростоволосился и дал маху — начинает борьбу против них за независимость Шотландии. Как такого человека назвать героем? Если смотреть на исторические факты, которых нет в фильме, то увы, никак.

Очень неоднозначная личность, которую к героям можно отнести разве что с натяжкой и только потому, что уж очень хочется, да и заслуги какие-то все же есть — англичан-таки прогнали, Шотландию освободили, а Роберт Брюс гордо занял свой трон.

Интересно, что фильм про борьбу Англии и Шотландии сняли американцы. В связи с этим непонятно, с какой целью и почему они немного переврали историю. Янки любят фабриковать супергероев на своих киностудиях, и в этот раз тоже не удержались от соблазна.

В целом фильм можно посмотреть, вполне приятный, сюжет интересный, есть психологизм, костюмы хорошие, средневековый быт показан во всей его натуралистичной неприглядности. Можно проникнуться героическим пафосом — его там очень много. Но это не киношедевр и во многом байка, имеющая лишь относительное отношение к исторической правде.

6 из 10