Мы (2019)

Джордан Пил - очень странный и при этом интересный автор. Выстрелив со своим дебютом 'Прочь', мужчина 'захапал' 'Оскар' за лучший сценарий и порадовал всех нас отличной черной комедией об обездоленных афроамериканцах, в которых 'белые' видят лишь био-материал для донорства. Далее он выпускает 'Мы', который я почему-то дропнул на середине во время просмотра на релизе. Следом он выкатывает отличный 'Нет', где в прямом смысле ставит приговор человечеству и метафорически 'мочится' на доминирующий вид матушки Земли. Хотя, мне больше нравится в нем тема борьбы 'аналога' и 'цифры', а так же ироничный взгляд на современные блокбастеры в кино. Но не суть. Сейчас мы говорим о картине 'Мы'. Решил я тут, видите ли, дать ему второй шанс и, чтобы точно досмотреть до конца, прикупил BD. Вот, делюсь впечатлениями.

От черной комедии не осталось и следа, зато остро-социалочка и политика на месте. Давайте сразу определяться: 'Us' - это не только 'Мы', но и 'United States' / 'Соединенные Штаты' (Америки). Уже на стадии опенинга и титров задается правильный тон: клетки с кроликами на фоне красной надписи 'US' - ждать стоит понятно какого высказывания, дак и правление Трампа на момент выхода картины может сказать о многом. Да, это типичное кино Пила со всеми мета-текстами, которые кочуют из одного фильма в другой все три раза. Если вы видели 'Прочь' и 'Нет', то вам сразу будет понятно, чего ждать и от 'Мы'. Да, тут нет Дэниела Калуя, зато есть другой черный протагонист, вернее, целая семья черных протагонистов.

Мне, в принципе, нравится, о чем кино: капитализм, социальное расслоение и несправедливость, где 'верха' живут, а 'низы' только лишь подражают, дуализм и зеркальность современных людей, а так же детские травмы, влияющие на взрослую жизнь (привет, Стивен Кинг). Пил мастерски пишет сценарий: очень ритмично на события и увлекательно на сюжет. Тебе всегда интересно, что же будет дальше. Саспенс там, где он должен быть. Ирония там, где ты ее ждешь.

Актерские работы прекрасные, хоть я никого и не знаю, но это не мешает получать удовольствие от просмотра, не отвлекаясь на медийные лица. Операторская работа и монтаж - отлично. Мне нравится, как выглядит кино: мрачно, гнетуще, завораживающе. Саунд-дизайн и пост-продакшен хорошие, Dolby Atmos на борту, как и полагается.

'Мы' - это кино, которое останется понятным только лишь американцам, ибо оно про США и для США. Политический и социальный 'месседж', а так же плевок в лицо белым буржуям, которые думают, что они лучше остальных. Злое, страшное и актуальное кино, но не для нас. Для нас - это просто жанровое полотно, для них - жиза. Если и оценивать, то форму и режиссуру автора, а они там хорошие. В остальном же, особенно в идейном наполнении - чуждо, но считываемо. Ознакомился. Спасибо.

7 из 10

Джордан Пил конечно молодец. Сначала Прочь, теперь это. Начало всё как у обычного классического ужастика. Потом начинается не совсем по канону и довольно жутко. Дальше всё смахивает на какой-то стёб и фарс из разряда, что любая даже самая добропорядочная афроамериканская семья надерёт задницу каким хочешь монстрам. Потом опять начинается жуткий хоррор, но в манере скорее свойственной хоррор-комедиям. Все эти странные разговоры из разряда 'кто больше убил монстров' и что 'мама там сама справится'. Ну и дальше в финале это уже научная фантастика, хотя и безумно абсурдная и чистейший арт-хоррор с достаточно глубокой философской подоплекой. Финал действительно неожиданный, странный и довольно мрачный. При этом на самом деле, если разобраться не такой уж не предсказуемый. Но ты настолько под впечатлением от всего, что только слегка офигеваешь. Так что очень оригинальное кино, которое к чистому хоррору наверное нельзя отнести. Это конечно не Мама!, но уж точно не банальный слешер. Жалко что было мало Элизабет Мосс. Зато Лупита Нионго прям очень впечатлила. Ну, всё же Оскара имеет. И музыка в фильме классная. Достойное для просмотра кино.

Продолжая копать архивы после карантина, я наткнулся на фильм «Мы» или в более правильном переводе «Нас». Хочу сразу сказать фильм не для всех и далеко не каждый его поймёт. Поговорим сегодня о фильме Джордана Пила «Мы».

Оценивать данное кинопроизведение я буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, а также атмосфера.

Сюжет: Нам говорится о семействе Уилсонов, которое приезжает в загородный дом на летний отдых. Внезапно у них появляются злобные двойники, пытающиеся их убить. Так начинается выживание. Хочется подчеркнуть в начале, что сюжет очень тяжёлый для восприятия, который вызывает у тебя такие смешанные чувства, как отвращение, удивление и состояние шока как в плохом, так и в хорошем смысле. Сюжет раскрывает проблему ущемления афроамериканцев и говорит нам, что многие из них до сих пор боятся, но в тяжёлую ситуацию могут оказать больше пользы, чем белые слои населения, так как из-за постоянной жизни в страхе они больше приспособлены к жизни, а также у них у каждого внутри есть некий раб, который может вырваться наружу и перевернуть всё с ног до головы. Да, сюжетная линия данного кинопроизведения всё также затрагивает ныне острую проблему, которая по сей день беспокоит мировое Общество. Но, это не главная суть фильма, так как смысл сюжета более глубок, чем просто расовая дискриминация. Этот сюжет нам объясняет, что у каждого из нас внутри есть двойник, но двойник наш он может быть намного могущественнее, чем тот, кто представляет обладателя этого тела в белом свете. У некоторых людей двойник наоборот находится снаружи, а блёклое его отображение находится внутри. Поэтому сюжетная линия «Мы» призывает нас к действию, так как жить в нынешнем обществе далеко не хорошо и надо ситуацию улучшать, чтобы всем жилось одинаково хорошо. Честно сказать, смысловая нагрузка просто бешеная. Сюжетная линия заставляет зрителя реально подумать. И жанр детектив здесь не просто так, потому что человек при просмотре данного кино должен проводить расследование, так как ответ в конце даётся, но как зритель его воспримет, уже зависит от самого зрителя и от того насколько зритель внимательно следил за развитием сюжетной линии. Концовка фильма необычная, это очень необычная концовка, которую поймёт не каждый. Но это не отрицает того факта, что в сюжете имеются некоторые пробелы, логические ошибки, так как не всё объясняется, некоторые моменты режиссёр опускает, но это не сильно бросается в глаза. Итого, этот критерий сделан просто на невероятном уровне, так как смысловая нагрузка очень велика, и расслабиться точно не получится.

Актёрская игра: Актёры в этом фильме заслуживают отдельной похвалы. Каждый из них сыграл две роли самого себя, то есть выложились не на 100%, а на 200%. Особо постаралась Лупита Нионго, которая сыграла роль Аделаиды Уилсон и Ред. Её игра голосом, а также вживание в роль просто невероятно. Лупита Нионго актриса реально высокого уровня. Отдельной похвалы заслуживает Шахади Райт Джозеф, которая сыграла роль Зоры Уилсон и Амбрэ. В таком возрасте играть две такие разные роли, это реально похвально, у девочки большое будущее, если она не свернёт туда куда не надо. Такой же похвалы заслуживает Ивэн Алекс, который сыграл роль Джейсона Уилсона и Плуто. Про этого мальчика могу сказать то же самое, он молодец, дальше всё зависит от него самого. Других актёров не вижу смысла выделять, все играли по несколько ролей, и все показали себя в этом амплуа отлично. Каждый образ был раскрыт, герои явно были личностями, настоящими персонажами, а не просто наёмниками. Но претензия и здесь у меня есть. Второе Я или же двойник каждого, эта тема очень интересная, но было бы лучше, если двойники показывали бы настоящую внутреннюю сущность человека, двойником которого они являются, а так складывалось очень странное ощущение, которое и напоминало тебе, что ты смотришь в первую очередь фильм ужасов, а не детектив или психологический триллер без элементов ужаса. Итого, данный критерий также был сделан на хорошем уровне. Актёры были на высоте.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение «Мы» — это вообще отдельная тема. Музыка здесь, как отдельный и очень важный механизм, которая исполняла роль нагнетания, вызывала suspense и демонстрировала тебе, что это не просто ужастик или не просто психологический триллер, а в первую очередь «Мы» — это психологический триллер с элементами ужаса. Track «Pas De Deux» — Michael Abels — это просто нечто. Складывалось ощущение, будто мои мозги — это пианино, а фильм нажимает на клавиши внутри него. Также всё это разбавлялось такими легендарными хитами, как, например, «I Got 5 On It» — Luniz и подобными ему. Итого, музыкальному сопровождению было уделено отдельное внимание. Это очень похвально, так как для ужаса музыка и звуки очень важный элемент.

Атмосфера: Атмосфера одним словом просто невероятная. Этот сюжет, музыка, тёмные тона и красный цвет на их фоне. Плюс к этому, всё это смешивается ещё такими холодными тонами, бледно жёлтыми и белыми. Это в совокупности очень сильно погружает тебя в атмосферу, и, ты оттуда до конца фильма не можешь выйти, потому что ощущается влияние триллера, а именно явление suspense, которое держит тебя всё время в напряжении до начала титров. Также сверху добавляется детектив, который заставляет тебя думать, пропускать каждый кадр и сцену фильма через себя и делать какие-нибудь выводы или аналогии. Итого, атмосфера «Мы» — это реально достойно жанра ужасы, так как сделано она на высочайшем уровне, что для ужастика очень важно.

Таким образом, психологический триллер с элементами ужаса «Мы» мне реально понравился. Я не ожидал такого от данного кинопроизведения. Я являюсь большим поклонником жанра ужасы и просто привык, что искать в ужастике суть и посыл не имеет смысла, так как этот жанр о другом. Но я был шокирован тем, что в «Мы» поместили такой глубокий смысл, посыл из-за чего кино не воспринимается как типичный ужастик, а представляет из себя нечто большее, в котором смешаны несколько жанров и все они дополняют друг друга. Я рекомендую к просмотру это кинопроизведение, но только тем, которые умеют думать и любят заниматься данной деятельностью, так как «Мы», повторюсь, это не типичный фильм ужасов, а по большей части настоящий детектив, где расследование идёт не в фильме, а у вас в голове. Если же вы ищите просто острые ощущения под вечерок, то смело проходите мимо, это кино не для вас. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Я удивлён!

7 из 10

Я не буду восхвалять «Мы» и засыпать фильм восторженными комплиментами. Да, это весьма неплохая картина с оригинальной идеей и хорошим исполнением, но ничего гениального лично я здесь не увидел.

Основную завязку уже показали в трейлерах, так что не вижу смысла ее скрывать в рецензии — счастливая семья из четырех членов, мама, папа, дочка и сын, в один не очень приятный вечер сталкивается с четырьмя незнакомцами в красных комбинезонах. Незнакомцы настроены весьма агрессивно, но самое страшное то, что они буквально копии своих жертв. С этого, в общем, и начинается основной экшон.

Назвать «Мы» ужасами язык не поворачивается. Да, он порой неплохо нагнетает атмосферу, порой заставляет чувствовать себя некомфортно, но все же основную часть хронометража это просто интересная и необычная история. Это не делает фильм плохим, естественно, просто не ждите от ленты ужасов.

Очень интересна идея «двойников» в фильме. Некоторые аспекты существования «копий» после просмотра вызывают вопросы, хоть лента и дает некоторые ответы по ходу повествования. Но, на мой взгляд, это не минус, просто «Мы» одна из тех картин, которая тем интереснее, чем меньше объяснений она предоставляет зрителю.

Нельзя не сказать и о глубоком (не очень) посыле фильма о разделении общества на, условно говоря, богатых и бедных. Тех, кто всю жизнь нежится под солнцем и имеет доступ ко всем благам, и тех, кто этого самого солнца из своих трущоб никогда не видел и выживает, питаясь помоями. На самом деле стоит отдать должное, что передача этой идеи через призму фильма ужасов — идея весьма неплохая, и справились с поставленной задачей создатели отлично.

В целом, «Мы», как я уже сказал, фильм, заслуживающий внимания. Он интересный, оригинальный, да еще и готовит весьма мощный твист в конце, который лично мне позволил накинуть ленте еще дополнительный балл. Можно сказать, «Мы» цепляет своей необычностью и благодаря ей же выделяется на фоне многих современных кинопродуктов. Одно можно сказать точно — фильм остается в памяти, и уже одно это говорит, что время, потраченное на просмотр, не было потрачено зря.

Джордан Пил, вдохновленный успехом фильма Прочь, через два года выпустил свой второй фильм. И вновь получил очень высокие оценки от критиков, но вот со зрительскими оценками все вышло не так хорошо.

А секрет весь в том, что Пил, видимо, решил, что он великий мастер, способный создать фильм-метафору, в котором помимо истории, что на поверхности, есть еще и слой, состоящий из отсылок, скрытых мыслей и, конечно, куда же без этого, критики американского общества.

Фильм рассказывает о семье, что приехала на отдых в летний домик. И первых двадцать минут некоторым людям казались очень унылыми, но я не среди таких людей, потому что мне было довольно приятно наблюдать за этой семьей, потому что режиссер смог в ту самую магию кино, когда ты веришь в своих персонажей, что очень помогало фильму на протяжении всего хронометража.

Но история началась намного раньше, в 1986 году. Маленькая девочка Аделаида посмотрев рекламу HandsAccrossAmerica и Thriller Майкла Джексона, пошла гулять с родителями по парку развлечений. Уже в первых сцене режиссер оставил нам отсылки к реальным события, к реальным людям, прописал и показал причинно-следственную связь «просмотр клипа->получение майки с изображением Майкла Джексона», ну и куда же в высокохудожественном произведении без отсылки к Библии?

Почти сразу после приезда семьи начали происходить странные совпадения, очень пугающие главную героиню Аделаиду. Зрителя напугать они не могут, но определенную интригу порождают. А далее идет очень круто снятая сцена первой встречи семьи с их доппельгангерами. А крута она потому, что поведение отца кажется во первых обоснованным, а во вторых крайне живым и забавным.

Когда семья приезжает в свой загородный домик, режиссер начинает создавать атмосферу ожидания чего-то ужасного. Тут и странные совпадения, которые видит Аделаида, совмещенные с ее паранойей. И, конечно же повторение отсылки к Библии, только теперь в еще более пугающих обстоятельствах, для усовершенствования этого образа. А далее и отключение света в доме без предупреждения. Но сперва, как же можно без этого обойтись, вновь отсылка к Библии, чтобы уже каждый человек понял, что это отсылка и посмотрел в интернете, что же скрыто за этим Иеремиа 11:11. А потом идет отсылка к РукамЧерезАмерику, вот так, целых пол часа выжидал режиссер, чтобы добавить контекст первой сцене.

Доппельгангеры оказываются крайне интересными противниками. Во первых их внешний вид, который, несмотря на общий минимализм, отлично впечатывается в память. Эти красные костюмы, кожаная перчатка и большие ножницы после выхода фильма обрели свою заслуженную популярность. Так же развлекает гротескная мимика этих созданий, которая с одной стороны пугает своей неестественностью, но в то же время веселит по той же причине. Далее в сюжете происходит не то что бы много событий, но они поддерживают должный уровень интереса к происходящему. Многие сцены сняты просто замечательно, особенно мне запала в душу сцена финальной битвы, во многом из-за музыки, за которую фильмы можно ставить уверенную 10, потому что музыка в фильме Мы- то к чему никаких вопросов. Так же и к актерам никаких претензий. они хоть и переигрывали, но это развлекало и смотрелось органично. Сюжет конечно оставляет вопросы, потому что непонятны правила взаимодействия оригиналов и копий. Непонятно как эти копии появились, как они жили. И если бы режиссер совсем не пытался объяснить происходящее было бы намного лучше.

С появления доппельгангеров, в фильме названных тенями (в оригинале связанными), режиссер какое-то время нагнетает атмосферу ужаса, того, что случилось написанное в Библии, ну вы же помните отсылку к библии, правда? Так забудьте, она сыграла, дальше у нас очередь метафор. Метафор на разделение общества на высшее и низшее, а на деле на низшее и еще более низкое. Вам выскажут уникальную мысль, что правительство стремиться контролировать людей, желая сделать из них кукол. Конечно же режиссер нам покажет революцию, что если не обращать внимания на тех кто на дне, однажды они восстанут. А может быть они не восстанут без помощи человека из высшего класса. А может быть кролики что-то значат? Или ножницы? А может у песни Fuck the Police есть тайный смысл? И такие мысли крутятся в голове после просмотра. В фильме безумное количество отсылок, метафор, каких-то сцен с глубоким символизмом. Но, в отличие от Дэвида Линча, фильмы которого открыты для интерпретации, но в которых можно найти какое-то, пусть не всегда верное, объяснение, которому ни одна сцена фильма не противоречит. Да что там Линч, в этом же 2019 году вышел Маяк, так же напичканный отсылками, только к более далеким временам, в котором я с двух просмотров смог себе объяснить каждую сцену, сложить четкий пазл. С мы такого не получится, потому что для любой интерпретации найдется сцена, которая ее сломает. Лучше бы Джордан Пил не пытался дать объяснения происхождению теней.

7 из 10

Сюжет подозрительно копирует сказку Ганса Христиана Андерсона «Тень». Смотреть откровенно говоря было скучно, эмоциональную связь с персонажами прочувствовать невозможно, саспенс получился качеством из 80-х. Но из-за скрытой тематики готов оценить фильм скорее положительно.

Как мне подсказывает чутье, общая тема фильма — это коммерческие тюрьмы в США. Учитывая, что вокруг финансирования подобных заведений крутятся большие деньги (по формуле: чем больше заключенных, тем больше господдержка). Видел передачу где даже школьницу посадили на 2 месяца за прогул школьных занятий. США как совершенное молодое государство конструировалось с самого начала набожными фанатиками по канонам Библии с чрезмерным упором на тему Великого Суда — так что судебная власть со всеми своими перегибами властвует в этой империи над всем — даже над здравым смыслом. Вот и получается, что люди в тюремных робах, выходя из застенок уже смотрят на общество без особого гуманизма.

А вообще, не имеет значения откуда существа приходят и зачем — главное что существа могут и приходят (уж если отталкиваться не от социальной проблематики).

Сомкнутые руки, подразумевающие единение американцев — возможно просто вывернутый кровавый фарс. Человек получивший срок в тюрьме в США уже котируется как некто второсортный (!кредитная история самое важное в жизни американцев! 0_0… кредитная история, Карл!)- поэтому подобные акции, флэшмобы о сплочении — это просто показуха скучающих людей и медиасообществ.

6 из 10 за твист в концовке.

На мой взгляд, задумка фильма гениальна. Фильм изобилует символами, смысл которых поймёт тот, кто сможет их прочесть. Я вижу так: Двойники — это олицетворение человеческого подсознания, в котором, как мы видим, много негатива, стремящегося уничтожить все доброе что есть в человеке. В фильме показано как главная героиня в доме «познай себя» встречается со своим «негативом», которое меняется с ней местами. Заметим, что истинная Аделаида, «выйдя наружу» имеет способность говорить и более гуманна по сравнению с другими двойниками.

Подземелье, где живут двойники, и есть подсознание человечества которое оно само создаёт.

Использование в фильме отсылки на пророчество (Исаия 11:11) невольно обязывает искать смысл фильма в библейском контексте. Саму отсылку можно трактовать как: «пагуба, постигшая нераскаявшихся».

Стена двойников в конце фильма, символизирует торжество темной стороны человечества (и ожидаемого Конца Света). На мой взгляд не хватает убедительной концовки фильма. Остаётся ощущение недосказанности.

9 из 10

В прошлом фильме Д. Пила самой напряженной сценой наверное была сцена аукциона за тело главного героя, о которой он, герой, конечно не подозревал.

Также и мы не подозреваем большей частью, что хотел нам сказать режиссер всей этой россыпью аллюзий, которые настолько густо рассыпаны в фильме, что одним из вариантов финала наверное, мог бы быть выход героини из наркотического транса.

Перечислю только те аллюзии, которые увидел и заметил сам. Первые события фильма произошли в 1986 году, затем действие перешло в 2019 год, я так понял. То есть прошло 33 года со дня первой встречи двойников.

Майкл Джексон и люди, выползающие из под земли в его клипе «Триллер» как бы и есть двойник этого фильма. И футболка с надписью «Триллер» как бы намекает. Мальчик, играющий с огнем на земле, не обжегся, а тот, кто копировал его под землей — обгорел. Но в итоге и этот носит маску.

Акция «Возьмемся за руки» имела какой-то масонский смысл, и возможно американцы создали еще и двойников россиян.

Остальные приемы банальны, эти цифры 11—11, символизирующие перемены уже просто моветон. И зачем такая развязка они как и ты тоже не поняли. Но это явно отразится на кассовых сборах в лучшую сторону.

Юмор в фильме — это то, что вообще не воспринимаю. Тупой негритянский юмор, соседствующий то со слэшером, как в «Прочь», то с антиутопией, как тут. Джордан Пил не Тарантино. У него социальные высказывания, а юмор идет мимо кассы. Я не вижу в этих фильмах ничего смешного, просто затыкание дыр в и так нескучном повествовании.

По нестыковкам сюжета это просто авторское кино, где все допустимые огрехи должны оправдываться режиссерским замыслом. И это кстати, типичный второй фильм подающего надежды таланта. «Прочь» в смысле режиссуры был очень посредственным фильмом, а эффекты с гипнозом просто ужасно визуализированы. Здесь в визуальном плане кроме погонь смотреть особо нечего. Зомби-апокалипсис на новый лад. Главное, что опять есть — это снова саспенс, нагнетание атмосферы. В конце фильма ребенок так смотрит на главную героиню, как будто он все понял. И это наверное самая сильная сцена в фильме.

Автор «выдумал новый жанр» — афроамериканский фильм ужасов. На этом все, пусть работает в нем дальше. Затем будет черный триллер про маньяка с негритянскими шуточками. И конечно ждем фильма, где все действие в конце окажется бредом воспаленного мозга типичного среднего черного американца.

П. С. Через неделю после просмотра мысль, которую хотел донести автор рассеивается. А через месяц вдруг все ясно понимаешь, а не мы ли эти зомби, и не мы ли живем внизу, и, собственно не так важно, какие ученые создали подземных жителей, которые должны взяться за руки, а кто и зачем создал наш мир?

Джордан Пил — любопытный персонаж. Его недавний «Прочь» (на родине «Get Out») не сказать, что произвел фурор, но свой явный след оставил. Фильм хвалили, иногда ругали, не все понимали, многие смеялись, но главное — о нем говорили. В итоге сатирический хоррор даже вышел в оскаровскую гонку и даже получил статуэтку за лучший сценарий. Пил заявил о себе. И это была заявочка на успех.

Спустя два года следующая картина Джордана создает вокруг себя куда более шумный инфоповод, ведь «Прочь» уже подготовил убедительный плацдарм для всеобщего хайпа. «Мы» («Us» в оригинале, что куда более двусмысленно, но да ладно) выходит из тени своего старшего брата на суд общественности и оказывается… ровно тем, чего стоило от него ожидать.

К огромному сожалению любого хоть сколько-нибудь искушенного зрителя, «Мы» своим основным сюжетным поворотом не в состоянии удивить так, как мог «Прочь». Вот смотрите, завязка фильма предельно проста: семья приехала отдохнуть в загородный домик, но ночью к ним «в гости» наведывается группа людей, которая выглядит один в один, как и наши герои. А теперь прогоните у себя в голове все возможные варианты, объясняющие подобное явление и уверяю вас, одно из первых предположений будет верным. Финальный твист, к которому в пору подставлять всем известную вырезку из Робоцыпа про Шьямалана (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ) так и вовсе кажется слишком уж очевидным и неприкрытым.

Тем не менее, «Прочь» полюбили не за неожиданные повороты и не за непредсказуемую интригу. «Прочь» являла собой нетривиальное высказывание на болезненную для Соединенных Штатов тему с вкраплениями хорошего черного юмора и удивительно странной, гротескной и по хорошему неуютной атмосферой. Просмотр фильма заставлял зрителя чувствовать себя странно. И в том числе за это картину и полюбили. «Мы», к сожалению, потерял этот эффект новизны, поэтому он уже не кажется таким инновационным. Но по той же причине данную ленту легче сразу начать анализировать. И вот на этом моменте «Мы» начинает вознаграждать внимательного зрителя. Все математически развешенные ружья вовремя выстреливают, все действия получают логичное развитие, а сквозь призму крови и пота начинает проглядываться еще одно не лишенное пространства для трактовки высказывание Пила о старых проблемах американского общества.

В итоге свежая лента оскароносного режиссера справляется и с тем, чтобы все так же стоять особняком от других представителей жанра, будучи все же более умным кино, и с тем, чтобы оставаться компетентным хоррором, который может пару раз испугать и исправно держит в напряженном тонусе. Кроме того «Мы» — безумно красивый фильм. Нередко его хочется ставить на паузу и кадры резать на обои.

Стоит ли смотреть «Мы»? Если вы прониклись эксцентричностью «Прочь», то однозначно да. Смог ли Пил повторить свой же успех во второй раз? Нет, не повторил, и не смог бы повторить. Прелесть «Прочь» была в том, что этот фильм удивлял. Нельзя удивить одним и тем же дважды. Но новая картина не бьет в грязь лицом в сравнении со своей предшественницей.

8/10 и осторожная рекомендация. Фильм все же специфичный.

Пил снимает не просто ужастики, он интеллектуальными усилиями пытается своим режиссёрским работам привить социальный подтекст. Если в картине «Прочь» всё было предельно ясно, это тот самый случай, когда смысловая очевидность, только подчёркивала режиссерский талант, то вот в «Мы» всё сложилось иначе. Огромное количество аллегорий, намёков, метафор, опять же расовая тема — и всё это на фоне масштаба всей страны, что несомненно отняло много творческих сил, которых не хватило на жанровую реализацию. За всей этой смысловой громоздкостью затерялась сюжетная нить, от чего картина превращается в набор «подводных камней», один из которых точно придётся по душе зрителю, благо выбор богатый, но вот хоррор, как таковой, канул в небытие, даже не смотря на отличную концовку.

Фильм начинается со справки, которая отправляет завязку на одну из жанрово-проторенных тропинок — Штаты просто кишат неизведанными тоннелями, которые, как водится, обязаны быть густо заселёнными всякой нечистью. Следом местное телевидение демонстрирует благотворительную акцию, в которой участвуют куча людей, взявшись за руки, встав в цепочку, они борются с неблагополучностью. Этакая бессмысленность, отдающая откровенным, нынче модным лицемерием. Затем девочка в парке аттракционов встречает свою абсолютную копию… В голове уже каша, которая к концу фильма будет лишь менять вкусовые значения. Меньше её не станет, даже не надейтесь.

Пугать зрителя будут задатками слэшера и психологическими приёмчиками из «Забавных игр» Ханеке. Всё бы ничего, но шуточки и тотальное везение главных героев, портит общую атмосферность. Тяжело настроиться на серьёзный лад, ужасаться тоже не хочется, остаётся лишь лицезреть режиссёрские выверты, которые своей нарочитостью отдают откровенным выпендрёжем.

Много мыслей вызвал один вопрос — кто всё же агрессор? Как раз-таки очевидность ответа и вызывает те самые сомнения. Штаты строят свою политику, как внешнюю, так и внутреннюю, посредством поиска врага. Они делают многое, чтобы тот незамедлительно появился. И решают вопрос кардинально. Концовка дарит пищу для размышлений — всего лишь ножницы, как признак накипевшего отчаяния. И бессмысленная цепочка, как итог этой борьбы против гнилой, но всё ещё всесильной системы.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, но особых дифирамбов петь не вижу смысла. Когда стиль ставится выше жанра, когда всё это преподносится под интеллектуальным соусом, остается лишь наслаждаться талантом режиссёра. Не у многих выйдет, но кто-то несомненно получит свой кайф.

Многим пожелаю приятного просмотра!!!

Джордан Пил великолепен. Вспоминая его совместное шоу с Киганом Майклом-Ки я всегда ловлю себя на мысли, что это не просто смешное шоу, а некое остроумное мироощущение.

В своём дебюте «Прочь», Пил грамотно балансирует между юмором и хоррором, в «Мы» эта двойственность ещё более искусная.

Пил обладает энциклопедическими знаниями о кино (особенно классические фильмы ужасов), поэтому он может и хочет удивить зрителя.

Рифмы, двоичность, метафоры переплетаются с национальной проблемой, ностальгией о прошлом, расовым непониманием, а также, если хотите, чувствительность.

Пил исследует душу, подсознательное (вспомните подземные туннели), заставляет обратить внимание на конфронтацию с видимой реальностью (религия, раса, достаток).

Постоянные культурные триггеры, будь то маска обезьяны или футболка с Майклом Джексоном, или даже социальная реклама.

Но не смотря на весь свой юмор или некий положительный исход, данная картина это отражение нашей пессимистической реальности, в которой мы привыкли думать, что раньше трава была зеленее, а наша доктрина гуманизма лишь маска захватчика.

8 из 10

В детстве Аделаида совершила ошибку, отойдя в парке развлечений от безалаберных родителей и проникнув в недра странного аттракциона «Найди себя». Там она внезапно обнаружила своего чиллерного двойника. Оправившись от потрясения/видения, девушка выросла и, как водится, с семьёй отправляется в родные места в загородный домик. Чувство необъяснимой тревоги не покидает Аделаиду. И не зря. Уже ночью начнутся приключения.

Люди из кино выходят с выражением лица «Не знаю, что там Джордан пил или ебашил, но это токсично». У Пила после дебюта было три пути. Повториться, ввязаться в какой-нибудь коммерческий ремесленнический проект или, самый клёвый, бомбануть претенциозом. Автор выбрал третье, потому пощады не ждите.

История нового абсурдного зомби-апокалипсиса в исполнении Пила видимо-невидимо отсылает к Льюису Кэрролу с его королевством кривых, в собственном зазеркалье густо замешивая идеи (или их обрывки) соцнеравенства, критики американского образа жизни (на эту тему, помню, ярко Laibach выражались в песне «Now you will pay»), библейской кары, касающейся непочтению к Всевышнему и идолопоклонничеству (спойлерить не буду, но наказание за то же, что и во многих прочих ужастиках), да и не только. Не скажу, что этот коктейль хоть что-то чётко доносит до зрителя. Автор чаще умалчивает детали, а иногда наоборот слишком толсто всё доносит. С другой стороны, Пил хорошо подкован в жанре. «Us» смотрится как классические ленты о домашнем вторжении вроде «Часов отчаяния», «Последнего дома слева», «Я плюю на ваши могилы», «Соломенные псы», но сразу же и выворачивает их наизнанку как в «Мученицах» или «Забавных играх», попутно сдабривая происходящее нехилым хичкоковским саспенсом и щедро раскиданным постмодерн-юморком.

Во многом эта излишне амбициозная киноха не дотягивает до выверенного «Сваливай/Прочь», но как по мне, она тем самым смотрится выигрышнее за счёт собственного дикого несовершенства и перегибов. Нельзя ведь забывать и про источник вдохновения, где вообще плевать на какие-то правила. Хотя, насчёт финального твиста можно было и получше подумать.

7 из 10

Жил был забавный и неунывающий Джордан Пил. Коньком этого комика всегда были скетч-шоу и едва ли можно было предположить, что этот парень еще и является поклонником такого жанра в кино, как ужасы. И не просто, а именно классические фильмы ужасов. В результате, дебютная режиссерская работа Пила «Прочь» стала чем то новым и добротным, сразу захватив несколько статуэток Оскар. Не хочу спорить на эту тему, скажу только, что считаю что награды и номинации заслуженными. Я смотрела «Мы», не сравнивая его с «Прочь». Фильмы совершенно разные, хотя по стилистике и подходу, Пил уже выработал свой собственный почерк.

Аделаида (Лупита Нионго) в далеком детстве пережила стресс. В парке аттракционов города Санта-Круз маленькая Аделаида отошла от родителей и зашла в зеркальный лабиринт. Там девочка столкнулась со своей копией и в страхе сбежала. Спустя много лет уже взрослая Аделаида приезжает в Санта-Круз со своим мужем Гейбом (Уинстон Дьюк) и двумя детьми. Но почти в день приезда героине становится понятно, что отдых не удался. Ведь она снова стала испытывать тот самый страх, как много лет назад. Страх сменяется ужасом, когда во дворе летнего дома семейства появляются странные незнакомцы.

Я неплохо знакома с ужастиками и триллерами «старой школы» Голливуда. Джордаан Пил, как выясняется, любит Хичкока, Стэнли Крамера, Джорджа Ромеро и других родоначальников подобного жанра. Эта любовь и уважение прослеживается практически в каждом кадре «Мы». Здесь нет стандартных приемов современных фильмов ужасов. Никаких скримеров, никакого резкого повышения тональности или расчлененки. Отброшены все статичные приемы для создания эффекта напряженности. Создатели фильма пошли непростым путем. Они заставляют зрителя думать, гадать, сопоставлять факты и чувствовать себя явно некомфортно. Радует и операторская работа и само развитие сюжета. Темп повествования очень хорошо играет на нервах. Сначала тихо и неспешно нас погружают в атмосферу спокойного ленивого пляжного дня, который сменяется непониманием, любопытством, а только потом страхом и ужасом. Я спокойно смотрела фильм, точно зная, что в конце по сюжету у меня не останется вопросов. Все обязательно будет разложено по полочкам.

Актерская игра это тема отдельная. Выделю, конечно, очень талантливую Лупиту Нионго. Она уже обладательница Оскара и ей не нужно что то доказывать. Но она это делает. За минимальным количеством спецэффектов, на актерской игре в этом фильме держится очень многое. Актеры с этим справляются на ура! Порой, мне становилось не по себе только от эмоций на лице актеров.

Я очень надеюсь, что Джордан Пил будет продолжать выдавать похожие проекты и станет основателем новой киновселенной ужасов, которые поднимут со дна традиции классического кинематографа. Конечно, для современного зрителя, «Мы» может показаться сюрреалистичным и местами артхаусным. Но это уж точно успех.

9 из 10

9 или 10? Это, наверное, единственный вопрос, вопрос оценки, который я сейчас могу поставить перед собой. А ведь в остальном все однозначно. Фильм вышел на славу. Нет никаких провисаний повествования. Каждая деталь продумана — все взаимоувязано и преисполнено скрытых смыслов. И всё взаправду свободно — каждый смотрит ровно то, что он может увидеть. Для некоторых зрителей на экране проносятся очередные контуры нового хоррора. Для других же разворачивается нечто иное — апоплексическое погружение в мир подсознания человека, который не может выбраться из тисков детской травмы. И ведь фильм выглядит вполне эффектно в каждом из толкований.

«Виною» тому превосходная режиссура. Камера выхватывает не только самые важные детали, но еще и неуловимые штрихи, полутона, ухмылки. Особый эффект создает то, что камера никогда не зависает в статичном положении. Иногда в этой ленте она оживает и выхватывает интересные моменты. Ну, а где движения не получается — все решает монтаж. Это создает изящность и стремительность. Все протекает быстро, на одном дыхании. Еще только недавно были титры, а тут — пляж. А ведь вскоре будет эскалатор и черный кролик.

Не нужно ждать в этой рецензии от меня разборов и подсказок. Я предлагаю просто насладиться визуальными решениями. Можете даже взглянуть на все происходящее как ироничный взгляд на современную американскую семью. Кажущаяся простота ленты таит в себе определенную универсальность — каждый тут сможет увидеть ровно то, что его более всего тревожит. Фильм будто разворачивает массивные пласты коллективного бессознательного. Кролики, клетки, пляж, биты, тени, дети, детство, аттракционы, лодки, агрессия, путы, зависть — все это попадает персонально в каждого зрителя.

Были некоторые сомнения с финалом. Был момент, когда все уже стало ясно и понятно, но до титров оставалось совсем чуть-чуть. И любители банальностей тут стали бы раскрывать все нюансы, пояснять свои решения. А Джордан Пил будто усмехнулся и закрутил очередную метафору. Такая концовка по своей подаче оказывается где-то между финалом последнего «Твин Пикса» и многими позабытого «Кэндимэна». И это делает этот коммерческий фильм неимоверно авторским. И никаких сомнений быть не может. Только

10 из 10