Цвет из иных миров (2019)

Бездна развернулась перед взором моим. Огромный метеорит прорезал небо. Это пришло в наш мир, но мы не были готовы. Впрочем как и всегда. А как иначе описать явление Николаса Кейджа в экранизации Говарда Филлипса Лавкрафта? Сродни божеству для одних, и изначально фиаско для тех, кто не верил в силу демонического амплуа самого странного актера в Голливуде. Экранизации Говарда дело тонкое, тут важно понимать не только как должно выглядеть, но и как передать ту самую атмосферу безысходности нашего падшего человечества.

Благо режиссёр концептуалист в наличии был. И не просто режиссёр, а андеграундных дел мастер Ричард Стэнли. Сразу настроился на позитивный лад, и не ошибся.

Семейство уже знакомое нам, в плане прием- семья, проблемы, мистицизм- внезапно кошерно открывает сценой с озером и наездницей. Ну, а дальше стандартный семейный быт, где нечто из другого мира охватывает лучистой энергией все живое, изменяя не только структуру окружающей среды, но и саму физику живой материи. Человечество бессильно. Говард улыбается в свете извне. Николас Кейдж тем временем суетиться в вопросах фермерской жизни, и пытается, как и подобает волевому мужу, разобраться в чем же собственно дело..

Стэнли отошёл от ожидаемого зрителями героизма Кейджа, поэтому не спешите надеяться, что Николас будет устраивать чад кутежа в стиле разборок в маленьком Данвиче. За него это сделает молодая и перспективная Мадлен Артур, и ее друзья. Кстати фанаты Лавкрафта и я в том числе могут выдыхать. За счёт Николаса фильм не выезжает. А за счёт красот приемлемой психодэлии и пасхальных отсылок очень даже. Правда Уорд Филипс поменял расовую принадлежность, но хуже от этого не стал. Как можно осуждать корректировки, когда вокруг мутирует окружающая среда? Мир пропитывается посылом Говарда Лавкрафта к землянам. Он таков: Всем вам придется несладко, и выживут аналогично не все.

Агонизирующий Томми Чонг, цинично выдает остроты, в то время как ближе к финалу гений Кейджа пробуждается из космического небытия, преобразуя тяжесть невыносимого таланта в те самые, знакомые лицедейства. На фоне нарастающего градуса атмосферы экстерминатуса выглядит более чем достойно. Цветовое безумие в стиле Ника оно такое, знакомое, и одновременно милое.

А что Говард Лавкрафт? Он остался нетронутым, к моей радости его не извратили. Стэнли внезапно смог передать идею заложенную мастером, сохранив каноны автора практически без изменений. Понятно, что после Мэнди, авторство Spectr vision предполагает экшн, но это не тот случай. Повествование удачно в силу нетронутой атмосферы изначального посыла. Иного результата не требуется, так как Лавкрафт видел свой апокалипсис именно таким: Сводящим с ума, неподвластным, и безумно красивым.

Довольно жутко представлять, что за жизнь была у основоположника физиологической мистики. Но при жизни он был не особо популярен. А вернее совсем не популярен. Его мысли о перерождении физической оболочки с таким же духовным перерождением был непонятен современникам. Но после смерти такие фигуры становятся культовыми. Вспомнить того же Ван Гога или Малевича. И кто-то пользуется плодами творчества этих неоднозначных творцов. Тем не менее миры, порождаемые гениями на грани безумства, поражают.

И вот тут сошлись несколько странных личностей. Из актёров даже есть человек-мем Николас Кейдж. Хотя опять же мемность я считаю странностью нашего современного мира вкупе с идиотией. Кейдж довольно профессиональный актёр и даже в фильмах категории Б может выдать разноплановых персонажей.

Этот же фильм начинается как заурядный семейный фильм, но в дальнейшем всё выливается в такую потрясающую психоделию, что смотришь на действо раскрыв рот. Сегодня не часто увидишь такой союз цвета, мелодий, постановки кадров и тем интереснее был финал. Да, он неровный и многие моменты можно было бы смело убрать. И до Нечто с Аннигиляцией он вообще не дотягивает. Вообще в кинематографе странным образом обходят сюжеты с метаморфозами. А ведь в XX веке это были довольно популярные сюжетные ходы. Та же «Муха», «Голый завтрак», «Видеодром» Кроенберга, серия «Реаниматоров», серия «Чужих», «Нечто» и много раз т. д. Сейчас же таких фильмов можно по пальцам пересчитать. И притом авторы как будто чего-то боятся. Раньше сюжеты как будто были смелее. Сегодня фильмы какие-то пресные и стерильные.

Но «Цвет из иных миров» очень порадовал своими идеями и хотелось бы продолжения без идиотичных персонажей. Здесь чувствуется аллегория на заражение ядерными отходами сточных вод. Но эта мысль возникла уже при взгляде на похожие фильмы, среди которых было «Проклятие». Описание там очень схоже. Но этот фильм более красив. И при всё желании нельзя назвать трешем. Очень жаль, что фильм мало собрал, ведь в кинотеатре на большом экране финал выглядел настоящей феерией. Это те фильмы, после которых выходишь в оцепенении, будто сам побывал в ином мире. Редкие фильмы дарят такие ощущения. Только первая половина фильма развивается очень вяло, к сожалению…

По итогу, фильм неоднозначен. Визуальная часть на высоте, но логика персонажей и некоторые сюжетные ходы вызывают вопросы, много вопросов. Даже Кейдж здесь играет вполсилы, а ведь сюжет мог бы заиграть новыми красками при большем бюджете. Но у зрителей не в теме, фильм лишь будет вызывать мысли о жёсткой наркопривязанности постановщиков. Но фильм всё равно жутко недооценён… Хотелось бы чаще видеть такие неоднозначные ленты.

Едва ли Говард Филлипс Лавкрафт во время своей суровой жизни и бесперспективной писательской деятельности имел возможность хотя бы мечтать о получении того влияния на умы поклонников, которое он обрёл после смерти, или предвидеть значение его наследия для мистического пласта культуры, коему он оказался одним из отцов-основателей. К сегодняшнему дню за спиной мрачного писателя выстроилась целая вереница литературных последователей, его произведения стали основой для успешных компьютерных и настольных игр, порождения его фантазии пугают нас с художественных иллюстраций, и лишь одно направление искусства так и осталось «непокоренным». Одно, но на сегодняшний день важнейшее — кинематограф.

Попытки экранизировать Лавкрафта предпринимались неоднократно, но (за очень редкими исключениями, среди которых можно вспомнить испанский «Дагон») интереса они не вызывали и канули в Лету, вспоминаемые лишь фанатами. Причиной этой печальной тенденции послужила сама стилистика Лавкрафта, его манера письма, в которой нас приводят в трепет не пугающие изображения, а их таинственная неразличимость во мраке, недосказанность. Читая Лавкрафта, свой ужас мы возводим сами. Кинематограф же не имеет возможность отказаться от образов, и несоответствие представленных на экране картин нашим внутренним кошмарам обуславливает заурядную неудачу экранизаций.

Точно так же не получилось экранизировать [не «букву», а «дух»] Лавкрафта и у опытного, но малоизвестного южноафриканского режиссёра Ричарда Стэнли в его новой картине «Цвет из иных миров». Впрочем, одно это еще не делает ленту плохой.

Начало фильма, вступительная интерлюдия, дарит те же эмоции, которыми мы проникаемся, листая страницы одноименной повести, но уже через минуту все рушится: если кто-то об этом не знал ранее, действие картины развивается не в начале 20 века, а в наши дни. Здесь не будет лишним заметить, что и сам-то Говард Филлипс в книгах описывал свою современность, а не погружал действие в прошлое вековой давности, и автор фильма лишь поступает точно так же, как и писатель. Увы, воссоздать то, что мы называем «атмосферой лавкрафтовского кошмара» в декорациях наших дней оказалось невозможным. Оправданность авторской решимости на смену эпох весьма сомнительна: да, фильм создавался в условиях жесткой финансовой экономии, свойственной практически всем «ужасам», но едва ли столь герметичная картина нуждалась в чём-то большем, нежели аутентичный автомобиль и пяток костюмов. Впрочем, «временной скачок» не мешает ходу повествования весьма ощутимо перекликаться с текстом повести, при поправке, конечно же, на современную интерпретацию действующих лиц. Удачной она оказалась не всегда: покуривающий травку дед-отшельник внёс в происходящее элемент фарса, но само семейство центральных персонажей выполнено на приемлемом уровне — по меркам рядовой мистики, конечно же, но не для экранизации «классика». Не закрывая глаза на разочарование от обмана надежд на долгожданное киновоплощение известной мистической истории, композиционную неоригинальность, этот фильм не является «клоном» многочисленных поделок категории «Б», случайно оказавшимся на большом экране, чтобы тут же кануть в Лету. Не смотря на то, что тинейджеры составляют половину съемочной труппы, «Цвет из иных миров» — не подростковый «ужастик», наполненный скримерами, расчленёнкой и персонажами, судьбы которых понятны при первом взгляде на физиономии, а, скорее, духовный наследник фильмов ужасов рубежа 80—90ых, и это — комплимент. Для тех, кто не читал оригинальную повесть, завершения линий персонажей могут даже показаться неожиданными, а визуальные образы — породить ассоциации с «Нечто» или иными фильмами ушедших десятилетий.

Актеры со своим нехитрым ремеслом справились уверенно, а «дочь» своей нестандартной внешностью и повадками мотивирует следить за её персоной с неизменным удовольствием, порой умножая таинственность. Присутствие же в фокусе камеры Николаса Кейджа добавляет картине некоторой статусности, так необходимой, чтобы не затеряться среди массы хорроров категории «Б». С технической точки зрения фильм предельно прост: основной цветовой мотив весьма «дёшев», груб и искусственен, но парадокс в том, что это… именно то, что необходимо для подчеркивания его чужеродности и неуместности в нашем мире. Столкновения же с «органическими» проявлениями пришельца запечатлены согласно заветам «классиков» в вспышках света, разрывающих тьму, призванную скрыть недостаток бюджета.

Стоит ли смотреть фильм или нет — зависит от того, что вы желаете получить. Преданный поклонник Говарда Филлипса Лавкрафта, скорее всего, получит от просмотра негативные эмоции, привыкший к экранной «вылизанности» миллениал посчитает картину обыденной, но зритель «среднего возраста», помнящий ощущения от фильмов ужасов 30-летней давности, а также и такого актёра как Николас Кейдж, вполне может получить ностальгическое удовольствие.

6 из 10

Купил этот фильм по промокоду, я давно не смотрел фильмы, а фильмы ужасов ещё больше, не считая относительно недавно пересмотренного «DOOM» год назад примерно. Этот фильм купил из-за Николаса Кейджа, который играл в каком-то фильме про пришельцев, который мне понравился, ожидал и от этого что-то подобное, но…

О фильме всё итак сказано в описании, метеорит с космоса падает на ферму и отравляет воду, жильцы сходят понемногу с ума. В общем-то на этом лучше и остановиться, и после описания не смотреть фильм. Не знаю, может я уже отвык от такого, но непроходимая тупость героев фильма заставляла меня весь фильм нагревать свой стул. И вроде проскальзывают несколько раз намеки на адекватность, но дальше намеков дело не заходит.

Нельзя писать рецензию на фильм и говорить спойлеры и спойлеров не будет. Но скажу вот что. При просмотре фильма, мне на ум всегда приходило одно слово: «НАПАЛМ». И если вы, как и я ожидаете увидеть в фильме НАПАЛМ, или крутого вояку с сигарой в зубах и улыбкой на лице, который доставит этот НАПАЛМ в нужное место, то вы ни его, ни НАПАЛМА не увидите.

Идея в принципе не плохая, есть что-то немного Лавкрафтовского. А в фильме всё красочно достаточно, цветасто, (если понимаете о чём я) но явно не хватает ума героям, а фильму режиссерской работы, так как атмосфера какая-то не та, и не смотря на то, что напряжение вроде как и создается, но завязка выглядит скорее нудно. Думаю его можно было бы сделать интереснее и реализовать идею лучше.

Многие моменты уже заезжены, выглядит как «что-то похожее», хотя «невиданный цвет из другого мира» — это ведь что-то новое, думаю многие люди думали о таком цвете, который за пределами видимого нами спектра цветов. И это действительно можно было бы обыграть, закрутить, а получается, что фильм на этом завязан, но происходящее и даже финал как-будто просто накидываются на эту тему, и я не увидел, чтобы это было в достаточной мере реализовано. Да, есть этот цвет, да есть эффекты, да есть слова об этом, но всё равно чего-то не хватает, чтобы это выглядело полноценно. Возможно дело в режиссерской работе, возможно в том, что я больше привык к сериалам и тут не хватает времени на раскрытие, а возможно фильму просто не хватает смысла. Ведь происходящее было достаточно бессмысленным.

Говоря эмоционально и прямо. Если вы хотите потратить свое время на что-то мерзкое, временами жуткое, постоянно вызывающее острое желание выключить фильм и прекратить просмотр, наблюдение за абсолютно нелогичными действиями героев, которые крайне тупы и реагируют так, словно спят на ходу, то этот фильм безусловно для вас. Я же не являюсь любителем испытывать эти эмоции от просмотра, и лучше лишний раз посмотрю что-нибудь «Кинговское», чем какую-то смесь бэд трипа с абсолютно лишенными ума героями.

Тем не менее, рецензия нейтральная, уверен, что найдутся не искушенные люди, которым фильм более чем понравится. Мне же он запомнился своей мерзостью и тупостью и конечно одним ярким моментом, когда все таки появилась надежда, что тупость героев развеется. Но… нет. Хотя этот момент был единственный за весь фильм до развязки, который действительно порадовал и сделал фильм интереснее. Запомнился ещё красочный момент в финале, и он… всё же больше запомнился, скорее всего потому, что я был просто рад, что конец уже близко и я наконец-то досмотрел этот фильм. Да и то, что показали было лучше всего того, что происходило до этого.

П. с.: Рецензия должна была быть краткой, но эмоции во время написания подостыли и смог описать подробнее, реагируя не только на то, что не понравилось.

Супруги Гарднер вместе со своими тремя детьми свалили от городской суеты, чтобы заниматься хозяйством на ферме под Аркхемом. Глава семейства Нэйтан надеялся обрести тут покой, но сначала жена приболела раком, а позже с неба близ колодца рухнул светящийся и воняющий говном метеорит, ставший причиной всех дальнейших неприятностей Гарднеров.

Семья и хозяйство — это вам не идилическая картинка на рабочем столе. Это каждодневные тяготы и хлопоты, с зависимостью от внешних факторов, прям как в балладе Дилана про Холлиса Брауна. Примерно о том и получилось у Ричарда Стэнли кино, где разве что причиной многих неблагоприятных факторов становится аномальный космический булыжник. Валить все невзгоды то можно на что угодно — плохие края, сглаз, гнев богов. Но мы всё же тут собрались ради Лавкрафта.

Соответствуя, соприкосновение семейства с инопланетным объектом оказывает влияние как на всё окружающее их хозяйство и угодья, так и психотропное воздействие на их мозги. По мере накопления колоризированных аномалий (естественный косяк фильма в том, что вместо неопознанного инопланетного цвета мы получим обычный лиловый: надо было назвать кино «Deep Purple») и чудачества домочадцев (естественно, больше всех отличится импровизатор Николас Кейдж) кино стремительно становится похожим на натуралистичное «Нечто» Джона Карпентера с олдскульными мутациями, но всё-таки следуя и букве рассказа Говарда Филлипса, где и так всё для талантливой команды экранизаторов приготовлено. Лавкрафт извечно оставляет за собой лишь антураж и примерное описание, тогда как режиссёр-осовремениватель уже должен проявить смекалку в воплощении касательно спецэффектов, диалогов, перформансов и т. д.. Получилось ли это всё у Стэнли? Не совсем и не везде (зачастую происходящее не может не вызвать конский ржач), но по мере действия всё-таки просыпаются те самые лавкрафтовские бездны безумия, а экран заполняется шаманской кислотной психоделией, выедающей куски экрана и мозга зрителя (отчасти мне это напомнило «Тьму» Пола Шредера, да и не спроста, там тоже был Кейдж).

По итогу кино вышло у Ричарда, скажем так, странноватое. С одной стороны, неуютное и криповое (композитор Колин Стэтсон ухватил правильные вибрации), но с другой, вышел показательный цирк с конями… точнее альпаками, на которых тут отец семейства помешан («Это тебе не то! Это альпаки! Альпаки!»). Относиться к увиденному можно как угодно, от раздражения до упоения, но как своеобразная экранизация писателя с авторским почерком — кино всё же смотрится.

6 из 10

Николас Кейдж уже давно не снимается в «отличных», и даже просто «хороших» фильмах. Но вот, по прошествии многих лет, он умудрился попасть в «неплохой» фильм. Неплохой не благодаря актерской игре Кейджа — она по-прежнему бледна — но нетривиальному сюжету. Акцентирую особо: сюжету, а не сценарию. Иными словами, ни режиссёр, ни актёры, ни операторы, ни вся прочая команда фильма не сделали ничего особо головокружительного, а неплохим фильм получился исключительно благодаря творческому наследию «Отца» жанра ужасов.

Все 2 часа у экрана удерживает в основном осознание того, что «всё-таки Лавкрафт»: актёрская игра и спецэффекты (особенно в части изображения всяких мутировавших громозек) «на троечку». Вообще, из визуальной составляющей внимание привлекают только кислотные фиолетово-розовые переливания, активизирующиеся во второй части фильма. Ну, и продолжительная сцена «поглощения», которая даже может вызвать лёгкую тошноту. Примерно как глубокая затяжка крепкой сигаретой после уже не первой за вечер рюмочки спиртного. Из-за слабоватых спецэффектов фильм не дотягивает до качественной фантастики, а из-за отсутствия должного градуса драматизма — до качественных ужасов.

Фильму не хватает чётких сюжетных поворотов и каких-то кульминационных точек: вот никто ещё не верит в сверхъестественные подлости от каменюги с небес, а вот, минуты через 3 сюжетного времени, без всякого видимого перехода и причины все уже орут, что эта мерзость их сожрёт. Сценарий вообще получился достаточно клишированный, характерный для фильмов о «неведомой заразе»: сначала всё хорошо; потом что-то непонятное; потом все не верят; потом верят, но уже поздно, а спасти всех пытается парень, с которым познакомились только вчера.

В какой-то момент просмотра появилась мыслишка, что в конце будет что-то не совсем стандартное. Но не случилось, концовка оказалась достаточно прямолинейна, совсем не в духе отца-Лавкрафта.

Лёгкую улыбку вызвал финальный «внутренний монолог» одного из главных героев. Не знаю, как он звучит в оригинале, но в русском переводе — это прямая апелляция к переводам Лавкрафта в нашей стране. Кто читал, тот поймёт: «ужасающий зловонный кошмар, от одного взгляда на который сам Сатана мог бы сойти с ума» и т. п. обороты.

Г. Ф. Лавкрафту и при жизни не особо везло с его творчеством, и после смерти не везёт: вы знаете хотя бы одну мало-мальски известную экранизацию его произведений? Я нет. И эта исключением не станет. Но посмотреть фильм стоит, какие-никакие, а впечатления (хотя бы кратковременные) он оставит.

Жила себе блаженная семейка во главе с батей Никитой (Коля Кейдж) посреди лесной чащи в хибаре, разводила мохнатых альпаков и наслаждалась единением с природой. Но однажды из космоса ночью во двор свалился цветастый метеорит. На следующий день метеорит пропал, а вокруг места падения густо разрослись невиданные доселе цветы, на территории участка пропала мобильная связь и тв сигнал, да и в принципе начала творится подозрительная чертовщина…

Это экранизация рассказала Лавкрафта, но не стоит их связывать и проводить сравнение — режиссер многое изменил и интерпретировал на свой лад. Между прочим, режиссер Ричард Стэнли (скорее всего мало кому известен), но в 90-ых он снял аж три отличных картины: «Железо», «Дьявол песков» и «Остров доктора Моро».

Первый час картины идет раскачка, наблюдать за которой не скучно, а второй час наполнен действием, мутациями, убийствами и прочими забавными для зрителя штуками (но не для главных героев).

Лента смотрится легко, интригующе и мистически, словно сказка для взрослых, в которой приятно находится. Подпортили впечатление дешевенькая графика, отсутствие мрачной лавкрафтовской атмосферы и чувства безысходности — выглядит, как поп-проект, рассчитанный больше на массового зрителя.

Дабы не возникало ненужных вопросов, во время просмотра надо держать в голове несколько вещей: вода отравлена, воздействие радиации, время на участке течет быстрее, а в доме медленнее (эффект Черной дыры).

Мораль такая: в каком бы фильме не снимался Коля Кейдж, он постоянно сходит с ума, эдакий голливудский безумец.

В итоге если не рассматривать ленту, как экранизацию Лавкрафта, а лишь заимствованную у него идею, то продукт получился очень даже неплохой, способный скрасить вечер.

6 из 10

Есть такой интересный чудак от мира кино — Ричард Стэнли. Вообще, этот редко когда снимает фильмы, да и они не оказываются шедеврами; и это несмотря на солидную фильмографию! В свое время Стэнли даже отстранили от «Острова доктора Моро» (того самого, с Марлоном Брандо). Стоит задаться вопросом, как бы выглядела его карьера, если бы Стэнли дали порулить в свое время чем-то значительным, а не короткометражкой или документалкой. Ответом может послужить как раз «Цвет из иных миров» — первый полнометражный проект Ричарда Стэнли аж с 1992-го, наполненный каким-то особым видением. Кинофильм основан на истории Говарда Ктулхувича Лавкрафта, но, как и многие другие экранизации этого автора, наполнен отсебятиной. Это занимательно, не более того, и результатом оказывается загадочный фильм ужасов в стиле «Нечто», хотя и действие здесь более… психоделичное, да и Николас Кейдж продолжает череду невдохновленных выступлений.

Начинается всё немного обыденно и даже… добродушно. На ферме в отдаленной местности где-то в американской глуши живёт семейка Гарднер: отец Нэйтан, любящий выпить, страдающий от погубленной юности и разводящий альпаков; мама Тереза, работающая удаленно и медленно поправляющаяся от рака; сын-подросток Бенни, любящий покурить травку; дочка-подросток Лавиния, увлекающаяся магией; и младший ребёнок Джек, который просто спокойный ребёнок. Ночью на участок падает метеорит, принесший с собой яркий свет неизвестного происхождения. Вскоре начинаются странные явления.

Сценаристы наиболее уверенно ощущали себя в начале пути, когда страх зрителей перед дальнейшими событиями сбалансирован рациональными действиями и даже чувством юмора. Как только инопланетная сила начинает проявляться всерьез, у «Цвета из иных миров» вылезают проблемы. Фильм становится слишком перегруженным и непоследовательным, накапливая слишком много недоразвитых осколков сценария. Конечно, речь идёт не о том, чтобы вскрыть загадку причину или цель вторжения инопланетного цвета, но фильм в некоторых аспектах очень запутанный. Кажется, создатели предпочли сосредоточиться на гротескных спецэффектах, оставаясь расплывчатыми в сюжетной канве. Иными словами, каковы ни были бы цели космического объекта, те самые сюжетные отсылки о пресловутом Некрономиконе или желаниями Лавинии поколдовать, ну, никак не вписываются в общую историю.

А затем возникает главная проблема — наш «свадебный генерал» Николас Кейдж. У Кейджа вообще обширная фильмография и долгая история появления на экране. В последнее время ему очень не везёт, но иногда он, что называется, «в теме»: речь идёт о «Мэнди» и «Маме и папе». В «Цвете» создатели, видимо, хотели, чтобы Кейдж продолжал потворствовать своей эксцентричной стороне, но особой странности его герой не проявляет. Кажется, что всё, что происходит с Нейтаном, является само собой разумеющемся, хотя это не должно быть так.

При этом повествование очень часто растворяется в компьютерном галлюциногенном хаосе. Это вызывает интерес, хотя иногда на это физически больно смотреть; создателям «Цвета» явно удались фантастические образы, особенно призрачные кадры дома, окутанного туманом, и инопланетные леса. Технически и с точки зрения дизайна «Цвет» неплох, но иногда всё же хотелось, что съёмочной группе следовало быть более сдержанной в спецэффектах.

Эта адаптация Лавкрафта оказывается умной и в чем-то прозорливой, особенно по части визуала, но, кажется, ей не удается запечатлеть загадку исходного материала. Здесь есть то самое настроение, за которое любят Лавкрафта, т. е. медленное погружение в безумие, столкновение с неизвестным, и, самое главное, идея непостижимости зла, однако тревоги в этом мало — сказывается слишком сильное давление экологической темы. Яркий, размеренный и чуть нудноватый фильм находится в прямом контрасте с «ужасами нашего городка» — эх, берегите природу — мать вашу!

6 из 10

Ждал этот фильм с момента появления трейлера. В него авторы заботливо положили все самые интересные кадры из грядущего якобы фантастического ужастика. В итоге немного разочарован. Несмотря на то, что с Кейджем все больше совсем дешевых фильмов, например та же недавняя «Звериная ярость» мне показалась неплохим, забавным боевиком, на который не жаль было потратить время. А вот «Цвет из иных миров» не зашел.

Основную проблему вижу в затянутости. История по сути ни о чем, стандартная ерунда про какой-то загадочный метеорит, который привел к заражению прилегающей территории непонятно чем. Сценарист решил быть оригинальным и придумал изобразить заражение и облучение какой-то непонятной розовой фигней. Типа вот вам и загадочный туман, и мутирующие растения с животными, и превращение попавших в эту гадость людей в монстров. Ничего нового.

В трейлере все это выглядело немного оригинально. Потому что казалось, что ждет нас хорошая такая мистика про потустороннее. Ну и Кейдж с ружьем, который с воплями будет разность бошки монстрам. По итогу, действия в фильме практически не оказалось, очень много болтовни, блужданий. Есть парочка довольно жестких сцен с упомянутым ружьем да мутантами. Но режиссер не смог сделать это даже на уровне первого римейка «Нечто». Хотя отсылки к данному произведению очевидны.

Музыка и виды интересные. Кейдж есть Кейдж, харизму не теряет, но ему тут играть к сожалению и нечего. Ходит с унылым видом, эмоций практически нет, только в самом конце есть пара интересных кадров с ним. Но и они уже повторяют то. что мы много раз видели. Скажу так: «Мэнди» я посмотрел с гораздо большим интересом, а эту картинку по всей видимости попытались сделать в таком же духе, ну только с уклоном в американскую фантастику 80-х. Получилось слабовато. Не полный отстой, но и смотреть совсем не обязательно. Жду дальше Кейджа в каком-нибудь толковом проекте.

Так как я являюсь поклонником творчества Лавкрафта, меня живо заинтересовало известие о том, что экранизировали одно из его творений. Да не какое-то, а «Сияние извне»! (Под этим названием я помню этот рассказ, и имхо оно подходит больше.).

Я никогда даже не мог представить, что кто-то попытается экранизировать этот шедевр. Просто потому, что невозможно нарисовать на компьютере цвет, которого не существует. Крайне сложно передать смертельный страх животных, не понимающих, что с ними происходит, неестественно извивающиеся деревья при отсутствии ветра.

Никакой актёр не сможет отыграть на лице леденящий ужас при виде людей и животных, распадающихся на серое светящееся месиво.

Кроме того, по сюжету рассказа, действие происходит в 19 веке — эту атмосферу тоже нужно было воссоздать, получилось бы очень классно!

Но увы, режиссёр решил иначе.

Всё, что можно было упростить в сюжете — было упрощено, укорочено, скомкано… [видимо, в угоду бюджету на компьютерную графику].

Например, не было профессоров, которые (по рассказу) приезжали брать пробы метеорита и не смогли понять, что это такое.

А многие детали — наоборот, были выдуманы.

Однако надо всё же отдать должное создателям фильма: он получился жутким даже с учётом всех переделок оригинала. Даже изрядно отвратительным, что большая редкость.

Всё в этом фильме: нагнетающая музыка, спецэффекты, общее тягостное нарастание драматичности — всё это наглядно демонстрирует, что создатели фильма старались изо всех сил выжать максимум при ограниченном бюджете ($6 млн. — очень мало для фантастического триллера). И они постарались на славу…

… но всё же у них получилось не совсем то, а вернее, совсем не то, что можно было сделать.

Итог: тем, кто читал оригинал, будут разочарованы. Не сказать, что это жалкая пародия неповторимого оригинала, как это модно сейчас говорить, но у меня смешанные чувства. Это не экранизация, а искажённая видео-аннотация на современный лад, я бы сказал.

6 из 10

В отличие от четырех предыдущих экранизаций произведения Говарда Филипса Лавкрафта, этот фильм, снятый Ричардом Стэнли, в точности повторяет название рассказа.

Семья из пяти человек живет на ферме в какой-то глуши. Казалось бы, жизнь течет размеренно, глава семейства — Нэйтан Гарднер (Николас Кейдж) доит альпак и хвастается своим достижением — альпаки дают немного молока, но он научился делать так, чтобы ценного продукта было больше. Единственная дочь в семье — Лавинья увлекается черной магией (этакая девушка с подростковым синдромом), жена работает из дома, сыновья ничем примечательным не отличаются. В общем — среднестатистическая семья из американской глуши. Вот только однажды на лужайку перед их домом падает метеорит, светящийся невероятным светом, а спустя некоторое время на ферме начинают происходить сначала странные, а затем жуткие вещи. Тем не менее Гарднер с семьей уезжать оттуда не спешит — как никак это дом и податься им больше некуда.

«Цвет из иных миров» — это такой пограничный проект с участием Николаса Кейджа. Не откровенный шлак, но и не выдающееся кино. Достаточно средний смотрибельный фантастический фильм с вполне сносной графикой и хорошим сюжетом.

Приятно удивило, что создатели фильма почерпнули многое из оригинального произведения. Тут и исчезнувший на следующий день метеорит, и наличие гидролога, проводящего исследование качества воды, и этапность появления «новых жителей» фермы Гарднера, и конечно удивительные метаморфозы, происходящие с семейством. Хотя есть конечно и различия: в книге совсем по другому описано то, что происходит с животными, равно как и фильм не отражает в полной мере того, что творилось на ферме. Слишком большой временной отрезок впихнут в сюжет фильма, чтобы у зрителя появилось четкое представление о том, что все действительно настолько плохо.

Для того, чтобы зритель оценил масштаб проблем, причиняемых таинственным метеоритом, режиссер дает возможность увидеть как на ферме появляются необычные растения, а каждый из членов семьи начинает по-своему сходить с ума. Кажется, что больше всех достается Нэйтану, который из любящего папаши начинает превращаться в дёрганого, неуравновешенного и психованного человека. Но со временем приходит понимание, что глава семьи еще не такой пропащий — с другими ещё хуже. Существо из метеорита как и в дикой природе хищное животное, сначала принимается за более слабых, постепенно подбираясь к сильным жителям фермы, постепенно доводя их до безумия.

Нэйтану постоянно кажется, что вокруг дома чем-то воняет, дети теряют представление о времени, у них возникают галлюцинации. Словом — творится чертовщина и зритель оказывается на распутье. Нет четкого представления что или кто тому виной, ведь здесь может оказаться «крайним» и метеорит, и достаточно странный гидролог, вдруг заявивший, что воду из колодца пить нельзя, и даже дочурка Лавинья, тяготеющая к черной магии. Её появление, кстати, выглядит достаточно странным. Мало того что в рассказе она отсутствовала как персонажа (у Гарднеров было три сына), так она еще и повёрнутой на колдовстве оказалась!

Больше всех сумасшествие демонстрирует Кейдж, который слегка перегибает палку в проявлении эмоций и старается сыграть как можно более драматично, но получается как-то глупо. В каких-то моментах он играет неплохо, но в некоторых случаях не совсем ясно, что хотел актер донести своей игрой. Так, есть в фильме момент с овощами, когда Нэйтан моет их в раковине, а затем отбрасывает. В рассказе описывается, что происходит с растениями на ферме — они зацветают раньше и богато плодоносят, однако оказываются совершенно невкусными. Глядя на Гарднера-старшего не понимаешь — правда ли они такими выросли или же это безумие героя, демонстрируемое безумным Николасом. Может быть он и проявил бы себя с еще более лучшей стороны, но сюжет сам порой не позволял это сделать актеру.

В любом случае фильму не хватает детальности и более глубокого «прочтения» моментов. При просмотре не возникает ощущения того, что некоторые герои действительно замечают, что со временем происходит что-то не так. Нет стоящего объяснения почему семья Гарднеров продолжает жить на ферме и не обращается за помощью (отговорки, мол, ехать до больницы целый час не считаются, ибо действие происходит в XXI веке и поехать куда-то не оказывается существенной проблемой).

Введение в сюжет мэра города, которая якобы хотела купить ферму, но затем сказала свое «Фи» Гарднеру-старшему, равно как и вышеупомянутая Лавинья с ее увлечением колдовством лишь добавляют сюжету лишних «сухих веток», перегружая дерево сценария тем, без чего можно было обойтись. Добавление маниакальной увлеченности Гарднера-старшего альпаками приводит к тому же выводу — достаточно было показать несколько зверушек на ферме, чтобы зритель понял — Гарднеры — действительно сельские жители. Вместо этого режиссер устраивает экскурс в амбар и предлагает посмотреть на то, как альпаки доятся. Вот эти «сухие ветки» как раз могли быть пущены на более детальное освещение того, что творится на ферме, чтобы зритель понимал: это действительно все так и происходит, а не режиссер намешал каши и теперь не понимает, как ее расхлебать.

Если бы не тот факт, что рассказ был написан в 1927 году, можно бы было предположить, что часть идеи создатели «Цвета из иных миров» заимствовали из фильма «Эволюция» с Дэвидом Духовны и Джулианной Мур, где также прослеживалась невероятно быстрая эволюция пришельцев. Однако элемент заимствования здесь все же имеется. Он связан с мутацией, которая здесь до боли напоминает то, как превращался пришелец в человека или в собаку в фильме «Нечто». Не удивлюсь, если при съемках своего фильма Ричард Стенли использовал аниматронные куклы, чтобы добавить фильму олдскульности и привнести в свой проект дух хорроров 80-х годов.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

7-летнее вынашивание идеи Ричардом Стэнли об экранизации легендарного мартовского произведения Лавкрафта, было оценено по достоинству лишь в 2018 году. Именно тогда стало понятно, что культовый «лавкрафтовский ужастик» получит долгожданное внимание со стороны киноиндустрии. Но, загадкой оставалось качество преподносимого материала, ибо номинант на «Золотую малину» за худший сценарий не вызывает должного доверительного отношения.

Если вкратце, то история происходит на мирной фермерской земле, где, однажды, каменная глыба делает жёсткую остановку. Увидев прекрасное розовое создание, семья даже подумать не могла, что за приятной оболочкой скрывается нечто ужасно зловещее. Собственно, на этом безукоризненное сходство заканчивается и начинается некоторое своеволие от уроженца ЮАР. Хронометраж картины составил почти 2 часа, однако упустил множество важных сюжетных деталей, которые добавили бы плавности в происходящее и наверняка подогрели больший интерес. А так, бросалась в глаза обрезанность событий, что и неудивительно, ведь в оригинальном произведении проходили месяца между завязкой и кульминацией. Сбор урожая, поведение зверей, порча продуктов — всё это было лишь поверхностно упомянуто, без возможности более чётко продемонстрировать трагические последствия в полной мере.

Как известно, «существо из колодца» уродует всё в округе, заставляя испытывать сильнейшее психологическое давление все 24 часа в сутки. Вот только, члены семьи отказываются подчиняться здравым законам, и, по воле создателей, испытывают лёгкие или тяжёлые галлюцинации с временной потерей контроля над собой. Правило устоявшейся психики здесь не работает, хотя в печатном варианте, внимание было акцентировано именно на медленном схождении с ума в зависимости от индивидуальных способностей организма. Таким образом, упускается важнейшее размышление о невозможности уйти от судьбы.

Вообще, кинематографическая экранизация теряет внушительное количество значительных соображений о ничтожности человеческих знаний о Вселенной и инопланетной дружелюбности. Второе, как раз, вертится вокруг этого самого монстра, которого, на самом деле, удаётся исследовать. Это даёт хоть немного познакомиться с таинственным организмом, очертив его вполне примитивные, но разнообразные повадки. Ничего подобного в фильме не происходит, из-за его мгновенного исчезновения.

Эти умозаключения ни в коем случае не навязывают мысль о полном переносе печатного издания на высокотехнологичную плёнку, однако, призывают здраво интерпретировать историю на свой лад. Не было необходимости в вырезании контента, а вот посмотреть на ситуацию другими глазами, было бы интересно. Почему бы, например, не увязать мысль про загрязнение питьевой воды, да и природы в целом. Если вы уж упоминаете об этом, то тогда и видите в сторону биографической драмы «Тёмные воды» с ещё более тяжёлыми последствиями. Сделать так, что ничего на самом деле не происходит, и только одна злополучная вода является источником видимого. По мне, получилось бы неплохое переосмысление классики.

К сожалению, различия имеются и на поприще главных действующих лиц. Изначально, у Нейхема Гарднера было три сына, но, после стерилизации, персонажу приписали дочку на замену тинейджеру. И ладно бы, она заимела определённые характерные черты, но нет, у неё мы наблюдаем только пристрастия к магическим ритуалам, который ей не особо и помогают. Её братья также не отличаются чем-то особенным: младший — уже с самого начала был затянут в длительную беседу с новым другом, а старший удостаивает зрителя личным присутствием только в массовке ко всем остальным. Исследователь глубинных прибрежных вод также не радовал личной приобщённости, исполняя роль некого детектива, правда, бросая своё дело на полпути.

Спасают этот состав лишь муж и жена, элегантно взаимодействуя друг с другом на протяжении большей части фильма. Нэбби (в данном случае — Тереза) серьёзно болеет и уже не может подпитывать себя позитивной энергией так, как раньше. Несмотря ни на что, она сохраняет спокойствие, ибо ей есть ради чего и ради кого жить. Нейхем — это, пожалуй, лучший образ из присутствующих. Он проходит множество стадий по перестройке личности, и именно на его примере можно вообразить всю стадию распространения. От уравновешенного мужа и заботливого отца, он превращается в нервозного человека с извечной манией преследования. Ну, и как же тут не отметить великолепного Николаса Кейджа. Очень жаль, что пока он так и не может вернуться в большое кино, ведь, несмотря на такой спад в карьере, актёр всё равно продолжает переживать эмоции на экране, как свои личные. Есть ощущение, что он входит в цель и становится объектом заинтересованности. Да, был момент, когда думаешь: «Ох, Николас, опять переигрываешь?», но всё сводится к минимальному значению, когда ты видишь его с разных сторон. Ждём номинацию на «Золотой глобус»?

Ну, и естественно нельзя не упомянуть антуражную атмосферу, воссозданую всей съёмочной группой: от оператора до художественных постановщиков. Особенные ракурсы запечатления, приятный визуальный ряд, мелодичное музыкальное сопровождение и стилистическая работа со спецэффектами не мешали, и даже помогали выбранному пути разработчиков — напугать. И, надо признать, это у них неплохо получилось. Я уже устал наблюдать за безынициативными попытками создателей выдавить страх из зрителя при помощи банальных скримеров и бессмысленных кровопролитий. В этом творении, некоторые визуальные ужасы действительно повергали в лёгкое оцепенение, выводя нас из зоны комфорта. Это, конечно, не Ари Астер со своим безумным «Солнцестоянием», однако уже хоть что-то на приличном уровне.

«Цвет из иных миров» — это крепкий фантастический хоррор, который с некоторой долей фантастичности относится и к работе со сценарием. Как я уже писал раннее, Ричард Стэнли никогда не был хорошим сценаристом, поэтому, ему предстоит провести ещё много работы над собой. В остальном, фильм смотреть можно, даже по причине самого Николаса Кейджа, ведь это почти идентичный случай с «Джокером», когда одна персона поднимает картину на больший уровень.

6 из 10